[неофициальный перевод с английского]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 31697/03
"ЛЕВАН ВАЛЕРЬЕВИЧ БЕРДЗЕНИШВИЛИ (LEVAN VALERYEVICH BERDZENISHVILI) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Страсбург, 29 января 2004 года
(Извлечения)
ФАКТЫ
А. Обстоятельства дела
Заявитель и двое других лиц, Б. (В.) и Т. (Т.), оба русской национальности, были обвинены в совершении убийства.
21 июня 2002 г. Московский городской суд осудил всех трех обвиняемых. Суд приговорил заявителя к лишению свободы сроком на семь лет, а Б. и Т. — к лишению свободы сроком на три с половиной и четыре года соответственно.
16 июля 2002 г. заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
18 сентября 2002 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор без изменения по сути, вместе с тем определив, что заявитель должен отбывать наказание в местах лишения свободы на менее строгом режиме.
12 марта 2003 г. заявитель направил обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с просьбой принести протест о пересмотре дела в порядке надзора. Он утверждал, что наказание не было справедливым, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание эмоциональное расстройство заявителя в момент совершения преступления и ряд других смягчающих обстоятельств.
10 июня 2003 г. судья Верховного Суда Российской Федерации отказал заявителю в принесении протеста о пересмотре дела в порядке надзора.
ПРАВО
Европейский Суд счел, что прежде всего он должен рассмотреть вопрос о том, выполнил ли заявитель требование приемлемости жалобы, определенное в пункте 1 Статьи 35 Конвенции, который гласит:
"1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу".
Европейский Суд отметил, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, указанное в пункте 1 Статьи 35 Конвенции, обязывает лиц, желающих подать жалобу против государства в международные судебные или арбитражные органы, сначала использовать средства правовой защиты, предусмотренные национальной правовой системой. Соответственно, государства освобождаются от ответственности в международных органах за свои действия, если все еще существует возможность исправить положение посредством их собственной правовой системы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akduvar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports 1996-IV, § 65).
Европейский Суд счел, что требования пункта 1 Статьи 35 Конвенции, касающиеся исчерпания внутренних средств правовой защиты и соблюдения шестимесячного срока подачи жалобы, тесно связаны, поскольку они не только содержатся в одной Статье, но и выражены в одном предложении, грамматическая конструкция которого предполагает такую взаимосвязь (см. Решение Европейской Комиссии по делу "Хатжианастасиу против Греции" (Hatjianastasiou v. Greece) от 4 апреля 1990 г., жалоба N 12945).
Наконец, Европейский Суд счел, что цель шестимесячного срока состоит в обеспечении закона и того, что дела, затрагивающие вопросы в соответствии с Конвенцией, рассматриваются в разумный срок. Более того, власти и иных лиц следует защитить от любой неопределенности в их отношении в течение длительного периода времени. Наконец, необходимо обеспечить возможность оценки фактов по делу до того, как такая возможность исчезнет, что сделает справедливое рассмотрение вопроса практически невозможным (см. Решение Европейской Комиссии по делу "Келли против Соединенного Королевства" (Kelly v. United Kingdom) от 7 мая 1985 г., жалоба N 10626/83, DR 42, р. 205, и Решение Европейского Суда по делу "Байбора и другие против Кипра" (Baybora and Others v. Cyprus) от 22 октября 2002 г., жалоба N 77116/01).
В настоящем деле Европейский Суд отметил, что 18 сентября 2002 г. осуждение заявителя было оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации. Впоследствии 12 марта 2003 г. заявитель подал надзорную жалобу о пересмотре его дела в порядке надзора в соответствии с положениями Глав 48 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данная жалоба была оставлена без удовлетворения судьей Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2003 г.
Жалоба в Европейский Суд была подана 17 сентября 2003 г., то есть менее чем через шесть месяцев со дня вынесения решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы заявителя, но более чем через шесть месяцев с дня вступления в силу кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, Европейский Суд может рассматривать настоящую жалобу только в том случае, если пересмотр дела в порядке надзора может считаться средством правовой защиты по смыслу пункта 1 Статьи 35 Конвенции, и в этом случае шестимесячный срок, установленный этой Статьей, должен отсчитываться со дня вынесения решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Европейский Суд отметил, что он вправе рассматривать в каждом конкретном деле в свете конкретных обстоятельств дела, в состоянии ли какое-либо средство правовой защиты предоставлять возможность эффективного и достаточного устранения нарушения по смыслу общепризнанных принципов международного права относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты, а если нет — не принимать его во внимание при отсчете шестимесячного срока.
Далее, Европейский Суд сослался на его обширное прецедентное право применительно к тому, что жалоба о пересмотре дела и схожие чрезвычайные средства правовой защиты, по общему правилу, не могут приниматься во внимание в целях применения Статьи 35 Конвенции (см., например, Решение Европейской Комиссии по делу "R. против Дании" (R. v. Denmark) от 6 октября 1983 г., жалоба N 10326/83, DR 35, р. 218, и Решение Европейского Суда по делу "Тумилович против Российской Федерации" (Tumilovich v. Russia) от 22 июня 1999 г., жалоба N 47033/99).
В настоящем деле Европейский Суд отметил, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации надзорная жалоба может быть подана в любое время после того, как решение суда стало подлежать исполнению, даже годы спустя.
Более того, согласно статье 403 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если президиум областного суда отклоняет надзорную жалобу, она может быть повторно подана в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно части четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса, если судья отказывает в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, председатель суда может отменить это решение судьи и вынести свое решение. Осуществление этих прав также не подлежит временным ограничениям.
Европейский Суд счел, что если рассматривать процедуру пересмотра дела в порядке надзора в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом как средство правовой защиты, которое необходимо исчерпать, таким образом созданная неопределенность сделает бессмысленным правило о шестимесячном сроке.
В данных обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу, что надзорная жалоба схожа с жалобой о пересмотре дела и подобными средствами правовой защиты, которые обычно не должны приниматься во внимание в качестве средств правовой защиты в соответствии с пунктом 1 Статьи 35 Конвенции. Европейский Суд не установил иных обстоятельств, которые бы оправдали иной вывод.
Таким образом, Европейский Суд счел, что "окончательным" решением по настоящему делу было решение суда кассационной инстанции, то есть решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2002 г. Более того, попытки заявителя добиться пересмотра его дела в порядке надзора не могут быть расценены как подача жалобы в Европейский Суд в шестимесячный срок, установленный в пункте 1 Статьи 35 Конвенции.
Поскольку решение суда кассационной инстанции было вынесено более чем за шесть месяцев до того, как жалоба была подана в Европейский Суд, жалоба была подана по истечении положенного срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 Статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
Объявил жалобу неприемлемой.
Перевод с английского М. Виноградова.
Источник публикации перевода: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. N 7.
Здравствуйте, я был осужден по приговору от 12.05.2009 года, мной была подана кассационная жалоба, кассационное определение было вынесено 15.07.2009 года. Приговор был оставлен без изменений. В дальнейшем данное решение я обжаловал в порядке надзора во все вышестоящие инстанции. Последнее решение было вынесено 07 октября 2010 года председателем Верховного суда РФ. Целесообразно ли подавать жалобу в Европейский суд по правам человека в настоящее время. Будет ли она признана приемлемой?
Уважаемый Владимир!
Предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела, начинает течь с даты вынесения кассационного определения (или получения его копии), так как обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ, не считается внутригосударственным средством правовой защиты в смысле указанной статьи Конвенции не влияет на исчисление срока (Вы можете ознакомиться с соответствующим обоснованием здесь). Таким образом, срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека в Вашем случае истек 15 января 2010 года или вскоре после этого, если отсчитывать его с даты получения копии кассационного определения.
Отказ в пересмотре вступивших в законную силу решений судов в надзорном порядке не считается Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции и (или) Протоколов к ней (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Поэтому жалоба на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) кассационной инстанций, будет признана неприемлемой по причине несоблюдения правила о шестимесячном сроке, а жалоба на решения судов и судей надзорной инстанции будет признана неприемлемой по причине отсутствия признаков нарушений Конвенции и (или) Протоколов к ней.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте.
Я был осужден в 2005 году, но исполнение приговора было отложено в связи с болезнью. в декабря 2007 года (по прошествии 2 лет) приговор был приведен в исполнение в связи с выздоровлением. в марте 2010 года я был освобожден из млс. в декабря 2010 года президиумом суда приговор был изменен, срок снижен на 2 месяца, хотя требования самой жалобы удовлетворены не были. (в кассационном порядке приговор не обжаловался по объективным причинам)
могу обратиться с жалобой в еспч в течении 6 месяцев после вынесения постановления президиума на нарушения суда первой инстанции? либо на нарушения суда надзорной инстанции?
у меня в действительности не было возможности обжаловать приговор суда первой инстанции по причине тяжелой болезни и необходимости проведения срочной операции, а после приведения приговора в исполнение( декабрь 2007) мне не было предоставлено окончательно решение суда, его я смог получить только спустя 2 года с спец.части исправительного учреждения.
Уважаемый Артем!
Условиями обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения предъявленного лицу уголовного обвинения, являются исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от них, а также подача указанной жалобы в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) «окончательного решения по делу» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Европейский Суд по правам человека по общему правилу признает средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения предъявленного лицу уголовного обвинения, обращение с жалобой в суд второй инстанции. Именно решение суда второй инстанции признается в этом случае «окончательным решением по делу» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Обращение с жалобой в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ, не признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции (соответствующее обоснование приведено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Бердзенишвили против России», размещенном вверху этой страницы). Оно не становится таковым ни при каких обстоятельствах, в т.ч. описанных Вами (см. понятие средства правовой защиты в разделе «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»).
Даже если допустить, что в связи с болезнью Вы не могли обжаловать приговор в кассационном порядке сразу после его вынесения, а после выздоровления Вы действительно не могли получить его копию в течение двух лет, остается непонятным, почему, получив копию приговора, Вы не обжаловали его в кассационном порядке, прибегнув сразу к надзору. Статья 357 УПК РФ предусматривает возможность подачи кассационной жалобы вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора суда в кассационном порядке. Однако, судя по Вашему вопросу, Вы этого не сделали. Следовательно, у Вас была возможность прибегнуть к обычной (кассационной), а не исключительной (надзорной) процедуре проверки законности и обоснованности приговора суда, но Вы этого не сделали. Таким образом, Вами не были исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции при рассмотрении предъявленного Вам уголовного обвинения, т.е. не было соблюдено предусмотренное пунктом 1 статьи 35 Конвенции условие обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Добавим, что если бы суды отказали Вам в восстановлении срока на обжалование приговора в кассационном порядке, тогда следовало бы, исходя из их аргументации, смотреть, не были ли этим нарушены Ваши права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, в т.ч. статьей 2 Протокола N 7, и появилась ли возможность говорить об исчислении шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения, допущенные судом первой инстанции, с даты вынесения определения, которым постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока было оставлено без изменения, а жалоба на него без удовлетворения.
Однако Вы можете обратиться в Страсбургский Суд с жалобой на нарушения Ваших прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые были допущены судом надзорной инстанции, если Вы полагаете, что таковые имели место. Так как от нарушений, предположительно допущенных судом надзорной инстанции, не существует средств правовой защиты, шестимесячный срок на обращение с жалобой на них в Европейский Суд по правам человека, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции, начинает течь с даты вынесения постановления суда надзорной инстанции (см. раздел «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»).
С уважением,
Олег Анищик