Cookie-test | Wordpress | wordpress_test_cookie; Cookie-language | WPML | wp-wpml_current_language; Cookie-banner| Complianz | cmplz*; Cookie-cache | LiteSpeed Cache | _lscache_vary
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте! Уважаемый Олег! Скажите пожалуйста, как правильно сослаться (какой документ Конвенции) в предварительной жалобе, а в последствии и в Формуляре, на нарушение Ст.1 данного раздела:
«1. Среди основных правомочий лица, охватываемых понятием «субъективное право», можно назвать возможности:
(1) пользоваться лежащим в основе права благом, то есть извлекать из него выгоду, равно как добровольно отказаться от него, если это допустимо;
(2) потребовать от любого иного лица, в том числе от государственных органов (должностных лиц), не чинить препятствий в пользовании данным благом;
(3) обратиться к государству в лице соответствующих органов (должностных лиц), когда пользование благом практически невозможно без их активных действий;
(4) обратиться к государству в лице соответствующих органов (должностных лиц) за защитой, когда
(а) то или иное частное лицо или другой государственный орган (должностное лицо) чинят препятствия в пользовании благом либо
(б) другой государственный орган отказывается совершить активные действия, без которых пользование благом становится невозможным.»
Заранее благодарен за Ваш ответ
Уважаемый Сергей!
Мы в принципе не понимаем Ваш вопрос, поэтому не можем на него ответить. В жалобе в Европейский Суд по правам человека следует ссылаться на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, а также на соответствующую практику Европейского Суда по правам человека, но не на данный текст. Он не имеет никакого источника и приведен нами лишь с целью показать, что обращение в Европейский Суд по правам человека возможно в случае, когда совершается посягательство на то или иное принадлежащее лицу благо, охраняемое Конвенцией или соответствующим Протоколом к ней. По нашему мнению, указание на благо, на необходимость увидеть именно его в текстах статей Конвенции и Протоколов к ней позволяет в некоторой степени избавиться от использования слова «право», которое слишком многозначно, часто весьма произвольно и не всегда верно трактуется заявителями.
С уважением,
Олег Анищик
Благодарю Вас, Олег!
Попробую немного конкретизировать вопрос. После ДТП, работниками ГИБДД, был изъят мой автомобиль. Я попал в больницу. После выхода из больницы, приехал с ГИБДД, где мне заявили, что а/м будет находиться у них до решения суда.
Но на суде выясняется, что ни где, в материалах дела, нет упоминаний о судьбе моего автомобиля. На все мои ходатайства и заявления в суд, я получил всего одну отписку, что а/м находится там-то (на частной стоянке). Я не получил ни одного ответа на свои вопросы: На каком основании задержан, либо арестован мой а/м, где документы, подтверждающие сдачу-прием на хранение такового и т. д. И главый вопрос: Как и где мне будет, или не будет возвращена моя собственность. В итоге, уже два года мне неведома судьба моего автомобиля. Считаю, что этими действиями властей нарушено мое Конвенционное право
Вопрос: На какую статью я могу сослаться в Жалобе в ЕСПЧ?
Заранее благодарен.
Уважаемый Сергей!
В данном случае речь может идти о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право собственности.
В отношении любого предполагаемого нарушения права собственности сначала необходимо выяснить, имеется ли у лица «имущество» в том смысле, в котором этот термин понимается Страсбургским Судом. Если «имущества» нет, то нарушить право собственности на него невозможно. При наличии «имущества» определяется, имело ли место так называемое «вмешательство» государства в право собственности на это имущество. Вмешательство может быть трех видов – лишение «собственности», ограничение в праве собственности (контроль за использованием собственности) и, наконец, самое общее, охватывающее два предшествующих вида, но не ограничивающееся ими, иное вмешательство в право на уважение собственности (право на беспрепятственное пользование ей). Наличие «вмешательства» не может свидетельствовать о, том, что было допущено нарушение, но его отсутствие означает, что нарушить право собственности было невозможно. Наконец, на последнем этапе (если «имущество» имеется, а в право собственности на него осуществлено «вмешательство») определяется, соответствовало ли такое «вмешательство» «закону» (то есть национальному законодательству, взятому в совокупности со сложившейся практикой его применения), имелась ли у него цель, оправдывающая вмешательство (таковой являются общие или общественные интересы; Страсбургский Суд практически всегда признает наличие цели) и был ли соблюден надлежащий баланс между частными интересами того лица, об «имуществе» которого идет речь, и указанными общими (общественными) интересами. Соответственно, нарушение национального «закона» и (или) отсутствие цели и (или) несоблюдение баланса свидетельствуют о том, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции была нарушена.
Если мы правильно понимаем, у Вас имеются доказательства того, что Вы являетесь собственником автомашины, и Ваше право собственности на нее никто не оспаривает. Следовательно, автомашина является «имуществом» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Вероятно, у Вас имеются по меньшей мере косвенные доказательства того, что автомашина была «изъята» сотрудниками милиции. Следовательно, имело место «вмешательство» в право собственности на нее. Т.к. Вы остаетесь титульным собственником автомашины, то есть никто не оспаривает, что в принципе Вы по-прежнему остаетесь ее законным собственником, хотя и не владеете таковой, речь идет не о лишении Вас собственности, а об ограничении права собственности (установлении контроля над ней) в смысле второго абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Если на автомашину действительно не был наложен арест в смысле статьи 140 ГПК РФ или 115 УПК РФ (Вы не указали, каков характер судебного разбирательства), равно как она не была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства в смысле статьи 81 УПК РФ (если речь идет про уголовное судопроизводство), то можно вести речь о том, что контроль над собственностью установлен в нарушение «условий, предусмотренных законом» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
В отсутствие документов, в соответствии с которыми над автомашиной «установлен контроль», трудно определить, какие общие (общественные) интересы в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции это могло преследовать. Однако в принципе можно предположить, что автомобиль может быть необходим в целях обеспечения возможности удовлетворения гражданского иска и (или) иных имущественных взысканий, равно как для отправления правосудия (если речь про уголовное судопроизводство). Подобные цели вполне соответствуют статье 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Однако возникает вопрос о том, не налагает ли на Вас установление подобного контроля над собственностью чрезмерного бремени. Ответ на него предполагает, в частности, учет стоимости автомобиля и необходимости его использования Вами (например, чтобы зарабатывать), времени, в течение которого сохраняется контроль, наличия фактически заявленного гражданского иска (если речь идет об уголовном судопроизводстве) и возможности достигнуть соответствующих целей иными путями (например, вернув Вам автомашину, но запретив распоряжаться ей), равно как рассмотрения соответствующих возможностей судом (и органом расследования, если речь идет об уголовном судопроизводстве), а также множества других факторов, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о нарушении баланса между Вашими частными интересами как собственника автомобиля и теми общими (общественными) интересами, которые стоят за целями, предположительно преследуемыми установлением контроля над Вашей собственностью.
Мы также не исключаем, что отдельное нарушение права собственности может состоять в чрезмерно длительном периоде контроля над Вашей собственностью. Однако высказаться об этом более определенно невозможно в отсутствие информации об обстоятельствах рассмотрения дела (например, если речь идет о сложном деле, тщательно рассматриваемом в течение двух лет, когда задержки в его рассмотрении вызываются только Вами, то, в принципе, период контроля может не быть чрезмерным и наоборот).
По Вашему вопросу также невозможно сказать, исчерпали ли Вы внутригосударственные средства правовой защиты от предполагаемых нарушений права собственности на Вашу автомашину, равно как и в принципе установить, какие средства правовой защиты существуют (для этого сначала необходимо, конечно, четко сформулировать нарушения, в том числе понять, о каком виде судопроизводства идет речь, какие материалы дела все же так или иначе касаются автомашины и каково их содержание). В случае вывода об отсутствии средств правой защиты от того или иного нарушения права собстенности, речь может также идти о нарушении статьи 13 Конвенции, однако в настоящее время мы не можем высказаться об этом определенно.
Мы также не исключаем, что в отношении Вас могла быть нарушена статья 6 Конвенции, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, однако высказаться об этом определенно также не представляется возможным по причине отсутствия информации об обстоятельствах разбирательства.
С уважением,
Олег Анищик
Благодарю Вас, Олег, за исчерпывающий ответ. Он мне очень поможет при составлении жалобы в ЕСПЧ. Ещё раз большое спасибо!
Здравствуйте! Уважаемый Олег! У нас в стране закон как дышло….
Скажите пожалуйста, как правильно сослаться в моей ситуации (какой документ Конвенции) в предварительной жалобе в Европейский Суд по правам человека , по каким следует ссылаться на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод …
Я, инвалид второй группы заключал Договор страхования КАСКО с СК .При заключении Договора меня СК не ознакомила с правилами страхования и я не где не расписывался о том, что меня ознакомили с правилами страхования(нужно смотреть условия Договора)…
При заключении Договора страхования я не навязывал СК ,что бы она указала выгодонабувача «БАНК»…
Когда случился страховой случай то я вовремя написал в СК Заявление о страховом случаи 26.11.2009 г.(четверг),а согласно договора и ЗУ О страховании-то там в течении двух дней с момента Заявления авар.комиссар должен осмотреть машину и составить акт осмотра(тобишь 26.11.09 и 27.1109 г)…
Согласно тому, что аварийн. комиссар заинтересованное лицо СК и т.к. СК выплачивает-то у меня другого выхода и не было как заказать не зависимую экспертизу… И так было понятно, что СК будет затягивать с выплатой, а для суда мне в любом случаи нужно было знать во сколько мне обойдется ремонт и для дальнейшей подачи иск в суд нужно было знать сумму ущерба и сумму восстановительных работ….
Я обратился в СК письменно о том, что бы мне дали разрешение на ремонт 10.12.09 г. и на мое письмо СК ответ не дал…Я добросовестно подождал ответа и привета до 21.01.2010 г. и подал иск в суд…
Первую весточку от СК я получил Письмо от 4.02.2010 г. (это уже после того как зарегистрировали мое исковое заявление в суде первой инстанции и СК об этом уже знала , В первой весточке был такой заумный текст
-Відповідно до Звіту авто-товарознавчого дослідження, вартість відновлення Вашого автомобіля ….перевищує страхову суму,а саме…. .,що становить 106,46 % від страхової суми.
(это уже после того как подал иск)…
Я передавал СК 2.03.2010 г. ответ (в котором писал о том,что я инвалид второй группы) на их Письмо от 4.02.2010г. на которое у меня есть ответ от СК (письмо от 16.03.2010 г.)…
А СК в апел.обжаловании написали о том, что я им не ответил на их письмо от 4.02.2010 г. и не дал ответ по поводу маркетингового исследования и интернет аукциона …
Так же СК в апел.обжаловании написали о том, что не понятно с каких причин я обратился к независимому оценщику… Согласно условий Договора страхования в котором указано в
п.2.11.3.3 что мне нужно предоставить СК орегинал высновку экспертной организации…
В интернете о СК в отзывах очень много информации ,о том как СК выплачивает не вовремя ,как считает в свою сторону….И ПОЭТОМУ Я СРАЗУ РЕШИЛ ДЕЛАТЬ НЕЗАВИСИМУЮ ОЦЕНКУ…
Отчет №… от 12.01.2010 г. аварийного комиссара появился только на последнем заседании 12.11.2010 г., а до этого этот отчет не где СК не показывала….и аварийный комиссар на заседания не приходил и не пояснил суду как он его считал…Хотя суд авар.комиссара вызывали в суд через юриста СК,но юрист на одном заседании сказал,что авар.комисар на больничном,а на следующем заседании юрист сказал в суде,что авар.комиссар уже у них не работает….
СК и апеляц.суд упоминал ранее страховые случаи по этому договору и выплаты по ним
-так вот по этим двум случаям я предоставлял СК акты выполненных работ с СТО… и сумма ущерба по всем трем случаям и вместе они не превышали страховую сумму 104321 грн…
Я не был на заседании 12.10.10 г., но был адвокат по доверенности моей…
У меня сын в мае 2010 г. лежал в больнице с черепно-мозговой травмой (есть справка с больницы и эпикриз),в результате травмы у ребенка происходят регулярно приступы головной боли .Регулярно проходим курс лечения у невропатолога и нуждается в особом постоянно наблюдении .
12.10.2010 г. у него был приступ головной боли. Т.к. в семье есть еще дочь (4-х месяцев),которая также уже 4 месяца проходим курс лечения у невропатолога(в связи со сложной беременностью и сложными родами),и жена не могла физически отвезти сына к врачу и быть с 4-х месячным больным ребенком. Подтверждение справка…
Автомобиль с апреля месяца стоит на СТО и мне его не отдают , т.к.я полностью за ремонт не рассчитался…Я заплатил на СТО часть денег за ремонт на закупку запасных частей(согласно экспертного заключения я уже знал сколько мне нужно денег) сразу еще в декабре 25000 грн. (деньги брал под проценты и мне этот ремонт выйдет золотым)…и в апреле и мае по 15000 грн.
В решении апел.суда суд написал что
— Стягнути з СК на користь мою користь. …на рахунок….. «банк»,
-а это не мой счет ,я в позове указывал расчетн.счет СТО и у него счет в БАНКЕ,но этот счет не тот…. И почему в решении указывают чей-то счет…???
Т.К. СК представила лишь только на последнем заседании(12.19.10 г.) и я с ним не ознакамливался ,а для ознакомления нужно хотя бы время….
ЕСТЬ Отчет №….. от 12.01.2010 г. аварийного комиссара и я его сбросил еще одному експерту,который делает оценку и просил что бы тот мне расписал почему так вышло ,что разные сумы у независимого експерта и у авар.комисара СК,хотя повреждения одни и те же …
Вывод независимого эксперта по Отчету №…. от 12.01.2010 г. аварийного комиссара и всему остальному что предоставила СК с суд: это все бред …
У меня есть АКТ осмотра и фотографии авто на дату 27.11.09 г и есть Протокол(Акт) осмотра от 30.11.09 г. ,заверенный мокрой печатью СК…
И я считаю ,что нужно подымать этот вопрос серъезно и пусть на основе тех фото и протоколов осмотра делать экспертизу…Ведь я не занижал стоимость востановления авто ,а СК обманным путем пошла…А таких как я очень много,но не все идут до конца…
У меня машина кредитная и в Договоре страхования указан
«выгодонабувач»,а моя жена является совладельцем машины…В материалах дела(на апеляции)СК
предоставила письмо от 25.05.2010 г. с банка(выгодонабувач) о том,что бы деньги
перечислили на мой расчетный счет»БАНК»,а меня это не
устраивает…
Я еще не расчитался с СТО за ремонт,а в материалах дела есть Акт
выполненых работ с СТО от 19.04.2010 года на сумму 77993,50 грн. Машина стоит
на СТО и пока я не расчитаюсь полность за запчасти и ремонт мне машину не отдают.. Хозяин СТО сказал,что когда я оплачу все то тогда он отдаст машину,НО ДЛЯ СУДА АКТ ВЫПОЛНЕНЫХ РАБОТ ОН ДАЛ И НА СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ Я ГОВОРИЛ,ЧТО РЕМОНТ СДЕЛАЛИ И Я ЕЩЕ НЕ РАСЧИТАЛСЯ…
Согласно условий Договора страхования в котором указано в
п.2.11.3.3 нужно предоставить СК орегинал высновку экспертной организации…
п.2.11.4 Протягом 10 дней визначити размер убытка…
п.2.11.4.1 скдадается акт из визначеням розмиру страхового видшкодування и в срок до 15 дней …
18.11.2010 года я подал КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ В ВСУ
Далее текст КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ:
Рішення Апеляційного суду від 12.10.10р., яким рішення районного суду скасовано, а позов задоволено частково, вважаю прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:
a) колегія суддів проігнорувала законодавство, яке повинно застосовуватися до даного спору;
b) колегія суддів використала неналежні докази та проігнорувала докази, надані позивачем.
Зазначене підтверджується наступним.
Колегія суддів проігнорувала права позивача, як споживача, і зобов’язала його сплатити судовий збір у сумі 496,61 грн., чим порушила положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та пунктів 10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», згідно яких споживачі звільняються від сплати державного мита.
При цьому колегія суддів проігнорувала положення п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» та положення пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.96р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», які зобов’язують суди застосовувати положення Закону України «Про захист прав споживачів» та відносять позивача, як споживача страхових послуг, до категорії споживачів.
Крім зазначеного, позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід II групи, що передбачено п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Колегія суддів проігнорувала те, що спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок порушення відповідачем умов договору, що дає позивачу, як споживачу, право на свій вибір обирати спосіб усунення недоліків у наданій відповідачем послузі без огляду на умови договору, який відповідач порушив.
Факт порушення відповідачем умов договору встановлено районним та апеляційним судами, що підтверджується рішеннями цих судів (Додатки 3, 4), якими відповідач зобов’язаний виплатити позивачу страхове відшкодування. Тому цей факт не потребує додаткових доказів.
Право обирати спосіб усунення недоліків надано позивачу Законом України «Про захист прав споживачів».
Зокрема, згідно ч.2 ст.10 цього Закону якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право … доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Згідно п.4 ч.3 ст.10 цього ж Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.
Важливо, що Закон не зобов’язує споживача при реалізації свого права на усунення недоліків у наданій послузі керуватися умовами договору, який виконавець порушив, а дає споживачу право на свій вибір обирати спосіб усунення недоліків, причому — за рахунок виконавця.
З логіки Закону випливає, що свобода, надана споживачу при реалізації його прав на усунення недоліків, є своєрідною компенсацією за збитки, нанесені споживачу виконавцем.
Ігноруючи зазначені обставини та всупереч Закону, колегія суддів послалася на те, що наданий позивачем експертний розрахунок вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу на суму 77993,52 грн. (а.с.32-58) не відповідає умовам договору і на цій підставі зменшила суму страхового відшкодування до 28332,45 грн. згідно розрахунку, наданого відповідачем (а.с.140…151) (про те, що цей розрахунок взагалі не можна використовувати внаслідок його незаконності, йдеться нижче).
Крім цього, колегія суддів проігнорувала надане позивачу Законом право доручити виправлення недоліків у наданій послузі третій особі за рахунок виконавця і навіть не розглянула наданий позивачем акт виконаних робіт з ремонту транспортного засобу на суму 77993,7 грн. (а.с.59-62) та відмовила позивачу у задоволенні вимоги стягнути з відповідача витрати на проведення робіт з визначення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу у сумі 860 грн. згідно договору на виконання цих робіт (а.с.30) та квитанції про їх оплату (а.с.29).
Колегія суддів не звернула увагу на те, що використаний нею при визначенні суми страхового відшкодування Звіт №…. від 12.012.10р. про розмір збитків, завданих транспортному засобу позивача, на суму 28332,45 грн. (а.с.140…151), є незаконним, бо цей Звіт складено співробітником відповідача — аварійним комісаром дирекції СК Г., що є грубим порушенням нормативних вимог до діяльності аварійних комісарів.
Згідно ч.1 п.8 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 січня 1998 р. N 8 аварійний комісар не може з’ясовувати обставини і причини настання страхового випадку та визначати розмір збитків на замовлення осіб, з якими він … знаходиться у службовій чи іншій залежності від них.
Отже, рішення колегії суддів ґрунтується на наступному:
a) на повному ігноруванні Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, на ігноруванні права позивача, як споживача, на звільнення від сплати державного мита, та на ігноруванні права позивача на свій вибір обирати спосіб усунення недоліків у наданій відповідачем послузі без огляду на умови договору, який відповідач порушив;
b) на використанні незаконного Звіту №…. від 12.012.10р. про розмір збитків, завданих транспортному засобу позивача, бо цей Звіт складено залежною від відповідача особою;
c) на ігноруванні доказів, наданих позивачем.
Із наведеного випливає, що колегія суддів порушила норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно ч.4 ст.328 ЦПК України допущені колегією суддів порушення є підставою для відкриття касаційного провадження незалежно від обґрунтованості касаційної скарги.
Згідно ч.3 ст.335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Згідно ч.2 ст.338 ЦПК України допущені колегією суддів порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування рішення суду.
Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.336, ч.1 ст.339 ЦПК України,
П Р О Ш У:
1. Поновити строк на касаційне оскарження внаслідок його пропуску через вину суду.
2. Відкрити касаційне провадження по справі.
3. Постановити ухвалу про скасування рішення Апеляційного суду від 12.10.10р. і залишити в силі судове рішення районного суду від 20.04.10р., що було помилково скасоване апеляційним судом.
ЗАРАННЕЕ БЛАГОДАРЕН!!!
Уважаемый Сергей!
Данный сайт посвящен вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения, предположительно допущенные властями Российской Федерации. Ваш вопрос, если мы правильно поняли, касается обращения в Страсбургский Суд с жалобой на Украину, поэтому мы не можем на него ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! У меня будет вопрос в отношении заполнения второй части формуляра, в которой требуется изложить факты, являющиеся предметом жалобы. В моем деле по трудовому спору о незаконном увольнении суд первой инстанции проигнорировал доказательства, имеющиеся в деле, а также признал показания работодателя приоритетными, хотя не было приобщено ни одного доказательства словам работодателя. Обжаловав данное решение в суде апелляционной инстанции, получил отказ, т.е. суд второй инстанции также проигнорировал определенные доказательства и даже не дал в своем решении никаких комментариев на четко указанные предполагаемые нарушения в рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с тем, что были нарушены нормы как материального, так и процессуального характера, я направил кассационную жалобу в суд третьей инстанции, откуда мне пришел отказ в кассационном судопроизводстве, сославшись на то, что они не пересматривают доказательства. В связи с этим я намерен подать жалобу в ЕСПЧ, поскольку считаю, что в моем случае нарушено мое право, гарантируемое мне Статьей 6 ч.1 Конвенции (Право на справедливое судебное разбирательство). В связи с этим у меня возник вопрос. Скажите, пожалуйста, во второй части формуляра необходимо указать только четкие исковые требования, решения судов и несоответствия или упущения судов всех инстанций, либо желательно дать более детальную информацию по моему делу со ссылкой на противоречия в показаниях конкретных свидетелей и указав на наличие весомого доказательства? Спасибо за Ваше внимание. Счастливого Нового года! С уважением, Сергей Бычков
Уважаемый Сергей!
Раздел II (пункт 14) формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека должен включать в себя описание всех фактических обстоятельств дела, которые необходимы для обоснования предположительно имевшего место нарушения (раздел III, пункт 15 формуляра жалобы) и соблюдения всех условий приемлемости жалобы (разделы IV и VI формуляра жалобы, пункты 16-18, 20 формуляра жалобы). См. некоторые разъяснения, касающиеся соотношения информации в различных разделах (пунктах) жалобы, например, здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Благодарю за Ваши четкие разъяснения и действительно быстрый ответ. В ходе подготовки к написанию жалобы у меня возник еще один вопрос: следует ли мне все прилагаемые документы перевести на один из официальных языков ЕСПЧ или же я могу приложить документы на русском языке без сопровождающего их перевода?
В остальном я попытаюсь справиться сам, чтобы Вас не беспокоить. Удачи Вам в карьерном росте и всех благ!
С уважением, Сергей Бычков
Уважаемый Сергей!
Вы можете найти ответ на схожий вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Еще раз вынужден обратиться за Вашей помощью. Из ЕСПЧ мне были высланы наклейки со штрих-кодом. Следует ли мне приклеить одну наклейку в правом верхнем углу формуляра жалобы «Номер досье»? Или же такую наклейку следует прикрепить только к сопроводительному письму?
Скажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю, что формуляр жалобы с прилагаемыми документами, направляется в ЕСПЧ только в одном экземпляре, или же необходимо отправить второй экземпляр, предназначенный для дальнейшей передачи высокой договаривающейся стороне?
Благодарю за Ваше внимание!
С уважением,
Сергей Бычков
Уважаемый Сергей!
Вы можете найти ответы на свои вопросы здесь и здесь соответственно. Применительно к ответу на первый вопрос поясняем, что формуляр жалобы является таким же документом, как и любой другой.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег!!!
У меня вопрос по поводу статьи 1 Протокола 1:
Является ли продажа личного имущества, по цене в 5-6 раз меньше реальной стоимости этого имущества нарушением статьи 1 Протокола 1 Конвенции, если учесть, что ГОСУДАРСТВО ОГРАНИЧИЛО МЕНЯ В ПРАВЕ НА ЗАНЯТИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, ДРУГОЙ РАБОТЫ Я НАЙТИ НЕ СМОГ, А ПРАВО НА ПОЛУЧЕНИЕ ПОСОБИЯ Я ПОЛУЧУ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ МЕСЯЦ (ПРИ УЧЕТЕ, ЧТО НИКАКИХ ДОХОДОВ Я НЕ ИМЕЛ С НОЯБРЯ 2010 ГОДА). Поэтому, я был вынужден продавать то немногое, что у меня есть, чтобы только поддержать (более-менее) свою жизнеспособность???
Спрашиваю это, так как сейчас пишу Жалобу в Страсбург (отдельная благодарность вашему сайту за ссылки на формуляры и сопутствующие ему документы).
Также интересно ваше мнение по следующему вопросу: можно ли считать принуждением со стороны государства (примерно как в деле Девеер/ Бельгия), положения законодательства о том, что если в течении 30 дней административный штраф не будет оплачен, то штраф заменяется на лишение права управления, сроком от 6 месяцев до одного года?
Уважаемый Виктор!
В отношении любого предполагаемого нарушения права собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сначала необходимо выяснить, имеется ли у лица «имущество» в том смысле, в котором этот термин понимается Страсбургским Судом. Если «имущества» нет, то нарушить право собственности на него невозможно. При наличии «имущества» определяется, имело ли место так называемое «вмешательство» государства в право собственности на это имущество. Вмешательство может быть трех видов – лишение «собственности», ограничение в праве собственности (контроль за использованием собственности) и, наконец, самое общее, охватывающее два предшествующих вида, но не ограничивающееся ими, иное вмешательство в право на уважение собственности (право на беспрепятственное пользование ей). Наличие «вмешательства» не может свидетельствовать о том, что было допущено нарушение, но его отсутствие означает, что нарушить право собственности было невозможно. Наконец, на последнем этапе (если «имущество» имеется, а в право собственности на него осуществлено «вмешательство») определяется, соответствовало ли такое «вмешательство» «закону» (то есть национальному законодательству, взятому в совокупности со сложившейся практикой его применения), имелась ли у него цель, оправдывающая вмешательство (таковой являются общие или общественные интересы; Страсбургский Суд практически всегда признает наличие цели) и был ли соблюден надлежащий баланс между частными интересами того лица, об «имуществе» которого идет речь, и указанными общими (общественными) интересами. Соответственно, нарушение национального «закона» и (или) отсутствие цели и (или) несоблюдение баланса свидетельствуют о том, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции была нарушена.
В Вашем первом вопросе не содержится какой бы то ни было информации, касающейся предполагаемого вмешательства государства в осуществление принадлежащего Вам правам собственности на имущество, которое Вы, если мы правильно понимаем, были вынуждены продать. Соответственно, по этой причине не представляется возможным говорить о нарушении государством статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Обращаем внимание, что Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют как таковые право на труд и право на получение от государства средств на поддержание определенного уровня жизни (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Панченко против Латвии» (Pancenko v. Latvia, N 40772/98) от 28 октября 1999 года), равно как право на получение пособия по безработице (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Таскинен против Финляндии» (Taskinen v. Finland, N 17865/91) от 14 октября 1992 года).
Ваш второй вопрос нам непонятен, т.к. в нем не говорится, о нарушении какого права, предусмотренного Конвенцией или Протоколами к ней, идет речь в связи с предполагаемым принуждением со стороны государства, равно как неясно, в чем именно заключалось это принуждение, вероятно, к уплате штрафа. В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Девеер против Бельгии» (Deweer v. Belgium, жалоба N 6903/75) от 27 февраля 1980 года речь не идет о принуждении в виде положений законодательства, предусматривающего, что «если в течении [определенного времени] штраф не будет оплачен, то [он] заменяется на лишение [определенного] права», даже если предположить, что фактически Вы говорите об угрозе применения соответствующего законодательства. Принуждение, о котором шла речь в указанном Постановлении, заключалось в том, что в случае неуплаты штрафа и, соответственно, обращения в суд магазин заявителя был бы закрыт на протяжении всего судебного разбирательства, в результате чего он понес бы убытки, намного более значительные, чем сумма штрафа, по причине чего требование о его уплате представляло собой принуждение к отказу от права на суд. В связи с тем, что мы не понимаем Ваш вопрос, на него не представляется возможным ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за столь быстрый ответ.
Для разъяснения второго вопроса разъясню кратко всю ситуацию: 22.06.10 был составлен протокол о правонарушении: меня с ним не ознакомили, копию не выдали, несмотря на мои требования.
13.10.10. суд вынес Решение, в соответствии с Кодексом Республики Молдова о правонарушениях о замене неуплаченного штрафа на лишение права управления транспортными средствами.
Состоялось одно заседание: меня на него не вызвали (в самом деле отсутствует какое либо подтверждение отсылки повестки, либо какой либо другой способ уведомления меня, на сайте суда отсутствует какая либо информация о данном деле).
Решение основано на Ходатайстве ГАИ, в котором указывается, что КОПИЮ ПРОТОКОЛА Я ПОЛУЧИЛ ПОД РОСПИСЬ: в самом протоколе моя подпись отсутствует.
Моя профессиональная деятельность — водитель. Ничего не зная о имеющемся Решении, я спокойно устраиваюсь на работу в должности водителя спустя неделю после вынесенного Решения о лишении меня права управления.
08.11.10, при проверке документов, ГАИшники установили, что я лишен права управления: поэтому, они изъяли у меня права, составили о данном изъятии акт, и тут же — протокол о правонарушении: управление ТС лицом, лишенным права управления (этот штраф мне удалось в суде оспорить).
12.11.10, я обнаружил какой суд вынес Решение, ознакомился с делом и снял копии с Решения и Протокола.
15.11.10 я подал кассационное, которое 02.12.10 было отклонено как необоснованное: Апелляционная Палата посчитала (согласно Решения Апелляционной палаты — абсолютно уверена), что я и получил протокол под роспись, и был уведомлен надлежащим образом о заседании 13.10.10 (коротко из предыдущего — моя подпись отсутствует в протоколе; в деле отсутствует подтверждение отправки мне повестки).
Не получив Решения по заседанию в 3-хдневный срок (по закону), 10.12.10, я регистрирую ЗАЯВЛЕНИЕ О РАЗЪЯСНЕНИИ ОТСУТСТВУЮЩЕГО РЕШЕНИЯ, и даю ссылку на статью закона.
27.12.10. в 15.00 я обнаружил повестку, которая приглашала меня на судебное заседание В ЭТОТ ЖЕ ДЕНЬ, ТОЛЬКО НА 5 ЧАСОВ РАНЬШЕ, ЧЕМ Я ОЗНАКОМИЛСЯ С ПОВЕСТКОЙ.
24.01.11 я ознакомился с Решением: вместо разъяснения, после которого у меня имелось еще 2 пути обжалования, апелляционная Палата произвела Ревизию, и вынесла окончательное Решение (превысив, как я полагаю власть: я ревизию не заказывал, я просто просил объяснить мне некоторые нюансы).
После ознакомления с этим Решением, я начал писать Жалобу в Страсбург, так как ни МВД, ни Минюст, ни ГенПрокуратура, не захотели мне помогать, утверждая, что суд все произвел в рамках закона.
Поэтому я хотел узнать о принуждении и о проданном мной имуществе (у меня был очень хороший комплект инструмента, который я использовал для своего хобби — ремонт автомобилей ходовая, двигатель, и т.п).
Не найдя работу, я начал продавать все это за копейки на простом рынке (очень хочется кушать — и мне и дочери, и жене, которая работает в столичном периодическом издании и получает копейки). Кроме этого, права у меня забрали в тот момент, когда я устроился на работу и договорился о аренде моего автомобиля (микроавтобус). В общей сложности, зарплата + аренда авто давали бы мне ежемесячно чистого дохода около 500 евро.
Ответ можете мне не давать — спасибо уже за то, что дали некоторые разъяснения: буду напирать на статьи 6, 13 и 17 (как я предполагаю, превышение судебной власти и вынесение Решения, которого я не требовал, также, как и не требовало ГАИ этого Решения, как раз подпадает под действие статьи 17 — злоупотребление правами).
Удачи вам в вашем действительно благом деле: давать разъяснения таким как я, чтобы мы знали как отстаивать свои права, за что вам низкий поклон и огромное спасибо
Уважаемые господа!
Неужели возможно ТАКОЕ, чтобы ПРАВО на СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, являющееся, по сути, ГАРАНТИЕЙ ВСЕХ ДРУГИХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА (и ГРАЖДАНИНА), гарантированных Европейской Конвенцией по правам человека, действовало только тогда, когда дело касается обращения в российские суды о защите только ограниченного круга прав, указанных в Конвенции?!?!?!?????????
Пока, что, именно так я понял ваши разъяснения на данном Сайте…
Неужели, в других случаях, – например, при обращении в суд по поводу, главное, незаконного увольнения (хотя, естественно, это всегда сопряжено и с нарушением, например, права собственности…!), – российский суд может быть просто откровенно НЕСПРАВЕДЛИВЫМ?????
То есть, российский суд может игнорировать приводимые доказательства, совершать другие нарушения и норм российского Закона (КЗоТ РФ), Конституции РФ, существенные нарушения процессуального права (!), и на всё это ему полный карт-бланш и со стороны надзорных инстанций, и со стороны Суда Европейского?!?
Особенно, учитывая то, что надзорные инстанции давно признаны НЕЭФФЕКТИВНЫМ средством правовой защиты, то ЧЕЛОВЕК оставлен без всякой ЗАЩИТЫ от произвола и беззакония, творимого Российской Федерацией, его СУДОМ?!?
Но разве такое БЕЗЗАКОНИЕ не способно повлечь, в конечно счете, дестабилизацию государства российского, как такового, а также и принести новые великие беды всему миру, не только Европе???
Это – исходя из того, что, как говорил великий ПЛАТОН: «Несокрушима только та держава, щитом которой является СПРАВЕДЛИВОСТЬ»?!? А произойди дестабилизация РОССИИ – Европе и Миру в целом «мало не покажется»?!?
С уважением,
Виктор Первушин.
Здравствуйте!
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует справедливость судебного разбирательства только в двух случаях: при рассмотрении спора, в рамках которого может быть принято решение, являющееся определяющим для гражданских, цивильных прав и обязанностей лица, а также при рассмотрении по существу предъявленного лицу уголовного обвинения. Остальные судебные разбирательства не охватываются гарантиями статьи 6 Конвенции.
Так как Европейский Суд по правам человека может рассматривать только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (см. статью 34 Конвенции), он не может рассматривать жалобы на несправедливость судебного разбирательства в смысле статьи 6 Конвенции, если само это разбирательство не охватывается гарантиями этой статьи.
Это не означает, что государство не обязано обеспечивать справедливость судебных разбирательств, не охватываемых статьей 6 Конвенции. Это значит, что такая обязанность не может вытекать из Конвенции, а Европейский Суд по правам человека не может рассматривать жалобы на несправедливость таких разбирательств, равно как и жалобы на предполагаемые нарушения огромного числа других прав, не гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
Если обращение в суд по вопросу незаконного увольнения, исходя из конкретных обстоятельств дела, инициирует разбирательство, которое является определяющим для гражданских прав и обязанностей лица, например, по той причине, что оно касается выплаты утраченного заработка, то такое разбирательство охватывается гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Соколов против России» (Sokolov v. Russia, жалоба N 3734/02) от 22 сентября 2005 года, «Светлана Орлова против России» (Svetlana Orlova v. Russia, жалоба N 4487/04) от 30 июля 2009 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Антонов против России» (Antonov v. Russia, жалоба N 38020/03) от 03 ноября 2005 года).
Олег Анищик