Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Котов против России» (Kotov v. Russia, жалоба N 54522/00): 12 голосами против 5 признано, что нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не было
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ахмадова против России» (Akhmadova v. Russia, жалоба N 25548/07): нарушение статьи 2 Конвенции по существу в отношении Хож-Ахмед Ахмадова, нарушение статьи 2 Конвенции в процессуальном аспекте в связи с тем, что расследование обстоятельств убийства Хож-Ахмеда Ахмадова не было эффективным, нарушение статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 2 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (60000 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Казанцев против России» (Kazantsev v. Russia, жалоба N 14880/05): нарушение статьи 3 Конвенции по существу, нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальном аспекте, отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на предполагаемые нарушения статей 6 и 13 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Мухарев против России» (Mukharev v. Russia, жалоба N 22921/05): нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции и пункта 4 статьи 5 Конвенции
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Андреева против России» (Andreyeva v. Russia, жалоба N 73659/10): нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда и убытков (4300 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано, жалоба в остальной части объявлена неприемлемой
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Щебетов против России» (Shchebetov v. Russia, жалоба N 21731/02): нет нарушения статьи 2 Конвенции в связи с тем, что заявитель приобрел ВИЧ, находясь под стражей, нет нарушения статьи 2 Конвенции в связи с предполагаемой неэффективностью расследования обстоятельств приобретения ВИЧ, нет нарушения статьи 34 Конвенции, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кочалидзе против России» (Kochalidze v. Russia, жалоба N 44038/05): нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (6000 евро) и убытков (4300 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пелля против России» (Pellya v. Russia, жалоба N 16869/08): нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с чрезмерно длительным неисполнением судебного решения, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Русских против России» (Russkikh v. Russia, жалоба N 44595/05): нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебного решения, присуждена справедливая компенсация убытков (100 евро), морального вреда (1250 евро) и издержек (40 евро), в остальной части жалоба объявлена неприемлемой
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Хачатрян против России» (Khachatryan v. Russia, жалоба N 9443/05): жалоба на предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отказом предоставить адекватную медицинскую помощь заявителю, находившемуся под стражей, объявлена неприемлемой в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты, т.к. заявитель не обратился в суд, находясь под стражей, и не подал соответствующий иск о присуждении компенсации в порядке гражданского производства, выйдя на свободу
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Хихля против России» (Khikhlya v. Russia, жалоба N 2059/05): в части, касающейся предполагаемого неисполнения решения суда в разумный срок, жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании отказа заявителя поддерживать ее (в связи с фактическим исполнением судебного решения), в части, касающейся предполагаемого неисполнения в разумный срок другого решения суда, жалоба признана явно необоснованной в связи с незначительностью задержки, а в части, касающейся уменьшения периодических ежемесячных платежей, присужденных заявителю судом, а также отказа проиндексировать их в порядке, предусмотренном судебным решением, жалоба признана явно необоснованной, т.к. данные вопросы, по мнению Страсбургского Суда, не относятся к исполнению судебного решения, кроме того, заявитель не обратился с соответствующими жалобами в национальные суды
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Слепец против России» (Slepets v. Russia, жалоба N 15971/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Воропаев и другие против России»(Voropayev and Others v. Russia, жалобы NN 4047/05, 23604/05, 31118/05, 31416/05, 11701/06, 16371/06, 32234/06, 19734/07, 25245/07, 34334/07, 35223/07, 44874/07, 40383/08, 56133/08, 60793/08, 4628/09, 5121/09, 5565/09, 8337/10): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции
Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Чалых против России» (Chalykh v. Russia, жалоба N 55242/08): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации властей Российской Федерации, признавших нарушение и предложивших заявительнице справедливую компенсацию (1270 евро)
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России» («Янович и другие против России»; Janowiec and Others v. Russia, жалобы NN 55508/07 и 29520/09): нарушение статьи 3 Конвенции в отношении ряда заявителей, нет нарушения статьи 3 Конвенции в отношении других заявителей, нарушение статьи 38 Конвенции, Европейский Суд по правам человека не имеет права рассматривать по существу жалобу на предполагаемые нарушения статьи 2 Конвенции, заявителям присуждена справедливая компенсация издержек (5000 евро всем вместе и еще 1500 евро одному из заявителей)
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Эстамирова против России» (Estamirova v. Russia, жалооба N 27365/07): нет нарушения статьи 2 Конвенции по существу в отношении Асрадия Эстамирова, нарушение статьи 2 Конвенции в связи с отказом властей провести эффективное расследование обстоятельств смерти Асрадия Эстамирова, нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 2 Конвенции, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой, присуждена справедливая компенсация морального вреда (30000 евро) и издержек (2500 евро), в присуждении справедливой компенсации в остальной части отказано
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Илюшкин и другие против России» (Ilyushkin and Others v. Russia, жалобы NN 5734/08, 20420/07, 54342/08, 56997/08, 60129/08, 4561/09, 7738/09, 11273/09, 11993/09, 16960/09, 20454/09, 21964/09, 26632/09, 28914/09, 31577/09, 31614/09, 31685/09, 32395/09, 35053/09, 36327/09, 38180/09, 45131/09, 48059/09, 52605/09, 56935/09, 58034/09, 59761/09, 1048/10 и 1119/10): жалоба N 35053/09 в части, касающейся Валентины Николаевны Михалевой и Алексея Николаевича Михалева, объявлена неприемлемой, в отношении остальных заявителей допущены нарушения статьи 6 Конвенции, статьи 13 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, государство обязано в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу исполнить судебные решения в пользу заявителей, которые не были исполнены (кроме как в отношении Михляева, Надежкина, Чеснокова и Ощепкова), заявителям присуждена следующая справедливая компенсация:
Петр Николаевич Илюшкин — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда, 900 евро в качестве компенсации издержек;
Игорь Ильич Дубовицкий- 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 20 евро в качестве компенсации издержек;
Валерий Иванович Мисников — 6200 евро в качестве компенсации морального вреда;
Умар Самадович Адилов — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 5980 евро в качестве компенсации убытков, 900 евро в качестве компенсации издержек;
Азиза Мухаммедовна Тохтаева — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 40 евро в качестве компенсации издержек;
Вячеслав Юрьевич Козлов — 6200 евро в качестве компенсации морального вреда, 925 евро в качестве компенсации издержек;
Игорь Иванович Денисов — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда, 100 евро в качестве компенсации издержек;
Юрий Григорьевич Коврыженко — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 7475 в качестве компенсации убытков, 670 евро в качестве компенсации издержек;
Валерий Николаевич Михляев — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда;
Алексей Геннадьевич Рощин — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда;
Николай Владимирович Кузьмин — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда;
Александр Анатольевич Потапов — 5500 евро в качестве компенсации морального вреда;
Владимир Григорьевич Удовиченко — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 24 евро в качестве компенсации издержек;
Сергей Вениаминович Воробьев — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда;
Сергей Васильевич Зюзин — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда;
Юрий Александрович Щуревич — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда;
Илья Юрьевич Лукин — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 10 евро в качестве компенсации издержек;
Сергей Андреевич Зыков — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Николай Александрович Михалев — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Владимир Дмитриевич Сединкин — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда;
Владимир Васильевич Ощепков — 6200 евро в качестве компенсации морального вреда;
Владимир Яковлевич Репп — 5000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Алексей Владимирович Новиков — 3900 евро в качестве компенсации морального вреда, 60 евро в качестве компенсации издержек;
Руслан Гусманович Бариев — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда, 1320 евро в качестве компенсации убытков;
Ростислав Викторович Алексеев — 5500 евро в качестве компенсации морального вреда, 5230 евро в качестве компенсации убытков, 280 евро в качестве компенсации издержек;
Александр Григорьевич Пасько — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 24 евро в качестве компенсации издержек;
Анна Николаевна Дуцкова — 6200 евро в качестве компенсации морального вреда;
Вячеслав Александрович Чесноков — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда;
Борис Павлович Надежкин — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда
Примечание: жалобы, которых касается дело «Илюшкин и другие против России», на стадии рассмотрения были объединены в дело под названием «Муртазины и другие жалобы против России» (Murtaziny and other applications v. Russia)
[Вступило в силу 24 сентября 2012 года] Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Калинкин и другие против России» (Kalinkin and Others v. Russia, жалобы NN 16967/10, 37115/08, 52141/09, 57394/09, 57400/09, 2437/10, 3102/10, 12850/10, 13683/10, 19012/10, 19401/10, 20789/10, 22933/10, 25167/10, 26583/10, 26820/10, 26884/10, 28970/10, 29857/10, 49975/10 и 56205/10): в отношении всех заявителей допущены нарушения статьи 6 Конвенции, статьи 13 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, государство обязано в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу исполнить судебные решения в пользу заявителей, заявителям присуждена следующая справедливая компенсация:
Александр Васильевич Калинкин — 6200 евро в качестве компенсации морального вреда, 133 евро в качестве компенсации издержек;
Виктор Григорьевич Мартыненко — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 650 евро в качестве компенсации издержек;
Артуш Арменакович Гукасян — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Алфей Витальевич Платонов — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Александр Сергеевич Беспалов — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда;
Расим Гильязетдинович Шарафутдинов — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Виктор Анатольевич Нешумов — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Александр Юрьевич Ковальков — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 7 евро в качестве компенсации издержек;
Василий Анатольевич Шуваев — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда;
Николай Иванович Мурзин — 3900 евро в качестве компенсации морального вреда, 400 евро в качестве компенсации издержек;
Александр Иванович Голубев — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда, 36 евро в качестве компенсации издержек;
Андрей Юрьевич Семенов — 5500 евро в качестве компенсации морального вреда;
Марианна Михайловна Лукьянчук — 3000 евро в качестве компенсации морального вреда, 20 евро в качестве компенсации издержек;
Федор Геннадьевич Кобелев — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда;
Валерий Павлович Стародубцев — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда;
Олег Николаевич Шмоткин — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда;
Валерий Валентинович Паршин — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда;
Антон Васильевич Варченко — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда;
Олег Александрович Тимофеев — 2000 евро в качестве компенсации морального вреда, 218 евро в качестве компенсации издержек;
Елена Анатольевна Гринько — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Чумаков против России» (Chumakov v. Russia, жалоба N 41794/04): нет нарушения статьи 3 Конвенции по существу в связи с предполагаем избиением заявителя и угрозой изнасиловать его с помощью резиновой дубинки с целью получения признательных показаний, нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальном аспекте в связи с отказом провести эффективное расследование по соответствующему заявлению, отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 3 Конвенции, нарушение подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции (в отношении заключения под стражу в период с 01 августа по 01 сентября 2004 года, последовавший за отменой приговора судом второй инстанции, отправившим дело на новое рассмотрение, не указавшим оснований своего решения о содержании заявителя под стражей, а также срок, на которой избрана мера пресечения; Страсбургский Суд, в частности, признал несостоятельными аргументы властей о том, что заявитель мог содержаться под стражей после отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение на основании решения суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принятого до вынесения приговора, в течение того количества дней, которое соответствуют разнице между сроком, на который мера пресечения была продлена, и сроком, фактически прошедшим с момента ее продления до момента вынесения приговора), нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой, заявителю присуждена справедливая компенсация морального вреда (20000 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Геннадий Медведев против России» (Gennadiy Medvedev v. Russia, жалоба N 34184/03): нет нарушений пункта 1 и подпункта С пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в ходе первого судебного разбирательства в отсутствие защитника (данное нарушение было исправлено посредством отмены кассационного определения в надзоре и пересмотра дела судом второй инстанции с участием защитника), предполагаемой неэффективностью назначенного государством защитника в ходе повторного разбирательства в суде второй инстанции, предполагаемым низким качеством видеоконференцсвязи в ходе этого разбирательства, не позволившим заявителю эффективно участвовать в нем, и предполагаемой чрезмерно высокой оплатой труда защитника по назначению, которую он должен возместить государству (5967 рублей 50 копеек за пять дней работы), в остальной части жалоба объявлена неприемлемой
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Дамир Сибгатуллин против России» (Damir Sibgatullin v. Russia, жалоба N 1413/05): нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, взятого в совокупности с подпунктом D пункта 3 статьи 6 Конвенции, в связи с невозможностью подвергнуть допросу десятерых свидетелей обвинения и предполагаемого сообщника заявителя, находящихся в Узбекистане, показания которых были оглашены в судебном заседании и положены в основу обвинения заявителя в совершении преступлений в качестве практически единственного доказательства его вины (т.к. другие доказательства, упомянутые в приговоре, обосновывают лишь сам факт совершения преступлений, но не факт совершениях их заявителем, а предоставлять Страсбургскому Суду протоколы допросов указанных выше лиц власти отказались), отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушения статьи 6 Конвенции в остальной части, нарушение статьи 38 Конвенции в связи с отказом властей предоставить Европейскому Суду по правам человека копии протоколов допросов указанных выше лиц, заявителю присуждена справедливая компенсация морального вреда (4000 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Соловьевы против России» (Solovyevy v. Russia, жалоба N 918/02): нарушение статьи 3 Конвенции в отношении Владимира Викторовича Соловьева в связи с условиями содержания под стражей в ИЗ-66/1 в период с 18 октября 2000 по 10 апреля 2003 года и с 18 апреля по 10 июля 2003 года, нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении Михаила Викторовича Соловьева в ходе разбирательства по вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в судах первой и второй инстанций 17 октября и 09 ноября 2000 года соответственно, нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства по уголовному обвинению, предъявленному Михаилу Викторовичу Соловьеву, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой, присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро Михаилу Викторовичу Соловьеву и 10000 евро Владимиру Викторовичу Соловьеву), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано
Я читала что требование о вручении документа предусмотрено постановлениями ЕСПЧ. У меня такой вопрос. Я предъявила СК РФ в лице руководителя отдела по району иск о признании отказа в предоставлении информации незаконным. он утверждает что направлял ответ. в качестве доказательств ссылается на реестр почтовых отправлений. суть в том, что в реестре указан номер отправления по которому мне был направлен ответ по другому заявлению. а дата у этих ответов одна и та же. фактически они жульничают, т.е. в качестве доказательства ссылаются на отправление в соответствии с которым направлен ответ по совершенно другому моему же обращению. Есть ли какая практика ЕСПЧ где было бы указано, что доказывать вручение есть обязанность стороны в споре.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте- вопрос один- было ли решение Европейского суда от 12.04.2012 г. о том, что содержание в СИЗО приравнивается как день за два и Россия должна дать ответ 10.04.2013 г.Может я что то не так написал, но суть ясна. Заранее спасибо. Валерий.
Здравствуйте!
Решения (Постановления) о том, что «содержание в СИЗО приравнивается как день за два», Европейский Суд по правам человека никогда не принимал, в т.ч. в указанный Вами день, и никогда не примет, т.к. решение подобных вопросов не относится к его юрисдикции.
Пилотное Постановление Европейского Суда по правам человека, о котором Вы ведете речь (пусть и неверно указывая его суть), то есть Постановление по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia, жалобы NN 42525/07 и 60800/08), было оглашено 10 января 2012 года и вступило в силу 10 апреля 2012 года (на то, что это и есть интересующее Вас Постановление, указывает упомянутый Вами день (на самом деле речь о 13-м, а не 10-м апреля 2013 года), до которого власти Российской Федерации должны уведомить ЕСПЧ о своих предложениях по урегулирования и разрешению жалоб, подпадающих, по мнению ЕСПЧ, под действие указанного пилотного Постановления, а также то, что речь идет о содержании в СИЗО и имеется некоторая связь с апрелем 2012 года). О пилотном Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia, жалобы NN 42525/07 и 60800/08) можно прочитать здесь.
Олег Анищик