Я читала что требование о вручении документа предусмотрено постановлениями ЕСПЧ. У меня такой вопрос. Я предъявила СК РФ в лице руководителя отдела по району иск о признании отказа в предоставлении информации незаконным. он утверждает что направлял ответ. в качестве доказательств ссылается на реестр почтовых отправлений. суть в том, что в реестре указан номер отправления по которому мне был направлен ответ по другому заявлению. а дата у этих ответов одна и та же. фактически они жульничают, т.е. в качестве доказательства ссылаются на отправление в соответствии с которым направлен ответ по совершенно другому моему же обращению. Есть ли какая практика ЕСПЧ где было бы указано, что доказывать вручение есть обязанность стороны в споре.
Здравствуйте- вопрос один- было ли решение Европейского суда от 12.04.2012 г. о том, что содержание в СИЗО приравнивается как день за два и Россия должна дать ответ 10.04.2013 г.Может я что то не так написал, но суть ясна. Заранее спасибо. Валерий.
Решения (Постановления) о том, что «содержание в СИЗО приравнивается как день за два», Европейский Суд по правам человека никогда не принимал, в т.ч. в указанный Вами день, и никогда не примет, т.к. решение подобных вопросов не относится к его юрисдикции.
Пилотное Постановление Европейского Суда по правам человека, о котором Вы ведете речь (пусть и неверно указывая его суть), то есть Постановление по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia, жалобы NN 42525/07 и 60800/08), было оглашено 10 января 2012 года и вступило в силу 10 апреля 2012 года (на то, что это и есть интересующее Вас Постановление, указывает упомянутый Вами день (на самом деле речь о 13-м, а не 10-м апреля 2013 года), до которого власти Российской Федерации должны уведомить ЕСПЧ о своих предложениях по урегулирования и разрешению жалоб, подпадающих, по мнению ЕСПЧ, под действие указанного пилотного Постановления, а также то, что речь идет о содержании в СИЗО и имеется некоторая связь с апрелем 2012 года). О пилотном Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia, жалобы NN 42525/07 и 60800/08) можно прочитать здесь.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Я читала что требование о вручении документа предусмотрено постановлениями ЕСПЧ. У меня такой вопрос. Я предъявила СК РФ в лице руководителя отдела по району иск о признании отказа в предоставлении информации незаконным. он утверждает что направлял ответ. в качестве доказательств ссылается на реестр почтовых отправлений. суть в том, что в реестре указан номер отправления по которому мне был направлен ответ по другому заявлению. а дата у этих ответов одна и та же. фактически они жульничают, т.е. в качестве доказательства ссылаются на отправление в соответствии с которым направлен ответ по совершенно другому моему же обращению. Есть ли какая практика ЕСПЧ где было бы указано, что доказывать вручение есть обязанность стороны в споре.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте- вопрос один- было ли решение Европейского суда от 12.04.2012 г. о том, что содержание в СИЗО приравнивается как день за два и Россия должна дать ответ 10.04.2013 г.Может я что то не так написал, но суть ясна. Заранее спасибо. Валерий.
Здравствуйте!
Решения (Постановления) о том, что «содержание в СИЗО приравнивается как день за два», Европейский Суд по правам человека никогда не принимал, в т.ч. в указанный Вами день, и никогда не примет, т.к. решение подобных вопросов не относится к его юрисдикции.
Пилотное Постановление Европейского Суда по правам человека, о котором Вы ведете речь (пусть и неверно указывая его суть), то есть Постановление по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia, жалобы NN 42525/07 и 60800/08), было оглашено 10 января 2012 года и вступило в силу 10 апреля 2012 года (на то, что это и есть интересующее Вас Постановление, указывает упомянутый Вами день (на самом деле речь о 13-м, а не 10-м апреля 2013 года), до которого власти Российской Федерации должны уведомить ЕСПЧ о своих предложениях по урегулирования и разрешению жалоб, подпадающих, по мнению ЕСПЧ, под действие указанного пилотного Постановления, а также то, что речь идет о содержании в СИЗО и имеется некоторая связь с апрелем 2012 года). О пилотном Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia, жалобы NN 42525/07 и 60800/08) можно прочитать здесь.
Олег Анищик