Имелась в виду не экстрасенсорная деятельность со стороны государства, а деятельность группы лиц, которой было отказано в государственной регистрации под предлогом незаконного характера такой деятельности. Не может ли быть такой отказ квалифицирован как нарушение свободы выражения убеждений?
Отказ в регистрации объединения лиц, занимающихся деятельностью, подобной, например, деятельности друидов (см. Решение Комиссии по правам человека по делу «Пендрагон против Соединенного Королевства» (Pendragon v. the United Kingdom, жалоба N 31416/96) от 19 октября 1998 года), может быть рассмотрен на предмет соответствия гарантиям статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, равно как может быть рассмотрен в свете статей 9 и (или) 10 Конвенции. Однако сам по себе такой отказ не обязательно является нарушением названных статей Конвенции, т.к. вполне может быть основанным на законе, преследовать допустимую цель и обеспечивать необходимый баланс интересов лиц, чьи права ограничиваются, и общества. Судить же о нарушении этих статей Конвенции применительно к ситуации, о которой Вы ведете речь, мы не можем, т.к. нам о ней ничего не известно.
Здравствуйте!
Где можно узнать позицию ЕСПЧ по вопросу возмещения морального вреда (причинение вреда здоровью врачами больницы), а именно размеры компенсации от степени причинения вреда здоровью. Спасибо.
Размер присуждаемой Европейским Судом по правам человека справедливой компенсации морального вреда зависит от всей совокупности конкретных обстоятельств дела. Хотя степень вреда, причиненного здоровью в результате нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, безусловно, влияет на определение размера компенсации морального вреда, причиненного этими нарушениями, это далеко не единственный фактор. В качестве лишь нескольких примеров других обстоятельств, влияющих на размер компенсации, можно назвать возраст жертвы, состояние ее здоровья, предшествующее нарушению, продолжительность нарушения и влияния на лицо его последствий.
Хотя Ваш вопрос этого не касается, обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о возмещении морального вреда (равно как и ущерба). Он рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушения справедливую компенсацию, в том числе морального вреда. Нарушить Конвенцию или Протоколы к ней может только государство в лице его должностных лиц, органов и организаций (лиц), за которые оно несет ответственность, так как только государство обязано соблюдать указанные международные договоры (см. раздел «На кого можно жаловаться в Европейский Суд»). Поэтому присуждение Европейским Судом по правам человека справедливой компенсации морального вреда, «причинен[ного]… здоровью врачами больницы», возможно лишь в случае, когда государство несет ответственность за этих врачей. Государство признается ответственным за действия (бездействие) врачей в достаточно редких случаях. Читайте о них, например, здесь.
Здравствуйте! Столкновение авто с другим автомобилем во дворе жилого дома, т.е. на прилегающей территории. Убыл с места столкновения. Лишен права управления автомобилем, решение вступило в законную силу. Моя позиция: ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения и Законом » О безопасности дорожного движения» — только «…на дороге…» судами игнорируется. Сейчас жалоба в Верховном суде, вероятность практически нулевая. Перспективы обращения в ЕСПЧ по административному делу — нарушено право на рассмотрение дела на основании закона? С уважением.
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что если речь идет о предполагаемых нарушениях права на справедливое судебное разбирательство, то статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая его соблюдение, не предусматривает «права на рассмотрение дела на основании закона». Она предусматривает право на создание на основании закона суда, который рассматривает дело.
Уважаемый Олег, спасибо за информацию.
Имелась в виду не экстрасенсорная деятельность со стороны государства, а деятельность группы лиц, которой было отказано в государственной регистрации под предлогом незаконного характера такой деятельности. Не может ли быть такой отказ квалифицирован как нарушение свободы выражения убеждений?
Уважаемая Ксения!
Отказ в регистрации объединения лиц, занимающихся деятельностью, подобной, например, деятельности друидов (см. Решение Комиссии по правам человека по делу «Пендрагон против Соединенного Королевства» (Pendragon v. the United Kingdom, жалоба N 31416/96) от 19 октября 1998 года), может быть рассмотрен на предмет соответствия гарантиям статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, равно как может быть рассмотрен в свете статей 9 и (или) 10 Конвенции. Однако сам по себе такой отказ не обязательно является нарушением названных статей Конвенции, т.к. вполне может быть основанным на законе, преследовать допустимую цель и обеспечивать необходимый баланс интересов лиц, чьи права ограничиваются, и общества. Судить же о нарушении этих статей Конвенции применительно к ситуации, о которой Вы ведете речь, мы не можем, т.к. нам о ней ничего не известно.
С уважением,
Олег Анищик
коммуницированна жалоба ?
Здравствуйте!
Если Вас интересует, коммуницирована ли Ваша жалоба Европейским Судом по правам человека властям государства-ответчика, пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Где можно узнать позицию ЕСПЧ по вопросу возмещения морального вреда (причинение вреда здоровью врачами больницы), а именно размеры компенсации от степени причинения вреда здоровью. Спасибо.
Здравствуйте!
Размер присуждаемой Европейским Судом по правам человека справедливой компенсации морального вреда зависит от всей совокупности конкретных обстоятельств дела. Хотя степень вреда, причиненного здоровью в результате нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, безусловно, влияет на определение размера компенсации морального вреда, причиненного этими нарушениями, это далеко не единственный фактор. В качестве лишь нескольких примеров других обстоятельств, влияющих на размер компенсации, можно назвать возраст жертвы, состояние ее здоровья, предшествующее нарушению, продолжительность нарушения и влияния на лицо его последствий.
Хотя Ваш вопрос этого не касается, обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о возмещении морального вреда (равно как и ущерба). Он рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушения справедливую компенсацию, в том числе морального вреда. Нарушить Конвенцию или Протоколы к ней может только государство в лице его должностных лиц, органов и организаций (лиц), за которые оно несет ответственность, так как только государство обязано соблюдать указанные международные договоры (см. раздел «На кого можно жаловаться в Европейский Суд»). Поэтому присуждение Европейским Судом по правам человека справедливой компенсации морального вреда, «причинен[ного]… здоровью врачами больницы», возможно лишь в случае, когда государство несет ответственность за этих врачей. Государство признается ответственным за действия (бездействие) врачей в достаточно редких случаях. Читайте о них, например, здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Столкновение авто с другим автомобилем во дворе жилого дома, т.е. на прилегающей территории. Убыл с места столкновения. Лишен права управления автомобилем, решение вступило в законную силу. Моя позиция: ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения и Законом » О безопасности дорожного движения» — только «…на дороге…» судами игнорируется. Сейчас жалоба в Верховном суде, вероятность практически нулевая. Перспективы обращения в ЕСПЧ по административному делу — нарушено право на рассмотрение дела на основании закона? С уважением.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что если речь идет о предполагаемых нарушениях права на справедливое судебное разбирательство, то статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая его соблюдение, не предусматривает «права на рассмотрение дела на основании закона». Она предусматривает право на создание на основании закона суда, который рассматривает дело.
Олег Анищик