Жалобы, коммуницированные Российской Федерации в марте 2011 года

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 11 марта 2011 года

Номер жалобы: 61978/08

Наименование дела: Казанцев и другие против России (Kazantsev and Others v. Russia)

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) следующей (их) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней:

статья 3 Конвенции – бесчеловечное обращение/или унижающее достоинство обращение;

пункт 1 статьи 11 Конвенции – свобода мирных собраний;

пункт 2 статьи 11 Конвенции — предусмотрено законом – статья 11;

пункт 2 статьи 11 Конвенции -необходимость в демократическом обществе – статья 11

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 11 марта 2011 года

Номер жалобы: 12200/08

Наименование дела: Жданов и «Радужный дом» против России (Zhdanov and Rainbow House v. Russia)

пункт 1 статьи 11 Конвенции – свобода объединения с другими;

пункт 2 статьи 11 Конвенции — необходимость в демократическом обществе – статья 11;

статья 14 Конвенции –запрещение дискриминации

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 17 марта 2011 года

Номер жалобы: 73659/10

Наименование дела: Андреева (II) против России (Andreyeva (II) v. Russia)

пункт 1 статьи 6 Конвенции – доступ к суду;

статья 13 Конвенции – эффективное средство правовой защиты/доступное средство правовой защиты;

статья 1 Протокола N 1 к Конвенции – лишение собственности/в интересах общества

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 17 марта 2011 года

Номер жалобы: 60045/10

Наименование дела: Кожаев против России (Kozhayev v. Russia)

статья 3 Конвенции – бесчеловечное обращение/или унижающее достоинство обращение;

подпункт F пункта 1 статьи 5 Конвенции – законное задержание/заключение под стражу/с целью депортации/высылки;

пункт 4 статьи 5 Конвенции – рассмотрение правомерности заключения под стражу;

статья 13 Конвенции – эффективное средство правовой защиты/доступное средство правовой защиты

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 17 марта 2011 года

Номер жалобы: 57726/08

Наименование дела: Мухаметов против России (Mukhametov v. Russia)

статья 3 Конвенции – условия содержания под стражей;

пункт 1 статьи 6 Конвенции – справедливость разбирательства/публичное объявление решения;

подпункт D пункта 3 статьи 6 Конвенции — допрос свидетелей/вызов свидетелей;

статья 13 Конвенции – эффективное средство правовой защиты/доступное средство правовой защиты

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 17 марта 2011 года

Номер жалобы: 69037/10

Наименование дела: Пелипенко и Пелипенко против России (Pelipenko and Pelipenko v. Russia)

пункт 1 статьи 6 Конвенции –в случае спора/огражданских правах и обязанностях;

пункт 1 статьи 8 Конвенции – уважение частной жизни;

пункт 1 статьи 8 Конвенции –уважение жилища

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 17 марта 2011 года

Номер жалобы: 3333/09

Наименование дела: Цветкова против России (Tsvetkova v. Russia)

пункт 3 статьи 5 Конвенции – судебное разбирательство в течение разумного срока после задержания

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 17 марта 2011 года

Номер жалобы: 30112/08

Наименование дела: Валиуллин и Ассоциация мечетей России против России (Valiullin and the Association of Mosques of Russia v. Russia)

пункт 1 статьи 9 Конвенции – свобода религии;

пункт 2 статьи 9 Конвенции – предусмотрено законом;

пункт 2 статьи 9 Конвенции – необходимость в демократическом обществе;

пункт 1 статьи 10 Конвенции – свобода получать информацию/идеи/свобода распространять информацию/идеи;

пункт 2 статьи 10 Конвенции – предусмотрено законом;

пункт 2 статьи 10 Конвенции – необходимость в демократическом обществе;

статья 13 Конвенции – эффективное средство правовой защиты/доступное средство правовой защиты

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 18 марта 2011 года

Номер жалобы: 49973/10

Наименование дела: Бочкарева против России (Bochkareva v. Russia)

пункт 1 статьи 2 Конвенции – право на жизнь;

статья 3 Конвенции – бесчеловечное обращение/илиунижающее достоинство обращение

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 18 марта 2011 года

Номер жалобы: 6687/06

Наименование дела: Губин против России (Gubin v. Russia)

статья 3 Конвенции – условия содержания под стражей;

пункт 3 статьи 5 Конвенции – судебное разбирательство в течение разумного срока после задержания;

пункт 1 статьи 6 Конвенции – справедливость разбирательства/публичное объявление решения;

подпункт С пункта 3 статьи 6 Конвенции -защитник по своему выбору

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 18 марта 2011 года

Номер жалобы: 1413/08

Наименование дела: Ибрагимов и культурно-образовательный фонд «Нуру Бади» против России (Ibragimov and Cultural Educational Fund «Nuru Badi» v. Russia)

пункт 1 статьи 9 Конвенции – свобода религии;

пункт 2 статьи 9 Конвенции – предусмотрено законом;

пункт 2 статьи 9 Конвенции – необходимость в демократическом обществе;

пункт 1 статьи 10 Конвенции – свобода выражения мнения;

пункт 2 статьи 10 Конвенции – предусмотрено законом;

пункт 2 статьи 10 Конвенции – необходимость в демократическом обществе

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 18 марта 2011 года

Номер жалобы: 29687/09

Наименование дела: Исматуллаев против России (Ismatullayev v. Russia)

статья 3 Конвенции – бесчеловечное обращение/илиунижающее достоинство обращение

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 18 марта 2011 года

Номер жалобы: 24677/10

Наименование дела: Коряк против России (Koryak v. Russia)

статья 3 Конвенции – бесчеловечное обращение/илиунижающее достоинство обращение

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 18 марта 2011 года

Номер жалобы: 6991/07

Наименование дела: Костюченко против России (Kostyuchenko v. Russia)

пункт 1 статьи 6 Конвенции – справедливость разбирательства/публичное объявление решения;

пункт 1 статьи 6 Конвенции – независимый суд/беспристрастный суд;

пункт 1 статьи 6 Конвенции – суд, созданный на основании закона;

пункт 1 статьи 8 Конвенции – уважение частной жизни;

пункт 2 статьи 8 Конвенции – необходимость в демократическом обществе;

статья 13 Конвенции – эффективное средство правовой защиты/доступное средство правовой защиты

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 18 марта 2011 года

Номер жалобы: 26506/07

Наименование дела: Машин против России (Mashin v. Russia)

подпункт C пункта 1 статьи 5 – Конвенции – законное задержание или заключение под стражу/с целью, чтобы лицо предстало перед компетентным органом;

пункт 3 статьи 5 Конвенции – судебное разбирательство в течение разумного срока после задержания;

пункт 4 статьи 5 Конвенции – рассмотрение правомерности заключения под стражу

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 18 марта 2011 года

Номер жалобы: 24515/10

Наименование дела: Машуков против России (Mashukov v. Russia)

статья 3 Конвенции – пытки

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 18 марта 2011 года

Номер жалобы: 50236/06

Наименование дела: Шатохин против России (Shatokhin v. Russia)

статья 3 Конвенции – бесчеловечное обращение/или унижающее достоинство обращение;

статья 3 Конвенции – условия содержания под стражей

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 18 марта 2011 года

Номер жалобы: 62400/10

Наименование дела: Солиев против России (Soliyev v. Russia)

пункт 4 статьи 5 Конвенции – рассмотрение правомерности заключения под стражу

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 22 марта 2011 года

Номер жалобы: 56745/08

Наименование дела: Гакаев и другие против России (Gakayev and Others v. Russia)

пункт 1 статьи 2 Конвенции – право на жизнь;

статья 3 Конвенции – бесчеловечное или унижающее достоинство обращение;

пункт 1 статьи 5 Конвенции – право на свободу/лишение свободы – статья 5;

статья 13 Конвенции – эффективное средство правовой защиты/доступное средство правовой защиты

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 22 марта 2011 года

Номер жалобы: 11554/07

Наименование дела: Кайхарова и Муртазова против России (Kaykharova and Murtazova v. Russia)

пункт 1 статьи 2 Конвенции – право на жизнь;

статья 3 Конвенции – бесчеловечное или унижающее достоинство обращение;

подпункт B пункта 1 статьи 5 Конвенции – законное задержание/заключение под стражу;

статья 13 Конвенции – эффективное средство правовой защиты/доступное средство правовой защиты;

статья 14 Конвенции –запрещение дискриминации

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 22 марта 2011 года

Номер жалобы: 7862/08

Наименование дела: Музаева и другие против России (Muzayeva and Others v. Russia)

пункт 1 статьи 2 Конвенции – право на жизнь;

статья 3 Конвенции – пытки;

подпункт B пункта 1 статьи 5 Конвенции – законное задержание/заключение под стражу;

пункт 1 статьи 5 Конвенции – право на свободу/лишение свободы – статья 5;

статья 13 Конвенции – эффективное средство правовой защиты/доступное средство правовой защиты

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 22 марта 2011 года

Номер жалобы: 51432/09

Наименование дела: Саидова против России (Saidova v. Russia)

пункт 1 статьи 2 Конвенции – право на жизнь;

статья 3 Конвенции – бесчеловечное или унижающее достоинство обращение;

пункт 1 статьи 5 Конвенции – право на свободу/лишение свободы – статья 5

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 22 марта 2011 года

Номер жалобы: 61274/09

Наименование дела: Вагапова против России (Vagapova v. Russia)

пункт 1 статьи 2 Конвенции – право на жизнь;

статья 3 Конвенции – бесчеловечное или унижающее достоинство обращение;

пункт 1 статьи 5 Конвенции – право на свободу/лишение свободы – статья 5;

статья 13 Конвенции – эффективное средство правовой защиты/доступное средство правовой защиты

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 25 марта 2011 года

Номер жалобы: 23666/06

Наименование дела: Иващук против России (Ivashchuk v. Russia)

статья 3 Конвенции – бесчеловечное или унижающее достоинство обращение

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 25 марта 2011 года

Номер жалобы: 35413/07

Наименование дела: Карпова против России (Karpova v. Russia)

пункт 1 статьи 5 Конвенции – право на свободу/лишение свободы – статья 5

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 25 марта 2011 года

Номер жалобы: 58040/08

Наименование дела: Лолаев против России (Lolayev v. Russia)

статья 3 Конвенции – пытки;

пункт 1 статьи 5 Конвенции – законный порядок;

статья 13 Конвенции – эффективное средство правовой защиты/доступное средство правовой защиты

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 25 марта 2011 года

Номер жалобы: 42282/06

Наименование дела: Маркелов и Загитова против России (Markelov and Zagitova v. Russia)

пункт 1 статьи 5 Конвенции – законный порядок;

подпункт С пункта 1 статьи 5 Конвенции – законное задержание или заключение под стражу/с целью чтобы лицо предстало перед компетентным органом – подпункт C пункта 1 статьи 5;

пункт 1 статьи 6 Конвенции – справедливость разбирательства/публичное объявление решения;

пункт 1 статьи 6 Конвенции – разумный срок (уголовный процесс);

подпункт С пункта 3 статьи 6 Конвенции -защитник по своему выбору

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 25 марта 2011 года

Номер жалобы: 25514/05

Наименование дела: Новопавловский против России (Novopavlovskiy v. Russia)

пункт 1 статьи 6 Конвенции – разумный срок (гражданский процесс);

пункт 1 статьи 8 Конвенции — уважение жилища;

статья 1 Протокола N 1 к Конвенции –уважение собственности

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 25 марта 2011 года

Номер жалобы: 48982/08

Наименование дела: Рудаков против России (Rudakov v. Russia)

пункт 3 статьи 5 Конвенции — судебное разбирательство в течение разумного срока после задержания

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 25 марта 2011 года

Номер жалобы: 55098/10

Наименование дела: Зверевы против России (Zverevy v. Russia)

пункт 1 статьи 6 Конвенции – справедливость разбирательства/публичное объявление решения;

пункт 1 статьи 8 Конвенции – частная жизнь;

пункт 2 статьи 8 Конвенции – необходимость в демократическом обществе – статья 8;

статья 13 Конвенции – эффективное средство правовой защиты/доступное средство правовой защиты

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 28 марта 2011 года

Номер жалобы: 62151/10

Наименование дела: Матюшкин против России (Matyushkin v. Russia)

статья 3 Конвенции – бесчеловечное или унижающее достоинство обращение;

статья 13 Конвенции – эффективное средство правовой защиты/доступное средство правовой защиты

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 30 марта 2011 года

Номер жалобы: 24617/09

Наименование дела: Раковский против России (Rakovskiy v. Russia)

пункт 1 статьи 6 Конвенции – справедливость разбирательства/публичное объявление решения

рада:
06.04.2011 в 20:28
Здарв-те Олег. Наконец-то наша жалоба коммуницирована РФ. Однако указано наруш. Ст. 3 Конвенции, когда нам главное грубое нарушение ст. 6 Конвенции. Как быть. спасибо
- Олег Анищик:
  06.04.2011 в 20:33
  Здравствуйте!
  Отказ Европейского Суда по правам человека коммуницировать жалобу в части ряда нарушений, заявленных в ней, означает, что в соответствующей части она фактически признана неприемлемой. Читайте об этом, например, здесь.
  С уважением,
  Олег Анищик
рада:
06.04.2011 в 20:32
Ведь брат осужден и до сих пор сидит по обвинению на 15 лет. При производстве уголовного дела по новым обстоятельствам было грубо нарушены требования ст. 6 Конвениции, начиная от не предоставлении защитника адвоката, до отказа в ознакомлении с заключениями экспертов и выбора экспертов.
- Олег Анищик:
  07.04.2011 в 02:17
  Здравствуйте!
  Судя по описанию фактов дела и изложению существа жалобы Секретариатом Европейского Суда по правам человека, жалоба Вашего брата на предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод представляется явно неприемлемой. В части претензий к судебному разбирательству, завершившемуся 25 мая 2001 года, жалоба со всей очевидностью подана 27 апреля 2009 года с пропуском шестимесячного срока, который истек 25 ноября 2001 года. На исчисление этого срока не влияет производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. А само это производство в принципе не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, по причине чего право на справедливое судебное разбирательство не может быть нарушено в процессе этого производства. С соответствующими обоснованиями можно ознакомиться, например, здесь. Жалоба на предполагаемую чрезмерную длительность разбирательства также подана с пропуском шестимесячного срока, если, как и следует, считать, что разбирательство завершилось 25 мая 2001 года, либо является явно необоснованной, если заявитель пытался включить в срок разбирательства какие-либо периоды времени после 25 мая 2001 года.
  С уважением,
  Олег Анищик
рада:
07.04.2011 в 14:33
Олег. Извините, подскажите пожалуйста страницу, где указана очередность рассмотрения жалоб. Была страница где ввиде таблицы указаны статьи Конвенции и очредность. спсибо
- Олег Анищик:
  07.04.2011 в 14:40
  Здравствуйте!
  Вероятно, речь идет о Правилах определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом.
  С уважением,
  Олег Анищик
рада:
13.04.2011 в 08:09
Здравствуйте Олег. Скажите пожалуйста, я проживая в Туркмении в качестве представителя брата получила документы от ЕСПЧ. Они прислали Перечень адвокатских коллегии которым я могу обращаться. Как приблизительно поставлена работа можете что нибудь сказать.?! И еще по предыдущему обращению к Вам хочу сказать, что, насколько я поняла , ЕСПЧ нашу жалобу неприемлимой по ст. 6 Конвенции принял ввиду того что нет ответа по существу по данной статье от кассационного суда — необходимое условие — исчерпание внутригосударственной прав. защиты. Однако, мы предоставили неоднократные ответы в ВС РФ и в райсуд ( в пор. ст. 125 УПК РФ ). Согласно ответам, ни ВС ни райсуд не рассмотрели нашу жалобу на наруш. ст. 6 Конвенции, ввиду неподсудности. Наконец когда все таки додились рассмотрения в райсуде , где суд признал нарушение ст. 6 Конвенции ( допущенные прокуроатурой и сл. отделом в ходе расследования новых обстоятельств ) , горсуд в кассац. порядке отменил и прекратил дела, мол райсуд не в праве рассмотреть данную жалобу. В итоге на неодкраное обращение мы не можем добиться рассмотрения в касс. порядке. Поэтому у нас жалоба на ст.6 , как в законе РФ не урегулировано рассмотрение в суд. порядке жалобу на ст. 6 допущенные в ходе производства новых обстоятельств. что скажете. Спасибо.
- Олег Анищик:
  13.04.2011 в 13:48
  Здравствуйте!
  Мы не в полной мере понимаем смысл Вашего вопроса о том, «[к]ак приблизительно поставлена работа». Любая из организаций, включенная в рассылаемый Секретариатом неофициальный список организаций, которые могут предоставить услуги по представительству интересов заявителя в Европейском Суде по правам человека, способна оказать их на достаточно высоком уровне.
  Что касается статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то в предоставленном нами ранее объяснении не шло речи о том, что Вами не были исчерпаны внутренние средства правовой защиты от предполагаемых нарушений этой статьи. Мы указали, что гарантии статьи 6 Конвенции в принципе не распространяются на производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а потому статья 6 Конвенции вообще не может быть нарушена в рамках такого производства. Мы предоставили Вам ссылку на весьма пространные объяснения на этот счет.
  С уважением,
  Олег Анищик
рада:
16.04.2011 в 14:12
Здравствуйте Олег. Огромное спасибо за консультацию. Тем не менее я не могу найти именно ту страницу где указана нарушение ст. Конвенции затрагивающее стадию дела по новым обстоятельствам. Очень длинный в рамке перечень статьей было. Подскажите. А по поводу нам присланных списков адвокатов о организаций направила эл. почту но все молчат. По звонку переправляют другим адвокатам. У меня трудности из-за того что я живу в другой стране. Я не мало адвокатов нанимала, никакого толку, обсолютно. Я боюсь жалобу писали мы с братом. Из-за того что не правильно изложили жалобу не хочется терять такой шанс. Спасибо.
- Олег Анищик:
  16.04.2011 в 20:07
  Здравствуйте!
  Читая текст официального перевода статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на русский язык: «Каждый… при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое… разбирательство дела…», многие полагают, что гарантии статьи 6 Конвенции применимы к любому разбирательству, тем или иным образом связанному с предъявленным лицу уголовным обвинением, если такое разбирательство имеет место после его предъявления. Однако они правы лишь отчасти. Гарантии статьи 6 Конвенции действительно начинают действовать с момента предъявления лицу уголовного обвинения и охватывают в том числе досудебные стадии процесса. Определяется этот момент не на основе национального процессуального законодательства, а в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека. Однако мы не будем останавливаться на вопросе о том, когда гарантии статьи 6 Конвенции в принципе начинают действовать, т.к. к ответу на Ваш вопрос это не имеет отношения. Главное, что в соответствии с оригинальными — английским и французским — текстами статьи 6 Конвенции и практикой ее применения Европейским Судом по правам человека гарантии этой статьи в своей «уголовной» части распространяются только на разбирательства или этапы разбирательств, в рамках которых может быть принято окончательное решение о судьбе предъявленного лицу уголовного обвинения, т.е. может быть принято решение по существу этого обвинения, а также на те этапы разбирательств, на которых указанное окончательное решение может быть изменено. При переводе на русский язык из текста статьи 6 Конвенции, к сожалению, выпало указание на это, т.е. выпали переводы первых частей английского выражения «[i]n the determination… of any criminal charge» и французского выражения «décidera… du bien-fondé de toute accusation en matière pénale».
  Производство, связанное с попыткой добиться пересмотра дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как не может повлиять на судьбу предъявленного лицу уголовного обвинения, которая к этому моменту уже окончательно определена и не может быть переопределена в рамках именно этого этапа производства по делу. Она может быть переопределена лишь в случае, если по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направит уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 УПК РФ (см. часть 1 статьи 416 УПК РФ), т.к. только в этом случае суд потенциально сможет принять решение об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства либо об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела, что действительно непосредственно влияет на судьбу предъявленного лицу уголовного обвинения (см. статью 418 УПК РФ). См. Решение Комиссии по правам человека по делу «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года. См. также Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года. По данному делу заявитель пытался добиться пересмотра приговора в связи с признанием Европейским Судом по правам человека нарушения его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, что определенно является новым обстоятельством, однако ему было отказано, что не являлось, по мнению Европейского Суда по правам человека, нарушениями статьи 6 Конвенции и (или) статьи 2 Протокола N 7 к ней, т.к. они были неприменимы.
  Прекращение прокурором возбужденного им производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств без обращения с заключением в суд не может представлять собой нарушение статьи 6 Конвенции и (или) статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции, так как они не гарантируют права на пересмотр окончательных, т.е. не подлежащих пересмотру в общем порядке, судебных решений (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
  Предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанции при вынесении обвинительного приговора и рассмотрении жалобы на него, не может отсчитываться с момента вынесения прокурором постановления о прекращении возбужденного им производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 416 УПК РФ, т.к. само это производство не является внутренним средством правовой защиты от указанных выше нарушений в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции по причине его абсолютной недоступности для заявителя (см. о понятии внутреннего средства правовой защиты в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»).
  Мы не усматриваем в Вашем сообщении иных вопросов, поэтому не можем на них ответить (подсказать Вам что бы то ни было).
  С уважением,
  Олег Анищик
  - рада:
    27.12.2011 в 22:14
    Здравствуйте Олег! Поздравляю с наступающим новым годом, счастья, удачи и здоровья.
    Вы говорите, » что в соответствии с оригинальными — английским и французским — текстами статьи 6 Конвенции и практикой ее применения Европейским Судом по правам человека гарантии этой статьи в своей «уголовной» части распространяются только на разбирательства или этапы разбирательств, в рамках которых может быть принято окончательное решение о судьбе предъявленного лицу уголовного обвинения, т.е. может быть принято решение по существу этого обвинения, а также на те этапы разбирательств, на которых указанное окончательное решение может быть изменено» и в то же время говорите, что на этап производства расследования новых обстоятельств не касается ст. 6 Конвенции. Ведь производство возбуждается в связи с возникновением сомнений в правильности первичного рассмотрения дела. В зависимости от законности расследования новых обстоятельств зависит судьба осужденного. Ведь в нашем случае было отказано в помощи адвоката в ходе расследования новых обстоятельств, осужденный не был ознакомлен с постановлениями о назначении трех повторных судебных экспертиз, отказано в ознакомлении с заключениями экспертов и в проведении экспертизы в Москве. Ведь с случае не нарушения этих прав осужденного мы добились бы подтверждения новых обстоятельств по поводу которых мы добивались возбуждения производства. То есть возбуждение производства уже наличие сомнений в правильности первичного решения по делу. В дальнейшем это сомнение либо подтверждается либо опровергается. Так как все процессуальные действия проводятся так же как и при первичном расследовании, в рамках УПК почему вышеуказанные нарушения не могут рассматриваться ЕСПЧ?! На сегодняшний день в меморандуме РФ указывает. что мы голословно указываем на вышеуказанные нарушения. Значить внимание все таки обратили?! Я думаю как новую жалобу подать или как дополнение к первичной жалобе?!
    Подскажите пожалуйста, где найти комментарии к ст. 3 и 13 Конвенции. А именно на эффективное расследование по ст.3 и эффективное средство защиты. Спасибо.
    - Олег Анищик:
      28.12.2011 в 01:52
      Здравствуйте!
      Как указано далее в предоставленном Вам ответе со ссылками на практику применения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, «[п]роизводство, связанное с попыткой добиться пересмотра дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как не может повлиять на судьбу предъявленного лицу уголовного обвинения, которая к этому моменту уже окончательно определена и не может быть переопределена в рамках именно этого этапа производства по делу. Она может быть переопределена лишь в случае, если по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направит уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 УПК РФ (см. часть 1 статьи 416 УПК РФ), т.к. только в этом случае суд потенциально сможет принять решение об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства либо об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела, что действительно непосредственно влияет на судьбу предъявленного лицу уголовного обвинения (см. статью 418 УПК РФ). См. Решение Комиссии по правам человека по делу «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года. См. также Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года. По данному делу заявитель пытался добиться пересмотра приговора в связи с признанием Европейским Судом по правам человека нарушения его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, что определенно является новым обстоятельством, однако ему было отказано, что не являлось, по мнению Европейского Суда по правам человека, нарушениями статьи 6 Конвенции и (или) статьи 2 Протокола N 7 к ней, т.к. они были неприменимы.
      То, что на этапе проведения возбужденного прокурором производства ввиду новых обстоятельств «все процессуальные действия проводятся так же как и при первичном расследовании, в рамках УПК [РФ]», не имеет ни малейшего значения с точки зрения оценки данного этапа на предмет того, распространяются ли на него гарантии статьи 6 Конвенции. Значение имеет только то, что написано в предоставленном Вам ответе. Если на этапе разбирательства, следующем за этапом, на котором было вынесено окончательное решение по делу, таковое может быть изменено, то на него распространяются гарантии статьи 6 Конвенции, если нет, то нет. На этапе проведения возбужденного прокурором производства ввиду новых обстоятельств окончательное решение по делу изменено быть не может. Поэтому на него гарантии статьи 6 Конвенции не распространяются.
      Дополнения к жалобе не могут быть поданы после ее коммуницирования. Читайте раздел «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд», где Вы можете обнаружить соответствующие разъяснения. Если Вы ведете речь о «новой жалобе» на предполагаемые нарушения права на справедливое судебное разбирательство на этапе проведения возбужденного прокурором производства ввиду новых обстоятельств, то на данном этапе статья 6 Конвенции не может быть нарушена, т.к. ее гарантии на данный этап разбирательства не распространяются, что было Вам разъяснено. При желании Вы можете подавать в Европейский Суд по правам человека любые жалобы. Мы Вам в этом не препятствуем.
      Комментарии к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколам к ней, в т.ч. к статьям 3 и 13 Конвенции, можно найти там же, где и любые другие книги (тексты): в книжных магазинах, в библиотеках, в интернете, у друзей и знакомых. Т.к. ни о каком конкретном комментарии Вы не пишете, мы не можем подсказать Вам, где его можно найти.
      Олег Анищик
- Олег Анищик:
  20.03.2012 в 19:15
  Здравствуйте!
  Возможно, Вам это уже известно, однако все же сообщу, что Решением от 06 марта 2012 года жалоба Вашего брата была объявлена Европейским Судом по правам человека неприемлемой в полном объеме.
  Олег Анищик