02 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Таянко против России» (Tayanko v. Russia, жалоба N 4596/02).

Юзеф Иванович Таянко в 1986 году принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате чего получил инвалидность второй группы. В 1999 году он обратился к городским властям с просьбой об улучшении жилищных условий, так как проживал с женой и двумя дочерьми в одиннадцатиметровой комнате в общежитии. Заявитель был поставлен на учет как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, однако квартира не была ему предоставлена, в результате чего он вынужден был обратиться в суд соответствующими требованиями к городской администрации. Как инвалид-чернобылец на основании статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», Юзеф Иванович имел право на бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления, то есть во внеочередном порядке.

Районный суд вынес решение в пользу заявителя и обязал городскую администрацию обеспечить его семью жильем. Суд второй инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменений,  оно вступило в силу, было возбуждено исполнительное производство. Однако оно было приостановлено в связи с принесением органами прокуратуры протеста в президиум областного суда. Протест был оставлен без удовлетворения, а решения судов – без изменения, однако органы прокуратуры обратились в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (в Постановлении Европейского Суда по правам человека Судебная коллегия неоднократно ошибочно называется Президиумом Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия Верховного Суда РФ назначила дату рассмотрения дела в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, однако ни заявитель, ни его представитель не были уведомлены ни о принесении протеста, ни о назначении разбирательства по делу. Судебная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела дело в присутствии представителей городской администрации и Генеральной прокуратуры РФ, которые заявили, что Юзеф Иванович должен получить квартиру с учетом его очередности в списке внеочередников той же категории. Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с доводами ответчика и прокуратуры и, не передавая дела на новое рассмотрение, изменила вступившие в законную силу решения по делу в соответствии с ними.

Узнав об определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ, заявитель обратился с соответствующей жалобой в Президиум Верховного Суда РФ. Президиум отменил определение Судебной коллегии и оставил в силе решения судов первой и второй инстанций, подчеркнув, что заявитель является инвалидом, и в соответствии с законом и решением районного суда он вправе незамедлительно получить квартиру.

Ссылаясь на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Судебной коллегией Верховного Суда РФ принципа правовой определенности, а также – отдельно – права на справедливое судебное разбирательство в связи с тем, что ни он, ни его представитель не были уведомлены о рассмотрении дела Судебной коллегией.

Представители российских властей указали, что гарантированные Конвенцией права заявителя не были нарушены, поскольку определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, предположительно нарушившее принцип правовой определенности, было отменено Президиумом, что само по себе является достаточной компенсацией вреда, предположительно причиненного заявителю (см. Решение Комиссии по правам человека по делу «Эндерс против Германии» (Enders v. Germany, жалоба N 25040/94) от 12 апреля 1996 года, Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Катаева и Катаев против России» (Katayeva and Katayev v. Russia, жалоба N 45550/99) от 06 июля 2004 года). Кроме того, по мнению властей, отмена решения районного суда в данном случае не противоречила гарантиям, закрепленным в Конвенции, поскольку Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила только мотивировочную часть решения, но не его существо.

Европейский Суд по правам человека напомнил, что вынесение решения в пользу заявителя не может лишить его статуса жертвы нарушения прав, гарантированных Конвенцией, если власти государства-ответчика не признали это нарушение и не исправили его (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Далбан против Румынии» (Dalban v. Romania, жалоба N 28114/95) от 28 сентября 1999 года (п. 44)). В рассматриваемом деле, несмотря на признание нарушения и восстановление законной силы решения суда первой инстанции, власти не устранили всех его последствий, то есть не предоставили заявителю соответствующую компенсацию (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Червоненко против России» (Chervonenko v. Russia, жалоба N 54882/00) от 29 января 2009 года (п. 37) и «Катаева и Катаев против России»). При этом указанное нарушение привело к невозможности исполнения решения районного суда в течение длительного периода времени – с 10 августа 2001 года, когда было вынесено определение Судебной коллегии, до 12 ноября 2003 года – даты принятия решения о его отмене Президиумом Верховного Суда РФ. Следовательно, заявитель сохранил статус жертвы указанного нарушения.

Рассматривая вопрос о допущенном нарушении по существу, Европейский Суд по правам человека в очередной раз указал, что недопустимость, по общему правилу, отмены вступившего в законную силу судебного решения является гарантией соблюдения принципа правовой определенности, лежащего в основе права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного решения допустима только в целях исправления фундаментальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела. Просто иная оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не является основанием для пересмотра окончательного судебного решения (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Рябых против России» (Ryabykh v. Russia, жалоба N 52854/99) от 24 июля 2003 года (п.п. 51-52)). Европейский Суд по правам человека также отметил, что он уже неоднократно признавал принцип правовой определенности нарушенным в результате пересмотра дел российскими судами дел в порядке надзора, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством РФ (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Рябых против России» (п.п. 51-56), «Волкова против России» (Volkova v. Russia, жалоба N 48758/99) от 05 апреля 2005 года (п.п. 34-36), «Росельтранс против России» (Roseltrans v. Russia, жалоба N 60974/00) от 21 июля 2005 года (п.п. 27-28)).

В рассматриваемом случае изменение окончательного решения суда первой инстанции по инициативе государственного органа, не являвшегося стороной спора, привело к неблагоприятным последствиям для заявителя. Более того, власти не указали на наличие фундаментальных нарушений, допущенных в ходе разбирательства дела, что могло бы послужить основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора. Несогласие Судебной коллегии Верховного Суда РФ с оценкой фактов, касающихся предмета спора, данной судом первой инстанции, не является исключительным обстоятельством, позволяющим пересмотреть дело с поворотом к худшему для заявителя (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кот против России» (Kot v. Russia, жалоба N 20887/03) от 18 января 2007 года (п. 29)).

Утверждения представителей властей Российской Федерации, касающиеся того, что определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ не изменило существо решения районного суда, были расценены Европейским Судом по правам человека как неубедительные. Он посчитал, что решение суда первой инстанции предполагало необходимость незамедлительного предоставления жилья, что подтверждается и постановлением Президиума Верховного Суда РФ. Согласно же определению Судебной коллегии жилье должно быть предоставлено заявителю с учетом его очередности в списке внеочередников той же категории (см. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Железняковы против России» (Zheleznyakovy v. Russia, жалоба N 3180/03) от 15 марта 2007 года). Это означает, что в результате изменения вступившего в законную силу решения районного суда заявитель не смог получить жилье незамедлительно. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека, с учетом своей предшествующей практики, также пришел к выводу, что квартира, предоставляемая на правах социального найма, в отношении которой у заявителя имеется правомерное ожидание ее получения, основанное на вступившем в законную силу судебном решении, представляет собой «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Малиновский против России» (Malinovskiy v. Russia, жалоба N 41302/02) от 07 июля 2005 года (п. 46)). В результате изменения решения районного суда в порядке надзора оно в течение длительного времени не могло быть исполнено, то есть заявитель, являющийся инвалидом и проживающий со своей женой и двумя дочерьми в одиннадцатиметровой комнате общежития, не мог незамедлительно получить жилье (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Довгучиц против России» (Dovguchits v. Russia, жалоба N 2999/03) от 07 июня 2007 года (п. 35)). Поэтому Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что в отношении заявителя имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также посчитал необходимым присудить заявителю возмещение расходов, связанных с оплатой съемного жилья за период со дня вынесения определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ до даты его отмены Президиумом Верховного Суда РФ.

Относительно нарушения права заявителя на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенного при рассмотрении дела Судебной коллегией Верховного Суда РФ, Европейский Суд по правам человека указал, что необходимость в рассмотрении жалобы по существу в данной части отсутствует, поскольку пересмотр дела в порядке надзора сам по себе признан нарушением прав, гарантированных Конвенцией.

Европейский Суд по правам человека присудил заявителю следующую справедливую компенсацию:

2 328 евро в возмещение причиненного материального ущерба (расходы на аренду жилья за период с 10 августа 2001 года по 12 ноября 2003 года);

3 000 евро в возмещение морального вреда;

300 евро в качестве компенсации расходов, связанных с обращением в Европейский Суд по правам человека.