Новая информация: Постановление вступило в силу 21 февраля 2011 года в связи с отказом Коллегии в составе пяти членов Большой Палаты в удовлетворении обращения о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека.

16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу "Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России" (Kravchenko and Others (military housing) v. Russia, жалобы NN 11609/05, 12516/05, 17393/05, 20214/05, 25724/05, 32953/05, 1953/06, 10908/06, 16101/06, 26696/06, 40417/06, 44437/05, 44977/06, 46544/06, 50835/06, 22635/07, 36662/07, 36951/07, 38501/07, 54307/07, 22723/08, 36406/08, 55990/08).

Заявители обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, охраняющей право собственности, в связи с тем, что вступившие в законную силу решения российских судов, в соответствии с которыми им должно быть предоставлено жилье, не были исполнены в надлежащий срок.

Представители властей Российской Федерации выдвинули два возражения, касающиеся приемлемости поданных жалоб. Во-первых, они указали, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты, так как не обратились с требованиями о компенсации причиненного им предполагаемыми нарушениями морального вреда в российские суды в порядке гражданского судопроизводства. При этом власти ссылались на пример трех дел – Хакимовых, Сметанко и Шубин, не являющихся заявителями в рамках рассматриваемых дел, которые смогли получить указанным образом 65, 100 и 200 тысяч рублей соответственно. Во-вторых, со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пеллегрин против Франции» (Pellegrin v. France, жалоба N 28541/95) от 08 декабря 1999 года представители властей указали, что заявители Геннадий Борисович Борисов, Сергей Анатольевич Сидоров и Василий Григорьевич Куценко не могут требовать признания в отношении них нарушения, так как они были высокопоставленными военнослужащими, то есть выполняли функции государственной власти, а потому не могут жаловаться на Российскую Федерацию как «частные лица».

Европейский Суд по правам человека отклонил первый аргумент властей Российской Федерации со ссылкой на свое Постановление по делу «Бурдов против России (N 2)» (Burdov v. Russia (N 2), жалоба N 33509/04) от 15 января 2009 года, которым было признано, что в Российской Федерации отсутствуют эффективные средства правовой защиты от соответствующих нарушений (п. 117). Приведенные государством-ответчиком частные случаи получения компенсации не убедили Европейский Суд по правам человека в том, что ему следует изменить свою позицию по данному вопросу, сформулированному в Постановлении по делу «Бурдов против России (N 2)», так как они не свидетельствуют о сложившейся практике получения компенсаций, на которую могли бы полагаться жертвы нарушений.

Отвечая на второй довод властей Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека указал, что гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции не распространяются на лицо, которое лишено доступа к суду в соответствии с национальным законодательством, при одновременном наличии объективных оснований для этого, связанных с государственными интересами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland, жалоба N 63235/00) от 19 апреля 2007 года (п. 62)). С учетом того, что заявители могли обратиться в российские суды и фактически сделали это, власти Российской Федерации не могут заявлять, что на них не распространяются гарантии статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Фиуме против Италии» (Fiume v. Italy, жалоба N 20774/05) от 30 июня 2009 года (п. 34)). Кроме того, Европейский Суд по правам человека отметил, что спор, о котором шла речь, со всей очевидностью относится к «гражданским правам» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, жалобы указанных заявителей не являются неприемлемыми на указанном властями государства-ответчика основании.

В части существа нарушений представители властей Российской Федерации заявили, что они предприняли все необходимые усилия, направленные на исполнение судебных решений в пользу заявителей, однако этому препятствовала необходимость выделения жилья согласно месту заявителей в списке очередников, иногда требовалось обращаться к суд за разъяснениями принятого решения, жилья на всех не хватало. Кроме того, некоторые заявители отказались от предложенного им жилья (Сергей Анатольевич Сидоров, Фёдор Николаевич Рошка и Сергей Владимирович Воротников), а другие – не совершили необходимых действий, направленных на исполнение судебных решений (Геннадий Владимирович Шашлов и Геннадий Дмитриевич Слюсар).

Европейский Суд по правам человека указал, что вступившие в законную силу решения суда должны быть исполнены в разумный срок. При определении того, был ли он разумным, Страсбургский Суд принял во внимание сложность исполнения решения, его существо и поведение сторон. При этом датой исполнения решения в данном случае должен считаться день подписания соглашения о предоставлении жилья в социальный наем.

Европейский Суд по правам человека указал, что в отношении Геннадия Борисовича Борисова, Сергея Геннадьевича Дормидонтова, Надежды Валентиновны Кононовой, Галины Валериановны Санниковой, Василия Григорьевича Куценко и Виталия Вячеславовича Битюцких решения оставались неисполненными в течение более двух лет, в отношении Олега Павловича Кравченко, Владимира Петровича Дорошева, Сергея Борисовича Свечникова, Андрея Юрьевича Васкова, Марата Рифкатовича Хазиахмедова и Сергея Михайловича Пилипенко – более трех лет, в отношении Валерия Серафимовича Егорова, Валерия Александровича Каминского, Владимира Викторовича Бубнова – более четырех лет, а в отношении Владимира Алексеевича Уткина, Геннадия Владимировича Шашлова, Геннадия Владимировича Богинович и Романа Олеговича Балуева – более пяти лет.

Заявители Сергей Геннадьевича Дормидонтов, Сергей Борисович Свечников и Валерий Серафимович Егоров получили жилье в социальный наем, хотя и с задержкой, однако дополнительно указали в своих жалобах, что судебные решения в отношении них не были выполнены в полном объеме, так как площадь предоставленного с жилья не соответствует нормативам. Европейский Суд по правам человека отметил, национальные судебные инстанции намного лучше приспособлены для рассмотрения вопросов о том, было ли судебное решение исполнено надлежащим образом. Заявители не обращались в суд по указанному вопросу, более того, они приняли предложенные им квартиры, в результате чего исполнительное производство было завершено. Поэтому Европейский Суд по правам человека полагает, что в момент подписания соглашения о предоставлении указанным заявителям жилья судебные решения в их пользу были исполнены.

Что касается Сергея Анатольевича Сидорова, Фёдора Николаевича Рошка и Сергея Владимировича Воротникова, которым жилье было предложено в апреле 2007 года, январе 2008 года и мае 2009 года соответственно, Европейский Суд по правам человека указал, что он не считает необходимым затрагивать вопрос о том, соответствовало ли оно параметрам жилья, изложенным в судебных решениях. При этом Страсбургский Суд принял во внимание в отношении указанных заявителей период задержки исполнения судебных решений, предшествующий датам предложения жилья. В отношении Сергея Анатольевича Сидорова задержка превысила три года, Сергея Анатольевича Рошка – четыре, а в отношении Сергея Анатольевича Воротникова составила два года и девять месяцев.

В отношении Геннадия Дмитриевича Слюсар Европейский Суд по правам человека отметил, что предложение переехать в квартиру, в отношении которой с заявителем не могло бы подписано соглашение о ее предоставлении в социальный наем, не может считаться исполнением судебного решения в его пользу. Таким образом, задержка исполнения в отношении этого заявителя составила более четырех лет.

Европейский Суд по правам человека отклонил все объяснения властей Российской Федерации, касающиеся задержек исполнения судебных решений, как неубедительные, признал, что срок исполнения судебных решений в отношении заявителей не являлся разумным, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к ней.

Страсбургский Суд отказался рассматривать жалобы заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием у них средств правовой защиты, сославшись на свое Постановление по делу «Бурдов против России (N 2)», в котором он уже пришел к соответствующему выводу в отношении исполнения судебных решений, предполагающих денежные выплаты, приняв во внимание новый Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указав, что все предполагаемые нарушения, о которых идет речь в рассматриваемых жалобах, имели место до его принятия, в связи с чем в отдельном рассмотрении вопроса о нарушении права на справедливое судебное разбирательство нет необходимости.

Заявители представили различные требования, касающиеся возмещения предположительно причиненного им материального вреда. Они указывали на упущенную выгоду, необходимость предоставления компенсации за время использования денежных средств властями государства-ответчика, инфляционные потери, требовали предоставления стоимости квартиры или ее соответствующей части. Европейский Суд по правам человека отклонил все требования за отсутствием причинной связи между нарушением и предположительно причиненным ущербом. Лишь Геннадий Владимирович Богинович в своей жалобе потребовал возмещения расходов, связанных с наймом жилого помещения на время задержки исполнения судебного решения в его пользу. Однако он не представил обоснования предположительно причиненного ему материального ущерба в срок, предоставленный для этого Европейским Судом по правам человека. Поэтому его требования были отклонены.

В отношении Сергея Михайловича Пилипенко и Галины Валериановны Санниковой Европейский Суд по правам человека, несмотря на отсутствие соответствующих требований, постановил, что судебные решения в их пользу, оставшиеся неисполненными ко дню вынесения данного Постановления, должны быть исполнены.

Присужденная Европейским Судом компенсация в возмещение причиненного заявителям морального вреда, а также расходов, связанных с обращением в Страсбургский Суд, приведена в нижеследующей таблице.