Европейский Суд рассмотрел жалобы на задержки в предоставлении жилья военнослужащим

Новая информация: Постановление вступило в силу 21 февраля 2011 года в связи с отказом Коллегии в составе пяти членов Большой Палаты в удовлетворении обращения о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека.

16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу "Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России" (Kravchenko and Others (military housing) v. Russia, жалобы NN 11609/05, 12516/05, 17393/05, 20214/05, 25724/05, 32953/05, 1953/06, 10908/06, 16101/06, 26696/06, 40417/06, 44437/05, 44977/06, 46544/06, 50835/06, 22635/07, 36662/07, 36951/07, 38501/07, 54307/07, 22723/08, 36406/08, 55990/08).

Заявители обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, охраняющей право собственности, в связи с тем, что вступившие в законную силу решения российских судов, в соответствии с которыми им должно быть предоставлено жилье, не были исполнены в надлежащий срок.

Представители властей Российской Федерации выдвинули два возражения, касающиеся приемлемости поданных жалоб. Во-первых, они указали, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты, так как не обратились с требованиями о компенсации причиненного им предполагаемыми нарушениями морального вреда в российские суды в порядке гражданского судопроизводства. При этом власти ссылались на пример трех дел – Хакимовых, Сметанко и Шубин, не являющихся заявителями в рамках рассматриваемых дел, которые смогли получить указанным образом 65, 100 и 200 тысяч рублей соответственно. Во-вторых, со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пеллегрин против Франции» (Pellegrin v. France, жалоба N 28541/95) от 08 декабря 1999 года представители властей указали, что заявители Геннадий Борисович Борисов, Сергей Анатольевич Сидоров и Василий Григорьевич Куценко не могут требовать признания в отношении них нарушения, так как они были высокопоставленными военнослужащими, то есть выполняли функции государственной власти, а потому не могут жаловаться на Российскую Федерацию как «частные лица».

Европейский Суд по правам человека отклонил первый аргумент властей Российской Федерации со ссылкой на свое Постановление по делу «Бурдов против России (N 2)» (Burdov v. Russia (N 2), жалоба N 33509/04) от 15 января 2009 года, которым было признано, что в Российской Федерации отсутствуют эффективные средства правовой защиты от соответствующих нарушений (п. 117). Приведенные государством-ответчиком частные случаи получения компенсации не убедили Европейский Суд по правам человека в том, что ему следует изменить свою позицию по данному вопросу, сформулированному в Постановлении по делу «Бурдов против России (N 2)», так как они не свидетельствуют о сложившейся практике получения компенсаций, на которую могли бы полагаться жертвы нарушений.

Отвечая на второй довод властей Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека указал, что гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции не распространяются на лицо, которое лишено доступа к суду в соответствии с национальным законодательством, при одновременном наличии объективных оснований для этого, связанных с государственными интересами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland, жалоба N 63235/00) от 19 апреля 2007 года (п. 62)). С учетом того, что заявители могли обратиться в российские суды и фактически сделали это, власти Российской Федерации не могут заявлять, что на них не распространяются гарантии статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Фиуме против Италии» (Fiume v. Italy, жалоба N 20774/05) от 30 июня 2009 года (п. 34)). Кроме того, Европейский Суд по правам человека отметил, что спор, о котором шла речь, со всей очевидностью относится к «гражданским правам» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, жалобы указанных заявителей не являются неприемлемыми на указанном властями государства-ответчика основании.

В части существа нарушений представители властей Российской Федерации заявили, что они предприняли все необходимые усилия, направленные на исполнение судебных решений в пользу заявителей, однако этому препятствовала необходимость выделения жилья согласно месту заявителей в списке очередников, иногда требовалось обращаться к суд за разъяснениями принятого решения, жилья на всех не хватало. Кроме того, некоторые заявители отказались от предложенного им жилья (Сергей Анатольевич Сидоров, Фёдор Николаевич Рошка и Сергей Владимирович Воротников), а другие – не совершили необходимых действий, направленных на исполнение судебных решений (Геннадий Владимирович Шашлов и Геннадий Дмитриевич Слюсар).

Европейский Суд по правам человека указал, что вступившие в законную силу решения суда должны быть исполнены в разумный срок. При определении того, был ли он разумным, Страсбургский Суд принял во внимание сложность исполнения решения, его существо и поведение сторон. При этом датой исполнения решения в данном случае должен считаться день подписания соглашения о предоставлении жилья в социальный наем.

Европейский Суд по правам человека указал, что в отношении Геннадия Борисовича Борисова, Сергея Геннадьевича Дормидонтова, Надежды Валентиновны Кононовой, Галины Валериановны Санниковой, Василия Григорьевича Куценко и Виталия Вячеславовича Битюцких решения оставались неисполненными в течение более двух лет, в отношении Олега Павловича Кравченко, Владимира Петровича Дорошева, Сергея Борисовича Свечникова, Андрея Юрьевича Васкова, Марата Рифкатовича Хазиахмедова и Сергея Михайловича Пилипенко – более трех лет, в отношении Валерия Серафимовича Егорова, Валерия Александровича Каминского, Владимира Викторовича Бубнова – более четырех лет, а в отношении Владимира Алексеевича Уткина, Геннадия Владимировича Шашлова, Геннадия Владимировича Богинович и Романа Олеговича Балуева – более пяти лет.

Заявители Сергей Геннадьевича Дормидонтов, Сергей Борисович Свечников и Валерий Серафимович Егоров получили жилье в социальный наем, хотя и с задержкой, однако дополнительно указали в своих жалобах, что судебные решения в отношении них не были выполнены в полном объеме, так как площадь предоставленного с жилья не соответствует нормативам. Европейский Суд по правам человека отметил, национальные судебные инстанции намного лучше приспособлены для рассмотрения вопросов о том, было ли судебное решение исполнено надлежащим образом. Заявители не обращались в суд по указанному вопросу, более того, они приняли предложенные им квартиры, в результате чего исполнительное производство было завершено. Поэтому Европейский Суд по правам человека полагает, что в момент подписания соглашения о предоставлении указанным заявителям жилья судебные решения в их пользу были исполнены.

Что касается Сергея Анатольевича Сидорова, Фёдора Николаевича Рошка и Сергея Владимировича Воротникова, которым жилье было предложено в апреле 2007 года, январе 2008 года и мае 2009 года соответственно, Европейский Суд по правам человека указал, что он не считает необходимым затрагивать вопрос о том, соответствовало ли оно параметрам жилья, изложенным в судебных решениях. При этом Страсбургский Суд принял во внимание в отношении указанных заявителей период задержки исполнения судебных решений, предшествующий датам предложения жилья. В отношении Сергея Анатольевича Сидорова задержка превысила три года, Сергея Анатольевича Рошка – четыре, а в отношении Сергея Анатольевича Воротникова составила два года и девять месяцев.

В отношении Геннадия Дмитриевича Слюсар Европейский Суд по правам человека отметил, что предложение переехать в квартиру, в отношении которой с заявителем не могло бы подписано соглашение о ее предоставлении в социальный наем, не может считаться исполнением судебного решения в его пользу. Таким образом, задержка исполнения в отношении этого заявителя составила более четырех лет.

Европейский Суд по правам человека отклонил все объяснения властей Российской Федерации, касающиеся задержек исполнения судебных решений, как неубедительные, признал, что срок исполнения судебных решений в отношении заявителей не являлся разумным, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к ней.

Страсбургский Суд отказался рассматривать жалобы заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием у них средств правовой защиты, сославшись на свое Постановление по делу «Бурдов против России (N 2)», в котором он уже пришел к соответствующему выводу в отношении исполнения судебных решений, предполагающих денежные выплаты, приняв во внимание новый Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указав, что все предполагаемые нарушения, о которых идет речь в рассматриваемых жалобах, имели место до его принятия, в связи с чем в отдельном рассмотрении вопроса о нарушении права на справедливое судебное разбирательство нет необходимости.

Заявители представили различные требования, касающиеся возмещения предположительно причиненного им материального вреда. Они указывали на упущенную выгоду, необходимость предоставления компенсации за время использования денежных средств властями государства-ответчика, инфляционные потери, требовали предоставления стоимости квартиры или ее соответствующей части. Европейский Суд по правам человека отклонил все требования за отсутствием причинной связи между нарушением и предположительно причиненным ущербом. Лишь Геннадий Владимирович Богинович в своей жалобе потребовал возмещения расходов, связанных с наймом жилого помещения на время задержки исполнения судебного решения в его пользу. Однако он не представил обоснования предположительно причиненного ему материального ущерба в срок, предоставленный для этого Европейским Судом по правам человека. Поэтому его требования были отклонены.

В отношении Сергея Михайловича Пилипенко и Галины Валериановны Санниковой Европейский Суд по правам человека, несмотря на отсутствие соответствующих требований, постановил, что судебные решения в их пользу, оставшиеся неисполненными ко дню вынесения данного Постановления, должны быть исполнены.

Присужденная Европейским Судом компенсация в возмещение причиненного заявителям морального вреда, а также расходов, связанных с обращением в Страсбургский Суд, приведена в нижеследующей таблице.

Номер жалобы

Заявитель

Запрошенная заявителем справедливая компенсация

Справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом

11609/05

Олег

Павлович

Кравченко

58396 евро в возмещение материального ущерба

65000 евро в возмещение морального вреда

700 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд

в возмещение морального вреда: 5000 евро

12516/05

Владимир

Алексеевич

Уткин

5000 евро в возмещение морального вреда

в возмещение морального вреда: 5000 евро

17393/05

Валерий

Серафимович

Егоров

926375 + 926375 + 194378 рублей в возмещение материального ущерба

10000 евро в возмещение морального вреда

50000 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд

в возмещение морального вреда: 4800 евро

в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 900 евро

20214/05

Василий

Григорьевич

Куценко

1160000 рублей в возмещение материального ущерба

3000 евро в возмещение морального вреда

20237,20 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд

в возмещение морального вреда: 2400 евро

в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 450 евро

25724/05

Валерий

Александрович

Каминский

8000 евро в возмещение морального вреда

в возмещение морального вреда:6000 евро

32953/05

Владимир

Петрович

Дорошев

20500 евро в возмещение материального ущерба

10000 евро в возмещение морального вреда

300 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд

в возмещение морального вреда: 3600 евро

в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 300 евро

1953/06

Сергей

Борисович

Свечников

885363 + 885363 + 217490 рублей – в возмещение материального ущерба

10000 евро в возмещение морального вреда

50000 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд

в возмещение морального вреда : 4800 евро

в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 900 евро

10908/06

Сергей

Геннадьевич

Дормидонтов

64000 + 27400 рублей в возмещение материального ущерба

20000 + 80000 + 10000 рублей в возмещение морального вреда

в возмещение морального вреда: 2400 евро

16101/06

Фёдор

Николаевич

Рошка

24968094 + 2014000 рублей в возмещение материального ущерба

25000000 рублей в возмещение морального вреда

775000 + 603288 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд

в возмещение морального вреда: 6000 евро

26696/06

Владимир

Викторович

Бубнов

10000 рублей в возмещение морального вреда

в возмещение морального вреда: 6000 евро

40417/06

Геннадий

Борисович

Борисов

10000 рублей в возмещение морального вреда

в возмещение морального вреда: 3000 евро

44437/06

Сергей

Анатольевич

Сидоров

300000 рублей в возмещение морального вреда

20000 + 598 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд

в возмещение морального вреда: 3000 евро

в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 500 евро

44977/06

Геннадий

Дмитриевич

Слюсар

Вопрос о размере компенсации в возмещение морального вреда оставлен на усмотрение Европейского Суда

в возмещение морального вреда: 6000 евро

46544/06

Андрей

Юрьевич

Васков

10000 евро в возмещение морального вреда

в возмещение морального вреда: 6000 евро

50835/06

Надежда

Валентиновна

Кононова

806708 + 806708 рублей в возмещение материального ущерба

10000 евро в возмещение морального вреда

50000 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд

в возмещение морального вреда: 2400 евро

в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 900 евро

22635/07

Марат

Рифкатович

Хазиахмедов

851400 + 851400 рублей в возмещение материального ущерба

10000 евро в возмещение морального вреда

50000 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд

в возмещение морального вреда: 3600 евро

в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 900 евро

36662/07

Геннадий

Владимирович

Шашлов

2000000 рублей в возмещение материального ущерба

30000 евро в возмещение морального вреда

800 + 6 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд

в возмещение морального вреда : 4800 евро

в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 806 евро

36951/07

Геннадий

Владимирович

Богинович

Требования о возмещении материального ущерба и морального вреда представлены за пределами предоставленного для этого срока

в возмещение морального вреда: 6000 евро

38501/07

Сергей

Владимирович

Вороников

500000 евро в возмещение морального вреда

149863,81 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд

в возмещение морального вреда: 3000 евро

54307/07

Роман

Олегович

Балуев

20,000 евро в возмещение морального вреда

2282,50 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд

в возмещение морального вреда: 6000

в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 60 евро

22723/08

Сергей

Михайлович

Пилипенко

60000 евро в возмещение морального вреда

4800 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд

исполнение решения национального суда

+

в возмещение морального вреда: 4200 евро

в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 150 евро

36406/08

Галина

Валериановна

Санникова

342000 евро в возмещение материального ущерба

98000 евро в возмещение морального вреда

исполнение решения национального суда

+

в возмещение морального вреда: 3000 евро

55990/08

Виталий

Вячеславович

Битюцких

10000 евро в возмещение морального вреда

в возмещение морального вреда: 3000 евро

комментариев 77

  1. Васьков Андрей:

    Здравствуйте. Я один из тех заявителей. Получил Постановление ЕСПЧ от 16 сентября 2010 года .Поясните пожалуйста, что теперь необходимо делать. Спасибо!

    • Уважаемый Андрей!

      Так как ответ был предоставлен Вам по телефону, мы не будем воспроизводить его на сайте.

      С уважением,

      Олег Анищик

  2. Сергей Пилипенко:

    Здравствуйте! Сегодня получил Постановление ЕСПЧ от 16 сентября 2010 года, эмоции через край!!!!:)))))) Предполагаю, что решение суда нашими властями и сейчас выполняться не будет. Прошу совета, что сейчас делать?
    С уважением, Сергей.

    • Уважаемый Сергей!

      Сначала необходимо дождаться вступления данного Постановления в силу. Как было разъяснено в полученном Вами письме, данный вопрос регулируется пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В случае вступления Постановления в силу, Секретариат Страсбургского Суда направит Вам еще одно письмо, в котором будет сообщено об этом, а также о том, что Вам необходимо предоставить данные о своем банковском счете Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека (с указанием его адреса). Там же будет написано, что все вопросы, касающиеся исполнения данного Постановления, необходимо адресовать отделу исполнения решений Европейского Суда по правам человека директората по правам человека и правым вопросам Комитета Министров Совета Европы (с указанием номера факса). Далее останется только ждать исполнения Постановления, в том числе в части предоставления Вам квартиры.

      С уважением,

      Олег Анищик

    • Сергей:

      Добрый день Сергей!
      Я тоже жду решение ЕСПЧ по аналогичному вопросу. 16 сентября 2010 года исполнилось 3 месяца с момента вынесения ЕСПЧ постановления. Решение российского суда на сегодняшний день уже исполнено или нет, компенсацию выплатили или нет.
      Спасибо

      • Уважаемый Сергей!

        Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» (Kravchenko and Others (military housing) v. Russia, жалобы NN 11609/05 и др.) не вступило в силу, т.к. один из заявителей обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому вести речь о его исполнении невозможно.

        С уважением,

        Олег Анищик

        • Сергей:

          А Вам известна причина не согласия этого заявителя с Постановлением ЕСПЧ, что вызвало передачу дела в Большую Палату? Если не секрет — поделитесь. Спасибо

          • Уважаемый Сергей!

            Нам неизвестно содержание данного ходатайства. Обратите внимание, что мы не писали о том, что дело передано в Большую Палату Европейского Суда по правам человека, т.к. оно в нее не передавалось.

            С уважением,

            Олег Анищик

  3. Сергей Пилипенко:

    Уважаемый Олег!
    Благодарю Вас за ответ на мой вопрос, спасибо!
    С уважением, Сергей Пилипенко.

  4. Юлия:

    Олег,подскажите пожалуйста…
    Хотим с мужем обратиться в Европейский суд….К заявлению переведенному на английский и французский язык нужно ли прикладывать перевод на документы которые хотим приложить к делу????? можно ли у Вас получить консультацию…по mail или по телефону…..Заранее благодарна,

    • Уважаемая Юлия!

      Приложения к жалобе в Европейский Суд по правам человека не переводятся на английский или французский язык, даже если на одном из них написана сама жалоба. Это связано с тем, что все значимые части приложений должны быть перенесены в соответствующие разделы формуляра жалобы (II и IV). При необходимости части приложений должны быть процитированы. Это означает, что жалоба должна быть в полной мере понятна без обращения к приложениям.

      По телефону консультации предоставляются лишь в случаях, не терпящих отлагательства. Кроме того, содержательно ответить на сложные вопросы по телефону в принципе невозможно, так как в подавляющем большинстве случаев для ответа на вопрос необходимо по меньшей мере проанализировать соответствующие источники. По электронной почте Вы можете задать любые вопросы.

      С уважением,

      Олег Анищик

  5. Алексей:

    Здравствуйте.
    В тексте статьи указано –« Страсбургский Суд отказался рассматривать жалобы заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием у них средств правовой защиты, сославшись на свое Постановление по делу «Бурдов против России (N 2)», в котором он уже пришел к соответствующему выводу в отношении исполнения судебных решений, предполагающих денежные выплаты, приняв во внимание новый Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указав, что все предполагаемые нарушения, о которых идет речь в рассматриваемых жалобах, имели место до его принятия, в связи с чем в отдельном рассмотрении вопроса о нарушении права на справедливое судебное разбирательство нет необходимости.».
    Правильно ли я понял из приведенного выше, что Страсбургский Суд счел в целом, что с момента вступления в силу Федеральный закон «О компенсации за нарушение права…» предполагаемые нарушения данного вида (по не выполнению решений судов об обеспечение военнослужащих жилыми помещениями) должны рассматриваться местными судами в соответствии с данным законодательным актом, и теперь для подобных дел, возникших после вступления в силу указанного ФЗ, претензии на нарушение статьи 13 Конвенции Страсбургским Судом рассматриваться не будут?

    • Уважаемый Алексей!

      Вынося данное Постановление, Европейский Суд по правам человека посчитал, что необходимость в очередной констатации нарушения статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует, т.к. он подробно проанализировал данный вопрос в пилотном Постановлении по делу «Бурдов против России (N 2)», а на судьбу заявителей по данному делу добавление еще одного нарушения никак не влияло (возможное увеличение в связи с этим справедливой компенсации могло быть произведено Страсбургским Судом и без этого).

      В случае, если в той или иной конкретной ситуации новый ФЗ «О компенсации…» действительно предоставляет лицу средство правовой защиты от нарушения, с жалобой на которое оно хотело бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, то условием обращения в Страсбургский Суд является его безуспешное исчерпание. Однако это следует не из Постановления по делу «Кравченко и другие против России», которое не касается данного вопроса, а из общих требований пункта 1 статьи 35 Конвенции и первой реакции Европейского Суда по правам человека на указанный Закон, сформулированной в его Решениях по вопросам приемлемости жалоб «Наговицын и Нальгиев против России» (Nagovitsyn and Nalgiev v. Russia, жалобы NN 27451/09 и 60650/09) и «Фахретдинов и другие против России» (Fakhretdinov and Others v. Russia, жалобы NN 26716/09, 67576/09 и 7698/10) от 23 сентября 2010 года.

      С уважением,

      Олег Анищик

  6. Алексей:

    Уважаемый Олег!
    Большое спасибо за ответ, хотя до конца я так и не понял, можно ли исходя из приведенного мной абзаца (а именно — «…приняв во внимание новый Федеральный закон «О компенсации …», указав, что все предполагаемые нарушения, о которых идет речь в рассматриваемых жалобах, имели место до его принятия, в связи с чем в отдельном рассмотрении вопроса о нарушении права на справедливое судебное разбирательство нет необходимости.») сделать заключение о том, что ЕСПЧ в принципе считает возможным применение данного закона при рассмотрении национальными судами дел подобных делу «Кравченко и другие против России»?
    Объясню, почему данный вопрос меня волнует. Я и ряд моих товарищей являются военнослужащими и мы находимся в аналогичной ситуации. Один из нас подал заявление в суд о компенсации в связи с длительным (около 3-х лет) не исполнению судебного решения по обеспечению жильем. Результат — возврат заявления с разъяснением — данный закон «О компенсации …» применим лишь в случае в которых фигурируют взыскания денежных сумм, а вопрос с предоставлением квартир (хотя они закупаются из бюджета на бюджетные средства) в рамках данного закона не рассматриваются.
    Таким образом, получается, что в РФ так и не создан закон, регулирующий вопросы, связанные с длительным не исполнением государством судебных актов (рассмотрен лишь один из многочисленных вариантов этого неисполнения), хотя интересно то, что по вопросу длительного судопроизводства (нарушения разумного срока) закон рассматривает любые дела, а не только связанные с выплатой бюджетных средств! При этом мне показалось (из приведенного выше абзаца), что ЕСПЧ посчитал что закон регулирует все вопросы связанные с исполнением судебных решений в отношении государства (по крайней мере – в имеющих материальную составляющую, в т.ч. по предоставлению жилья).
    Если возможно — хотелось бы услышать Ваше мнение по данному вопросу и получить совет — что нам делать дальше.

    • Уважаемый Алексей!

      Все заявители по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» подпали под действие части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…»: «В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы».

      Таким образом, все заявители по этому делу могли получить компенсацию в период с 05 мая (дата вступления Закона в силу) по 15 сентября 2010 года (на следующий день было вынесено Постановление Европейского Суда по правам человека). Другими словами, средство правовой защиты от нарушений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в России в указанный промежуток времени существовало, что и было принято во внимание Европейским Судом по правам человека.

      Поэтому, рассматривая дела, которые действительно подобны делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России», Европейский Суд по правам человека вполне может вновь обратиться к положениям части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…», пусть она и утратила уже свою силу.

      Ответить на вопрос о том, что делать Вам, мы не можем, т.к. все аспекты Вашей ситуации нам неизвестны.

      С уважением,

      Олег Анищик

      • Алексей:

        Уважаемый Олег!
        Еще раз большое спасибо за ответ. К сожалению у меня складывается впечатление, что мы не очень хорошо поняли друг друга.
        Еще раз обращаю Ваше внимание на то, что в национальном судопроизводстве начинает складываться практика, когда дела подобные делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» в рамках ФЗ «О компенсации…» вообще не рассматриваются судами именно по тому, что данный закон (по мнению судов) предусматривает возможность выплаты компенсации по нему лишь в том случае, когда неисполнение решения суда связано только с выплатой именно денежных средств из бюджета государства. Получается, что другие, не исполняемые решения национальных судов (где ответчиком является государство) содержащие иные (не денежные) материальные взыскания к государству и не материальные аспекты вообще не могут быть рассмотрены в рамках данного закона. И здесь не имеет значение действие части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…». Указанная статья лишь давала возможность лицам уже обратившимся в ЕСПЧ, в определенный период обратиться и в национальные суды, НО (обращаю внимание!), исходя из современной позиции судов, опять же, лишь по вопросам, связанным с не исполнением решений судов именно по выплатам каких либо денежных средств из гос. бюджета (к реализации других материальных и не материальных решений это не относится).
        Даже если бы фигуранты дела «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России», обратились бы в национальные суды в указанный срок, их дела там в рамках 6 ФЗ «О компенсации…» все равно бы не рассматривались, а значит и они и другие (в настоящее время) при рассмотрении материальных вопросов (не выраженных в денежных средствах) к государству (напр. получение квартиры от государства) средств правовой защиты от нарушений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в виде национального законодательства не имеют!
        Отсюда вопросы:
        1. Правомерна ли такая позиция национальных судов и если правомерна — не говорит ли это о том, что РФ не в полной мере выполнила требования пилотного решения ЕСПЧ;
        2. Может ли военнослужащий, получивший отказ в рассмотрении дела в рамках ФЗ «О компенсации…» по длительному не исполнению судебного решения, связанного с не предоставлением жилого помещения обратиться в ЕСПЧ, в т.ч. и по ст. 13 Конвенции.

        • Уважаемый Алексей!

          Мы ознакомились с практикой толкования части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…» Верховным Судом РФ. Действительно, российские суды подчинили требования части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…» требованиям части 1 статьи 1 того же Закона, что буквально из текста части 2 статьи 6 Конвенции не следует.

          Однако, судя по упоминанию в пункте 11 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» только и исключительно части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…», явной ссылке на пункт 11 Постановления в его же пунктах 41 и 42, где речь идет о предполагаемых нарушениях статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, равно как указанию на «букву новых законов» (la lettre des… nouvelles lois), Страсбургский Суд, действительно, ориентировался на буквальный смысл положений части 2 статьи 6 Конвенции и предполагал, что заявителям было доступно новое средство правовой защиты. Подобный вывод вполне можно объяснить тем, что к моменту оглашения своего Постановления от 16 сентября 2010 года, а тем более к моменту его фактического принятия (26 августа 2010 года), Европейский Суд по правам человека не располагал сведениями о практике толкования российскими судами ФЗ «О компенсации…», свидетельствующей о неприменимости его к заявителям. Кроме того, соответствующая практика не могла быть представлена ему и самими заявителями, письменные возражения (меморандумы) которых, судя по дате принятия Постановления, должны были поступить в Страсбургский Суд еще до вступления в силу ФЗ «О компенсации…» или во всяком случае до появления практики толкования положений части 2 статьи 6 Закона.

          Теоретически у заявителей по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» остается возможность подачи ходатайства о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Конвенции. Однако мы не уверены, что Страсбургский Суд захочет возвращаться к обозначенному вопросу в рамках именно этого дела. В любом случае у заявителей, если они еще не обратились с соответствующими обоснованными ходатайствами, остается для этого всего два дня. Причем ходатайство должно быть не просто отправлено в Страсбургский Суд до 15 декабря 2010 года, но должно быть получено Секретариатом до этого дня (включая его; см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Ковачич и другие против Словении» (Kovacic and Others v. Slovenia, жалобы NN 44574/98 и др.) от 03 октября 2008 года (пункт 197)).

          Однако все сказанное выше не означает, что Европейский Суд по правам человека и далее будет следовать логике, касающейся наличия средств правой защиты от нарушений права на исполнение в разумный срок вступивших в законную силу решений российских судов, которые не предполагают денежных взысканий на средства бюджета, изложенной в Постановлении по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России». Об этом свидетельствует, например, «Изложение фактов и вопросы сторонам» по жалобам «Калинкин и 25 других заявителей против России» (NN 16967/10 и др.), коммуницированным властям государства-ответчика 22 ноября 2010 года. Все эти жалобы касаются задержки в предоставлении жилья действующим и бывшим военнослужащим на основании вступивших в законную силу судебных решений в их пользу. В рамках четвертого вопроса сторонам Европейский Суд по правам человека прямо спрашивает о том, располагали ли заявители средством правовой защиты от предположительно имевших место нарушений в смысле статьи 13 Конвенции. В частности, Страсбургский Суд задал вопрос о том, «соответствовали ли заявители условиям, при которых они могли прибегнуть к новому средству правовой защиты, введенному Федеральными законами 68-ФЗ и 69-ФЗ от 04 мая 2010 года» («les requérants remplissaient-ils les conditions requises pour utiliser la nouvelle voie de recours introduite le 4 mai 2010 par les lois fédérales nº 68 et 69»).

          Что касается Вашего первого вопроса, то формально пилотное Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России (N 2)» касалось необходимости создания средства правовой защиты от задержки исполнения вступивших в законную силу судебных решений, предполагающих «взыскание денежных средств с государственных органов». Другими словами, необходимость предоставления средства правовой защиты от нарушения, заключающегося в задержке исполнения судебных решений, предусматривающих предоставление жилья, формально не охватывается названным пилотным Постановлением, хотя, конечно, охватывается самой статьей 13 Конвенции.

          Что касается Вашего второго вопроса, то ответ на него зависти от того, будет ли соответствовать такая жалоба всем критериям приемлемости. При этом, если заявитель полагает, что ему по-прежнему недоступны средства правовой защиты от нарушения, заключающегося в чрезмерной длительности исполнения (неисполнении) вступившего в законную силу судебного решения в его пользу, он должен привести в жалобе соответствующее обоснование.

          С уважением,

          Олег Анищик

          • Алексей:

            Уважаемый Олег!
            Большое спасибо за полный и развернутый ответ.

  7. Андрей:

    Здравствуйте Уважаемый Олег! Только что нашёл Ваш сайт, изумительный, СПАСИБО. У меня вопрос по поводу постановления ЕСЧП от 16 сентября 2010 года по делу «Кравченко и другие..» Узнал о нём и практически сразу и в декабре направил жалобу в ЕСЧП, она уже там. Суд по компенсации за длительное неисполнение решения суда проиграл, так как 68-ФЗ направлен только на финансы, а не на имущество. Вопрос абсолютно такой же как и в вышеуказанном постановлении, длительное неисполнение решения суда по жилью перед увольнением с военной службы. В жалобе я полностью сослался на вышеизложенное постановление ЕСЧП, соответственно и все свои безрезультатные действия по востановлению конституционных прав. Скажите пожалуйста, может ЕСЧП после признания жалобы приемлемой, сослаться на своё постановление от 16 сентября 2010 года по делу «Кравченко и другие..» и без всяких исследований и разбирательств вынести пилотное постановление? Или просто быстрей рассмотреть жалобу?

    • Уважаемый Андрей!

      В настоящее время жалобы достаточно редко объявляются приемлемыми отдельным решением Европейского Суда по правам человека. В подавляющем большинстве случаев жалоба объявляется приемлемой первым пунктом Постановления Европейского Суда по правам человека, содержащего решение по ее существу (конечно, для этого необходимо, чтобы жалоба не была признана неприемлемой или исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, на первых этапах разбирательства).

      В любом случае принять по жалобе Постановление, то есть рассмотреть ее по существу, «без всяких исследований и разбирательств» невозможно. Государству-ответчику должна быть предоставлена возможность выдвинуть свои возражения по каждой жалобе. Заявителям всегда должна предоставляться по меньшей мере возможность высказаться в ответ на эти возражения, а также представить свои требования, касающиеся справедливой компенсации (или высказаться по поводу соответствующего предложения властей). Другое дело, что в случае, когда речь идет о рассмотрения жалоб, подпадающих под действие пилотных Постановлений Европейского Суда по правам человека, перед заявителем может не ставиться никаких вопросов, на которые ему следует ответить.

      В настоящее время соответствующего пилотного Постановления по указанной Вами категории дел нет (мы не принимаем во внимание то обстоятельство, что частично они подпадают под действие Постановления по делу «Бурдов против России (N 2)»; несмотря на то, что формально оно упоминается при коммуницировании и рассмотрении подобного рода жалоб, очевидно, что прямо под процедуру исполнения названного пилотного Постановления они все же не подпадают). Будет ли принято пилотное Постановление по указанной Вами категории жалоб, нам неизвестно. Процедура пилотных Постановлений в целом довольно новая и пока что применительно к России была использована всего один раз.

      Мы можем лишь сказать, что жалобы, подобные Вашей, активно рассматриваются, коммуницируются, перед сторонами ставятся вопросы, о чем свидетельствуют хотя бы даже жалобы, объединенные в производство «Калинкин и 25 других заявителей против России» (NN 16967/10 и др.), коммуницированные властям государства-ответчика 22 ноября 2010 года.

      С уважением,

      Олег Анищик

  8. Андрей:

    Большое спасибо за исчерпывающий ответ. Скажите пожалуйста а каков шанс у меня в ЕСЧП по приемленности и принятию моей жалобы к рассмотрению, всмысле если есть уже положительные постановления по тем же требованиям что у меня?

    • Уважаемый Андрей!

      Мы не можем оценить перспективы Вашей конкретной жалобы, в том числе соблюдение всех критериев приемлемости, т.к. нам о ней ничего не известно.

      Что касается положительных решений Европейского Суда по правам человека, касающихся тех же нарушений, с жалобой на которые обратились и Вы, то, если мы правильно поняли, Ваша ситуация соответствует ситуации заявителей по делу Кравченко. Таким образом, это Постановление уже может свидетельствовать о перспективах.

      Наконец, мы уже указали на коммуницирование еще 26 жалоб, объединенных в производство под названием «Калинкин и 25 других заявителей против России». В число указанных 26 жалоб вошли те, которые были поданы в Страсбургский Суд преимущественно в конце 2009 года — 2010 году (вплоть до 06 сентября 2010 года). Заявители, как и Вы, обратились за компенсациями по ФЗ «О компенсации…» и им было отказано.

      С уважением,

      Олег Анищик

  9. Андрей:

    Скажите пожалуйста, а Вам можно выслать мою жалобу для для оценки ее приемлемости на Ваш взгляд?

    • Уважаемый Андрей!

      Мы не проводим оценку как таковых жалоб в Европейский Суд по правам человека, составленных заявителями самостоятельно.

      С уважением,

      Олег Анищик

  10. Андрей:

    А моя ситуация такова. Есть решение суда по обеспечению меня и членов моей семьи жильем, которое с октября 2009 года не исполнено. Обращался в прокуратуру, к министу обороны, к Путину, Жириновскому, ФССП. К президенту не обращался так как считаю пустой тратой времени судя по обращениям моих товарищей. Причем обращался не раз. Ни каких реальных действий сделано не было, сплошные отписки и все. Есть решения суда по не ответу на мое обращение. Думаю этого было достаточно для обращения в ЕСЧП. Кроме того в компенсации за длительное неисполнение решения суда мне отказали.