Здравствуйте. Я один из тех заявителей. Получил Постановление ЕСПЧ от 16 сентября 2010 года .Поясните пожалуйста, что теперь необходимо делать. Спасибо!
Здравствуйте! Сегодня получил Постановление ЕСПЧ от 16 сентября 2010 года, эмоции через край!!!!:)))))) Предполагаю, что решение суда нашими властями и сейчас выполняться не будет. Прошу совета, что сейчас делать?
С уважением, Сергей.
Сначала необходимо дождаться вступления данного Постановления в силу. Как было разъяснено в полученном Вами письме, данный вопрос регулируется пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В случае вступления Постановления в силу, Секретариат Страсбургского Суда направит Вам еще одно письмо, в котором будет сообщено об этом, а также о том, что Вам необходимо предоставить данные о своем банковском счете Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека (с указанием его адреса). Там же будет написано, что все вопросы, касающиеся исполнения данного Постановления, необходимо адресовать отделу исполнения решений Европейского Суда по правам человека директората по правам человека и правым вопросам Комитета Министров Совета Европы (с указанием номера факса). Далее останется только ждать исполнения Постановления, в том числе в части предоставления Вам квартиры.
Добрый день Сергей!
Я тоже жду решение ЕСПЧ по аналогичному вопросу. 16 сентября 2010 года исполнилось 3 месяца с момента вынесения ЕСПЧ постановления. Решение российского суда на сегодняшний день уже исполнено или нет, компенсацию выплатили или нет.
Спасибо
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» (Kravchenko and Others (military housing) v. Russia, жалобы NN 11609/05 и др.) не вступило в силу, т.к. один из заявителей обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому вести речь о его исполнении невозможно.
А Вам известна причина не согласия этого заявителя с Постановлением ЕСПЧ, что вызвало передачу дела в Большую Палату? Если не секрет — поделитесь. Спасибо
Нам неизвестно содержание данного ходатайства. Обратите внимание, что мы не писали о том, что дело передано в Большую Палату Европейского Суда по правам человека, т.к. оно в нее не передавалось.
Олег,подскажите пожалуйста…
Хотим с мужем обратиться в Европейский суд….К заявлению переведенному на английский и французский язык нужно ли прикладывать перевод на документы которые хотим приложить к делу????? можно ли у Вас получить консультацию…по mail или по телефону…..Заранее благодарна,
Приложения к жалобе в Европейский Суд по правам человека не переводятся на английский или французский язык, даже если на одном из них написана сама жалоба. Это связано с тем, что все значимые части приложений должны быть перенесены в соответствующие разделы формуляра жалобы (II и IV). При необходимости части приложений должны быть процитированы. Это означает, что жалоба должна быть в полной мере понятна без обращения к приложениям.
По телефону консультации предоставляются лишь в случаях, не терпящих отлагательства. Кроме того, содержательно ответить на сложные вопросы по телефону в принципе невозможно, так как в подавляющем большинстве случаев для ответа на вопрос необходимо по меньшей мере проанализировать соответствующие источники. По электронной почте Вы можете задать любые вопросы.
Здравствуйте.
В тексте статьи указано –« Страсбургский Суд отказался рассматривать жалобы заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием у них средств правовой защиты, сославшись на свое Постановление по делу «Бурдов против России (N 2)», в котором он уже пришел к соответствующему выводу в отношении исполнения судебных решений, предполагающих денежные выплаты, приняв во внимание новый Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указав, что все предполагаемые нарушения, о которых идет речь в рассматриваемых жалобах, имели место до его принятия, в связи с чем в отдельном рассмотрении вопроса о нарушении права на справедливое судебное разбирательство нет необходимости.».
Правильно ли я понял из приведенного выше, что Страсбургский Суд счел в целом, что с момента вступления в силу Федеральный закон «О компенсации за нарушение права…» предполагаемые нарушения данного вида (по не выполнению решений судов об обеспечение военнослужащих жилыми помещениями) должны рассматриваться местными судами в соответствии с данным законодательным актом, и теперь для подобных дел, возникших после вступления в силу указанного ФЗ, претензии на нарушение статьи 13 Конвенции Страсбургским Судом рассматриваться не будут?
Вынося данное Постановление, Европейский Суд по правам человека посчитал, что необходимость в очередной констатации нарушения статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует, т.к. он подробно проанализировал данный вопрос в пилотном Постановлении по делу «Бурдов против России (N 2)», а на судьбу заявителей по данному делу добавление еще одного нарушения никак не влияло (возможное увеличение в связи с этим справедливой компенсации могло быть произведено Страсбургским Судом и без этого).
В случае, если в той или иной конкретной ситуации новый ФЗ «О компенсации…» действительно предоставляет лицу средство правовой защиты от нарушения, с жалобой на которое оно хотело бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, то условием обращения в Страсбургский Суд является его безуспешное исчерпание. Однако это следует не из Постановления по делу «Кравченко и другие против России», которое не касается данного вопроса, а из общих требований пункта 1 статьи 35 Конвенции и первой реакции Европейского Суда по правам человека на указанный Закон, сформулированной в его Решениях по вопросам приемлемости жалоб «Наговицын и Нальгиев против России» (Nagovitsyn and Nalgiev v. Russia, жалобы NN 27451/09 и 60650/09) и «Фахретдинов и другие против России» (Fakhretdinov and Others v. Russia, жалобы NN 26716/09, 67576/09 и 7698/10) от 23 сентября 2010 года.
Уважаемый Олег!
Большое спасибо за ответ, хотя до конца я так и не понял, можно ли исходя из приведенного мной абзаца (а именно — «…приняв во внимание новый Федеральный закон «О компенсации …», указав, что все предполагаемые нарушения, о которых идет речь в рассматриваемых жалобах, имели место до его принятия, в связи с чем в отдельном рассмотрении вопроса о нарушении права на справедливое судебное разбирательство нет необходимости.») сделать заключение о том, что ЕСПЧ в принципе считает возможным применение данного закона при рассмотрении национальными судами дел подобных делу «Кравченко и другие против России»?
Объясню, почему данный вопрос меня волнует. Я и ряд моих товарищей являются военнослужащими и мы находимся в аналогичной ситуации. Один из нас подал заявление в суд о компенсации в связи с длительным (около 3-х лет) не исполнению судебного решения по обеспечению жильем. Результат — возврат заявления с разъяснением — данный закон «О компенсации …» применим лишь в случае в которых фигурируют взыскания денежных сумм, а вопрос с предоставлением квартир (хотя они закупаются из бюджета на бюджетные средства) в рамках данного закона не рассматриваются.
Таким образом, получается, что в РФ так и не создан закон, регулирующий вопросы, связанные с длительным не исполнением государством судебных актов (рассмотрен лишь один из многочисленных вариантов этого неисполнения), хотя интересно то, что по вопросу длительного судопроизводства (нарушения разумного срока) закон рассматривает любые дела, а не только связанные с выплатой бюджетных средств! При этом мне показалось (из приведенного выше абзаца), что ЕСПЧ посчитал что закон регулирует все вопросы связанные с исполнением судебных решений в отношении государства (по крайней мере – в имеющих материальную составляющую, в т.ч. по предоставлению жилья).
Если возможно — хотелось бы услышать Ваше мнение по данному вопросу и получить совет — что нам делать дальше.
Все заявители по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» подпали под действие части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…»: «В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы».
Таким образом, все заявители по этому делу могли получить компенсацию в период с 05 мая (дата вступления Закона в силу) по 15 сентября 2010 года (на следующий день было вынесено Постановление Европейского Суда по правам человека). Другими словами, средство правовой защиты от нарушений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в России в указанный промежуток времени существовало, что и было принято во внимание Европейским Судом по правам человека.
Поэтому, рассматривая дела, которые действительно подобны делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России», Европейский Суд по правам человека вполне может вновь обратиться к положениям части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…», пусть она и утратила уже свою силу.
Ответить на вопрос о том, что делать Вам, мы не можем, т.к. все аспекты Вашей ситуации нам неизвестны.
Уважаемый Олег!
Еще раз большое спасибо за ответ. К сожалению у меня складывается впечатление, что мы не очень хорошо поняли друг друга.
Еще раз обращаю Ваше внимание на то, что в национальном судопроизводстве начинает складываться практика, когда дела подобные делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» в рамках ФЗ «О компенсации…» вообще не рассматриваются судами именно по тому, что данный закон (по мнению судов) предусматривает возможность выплаты компенсации по нему лишь в том случае, когда неисполнение решения суда связано только с выплатой именно денежных средств из бюджета государства. Получается, что другие, не исполняемые решения национальных судов (где ответчиком является государство) содержащие иные (не денежные) материальные взыскания к государству и не материальные аспекты вообще не могут быть рассмотрены в рамках данного закона. И здесь не имеет значение действие части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…». Указанная статья лишь давала возможность лицам уже обратившимся в ЕСПЧ, в определенный период обратиться и в национальные суды, НО (обращаю внимание!), исходя из современной позиции судов, опять же, лишь по вопросам, связанным с не исполнением решений судов именно по выплатам каких либо денежных средств из гос. бюджета (к реализации других материальных и не материальных решений это не относится).
Даже если бы фигуранты дела «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России», обратились бы в национальные суды в указанный срок, их дела там в рамках 6 ФЗ «О компенсации…» все равно бы не рассматривались, а значит и они и другие (в настоящее время) при рассмотрении материальных вопросов (не выраженных в денежных средствах) к государству (напр. получение квартиры от государства) средств правовой защиты от нарушений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в виде национального законодательства не имеют!
Отсюда вопросы:
1. Правомерна ли такая позиция национальных судов и если правомерна — не говорит ли это о том, что РФ не в полной мере выполнила требования пилотного решения ЕСПЧ;
2. Может ли военнослужащий, получивший отказ в рассмотрении дела в рамках ФЗ «О компенсации…» по длительному не исполнению судебного решения, связанного с не предоставлением жилого помещения обратиться в ЕСПЧ, в т.ч. и по ст. 13 Конвенции.
Мы ознакомились с практикой толкования части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…» Верховным Судом РФ. Действительно, российские суды подчинили требования части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…» требованиям части 1 статьи 1 того же Закона, что буквально из текста части 2 статьи 6 Конвенции не следует.
Однако, судя по упоминанию в пункте 11 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» только и исключительно части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…», явной ссылке на пункт 11 Постановления в его же пунктах 41 и 42, где речь идет о предполагаемых нарушениях статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, равно как указанию на «букву новых законов» (la lettre des… nouvelles lois), Страсбургский Суд, действительно, ориентировался на буквальный смысл положений части 2 статьи 6 Конвенции и предполагал, что заявителям было доступно новое средство правовой защиты. Подобный вывод вполне можно объяснить тем, что к моменту оглашения своего Постановления от 16 сентября 2010 года, а тем более к моменту его фактического принятия (26 августа 2010 года), Европейский Суд по правам человека не располагал сведениями о практике толкования российскими судами ФЗ «О компенсации…», свидетельствующей о неприменимости его к заявителям. Кроме того, соответствующая практика не могла быть представлена ему и самими заявителями, письменные возражения (меморандумы) которых, судя по дате принятия Постановления, должны были поступить в Страсбургский Суд еще до вступления в силу ФЗ «О компенсации…» или во всяком случае до появления практики толкования положений части 2 статьи 6 Закона.
Теоретически у заявителей по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» остается возможность подачи ходатайства о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Конвенции. Однако мы не уверены, что Страсбургский Суд захочет возвращаться к обозначенному вопросу в рамках именно этого дела. В любом случае у заявителей, если они еще не обратились с соответствующими обоснованными ходатайствами, остается для этого всего два дня. Причем ходатайство должно быть не просто отправлено в Страсбургский Суд до 15 декабря 2010 года, но должно быть получено Секретариатом до этого дня (включая его; см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Ковачич и другие против Словении» (Kovacic and Others v. Slovenia, жалобы NN 44574/98 и др.) от 03 октября 2008 года (пункт 197)).
Однако все сказанное выше не означает, что Европейский Суд по правам человека и далее будет следовать логике, касающейся наличия средств правой защиты от нарушений права на исполнение в разумный срок вступивших в законную силу решений российских судов, которые не предполагают денежных взысканий на средства бюджета, изложенной в Постановлении по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России». Об этом свидетельствует, например, «Изложение фактов и вопросы сторонам» по жалобам «Калинкин и 25 других заявителей против России» (NN 16967/10 и др.), коммуницированным властям государства-ответчика 22 ноября 2010 года. Все эти жалобы касаются задержки в предоставлении жилья действующим и бывшим военнослужащим на основании вступивших в законную силу судебных решений в их пользу. В рамках четвертого вопроса сторонам Европейский Суд по правам человека прямо спрашивает о том, располагали ли заявители средством правовой защиты от предположительно имевших место нарушений в смысле статьи 13 Конвенции. В частности, Страсбургский Суд задал вопрос о том, «соответствовали ли заявители условиям, при которых они могли прибегнуть к новому средству правовой защиты, введенному Федеральными законами 68-ФЗ и 69-ФЗ от 04 мая 2010 года» («les requérants remplissaient-ils les conditions requises pour utiliser la nouvelle voie de recours introduite le 4 mai 2010 par les lois fédérales nº 68 et 69»).
Что касается Вашего первого вопроса, то формально пилотное Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России (N 2)» касалось необходимости создания средства правовой защиты от задержки исполнения вступивших в законную силу судебных решений, предполагающих «взыскание денежных средств с государственных органов». Другими словами, необходимость предоставления средства правовой защиты от нарушения, заключающегося в задержке исполнения судебных решений, предусматривающих предоставление жилья, формально не охватывается названным пилотным Постановлением, хотя, конечно, охватывается самой статьей 13 Конвенции.
Что касается Вашего второго вопроса, то ответ на него зависти от того, будет ли соответствовать такая жалоба всем критериям приемлемости. При этом, если заявитель полагает, что ему по-прежнему недоступны средства правовой защиты от нарушения, заключающегося в чрезмерной длительности исполнения (неисполнении) вступившего в законную силу судебного решения в его пользу, он должен привести в жалобе соответствующее обоснование.
Здравствуйте Уважаемый Олег! Только что нашёл Ваш сайт, изумительный, СПАСИБО. У меня вопрос по поводу постановления ЕСЧП от 16 сентября 2010 года по делу «Кравченко и другие..» Узнал о нём и практически сразу и в декабре направил жалобу в ЕСЧП, она уже там. Суд по компенсации за длительное неисполнение решения суда проиграл, так как 68-ФЗ направлен только на финансы, а не на имущество. Вопрос абсолютно такой же как и в вышеуказанном постановлении, длительное неисполнение решения суда по жилью перед увольнением с военной службы. В жалобе я полностью сослался на вышеизложенное постановление ЕСЧП, соответственно и все свои безрезультатные действия по востановлению конституционных прав. Скажите пожалуйста, может ЕСЧП после признания жалобы приемлемой, сослаться на своё постановление от 16 сентября 2010 года по делу «Кравченко и другие..» и без всяких исследований и разбирательств вынести пилотное постановление? Или просто быстрей рассмотреть жалобу?
В настоящее время жалобы достаточно редко объявляются приемлемыми отдельным решением Европейского Суда по правам человека. В подавляющем большинстве случаев жалоба объявляется приемлемой первым пунктом Постановления Европейского Суда по правам человека, содержащего решение по ее существу (конечно, для этого необходимо, чтобы жалоба не была признана неприемлемой или исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, на первых этапах разбирательства).
В любом случае принять по жалобе Постановление, то есть рассмотреть ее по существу, «без всяких исследований и разбирательств» невозможно. Государству-ответчику должна быть предоставлена возможность выдвинуть свои возражения по каждой жалобе. Заявителям всегда должна предоставляться по меньшей мере возможность высказаться в ответ на эти возражения, а также представить свои требования, касающиеся справедливой компенсации (или высказаться по поводу соответствующего предложения властей). Другое дело, что в случае, когда речь идет о рассмотрения жалоб, подпадающих под действие пилотных Постановлений Европейского Суда по правам человека, перед заявителем может не ставиться никаких вопросов, на которые ему следует ответить.
В настоящее время соответствующего пилотного Постановления по указанной Вами категории дел нет (мы не принимаем во внимание то обстоятельство, что частично они подпадают под действие Постановления по делу «Бурдов против России (N 2)»; несмотря на то, что формально оно упоминается при коммуницировании и рассмотрении подобного рода жалоб, очевидно, что прямо под процедуру исполнения названного пилотного Постановления они все же не подпадают). Будет ли принято пилотное Постановление по указанной Вами категории жалоб, нам неизвестно. Процедура пилотных Постановлений в целом довольно новая и пока что применительно к России была использована всего один раз.
Мы можем лишь сказать, что жалобы, подобные Вашей, активно рассматриваются, коммуницируются, перед сторонами ставятся вопросы, о чем свидетельствуют хотя бы даже жалобы, объединенные в производство «Калинкин и 25 других заявителей против России» (NN 16967/10 и др.), коммуницированные властям государства-ответчика 22 ноября 2010 года.
Большое спасибо за исчерпывающий ответ. Скажите пожалуйста а каков шанс у меня в ЕСЧП по приемленности и принятию моей жалобы к рассмотрению, всмысле если есть уже положительные постановления по тем же требованиям что у меня?
Мы не можем оценить перспективы Вашей конкретной жалобы, в том числе соблюдение всех критериев приемлемости, т.к. нам о ней ничего не известно.
Что касается положительных решений Европейского Суда по правам человека, касающихся тех же нарушений, с жалобой на которые обратились и Вы, то, если мы правильно поняли, Ваша ситуация соответствует ситуации заявителей по делу Кравченко. Таким образом, это Постановление уже может свидетельствовать о перспективах.
Наконец, мы уже указали на коммуницирование еще 26 жалоб, объединенных в производство под названием «Калинкин и 25 других заявителей против России». В число указанных 26 жалоб вошли те, которые были поданы в Страсбургский Суд преимущественно в конце 2009 года — 2010 году (вплоть до 06 сентября 2010 года). Заявители, как и Вы, обратились за компенсациями по ФЗ «О компенсации…» и им было отказано.
А моя ситуация такова. Есть решение суда по обеспечению меня и членов моей семьи жильем, которое с октября 2009 года не исполнено. Обращался в прокуратуру, к министу обороны, к Путину, Жириновскому, ФССП. К президенту не обращался так как считаю пустой тратой времени судя по обращениям моих товарищей. Причем обращался не раз. Ни каких реальных действий сделано не было, сплошные отписки и все. Есть решения суда по не ответу на мое обращение. Думаю этого было достаточно для обращения в ЕСЧП. Кроме того в компенсации за длительное неисполнение решения суда мне отказали.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте. Я один из тех заявителей. Получил Постановление ЕСПЧ от 16 сентября 2010 года .Поясните пожалуйста, что теперь необходимо делать. Спасибо!
Уважаемый Андрей!
Так как ответ был предоставлен Вам по телефону, мы не будем воспроизводить его на сайте.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Сегодня получил Постановление ЕСПЧ от 16 сентября 2010 года, эмоции через край!!!!:)))))) Предполагаю, что решение суда нашими властями и сейчас выполняться не будет. Прошу совета, что сейчас делать?
С уважением, Сергей.
Уважаемый Сергей!
Сначала необходимо дождаться вступления данного Постановления в силу. Как было разъяснено в полученном Вами письме, данный вопрос регулируется пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В случае вступления Постановления в силу, Секретариат Страсбургского Суда направит Вам еще одно письмо, в котором будет сообщено об этом, а также о том, что Вам необходимо предоставить данные о своем банковском счете Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека (с указанием его адреса). Там же будет написано, что все вопросы, касающиеся исполнения данного Постановления, необходимо адресовать отделу исполнения решений Европейского Суда по правам человека директората по правам человека и правым вопросам Комитета Министров Совета Европы (с указанием номера факса). Далее останется только ждать исполнения Постановления, в том числе в части предоставления Вам квартиры.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день Сергей!
Я тоже жду решение ЕСПЧ по аналогичному вопросу. 16 сентября 2010 года исполнилось 3 месяца с момента вынесения ЕСПЧ постановления. Решение российского суда на сегодняшний день уже исполнено или нет, компенсацию выплатили или нет.
Спасибо
Уважаемый Сергей!
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» (Kravchenko and Others (military housing) v. Russia, жалобы NN 11609/05 и др.) не вступило в силу, т.к. один из заявителей обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому вести речь о его исполнении невозможно.
С уважением,
Олег Анищик
А Вам известна причина не согласия этого заявителя с Постановлением ЕСПЧ, что вызвало передачу дела в Большую Палату? Если не секрет — поделитесь. Спасибо
Уважаемый Сергей!
Нам неизвестно содержание данного ходатайства. Обратите внимание, что мы не писали о том, что дело передано в Большую Палату Европейского Суда по правам человека, т.к. оно в нее не передавалось.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Благодарю Вас за ответ на мой вопрос, спасибо!
С уважением, Сергей Пилипенко.
Олег,подскажите пожалуйста…
Хотим с мужем обратиться в Европейский суд….К заявлению переведенному на английский и французский язык нужно ли прикладывать перевод на документы которые хотим приложить к делу????? можно ли у Вас получить консультацию…по mail или по телефону…..Заранее благодарна,
Уважаемая Юлия!
Приложения к жалобе в Европейский Суд по правам человека не переводятся на английский или французский язык, даже если на одном из них написана сама жалоба. Это связано с тем, что все значимые части приложений должны быть перенесены в соответствующие разделы формуляра жалобы (II и IV). При необходимости части приложений должны быть процитированы. Это означает, что жалоба должна быть в полной мере понятна без обращения к приложениям.
По телефону консультации предоставляются лишь в случаях, не терпящих отлагательства. Кроме того, содержательно ответить на сложные вопросы по телефону в принципе невозможно, так как в подавляющем большинстве случаев для ответа на вопрос необходимо по меньшей мере проанализировать соответствующие источники. По электронной почте Вы можете задать любые вопросы.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте.
В тексте статьи указано –« Страсбургский Суд отказался рассматривать жалобы заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием у них средств правовой защиты, сославшись на свое Постановление по делу «Бурдов против России (N 2)», в котором он уже пришел к соответствующему выводу в отношении исполнения судебных решений, предполагающих денежные выплаты, приняв во внимание новый Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указав, что все предполагаемые нарушения, о которых идет речь в рассматриваемых жалобах, имели место до его принятия, в связи с чем в отдельном рассмотрении вопроса о нарушении права на справедливое судебное разбирательство нет необходимости.».
Правильно ли я понял из приведенного выше, что Страсбургский Суд счел в целом, что с момента вступления в силу Федеральный закон «О компенсации за нарушение права…» предполагаемые нарушения данного вида (по не выполнению решений судов об обеспечение военнослужащих жилыми помещениями) должны рассматриваться местными судами в соответствии с данным законодательным актом, и теперь для подобных дел, возникших после вступления в силу указанного ФЗ, претензии на нарушение статьи 13 Конвенции Страсбургским Судом рассматриваться не будут?
Уважаемый Алексей!
Вынося данное Постановление, Европейский Суд по правам человека посчитал, что необходимость в очередной констатации нарушения статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует, т.к. он подробно проанализировал данный вопрос в пилотном Постановлении по делу «Бурдов против России (N 2)», а на судьбу заявителей по данному делу добавление еще одного нарушения никак не влияло (возможное увеличение в связи с этим справедливой компенсации могло быть произведено Страсбургским Судом и без этого).
В случае, если в той или иной конкретной ситуации новый ФЗ «О компенсации…» действительно предоставляет лицу средство правовой защиты от нарушения, с жалобой на которое оно хотело бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, то условием обращения в Страсбургский Суд является его безуспешное исчерпание. Однако это следует не из Постановления по делу «Кравченко и другие против России», которое не касается данного вопроса, а из общих требований пункта 1 статьи 35 Конвенции и первой реакции Европейского Суда по правам человека на указанный Закон, сформулированной в его Решениях по вопросам приемлемости жалоб «Наговицын и Нальгиев против России» (Nagovitsyn and Nalgiev v. Russia, жалобы NN 27451/09 и 60650/09) и «Фахретдинов и другие против России» (Fakhretdinov and Others v. Russia, жалобы NN 26716/09, 67576/09 и 7698/10) от 23 сентября 2010 года.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Большое спасибо за ответ, хотя до конца я так и не понял, можно ли исходя из приведенного мной абзаца (а именно — «…приняв во внимание новый Федеральный закон «О компенсации …», указав, что все предполагаемые нарушения, о которых идет речь в рассматриваемых жалобах, имели место до его принятия, в связи с чем в отдельном рассмотрении вопроса о нарушении права на справедливое судебное разбирательство нет необходимости.») сделать заключение о том, что ЕСПЧ в принципе считает возможным применение данного закона при рассмотрении национальными судами дел подобных делу «Кравченко и другие против России»?
Объясню, почему данный вопрос меня волнует. Я и ряд моих товарищей являются военнослужащими и мы находимся в аналогичной ситуации. Один из нас подал заявление в суд о компенсации в связи с длительным (около 3-х лет) не исполнению судебного решения по обеспечению жильем. Результат — возврат заявления с разъяснением — данный закон «О компенсации …» применим лишь в случае в которых фигурируют взыскания денежных сумм, а вопрос с предоставлением квартир (хотя они закупаются из бюджета на бюджетные средства) в рамках данного закона не рассматриваются.
Таким образом, получается, что в РФ так и не создан закон, регулирующий вопросы, связанные с длительным не исполнением государством судебных актов (рассмотрен лишь один из многочисленных вариантов этого неисполнения), хотя интересно то, что по вопросу длительного судопроизводства (нарушения разумного срока) закон рассматривает любые дела, а не только связанные с выплатой бюджетных средств! При этом мне показалось (из приведенного выше абзаца), что ЕСПЧ посчитал что закон регулирует все вопросы связанные с исполнением судебных решений в отношении государства (по крайней мере – в имеющих материальную составляющую, в т.ч. по предоставлению жилья).
Если возможно — хотелось бы услышать Ваше мнение по данному вопросу и получить совет — что нам делать дальше.
Уважаемый Алексей!
Все заявители по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» подпали под действие части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…»: «В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы».
Таким образом, все заявители по этому делу могли получить компенсацию в период с 05 мая (дата вступления Закона в силу) по 15 сентября 2010 года (на следующий день было вынесено Постановление Европейского Суда по правам человека). Другими словами, средство правовой защиты от нарушений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в России в указанный промежуток времени существовало, что и было принято во внимание Европейским Судом по правам человека.
Поэтому, рассматривая дела, которые действительно подобны делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России», Европейский Суд по правам человека вполне может вновь обратиться к положениям части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…», пусть она и утратила уже свою силу.
Ответить на вопрос о том, что делать Вам, мы не можем, т.к. все аспекты Вашей ситуации нам неизвестны.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Еще раз большое спасибо за ответ. К сожалению у меня складывается впечатление, что мы не очень хорошо поняли друг друга.
Еще раз обращаю Ваше внимание на то, что в национальном судопроизводстве начинает складываться практика, когда дела подобные делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» в рамках ФЗ «О компенсации…» вообще не рассматриваются судами именно по тому, что данный закон (по мнению судов) предусматривает возможность выплаты компенсации по нему лишь в том случае, когда неисполнение решения суда связано только с выплатой именно денежных средств из бюджета государства. Получается, что другие, не исполняемые решения национальных судов (где ответчиком является государство) содержащие иные (не денежные) материальные взыскания к государству и не материальные аспекты вообще не могут быть рассмотрены в рамках данного закона. И здесь не имеет значение действие части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…». Указанная статья лишь давала возможность лицам уже обратившимся в ЕСПЧ, в определенный период обратиться и в национальные суды, НО (обращаю внимание!), исходя из современной позиции судов, опять же, лишь по вопросам, связанным с не исполнением решений судов именно по выплатам каких либо денежных средств из гос. бюджета (к реализации других материальных и не материальных решений это не относится).
Даже если бы фигуранты дела «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России», обратились бы в национальные суды в указанный срок, их дела там в рамках 6 ФЗ «О компенсации…» все равно бы не рассматривались, а значит и они и другие (в настоящее время) при рассмотрении материальных вопросов (не выраженных в денежных средствах) к государству (напр. получение квартиры от государства) средств правовой защиты от нарушений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в виде национального законодательства не имеют!
Отсюда вопросы:
1. Правомерна ли такая позиция национальных судов и если правомерна — не говорит ли это о том, что РФ не в полной мере выполнила требования пилотного решения ЕСПЧ;
2. Может ли военнослужащий, получивший отказ в рассмотрении дела в рамках ФЗ «О компенсации…» по длительному не исполнению судебного решения, связанного с не предоставлением жилого помещения обратиться в ЕСПЧ, в т.ч. и по ст. 13 Конвенции.
Уважаемый Алексей!
Мы ознакомились с практикой толкования части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…» Верховным Судом РФ. Действительно, российские суды подчинили требования части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…» требованиям части 1 статьи 1 того же Закона, что буквально из текста части 2 статьи 6 Конвенции не следует.
Однако, судя по упоминанию в пункте 11 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» только и исключительно части 2 статьи 6 ФЗ «О компенсации…», явной ссылке на пункт 11 Постановления в его же пунктах 41 и 42, где речь идет о предполагаемых нарушениях статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, равно как указанию на «букву новых законов» (la lettre des… nouvelles lois), Страсбургский Суд, действительно, ориентировался на буквальный смысл положений части 2 статьи 6 Конвенции и предполагал, что заявителям было доступно новое средство правовой защиты. Подобный вывод вполне можно объяснить тем, что к моменту оглашения своего Постановления от 16 сентября 2010 года, а тем более к моменту его фактического принятия (26 августа 2010 года), Европейский Суд по правам человека не располагал сведениями о практике толкования российскими судами ФЗ «О компенсации…», свидетельствующей о неприменимости его к заявителям. Кроме того, соответствующая практика не могла быть представлена ему и самими заявителями, письменные возражения (меморандумы) которых, судя по дате принятия Постановления, должны были поступить в Страсбургский Суд еще до вступления в силу ФЗ «О компенсации…» или во всяком случае до появления практики толкования положений части 2 статьи 6 Закона.
Теоретически у заявителей по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» остается возможность подачи ходатайства о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Конвенции. Однако мы не уверены, что Страсбургский Суд захочет возвращаться к обозначенному вопросу в рамках именно этого дела. В любом случае у заявителей, если они еще не обратились с соответствующими обоснованными ходатайствами, остается для этого всего два дня. Причем ходатайство должно быть не просто отправлено в Страсбургский Суд до 15 декабря 2010 года, но должно быть получено Секретариатом до этого дня (включая его; см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Ковачич и другие против Словении» (Kovacic and Others v. Slovenia, жалобы NN 44574/98 и др.) от 03 октября 2008 года (пункт 197)).
Однако все сказанное выше не означает, что Европейский Суд по правам человека и далее будет следовать логике, касающейся наличия средств правой защиты от нарушений права на исполнение в разумный срок вступивших в законную силу решений российских судов, которые не предполагают денежных взысканий на средства бюджета, изложенной в Постановлении по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России». Об этом свидетельствует, например, «Изложение фактов и вопросы сторонам» по жалобам «Калинкин и 25 других заявителей против России» (NN 16967/10 и др.), коммуницированным властям государства-ответчика 22 ноября 2010 года. Все эти жалобы касаются задержки в предоставлении жилья действующим и бывшим военнослужащим на основании вступивших в законную силу судебных решений в их пользу. В рамках четвертого вопроса сторонам Европейский Суд по правам человека прямо спрашивает о том, располагали ли заявители средством правовой защиты от предположительно имевших место нарушений в смысле статьи 13 Конвенции. В частности, Страсбургский Суд задал вопрос о том, «соответствовали ли заявители условиям, при которых они могли прибегнуть к новому средству правовой защиты, введенному Федеральными законами 68-ФЗ и 69-ФЗ от 04 мая 2010 года» («les requérants remplissaient-ils les conditions requises pour utiliser la nouvelle voie de recours introduite le 4 mai 2010 par les lois fédérales nº 68 et 69»).
Что касается Вашего первого вопроса, то формально пилотное Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России (N 2)» касалось необходимости создания средства правовой защиты от задержки исполнения вступивших в законную силу судебных решений, предполагающих «взыскание денежных средств с государственных органов». Другими словами, необходимость предоставления средства правовой защиты от нарушения, заключающегося в задержке исполнения судебных решений, предусматривающих предоставление жилья, формально не охватывается названным пилотным Постановлением, хотя, конечно, охватывается самой статьей 13 Конвенции.
Что касается Вашего второго вопроса, то ответ на него зависти от того, будет ли соответствовать такая жалоба всем критериям приемлемости. При этом, если заявитель полагает, что ему по-прежнему недоступны средства правовой защиты от нарушения, заключающегося в чрезмерной длительности исполнения (неисполнении) вступившего в законную силу судебного решения в его пользу, он должен привести в жалобе соответствующее обоснование.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Большое спасибо за полный и развернутый ответ.
Здравствуйте Уважаемый Олег! Только что нашёл Ваш сайт, изумительный, СПАСИБО. У меня вопрос по поводу постановления ЕСЧП от 16 сентября 2010 года по делу «Кравченко и другие..» Узнал о нём и практически сразу и в декабре направил жалобу в ЕСЧП, она уже там. Суд по компенсации за длительное неисполнение решения суда проиграл, так как 68-ФЗ направлен только на финансы, а не на имущество. Вопрос абсолютно такой же как и в вышеуказанном постановлении, длительное неисполнение решения суда по жилью перед увольнением с военной службы. В жалобе я полностью сослался на вышеизложенное постановление ЕСЧП, соответственно и все свои безрезультатные действия по востановлению конституционных прав. Скажите пожалуйста, может ЕСЧП после признания жалобы приемлемой, сослаться на своё постановление от 16 сентября 2010 года по делу «Кравченко и другие..» и без всяких исследований и разбирательств вынести пилотное постановление? Или просто быстрей рассмотреть жалобу?
Уважаемый Андрей!
В настоящее время жалобы достаточно редко объявляются приемлемыми отдельным решением Европейского Суда по правам человека. В подавляющем большинстве случаев жалоба объявляется приемлемой первым пунктом Постановления Европейского Суда по правам человека, содержащего решение по ее существу (конечно, для этого необходимо, чтобы жалоба не была признана неприемлемой или исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, на первых этапах разбирательства).
В любом случае принять по жалобе Постановление, то есть рассмотреть ее по существу, «без всяких исследований и разбирательств» невозможно. Государству-ответчику должна быть предоставлена возможность выдвинуть свои возражения по каждой жалобе. Заявителям всегда должна предоставляться по меньшей мере возможность высказаться в ответ на эти возражения, а также представить свои требования, касающиеся справедливой компенсации (или высказаться по поводу соответствующего предложения властей). Другое дело, что в случае, когда речь идет о рассмотрения жалоб, подпадающих под действие пилотных Постановлений Европейского Суда по правам человека, перед заявителем может не ставиться никаких вопросов, на которые ему следует ответить.
В настоящее время соответствующего пилотного Постановления по указанной Вами категории дел нет (мы не принимаем во внимание то обстоятельство, что частично они подпадают под действие Постановления по делу «Бурдов против России (N 2)»; несмотря на то, что формально оно упоминается при коммуницировании и рассмотрении подобного рода жалоб, очевидно, что прямо под процедуру исполнения названного пилотного Постановления они все же не подпадают). Будет ли принято пилотное Постановление по указанной Вами категории жалоб, нам неизвестно. Процедура пилотных Постановлений в целом довольно новая и пока что применительно к России была использована всего один раз.
Мы можем лишь сказать, что жалобы, подобные Вашей, активно рассматриваются, коммуницируются, перед сторонами ставятся вопросы, о чем свидетельствуют хотя бы даже жалобы, объединенные в производство «Калинкин и 25 других заявителей против России» (NN 16967/10 и др.), коммуницированные властям государства-ответчика 22 ноября 2010 года.
С уважением,
Олег Анищик
Большое спасибо за исчерпывающий ответ. Скажите пожалуйста а каков шанс у меня в ЕСЧП по приемленности и принятию моей жалобы к рассмотрению, всмысле если есть уже положительные постановления по тем же требованиям что у меня?
Уважаемый Андрей!
Мы не можем оценить перспективы Вашей конкретной жалобы, в том числе соблюдение всех критериев приемлемости, т.к. нам о ней ничего не известно.
Что касается положительных решений Европейского Суда по правам человека, касающихся тех же нарушений, с жалобой на которые обратились и Вы, то, если мы правильно поняли, Ваша ситуация соответствует ситуации заявителей по делу Кравченко. Таким образом, это Постановление уже может свидетельствовать о перспективах.
Наконец, мы уже указали на коммуницирование еще 26 жалоб, объединенных в производство под названием «Калинкин и 25 других заявителей против России». В число указанных 26 жалоб вошли те, которые были поданы в Страсбургский Суд преимущественно в конце 2009 года — 2010 году (вплоть до 06 сентября 2010 года). Заявители, как и Вы, обратились за компенсациями по ФЗ «О компенсации…» и им было отказано.
С уважением,
Олег Анищик
Скажите пожалуйста, а Вам можно выслать мою жалобу для для оценки ее приемлемости на Ваш взгляд?
Уважаемый Андрей!
Мы не проводим оценку как таковых жалоб в Европейский Суд по правам человека, составленных заявителями самостоятельно.
С уважением,
Олег Анищик
А моя ситуация такова. Есть решение суда по обеспечению меня и членов моей семьи жильем, которое с октября 2009 года не исполнено. Обращался в прокуратуру, к министу обороны, к Путину, Жириновскому, ФССП. К президенту не обращался так как считаю пустой тратой времени судя по обращениям моих товарищей. Причем обращался не раз. Ни каких реальных действий сделано не было, сплошные отписки и все. Есть решения суда по не ответу на мое обращение. Думаю этого было достаточно для обращения в ЕСЧП. Кроме того в компенсации за длительное неисполнение решения суда мне отказали.