Здравствуйте, Олег!
Я являюсь военнослужащим запаса с 04.04.2010г., уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, выслуга 21 календарный год. До этой даты (до исключения из списков части) я подал заявление в военный суд с просьбой обязать командование части, органы военного управления, министра обороны РФ предоставить мне жильё для постоянного проживания, как военнослужащему, обеспечиваемому на весь срок военной службы служебным жильём согласно абзаца 12 пункта 1 статьи 15 федерального закона №76ФЗ «Закон о статусе военнослужащих». Решением военного суда от 30 июля 2010 мне было отказано с указанием на то, что комндование части сделало всё от него зависящее- приняло меня на учёт нуждающихся в предоставлении жилья для постоянного проживания, а министр обороны не должен заниматься этим вопросом, жильё же предоставляется согласно списков очередников. То, что по отношению ко мне, как к военнослужащему не выполнен закон №76ФЗ(не предоставлено жильё для постоянного проживания) суд во внимание не принял и абсолютно не принял во внимание тот факт, что на момент судебного заседания я уже был исключён из списков воинской части. Я обжаловал данное решение в окружном военном суде, который так же мне отказал. Окружной суд без всяких доказательств стал считать, что я состою в списках части и следовательно должен ждать очереди, а так же суд пологает, что Положение о Миминистерстве обороны РФ не содержит положений об обеспечении лично меня жильём как Министерством, так и министром.
Как вы думаете- оправданна ли будет при таких обстоятельствах (кассационное определение было от 23 сентября 2010г.) моя жалоба в ЕСПЧ о нарушениях ко мне пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 8(государство гарантирует предоставление жилья военнослужащим), статьи 13(суды отказывают мне в моей просьбе исполнить по отношению ко мне закон), статьи 14(по отношению ко многим другим военнослужащим части пункт 1 статьи 15 федерального закона №76ФЗ выполняется полностью и у них нет необходимости обращатьс в суд), статьи 17 Конвенци по правам человека, а так же просьба о компенсации морального вреда? К тому же на данный момент изменился порядок предоставления жилья военнослужащим путём издания МО РФ приказа №1280 в котором нет ни слова об обеспечении жилья граждан уволенных с военной службы.
Мы не можем судить о нарушении в отношении Вас права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Никакое судебное решение, в том числе отказ в удовлетворении Ваших требований, само по себе не может свидетельствовать об этом. Единственная предъявляемая Вами претензия, касающаяся права на справедливое судебное разбирательство, заключается в том, что судами не был учтен факт исключения Вас из списков личного состава воинской части. Это действительно важное обстоятельство, однако нам неизвестно, что конкретно (дословно) написано об этом в решениях судов первой и второй инстанций, какими именно доказательствами, которые могли прямо или косвенно свидетельствовать о наличии и отсутствии Вас в списках, они располагали, каким именно образом Вы довели соответствующий аргумент до сведения судов каждой из инстанций, какие доказательства и как именно были Вами приведены.
Статья 8 Конвенции гарантирует право на уважение имеющегося у лица жилища. Ни эта статья, ни статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, охраняющая право собственности (в принципе право на использование жилья на условиях социального найма, по мнению Европейского Суда по правам человека, охватывается статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции), не гарантируют получение имущества, включая жилище, в собственность или в социальный наем (см, например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года). О наличии у Вас «имущества» в виде правомерного ожидания получения квартиры в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции можно было говорить лишь в случае удовлетворения Ваших требований судами и вступления соответствующих судебных решений в законную силу. Однако об этом речи не идет.
Статьи 13 и 14 Конвенции гарантируют права, которые не являются самостоятельными. О нарушении указанных прав можно вести речь лишь при отсутствии средства правовой защиты от нарушения другого права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, либо в случае дискриминации при пользовании таким правом соответственно. При этом статья 13 Конвенции не гарантирует право на средство правовой защиты от предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, так как они соотносятся как общая и специальная нормы (об этом подробно написано здесь). Никаких доказательств дискриминации в пользовании процессуальными правами, гарантированными статьей 6 Конвенции, Вы не приводите. Признаков наличия у Вас иных прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, в отношении предполагаемых нарушений которых Вы могли бы не располагать средством правовой защиты или при пользовании которыми Вы могли бы быть дискриминированы, мы не усматриваем. По этой причине невозможно говорить о нарушениях статей 13 и 14 Конвенции.
Кроме того, в любом случае о нарушении статьи 13 Конвенции можно вести речь лишь тогда, когда обращение за защитой соответствующего права на внутригосударственном уровне в принципе недоступно человеку, исходя из национальных законов и (или) практики их применения, либо же оно неэффективно, т.е. в принципе не может привести к положительному результату в виде признания и исправления нарушения. Даже если допустить, что у Вас имеется какое-либо право, гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней, средство правовой защиты от нарушения которого было бы гарантировано Вам статьей 13 Конвенции, сам факт Вашего обращения в суд первой, а затем и второй инстанций и рассмотрение Вашего иска и жалобы по существу показывает, что судебная защита была Вам доступна. И законы, и многочисленная судебная практика показывают, что суды в принципе могли удовлетворить Ваши требования и защитить Ваши права от предполагаемых нарушений. Следовательно, обращение в суды было доступным и эффективным средством защиты Ваших прав, а о нарушении статьи 13 Конвенции говорить невозможно. Если бы названная статья предполагала необходимость удовлетворения Ваших требований, то она неминуемо нарушалась бы практически в ходе каждого судебного разбирательства, т.к. кто-то почти всегда остается недовольным его результатами.
Претензии, касающиеся предполагаемого нарушения статьи 17 Конвенции, также требуют указания на то другое право, об упразднении (умалении) которого идет речь. Мы не усматриваем признаков упразднения (умаления) права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции. И т.к. мы не усматриваем признаков применимости других прав, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней, об их упразднении (умалении) также не может идти речи. Следовательно, мы не видим оснований говорить о нарушении статьи 17 Конвенции, которая применяется Европейским Судом по правам человека чрезвычайно редко и в весьма специфических ситуациях (и зачастую используется государством-ответчиком «против» заявителя).
Уважаемый Олег!
При заседании суда первой инстанции и оглашением секретаря лиц присутствующих на заседании была названа моя фамилия, при этом я встал, довёл до суда, что я являюсь военным пенсионером с 04.04.2010г. и предоставил суду военный билет офицера запаса, пенсионное удостоверение. Суд не стал принимать у меня эти документы, но попросил предоставить паспорт, который был мной предоставлен. Суд задал мне вопрос о том где я работаю, на что я ответил, что я являюсь военным пенсионером. Выписки из приказа об исключении меня из списков части на рукакх у меня не было. До этого проводилась досудебная подготовка и суд вправе был выяснить мой статус на данный момент путём запроса приказа из воинской части.
Но повторюсь- о моём статусе на момент заседания в решении не упоминается вообще.
На заседании же суда кассационной инстанции я не присутствовал и дополнительных доказательств не представлял, т.к. не предпологал, что суд может просто добавить обстоятельства без всякой проверки и запроса доказательств, что является неправильным применением пункта 1 статьи 61 ГПК РФ (факт нахождения меня в списках части или исключения меня из них не является общеизвестным), а так же нарушением пункта 2 статьи 56 ГПК РФ как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. На эти нарушения я буду ссылаться в надзорной жалобе.
Далее приведу вам текст судебного постановления первой инстанции.
Мы не располагаем текстом Вашего заявления в суд, однако, судя по описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции, Вы обжаловали действия (бездействие) командира войсковой части и ряда других военных руководителей, в результате которых Вы не были обеспечены жильем по избранному месту жительства, хотя еще 26 декабря 2008 года уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислены в распоряжение командира войсковой части до обеспечения жильем, на которое Вы, как лицо, имеющее общую продолжительность службы более 20 лет, имеете право в соответствии с положениями ФЗ «О статусе военнослужащих». На указанных основаниях Вы просили обязать ответчиков предоставить Вам жилье и совершить необходимые действия, направленные на это.
Суд первой инстанции признал, что Вы можете обратиться с соответствующими исковыми требованиями к командиру войсковой части и не можете обратиться с ними к другим ответчикам. В этой части Вы не приводите каких-либо аргументированных возражений. Мы также не усматриваем здесь каких бы то ни было нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, т.к. нам неизвестно, каким образом Вы обосновывали то обстоятельство, что Вы можете предъявить требования к остальным ответчикам. В любом случае Ваши требования, адресованные к командиру войсковой части, были рассмотрены по существу, поэтому речи не идет, например, об отказе в доступе к суду.
Что касается требований, адресованных командиру войсковой части, то суд признал их необоснованными, т.к. пришел к выводу, что ответчик совершил и обеспечил совершение всех необходимых действий, направленных на обеспечение Вас жильем, в т.ч. посредством деятельности жилищной комиссии. Из текста кассационного определения следует, что 21 декабря 2007 года решением жилищной комиссии войсковой части Вы были признаны нуждающимся в получении жилья в избранном месте жительства, ее же решением от 09 декабря 2009 года избранное место жительства после увольнения изменено по Вашему желанию с города Калуги на Московскую область. Обеспечение жильем в соответствии с нормативными актами, регулирующими данный вопрос, производится в порядке очередности, исходя из времени принятия лиц на учет и включения в списки нуждающихся в получении жилых помещений. Все Ваши аргументы, которые касаются нарушений при ведении списков очередников на получение жилья, если мы правильно понимаем, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому были отклонены судом второй инстанции.
Единственная претензия к судам, которую Вы высказали в своих вопросах, заключается в том, что ими не был учтен факт исключения Вас из списка личного состава войсковой части 04 апреля 2010 года, то есть после обращения в суд, но до рассмотрения по существу Вашего заявления. Возможно, важным обстоятельством является также сам по себе факт Вашего увольнения.
Однако Вы не указываете, какое значение указанные факты имели с точки зрения разрешения Вашего спора. Так, Вы не утверждаете, что были исключены из списка очередников на получение жилья. Вы также не приводите каких-либо аргументов, касающихся того, что исключение из списков личного состава войсковой части (либо же увольнение, которое имело место до этого) автоматически влечет исключение Вас из списка очередников. В то же время в соответствии с пунктом 13 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (его текст также воспроизводится в пункте 13 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, действовавшей во время рассмотрения Вашего спора в судах (ссылки на нее есть в решениях)) «[в]оеннослужащие — граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации[; у]казанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих — граждан, увольняемых с военной службы… в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более». Конечно, в соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» те из них, «общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий,.. без их согласия не могут быть уволены с военной службы… в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений». Однако, судя по предоставленной нам информации и текстам судебных решений, Вы не обжаловали в суд законность Вашего увольнения и (или) исключения из списков личного состава войсковой части. Более того, Вы не пишете о том, что не давали согласия на свое увольнение без предоставления жилья. Другими словами, Ваш спор не являлся спором о законности увольнения и (или) исключения из списков личного состава воинской части, а ФЗ «О статусе военнослужащих» допускает возможность увольнения лица по тому основанию, по которому Вы были уволены, с согласия военнослужащего без предоставления ему жилья, на которое он имеет право (а если Вы не давали такого согласия, то в любом случае без обжалования увольнения и принятия соответствующего решения оно должно считаться законным), равно как допускает возможность обеспечения бывшего военнослужащего жильем в порядке соответствующей очереди, для чего он остается включенным в список нуждающихся в получении жилых помещений. Повторимся, что Вы не приводите каких-либо доказательств того, что Вы исключены из этого списка. В соответствии с положениями пункта 40 названной выше Инструкции «[п]редоставление жилых помещений военнослужащим должно производиться в порядке очередности». Судя по имеющейся у нас информации, Вы не обращались в суд с требованием признать то обстоятельство, что Вы должны получить жилье во внеочередном или первоочередном порядке. Равным образом Вы не утверждаете, что Ваша очередь на получение жилья подошла или Ваша очередь определена неверно (как мы указали выше, это не было предметом разбирательства в суде первой инстанции и Вашего обращения в него). Вы также не оспариваете в принципе порядок предоставления жилья военнослужащим в порядке очереди. Таким образом, если Вы остаетесь в списке нуждающихся в получении жилых помещений и Ваша очередь на получение жилья не подошла, решение суда об отказе в удовлетворении Ваших требований о предоставлении жилья соответствует требованиям ФЗ «О статусе военнослужащих» и действовавшей Инструкции. Равным образом Ваши требования к начальнику войсковой части не подлежат удовлетворению, т.к. он обеспечил постановку Вас в соответствующую очередь, а об исключении из нее речи не идет.
В любом случае (и независимо от всего написанного выше) статья 6 Конвенции, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, не возлагает на суд обязанности по собственной инициативе устанавливать какие бы то ни было факты, предположительно имеющие значение для дела. Она гарантирует, что суд тщательно рассмотрит все аргументы, заявленные стороной, и представленные ей доказательства, которые действительно имеют значение для дела, выскажется по поводу каждого из них в своем решении, а само оно не будет очевидно произвольным. Даже если предположить, что факт исключения Вас из списков личного состава войсковой части имел значения с точки зрения разбирательства спора, Вы не довели данный факт до сведения суда, например, посредством дополнения (изменения) своего заявления, представления суду соответствующих доказательств или хотя бы заявления ходатайства об их истребовании, если они были Вам недоступны. То обстоятельство, что Вы указали на свой статус военного пенсионера, когда суд устанавливал личности явившихся участников процесса, не означает, что Вы должным образом довели до сведения суда указанное обстоятельство, т.к. это следует делать в ответ на разъяснение Вам права представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Равным образом, если мы правильно понимаем, Вы не указали на названное выше обстоятельство в кассационной жалобе. Указание в кассационном определении на то обстоятельство, что Вы по-прежнему включены в списки личного состава войсковой части объясняется тем, что, судя по имеющейся у нас информации, соответствующие сведения и доказательства находились в материалах дела, в то время как сведений и доказательств об исключении Вас из этих списков, напротив, не имелось. Наконец, Вам следовало не просто обратить внимание судов на тот факт, что Вы были исключены из списков личного состава войсковой части, приведя соответствующие доказательства, но и обосновать значение данного обстоятельства для разрешения по существу Вашего спора. Если мы правильно понимаем, этого также не было сделано.
Таким образом, исходя из представленной Вами информации, мы не усматриваем признаков нарушения в отношении Вас права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции.
Это не означает, что Ваша надзорная жалоба не может быть удовлетворена, т.к. гарантии статьи 6 Конвенции и ГПК РФ значительно различаются, равно как и юрисдикция Европейского Суда по правам человека и национальных судов надзорной инстанции.
Уважаемый Олег!
После Ваших ответов на мои вопросы я посетил Калужский гарнизонный военный суд и ознакомился с делом № 188/10 по моему заявлению от 31 марта 2010 года «об обжаловании действий Министерства обороны РФ, командиров в/ч 44962, в/ч 44402, в/ч 40444, связанных с не предоставлением военнослужащему жилого помещения по избранному постоянному месту жительства при увольнении с военной службы». 30 июля 2010 года на судебном заседании я ходатайствовал о приобщении к делу справки в/ч 40444 № 352/ОК от 21 пареля 2010г. (173 лист дела), в которой суду доводится, что я действительно проходил военную службу в в/ч 40444 с 01.12.2009 года по 03.04.2010 года. Основание: книга алфавитного учёта офицеров. Данное ходатайство суд принял. Кроме того в протоколе судебного заседания 30 июля 2010 года (165 лист дела) написано: «Место работы- пенсионер.» Других доказательств в деле о прохожднии мной военной службы нет. Суд кассационной инстанции не запрашивал каких-либо дополнительных доказательств. Поэтому имеющаяся у вас информация о доказательствах в деле № 188/10 Калужского гарнизонного военного суда о том, что я состоял в списках какой-либо воинской части после 03.04.2010 года недостоверна. В связи с этим я подал заявление в Московский окружной военный суд
«о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 сентября 2010 года № КГ-1682».
Нигде в своем предшествующем ответе мы не указывали на то, что в материалах Вашего дела имеется информация о том, что Вы «состоял[и] в списках какой-либо воинской части после 03.04.2010 года». Мы имели в виду, что в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в суд Вы состояли в указанных списках, а доказательств исключения из них, напротив, не было. Исходя из этого, вывод о том, что на момент рассмотрения Вашей кассационной жалобы Вы также состояли (т.е. продолжали состоять) в соответствующий списках, сделанный судом второй инстанции, представлялся вполне логичным, тем более, что увольнение и исключение из списков личного состава — это разные вещи. Ранее Вы не сообщали, что в материалах дела имелись доказательства исключения Вас из указанных списков (например, справка от 21 апреля 2010 года). Отвечая на вопросы, мы можем ориентироваться лишь на те сведения, которыми располагаем, то есть предоставленные теми, кто задает вопросы.
Привожу Вам текст моего заявления, который был составлен до моего ознакомления с делом №188/10.
ЗАЯВЛЕНИЕ
«о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 сентября 2010 года
№ КГ-1682»
Я до 3.04.2010 являлся военнослужащим по контракту войсковой части 40444 (п. Шайковка Калужской обл.) ранее занимал штатную должность «помощник командира корабля» в в/ч 13785, которая была расформирована, выслуга лет составляет 21,5 календарных лет. В связи с признанием ВЛК негодным к летной работе приказом командира в/ч 44962 № 0671 от 26 декабря 2008 года я был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, далее был зачислен в распоряжение командира в/ч 40444 для выполнения окончательного расчёта. По месту службы я обеспечен служебной квартирой по установленным нормам в закрытом военном городке.
При увольнении с военной службы просил обеспечить меня жилым помещением для постоянного проживания. На увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения для постоянного проживания я согласия не давал. Однако на момент исключения меня из списков личного состава части и до настоящего времени жилое помещение по избранному постоянному месту жительства Министерством обороны РФ, как федеральным органом исполнительной власти, мне не предоставлено.
Приказом командира в/ч 40444 №45 от 16 марта 2010 года я исключён из списков в/ч 40444 с 03 апреля 2010 года.
Полагая, что нарушено мое право на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства при увольнении с военной службы, я до исключения меня из списков части обратился в Калужский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий органов военного управления. В своём заявлении я прежде всего ссылался на абзац 12 п.1 ст.15 федерального закона 1998 года №76-ФЗ, согласно которого военнослужащим — гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями по достижении общей выслуги 20 лет и более, а при увольнении по организационно-штатным мероприятиям при выслуге 10 лет и более предоставляются жилые помещения по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма. К указанной мной выше категории военнослужащих относился и я до исключения меня из списков части.
2
Решением Калужского гарнизонного военного суда от 30 июля 2010 года в удовлетворении заявления мне было отказано. При вынесении решения Калужским гарнизонным военным судом было установлено, что командир в/ч 40444 не занимается жилищным строительством, и сделал всё от него зависящее для моего жилищного обеспечения, то есть признал меня нуждающимся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства.
А руководитель федерального органа исполнительной власти (Минобороны России), в котором я проходил службу, не должен заниматься вопросами обеспечения меня жильём.
Так же Калужский гарнизонный военный суд сослался на п.37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 года № 80, согласно которого распределение поступающих в воинскую часть жилых помещений между военнослужащими производится жилищной комиссией части в порядке очерёдности.
Считаю, что решение от 30 июля 2010 года вынесено Калужским гарнизонным военным судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данное решение препятствует выполнению по отношению меня п. 3 ст.6, абз. 1, 12 п.1 ст.15 федерального закона 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» препятствуя тем самым осуществлению моего права на выбор постоянного места жительства при увольнении с военной службы. Кроме того Калужским гарнизонным военным судом, не смотря на мои объяснения, абсолютно не был исследован и принят во внимание факт исключения меня из списков личного состава воинской части без предоставления мне жилого помещения для постоянного проживания согласно абзаца 12 п.1 ст.15 федерального закона 1998 года №76-ФЗ. Факт исключения меня из списков части имел значение для рассмотрения дела по моему заявлению, так как при данных обстоятельствах по отношению ко мне не выполнен абзац 12 п.1 ст.15 федерального закона 1998 года №76-ФЗ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 сентября 2010 года № КГ-1682 решение Калужского гарнизонного военного суда оставлено без изменения. Кроме того в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда установлено, что до момента заседания из списков личного состава части я не исключён, хотя в решении Калужского гарнизонного военного суда об этом обстоятельстве не упоминается вообще. При обращении в Калужский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий органов военного управления, а так же с кассационной жалобой в Московский окружной военный суд выписку из приказа командира в/ч 40444 №45 от 16 марта 2010 года которым я исключён из списков в/ч 40444 с 03 апреля 2010 на руках не имел.
Считаю, что установленный Судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда факт о том, что на момент её заседания я не был исключен из списков личного состава части, поскольку не обеспечен жильём является вновь открывшимся обстоятельством, так как о данном факте мне ничего до этого известно не было, поскольку приказ командира в/ч 40444 №45 от 16 марта 2010 года которым я исключён из списков в/ч 40444 с 03 апреля 2010 года говорит об обратном, ничего так же об этом не говорится и в решении Калужского гарнизонного военного суда. О том, что я являлся военнослужащим в/ч 40 444 до 03.04.2010 года я так же указал и в своей кассационной жалобе, что так же осталось без внимания. Считаю так же, что установление Судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда факта о том, что на момент её заседания я не был исключен из списков личного состава части, поскольку не обеспечен жильём не является доказанным и произошло с нарушением норм процессуального права в части касающейся пункта 3 статьи 358, пункта 1 статьи 55, статьи
3
59, пунктов 3,4 статьи 67 ГПК РФ, а так же считаю, что факт о неисключении меня из списков личного состава части на момент заседания Судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда не является признанным судом общеизвестным фактом, следовательно к данному обстоятельству не может быть применён пункт 1 статьи 61 ГПК РФ.
На основании изложенного, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 сентября 2010 года № КГ-1682 были выявлены вновь открывшиеся обстоятельства на основании п/п 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ ПРОШУ:
1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 сентября 2010 года № КГ-1682.
2. Отменить решение Калужского гарнизонного военного суда от 30 июля 2010 года.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины – 200,00 руб.
2. Копии заявления по числу заинтересованных лиц.
3. Копия решения Калужского гарнизонного военного суда от 30 июля 2010 года
4. Копия определения Судебной коллегии по гражданским делам от 23 сентября 2010
года № КГ-1682.
5. Выписка из приказа командира в/ч 40444 №45 от 16 марта 2010.
6. Копии выписки из приказа командира в/ч 40444 №45 от 16 марта 2010 года по числу заинтересованных лиц.
7. Копии военного билета и пенсионного удостоверения в суд и по числу ответчиков.
Таким образом я считаю, что как первая, так и вторая судебные инстанции рассматривали судебные дела необъективно, а судом кассационной инстанции были определены новые обстоятельства без всяких тому доказательств. В результате чего по отношению ко мне не выполнен пункт 1 статьи 15 федерального закона 1998 года №76-ФЗ.
При этом я считаю, что по отношению ко мне всё же нарушено право на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из представленных Вами документов и информации, мы не усматриваем признаков нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как мы уже писали ранее, факт увольнения и (или) исключения Вас из списков личного состава войсковой части не имеет прямой связи с Вашими исковыми требованиями. Поэтому, даже если признать, что суды ошибочно посчитали Вас состоящим в указанных списках, данное обстоятельство не влияло на результаты разбирательства. Следовательно, указанная ошибка не могла повлиять и на справедливость разбирательства.
Я подполковник Вооружённых Сил РФ, ветеран военной службы, выслуга на данный момент — 32 года. С 1993 года (с момента прибытия на новое место службы) я и члены моей семьи не имеем своего жилья. В 2002 году истёк срок действия моего контракта о прохождении военной службы, новый я не заключал. В том же году военно-врачебная комиссия признала меня ограниченно годным к прохождению военной службы. И в том же 2002 году я обратился в гарнизонный военный суд, который обязал моё командование уволить меня с военной службы по состоянию здоровья.
Свой жилищный вопрос я пытался решить в административном порядке, обращаясь к своему командованию и в минобороны. Положительных результатов не было, поэтому в 2005 году я снова обратился в гарнизонный военный суд, который обязал командира моей войсковой части обеспечить меня и членов моей семьи помещением для постоянного проживания по нормам действующего законодательства во внеочередном порядке. Я отнёс исполнительный лист в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено, но до сих пор не окончено. Я обращался в минобороны с просьбой обеспечить меня жильём и уволить, затем жаловался в прокуратуру и в Администрацию Президента РФ. Везде меня кормили обещаниями, но ничего не делали и не делают.
Меня не могут уволить и исключить из списков части без жилья без моего согласия, а такого согласия я не давал и не дам. 8 лет я не хожу на службу (не обязан), получая зарплату, хоть и урезанную. Моя семья (5 человек) снимает жильё — нам не давали ни служебного, ни даже места в общежитии.
Наше терпение теперь лопнуло — мы намереваемся жаловаться в Европейский суд по правам человека на длительное неисполнение решения гарнизонного военного суда от 2005 года, принятого в мою пользу (то есть решения суда о предоставлении мне жилья).
МОЙ ВОПРОС к Вам таков: скажите, пожалуйста, Олег, могу ли я сразу, прямо сейчас, подавать подобную жалобу в ЕСПЧ?
Или же я должен сначала потребовать компенсации в российском суде в соответствии с ФЗ «О Компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ?
Я не совсем понимаю суть постановления ЕСПЧ «Бурдов против России №2» 2009 года. Для того, чтобы моя жалоба в ЕСПЧ отвечала критериям приемлимости, я должен исчерпать все внутригосударственные средства правовой защиты — а, стало быть, мне необходимо пройти две инстанции, после чего в течение 6 месяцев подать жалобу в Страсбургский суд, так ведь?
А что, если российский суд удовлетворит моё требование о компенсации за длительное неисполнение решения суда — не теряю ли я при этом право на обращение в ЕСПЧ?
Разъясните, пожалуйста, эти нюансы. Заранее благодарен Вам
Вопрос о доступности лицам, находящимся в ситуации, подобной Вашей, средств правовой защиты от нарушений их прав, заключающихся в чрезмерно длительном неисполнении вступивших в законную силу судебных решений в их пользу обсуждался ранее на данном сайте (см. здесь), и мы пришли к выводу, что они им недоступны. В частности, в случае обращения в суд в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О компенсации…», в удовлетворении соответствующий требований будет отказано, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика применения данного закона (подобные решения можно найти в большом количестве, например, на сайте Верховного Суда РФ). Таким образом, ничто в настоящее время не препятствует Вашему незамедлительному обращению с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Спасибо за разъяснение, Олег!
Я изучил информацию по ссылке, которую Вы дали.
Получается, что по данной конкретной категории дел — о длительном неисполнении судебных решений — вовсе не обязательно подавать жалобу в ЕСПЧ «в течение шести месяцев со дня принятия окончатльного решения»? То есть, подобная жалоба будет приемлемой, даже с учётом того, что с момента вступления в законную силу неисполненного решения гарнизонного военного суда прошло уже 5 лет?
Может, стоит всё же обратиться в окружной военный суд за компенсацией и получить формальный отказ? Таким образом, станет возможным приложить к жалобе в ЕСПЧ постановление российского суда, прямо свидетельствующее об отсутсвии у меня соответствующих средств правовой защиты. Или же достаточно просто сослаться на «сложившуюся практику российских судов» (а ЕСПЧ, я думаю, находится в курсе происходящего здесь)?
Чрезмерно длительное неисполнение судебного решения относится к так называемым «длящимся ситуациям», по причине чего шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека даже не начинает течь до тех пор, пока решение не будет исполнено (см. об этом в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»).
Применительно к указанному нарушению шестимесячный срок никак не может отсчитываться с даты вступления в силу неисполненного решения, т.к. Ваши претензии касаются не этого решения, а его неисполнения. Шестимесячный срок обычно начинает течь с даты вынесения окончательного решения тем органом, к которому жертва нарушения обратилась за защитой именно от него. В отсутствие средств правовой защиты от нарушения он начинает течь с даты нарушения, а применительно к длящимся нарушениям — с даты их окончания.
Если Вы полагаете необходимым доказать Европейскому Суду по правам человека, что Вы не можете получить компенсацию на основании Федерального закона «О компенсации…», Вам достаточно привести доказательства соответствующей сложившейся практики применения названного Закона. Вы можете найти их, например, на сайте Верховного Суда РФ (см. здесь, здесь и здесь (формат PDF)). Однако, если принять во внимание «Изложение фактов и вопросы сторонам» по жалобам «Калинкин и 25 других заявителей против России», Страсбургский Суд в курсе того, что новый Закон не охватывает категорию лиц/дел, о которых идет речь.
Я очень благодарен вашему сайту и лично Олегу Анищику!
Прошу прощения, но у меня возник ещё один вопрос.
Итак, 16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» (Kravchenko and Others (military housing) v. Russia, жалобы NN 11609/05, 12516/05, 17393/05, 20214/05, 25724/05, 32953/05, 1953/06, 10908/06, 16101/06, 26696/06, 40417/06, 44437/05, 44977/06, 46544/06, 50835/06, 22635/07, 36662/07, 36951/07, 38501/07, 54307/07, 22723/08, 36406/08, 55990/08).
ОЗАЧАЕТ ЛИ ЭТОТ ФАКТ ТО, ЧТО ПОДОБНЫЕ ЖАЛОБЫ, ПОСТУПАЮЩИЕ В СТРАСБУРГСКИЙ СУД, ТЕПЕРЬ ЕВРОПЕЙСКИЕ СУДЬИ СМОГУТ РАССМАТРИВАТЬ БЫСТРЕЕ?
Ведь, если позволительно так выразиться, Страсбургским судом создан своего рода прецедент. Конечно же, я имею в виду не в общем дела о неисполнении судебных решений, а в частности — вот такие дела российских военнослужащих. У меня ровно такая же ситуация, какая описана в вашей статье «Европейский Суд рассмотрел жалобы на задержки в предоставлении жилья военнослужащим». То есть она абсолютно аналогична ситуации «Кравченко и других».
В любом случае — не вызывает сомнения то, что я в ближайшее время обращусь к юристам, мы составим жалобу и отправим её в Страсбур
Однако уточните, пожалуйста, Олег, могу ли я надеяться на более скорое рассмотрение моей жалобы как (к сожалению) более-менее «типичной» и, если можно так сказать, уже «знакомой» для европейских судей?
Вряд ли можно назвать сложным дело, в котором в принципе многое уже ясно и не требует длительных разбирательств
Мы полагаем, что жалоба на нарушения, о которых Вы ведете речь, может быть рассмотрена сравнительно быстро. Это подтверждается коммуницированием Европейским Судом по правам человека 17 ноября 2010 года жалобы «Калинкин и 25 других заявителей против России» (NN 16967/10 и др.). Как вы можете видеть, преимущественно речь идет о заявителях, обратившихся с жалобами в 2010 году, т.е. жалобы коммуницированы в год подачи. При этом жалоба «Калинкин и 25 других заявителей против России» касается таких же случаев, как и Ваш. Жалоба «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» в меньшей степени соответствует Вашему случаю, т.к. заявители по этому делу, по мнению Европейского Суда по правам человека (которое, впрочем, возможно, не совсем обосновано) располагали внутригосударственным средством правовой защиты от длительного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений в их пользу, в то время как заявители по делу «Калинкин и 25 других заявителей против России», вероятно, как и Вы, не могут обратиться к какому бы то ни было средству правовой защиты (конечно, различие состоит лишь в применимости статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; в части нарушений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к ней все эти жалобы, конечно, однотипны).
Уважаемый Олег!
Как бывает, случайно вышел на этот сайт и, не смотря на то, что не особо верю в результативность обращения в ЕСПЧ, но, видя Ваше внимательное отношение к заданным вопросам, решился на обращение к Вам.
Суть вопроса в следующем: я, как и большинство обратившихся к Вам бывших военнослужащих, был уволен без предоставления жилого помещения в избранном месте постоянного жительства (ИМПЖ) в 2007 году. Одной из особенностей обстоятельств, предшествующих увольнению, было то, что в\часть подлежала расформированию, а в\часть правопреемник, находилась не то, что в другом гарнизоне, на значительном расстоянии,- в другом регионе. По месту службы был обеспечен жилым помещением по ДСН размером меньше установленной учётной нормы и был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Изначально, обратившись с рапортом об увольнении, увольнении просил провести после обеспечения жилым помещением в ИМПЖ. Не смотря на то, что право на обеспечение жилым помещением в ИМПЖ наступило задолго до обращения с рапортом об увольнении, мер для его реализации командованием предпринято не было.
Также не было предпринято никаких мер, и после обращения с рапортом об увольнении. Вопреки моему рапорту представление было направлено не на увольнение, а на зачисление в распоряжение в связи с проведением ОШМ и сокращении должности офицера. Согласно приказу я был зачислен в распоряжение воинского ДЛ находящегося в другом регионе не по основанию невозможности увольнения без обеспечения жилым помещением, а, как я уже написал выше, в связи с сокращением должности офицера. Исходя из НПА, действующих на тот момент (закон о пенсионном обеспечении и приказ МО РФ №80-2000года), в связи с зачислением в распоряжение воинского должностного лица находящегося в другом регионе, для меня наступали негативные последствия в отношении обеспечения жилым (изменение очерёдности) и пенсионным (сокращённая пенсия) обеспечением. На момент моего увольнения, исходя из судебной практики, положение п. 12 приказа МО РФ № 80-2000г. о внеочередном предоставлении жилья военнослужащим, увольняемым по льготным основаниям, не применялся. Таким образом, исходя из сложившегося положения, а также отсутствия времени для обжалования приказа в суде, я дал согласие на увольнение с обеспечением жильём в в\части правопреемнике. Следующий приказ, приказ о моём увольнении, состоялся не как увольнение с должности, а как увольнение военнослужащего, находящегося в распоряжении воинского ДЛ. Что, фактически привело к тем нарушениям, опасаясь которых я вынужденно дал согласие на увольнение. Следующим моим шагом было обращение в гарнизонный военный суд. Да, до издания приказа об увольнении я предпринял попытку обращения к МО по поводу незаконности зачисления меня в распоряжение. Ответ получен после моего, уже состоявшегося увольнения. По своей сути, как всегда, является отпиской.
В своём обращении в суд я просил, во-первых, восстановить в списках личного состава в/части. Во-вторых, до обеспечения жилым помещением в ИМПЖ зачислить в распоряжение воинского должностного лица по месту прохождения военной службы до увольнения. В-третьих, возложить обязанность на командиров в/ части № 1 выделить, а № 3 (правопреемник) распределить мне жилое помещение в ИМПЖ вне очереди. В-четвёртых, признать действия командиров в\частей №№1 и 2, связанные с изданием приказов, повлекших нарушение жилищных и пенсионных прав незаконными. И, в-пятых, выплачивать ДД согласно п. 88 приказа МО № 200 до обеспечения жилым помещением.
Согласно гл. 25 ГПК РФ заявления об обжаловании действий (бездействия) ДЛ рассматриваются судом в течение 10 дней. Первое заседание было назначено через три недели после получения заявления. Далее, я получил решение с датой его вынесения на неделю позже, чем была указана та, первоначальная. В мотивировочной части решения было указано на то, что суду была предоставлена копия приказа командира в/части №1 о внесении изменений в приказ о моём увольнении в связи, с чем суд полагает, что представленная редакция приказа никаких моих прав не нарушает. В отношении остальных требований (восстановление в списках, выплата ДД) было отказано. Отказано было и в возложении обязанностей выделить и распределить жилое помещение в ИМПЖ, поскольку в в\часть правопреемник с таковой просьбой я не обращался и, следовательно, в отношении меня никаких нарушений, со стороны воинского ДЛ, допущено не было. В восстановлении срока для кассационного обжалования решения мне было отказано. Далее, более года я добивался отмены судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование. Через полтора года, определением Президиума ВС они были отменены. Следующее решение по делу было такое же – отказать в полном объёме. Правда, судья, при рассмотрении моего заявления, вынес частное определение уже о нарушении моего права получение жилья в войсковой части правопреемнике. Далее, решение было отменено в части. Оставлено без изменения решение об отказе в восстановлении в списках личного состава и выплате ДД. В удовлетворении требования о возложении обязанности выделить и распределить мне жилое помещение, так же было отказано. Основанием для отказа является то, что воинская часть распределяет только те жилые помещения, которые поступают в воинскую часть, а, как Вы понимаете, такие квартиры в воинскую часть не поступали и не распределялись. В отношении же воинской части № 1 было указано на то, что в списки её л\состава я не зачислялся, и она не является довольствующим органам для подчинённых воинских частей. На ряду с этими мотивами, на мой взгляд была очень интересная мотивировка гарнизонного и окружного судов в отношении обоснования права на обеспечение жильём. Так, гарнизонный суд, на мнение ответчика об отсутствии порядка обеспечения жильём в ИМПЖ, указал, что его отсутствие не может являться основанием для нарушения права, предусмотренного НПА. А окружной же суд, напротив, указал на то, что для реализации моего права на обеспечение жильём в ИМПЖ отсутствуют НПА обязывающие ДЛ обеспечить жилым помещением в ИМПЖ, поскольку у них отсутствует право на распределение (выделение) жилья в данном регионе.
Конечно же, я начинаю понимать, что ЕСПЧ не предназначен для анализа и отмены решений, так называемых национальных судов, но, поскольку, рассмотрение моего заявления, в принципе, по разным причинам, длится уже более трёх лет, можно ли усмотреть в этом какие-то нарушения положений Конвенции. Тут, на мой взгляд, и нарушение права на рассмотрение беспристрастным судом (сговор суда с ответчиком, давшего время на внесение изменений в приказ, отказ в восстановлении процессуального срока для обжалования, не рассмотрение всех заявленных требований, а так же не все доказательства, представленные мной были рассмотрены или обоснованно не приняты). И нарушение разумных сроков рассмотрения (значительно более 10 дней). Может быть, тут ещё есть масса нарушений, но в силу отсутствия соответствующего опыта, образования и я их просто не могу классифицировать, как это уже было, когда мне отказали в восстановлении процессуального срока. Суд, как, оказалось, перенёс судебное заседание и меня об этом не известил. А перенёс его он, по одной простой причине — дать время для внесения изменений в приказ, а затем отказать в удовлетворении заявления и, фактически, заволокитить дело. Если по тому, что я изложил можно сделать какой-то вывод, разъясните, пожалуйста, усматривается ли из изложенного какие либо нарушения, по которым возможно обращение в ЕСПЧ.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод действительно гарантирует право на судебное разбирательство в разумный срок. Срок разбирательства исчисляется с даты инициирования разбирательства и завершается датой принятия окончательного решения по делу (применительно к разбирательствам споров о гражданских правах и обязанностях). При этом никакой срок сам по себе не может быть неразумным, сколько бы лет он не составлял. При оценке срока на предмет его разумности Европейский Суд по правам человека рассматривает вопрос о том, были ли задержки допущены по вине государственных органов, в том числе самого суда, являлись ли они неоправданными, были ли задержки допущены по вине заявителя (срок, за которой он несет ответственность, вычитается из общего), насколько сложным являлось дело и какое значение для заявителя имел исход (предмет) разбирательства.
Ориентируясь на Ваш вопрос, мы не можем судить о причинах конкретных задержек, наличии вины государства в них и обоснованности таковых. Пункт 1 статьи 6 Конвенции не гарантирует соблюдение как такового национального законодательства, в т.ч. ГПК РФ, за исключением норм, касающихся «создания суда», о нарушении которых речи не идет. Поэтому нарушение части 1 статьи 257 ГПК РФ не имеет отношения к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции (не говоря уже о том, что часть 1 статьи 257 ГПК РФ не регулирует общий срок разбирательства по делу, а соблюдение какие-либо промежуточных сроков, на каком бы основании таковые не исчислялись, пунктом 1 статьи 6 Конвенции не гарантировано).
Кроме того, даже если предположить, что разбирательство дела действительно было чрезмерно длительным, в соответствии с правилом о необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека, сформулированным в пункте 1 статьи 35 Конвенции, сначала Вам следует обратиться в суд в порядке, предусмотренном ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, либо Вам необходимо будет доказывать, что обращение к средству защиты, предусмотренному этим законом, Вам недоступно или неэффективно, т.е. не может привести к признанию и исправлению нарушения – выплате компенсации за него на национальном уровне.
Что касается права на разбирательство дела беспристрастным судом, которое также гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции, то мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков его нарушения. Ваше заявление о сговоре суда с ответчиком ничем не обосновано, равно как не обоснованы выводы о том, что отказы в восстановлении процессуальных сроков, в рассмотрении всех заявленных требований (в данной части мы в принципе не понимаем Вашу претензию; вероятно, речь идет об отказе в их удовлетворении), а также в рассмотрении и принятии ряда Ваших доказательств (в этой части мы также не понимаем суть Вашей претензии, т.к. неясно, что означает выражение «принять доказательство»; вероятно, речь снова идет об отказе в удовлетворении требований) были вызваны именно пристрастностью суда. Все это – последствия возможной пристрастности, но не доказательства наличия таковой.
В любом случае Вам следует обратить внимание, что условием обращения в Европейский Суд по правам человека с соответствующей жалобой является предъявление претензий, касающихся предполагаемой пристрастности судов, на национальном уровне, то есть исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сутягин против России» (Sutyagin v. Russia, жалоба N 30024/02) от 08 июля 2008 года).
Судить о каких-либо иных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и соблюдении всех критериев приемлемости жалоб на них, ориентируясь на текст Вашего вопроса, т.е. не располагая сведениями обо всех доказательствах и аргументах сторон, полных мотивировках судебных решений и содержании Ваших жалоб на них, не представляется возможным.
Здравствуйте! Не будете ли любезны рассказать как можно мотивировать в жалобе в ЕСПЧ сумму разумной компенсации? Просмотрел представленную Вами таблицу — ужас! Люди потеряли десяток лет жизни, чтобы добиться справедливости, прошли все мыслимые и немыслимые инстанции, «стучались в дверь» к президенту, наконец вышли на международный уровень и всё, что им компенсировали — пять-шесть тысяч евро! Да они любимую профессию наверняка сменили на юридическую! За единовременно испорченный отпуск просят миллионы, а тут…! Очевидно, они не смогли «талантливо» обосновать сумму компенсации! Поэтому и этот вопрос! Ответ, если можно, пожалуйста на e-mail.
Обратитесь к Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации. Если у Вас возникнет какой-либо конкретный вопрос, касающийся обоснования размера причинных убытков или морального вреда либо понесенных издержек применительно к той или иной конкретной ситуации, пожалуйста, задайте его.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте, Олег!
Я являюсь военнослужащим запаса с 04.04.2010г., уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, выслуга 21 календарный год. До этой даты (до исключения из списков части) я подал заявление в военный суд с просьбой обязать командование части, органы военного управления, министра обороны РФ предоставить мне жильё для постоянного проживания, как военнослужащему, обеспечиваемому на весь срок военной службы служебным жильём согласно абзаца 12 пункта 1 статьи 15 федерального закона №76ФЗ «Закон о статусе военнослужащих». Решением военного суда от 30 июля 2010 мне было отказано с указанием на то, что комндование части сделало всё от него зависящее- приняло меня на учёт нуждающихся в предоставлении жилья для постоянного проживания, а министр обороны не должен заниматься этим вопросом, жильё же предоставляется согласно списков очередников. То, что по отношению ко мне, как к военнослужащему не выполнен закон №76ФЗ(не предоставлено жильё для постоянного проживания) суд во внимание не принял и абсолютно не принял во внимание тот факт, что на момент судебного заседания я уже был исключён из списков воинской части. Я обжаловал данное решение в окружном военном суде, который так же мне отказал. Окружной суд без всяких доказательств стал считать, что я состою в списках части и следовательно должен ждать очереди, а так же суд пологает, что Положение о Миминистерстве обороны РФ не содержит положений об обеспечении лично меня жильём как Министерством, так и министром.
Как вы думаете- оправданна ли будет при таких обстоятельствах (кассационное определение было от 23 сентября 2010г.) моя жалоба в ЕСПЧ о нарушениях ко мне пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 8(государство гарантирует предоставление жилья военнослужащим), статьи 13(суды отказывают мне в моей просьбе исполнить по отношению ко мне закон), статьи 14(по отношению ко многим другим военнослужащим части пункт 1 статьи 15 федерального закона №76ФЗ выполняется полностью и у них нет необходимости обращатьс в суд), статьи 17 Конвенци по правам человека, а так же просьба о компенсации морального вреда? К тому же на данный момент изменился порядок предоставления жилья военнослужащим путём издания МО РФ приказа №1280 в котором нет ни слова об обеспечении жилья граждан уволенных с военной службы.
С уважением,
Андрей У.
Уважаемый Андрей!
Мы не можем судить о нарушении в отношении Вас права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Никакое судебное решение, в том числе отказ в удовлетворении Ваших требований, само по себе не может свидетельствовать об этом. Единственная предъявляемая Вами претензия, касающаяся права на справедливое судебное разбирательство, заключается в том, что судами не был учтен факт исключения Вас из списков личного состава воинской части. Это действительно важное обстоятельство, однако нам неизвестно, что конкретно (дословно) написано об этом в решениях судов первой и второй инстанций, какими именно доказательствами, которые могли прямо или косвенно свидетельствовать о наличии и отсутствии Вас в списках, они располагали, каким именно образом Вы довели соответствующий аргумент до сведения судов каждой из инстанций, какие доказательства и как именно были Вами приведены.
Статья 8 Конвенции гарантирует право на уважение имеющегося у лица жилища. Ни эта статья, ни статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, охраняющая право собственности (в принципе право на использование жилья на условиях социального найма, по мнению Европейского Суда по правам человека, охватывается статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции), не гарантируют получение имущества, включая жилище, в собственность или в социальный наем (см, например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года). О наличии у Вас «имущества» в виде правомерного ожидания получения квартиры в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции можно было говорить лишь в случае удовлетворения Ваших требований судами и вступления соответствующих судебных решений в законную силу. Однако об этом речи не идет.
Статьи 13 и 14 Конвенции гарантируют права, которые не являются самостоятельными. О нарушении указанных прав можно вести речь лишь при отсутствии средства правовой защиты от нарушения другого права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, либо в случае дискриминации при пользовании таким правом соответственно. При этом статья 13 Конвенции не гарантирует право на средство правовой защиты от предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, так как они соотносятся как общая и специальная нормы (об этом подробно написано здесь). Никаких доказательств дискриминации в пользовании процессуальными правами, гарантированными статьей 6 Конвенции, Вы не приводите. Признаков наличия у Вас иных прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, в отношении предполагаемых нарушений которых Вы могли бы не располагать средством правовой защиты или при пользовании которыми Вы могли бы быть дискриминированы, мы не усматриваем. По этой причине невозможно говорить о нарушениях статей 13 и 14 Конвенции.
Кроме того, в любом случае о нарушении статьи 13 Конвенции можно вести речь лишь тогда, когда обращение за защитой соответствующего права на внутригосударственном уровне в принципе недоступно человеку, исходя из национальных законов и (или) практики их применения, либо же оно неэффективно, т.е. в принципе не может привести к положительному результату в виде признания и исправления нарушения. Даже если допустить, что у Вас имеется какое-либо право, гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней, средство правовой защиты от нарушения которого было бы гарантировано Вам статьей 13 Конвенции, сам факт Вашего обращения в суд первой, а затем и второй инстанций и рассмотрение Вашего иска и жалобы по существу показывает, что судебная защита была Вам доступна. И законы, и многочисленная судебная практика показывают, что суды в принципе могли удовлетворить Ваши требования и защитить Ваши права от предполагаемых нарушений. Следовательно, обращение в суды было доступным и эффективным средством защиты Ваших прав, а о нарушении статьи 13 Конвенции говорить невозможно. Если бы названная статья предполагала необходимость удовлетворения Ваших требований, то она неминуемо нарушалась бы практически в ходе каждого судебного разбирательства, т.к. кто-то почти всегда остается недовольным его результатами.
Претензии, касающиеся предполагаемого нарушения статьи 17 Конвенции, также требуют указания на то другое право, об упразднении (умалении) которого идет речь. Мы не усматриваем признаков упразднения (умаления) права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции. И т.к. мы не усматриваем признаков применимости других прав, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней, об их упразднении (умалении) также не может идти речи. Следовательно, мы не видим оснований говорить о нарушении статьи 17 Конвенции, которая применяется Европейским Судом по правам человека чрезвычайно редко и в весьма специфических ситуациях (и зачастую используется государством-ответчиком «против» заявителя).
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
При заседании суда первой инстанции и оглашением секретаря лиц присутствующих на заседании была названа моя фамилия, при этом я встал, довёл до суда, что я являюсь военным пенсионером с 04.04.2010г. и предоставил суду военный билет офицера запаса, пенсионное удостоверение. Суд не стал принимать у меня эти документы, но попросил предоставить паспорт, который был мной предоставлен. Суд задал мне вопрос о том где я работаю, на что я ответил, что я являюсь военным пенсионером. Выписки из приказа об исключении меня из списков части на рукакх у меня не было. До этого проводилась досудебная подготовка и суд вправе был выяснить мой статус на данный момент путём запроса приказа из воинской части.
Но повторюсь- о моём статусе на момент заседания в решении не упоминается вообще.
На заседании же суда кассационной инстанции я не присутствовал и дополнительных доказательств не представлял, т.к. не предпологал, что суд может просто добавить обстоятельства без всякой проверки и запроса доказательств, что является неправильным применением пункта 1 статьи 61 ГПК РФ (факт нахождения меня в списках части или исключения меня из них не является общеизвестным), а так же нарушением пункта 2 статьи 56 ГПК РФ как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. На эти нарушения я буду ссылаться в надзорной жалобе.
Далее приведу вам текст судебного постановления первой инстанции.
С уважением
Андрей У.
Уважаемый Андрей!
Названия гарнизонного суда было достаточно. Мы можем ознакомиться с текстами решений на сайтах судов.
Ответ будет предоставлен Вам в ближайшее время.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Андрей!
Мы не располагаем текстом Вашего заявления в суд, однако, судя по описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции, Вы обжаловали действия (бездействие) командира войсковой части и ряда других военных руководителей, в результате которых Вы не были обеспечены жильем по избранному месту жительства, хотя еще 26 декабря 2008 года уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислены в распоряжение командира войсковой части до обеспечения жильем, на которое Вы, как лицо, имеющее общую продолжительность службы более 20 лет, имеете право в соответствии с положениями ФЗ «О статусе военнослужащих». На указанных основаниях Вы просили обязать ответчиков предоставить Вам жилье и совершить необходимые действия, направленные на это.
Суд первой инстанции признал, что Вы можете обратиться с соответствующими исковыми требованиями к командиру войсковой части и не можете обратиться с ними к другим ответчикам. В этой части Вы не приводите каких-либо аргументированных возражений. Мы также не усматриваем здесь каких бы то ни было нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, т.к. нам неизвестно, каким образом Вы обосновывали то обстоятельство, что Вы можете предъявить требования к остальным ответчикам. В любом случае Ваши требования, адресованные к командиру войсковой части, были рассмотрены по существу, поэтому речи не идет, например, об отказе в доступе к суду.
Что касается требований, адресованных командиру войсковой части, то суд признал их необоснованными, т.к. пришел к выводу, что ответчик совершил и обеспечил совершение всех необходимых действий, направленных на обеспечение Вас жильем, в т.ч. посредством деятельности жилищной комиссии. Из текста кассационного определения следует, что 21 декабря 2007 года решением жилищной комиссии войсковой части Вы были признаны нуждающимся в получении жилья в избранном месте жительства, ее же решением от 09 декабря 2009 года избранное место жительства после увольнения изменено по Вашему желанию с города Калуги на Московскую область. Обеспечение жильем в соответствии с нормативными актами, регулирующими данный вопрос, производится в порядке очередности, исходя из времени принятия лиц на учет и включения в списки нуждающихся в получении жилых помещений. Все Ваши аргументы, которые касаются нарушений при ведении списков очередников на получение жилья, если мы правильно понимаем, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому были отклонены судом второй инстанции.
Единственная претензия к судам, которую Вы высказали в своих вопросах, заключается в том, что ими не был учтен факт исключения Вас из списка личного состава войсковой части 04 апреля 2010 года, то есть после обращения в суд, но до рассмотрения по существу Вашего заявления. Возможно, важным обстоятельством является также сам по себе факт Вашего увольнения.
Однако Вы не указываете, какое значение указанные факты имели с точки зрения разрешения Вашего спора. Так, Вы не утверждаете, что были исключены из списка очередников на получение жилья. Вы также не приводите каких-либо аргументов, касающихся того, что исключение из списков личного состава войсковой части (либо же увольнение, которое имело место до этого) автоматически влечет исключение Вас из списка очередников. В то же время в соответствии с пунктом 13 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (его текст также воспроизводится в пункте 13 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, действовавшей во время рассмотрения Вашего спора в судах (ссылки на нее есть в решениях)) «[в]оеннослужащие — граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации[; у]казанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих — граждан, увольняемых с военной службы… в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более». Конечно, в соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» те из них, «общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий,.. без их согласия не могут быть уволены с военной службы… в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений». Однако, судя по предоставленной нам информации и текстам судебных решений, Вы не обжаловали в суд законность Вашего увольнения и (или) исключения из списков личного состава войсковой части. Более того, Вы не пишете о том, что не давали согласия на свое увольнение без предоставления жилья. Другими словами, Ваш спор не являлся спором о законности увольнения и (или) исключения из списков личного состава воинской части, а ФЗ «О статусе военнослужащих» допускает возможность увольнения лица по тому основанию, по которому Вы были уволены, с согласия военнослужащего без предоставления ему жилья, на которое он имеет право (а если Вы не давали такого согласия, то в любом случае без обжалования увольнения и принятия соответствующего решения оно должно считаться законным), равно как допускает возможность обеспечения бывшего военнослужащего жильем в порядке соответствующей очереди, для чего он остается включенным в список нуждающихся в получении жилых помещений. Повторимся, что Вы не приводите каких-либо доказательств того, что Вы исключены из этого списка. В соответствии с положениями пункта 40 названной выше Инструкции «[п]редоставление жилых помещений военнослужащим должно производиться в порядке очередности». Судя по имеющейся у нас информации, Вы не обращались в суд с требованием признать то обстоятельство, что Вы должны получить жилье во внеочередном или первоочередном порядке. Равным образом Вы не утверждаете, что Ваша очередь на получение жилья подошла или Ваша очередь определена неверно (как мы указали выше, это не было предметом разбирательства в суде первой инстанции и Вашего обращения в него). Вы также не оспариваете в принципе порядок предоставления жилья военнослужащим в порядке очереди. Таким образом, если Вы остаетесь в списке нуждающихся в получении жилых помещений и Ваша очередь на получение жилья не подошла, решение суда об отказе в удовлетворении Ваших требований о предоставлении жилья соответствует требованиям ФЗ «О статусе военнослужащих» и действовавшей Инструкции. Равным образом Ваши требования к начальнику войсковой части не подлежат удовлетворению, т.к. он обеспечил постановку Вас в соответствующую очередь, а об исключении из нее речи не идет.
В любом случае (и независимо от всего написанного выше) статья 6 Конвенции, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, не возлагает на суд обязанности по собственной инициативе устанавливать какие бы то ни было факты, предположительно имеющие значение для дела. Она гарантирует, что суд тщательно рассмотрит все аргументы, заявленные стороной, и представленные ей доказательства, которые действительно имеют значение для дела, выскажется по поводу каждого из них в своем решении, а само оно не будет очевидно произвольным. Даже если предположить, что факт исключения Вас из списков личного состава войсковой части имел значения с точки зрения разбирательства спора, Вы не довели данный факт до сведения суда, например, посредством дополнения (изменения) своего заявления, представления суду соответствующих доказательств или хотя бы заявления ходатайства об их истребовании, если они были Вам недоступны. То обстоятельство, что Вы указали на свой статус военного пенсионера, когда суд устанавливал личности явившихся участников процесса, не означает, что Вы должным образом довели до сведения суда указанное обстоятельство, т.к. это следует делать в ответ на разъяснение Вам права представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Равным образом, если мы правильно понимаем, Вы не указали на названное выше обстоятельство в кассационной жалобе. Указание в кассационном определении на то обстоятельство, что Вы по-прежнему включены в списки личного состава войсковой части объясняется тем, что, судя по имеющейся у нас информации, соответствующие сведения и доказательства находились в материалах дела, в то время как сведений и доказательств об исключении Вас из этих списков, напротив, не имелось. Наконец, Вам следовало не просто обратить внимание судов на тот факт, что Вы были исключены из списков личного состава войсковой части, приведя соответствующие доказательства, но и обосновать значение данного обстоятельства для разрешения по существу Вашего спора. Если мы правильно понимаем, этого также не было сделано.
Таким образом, исходя из представленной Вами информации, мы не усматриваем признаков нарушения в отношении Вас права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции.
Это не означает, что Ваша надзорная жалоба не может быть удовлетворена, т.к. гарантии статьи 6 Конвенции и ГПК РФ значительно различаются, равно как и юрисдикция Европейского Суда по правам человека и национальных судов надзорной инстанции.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, болшое спасибо за столь подробнейшее разъяснение моих упущений в ходе данного судебного разбирательства.
С уважением
Андрей У.
Уважаемый Олег!
После Ваших ответов на мои вопросы я посетил Калужский гарнизонный военный суд и ознакомился с делом № 188/10 по моему заявлению от 31 марта 2010 года «об обжаловании действий Министерства обороны РФ, командиров в/ч 44962, в/ч 44402, в/ч 40444, связанных с не предоставлением военнослужащему жилого помещения по избранному постоянному месту жительства при увольнении с военной службы». 30 июля 2010 года на судебном заседании я ходатайствовал о приобщении к делу справки в/ч 40444 № 352/ОК от 21 пареля 2010г. (173 лист дела), в которой суду доводится, что я действительно проходил военную службу в в/ч 40444 с 01.12.2009 года по 03.04.2010 года. Основание: книга алфавитного учёта офицеров. Данное ходатайство суд принял. Кроме того в протоколе судебного заседания 30 июля 2010 года (165 лист дела) написано: «Место работы- пенсионер.» Других доказательств в деле о прохожднии мной военной службы нет. Суд кассационной инстанции не запрашивал каких-либо дополнительных доказательств. Поэтому имеющаяся у вас информация о доказательствах в деле № 188/10 Калужского гарнизонного военного суда о том, что я состоял в списках какой-либо воинской части после 03.04.2010 года недостоверна. В связи с этим я подал заявление в Московский окружной военный суд
«о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 сентября 2010 года № КГ-1682».
С уважением
Андрей У.
Уважаемый Андрей!
Нигде в своем предшествующем ответе мы не указывали на то, что в материалах Вашего дела имеется информация о том, что Вы «состоял[и] в списках какой-либо воинской части после 03.04.2010 года». Мы имели в виду, что в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в суд Вы состояли в указанных списках, а доказательств исключения из них, напротив, не было. Исходя из этого, вывод о том, что на момент рассмотрения Вашей кассационной жалобы Вы также состояли (т.е. продолжали состоять) в соответствующий списках, сделанный судом второй инстанции, представлялся вполне логичным, тем более, что увольнение и исключение из списков личного состава — это разные вещи. Ранее Вы не сообщали, что в материалах дела имелись доказательства исключения Вас из указанных списков (например, справка от 21 апреля 2010 года). Отвечая на вопросы, мы можем ориентироваться лишь на те сведения, которыми располагаем, то есть предоставленные теми, кто задает вопросы.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Привожу Вам текст моего заявления, который был составлен до моего ознакомления с делом №188/10.
ЗАЯВЛЕНИЕ
«о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 сентября 2010 года
№ КГ-1682»
Я до 3.04.2010 являлся военнослужащим по контракту войсковой части 40444 (п. Шайковка Калужской обл.) ранее занимал штатную должность «помощник командира корабля» в в/ч 13785, которая была расформирована, выслуга лет составляет 21,5 календарных лет. В связи с признанием ВЛК негодным к летной работе приказом командира в/ч 44962 № 0671 от 26 декабря 2008 года я был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, далее был зачислен в распоряжение командира в/ч 40444 для выполнения окончательного расчёта. По месту службы я обеспечен служебной квартирой по установленным нормам в закрытом военном городке.
При увольнении с военной службы просил обеспечить меня жилым помещением для постоянного проживания. На увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения для постоянного проживания я согласия не давал. Однако на момент исключения меня из списков личного состава части и до настоящего времени жилое помещение по избранному постоянному месту жительства Министерством обороны РФ, как федеральным органом исполнительной власти, мне не предоставлено.
Приказом командира в/ч 40444 №45 от 16 марта 2010 года я исключён из списков в/ч 40444 с 03 апреля 2010 года.
Полагая, что нарушено мое право на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства при увольнении с военной службы, я до исключения меня из списков части обратился в Калужский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий органов военного управления. В своём заявлении я прежде всего ссылался на абзац 12 п.1 ст.15 федерального закона 1998 года №76-ФЗ, согласно которого военнослужащим — гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями по достижении общей выслуги 20 лет и более, а при увольнении по организационно-штатным мероприятиям при выслуге 10 лет и более предоставляются жилые помещения по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма. К указанной мной выше категории военнослужащих относился и я до исключения меня из списков части.
2
Решением Калужского гарнизонного военного суда от 30 июля 2010 года в удовлетворении заявления мне было отказано. При вынесении решения Калужским гарнизонным военным судом было установлено, что командир в/ч 40444 не занимается жилищным строительством, и сделал всё от него зависящее для моего жилищного обеспечения, то есть признал меня нуждающимся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства.
А руководитель федерального органа исполнительной власти (Минобороны России), в котором я проходил службу, не должен заниматься вопросами обеспечения меня жильём.
Так же Калужский гарнизонный военный суд сослался на п.37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 года № 80, согласно которого распределение поступающих в воинскую часть жилых помещений между военнослужащими производится жилищной комиссией части в порядке очерёдности.
Считаю, что решение от 30 июля 2010 года вынесено Калужским гарнизонным военным судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данное решение препятствует выполнению по отношению меня п. 3 ст.6, абз. 1, 12 п.1 ст.15 федерального закона 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» препятствуя тем самым осуществлению моего права на выбор постоянного места жительства при увольнении с военной службы. Кроме того Калужским гарнизонным военным судом, не смотря на мои объяснения, абсолютно не был исследован и принят во внимание факт исключения меня из списков личного состава воинской части без предоставления мне жилого помещения для постоянного проживания согласно абзаца 12 п.1 ст.15 федерального закона 1998 года №76-ФЗ. Факт исключения меня из списков части имел значение для рассмотрения дела по моему заявлению, так как при данных обстоятельствах по отношению ко мне не выполнен абзац 12 п.1 ст.15 федерального закона 1998 года №76-ФЗ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 сентября 2010 года № КГ-1682 решение Калужского гарнизонного военного суда оставлено без изменения. Кроме того в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда установлено, что до момента заседания из списков личного состава части я не исключён, хотя в решении Калужского гарнизонного военного суда об этом обстоятельстве не упоминается вообще. При обращении в Калужский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий органов военного управления, а так же с кассационной жалобой в Московский окружной военный суд выписку из приказа командира в/ч 40444 №45 от 16 марта 2010 года которым я исключён из списков в/ч 40444 с 03 апреля 2010 на руках не имел.
Считаю, что установленный Судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда факт о том, что на момент её заседания я не был исключен из списков личного состава части, поскольку не обеспечен жильём является вновь открывшимся обстоятельством, так как о данном факте мне ничего до этого известно не было, поскольку приказ командира в/ч 40444 №45 от 16 марта 2010 года которым я исключён из списков в/ч 40444 с 03 апреля 2010 года говорит об обратном, ничего так же об этом не говорится и в решении Калужского гарнизонного военного суда. О том, что я являлся военнослужащим в/ч 40 444 до 03.04.2010 года я так же указал и в своей кассационной жалобе, что так же осталось без внимания. Считаю так же, что установление Судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда факта о том, что на момент её заседания я не был исключен из списков личного состава части, поскольку не обеспечен жильём не является доказанным и произошло с нарушением норм процессуального права в части касающейся пункта 3 статьи 358, пункта 1 статьи 55, статьи
3
59, пунктов 3,4 статьи 67 ГПК РФ, а так же считаю, что факт о неисключении меня из списков личного состава части на момент заседания Судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда не является признанным судом общеизвестным фактом, следовательно к данному обстоятельству не может быть применён пункт 1 статьи 61 ГПК РФ.
На основании изложенного, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 сентября 2010 года № КГ-1682 были выявлены вновь открывшиеся обстоятельства на основании п/п 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ ПРОШУ:
1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 сентября 2010 года № КГ-1682.
2. Отменить решение Калужского гарнизонного военного суда от 30 июля 2010 года.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины – 200,00 руб.
2. Копии заявления по числу заинтересованных лиц.
3. Копия решения Калужского гарнизонного военного суда от 30 июля 2010 года
4. Копия определения Судебной коллегии по гражданским делам от 23 сентября 2010
года № КГ-1682.
5. Выписка из приказа командира в/ч 40444 №45 от 16 марта 2010.
6. Копии выписки из приказа командира в/ч 40444 №45 от 16 марта 2010 года по числу заинтересованных лиц.
7. Копии военного билета и пенсионного удостоверения в суд и по числу ответчиков.
С уважением
Андрей У.
Уважаемый Андрей!
Мы не в полной мере понимаем, с какой целью Вы привели здесь свое заявление.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Таким образом я считаю, что как первая, так и вторая судебные инстанции рассматривали судебные дела необъективно, а судом кассационной инстанции были определены новые обстоятельства без всяких тому доказательств. В результате чего по отношению ко мне не выполнен пункт 1 статьи 15 федерального закона 1998 года №76-ФЗ.
При этом я считаю, что по отношению ко мне всё же нарушено право на справедливое судебное разбирательство.
Уважаемый Андрей!
Исходя из представленных Вами документов и информации, мы не усматриваем признаков нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как мы уже писали ранее, факт увольнения и (или) исключения Вас из списков личного состава войсковой части не имеет прямой связи с Вашими исковыми требованиями. Поэтому, даже если признать, что суды ошибочно посчитали Вас состоящим в указанных списках, данное обстоятельство не влияло на результаты разбирательства. Следовательно, указанная ошибка не могла повлиять и на справедливость разбирательства.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, уважаемый Олег!
Я подполковник Вооружённых Сил РФ, ветеран военной службы, выслуга на данный момент — 32 года. С 1993 года (с момента прибытия на новое место службы) я и члены моей семьи не имеем своего жилья. В 2002 году истёк срок действия моего контракта о прохождении военной службы, новый я не заключал. В том же году военно-врачебная комиссия признала меня ограниченно годным к прохождению военной службы. И в том же 2002 году я обратился в гарнизонный военный суд, который обязал моё командование уволить меня с военной службы по состоянию здоровья.
Свой жилищный вопрос я пытался решить в административном порядке, обращаясь к своему командованию и в минобороны. Положительных результатов не было, поэтому в 2005 году я снова обратился в гарнизонный военный суд, который обязал командира моей войсковой части обеспечить меня и членов моей семьи помещением для постоянного проживания по нормам действующего законодательства во внеочередном порядке. Я отнёс исполнительный лист в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено, но до сих пор не окончено. Я обращался в минобороны с просьбой обеспечить меня жильём и уволить, затем жаловался в прокуратуру и в Администрацию Президента РФ. Везде меня кормили обещаниями, но ничего не делали и не делают.
Меня не могут уволить и исключить из списков части без жилья без моего согласия, а такого согласия я не давал и не дам. 8 лет я не хожу на службу (не обязан), получая зарплату, хоть и урезанную. Моя семья (5 человек) снимает жильё — нам не давали ни служебного, ни даже места в общежитии.
Наше терпение теперь лопнуло — мы намереваемся жаловаться в Европейский суд по правам человека на длительное неисполнение решения гарнизонного военного суда от 2005 года, принятого в мою пользу (то есть решения суда о предоставлении мне жилья).
МОЙ ВОПРОС к Вам таков: скажите, пожалуйста, Олег, могу ли я сразу, прямо сейчас, подавать подобную жалобу в ЕСПЧ?
Или же я должен сначала потребовать компенсации в российском суде в соответствии с ФЗ «О Компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ?
Я не совсем понимаю суть постановления ЕСПЧ «Бурдов против России №2» 2009 года. Для того, чтобы моя жалоба в ЕСПЧ отвечала критериям приемлимости, я должен исчерпать все внутригосударственные средства правовой защиты — а, стало быть, мне необходимо пройти две инстанции, после чего в течение 6 месяцев подать жалобу в Страсбургский суд, так ведь?
А что, если российский суд удовлетворит моё требование о компенсации за длительное неисполнение решения суда — не теряю ли я при этом право на обращение в ЕСПЧ?
Разъясните, пожалуйста, эти нюансы. Заранее благодарен Вам
Уважаемый Владимир!
Вопрос о доступности лицам, находящимся в ситуации, подобной Вашей, средств правовой защиты от нарушений их прав, заключающихся в чрезмерно длительном неисполнении вступивших в законную силу судебных решений в их пользу обсуждался ранее на данном сайте (см. здесь), и мы пришли к выводу, что они им недоступны. В частности, в случае обращения в суд в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О компенсации…», в удовлетворении соответствующий требований будет отказано, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика применения данного закона (подобные решения можно найти в большом количестве, например, на сайте Верховного Суда РФ). Таким образом, ничто в настоящее время не препятствует Вашему незамедлительному обращению с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за разъяснение, Олег!
Я изучил информацию по ссылке, которую Вы дали.
Получается, что по данной конкретной категории дел — о длительном неисполнении судебных решений — вовсе не обязательно подавать жалобу в ЕСПЧ «в течение шести месяцев со дня принятия окончатльного решения»? То есть, подобная жалоба будет приемлемой, даже с учётом того, что с момента вступления в законную силу неисполненного решения гарнизонного военного суда прошло уже 5 лет?
Может, стоит всё же обратиться в окружной военный суд за компенсацией и получить формальный отказ? Таким образом, станет возможным приложить к жалобе в ЕСПЧ постановление российского суда, прямо свидетельствующее об отсутсвии у меня соответствующих средств правовой защиты. Или же достаточно просто сослаться на «сложившуюся практику российских судов» (а ЕСПЧ, я думаю, находится в курсе происходящего здесь)?
Уважаемый Владимир!
Чрезмерно длительное неисполнение судебного решения относится к так называемым «длящимся ситуациям», по причине чего шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека даже не начинает течь до тех пор, пока решение не будет исполнено (см. об этом в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»).
Применительно к указанному нарушению шестимесячный срок никак не может отсчитываться с даты вступления в силу неисполненного решения, т.к. Ваши претензии касаются не этого решения, а его неисполнения. Шестимесячный срок обычно начинает течь с даты вынесения окончательного решения тем органом, к которому жертва нарушения обратилась за защитой именно от него. В отсутствие средств правовой защиты от нарушения он начинает течь с даты нарушения, а применительно к длящимся нарушениям — с даты их окончания.
Если Вы полагаете необходимым доказать Европейскому Суду по правам человека, что Вы не можете получить компенсацию на основании Федерального закона «О компенсации…», Вам достаточно привести доказательства соответствующей сложившейся практики применения названного Закона. Вы можете найти их, например, на сайте Верховного Суда РФ (см. здесь, здесь и здесь (формат PDF)). Однако, если принять во внимание «Изложение фактов и вопросы сторонам» по жалобам «Калинкин и 25 других заявителей против России», Страсбургский Суд в курсе того, что новый Закон не охватывает категорию лиц/дел, о которых идет речь.
С уважением,
Олег Анищик
Я очень благодарен вашему сайту и лично Олегу Анищику!
Прошу прощения, но у меня возник ещё один вопрос.
Итак, 16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» (Kravchenko and Others (military housing) v. Russia, жалобы NN 11609/05, 12516/05, 17393/05, 20214/05, 25724/05, 32953/05, 1953/06, 10908/06, 16101/06, 26696/06, 40417/06, 44437/05, 44977/06, 46544/06, 50835/06, 22635/07, 36662/07, 36951/07, 38501/07, 54307/07, 22723/08, 36406/08, 55990/08).
ОЗАЧАЕТ ЛИ ЭТОТ ФАКТ ТО, ЧТО ПОДОБНЫЕ ЖАЛОБЫ, ПОСТУПАЮЩИЕ В СТРАСБУРГСКИЙ СУД, ТЕПЕРЬ ЕВРОПЕЙСКИЕ СУДЬИ СМОГУТ РАССМАТРИВАТЬ БЫСТРЕЕ?
Ведь, если позволительно так выразиться, Страсбургским судом создан своего рода прецедент. Конечно же, я имею в виду не в общем дела о неисполнении судебных решений, а в частности — вот такие дела российских военнослужащих. У меня ровно такая же ситуация, какая описана в вашей статье «Европейский Суд рассмотрел жалобы на задержки в предоставлении жилья военнослужащим». То есть она абсолютно аналогична ситуации «Кравченко и других».
В любом случае — не вызывает сомнения то, что я в ближайшее время обращусь к юристам, мы составим жалобу и отправим её в Страсбур
Однако уточните, пожалуйста, Олег, могу ли я надеяться на более скорое рассмотрение моей жалобы как (к сожалению) более-менее «типичной» и, если можно так сказать, уже «знакомой» для европейских судей?
Вряд ли можно назвать сложным дело, в котором в принципе многое уже ясно и не требует длительных разбирательств
Уважаемый Владимир!
Мы полагаем, что жалоба на нарушения, о которых Вы ведете речь, может быть рассмотрена сравнительно быстро. Это подтверждается коммуницированием Европейским Судом по правам человека 17 ноября 2010 года жалобы «Калинкин и 25 других заявителей против России» (NN 16967/10 и др.). Как вы можете видеть, преимущественно речь идет о заявителях, обратившихся с жалобами в 2010 году, т.е. жалобы коммуницированы в год подачи. При этом жалоба «Калинкин и 25 других заявителей против России» касается таких же случаев, как и Ваш. Жалоба «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России» в меньшей степени соответствует Вашему случаю, т.к. заявители по этому делу, по мнению Европейского Суда по правам человека (которое, впрочем, возможно, не совсем обосновано) располагали внутригосударственным средством правовой защиты от длительного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений в их пользу, в то время как заявители по делу «Калинкин и 25 других заявителей против России», вероятно, как и Вы, не могут обратиться к какому бы то ни было средству правовой защиты (конечно, различие состоит лишь в применимости статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; в части нарушений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к ней все эти жалобы, конечно, однотипны).
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Как бывает, случайно вышел на этот сайт и, не смотря на то, что не особо верю в результативность обращения в ЕСПЧ, но, видя Ваше внимательное отношение к заданным вопросам, решился на обращение к Вам.
Суть вопроса в следующем: я, как и большинство обратившихся к Вам бывших военнослужащих, был уволен без предоставления жилого помещения в избранном месте постоянного жительства (ИМПЖ) в 2007 году. Одной из особенностей обстоятельств, предшествующих увольнению, было то, что в\часть подлежала расформированию, а в\часть правопреемник, находилась не то, что в другом гарнизоне, на значительном расстоянии,- в другом регионе. По месту службы был обеспечен жилым помещением по ДСН размером меньше установленной учётной нормы и был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Изначально, обратившись с рапортом об увольнении, увольнении просил провести после обеспечения жилым помещением в ИМПЖ. Не смотря на то, что право на обеспечение жилым помещением в ИМПЖ наступило задолго до обращения с рапортом об увольнении, мер для его реализации командованием предпринято не было.
Также не было предпринято никаких мер, и после обращения с рапортом об увольнении. Вопреки моему рапорту представление было направлено не на увольнение, а на зачисление в распоряжение в связи с проведением ОШМ и сокращении должности офицера. Согласно приказу я был зачислен в распоряжение воинского ДЛ находящегося в другом регионе не по основанию невозможности увольнения без обеспечения жилым помещением, а, как я уже написал выше, в связи с сокращением должности офицера. Исходя из НПА, действующих на тот момент (закон о пенсионном обеспечении и приказ МО РФ №80-2000года), в связи с зачислением в распоряжение воинского должностного лица находящегося в другом регионе, для меня наступали негативные последствия в отношении обеспечения жилым (изменение очерёдности) и пенсионным (сокращённая пенсия) обеспечением. На момент моего увольнения, исходя из судебной практики, положение п. 12 приказа МО РФ № 80-2000г. о внеочередном предоставлении жилья военнослужащим, увольняемым по льготным основаниям, не применялся. Таким образом, исходя из сложившегося положения, а также отсутствия времени для обжалования приказа в суде, я дал согласие на увольнение с обеспечением жильём в в\части правопреемнике. Следующий приказ, приказ о моём увольнении, состоялся не как увольнение с должности, а как увольнение военнослужащего, находящегося в распоряжении воинского ДЛ. Что, фактически привело к тем нарушениям, опасаясь которых я вынужденно дал согласие на увольнение. Следующим моим шагом было обращение в гарнизонный военный суд. Да, до издания приказа об увольнении я предпринял попытку обращения к МО по поводу незаконности зачисления меня в распоряжение. Ответ получен после моего, уже состоявшегося увольнения. По своей сути, как всегда, является отпиской.
В своём обращении в суд я просил, во-первых, восстановить в списках личного состава в/части. Во-вторых, до обеспечения жилым помещением в ИМПЖ зачислить в распоряжение воинского должностного лица по месту прохождения военной службы до увольнения. В-третьих, возложить обязанность на командиров в/ части № 1 выделить, а № 3 (правопреемник) распределить мне жилое помещение в ИМПЖ вне очереди. В-четвёртых, признать действия командиров в\частей №№1 и 2, связанные с изданием приказов, повлекших нарушение жилищных и пенсионных прав незаконными. И, в-пятых, выплачивать ДД согласно п. 88 приказа МО № 200 до обеспечения жилым помещением.
Согласно гл. 25 ГПК РФ заявления об обжаловании действий (бездействия) ДЛ рассматриваются судом в течение 10 дней. Первое заседание было назначено через три недели после получения заявления. Далее, я получил решение с датой его вынесения на неделю позже, чем была указана та, первоначальная. В мотивировочной части решения было указано на то, что суду была предоставлена копия приказа командира в/части №1 о внесении изменений в приказ о моём увольнении в связи, с чем суд полагает, что представленная редакция приказа никаких моих прав не нарушает. В отношении остальных требований (восстановление в списках, выплата ДД) было отказано. Отказано было и в возложении обязанностей выделить и распределить жилое помещение в ИМПЖ, поскольку в в\часть правопреемник с таковой просьбой я не обращался и, следовательно, в отношении меня никаких нарушений, со стороны воинского ДЛ, допущено не было. В восстановлении срока для кассационного обжалования решения мне было отказано. Далее, более года я добивался отмены судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование. Через полтора года, определением Президиума ВС они были отменены. Следующее решение по делу было такое же – отказать в полном объёме. Правда, судья, при рассмотрении моего заявления, вынес частное определение уже о нарушении моего права получение жилья в войсковой части правопреемнике. Далее, решение было отменено в части. Оставлено без изменения решение об отказе в восстановлении в списках личного состава и выплате ДД. В удовлетворении требования о возложении обязанности выделить и распределить мне жилое помещение, так же было отказано. Основанием для отказа является то, что воинская часть распределяет только те жилые помещения, которые поступают в воинскую часть, а, как Вы понимаете, такие квартиры в воинскую часть не поступали и не распределялись. В отношении же воинской части № 1 было указано на то, что в списки её л\состава я не зачислялся, и она не является довольствующим органам для подчинённых воинских частей. На ряду с этими мотивами, на мой взгляд была очень интересная мотивировка гарнизонного и окружного судов в отношении обоснования права на обеспечение жильём. Так, гарнизонный суд, на мнение ответчика об отсутствии порядка обеспечения жильём в ИМПЖ, указал, что его отсутствие не может являться основанием для нарушения права, предусмотренного НПА. А окружной же суд, напротив, указал на то, что для реализации моего права на обеспечение жильём в ИМПЖ отсутствуют НПА обязывающие ДЛ обеспечить жилым помещением в ИМПЖ, поскольку у них отсутствует право на распределение (выделение) жилья в данном регионе.
Конечно же, я начинаю понимать, что ЕСПЧ не предназначен для анализа и отмены решений, так называемых национальных судов, но, поскольку, рассмотрение моего заявления, в принципе, по разным причинам, длится уже более трёх лет, можно ли усмотреть в этом какие-то нарушения положений Конвенции. Тут, на мой взгляд, и нарушение права на рассмотрение беспристрастным судом (сговор суда с ответчиком, давшего время на внесение изменений в приказ, отказ в восстановлении процессуального срока для обжалования, не рассмотрение всех заявленных требований, а так же не все доказательства, представленные мной были рассмотрены или обоснованно не приняты). И нарушение разумных сроков рассмотрения (значительно более 10 дней). Может быть, тут ещё есть масса нарушений, но в силу отсутствия соответствующего опыта, образования и я их просто не могу классифицировать, как это уже было, когда мне отказали в восстановлении процессуального срока. Суд, как, оказалось, перенёс судебное заседание и меня об этом не известил. А перенёс его он, по одной простой причине — дать время для внесения изменений в приказ, а затем отказать в удовлетворении заявления и, фактически, заволокитить дело. Если по тому, что я изложил можно сделать какой-то вывод, разъясните, пожалуйста, усматривается ли из изложенного какие либо нарушения, по которым возможно обращение в ЕСПЧ.
С уважением, ВЛАД.
Уважаемый Влад!
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод действительно гарантирует право на судебное разбирательство в разумный срок. Срок разбирательства исчисляется с даты инициирования разбирательства и завершается датой принятия окончательного решения по делу (применительно к разбирательствам споров о гражданских правах и обязанностях). При этом никакой срок сам по себе не может быть неразумным, сколько бы лет он не составлял. При оценке срока на предмет его разумности Европейский Суд по правам человека рассматривает вопрос о том, были ли задержки допущены по вине государственных органов, в том числе самого суда, являлись ли они неоправданными, были ли задержки допущены по вине заявителя (срок, за которой он несет ответственность, вычитается из общего), насколько сложным являлось дело и какое значение для заявителя имел исход (предмет) разбирательства.
Ориентируясь на Ваш вопрос, мы не можем судить о причинах конкретных задержек, наличии вины государства в них и обоснованности таковых. Пункт 1 статьи 6 Конвенции не гарантирует соблюдение как такового национального законодательства, в т.ч. ГПК РФ, за исключением норм, касающихся «создания суда», о нарушении которых речи не идет. Поэтому нарушение части 1 статьи 257 ГПК РФ не имеет отношения к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции (не говоря уже о том, что часть 1 статьи 257 ГПК РФ не регулирует общий срок разбирательства по делу, а соблюдение какие-либо промежуточных сроков, на каком бы основании таковые не исчислялись, пунктом 1 статьи 6 Конвенции не гарантировано).
Кроме того, даже если предположить, что разбирательство дела действительно было чрезмерно длительным, в соответствии с правилом о необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека, сформулированным в пункте 1 статьи 35 Конвенции, сначала Вам следует обратиться в суд в порядке, предусмотренном ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, либо Вам необходимо будет доказывать, что обращение к средству защиты, предусмотренному этим законом, Вам недоступно или неэффективно, т.е. не может привести к признанию и исправлению нарушения – выплате компенсации за него на национальном уровне.
Что касается права на разбирательство дела беспристрастным судом, которое также гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции, то мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков его нарушения. Ваше заявление о сговоре суда с ответчиком ничем не обосновано, равно как не обоснованы выводы о том, что отказы в восстановлении процессуальных сроков, в рассмотрении всех заявленных требований (в данной части мы в принципе не понимаем Вашу претензию; вероятно, речь идет об отказе в их удовлетворении), а также в рассмотрении и принятии ряда Ваших доказательств (в этой части мы также не понимаем суть Вашей претензии, т.к. неясно, что означает выражение «принять доказательство»; вероятно, речь снова идет об отказе в удовлетворении требований) были вызваны именно пристрастностью суда. Все это – последствия возможной пристрастности, но не доказательства наличия таковой.
В любом случае Вам следует обратить внимание, что условием обращения в Европейский Суд по правам человека с соответствующей жалобой является предъявление претензий, касающихся предполагаемой пристрастности судов, на национальном уровне, то есть исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сутягин против России» (Sutyagin v. Russia, жалоба N 30024/02) от 08 июля 2008 года).
Судить о каких-либо иных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и соблюдении всех критериев приемлемости жалоб на них, ориентируясь на текст Вашего вопроса, т.е. не располагая сведениями обо всех доказательствах и аргументах сторон, полных мотивировках судебных решений и содержании Ваших жалоб на них, не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Не будете ли любезны рассказать как можно мотивировать в жалобе в ЕСПЧ сумму разумной компенсации? Просмотрел представленную Вами таблицу — ужас! Люди потеряли десяток лет жизни, чтобы добиться справедливости, прошли все мыслимые и немыслимые инстанции, «стучались в дверь» к президенту, наконец вышли на международный уровень и всё, что им компенсировали — пять-шесть тысяч евро! Да они любимую профессию наверняка сменили на юридическую! За единовременно испорченный отпуск просят миллионы, а тут…! Очевидно, они не смогли «талантливо» обосновать сумму компенсации! Поэтому и этот вопрос! Ответ, если можно, пожалуйста на e-mail.
Уважаемый Андрей!
Обратитесь к Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации. Если у Вас возникнет какой-либо конкретный вопрос, касающийся обоснования размера причинных убытков или морального вреда либо понесенных издержек применительно к той или иной конкретной ситуации, пожалуйста, задайте его.
С уважением,
Олег Анищик