Здравствуйте, Олег!
Я являюсь военнослужащим запаса с 04.04.2010г., уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, выслуга 21 календарный год. До этой даты (до исключения из списков части) я подал заявление в военный суд с просьбой обязать командование части, органы военного управления, министра обороны РФ предоставить мне жильё для постоянного проживания, как военнослужащему, обеспечиваемому на весь срок военной службы служебным жильём согласно абзаца 12 пункта 1 статьи 15 федерального закона №76ФЗ «Закон о статусе военнослужащих». Решением военного суда от 30 июля 2010 мне было отказано с указанием на то, что комндование части сделало всё от него зависящее- приняло меня на учёт нуждающихся в предоставлении жилья для постоянного проживания, а министр обороны не должен заниматься этим вопросом, жильё же предоставляется согласно списков очередников. То, что по отношению ко мне, как к военнослужащему не выполнен закон №76ФЗ(не предоставлено жильё для постоянного проживания) суд во внимание не принял и абсолютно не принял во внимание тот факт, что на момент судебного заседания я уже был исключён из списков воинской части. Я обжаловал данное решение в окружном военном суде, который так же мне отказал. Окружной суд без всяких доказательств стал считать, что я состою в списках части и следовательно должен ждать очереди, а так же суд пологает, что Положение о Миминистерстве обороны РФ не содержит положений об обеспечении лично меня жильём как Министерством, так и министром.
Как вы думаете- оправданна ли будет при таких обстоятельствах (кассационное определение было от 23 сентября 2010г.) моя жалоба в ЕСПЧ о нарушениях ко мне пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 8(государство гарантирует предоставление жилья военнослужащим), статьи 13(суды отказывают мне в моей просьбе исполнить по отношению ко мне закон), статьи 14(по отношению ко многим другим военнослужащим части пункт 1 статьи 15 федерального закона №76ФЗ выполняется полностью и у них нет необходимости обращатьс в суд), статьи 17 Конвенци по правам человека, а так же просьба о компенсации морального вреда? К тому же на данный момент изменился порядок предоставления жилья военнослужащим путём издания МО РФ приказа №1280 в котором нет ни слова об обеспечении жилья граждан уволенных с военной службы.

С уважением,
Андрей У.

Уважаемый Олег!

Привожу Вам текст моего заявления, который был составлен до моего ознакомления с делом №188/10.
ЗАЯВЛЕНИЕ
«о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 сентября 2010 года
№ КГ-1682»

Я до 3.04.2010 являлся военнослужащим по контракту войсковой части 40444 (п. Шайковка Калужской обл.) ранее занимал штатную должность «помощник командира корабля» в в/ч 13785, которая была расформирована, выслуга лет составляет 21,5 календарных лет. В связи с признанием ВЛК негодным к летной работе приказом командира в/ч 44962 № 0671 от 26 декабря 2008 года я был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, далее был зачислен в распоряжение командира в/ч 40444 для выполнения окончательного расчёта. По месту службы я обеспечен служебной квартирой по установленным нормам в закрытом военном городке.
При увольнении с военной службы просил обеспечить меня жилым помещением для постоянного проживания. На увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения для постоянного проживания я согласия не давал. Однако на момент исключения меня из списков личного состава части и до настоящего времени жилое помещение по избранному постоянному месту жительства Министерством обороны РФ, как федеральным органом исполнительной власти, мне не предоставлено.
Приказом командира в/ч 40444 №45 от 16 марта 2010 года я исключён из списков в/ч 40444 с 03 апреля 2010 года.
Полагая, что нарушено мое право на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства при увольнении с военной службы, я до исключения меня из списков части обратился в Калужский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий органов военного управления. В своём заявлении я прежде всего ссылался на абзац 12 п.1 ст.15 федерального закона 1998 года №76-ФЗ, согласно которого военнослужащим — гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями по достижении общей выслуги 20 лет и более, а при увольнении по организационно-штатным мероприятиям при выслуге 10 лет и более предоставляются жилые помещения по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма. К указанной мной выше категории военнослужащих относился и я до исключения меня из списков части.

2

Решением Калужского гарнизонного военного суда от 30 июля 2010 года в удовлетворении заявления мне было отказано. При вынесении решения Калужским гарнизонным военным судом было установлено, что командир в/ч 40444 не занимается жилищным строительством, и сделал всё от него зависящее для моего жилищного обеспечения, то есть признал меня нуждающимся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства.
А руководитель федерального органа исполнительной власти (Минобороны России), в котором я проходил службу, не должен заниматься вопросами обеспечения меня жильём.
Так же Калужский гарнизонный военный суд сослался на п.37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 года № 80, согласно которого распределение поступающих в воинскую часть жилых помещений между военнослужащими производится жилищной комиссией части в порядке очерёдности.
Считаю, что решение от 30 июля 2010 года вынесено Калужским гарнизонным военным судом с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данное решение препятствует выполнению по отношению меня п. 3 ст.6, абз. 1, 12 п.1 ст.15 федерального закона 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» препятствуя тем самым осуществлению моего права на выбор постоянного места жительства при увольнении с военной службы. Кроме того Калужским гарнизонным военным судом, не смотря на мои объяснения, абсолютно не был исследован и принят во внимание факт исключения меня из списков личного состава воинской части без предоставления мне жилого помещения для постоянного проживания согласно абзаца 12 п.1 ст.15 федерального закона 1998 года №76-ФЗ. Факт исключения меня из списков части имел значение для рассмотрения дела по моему заявлению, так как при данных обстоятельствах по отношению ко мне не выполнен абзац 12 п.1 ст.15 федерального закона 1998 года №76-ФЗ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 сентября 2010 года № КГ-1682 решение Калужского гарнизонного военного суда оставлено без изменения. Кроме того в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда установлено, что до момента заседания из списков личного состава части я не исключён, хотя в решении Калужского гарнизонного военного суда об этом обстоятельстве не упоминается вообще. При обращении в Калужский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий органов военного управления, а так же с кассационной жалобой в Московский окружной военный суд выписку из приказа командира в/ч 40444 №45 от 16 марта 2010 года которым я исключён из списков в/ч 40444 с 03 апреля 2010 на руках не имел.
Считаю, что установленный Судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда факт о том, что на момент её заседания я не был исключен из списков личного состава части, поскольку не обеспечен жильём является вновь открывшимся обстоятельством, так как о данном факте мне ничего до этого известно не было, поскольку приказ командира в/ч 40444 №45 от 16 марта 2010 года которым я исключён из списков в/ч 40444 с 03 апреля 2010 года говорит об обратном, ничего так же об этом не говорится и в решении Калужского гарнизонного военного суда. О том, что я являлся военнослужащим в/ч 40 444 до 03.04.2010 года я так же указал и в своей кассационной жалобе, что так же осталось без внимания. Считаю так же, что установление Судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда факта о том, что на момент её заседания я не был исключен из списков личного состава части, поскольку не обеспечен жильём не является доказанным и произошло с нарушением норм процессуального права в части касающейся пункта 3 статьи 358, пункта 1 статьи 55, статьи

3

59, пунктов 3,4 статьи 67 ГПК РФ, а так же считаю, что факт о неисключении меня из списков личного состава части на момент заседания Судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда не является признанным судом общеизвестным фактом, следовательно к данному обстоятельству не может быть применён пункт 1 статьи 61 ГПК РФ.
На основании изложенного, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 сентября 2010 года № КГ-1682 были выявлены вновь открывшиеся обстоятельства на основании п/п 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ ПРОШУ:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 сентября 2010 года № КГ-1682.
2. Отменить решение Калужского гарнизонного военного суда от 30 июля 2010 года.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Квитанция об оплате государственной пошлины – 200,00 руб.
2. Копии заявления по числу заинтересованных лиц.
3. Копия решения Калужского гарнизонного военного суда от 30 июля 2010 года
4. Копия определения Судебной коллегии по гражданским делам от 23 сентября 2010
года № КГ-1682.
5. Выписка из приказа командира в/ч 40444 №45 от 16 марта 2010.
6. Копии выписки из приказа командира в/ч 40444 №45 от 16 марта 2010 года по числу заинтересованных лиц.
7. Копии военного билета и пенсионного удостоверения в суд и по числу ответчиков.

С уважением

Андрей У.

Здравствуйте, уважаемый Олег!

Я подполковник Вооружённых Сил РФ, ветеран военной службы, выслуга на данный момент — 32 года. С 1993 года (с момента прибытия на новое место службы) я и члены моей семьи не имеем своего жилья. В 2002 году истёк срок действия моего контракта о прохождении военной службы, новый я не заключал. В том же году военно-врачебная комиссия признала меня ограниченно годным к прохождению военной службы. И в том же 2002 году я обратился в гарнизонный военный суд, который обязал моё командование уволить меня с военной службы по состоянию здоровья.

Свой жилищный вопрос я пытался решить в административном порядке, обращаясь к своему командованию и в минобороны. Положительных результатов не было, поэтому в 2005 году я снова обратился в гарнизонный военный суд, который обязал командира моей войсковой части обеспечить меня и членов моей семьи помещением для постоянного проживания по нормам действующего законодательства во внеочередном порядке. Я отнёс исполнительный лист в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено, но до сих пор не окончено. Я обращался в минобороны с просьбой обеспечить меня жильём и уволить, затем жаловался в прокуратуру и в Администрацию Президента РФ. Везде меня кормили обещаниями, но ничего не делали и не делают.

Меня не могут уволить и исключить из списков части без жилья без моего согласия, а такого согласия я не давал и не дам. 8 лет я не хожу на службу (не обязан), получая зарплату, хоть и урезанную. Моя семья (5 человек) снимает жильё — нам не давали ни служебного, ни даже места в общежитии.
Наше терпение теперь лопнуло — мы намереваемся жаловаться в Европейский суд по правам человека на длительное неисполнение решения гарнизонного военного суда от 2005 года, принятого в мою пользу (то есть решения суда о предоставлении мне жилья).

МОЙ ВОПРОС к Вам таков: скажите, пожалуйста, Олег, могу ли я сразу, прямо сейчас, подавать подобную жалобу в ЕСПЧ?
Или же я должен сначала потребовать компенсации в российском суде в соответствии с ФЗ «О Компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ?
Я не совсем понимаю суть постановления ЕСПЧ «Бурдов против России №2» 2009 года. Для того, чтобы моя жалоба в ЕСПЧ отвечала критериям приемлимости, я должен исчерпать все внутригосударственные средства правовой защиты — а, стало быть, мне необходимо пройти две инстанции, после чего в течение 6 месяцев подать жалобу в Страсбургский суд, так ведь?
А что, если российский суд удовлетворит моё требование о компенсации за длительное неисполнение решения суда — не теряю ли я при этом право на обращение в ЕСПЧ?

Разъясните, пожалуйста, эти нюансы. Заранее благодарен Вам

Уважаемый Олег!
Как бывает, случайно вышел на этот сайт и, не смотря на то, что не особо верю в результативность обращения в ЕСПЧ, но, видя Ваше внимательное отношение к заданным вопросам, решился на обращение к Вам.
Суть вопроса в следующем: я, как и большинство обратившихся к Вам бывших военнослужащих, был уволен без предоставления жилого помещения в избранном месте постоянного жительства (ИМПЖ) в 2007 году. Одной из особенностей обстоятельств, предшествующих увольнению, было то, что в\часть подлежала расформированию, а в\часть правопреемник, находилась не то, что в другом гарнизоне, на значительном расстоянии,- в другом регионе. По месту службы был обеспечен жилым помещением по ДСН размером меньше установленной учётной нормы и был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Изначально, обратившись с рапортом об увольнении, увольнении просил провести после обеспечения жилым помещением в ИМПЖ. Не смотря на то, что право на обеспечение жилым помещением в ИМПЖ наступило задолго до обращения с рапортом об увольнении, мер для его реализации командованием предпринято не было.
Также не было предпринято никаких мер, и после обращения с рапортом об увольнении. Вопреки моему рапорту представление было направлено не на увольнение, а на зачисление в распоряжение в связи с проведением ОШМ и сокращении должности офицера. Согласно приказу я был зачислен в распоряжение воинского ДЛ находящегося в другом регионе не по основанию невозможности увольнения без обеспечения жилым помещением, а, как я уже написал выше, в связи с сокращением должности офицера. Исходя из НПА, действующих на тот момент (закон о пенсионном обеспечении и приказ МО РФ №80-2000года), в связи с зачислением в распоряжение воинского должностного лица находящегося в другом регионе, для меня наступали негативные последствия в отношении обеспечения жилым (изменение очерёдности) и пенсионным (сокращённая пенсия) обеспечением. На момент моего увольнения, исходя из судебной практики, положение п. 12 приказа МО РФ № 80-2000г. о внеочередном предоставлении жилья военнослужащим, увольняемым по льготным основаниям, не применялся. Таким образом, исходя из сложившегося положения, а также отсутствия времени для обжалования приказа в суде, я дал согласие на увольнение с обеспечением жильём в в\части правопреемнике. Следующий приказ, приказ о моём увольнении, состоялся не как увольнение с должности, а как увольнение военнослужащего, находящегося в распоряжении воинского ДЛ. Что, фактически привело к тем нарушениям, опасаясь которых я вынужденно дал согласие на увольнение. Следующим моим шагом было обращение в гарнизонный военный суд. Да, до издания приказа об увольнении я предпринял попытку обращения к МО по поводу незаконности зачисления меня в распоряжение. Ответ получен после моего, уже состоявшегося увольнения. По своей сути, как всегда, является отпиской.
В своём обращении в суд я просил, во-первых, восстановить в списках личного состава в/части. Во-вторых, до обеспечения жилым помещением в ИМПЖ зачислить в распоряжение воинского должностного лица по месту прохождения военной службы до увольнения. В-третьих, возложить обязанность на командиров в/ части № 1 выделить, а № 3 (правопреемник) распределить мне жилое помещение в ИМПЖ вне очереди. В-четвёртых, признать действия командиров в\частей №№1 и 2, связанные с изданием приказов, повлекших нарушение жилищных и пенсионных прав незаконными. И, в-пятых, выплачивать ДД согласно п. 88 приказа МО № 200 до обеспечения жилым помещением.
Согласно гл. 25 ГПК РФ заявления об обжаловании действий (бездействия) ДЛ рассматриваются судом в течение 10 дней. Первое заседание было назначено через три недели после получения заявления. Далее, я получил решение с датой его вынесения на неделю позже, чем была указана та, первоначальная. В мотивировочной части решения было указано на то, что суду была предоставлена копия приказа командира в/части №1 о внесении изменений в приказ о моём увольнении в связи, с чем суд полагает, что представленная редакция приказа никаких моих прав не нарушает. В отношении остальных требований (восстановление в списках, выплата ДД) было отказано. Отказано было и в возложении обязанностей выделить и распределить жилое помещение в ИМПЖ, поскольку в в\часть правопреемник с таковой просьбой я не обращался и, следовательно, в отношении меня никаких нарушений, со стороны воинского ДЛ, допущено не было. В восстановлении срока для кассационного обжалования решения мне было отказано. Далее, более года я добивался отмены судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование. Через полтора года, определением Президиума ВС они были отменены. Следующее решение по делу было такое же – отказать в полном объёме. Правда, судья, при рассмотрении моего заявления, вынес частное определение уже о нарушении моего права получение жилья в войсковой части правопреемнике. Далее, решение было отменено в части. Оставлено без изменения решение об отказе в восстановлении в списках личного состава и выплате ДД. В удовлетворении требования о возложении обязанности выделить и распределить мне жилое помещение, так же было отказано. Основанием для отказа является то, что воинская часть распределяет только те жилые помещения, которые поступают в воинскую часть, а, как Вы понимаете, такие квартиры в воинскую часть не поступали и не распределялись. В отношении же воинской части № 1 было указано на то, что в списки её л\состава я не зачислялся, и она не является довольствующим органам для подчинённых воинских частей. На ряду с этими мотивами, на мой взгляд была очень интересная мотивировка гарнизонного и окружного судов в отношении обоснования права на обеспечение жильём. Так, гарнизонный суд, на мнение ответчика об отсутствии порядка обеспечения жильём в ИМПЖ, указал, что его отсутствие не может являться основанием для нарушения права, предусмотренного НПА. А окружной же суд, напротив, указал на то, что для реализации моего права на обеспечение жильём в ИМПЖ отсутствуют НПА обязывающие ДЛ обеспечить жилым помещением в ИМПЖ, поскольку у них отсутствует право на распределение (выделение) жилья в данном регионе.
Конечно же, я начинаю понимать, что ЕСПЧ не предназначен для анализа и отмены решений, так называемых национальных судов, но, поскольку, рассмотрение моего заявления, в принципе, по разным причинам, длится уже более трёх лет, можно ли усмотреть в этом какие-то нарушения положений Конвенции. Тут, на мой взгляд, и нарушение права на рассмотрение беспристрастным судом (сговор суда с ответчиком, давшего время на внесение изменений в приказ, отказ в восстановлении процессуального срока для обжалования, не рассмотрение всех заявленных требований, а так же не все доказательства, представленные мной были рассмотрены или обоснованно не приняты). И нарушение разумных сроков рассмотрения (значительно более 10 дней). Может быть, тут ещё есть масса нарушений, но в силу отсутствия соответствующего опыта, образования и я их просто не могу классифицировать, как это уже было, когда мне отказали в восстановлении процессуального срока. Суд, как, оказалось, перенёс судебное заседание и меня об этом не известил. А перенёс его он, по одной простой причине — дать время для внесения изменений в приказ, а затем отказать в удовлетворении заявления и, фактически, заволокитить дело. Если по тому, что я изложил можно сделать какой-то вывод, разъясните, пожалуйста, усматривается ли из изложенного какие либо нарушения, по которым возможно обращение в ЕСПЧ.

С уважением, ВЛАД.