Мой Номер досье № 66053/11. Я как Заявитель 16-12-2011 г. в 16:30 № 27441 отправил окончательную жалобу, оставив документы, состоящие из нескольких листов скреплёнными, так как в формуляре написано: «НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ». Это можно понять только так: не скрепляйте документы между собой, то есть, посылайте документы отдельно друг от друга. Если бы этого не было написано, я бы из документов сделал книгу. А на этой странице сегодня 19-12-2011 г. прочитал, что не надо скреплять листы между собой. Кому верить?
Листы и документы – это не синонимы, то есть, не одно и то же. В одном документе может быть 20 листов, как у меня. Книга, например, один документ. Кстати, посылать ли с Суд книгу, о которой я упоминал в доказательствах? Полагаю, что вырезать листы из неё не надо.
Считаю, что я не ошибся, ибо раскреплённый документ, это уже не документ, а просто листы, а в формуляре в нескольких местах говорилось именно о документах, а не о листах. Листы по отдельности удобно читать, но сам документ неудобно запоминать и работать с ним, ибо листы имеют свойство рассыпаться и укладываться не по порядку, то есть, отвлекать. Их перед чтением всё равно надо скреплять, исходя из номеров страниц. Зачем Суду лишняя работа?
Выражение «НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ» может в равной степени означать как требование не скреплять отдельные документы между собой, так и требование не скреплять отдельные листы документов. При желании Вы можете обратиться за соответствующими разъяснениями к филологам.
Требование не скреплять между собой отдельные документы практически лишено смысла. Требование не скреплять между собой листы жалобы и приложений к ней объясняется неудобствами, с которыми сталкивается Секретариат Европейского Суда по правам человека, переводя жалобы и приложения к ним в электронную форму, т.е. сканируя. См. пример того же, по сути, требования, выраженного более четко, в пункте 11(i) Практической инструкции по подаче письменный отзывов сторон разбирательства в Европейском Суде.
Обращаем внимание, что направление Европейскому Суду по правам человека в качестве приложений к жалобе документов, листы которых скреплены друг с другом, или даже всей жалобы с приложениями, переплетенной в книгу, не делает жалобу неприемлемой и в принципе никак не отражается на ее судьбе, но лишь создает Секретариату неудобства в работе.
Здравствуйте!
1. Можно ли рассматривать заявление в Следственный комитет о пресечении нарушений прав собственника (ст.304 ГК РФ) средством правовой защиты?
2. Европейский Суд не рассмотрел жалобу от сентября 2011г.,т.к. она не содержит полной информации,требуемой ст.47 Регламента ЕС(ответ ЕС датирован 16 ноября 2011г.),можно в случае очередной отписки уже Следственным комитетом,обратиться в ЕС со следующей жалобой,дополнительно учитывая новые нарушения государства,либо ссылаться на первоначальную жалобу от сентября 2011г.?
3. Причина нарушений прав возникла в 1990г.,до ратификации Россией Конвенции,а судебные разбирательства продолжаются по сег.день,с какого момента необходимо в жалобе излагать факты нарушений и каким образом Евр.Суду представить факты нарушений Конвенции,возникшие до 1998г.?
Заранее благодарю
Ответить на Ваш первый вопрос невозможно, т.к. Вы не указали ни содержание (предмет) заявления, ни хотя бы суть предполагаемых нарушений государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, о внутригосударственном средстве правовой защиты от которых идет речь. Ответить на вопрос о том, является ли обращение в Следственный комитет с заявлением неизвестно о чем внутригосударственным средством правовой защиты неизвестно от чего, невозможно. О том, что такое внутригосударственное средство правовой защиты и почему определение такового возможно только в отношении конкретного предполагаемого нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, можно прочитать в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Ответить на Ваш второй вопрос также невозможно, т.к. мы не можем судить ни о наличии у Вас оснований для обращения в Европейский Суд по правам человека с какой бы то ни было жалобой, в том числе «следующей», т.е. о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, ни о том, удовлетворяет ли такая жалоба всем критериям приемлемости, ни о том, каково было содержание предшествующей жалобы, ни о том, выполнили ли Вы требование Европейского Суда по правам человека заполнить формуляр жалобы в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями и выслать его в Европейский Суд по правам человека к определенному им сроку, которым обычно сопровождается уведомление о том, что жалоба не содержит полной информации, требуемой Правилом 47 Регламента Европейского Суда по правам человека, т.е. о судьбе первоначально поданной жалобы.
Мы также не можем ответить на Ваш третий вопрос, т.к. нам неизвестно ни то, о каких предполагаемых нарушениях государством прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, идет речь, ни то, носят ли эти предполагаемые нарушения длящийся характер, ни то, когда они начались и когда завершились (и завершились ли вообще), ни то, о каких фактических обстоятельствах, имевших место до ратификации Российской Федерацией Конвенции и (или) соответствующих Протоколов к ней, идет речь, ни то, каким образом эти фактические обстоятельства связаны с неким предположительно имевшими место нарушениями, не считая абстрактного указания на то, что они являются их «причиной».
Я подала жалобу на бездействие пройдя все российские инстанции 4 декабря 2010 года. 4 января 2011 годда получила ответ из Страсбурга что жалоба получена. Дальше нет информации. Соседи причинили тяжкий вред здоровью, ОВД, прокуратура и суды сделали все чтобы я стала безработной , бомж и инвалид. Что с моей жалобой и что делать дальше?
Мы не можем содержательно ответить на Ваш вопрос о том, «что делать дальше», т.к. по нему невозможно судить о том, с какой целью Вам следовало или не следовало бы делать что бы то ни было в принципе. Если у Вас нет никаких целей, отличных от целей собственно обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, Вам следует ждать промежуточного или окончательного решения по поданной жалобе, о котором Вы будете уведомлены.
Здравствуйте. В декабре 2011 года я обжаловал в районном городском суде, а затем в областном суде постановление должностного лица областного ГИБДД о назначении в отношении меня административного наказания. В обоих указанных инстанциях были вынесены решения об отказе в удовлетворении первоначальной жалобы и жалобы на решение районного суда. Суть жалобы заключается в следующем. Во-первых, несоответствие совершенного деяния (не остановился, для того чтобы пропустить пешехода, как предусмотрено Правилами дорожного движения в РФ) и вменяемой ответственности по Кодексу об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ) (не уступил дорогу пешеходу), которые являются совершенно разными правовыми нормами. Во-вторых, областным ГИБДД при рассмотрении дела не были рассмотрены мои возражения, направленные в установленный КоАП РФ срок ценным письмом в связи с тем, что работник ГИБДД не обратился в почтовое отделение, куда данное письмо было доставлено, причем извещение почтового отделения о поступлении в свой адрес указанного письма ГИБДД было получено. Таким образом, мое право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ и КоАП РФ, не было соблюдено.
Районный и областной суды в вынесенных решениях мои доводы не учли и не дали им никакой оценки. Скажите, пожалуйста, имеет ли смысл обращаться в Европейский суд по правам человека, ссылаясь на норму Конвенции, предусматривающую право на справедливое судебное разбирательство, в связи с нарушением моего права на защиту? Спасибо.
Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует в пользу того, что разбирательство, о котором Вы ведете речь, охватывалось гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые распространяются только на разбирательства по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, признаков предъявления Вам которого мы не усматриваем, т.к. с точки зрения национальной классификации Вам уголовное обвинение не предъявлялось, а санкция — если речь идет о привлечении Вас к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ — хотя и носит характер наказания, кары, по своей суровости едва ли соответствует уголовному обвинению в смысле статьи 6 Конвенции (читайте о том, в каких случаях разбирательство по делу об административном правонарушении — в смысле национальной классификации деяний — может считаться разбирательством по предъявленному лицу уголовному обвинению в смысле статьи 6 Конвенции, например, здесь), а также на разбирательства по существу споров о гражданских, цивильных правах и обязанностях лица, признаков чего в Вашем случае также не усматривается, т.к. речь достаточно явно идет исключительно о публичных правоотношениях (читайте об этом там же).
Даже если условно допустить, что разбирательство, о котором идет речь в Вашем сообщении, охватывалось гарантиями статьи 6 Конвенции, мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. не оцениваем судебные разбирательства на предмет наличия признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенций и Протоколами к ней, по подобного рода рассказам одной из сторон процесса, не располагая информацией обо всех аргументах всех сторон разбирательства и всех соответствующих им доказательствах, равно как полными мотивировками решений судов первой и второй инстанций.
Ничто в Вашем вопросе как таковом ни о каких нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в т.ч. права на справедливое судебное разбирательство, не свидетельствует.
Право толкования и применения национальных законов относится к юрисдикции национальных судов. Европейский Суд по правам человека самостоятельно рассматривает вопрос о содержании национальных правовых норм только в случае, когда суды проявляют в своей интерпретации норм права произвол или чрезмерный формализм, либо отказываются рассмотреть критические (а не любые) аргументы и соответствующие им доказательства стороны в процессе, касающиеся данного вопроса, а также предоставить мотивировку, касающуюся того, почему такого рода аргументы и доказательства им отвергнуты. Не зная обстоятельств дела и не видя судебные решения, мы не можем судить о наличии признаков такого рода нарушений. Однако ничто в Вашем вопросе не говорит в пользу их наличия, в т.ч. по той причине, что статья 12.18 КоАП РФ предусматривает санкцию за «[н]евыполнение требования [ПДД] уступить дорогу пешеходам… пользующимся преимуществом в движении», пункт 1.2 ПДД раскрывает содержание понятия «уступить дорогу», определяя его как «требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», а пункт 14.1 ПДД (мы можем лишь предположить, что речь идет о его нарушении) предусматривает, что «[в]одитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу… обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», в результате чего мы не усматриваем никаких несоответствий между понятиями «уступить дорогу пешеходу» (статья 12.18 КоАП РФ) и «снизить скорость или остановиться… чтобы пропустить пешеходов» (пункт 14.1. ПДД), т.е. «не… продолжать движение, если это может вынудить других участников дорожного движения [к которым согласно тому же пункту 1.2 ПДД относятся пешеходы], имеющих по отношению к нему преимущество [к которому относится установленное пунктом 14.1 ПДД преимущество пешехода], изменить направление движения или скорость» – «уступить дорогу пешеходу» (пункт 1.2 ПДД).
Судебное разбирательство может оцениваться на предмет соблюдения в его рамках прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, только и исключительно в целом. Соблюдение каждого из множества прав, составляющих в своей совокупности право на справедливое судебное разбирательство, гарантировано в принципе, в целом, а не на каждой отдельной стадии процесса, которая может выделяться на национальном уровне. Претензии, касающиеся предполагаемого нарушения права на защиту на досудебной стадии производства по делу, сами по себе не свидетельствуют о том, что право на защиту было нарушено в рамках судебного разбирательства в целом. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы не могли реализовать свое право на защиту в рамках разбирательства по Вашему делу в судах первой и (или) второй инстанций. Соответственно, ничто не свидетельствует о том, что в рамках разбирательства, взятого в целом, Ваше право на защиту было нарушено.
Здравствуйте,меня зовут Сергей,я бывший дет.домовец.У меня такой вопрос:я сейчас остался без жилья,выйдя из детского дома мне не дали не временное ни постоянное жилье,короче вообще никакое.Хотя я стою на очереди на квартиру,но в 2007 году меня поставили на очередь,я был на 42 месте,сейчас в декабре 2011 года повесили новый список и я уже стал на 51 месте,в итоге я живу до сих пор на улице,так как снять жилье это надо много денег,которых у меня нет.Вопрос смогу ли я получить жилье которое должно было выдать мне государство через Европейский суд?
Право на получение жилья ни Конвенцией, ни Протоколами к ней не гарантировано. См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Чапман против Соединенного Королевства» (Chapman v. the United Kingdom, жалоба N 27238/95) от 18 января 2001 года: «Важно напомнить, что как таковая статья 8 Конвенции не предусматривает права на предоставление жилища. Подобное право также не признано практикой Европейского Суда по правам человека. Несмотря на то, что наличие у каждого человека места, где он мог бы жить, чувствуя себя достойно, безусловно, является желательным, к сожалению, многие находящиеся на территории Высоких Договаривающихся Сторон не имеют жилища. Выделение государством средств, которые позволили бы каждому иметь жилище, является вопросом, требующим политических, а не судебных решений» (пункт 99). См. также Решение по вопросам приемлемости жалобы «Волкова против России» (Volkova v. Russia, жалоба N 48758/99) от 18 ноября 2003 года: «ни статья 8, ни какое бы то ни было другое положение Конвенции не гарантируют предоставление жилья определенного стандарта или предоставление его в принципе».
Поэтому в Вашем вопросе как таковом не усматривается признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Другими словами, Вы не можете получить жилье в результате обращения с подобной жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Моя жалоба была направлена в суд в октябре 2009 года из колонии, где я отбывал наказание. Я освобожден условно-досрочно, но отзывать жалобу не буду. Надо ли сообщить суду о том, что я освободился?
Если факт Вашего освобождения не влияет на обоснованность и (или) приемлемость жалобы, поданной Вами в Европейский Суд по правам человека, то сообщать ему о данном факте (равно как и об иных подобных) не имеет смысла.
Однако если в жалобе в качестве своего адреса Вы указали адрес места отбывания наказания в виде лишения свободы, Вам следует уведомить Секретариат Европейского Суда по правам человека о Вашем новом адресе письмом в свободной форме.
Здравствуйте! Мой сын, получив кассационное определение об отказе в изменении меры пресечения в виде содержания под стражей, имеет намерение обратиться в Европейский суд по правам человека, в настоящее время он содержится в следственном изоляторе, любая корреспонденция оттуда связана с неопределенностью по времени отправки писем по инстанциям. Могу ли я представлять его интересы и отправить запрос в Секретариат Европейского суда, чтобы зарегистрировать его обращение и получить документы, регламентирующие порядок заполнения формуляра жалобы? Если да, то как заполнять графы в Доверенности, образец которой есть на сайте, — «дата первого обращения», «место и время»? Что имеется в виду под первым обращением — заявление сына в ЕСПЧ или дата оформления доверенности?
При наличии соответствующей доверенности любое лицо может обратиться в Европейский Суд по правам человека как с предварительной, так и с полной жалобой на формуляре от имени другого лица. Соответственно, при наличии доверенности Вы можете обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой от имени своего сына.
Вы можете найти ответы на остальные Ваши вопросы здесь и здесь.
Если Вы хотели спросить, должна ли так называемая «предварительная жалоба» выполняться на формуляре жалобы в Европейский Суд по правам человека, то Вы можете найти ответ на свой вопрос во втором абзаце пункта 3 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека (так называемая «предварительная жалоба» — это жалоба, выполненная не на формуляре (или на формуляре, заполненном не полностью и (или) неверно), именно поэтому она и называется предварительной).
Спасибо вы ответили.
Факт обращения считается с момента обращения по факсу это ясно. А, если по почте то, во время отправки письма или при получении письма.
Здравствуйте! Хотелось бы уточнить, по какой причине Суд запретил мне обращаться с дальнейшими жалобами в вышестоящие инстанции. Ссылаясь на статьи 34 и 35 Конвенции, Суд решил, что моя жалоба не соответствует критериям приемлимости (что это значит? обьяснений к уведомлению не прилогалось.) Подскажите, как можно решить некоторые вопросы по телефону с русскоговорящим специалистом.
Мы не понимаем Ваш вопрос о том, «что… значит», «что [Европейский] Суд [по правам человека] решил, что [Ваша] жалоба не соответствует критериям приемлемости». Это значит именно то, что написано в Вашем вопросе: Ваша жалоба признана Европейским Судом по правам человека неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34 и 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Никаких объяснений в случае объявления жалобы неприемлемой на уровне единоличного Судьи или Комитета из трех Судей Европейский Суд по правам человека за рядом исключений не предоставляет. Читайте раздел «Порядок рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Никаких «вышестоящих инстанций» применительно к решениям о признании жалоб неприемлемыми в Европейском Суде по правам человека не существует. Решения о признании жалоб неприемлемыми являются окончательными в силу положений статей 27 и 28 Конвенции, а также в принципе отсутствия в Конвенции положений, касающихся возможности обжалования подобного рода решений.
Вы ни с кем не можете «решить некоторые вопросы по телефону», что прямо разъяснено Вам в полученном уведомлении о признании жалобы неприемлемой.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Мой Номер досье № 66053/11. Я как Заявитель 16-12-2011 г. в 16:30 № 27441 отправил окончательную жалобу, оставив документы, состоящие из нескольких листов скреплёнными, так как в формуляре написано: «НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ». Это можно понять только так: не скрепляйте документы между собой, то есть, посылайте документы отдельно друг от друга. Если бы этого не было написано, я бы из документов сделал книгу. А на этой странице сегодня 19-12-2011 г. прочитал, что не надо скреплять листы между собой. Кому верить?
Листы и документы – это не синонимы, то есть, не одно и то же. В одном документе может быть 20 листов, как у меня. Книга, например, один документ. Кстати, посылать ли с Суд книгу, о которой я упоминал в доказательствах? Полагаю, что вырезать листы из неё не надо.
Считаю, что я не ошибся, ибо раскреплённый документ, это уже не документ, а просто листы, а в формуляре в нескольких местах говорилось именно о документах, а не о листах. Листы по отдельности удобно читать, но сам документ неудобно запоминать и работать с ним, ибо листы имеют свойство рассыпаться и укладываться не по порядку, то есть, отвлекать. Их перед чтением всё равно надо скреплять, исходя из номеров страниц. Зачем Суду лишняя работа?
Здравствуйте!
Выражение «НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ» может в равной степени означать как требование не скреплять отдельные документы между собой, так и требование не скреплять отдельные листы документов. При желании Вы можете обратиться за соответствующими разъяснениями к филологам.
Требование не скреплять между собой отдельные документы практически лишено смысла. Требование не скреплять между собой листы жалобы и приложений к ней объясняется неудобствами, с которыми сталкивается Секретариат Европейского Суда по правам человека, переводя жалобы и приложения к ним в электронную форму, т.е. сканируя. См. пример того же, по сути, требования, выраженного более четко, в пункте 11(i) Практической инструкции по подаче письменный отзывов сторон разбирательства в Европейском Суде.
Вы можете найти ответ на вопрос о «книге» здесь.
Обращаем внимание, что направление Европейскому Суду по правам человека в качестве приложений к жалобе документов, листы которых скреплены друг с другом, или даже всей жалобы с приложениями, переплетенной в книгу, не делает жалобу неприемлемой и в принципе никак не отражается на ее судьбе, но лишь создает Секретариату неудобства в работе.
Олег Анищик
Здравствуйте!
1. Можно ли рассматривать заявление в Следственный комитет о пресечении нарушений прав собственника (ст.304 ГК РФ) средством правовой защиты?
2. Европейский Суд не рассмотрел жалобу от сентября 2011г.,т.к. она не содержит полной информации,требуемой ст.47 Регламента ЕС(ответ ЕС датирован 16 ноября 2011г.),можно в случае очередной отписки уже Следственным комитетом,обратиться в ЕС со следующей жалобой,дополнительно учитывая новые нарушения государства,либо ссылаться на первоначальную жалобу от сентября 2011г.?
3. Причина нарушений прав возникла в 1990г.,до ратификации Россией Конвенции,а судебные разбирательства продолжаются по сег.день,с какого момента необходимо в жалобе излагать факты нарушений и каким образом Евр.Суду представить факты нарушений Конвенции,возникшие до 1998г.?
Заранее благодарю
Здравствуйте!
Ответить на Ваш первый вопрос невозможно, т.к. Вы не указали ни содержание (предмет) заявления, ни хотя бы суть предполагаемых нарушений государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, о внутригосударственном средстве правовой защиты от которых идет речь. Ответить на вопрос о том, является ли обращение в Следственный комитет с заявлением неизвестно о чем внутригосударственным средством правовой защиты неизвестно от чего, невозможно. О том, что такое внутригосударственное средство правовой защиты и почему определение такового возможно только в отношении конкретного предполагаемого нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, можно прочитать в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Ответить на Ваш второй вопрос также невозможно, т.к. мы не можем судить ни о наличии у Вас оснований для обращения в Европейский Суд по правам человека с какой бы то ни было жалобой, в том числе «следующей», т.е. о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, ни о том, удовлетворяет ли такая жалоба всем критериям приемлемости, ни о том, каково было содержание предшествующей жалобы, ни о том, выполнили ли Вы требование Европейского Суда по правам человека заполнить формуляр жалобы в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями и выслать его в Европейский Суд по правам человека к определенному им сроку, которым обычно сопровождается уведомление о том, что жалоба не содержит полной информации, требуемой Правилом 47 Регламента Европейского Суда по правам человека, т.е. о судьбе первоначально поданной жалобы.
Мы также не можем ответить на Ваш третий вопрос, т.к. нам неизвестно ни то, о каких предполагаемых нарушениях государством прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, идет речь, ни то, носят ли эти предполагаемые нарушения длящийся характер, ни то, когда они начались и когда завершились (и завершились ли вообще), ни то, о каких фактических обстоятельствах, имевших место до ратификации Российской Федерацией Конвенции и (или) соответствующих Протоколов к ней, идет речь, ни то, каким образом эти фактические обстоятельства связаны с неким предположительно имевшими место нарушениями, не считая абстрактного указания на то, что они являются их «причиной».
Олег Анищик
Я подала жалобу на бездействие пройдя все российские инстанции 4 декабря 2010 года. 4 января 2011 годда получила ответ из Страсбурга что жалоба получена. Дальше нет информации. Соседи причинили тяжкий вред здоровью, ОВД, прокуратура и суды сделали все чтобы я стала безработной , бомж и инвалид. Что с моей жалобой и что делать дальше?
Здравствуйте!
Мы не можем содержательно ответить на Ваш вопрос о том, «что делать дальше», т.к. по нему невозможно судить о том, с какой целью Вам следовало или не следовало бы делать что бы то ни было в принципе. Если у Вас нет никаких целей, отличных от целей собственно обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, Вам следует ждать промежуточного или окончательного решения по поданной жалобе, о котором Вы будете уведомлены.
О том, как узнать о судьбе жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, написано в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
Олег Анищик
Здравствуйте. В декабре 2011 года я обжаловал в районном городском суде, а затем в областном суде постановление должностного лица областного ГИБДД о назначении в отношении меня административного наказания. В обоих указанных инстанциях были вынесены решения об отказе в удовлетворении первоначальной жалобы и жалобы на решение районного суда. Суть жалобы заключается в следующем. Во-первых, несоответствие совершенного деяния (не остановился, для того чтобы пропустить пешехода, как предусмотрено Правилами дорожного движения в РФ) и вменяемой ответственности по Кодексу об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ) (не уступил дорогу пешеходу), которые являются совершенно разными правовыми нормами. Во-вторых, областным ГИБДД при рассмотрении дела не были рассмотрены мои возражения, направленные в установленный КоАП РФ срок ценным письмом в связи с тем, что работник ГИБДД не обратился в почтовое отделение, куда данное письмо было доставлено, причем извещение почтового отделения о поступлении в свой адрес указанного письма ГИБДД было получено. Таким образом, мое право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ и КоАП РФ, не было соблюдено.
Районный и областной суды в вынесенных решениях мои доводы не учли и не дали им никакой оценки. Скажите, пожалуйста, имеет ли смысл обращаться в Европейский суд по правам человека, ссылаясь на норму Конвенции, предусматривающую право на справедливое судебное разбирательство, в связи с нарушением моего права на защиту? Спасибо.
Здравствуйте!
Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует в пользу того, что разбирательство, о котором Вы ведете речь, охватывалось гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые распространяются только на разбирательства по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, признаков предъявления Вам которого мы не усматриваем, т.к. с точки зрения национальной классификации Вам уголовное обвинение не предъявлялось, а санкция — если речь идет о привлечении Вас к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ — хотя и носит характер наказания, кары, по своей суровости едва ли соответствует уголовному обвинению в смысле статьи 6 Конвенции (читайте о том, в каких случаях разбирательство по делу об административном правонарушении — в смысле национальной классификации деяний — может считаться разбирательством по предъявленному лицу уголовному обвинению в смысле статьи 6 Конвенции, например, здесь), а также на разбирательства по существу споров о гражданских, цивильных правах и обязанностях лица, признаков чего в Вашем случае также не усматривается, т.к. речь достаточно явно идет исключительно о публичных правоотношениях (читайте об этом там же).
Даже если условно допустить, что разбирательство, о котором идет речь в Вашем сообщении, охватывалось гарантиями статьи 6 Конвенции, мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. не оцениваем судебные разбирательства на предмет наличия признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенций и Протоколами к ней, по подобного рода рассказам одной из сторон процесса, не располагая информацией обо всех аргументах всех сторон разбирательства и всех соответствующих им доказательствах, равно как полными мотивировками решений судов первой и второй инстанций.
Ничто в Вашем вопросе как таковом ни о каких нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в т.ч. права на справедливое судебное разбирательство, не свидетельствует.
Право толкования и применения национальных законов относится к юрисдикции национальных судов. Европейский Суд по правам человека самостоятельно рассматривает вопрос о содержании национальных правовых норм только в случае, когда суды проявляют в своей интерпретации норм права произвол или чрезмерный формализм, либо отказываются рассмотреть критические (а не любые) аргументы и соответствующие им доказательства стороны в процессе, касающиеся данного вопроса, а также предоставить мотивировку, касающуюся того, почему такого рода аргументы и доказательства им отвергнуты. Не зная обстоятельств дела и не видя судебные решения, мы не можем судить о наличии признаков такого рода нарушений. Однако ничто в Вашем вопросе не говорит в пользу их наличия, в т.ч. по той причине, что статья 12.18 КоАП РФ предусматривает санкцию за «[н]евыполнение требования [ПДД] уступить дорогу пешеходам… пользующимся преимуществом в движении», пункт 1.2 ПДД раскрывает содержание понятия «уступить дорогу», определяя его как «требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», а пункт 14.1 ПДД (мы можем лишь предположить, что речь идет о его нарушении) предусматривает, что «[в]одитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу… обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», в результате чего мы не усматриваем никаких несоответствий между понятиями «уступить дорогу пешеходу» (статья 12.18 КоАП РФ) и «снизить скорость или остановиться… чтобы пропустить пешеходов» (пункт 14.1. ПДД), т.е. «не… продолжать движение, если это может вынудить других участников дорожного движения [к которым согласно тому же пункту 1.2 ПДД относятся пешеходы], имеющих по отношению к нему преимущество [к которому относится установленное пунктом 14.1 ПДД преимущество пешехода], изменить направление движения или скорость» – «уступить дорогу пешеходу» (пункт 1.2 ПДД).
Судебное разбирательство может оцениваться на предмет соблюдения в его рамках прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, только и исключительно в целом. Соблюдение каждого из множества прав, составляющих в своей совокупности право на справедливое судебное разбирательство, гарантировано в принципе, в целом, а не на каждой отдельной стадии процесса, которая может выделяться на национальном уровне. Претензии, касающиеся предполагаемого нарушения права на защиту на досудебной стадии производства по делу, сами по себе не свидетельствуют о том, что право на защиту было нарушено в рамках судебного разбирательства в целом. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы не могли реализовать свое право на защиту в рамках разбирательства по Вашему делу в судах первой и (или) второй инстанций. Соответственно, ничто не свидетельствует о том, что в рамках разбирательства, взятого в целом, Ваше право на защиту было нарушено.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте,меня зовут Сергей,я бывший дет.домовец.У меня такой вопрос:я сейчас остался без жилья,выйдя из детского дома мне не дали не временное ни постоянное жилье,короче вообще никакое.Хотя я стою на очереди на квартиру,но в 2007 году меня поставили на очередь,я был на 42 месте,сейчас в декабре 2011 года повесили новый список и я уже стал на 51 месте,в итоге я живу до сих пор на улице,так как снять жилье это надо много денег,которых у меня нет.Вопрос смогу ли я получить жилье которое должно было выдать мне государство через Европейский суд?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Право на получение жилья ни Конвенцией, ни Протоколами к ней не гарантировано. См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Чапман против Соединенного Королевства» (Chapman v. the United Kingdom, жалоба N 27238/95) от 18 января 2001 года: «Важно напомнить, что как таковая статья 8 Конвенции не предусматривает права на предоставление жилища. Подобное право также не признано практикой Европейского Суда по правам человека. Несмотря на то, что наличие у каждого человека места, где он мог бы жить, чувствуя себя достойно, безусловно, является желательным, к сожалению, многие находящиеся на территории Высоких Договаривающихся Сторон не имеют жилища. Выделение государством средств, которые позволили бы каждому иметь жилище, является вопросом, требующим политических, а не судебных решений» (пункт 99). См. также Решение по вопросам приемлемости жалобы «Волкова против России» (Volkova v. Russia, жалоба N 48758/99) от 18 ноября 2003 года: «ни статья 8, ни какое бы то ни было другое положение Конвенции не гарантируют предоставление жилья определенного стандарта или предоставление его в принципе».
Поэтому в Вашем вопросе как таковом не усматривается признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Другими словами, Вы не можете получить жилье в результате обращения с подобной жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Олег Анищик
Моя жалоба была направлена в суд в октябре 2009 года из колонии, где я отбывал наказание. Я освобожден условно-досрочно, но отзывать жалобу не буду. Надо ли сообщить суду о том, что я освободился?
Здравствуйте!
Если факт Вашего освобождения не влияет на обоснованность и (или) приемлемость жалобы, поданной Вами в Европейский Суд по правам человека, то сообщать ему о данном факте (равно как и об иных подобных) не имеет смысла.
Однако если в жалобе в качестве своего адреса Вы указали адрес места отбывания наказания в виде лишения свободы, Вам следует уведомить Секретариат Европейского Суда по правам человека о Вашем новом адресе письмом в свободной форме.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Мой сын, получив кассационное определение об отказе в изменении меры пресечения в виде содержания под стражей, имеет намерение обратиться в Европейский суд по правам человека, в настоящее время он содержится в следственном изоляторе, любая корреспонденция оттуда связана с неопределенностью по времени отправки писем по инстанциям. Могу ли я представлять его интересы и отправить запрос в Секретариат Европейского суда, чтобы зарегистрировать его обращение и получить документы, регламентирующие порядок заполнения формуляра жалобы? Если да, то как заполнять графы в Доверенности, образец которой есть на сайте, — «дата первого обращения», «место и время»? Что имеется в виду под первым обращением — заявление сына в ЕСПЧ или дата оформления доверенности?
Здравствуйте!
При наличии соответствующей доверенности любое лицо может обратиться в Европейский Суд по правам человека как с предварительной, так и с полной жалобой на формуляре от имени другого лица. Соответственно, при наличии доверенности Вы можете обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой от имени своего сына.
Вы можете найти ответы на остальные Ваши вопросы здесь и здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Предварительная жалоба, письмо по факсу, заполняется формуляр? Или не важно?
Здравствуйте!
Если Вы хотели спросить, должна ли так называемая «предварительная жалоба» выполняться на формуляре жалобы в Европейский Суд по правам человека, то Вы можете найти ответ на свой вопрос во втором абзаце пункта 3 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека (так называемая «предварительная жалоба» — это жалоба, выполненная не на формуляре (или на формуляре, заполненном не полностью и (или) неверно), именно поэтому она и называется предварительной).
Если Ваш вопрос заключается в том, можно ли направить предварительную жалобу по факсу, то Вы можете найти ответ на него в тексте, размещенном вверху данной страницы.
Если Вы хотели узнать что-то другое, пожалуйста, переформулируйте свой вопрос.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо вы ответили.
Факт обращения считается с момента обращения по факсу это ясно. А, если по почте то, во время отправки письма или при получении письма.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Хотелось бы уточнить, по какой причине Суд запретил мне обращаться с дальнейшими жалобами в вышестоящие инстанции. Ссылаясь на статьи 34 и 35 Конвенции, Суд решил, что моя жалоба не соответствует критериям приемлимости (что это значит? обьяснений к уведомлению не прилогалось.) Подскажите, как можно решить некоторые вопросы по телефону с русскоговорящим специалистом.
Здравствуйте!
Мы не понимаем Ваш вопрос о том, «что… значит», «что [Европейский] Суд [по правам человека] решил, что [Ваша] жалоба не соответствует критериям приемлемости». Это значит именно то, что написано в Вашем вопросе: Ваша жалоба признана Европейским Судом по правам человека неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34 и 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Никаких объяснений в случае объявления жалобы неприемлемой на уровне единоличного Судьи или Комитета из трех Судей Европейский Суд по правам человека за рядом исключений не предоставляет. Читайте раздел «Порядок рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Никаких «вышестоящих инстанций» применительно к решениям о признании жалоб неприемлемыми в Европейском Суде по правам человека не существует. Решения о признании жалоб неприемлемыми являются окончательными в силу положений статей 27 и 28 Конвенции, а также в принципе отсутствия в Конвенции положений, касающихся возможности обжалования подобного рода решений.
Вы ни с кем не можете «решить некоторые вопросы по телефону», что прямо разъяснено Вам в полученном уведомлении о признании жалобы неприемлемой.
Олег Анищик