Здраствуйте, Олег, у меня вопрос следующего характера. В ВС РФ 29.04.11 поступило у/д с постановлением ЕСПЧ (эта инф-я есть на сайте ВС РФ дело № 125П11 по делу Капорина С.В. ст.138 ч.3 ч.30 ч.3 УК РФ приговор от 02.09.2010 г.), где можно найти вышеуказанное решение ЕСПЧ, т.к. оно интересно для нас, в силу однородности судебного решения. Заранее спасибо.
Извините,но вот инф-я с официального сайта ВС РФ
29.04.2011 125П11 Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Поступило
С постановлением Европейского суда на приговор от 02.09.2010 (№1-302). Петропавловск-Камчатский городской суд. Судья: Устинов Д.Н.
Лица по делу: Капорин Сергей Валерианович — УК РФ: ст. 138 ч.3-30 ч.3.
Тогда что это может быть, если не итоговое решение ЕСПЧ?
Нам это неизвестно. Пожалуйста, обращайтесь за соответствующими разъяснениями в Верховный Суд РФ.
Абсолютно все Постановления Европейского Суда по правам человека доступны в его интернет базе, куда они обязательно помещаются в день оглашения. Эта база не содержит информации о Постановлении по жалобе заявителя с фамилией Капорин. В том, что Европейским Судом по правам человека не оглашалось Постановления по такому делу, можно также убедиться, обратившись к разделу «Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России, начиная с 01.06.2010».
Здравствуйте Олег.
Дело гражданское, давнее( 04.2009г.) все сроки пропущены, но при рассмотрении во всех инстанциях решения основывались не на нормах ГК РФ и ФЗ к которым обращался я и которые действовали на момент заключения договора, а на постановлении Конституционнго суда принятое в 1999г. Все кассации не в мою пользу, Верховный Суд отклонил по истечению сроков. Это был черный ящик. А теперь вопрос.
Могу ли я,гражданин РФ, обжаловать и отменить в ЕСПЧ постановление Конституционного суда от 1999 г. которое на три года отменило действие на территории РФ Гражданского Кодекса РФ и Федерального Закона и защитить нарушенные права моего несовершеннолетнего сына (на момент суда первой инстанции), а потом разрешило использование этих нормативных актов?
Уважаемый Олег с 2006 года я в меру своих возможностей переталкивался с государством и ни одного раза я не получил от него конкретного ответа на конкретно поставленый вопрос(статьи законов и их действие). Я подтверждаю точность приведенной информации((так я писал в Конституционный суд).
Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на Постановления Конституционного Суда РФ как таковые, не может изменить или отменить их, равно как и решения любого другого национального суда.
Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, при условии соблюдения всех критериев приемлемости жалобы. По Вашему вопросу не представляется возможным судить ни о том, о возможном нарушении каких прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами идет речь, ни о соблюдении критериев приемлемости потенциальной жалобы на эти нарушения, если признаки таковых имеют место.
Здравствуйте Олег.
Спасибо за ответ и пояснения. После знакомства с вашим сайтом допускаю неприемлемость моей жалобы на нарушение ст.1 Протокола№1 в отношении моего сына по срокам ратификации Конвенции РФ. Дел об одностороннем изменении процентных ставок по детским целевым вкладам в начале 90-х было много. Считал что заключение моего договора после введения в действие второй части ГК (договор от 25.05.96г.) будет судом принято и хотя бы аргументированно рассмотрено.Увы , закон и его соблюдение для меня понятия раздельные.
Олег ,были ли обращения ЕСПЧ по односторонним изменениям условий договоров по детским целевым вкладам заключенных после 2 марта 1996г.
Так же интересна перспектива рассмотрения жалобы на нарушение ст.1 Протокола №1 с момента ратификации РФ Конвенции ( нарушение других статей ГК Сберегательным банком РФ по вкладу) .
Спасибо за потраченное на меня время. Извините за сумбурность вопросов (это первые мои письма по сети). А как я искал ответ вообще без комментариев.
С уважением, Владимир.
Нам неизвестны решения Европейского Суда по правам человека, которые касались бы вопросов одностороннего изменения условий договоров детского целевого вклада, заключенных после 02 марта 1996 года (и в принципе каких-либо проблем с детскими целевыми вкладами).
Мы не можем оценить перспективы — в плане приемлемости и по существу — жалобы, содержание которой нам неизвестно. Кроме того, мы в принципе не анализируем жалобы, составленные заявителями самостоятельно или с помощью других юристов, на предмет их перспектив. Мы можем лишь обратить внимание на то, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколам к ней, которые предположительно допущены государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. Европейский Суд по правам человека никогда не принимал решений, которые свидетельствовали бы о том, что Российская Федерация в принципе несет ответственность за «Сбербанк России». В двух своих Постановлениях Европейский Суд по правам человека указал, что оставляет этот вопрос открытым в силу отсутствия необходимости принятия решения по нему, исходя из обстоятельств соответствующих дел (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Черкашин против России» (Cherkashin v. Russia, жалоба N 7412/02) от 07 февраля 2008 года (пункт 24) и «Мержоев против России» (Merzhoev v. Russia, жалоба N 68444/01) от 08 октября 2009 года (пункт 53)). Даже если предположить, что государство может нести ответственность за «Сбербанк России» или (что скорее) речь идет о том, что государство в лице соответствующих органов нарушило свои позитивные обязательства по защите одного частного лица — Вас (Вашего сына) — от другого частного лица — «Сбербанка России», хотя Вы об этом и не пишете, а также если допустить, что жалоба удовлетворяет критерию времени, мы все равно не можем судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений. Теоретически мы не исключаем возможности доказывания нарушения права собственности (в части невыполнения государством позитивных обязательств по защите имущества одного частного лица от посягательств на него другого частного лица) по причине некачественности (либо даже де факто изменения «задним числом») законов, регулирующих соответствующие отношения (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая право собственности, требует соблюдения национальных законов, а сами эти законы должны быть качественными, т.е. доступными лицу (физически) и предсказуемыми (т.е. понятными в должной степени)), принимая во внимание многократно изменявшуюся и не в полной мере последовательную практику применения и толкования Верховным Судом РФ и результаты рассмотрения на предмет конституционности Конституционным Судом РФ законов, применимых к ситуации, о которой идет речь. Однако, принимая во внимание еще и многочисленные проблемы с приемлемостью подобных жалоб, лишь чудом может оказаться, что кто-то из, вероятно, многочисленных заявителей по данным вопросам действительно подготовил качественную жалобу, в которой смог бы учесть все нюансы обоснования нарушений и приемлемости. Конечно, теоретически также не исключено, что эта тема кого-то заинтересует в Европейском Суде по правам человека и его сотрудники смогут выбрать из числа поступивших жалоб те, которые они смогли бы творчески интерпретировать в соответствующем ключе. Но мы не можем судить сколь-нибудь определенно о вероятности такого исхода.
Суды 1 и 2 инстанций Росии приняли незаконные решения по искам о взыскании заработной платы. При этом решения судов противоречат национальному законодательству РФ. Жалобы на нарушения п.1 ст.6 Конвенции в ЕСПЧ поданы в течение шестимесячного срока. Однако, жалобы от 2006 и 2007 годов до сих пор находятся на рассмотрении ЕСПЧ (присвоены номера досье) а по аналогичным жалобам от декабря 2010 года сначала были присвоены номера досье а в мае 2011 года ЕСПЧ, заседая в составе единоличного судьи, решил, что жалобы не соответствует критериям приемлемости, изложенных в статьях 34 и 35 Конвенции.
Нарушения судами норм национального законодательства при вынесении решений не свидетельствует ли о нарушении в отношении заявителей требований ст.6 Конвенции ?
Что делать, если заявители не согласны с решением судьи ЕСПЧ о признании жалобы неприемлемой ?
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует соблюдения норм национального права, не считая тех из них, которые касаются «создания суда», т.е. назначения судей, формирования состава суда, некоторых аспектов подсудности. Соблюдение норм национального права гарантировано рядом других статей Конвенции и Протоколов к ней, например, статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право на уважение принадлежащего лицу имущества.
Ответ на Ваш второй вопрос содержится в уведомлении о признании жалобы неприемлемой. Решение единоличного Судьи Европейского Суда по правам человека о признании жалобы неприемлемой является окончательным (см. пункт 2 статьи 27 Конвенции). Оно не может быть обжаловано. Заявитель ничего не может сделать, если он не согласен с этим Решением.
в жалобах от декабря 2010 года заявители указывали в том числе и на нарушение ст.1 Протокола 1 к Конвенции, так как неполученная заработная плата являлась их имуществом. Но несмотря на это жалобы были признаны все равно неприемлемыми.
Аналогичные жалобы от 2006 и 2007 годов до сих пор не признаны неприемлемыми
Здравствуйте! Подскажите как можно узнать о ходе движения дела в европейском суде. Жалоба была отправленна еще в 2010 г. На сегодняшний день никакой информации нет. Дело по судье в отставке Комлеву А. в связи с увольнением его по состоянию здоровья. Заранее благодарен.
Добрый день, согласно письма секретаря Суда Светланы Антоновой от 21 декабря 2009 г., жалоба моего супруга Иванова Виталия Николаевича, направленная адвокатом Давлятшиным К.Г. поступила в суд (жалоба № 49997/09). Хотела бы узнать решение по данной жалобе, с уважением Иванова Г.С.
Здравствуйте. Какова форма заполнения жалобы от юридического лица я имею ввиду 2 лист, необходимо указать Физ. лицо к примеру директор или же вся информация указывается о юр.лице
Скажите пожалуйста, какой существует максимальный срок для рассмотрения жалобы в Европейском суде в первой секции. Подали жалобу в сентябре 2006 и до сих пор (прошло 5 лет) нет никакой информации.Спасибо.
Никаких максимальных сроков рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Регламент Европейского Суда по правам человек не устанавливают.
О фактических сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать здесь.
Посоветуйте, пожалуйста, где взять тексты решений:
— решение от 18 сентября 1961 года о приемлемости жалобы № 1028/61, дело «Х против Бельгии»
— решение от 6 октября 1967 года о приемлемости заявления № 2728/66, дело «Х против Федеративной Республики Германии»
— решение от 30 мая 1975 года о приемлемости жалоб № 6745 и 6746/76, дело «W, X, Y и Z против Бельгии»?
Первое и третье из указанных Вами решений Комиссии по правам человека не опубликованы в электронной базе решений Европейского Суда по правам человека и Комиссии по правам человека, поэтому найти их практически невозможно, если не обращаться в библиотеку, имеющую бумажные версии изданий, в которых они были публиковались изначально. Второе решение на английском языке можно найти здесь. К сожалению, мы не располагаем его переводом на русский язык.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здраствуйте, Олег, у меня вопрос следующего характера. В ВС РФ 29.04.11 поступило у/д с постановлением ЕСПЧ (эта инф-я есть на сайте ВС РФ дело № 125П11 по делу Капорина С.В. ст.138 ч.3 ч.30 ч.3 УК РФ приговор от 02.09.2010 г.), где можно найти вышеуказанное решение ЕСПЧ, т.к. оно интересно для нас, в силу однородности судебного решения. Заранее спасибо.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не оглашал Постановлений по делу заявителя с фамилией Капорин.
С уважением,
Олег Анищик
Извините,но вот инф-я с официального сайта ВС РФ
29.04.2011 125П11 Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Поступило
С постановлением Европейского суда на приговор от 02.09.2010 (№1-302). Петропавловск-Камчатский городской суд. Судья: Устинов Д.Н.
Лица по делу: Капорин Сергей Валерианович — УК РФ: ст. 138 ч.3-30 ч.3.
Тогда что это может быть, если не итоговое решение ЕСПЧ?
Здравствуйте!
Нам это неизвестно. Пожалуйста, обращайтесь за соответствующими разъяснениями в Верховный Суд РФ.
Абсолютно все Постановления Европейского Суда по правам человека доступны в его интернет базе, куда они обязательно помещаются в день оглашения. Эта база не содержит информации о Постановлении по жалобе заявителя с фамилией Капорин. В том, что Европейским Судом по правам человека не оглашалось Постановления по такому делу, можно также убедиться, обратившись к разделу «Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России, начиная с 01.06.2010».
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо.
Здравствуйте Олег.
Дело гражданское, давнее( 04.2009г.) все сроки пропущены, но при рассмотрении во всех инстанциях решения основывались не на нормах ГК РФ и ФЗ к которым обращался я и которые действовали на момент заключения договора, а на постановлении Конституционнго суда принятое в 1999г. Все кассации не в мою пользу, Верховный Суд отклонил по истечению сроков. Это был черный ящик. А теперь вопрос.
Могу ли я,гражданин РФ, обжаловать и отменить в ЕСПЧ постановление Конституционного суда от 1999 г. которое на три года отменило действие на территории РФ Гражданского Кодекса РФ и Федерального Закона и защитить нарушенные права моего несовершеннолетнего сына (на момент суда первой инстанции), а потом разрешило использование этих нормативных актов?
Уважаемый Олег с 2006 года я в меру своих возможностей переталкивался с государством и ни одного раза я не получил от него конкретного ответа на конкретно поставленый вопрос(статьи законов и их действие). Я подтверждаю точность приведенной информации((так я писал в Конституционный суд).
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на Постановления Конституционного Суда РФ как таковые, не может изменить или отменить их, равно как и решения любого другого национального суда.
Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, при условии соблюдения всех критериев приемлемости жалобы. По Вашему вопросу не представляется возможным судить ни о том, о возможном нарушении каких прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами идет речь, ни о соблюдении критериев приемлемости потенциальной жалобы на эти нарушения, если признаки таковых имеют место.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег.
Спасибо за ответ и пояснения. После знакомства с вашим сайтом допускаю неприемлемость моей жалобы на нарушение ст.1 Протокола№1 в отношении моего сына по срокам ратификации Конвенции РФ. Дел об одностороннем изменении процентных ставок по детским целевым вкладам в начале 90-х было много. Считал что заключение моего договора после введения в действие второй части ГК (договор от 25.05.96г.) будет судом принято и хотя бы аргументированно рассмотрено.Увы , закон и его соблюдение для меня понятия раздельные.
Олег ,были ли обращения ЕСПЧ по односторонним изменениям условий договоров по детским целевым вкладам заключенных после 2 марта 1996г.
Так же интересна перспектива рассмотрения жалобы на нарушение ст.1 Протокола №1 с момента ратификации РФ Конвенции ( нарушение других статей ГК Сберегательным банком РФ по вкладу) .
Спасибо за потраченное на меня время. Извините за сумбурность вопросов (это первые мои письма по сети). А как я искал ответ вообще без комментариев.
С уважением, Владимир.
Здравствуйте!
Нам неизвестны решения Европейского Суда по правам человека, которые касались бы вопросов одностороннего изменения условий договоров детского целевого вклада, заключенных после 02 марта 1996 года (и в принципе каких-либо проблем с детскими целевыми вкладами).
Мы не можем оценить перспективы — в плане приемлемости и по существу — жалобы, содержание которой нам неизвестно. Кроме того, мы в принципе не анализируем жалобы, составленные заявителями самостоятельно или с помощью других юристов, на предмет их перспектив. Мы можем лишь обратить внимание на то, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколам к ней, которые предположительно допущены государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. Европейский Суд по правам человека никогда не принимал решений, которые свидетельствовали бы о том, что Российская Федерация в принципе несет ответственность за «Сбербанк России». В двух своих Постановлениях Европейский Суд по правам человека указал, что оставляет этот вопрос открытым в силу отсутствия необходимости принятия решения по нему, исходя из обстоятельств соответствующих дел (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Черкашин против России» (Cherkashin v. Russia, жалоба N 7412/02) от 07 февраля 2008 года (пункт 24) и «Мержоев против России» (Merzhoev v. Russia, жалоба N 68444/01) от 08 октября 2009 года (пункт 53)). Даже если предположить, что государство может нести ответственность за «Сбербанк России» или (что скорее) речь идет о том, что государство в лице соответствующих органов нарушило свои позитивные обязательства по защите одного частного лица — Вас (Вашего сына) — от другого частного лица — «Сбербанка России», хотя Вы об этом и не пишете, а также если допустить, что жалоба удовлетворяет критерию времени, мы все равно не можем судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений. Теоретически мы не исключаем возможности доказывания нарушения права собственности (в части невыполнения государством позитивных обязательств по защите имущества одного частного лица от посягательств на него другого частного лица) по причине некачественности (либо даже де факто изменения «задним числом») законов, регулирующих соответствующие отношения (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая право собственности, требует соблюдения национальных законов, а сами эти законы должны быть качественными, т.е. доступными лицу (физически) и предсказуемыми (т.е. понятными в должной степени)), принимая во внимание многократно изменявшуюся и не в полной мере последовательную практику применения и толкования Верховным Судом РФ и результаты рассмотрения на предмет конституционности Конституционным Судом РФ законов, применимых к ситуации, о которой идет речь. Однако, принимая во внимание еще и многочисленные проблемы с приемлемостью подобных жалоб, лишь чудом может оказаться, что кто-то из, вероятно, многочисленных заявителей по данным вопросам действительно подготовил качественную жалобу, в которой смог бы учесть все нюансы обоснования нарушений и приемлемости. Конечно, теоретически также не исключено, что эта тема кого-то заинтересует в Европейском Суде по правам человека и его сотрудники смогут выбрать из числа поступивших жалоб те, которые они смогли бы творчески интерпретировать в соответствующем ключе. Но мы не можем судить сколь-нибудь определенно о вероятности такого исхода.
С уважением,
Олег Анищик
Суды 1 и 2 инстанций Росии приняли незаконные решения по искам о взыскании заработной платы. При этом решения судов противоречат национальному законодательству РФ. Жалобы на нарушения п.1 ст.6 Конвенции в ЕСПЧ поданы в течение шестимесячного срока. Однако, жалобы от 2006 и 2007 годов до сих пор находятся на рассмотрении ЕСПЧ (присвоены номера досье) а по аналогичным жалобам от декабря 2010 года сначала были присвоены номера досье а в мае 2011 года ЕСПЧ, заседая в составе единоличного судьи, решил, что жалобы не соответствует критериям приемлемости, изложенных в статьях 34 и 35 Конвенции.
Нарушения судами норм национального законодательства при вынесении решений не свидетельствует ли о нарушении в отношении заявителей требований ст.6 Конвенции ?
Что делать, если заявители не согласны с решением судьи ЕСПЧ о признании жалобы неприемлемой ?
Здравствуйте!
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует соблюдения норм национального права, не считая тех из них, которые касаются «создания суда», т.е. назначения судей, формирования состава суда, некоторых аспектов подсудности. Соблюдение норм национального права гарантировано рядом других статей Конвенции и Протоколов к ней, например, статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право на уважение принадлежащего лицу имущества.
Ответ на Ваш второй вопрос содержится в уведомлении о признании жалобы неприемлемой. Решение единоличного Судьи Европейского Суда по правам человека о признании жалобы неприемлемой является окончательным (см. пункт 2 статьи 27 Конвенции). Оно не может быть обжаловано. Заявитель ничего не может сделать, если он не согласен с этим Решением.
С уважением,
Олег Анищик
в жалобах от декабря 2010 года заявители указывали в том числе и на нарушение ст.1 Протокола 1 к Конвенции, так как неполученная заработная плата являлась их имуществом. Но несмотря на это жалобы были признаны все равно неприемлемыми.
Аналогичные жалобы от 2006 и 2007 годов до сих пор не признаны неприемлемыми
Здравствуйте! Подскажите как можно узнать о ходе движения дела в европейском суде. Жалоба была отправленна еще в 2010 г. На сегодняшний день никакой информации нет. Дело по судье в отставке Комлеву А. в связи с увольнением его по состоянию здоровья. Заранее благодарен.
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, согласно письма секретаря Суда Светланы Антоновой от 21 декабря 2009 г., жалоба моего супруга Иванова Виталия Николаевича, направленная адвокатом Давлятшиным К.Г. поступила в суд (жалоба № 49997/09). Хотела бы узнать решение по данной жалобе, с уважением Иванова Г.С.
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. Какова форма заполнения жалобы от юридического лица я имею ввиду 2 лист, необходимо указать Физ. лицо к примеру директор или же вся информация указывается о юр.лице
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Скажите пожалуйста, какой существует максимальный срок для рассмотрения жалобы в Европейском суде в первой секции. Подали жалобу в сентябре 2006 и до сих пор (прошло 5 лет) нет никакой информации.Спасибо.
Здравствуйте!
Никаких максимальных сроков рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Регламент Европейского Суда по правам человек не устанавливают.
О фактических сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Посоветуйте, пожалуйста, где взять тексты решений:
— решение от 18 сентября 1961 года о приемлемости жалобы № 1028/61, дело «Х против Бельгии»
— решение от 6 октября 1967 года о приемлемости заявления № 2728/66, дело «Х против Федеративной Республики Германии»
— решение от 30 мая 1975 года о приемлемости жалоб № 6745 и 6746/76, дело «W, X, Y и Z против Бельгии»?
Здравствуйте!
Первое и третье из указанных Вами решений Комиссии по правам человека не опубликованы в электронной базе решений Европейского Суда по правам человека и Комиссии по правам человека, поэтому найти их практически невозможно, если не обращаться в библиотеку, имеющую бумажные версии изданий, в которых они были публиковались изначально. Второе решение на английском языке можно найти здесь. К сожалению, мы не располагаем его переводом на русский язык.
С уважением,
Олег Анищик