Никаких специфических прав, которые могут принадлежать только акционерам акционерных обществ, Конвенция и Протоколы к ней не содержат. Ни о каких нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые в принципе могут принадлежать и акционерам акционерных обществ, в Вашем вопросе речи не идет. Поэтому по Вашему вопросу невозможно судить о том, о каких правах идет речь. Соответственно, ответить на него не представляется возможным.
Здраствуйте!
Подскажите пожалуйста — можем ли мы обратиться в ЕСПЧ с вопросом о невыплате заработной платы при банкротстве государственного предприятия. Дело в том, что ст. 134 закона «О банкротстве», действующего в РФ противоречит п.3 статьи 37 Конституции РФ, а также ст.5 и 140 Трудового кодекса РФ. 130 человек бывших работников уже более 2-х лет не могут получить свою заработную плату. Допускается дискриминация по признаку принадлежности к работникам предприятий банкротов, поскольку увольняясь с обычного предприятия человек получает заработанное в день увольнения.
Пдскажите, может быть кто-то уже обращался в ЕСПЧ со схожим вопросом. В этой стране добиться справедливости не возможно.
Мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков каких бы то ни было нарушений государством прав работников, гарантированных им Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в частности, признаков дискриминации в пользовании имуществом, которым может быть признана заработанная заработная плата, в смысле статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, т.к. дискриминация в этом смысле – это разное отношение по тому или иному основанию к лицам, находящимся в одинаковой ситуации, в отсутствие объективных причин для различия в отношении к ним, в то время как лица, увольняющиеся с предприятий, в отношении которых не проводится процедур банкротства, и лица, увольняющиеся с предприятий, в отношении которых проводятся процедуры банкротства, не находятся в одинаковой ситуации, а даже если условно допустить, что они находятся в таковой, разница в отношении к ним объясняется объективной причиной — отсутствием у работодателя, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, возможности исполнить все свои обязательства, в т.ч. предусмотренные статьей 140 ТК РФ, которая, равно как и любая иная норма национального права, предусматривающая какие бы то ни было обязательства лица, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, применяется исключительно с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно в силу отсутствием у работодателя, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, возможности исполнить все свои обязательства.
Нам неизвестны решения Европейского Суда по правам человека, которые касались бы затронутого Вами вопроса. О том, обращался ли кто бы то ни было когда-либо в Европейский Суд по правам человека с подобной жалобой нам в принципе не может быть известно, если рассмотрение такой жалобы не завершилось вынесением решения, подлежащего опубликованию.
По Вашему вопросу невозможно судить о том, что конкретно означает выражение «нарушение интеллектуальной собственности». Если Ваш вопрос заключается в том, охраняется ли интеллектуальная собственность статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности, то да, охраняется. См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Компания «Анхойзер-Буш Инк.» против Португалии» (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal, жалоба N 73049/01) от 11 января 2007 года (нарушение не выявлено) и Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Балан против Молдовы» (Balan v. Moldova, жалоба N 19247/03) от 29 января 2008 года (нарушение баланса интересов заявителя и общества). Если Вы хотели спросить что-то другое, пожалуйста, переформулируйте свой вопрос.
Добрый день. Началом течения шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ является исчерпание средств процесуальной защиты в рамках национальной системы и вынесение окончательного решения по делу. В случае подачи жалобы на нарушение ст.6 в отношении нарушений со стороны арбитражных судов, шестимесячный срок начинает течь с момента вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражного суда кассационной инстанции?
Спасибо.
Здравствуйте!
В ноябре 2011 г. мне отказано в пересмотре дела от 2002 года в связи с преступлением стороны в гражданском процессе, т.к. виновный не привлечен к уголовной ответственности (срок давности). В обоснование решения, которое я пыталась пересмотреть было положено это самое преступление (мошенничество в долевом строительстве: я лишена и денег и квартиры).
Первое судебное решение было в мою пользу, потом после его исполнения оно было отменено, новое решение — в пользу ответчика. Потом я 10 лет добивалась возбуждения уголовного дела. Признали мошенничеством в 2011 г., но — истек срок давности, приговора нет, не могу воспользоваться ст.392 п.3.
Т.е. не имею доступа к правосудию и не имею эффективного средства для восстановления своего права на возврат своей собственности (инвестированных в строительство денег и ожидаемой квартиры).
Будет ли это првомерным основанием для обращения в ЕСПЧ по ст.6, 13 и Протокола (о праве на уважение собственности).
Или есть другие основания в моем случае? Ведь должна же быть возможность вернуть украденное?
С уважением, Валентина.
Мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в т.ч. прямо названных в Вашем вопросе, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в т.ч. названных Вами, т.к. указанные международные договоры в принципе не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года.
Производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных решений ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которое не привело к отмене указанных решений, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства невозможно. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года.
Здравствуйте!
Спасибо за ответ.
Однако я ставлю вопрос по ст.6 п.1 не о «справедливости» в судебном разбирательстве, а о доступе к првосудию с целью исправления явной судебной ошибки (преступление, положенное в обоснование судебных решений, и которые в соответствии со ст.8 Всеобщей Декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гр. и полит. правах, должны быть исправлены).
К сожалению, я не знаю, из какого Решения ЕСПЧ эта выдержка:
«Европейский Суд по правам человека, устанавливая, что одним из принципов функционирования любой судебной системы является окончательность и незыблемость вступивших в законную силу судебных актов, признает, что и из этого правила есть свои исключения. В частности, он указал следующее: «Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок».
Однако она свидетельствует о возможности пересмотра.
Помогите понять и разобраться.
И если правовая позиция КС РФ и международные договора свидетельствуют о праве на пересмотр подобных судебных решений, но государство НЕ РАСПОЛАГАЕТ ПРАВОВЫМ МЕХАНИЗМОМ для исправления явной судебной ошибки ( в соответствии со ст.392 п.3 ч.2 — необходим приговор суда, а преступление, не повлекшее приговора по нереабилитирующим обстоятельствам, не является основанием для пересмотра), то КАК восстановить нарушенное право на уважение собственности, по отношению к которым власть ,сначала лишила меня этой собственности судебным решением, а затем не выполнила своего позитивного обязательства по защите данного права?
Помогите понять, почему ст. 13 ( отсутствие првового механизма для восстановления права) во взаимосвязи со ст.6 (лишение доступа к правосудию для исправления судебной ошибки) и Протоколом (о праве уважения собственности)тоже не подходит?
С уважением, Валентина.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не гарантируют непосредственно как такового права на доступ к суду (доступ к правосудию) с какой бы то ни было целью. Право на доступ к суду с целью разрешения спора о гражданских правах и обязанностях было выведено самим Европейским Судом по правам человека из права на справедливое судебное разбирательство таких споров, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. пункт 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года). Поэтому право на доступ к суду является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство.
Если на разбирательство в целом не распространяются гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции, то нарушить какое бы то ни было из прав, составляющих в своей совокупности право на справедливое судебное разбирательство, в т.ч. право на доступ к суду, в рамках такого разбирательства невозможно в принципе. Если на определенный этап разбирательства, которое в целом охватывается гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции, эти гарантии не распространяются, то на этом этапе, соответственно, нарушить никакое из прав, являющихся элементами права на справедливое судебное разбирательство, также невозможно. На этапы разбирательства, связанные с рассмотрением заявлений, нацеленных на то, чтобы добиться пересмотра дела, по которому приняты окончательные, вступившие в законную силу судебные решения, когда таковые не были удовлетворены, по мнению Европейского Суда по правам человека, гарантии статьи 6 Конвенции не распространяются (см., например, mutatis mutandis, пункт 62 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года). Даже если допустить возможность доказать, что некоторые гарантии статьи 6 Конвенции должны распространяться на этап рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам (теоретически это можно обосновать тем, что согласно положениям ГПК РФ (в отличие, например, от положений УПК РФ) уже первичное рассмотрение такого заявления может завершиться отменой вступивших в законную силу судебных решений, т.е. может быть определяющим для гражданских прав и обязанностей лица, судьба которых разрешена этими решениями), это в любом случае не имеет отношения к праву на доступ к суду той проигравшей стороны процесса, изначально инициировавшей его, которая и требует пересмотра дела (в отличие, например, от права на доступ к суду той стороны процесса, инициировавшего его, в пользу которой приняты вступившие в законную силу судебные акты), реализованному ей задолго до обращения с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам посредством подачи искового заявления, которое было рассмотрено судами по существу. За исключением ряда случаев, когда лицо фактически не имело возможности обжаловать судебное решение до его вступления в законную силу силу, хотя в принципе право на его обжалование предусмотрено национальным законодательством (что не имеет отношения к Вашей ситуации), Конвенция и Протоколы к ней в принципе не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу (т.е. «окончательных») судебных решений, другими словами, «права на доступ к суду» с целью такого пересмотра (см., например, mutatis mutandis, подпункт D пункта 2 раздела «Право» Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Приведенная Вами цитата взята из пунктов 27 и 28 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Праведная против России» (Pravednaya v. Russia, жалоба N 69529/01) от 18 ноября 2004 года и не имеет никакого отношения к Вашему вопросу, т.к. в ней идет речь о том, то в ряде случаев отмена вступивших в законную силу судебных решений может не представлять собой нарушения права на справедливое судебное разбирательство (а именно — права на доступ к суду) и — в применимых случаях — права собственности тех лиц, в пользу которых такие решения приняты. Это никоим образом не свидетельствует о том, что Конвенция и Протоколы к ней гарантируют кому бы то ни было право на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положения статьи 13 Конвенции, гарантирующей право на внутригосударственное средство правовой защиты, признается Европейским Судом по правам человека «общей нормой» по отношению к положениям статьи 6 Конвенции, а потому за редкими исключениями, не имеющими отношения к Вашему вопросу, вообще неприменимы к праву на справедливое судебное разбирательство (см., например, пункт 110 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года). При этом статья 6 Конвенции сама по себе не гарантирует даже права на разбирательство дела в суде второй инстанции, хотя многим может показаться, что это так (см., например, пункт 25 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Делькур против Бельгии» (Delcourt v. Belgium, жалоба N 2689/65) от 17 января 1970 года). Конечно, если государство в соответствии со своим внутренним законодательством все же предоставляет право на обжалование решения суда первой инстанции, то на процедуру разбирательства в суде второй инстанции в принципе распространяются гарантии статьи 6 Конвенции, хотя их объем может значительно отличаться от объема гарантий, предоставляемых в суде первой инстанции (а если быть еще более точными, то они находятся в определенной зависимости друг от друга). Однако это не означает, что Европейский Суд по правам человека придерживается того же мнения применительно к этапу рассмотрения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оставлены без удовлетворения.
Какое отношение к Вашему делу может иметь статья 13 Конвенции, взятая в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, из Вашего вопроса в принципе непонятно, т.к. неясно, о праве на внутреннее средство правовой защиты от какого именно предполагаемого нарушения государством Вашего права собственности (когда и кем конкретно допущенного) идет речь. Никаких признаков нарушений государством Вашего права собственности в заданных вопросах не усматривается. Поэтому говорить о предполагаемом отсутствии внутренних средств правовой защиты от непонятного предполагаемого нарушения государством права собственности в принципе невозможно.
Обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Он не рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения Всеобщей декларации прав человека или Международного пакта о гражданских и политических правах.
«Какое отношение к Вашему делу может иметь статья 13 Конвенции, взятая в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, из Вашего вопроса в принципе непонятно, т.к. неясно, о праве на внутреннее средство правовой защиты от какого именно предполагаемого нарушения государством Вашего права собственности (когда и кем конкретно допущенного) идет речь. Никаких признаков нарушений государством Вашего права собственности в заданных вопросах не усматривается. Поэтому говорить о предполагаемом отсутствии внутренних средств правовой защиты от непонятного предполагаемого нарушения государством права собственности в принципе невозможно.»
Позвольте мне еще раз уточнить:
Судебными решениями ( признание договора, причинившего мне ущерб, действительным) я лишена денег, инвестирванных в строительство и самой квартиры — разве этот не нарушение властью прва на уважение собственности ( один из видов этого нарушения- лишение собственности).
ЕСПЧ: Государство может … нести ответственность, с точки зрения статьи 1 Протокола 1, за вмешательства в осуществлении права на уважение собственности, вытекающее из сделок. (Gustafsson, 60)
И сейчас, когда правоохранительными органами этот признанао мошенничеством, то ГОСУДАРСТВО НЕ РАСПОЛАГАЕТ ЭФФЕКТИВНЫМ СРЕДСТВОМ ЗАЩИТЫ моей собственности.
Отказ в пересмотре при наличие явной судебной ошибки, повлекшей причинение мне ущерба — разве это не «невыполнение позитивных обязательств государства» ( также один из видов нарушения) по защите собственности?
И если нет механизма (закона), позволяющего в моей ситуации восстановить мое нарушенное право на уважение собственности- беспрепятственного пользования им, то — разве это не ст. 13?
Согласно Статье 13 Конвенции каждый человек, чьи права и свободы, признанные в Конвенции (право на уважение собственности), нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Вы пишете, что приведенная мною выдержка НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ к моему вопросу. Однако ссылка на првовую позицию ЕСПЧ по ДРУГИМ решениям все же необходима? В деле Праведной и аналогичных ей, суд указывает, что пересмотр допустим, если имеет место явная судебная ошибка. В моем случае суд узаконил злонамеренную сделку, в результате которой я лишилась денег и квартиры.
«Принцип правовой определенности не исключает пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности, поскольку она используется для исправления судебных ошибок [43]. » — не знаю, откуда эта цитата. Видимо, тоже из дела Праведной.
А это вводная часть к Конвенции:
Правительства, подписавшие настоящую Конвенцию, являющиеся членами Совета Европы,
принимая во внимание
Всеобщую декларацию прав человека,
провозглашенную Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года,
учитывая, что эта Декларация имеет целью обеспечить всеобщее и эффективное признание и осуществление провозглашенных в ней прав, …» Т.е. Конвенция дает прямое указание на то, что она призвана защитить права, ровозглашенные в Декларации.
И в одном из решений ЕСПЧ я видела эту ссылку. ЕСПЧ использовал ее для обозначения СВОИХ ПРИНЦИПОВ при рассмотрении дел.
Вы меня извините за мою назойливость. Но я не буду иметь покоя, пока не найду средство для востановления моего права пользоваться своим имуществом: либо деньгами, инвестированными в строительство, либо самой квартирой. Поэтому я не хочу терять эту надежду на Страсбург.
Спасибо за обширный ответ, спасибо за ыаше терпение. Но, как видите, у меня снова возникли вопросы…
Валентина.
Вы вновь не указали, какими именно судебными решениями Вы предположительно лишены собственности.
Т.к. к разбирательству 2002 года Вы не предъявляете прямо никаких претензий (и это в любом случае не имело бы смысла, принимая во внимание, что срок на обращение с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека дано истек), вероятно, речь идет о судебных решениях, принятых в результате рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мы не усматриваем никаких оснований для вывода о том, что в результате отказа в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений Вы были лишены собственности (и даже для вывода о том, что в право на уважение Вашего имущества было осуществлено вмешательство в какой бы то ни было форме), т.к. в результате такого отказа в принципе ничего не изменилось: любое имущество, которым Вы располагали до него, осталось Вашим, никакое имущество, которым Вы не располагали, Вами получено не было.
В отсутствие признаков нарушений государством права собственности вести речь об отсутствии внутренних средств правовой защиты от них невозможно.
Защита от предполагаемых посягательств на Вашу собственность со стороны частных лиц была предоставлена Вам государством в 2002 году. Ее предоставление заключалось в рассмотрении по существу заявленных Вами требований. Сейчас Вы заявляете те же самые требования, которые уже были рассмотрены с принятием окончательного решения по делу (то, какие доказательства и аргументы Вы используете для их обоснования, не имеет значения, требования остаются теми же самыми).
«Отказ в пересмотре [вступивших в законную силу судебных решений даже] при наличи[и] явной судебной ошибки» не является нарушением каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, т.к. они не предусматривают права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. Вся практика, которую Вы подобрали, свидетельствует о том, что в ряде случаев пересмотр вступивших в законную силу судебных решений не будет являться нарушением гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав лица, в пользу которого эти решения вынесены. Однако это никоим образом, повторимся, не свидетельствует о том, что Конвенция и Протоколы к ней (и именно они, а не национальное законодательство) гарантируют другой стороне процесса право на пересмотр таких решений (напротив, подобранная Вами практика — реакция на нарушения гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав лиц, в пользу которых вынесены вступившие в законную силу судебные решения, допущенные в результате реализации не гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, но предоставленных национальным законодательством прав другой стороны в процессе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных решений).
Безусловно, Европейский Суд по правам человека в своей практике с той или иной целью использует многочисленные источники международного права. Однако это не означает, что он рассматривает жалобы на нарушения каких бы то ни было прав, не предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней (см. статью 34 Конвенции).
Ваша цитата: «Вы вновь не указали, какими именно судебными решениями Вы предположительно лишены собственности».
Я указала: Изначально право на уважение собственности было нарушено в 2000г Постановлением Президиума ВС ЧР об отмене решения в мою пользу (было восстановлено право на получение квартиры). В 2011 г., мне отказано в пересмотре решения 2003 года (оно было принято в пользу ответчика во исполнение Постановления Президиума от 2000г), которым я противозаконно была лишена собственности.
Вы ничего не ответили мне по поводу того, что альтернативой вмешательству государства в право уважения собственности является «несоблюдение позитивных обязательств по защите собственности от посягательств со стороны других лиц». Т.е. государство не выполнило своего обязательства по защите моей собственности, от посягательства мошенников, отказав мне в пересмотре дела в связи с установлением правоохранительными органами факта мошенничества, положенного в обоснование вышеназванных судебных актов (Постановление об отмене решения в мою пользу, судебное решение 2003 года во исполнение этого Постановления).
Я согласна, что все мои подборки судебной практики ЕСПЧ — это не мой, а как раз противоположный случай: ЕСПЧ имеет практику по рассмотрению жалоб выигравшей стороны на то, что их дела были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. У меня наоборот — я проигравшая сторона, мне отказывают в пересмотре, хотя налицо явная судебная ошибка, судебный произвол, который в исковом порядке доказать не удалось, налицо причиненный ущерб — ТАКОЙ ПРАКТИКИ в ЕСПЧ Я НЕ НАШЛА. ВИДИМО, ЕЕ ПРОСТО НЕТ. Но во всех этих делах по жалобам выигравших сторон ЕСПЧ указывает, что (цитата из дела Праведной):
1.»Процедура отмены окончательного решения предполагает возникновение существенных для дела обстоятельств, которые ранее не были известны. Лицо, ходатайствующее об отмене, должно доказать, что не было возможности представить данные доказательства на окончательном слушании и что они являются существенными. Такой порядок определен статьей 333 Гражданского процессуального кодекса и является общим для законодательных систем многих государств-членов.
28. Этот порядок не противоречит принципу правовой определенности, когда применяется для устранения судебных ошибок. Задача Суда состоит в том, чтобы определить, был ли этот порядок применен в настоящем деле таким образом, который соответствует статье 6.»
В моем случае логика, видимо, должна быть обратной: соответствует ли ОТКАЗ в пересмотре дела смыслу ст.6, предусматривающей необходимости устранения явных судебных ошибок.
Пожалуйста, ответьте мне по поводу моего вопроса о нарушении Протокола 1 ст.1 (собственность) НЕИСПОЛНЕНИЕМ ГОСУДАРСТВОМ ПОЗИТИВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ЗАЩИТЕ СОБСТВЕННОСТИ — отказ в праве на исправление явной судебной ошибки Определение 2011 г.)
Пожалуйста, попытайтесь перестроиться, ведь должны же быть аргументы не ПРОТИВ, а в защиту моего права на на беспрепятственное пользование собственностью. Ведь не может же быть так, что человека лишили денег и квартиры, и невозможно ни внутригосударственными средствами, ни международными восстановить право. Ну почему все защищают позицию мошенников, а не пострадавшего от мошенничества. Прямо заколдованный круг. Не на ту волну, видимо, попала.
С уважением, Валентина.
Ответы на все Ваши вопросы были Вам предоставлены. Ответ на вопрос, касающийся предполагаемого несоблюдения государством позитивных обязательств по защите от предполагаемого посягательства на принадлежащее Вам имущество со стороны частных лиц, дан в шестом абзаце предшествующего ответа.
О том, что Конвенция о защите прав человек и основных свобод и Протоколы к ней в принципе не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, в т.ч. по вновь открывшимся обстоятельствам, Вам уже многократно разъяснялось. Конвенция и Протоколы к ней гарантируют соблюдения только ключевых, основных прав и свобод человека. Данное право к таковым не относится.
Своим правом на получение от государства защиты от предполагаемого мошенничества со стороны частных лиц Вы воспользовались в 2002 году. Если у Вас имелись какие-то претензии к предоставленной государством защите, Вам следовало обращаться в Европейский Суд по правам человека тогда.
Здраствуйте!
Я не согласен размером (3х-кратной) компенсации по вкладам до 1991. Вклад состовляет 7000р. на данную сумму можно было купить двух комнатную квартиру.
Можно ли на основании жалобы Рябовых против России обратиться в Европейский суд по правам человека и добиться выплаты компенсации по вкладу в USD, эквивалентной cумме при переводе 7000р в USD по курсу 1991г.
Нам неизвестна жалоба «Рябовых против России» или какие бы то ни было решения Европейского Суда по правам человека по жалобе с таким названием. Если речь идет о Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Рябых против России» (Ryabykh v. Russia, жалоба N 52854/99) от 24 июля 2003 года, то оно касается только и исключительно отмены в порядке надзора вступивших в законную силу решений национальных судов, которыми заявительнице была присуждена компенсация в размере, большем, чем тот, который предусмотрен специальным законодательством о восстановлении и защите сбережений. И нарушение ее прав, признанное Европейским Судом по правам человека, состояло именно в этом. Никакого отношения к размеру компенсации как таковому Постановление по делу «Рябых против России» не имеет.
Свое мнение о том, что государство не несет ответственности за снижение ценности сбережений, размещенных на вкладах в Сбербанке до 1991 года, Европейский Суд по правам человека высказал в своем Решении по вопросам приемлемости жалобы «Апполонов против России» (Appolonov v. Russia, N 47578/01) от 29 августа 2000 года и никогда его не менял.
Поэтому мы не усматриваем оснований для обращения в Европейский Суд по правам человека в жалобой на недостаточный размер компенсации по вкладу в Сбербанке, сделанному до 1991 года.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте!
хочу узнать результат жалобы №73461/10 как это сделать. С уважением Людмила
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Подскажите пожалуйста, где можно узнать о правовой позиции ЕСПЧ по поводу защиты прав акционеров обществ РФ?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Никаких специфических прав, которые могут принадлежать только акционерам акционерных обществ, Конвенция и Протоколы к ней не содержат. Ни о каких нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые в принципе могут принадлежать и акционерам акционерных обществ, в Вашем вопросе речи не идет. Поэтому по Вашему вопросу невозможно судить о том, о каких правах идет речь. Соответственно, ответить на него не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Здраствуйте!
Подскажите пожалуйста — можем ли мы обратиться в ЕСПЧ с вопросом о невыплате заработной платы при банкротстве государственного предприятия. Дело в том, что ст. 134 закона «О банкротстве», действующего в РФ противоречит п.3 статьи 37 Конституции РФ, а также ст.5 и 140 Трудового кодекса РФ. 130 человек бывших работников уже более 2-х лет не могут получить свою заработную плату. Допускается дискриминация по признаку принадлежности к работникам предприятий банкротов, поскольку увольняясь с обычного предприятия человек получает заработанное в день увольнения.
Пдскажите, может быть кто-то уже обращался в ЕСПЧ со схожим вопросом. В этой стране добиться справедливости не возможно.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков каких бы то ни было нарушений государством прав работников, гарантированных им Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в частности, признаков дискриминации в пользовании имуществом, которым может быть признана заработанная заработная плата, в смысле статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, т.к. дискриминация в этом смысле – это разное отношение по тому или иному основанию к лицам, находящимся в одинаковой ситуации, в отсутствие объективных причин для различия в отношении к ним, в то время как лица, увольняющиеся с предприятий, в отношении которых не проводится процедур банкротства, и лица, увольняющиеся с предприятий, в отношении которых проводятся процедуры банкротства, не находятся в одинаковой ситуации, а даже если условно допустить, что они находятся в таковой, разница в отношении к ним объясняется объективной причиной — отсутствием у работодателя, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, возможности исполнить все свои обязательства, в т.ч. предусмотренные статьей 140 ТК РФ, которая, равно как и любая иная норма национального права, предусматривающая какие бы то ни было обязательства лица, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, применяется исключительно с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно в силу отсутствием у работодателя, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, возможности исполнить все свои обязательства.
Нам неизвестны решения Европейского Суда по правам человека, которые касались бы затронутого Вами вопроса. О том, обращался ли кто бы то ни было когда-либо в Европейский Суд по правам человека с подобной жалобой нам в принципе не может быть известно, если рассмотрение такой жалобы не завершилось вынесением решения, подлежащего опубликованию.
Олег Анищик
Рассматривает ли Европейский суд по правам человека дела, и есть ли практика по нарушению интеллектуальной собственности
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
По Вашему вопросу невозможно судить о том, что конкретно означает выражение «нарушение интеллектуальной собственности». Если Ваш вопрос заключается в том, охраняется ли интеллектуальная собственность статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности, то да, охраняется. См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Компания «Анхойзер-Буш Инк.» против Португалии» (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal, жалоба N 73049/01) от 11 января 2007 года (нарушение не выявлено) и Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Балан против Молдовы» (Balan v. Moldova, жалоба N 19247/03) от 29 января 2008 года (нарушение баланса интересов заявителя и общества). Если Вы хотели спросить что-то другое, пожалуйста, переформулируйте свой вопрос.
Олег Анищик
Добрый день. Началом течения шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ является исчерпание средств процесуальной защиты в рамках национальной системы и вынесение окончательного решения по делу. В случае подачи жалобы на нарушение ст.6 в отношении нарушений со стороны арбитражных судов, шестимесячный срок начинает течь с момента вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражного суда кассационной инстанции?
Спасибо.
Здравствуйте!
Шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в рамках разбирательства по делу в арбитражных судах (если такое разбирательство в принципе охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции), исчисляется с даты принятия ВАС РФ окончательного решения, которыми они не признаны и (или) не исправлены, поскольку с середины 2009 года обращение в ВАС РФ (в отличие от обращения в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции) признается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от указанных нарушений в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
В ноябре 2011 г. мне отказано в пересмотре дела от 2002 года в связи с преступлением стороны в гражданском процессе, т.к. виновный не привлечен к уголовной ответственности (срок давности). В обоснование решения, которое я пыталась пересмотреть было положено это самое преступление (мошенничество в долевом строительстве: я лишена и денег и квартиры).
Первое судебное решение было в мою пользу, потом после его исполнения оно было отменено, новое решение — в пользу ответчика. Потом я 10 лет добивалась возбуждения уголовного дела. Признали мошенничеством в 2011 г., но — истек срок давности, приговора нет, не могу воспользоваться ст.392 п.3.
Т.е. не имею доступа к правосудию и не имею эффективного средства для восстановления своего права на возврат своей собственности (инвестированных в строительство денег и ожидаемой квартиры).
Будет ли это првомерным основанием для обращения в ЕСПЧ по ст.6, 13 и Протокола (о праве на уважение собственности).
Или есть другие основания в моем случае? Ведь должна же быть возможность вернуть украденное?
С уважением, Валентина.
Здравствуйте!
Мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в т.ч. прямо названных в Вашем вопросе, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в т.ч. названных Вами, т.к. указанные международные договоры в принципе не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года.
Производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных решений ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которое не привело к отмене указанных решений, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства невозможно. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года.
Олег Анищик
Здравствуйте!
Спасибо за ответ.
Однако я ставлю вопрос по ст.6 п.1 не о «справедливости» в судебном разбирательстве, а о доступе к првосудию с целью исправления явной судебной ошибки (преступление, положенное в обоснование судебных решений, и которые в соответствии со ст.8 Всеобщей Декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гр. и полит. правах, должны быть исправлены).
К сожалению, я не знаю, из какого Решения ЕСПЧ эта выдержка:
«Европейский Суд по правам человека, устанавливая, что одним из принципов функционирования любой судебной системы является окончательность и незыблемость вступивших в законную силу судебных актов, признает, что и из этого правила есть свои исключения. В частности, он указал следующее: «Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок».
Однако она свидетельствует о возможности пересмотра.
Помогите понять и разобраться.
И если правовая позиция КС РФ и международные договора свидетельствуют о праве на пересмотр подобных судебных решений, но государство НЕ РАСПОЛАГАЕТ ПРАВОВЫМ МЕХАНИЗМОМ для исправления явной судебной ошибки ( в соответствии со ст.392 п.3 ч.2 — необходим приговор суда, а преступление, не повлекшее приговора по нереабилитирующим обстоятельствам, не является основанием для пересмотра), то КАК восстановить нарушенное право на уважение собственности, по отношению к которым власть ,сначала лишила меня этой собственности судебным решением, а затем не выполнила своего позитивного обязательства по защите данного права?
Помогите понять, почему ст. 13 ( отсутствие првового механизма для восстановления права) во взаимосвязи со ст.6 (лишение доступа к правосудию для исправления судебной ошибки) и Протоколом (о праве уважения собственности)тоже не подходит?
С уважением, Валентина.
Здравствуйте!
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не гарантируют непосредственно как такового права на доступ к суду (доступ к правосудию) с какой бы то ни было целью. Право на доступ к суду с целью разрешения спора о гражданских правах и обязанностях было выведено самим Европейским Судом по правам человека из права на справедливое судебное разбирательство таких споров, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. пункт 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года). Поэтому право на доступ к суду является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство.
Если на разбирательство в целом не распространяются гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции, то нарушить какое бы то ни было из прав, составляющих в своей совокупности право на справедливое судебное разбирательство, в т.ч. право на доступ к суду, в рамках такого разбирательства невозможно в принципе. Если на определенный этап разбирательства, которое в целом охватывается гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции, эти гарантии не распространяются, то на этом этапе, соответственно, нарушить никакое из прав, являющихся элементами права на справедливое судебное разбирательство, также невозможно. На этапы разбирательства, связанные с рассмотрением заявлений, нацеленных на то, чтобы добиться пересмотра дела, по которому приняты окончательные, вступившие в законную силу судебные решения, когда таковые не были удовлетворены, по мнению Европейского Суда по правам человека, гарантии статьи 6 Конвенции не распространяются (см., например, mutatis mutandis, пункт 62 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года). Даже если допустить возможность доказать, что некоторые гарантии статьи 6 Конвенции должны распространяться на этап рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам (теоретически это можно обосновать тем, что согласно положениям ГПК РФ (в отличие, например, от положений УПК РФ) уже первичное рассмотрение такого заявления может завершиться отменой вступивших в законную силу судебных решений, т.е. может быть определяющим для гражданских прав и обязанностей лица, судьба которых разрешена этими решениями), это в любом случае не имеет отношения к праву на доступ к суду той проигравшей стороны процесса, изначально инициировавшей его, которая и требует пересмотра дела (в отличие, например, от права на доступ к суду той стороны процесса, инициировавшего его, в пользу которой приняты вступившие в законную силу судебные акты), реализованному ей задолго до обращения с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам посредством подачи искового заявления, которое было рассмотрено судами по существу. За исключением ряда случаев, когда лицо фактически не имело возможности обжаловать судебное решение до его вступления в законную силу силу, хотя в принципе право на его обжалование предусмотрено национальным законодательством (что не имеет отношения к Вашей ситуации), Конвенция и Протоколы к ней в принципе не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу (т.е. «окончательных») судебных решений, другими словами, «права на доступ к суду» с целью такого пересмотра (см., например, mutatis mutandis, подпункт D пункта 2 раздела «Право» Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Приведенная Вами цитата взята из пунктов 27 и 28 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Праведная против России» (Pravednaya v. Russia, жалоба N 69529/01) от 18 ноября 2004 года и не имеет никакого отношения к Вашему вопросу, т.к. в ней идет речь о том, то в ряде случаев отмена вступивших в законную силу судебных решений может не представлять собой нарушения права на справедливое судебное разбирательство (а именно — права на доступ к суду) и — в применимых случаях — права собственности тех лиц, в пользу которых такие решения приняты. Это никоим образом не свидетельствует о том, что Конвенция и Протоколы к ней гарантируют кому бы то ни было право на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положения статьи 13 Конвенции, гарантирующей право на внутригосударственное средство правовой защиты, признается Европейским Судом по правам человека «общей нормой» по отношению к положениям статьи 6 Конвенции, а потому за редкими исключениями, не имеющими отношения к Вашему вопросу, вообще неприменимы к праву на справедливое судебное разбирательство (см., например, пункт 110 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года). При этом статья 6 Конвенции сама по себе не гарантирует даже права на разбирательство дела в суде второй инстанции, хотя многим может показаться, что это так (см., например, пункт 25 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Делькур против Бельгии» (Delcourt v. Belgium, жалоба N 2689/65) от 17 января 1970 года). Конечно, если государство в соответствии со своим внутренним законодательством все же предоставляет право на обжалование решения суда первой инстанции, то на процедуру разбирательства в суде второй инстанции в принципе распространяются гарантии статьи 6 Конвенции, хотя их объем может значительно отличаться от объема гарантий, предоставляемых в суде первой инстанции (а если быть еще более точными, то они находятся в определенной зависимости друг от друга). Однако это не означает, что Европейский Суд по правам человека придерживается того же мнения применительно к этапу рассмотрения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оставлены без удовлетворения.
Какое отношение к Вашему делу может иметь статья 13 Конвенции, взятая в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, из Вашего вопроса в принципе непонятно, т.к. неясно, о праве на внутреннее средство правовой защиты от какого именно предполагаемого нарушения государством Вашего права собственности (когда и кем конкретно допущенного) идет речь. Никаких признаков нарушений государством Вашего права собственности в заданных вопросах не усматривается. Поэтому говорить о предполагаемом отсутствии внутренних средств правовой защиты от непонятного предполагаемого нарушения государством права собственности в принципе невозможно.
Обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Он не рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения Всеобщей декларации прав человека или Международного пакта о гражданских и политических правах.
Олег Анищик
«Какое отношение к Вашему делу может иметь статья 13 Конвенции, взятая в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, из Вашего вопроса в принципе непонятно, т.к. неясно, о праве на внутреннее средство правовой защиты от какого именно предполагаемого нарушения государством Вашего права собственности (когда и кем конкретно допущенного) идет речь. Никаких признаков нарушений государством Вашего права собственности в заданных вопросах не усматривается. Поэтому говорить о предполагаемом отсутствии внутренних средств правовой защиты от непонятного предполагаемого нарушения государством права собственности в принципе невозможно.»
Позвольте мне еще раз уточнить:
Судебными решениями ( признание договора, причинившего мне ущерб, действительным) я лишена денег, инвестирванных в строительство и самой квартиры — разве этот не нарушение властью прва на уважение собственности ( один из видов этого нарушения- лишение собственности).
ЕСПЧ: Государство может … нести ответственность, с точки зрения статьи 1 Протокола 1, за вмешательства в осуществлении права на уважение собственности, вытекающее из сделок. (Gustafsson, 60)
И сейчас, когда правоохранительными органами этот признанао мошенничеством, то ГОСУДАРСТВО НЕ РАСПОЛАГАЕТ ЭФФЕКТИВНЫМ СРЕДСТВОМ ЗАЩИТЫ моей собственности.
Отказ в пересмотре при наличие явной судебной ошибки, повлекшей причинение мне ущерба — разве это не «невыполнение позитивных обязательств государства» ( также один из видов нарушения) по защите собственности?
И если нет механизма (закона), позволяющего в моей ситуации восстановить мое нарушенное право на уважение собственности- беспрепятственного пользования им, то — разве это не ст. 13?
Согласно Статье 13 Конвенции каждый человек, чьи права и свободы, признанные в Конвенции (право на уважение собственности), нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Вы пишете, что приведенная мною выдержка НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ к моему вопросу. Однако ссылка на првовую позицию ЕСПЧ по ДРУГИМ решениям все же необходима? В деле Праведной и аналогичных ей, суд указывает, что пересмотр допустим, если имеет место явная судебная ошибка. В моем случае суд узаконил злонамеренную сделку, в результате которой я лишилась денег и квартиры.
«Принцип правовой определенности не исключает пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности, поскольку она используется для исправления судебных ошибок [43]. » — не знаю, откуда эта цитата. Видимо, тоже из дела Праведной.
А это вводная часть к Конвенции:
Правительства, подписавшие настоящую Конвенцию, являющиеся членами Совета Европы,
принимая во внимание
Всеобщую декларацию прав человека,
провозглашенную Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года,
учитывая, что эта Декларация имеет целью обеспечить всеобщее и эффективное признание и осуществление провозглашенных в ней прав, …» Т.е. Конвенция дает прямое указание на то, что она призвана защитить права, ровозглашенные в Декларации.
И в одном из решений ЕСПЧ я видела эту ссылку. ЕСПЧ использовал ее для обозначения СВОИХ ПРИНЦИПОВ при рассмотрении дел.
Вы меня извините за мою назойливость. Но я не буду иметь покоя, пока не найду средство для востановления моего права пользоваться своим имуществом: либо деньгами, инвестированными в строительство, либо самой квартирой. Поэтому я не хочу терять эту надежду на Страсбург.
Спасибо за обширный ответ, спасибо за ыаше терпение. Но, как видите, у меня снова возникли вопросы…
Валентина.
Здравствуйте!
Вы вновь не указали, какими именно судебными решениями Вы предположительно лишены собственности.
Т.к. к разбирательству 2002 года Вы не предъявляете прямо никаких претензий (и это в любом случае не имело бы смысла, принимая во внимание, что срок на обращение с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека дано истек), вероятно, речь идет о судебных решениях, принятых в результате рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мы не усматриваем никаких оснований для вывода о том, что в результате отказа в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений Вы были лишены собственности (и даже для вывода о том, что в право на уважение Вашего имущества было осуществлено вмешательство в какой бы то ни было форме), т.к. в результате такого отказа в принципе ничего не изменилось: любое имущество, которым Вы располагали до него, осталось Вашим, никакое имущество, которым Вы не располагали, Вами получено не было.
В отсутствие признаков нарушений государством права собственности вести речь об отсутствии внутренних средств правовой защиты от них невозможно.
Защита от предполагаемых посягательств на Вашу собственность со стороны частных лиц была предоставлена Вам государством в 2002 году. Ее предоставление заключалось в рассмотрении по существу заявленных Вами требований. Сейчас Вы заявляете те же самые требования, которые уже были рассмотрены с принятием окончательного решения по делу (то, какие доказательства и аргументы Вы используете для их обоснования, не имеет значения, требования остаются теми же самыми).
«Отказ в пересмотре [вступивших в законную силу судебных решений даже] при наличи[и] явной судебной ошибки» не является нарушением каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, т.к. они не предусматривают права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. Вся практика, которую Вы подобрали, свидетельствует о том, что в ряде случаев пересмотр вступивших в законную силу судебных решений не будет являться нарушением гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав лица, в пользу которого эти решения вынесены. Однако это никоим образом, повторимся, не свидетельствует о том, что Конвенция и Протоколы к ней (и именно они, а не национальное законодательство) гарантируют другой стороне процесса право на пересмотр таких решений (напротив, подобранная Вами практика — реакция на нарушения гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав лиц, в пользу которых вынесены вступившие в законную силу судебные решения, допущенные в результате реализации не гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, но предоставленных национальным законодательством прав другой стороны в процессе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных решений).
Безусловно, Европейский Суд по правам человека в своей практике с той или иной целью использует многочисленные источники международного права. Однако это не означает, что он рассматривает жалобы на нарушения каких бы то ни было прав, не предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней (см. статью 34 Конвенции).
Олег Анищик
Ваша цитата: «Вы вновь не указали, какими именно судебными решениями Вы предположительно лишены собственности».
Я указала: Изначально право на уважение собственности было нарушено в 2000г Постановлением Президиума ВС ЧР об отмене решения в мою пользу (было восстановлено право на получение квартиры). В 2011 г., мне отказано в пересмотре решения 2003 года (оно было принято в пользу ответчика во исполнение Постановления Президиума от 2000г), которым я противозаконно была лишена собственности.
Вы ничего не ответили мне по поводу того, что альтернативой вмешательству государства в право уважения собственности является «несоблюдение позитивных обязательств по защите собственности от посягательств со стороны других лиц». Т.е. государство не выполнило своего обязательства по защите моей собственности, от посягательства мошенников, отказав мне в пересмотре дела в связи с установлением правоохранительными органами факта мошенничества, положенного в обоснование вышеназванных судебных актов (Постановление об отмене решения в мою пользу, судебное решение 2003 года во исполнение этого Постановления).
Я согласна, что все мои подборки судебной практики ЕСПЧ — это не мой, а как раз противоположный случай: ЕСПЧ имеет практику по рассмотрению жалоб выигравшей стороны на то, что их дела были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. У меня наоборот — я проигравшая сторона, мне отказывают в пересмотре, хотя налицо явная судебная ошибка, судебный произвол, который в исковом порядке доказать не удалось, налицо причиненный ущерб — ТАКОЙ ПРАКТИКИ в ЕСПЧ Я НЕ НАШЛА. ВИДИМО, ЕЕ ПРОСТО НЕТ. Но во всех этих делах по жалобам выигравших сторон ЕСПЧ указывает, что (цитата из дела Праведной):
1.»Процедура отмены окончательного решения предполагает возникновение существенных для дела обстоятельств, которые ранее не были известны. Лицо, ходатайствующее об отмене, должно доказать, что не было возможности представить данные доказательства на окончательном слушании и что они являются существенными. Такой порядок определен статьей 333 Гражданского процессуального кодекса и является общим для законодательных систем многих государств-членов.
28. Этот порядок не противоречит принципу правовой определенности, когда применяется для устранения судебных ошибок. Задача Суда состоит в том, чтобы определить, был ли этот порядок применен в настоящем деле таким образом, который соответствует статье 6.»
В моем случае логика, видимо, должна быть обратной: соответствует ли ОТКАЗ в пересмотре дела смыслу ст.6, предусматривающей необходимости устранения явных судебных ошибок.
Пожалуйста, ответьте мне по поводу моего вопроса о нарушении Протокола 1 ст.1 (собственность) НЕИСПОЛНЕНИЕМ ГОСУДАРСТВОМ ПОЗИТИВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ЗАЩИТЕ СОБСТВЕННОСТИ — отказ в праве на исправление явной судебной ошибки Определение 2011 г.)
Пожалуйста, попытайтесь перестроиться, ведь должны же быть аргументы не ПРОТИВ, а в защиту моего права на на беспрепятственное пользование собственностью. Ведь не может же быть так, что человека лишили денег и квартиры, и невозможно ни внутригосударственными средствами, ни международными восстановить право. Ну почему все защищают позицию мошенников, а не пострадавшего от мошенничества. Прямо заколдованный круг. Не на ту волну, видимо, попала.
С уважением, Валентина.
Здравствуйте!
Ответы на все Ваши вопросы были Вам предоставлены. Ответ на вопрос, касающийся предполагаемого несоблюдения государством позитивных обязательств по защите от предполагаемого посягательства на принадлежащее Вам имущество со стороны частных лиц, дан в шестом абзаце предшествующего ответа.
О том, что Конвенция о защите прав человек и основных свобод и Протоколы к ней в принципе не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, в т.ч. по вновь открывшимся обстоятельствам, Вам уже многократно разъяснялось. Конвенция и Протоколы к ней гарантируют соблюдения только ключевых, основных прав и свобод человека. Данное право к таковым не относится.
Своим правом на получение от государства защиты от предполагаемого мошенничества со стороны частных лиц Вы воспользовались в 2002 году. Если у Вас имелись какие-то претензии к предоставленной государством защите, Вам следовало обращаться в Европейский Суд по правам человека тогда.
Олег Анищик
Здраствуйте!
Я не согласен размером (3х-кратной) компенсации по вкладам до 1991. Вклад состовляет 7000р. на данную сумму можно было купить двух комнатную квартиру.
Можно ли на основании жалобы Рябовых против России обратиться в Европейский суд по правам человека и добиться выплаты компенсации по вкладу в USD, эквивалентной cумме при переводе 7000р в USD по курсу 1991г.
Здравствуйте!
Нам неизвестна жалоба «Рябовых против России» или какие бы то ни было решения Европейского Суда по правам человека по жалобе с таким названием. Если речь идет о Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Рябых против России» (Ryabykh v. Russia, жалоба N 52854/99) от 24 июля 2003 года, то оно касается только и исключительно отмены в порядке надзора вступивших в законную силу решений национальных судов, которыми заявительнице была присуждена компенсация в размере, большем, чем тот, который предусмотрен специальным законодательством о восстановлении и защите сбережений. И нарушение ее прав, признанное Европейским Судом по правам человека, состояло именно в этом. Никакого отношения к размеру компенсации как таковому Постановление по делу «Рябых против России» не имеет.
Свое мнение о том, что государство не несет ответственности за снижение ценности сбережений, размещенных на вкладах в Сбербанке до 1991 года, Европейский Суд по правам человека высказал в своем Решении по вопросам приемлемости жалобы «Апполонов против России» (Appolonov v. Russia, N 47578/01) от 29 августа 2000 года и никогда его не менял.
Поэтому мы не усматриваем оснований для обращения в Европейский Суд по правам человека в жалобой на недостаточный размер компенсации по вкладу в Сбербанке, сделанному до 1991 года.
Олег Анищик