Добрый вечер, Олег! Во-первых, спасибо за такой великолепный сайт! Во-вторых, у меня вопрос: если обращаются в ЕСПЧ родители несовершеннолетнего ребенка, как его законные представители, в защиту прав самого ребенка, то жалоба пишется от родителей несовершеннолетнего в защиту прав ребенка, но не от самого ребенка, правильно я понимаю? И тогда титульный лист оформляется, например: «Ивановы против России»? Или так и пишется: «Ивановы, в защиту прав несовершеннолетнего Иванова, против России»? И есть ли решения ЕСПЧ по делам о нарушении права собственности несовершеннолетнего? Или решения по ст.6,8,14 Конвенции и ст.1 Протокола №1 в отношении нарушения прав, предусмотренных данными статьям, несовершеннолетнего?
Спасибо заранее за ответ! С уважением, Анна.

Нужен полный текст постановления Европейского суда по правам человека от 02.02.2012г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии (жалоба № 7975/06. Это возможно? и как, буду благодарна за любую информацию по данному делу.

Здравствуйте, Олег!
Я внимательно ознакомился с Вашими суждениями на данном сайте относительно возможности правового и процессуального казуса, при котором могут (или не могут) иметь место предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции применительно к процедуре, предусмотренной статьёй 125 УПК РФ, и заранее понимаю и осознаю, что ЕСПЧ (насколько я правильно понял из Вашей аргументации) рассматривает принимаемые российскими судами решения в порядке ст. 125 УПК РФ промежуточными, при том обстоятельстве, что момент возникновения и завершения (окончания) уголовного обвинения в англо-саксонской (европейской) системе права отличны от российского.
Но, тем не менее, моя ситуация в следующем: я являюсь обвиняемым по уголовному делу (т.е. мне предъявлено обвинение в соответствии с требованиями ст. ст. 171-172 УПК РФ). Предварительное расследование по делу не завершено, срок следствия неоднократно продлевался и в настоящее время составляет 9 месяцев. Ввиду некоторых процессуальных особенностей «моего» уголовного дела сроку следствия на настоящий момент конца и краю не видно, по крайней мере, я думаю (и на то есть веские основания), что следствие будет «тянуть» сроки ещё как минимум год. В последний раз следственные действия с моим участием осуществлялись более 7 месяцев тому назад. По истечении первых двух месяцев расследования я обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ первичное решение следственных органов СКР о продлении сроков расследования по делу, указав, что в соответствующем постановлении следователя, вопреки позиции, высказанной Конституционным судом РФ о том, что при проверке жалоб на законность и обоснованность продления сроков расследования следует устанавливать как юридические, так и фактические основания, обуславливающие принятие процессуальных решений, и в нарушение Приказа СКР № 3 от 15.01.2011 г., отсутствуют «основные доказательства виновности обвиняемого». Таким образом, в суде я акцентировал внимание на то, что следственные органы, умышленно не указав в постановлении о продлении сроков следствия основные доказательства моей виновности, тем самым, проигнорировали основной принцип уголовного судопроизводства в части защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения. Районный суд, отказывая в удовлетворении моей жалобы по существу, своё решение мотивировал тем, что нормативные акты, дескать, не устанавливают порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 1 УПК РФ, что дополнительные условия, предъявляемые настоящим Приказом СКР к содержанию постановления о продлении срока предварительного следствия, обязательными для исполнения следователями не являются, и что данный Приказ вообще не подлежит применению по уголовным делам, поскольку противоречит положениям ст. 161 УПК РФ, как предусматривающий обязанность следователя предавать гласности данные предварительного расследования, а именно, доказательства виновности конкретного лица. В своей кассационной жалобе я привёл доводы, что суд первой инстанции написал глупость и, более того, ошибочно признав изданный в соответствии с ФЗ «О следственном комитете РФ» Приказ СКР как не обязательный для исполнения следственными органами СКР и как устанавливающий порядок уголовного судопроизводства противоречащим УПК РФ, лишил меня реализации права на защиту от обвинения, поскольку проигнорировал позицию Конституционного суда РФ на предоставление мне, как обвиняемому, дополнительных прав в случае обязательного исполнения следственными органами требований данного Приказа СКР, а именно, права, как обвиняемого, допросить показывающих против меня свидетелей и права на вызов и допрос свидетелей в мою пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против меня. Одновременно с этим, в ответе на моё обращение региональная прокуратура признала, что вывод суда о том, что Приказ СКР № 3 от 15.01.2011 г. якобы противоречит положениям ст. 161 УПК РФ, не соответствует действующему законодательству, но при этом никаких мер прокурорского реагирования к устранению допущенных нарушений законности не предприняла, отказавшись вносить кассационное представление на неправосудное решение, надуманно сославшись на истечение процессуальных сроков, регламентированных ст. 356 УПК РФ, и, тем самым, самоустранившись от реализации комплекса мер, направленных на восстановление нарушенных моих конституционных прав. Судебная коллегия по уголовным делам, засилив решение первой инстанции, поступила ещё проще, определив, что содержащиеся в постановлении суда первой инстанции суждения о соотношении содержания ст. 161 УПК РФ и Приказа СК РФ № 3 от 15.01.2011 г. якобы не могут повлиять (!!!) на выводы судебной коллегии о законности принятого судом постановления по моей жалобе. Далее, я подал надзорную жалобу, в которой указал, что суд кассационной инстанции, отказавшись исследовать материалы дела с проверкой всех приведённых мною доводов, указывающих на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, и не дав оценки указанным выше доводам, тем самым, лишил меня права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, поскольку не учёл их при вынесении определения, которые, в свою очередь, могли существенно повлиять не только на выводы суда первой инстанции и правильность применения уголовного закона, но и предупредить нарушение моих конвенционных прав. Надзорная инстанция также отказалась рассматривать мои доводы о существенных и значимых нарушениях законности, допущенных судами первой и второй инстанций, продублировав в своём постановлении суждения кассационной инстанции.
Вопрос: можно ли констатировать на примере моего случая, что процедура, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, является промежуточной? Неужели сделать вывод о том, нарушены ли предположительно предусмотренные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод мои права, можно только тогда, когда разбирательство по делу завершится как целое, то есть до вынесения приговора. Неужели, констатируя уже на данном этапе расследования предполагаемые нарушения моих конвенционных прав, которые могут существенно повлиять не то, чтобы на результаты следствия, а именно на соблюдение моих прав и чрезмерную длительность следственного, а затем и судебного разбирательства, подача жалобы в ЕСПЧ не будет носить эффективный результат? P.S. Насколько мне стало достоверно известно, моё дело находится под пристальным вниманием председателя суда субъекта федерации, поскольку в случае признания незаконным и необоснованным постановления следственных органов о продлении процессуальных сроков расследования, в регионе в прецедентном порядке «полетит» около 80-90% постановлений данной категории по делам, находящимся в производстве СКР, что подтверждается и позицией прокуратуры региона, констатирующей очевидные нарушения закона, но отказывающейся принимать какие-либо меры реагирования. Кстати, можно ли в данном случае вести речь о нарушении ст. 13 Конвенции? Заранее спасибо!

Право на компенсацию неимущественного вреда чернобыльцам и ликвидаторам аварии по-факту того, что они пострадали (им нанесен моральный вред) от действий государства. Есть ли такое решения у Европейского суда ?

Здравствуйте.
Ответьте пожалуйста на два вопроса.
1. Является ли нарушение тайны коммуникации защитника и обвиняемого нарушением положений ЕКПЧ?
2. Если да, то в обосновании жалобы на какие прецеденты стоит ссылаться?
Заранее спасибо.