Критериями приемлемости называют условия, которым должна соответствовать жалоба, чтобы она могла быть рассмотрена Европейским Судом по правам человека по существу.
Критерии приемлемости (в официальном переводе на русский язык – условия приемлемости, также иногда называемые правилами приемлемости) индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека в самом общем виде преимущественно сформулированы в статьях 34 и 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако какого-либо единого списка этих критериев не существует, что приводит к различиям в формулировках как отдельных критериев, так и их системы в целом.
Одним из наиболее удобных способов представления системы критериев приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека является их изложение в виде списка вопросов, последовательные положительные ответы на каждый из которых позволяют в итоге прийти к выводу, что жалоба удовлетворяет предъявляемым к ней требованиям:
1. Касается ли жалоба нарушения права, гарантированного Конвенцией или ратифицированным соответствующим государством Протоколом к ней?
2. Допущено ли это нарушение государством, против которого может быть подана жалоба в Европейский Суд по правам человека?
3. Допущено ли это нарушение в период действия в отношении данного государства Конвенции или соответствующего Протокола к ней?
4. Находилось ли лицо под юрисдикцией государства-ответчика в период, когда в отношении этого лица было допущено нарушение?
5. Подается ли жалоба сохраняющим статус жертвы частным лицом, которое может обратиться в Европейский Суд по правам человека, или в интересах такой жертвы?
6. Подается ли жалоба после исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от нарушения (при наличии таковых)?
7. Подается ли жалоба в течение шести (четырех) месяцев с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от нарушения, а в случае их отсутствия – в течение шести (четырех) месяцев с момента нарушения?
8. Указаны ли в жалобе все необходимые сведения о жертве нарушения, подписана ли она заявителем или его представителем?
9. Отсутствует ли решение Европейского Суда по правам человека по аналогичной по существу жалобе этого же лица на то же самое нарушение, и подается ли жалоба только в один орган международного разбирательства – Европейский Суд по правам человека?
10. Является ли жалоба обоснованной?
11. Отсутствуют ли признаки злоупотребления заявителем правом на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека?
12. Понес ли заявитель значительный ущерб от нарушения?
Все приведенные вопросы должны быть заданы в отношении каждого из включаемых в жалобу нарушений.
Формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека должен содержать информацию, которая позволяет положительно ответить на каждый из этих вопросов.
Можно ли подать жалобу в Европейский суд на неисполнение государством прав, предоставленных конституцией. Живем вместе с депутатами и работниками государственного аппарата в одном государстве, а пенсию нам оформляют по двум разным законам.
Уважаемая Ольга!
Европейский Суд по правам человека рассматривает исключительно жалобы на нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней. В него нельзя обратиться с жалобой на нарушение Конституции РФ как таковой. Конституция РФ может быть так или иначе упомянута в жалобе в качестве национального закона, если речь идет о несоблюдении вытекающих из Конвенции и (или) Протоков к ней требований о его соблюдении.
С уважением,
Олег Анищик
Пытался зарегистрироваться на рассылку, но мой электорнный адрес Вами подвергнут сомнению, жаль, с уважением, Николай Сергеевич Булгаков, адрес: bns721722@mail.ru, г.Тамбов.
Уважаемый Николай Сергеевич!
Вам выслано письмо для подтверждения статуса подписки на рассылку.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста- для подачи жалобы обязательно проходить (в случае уголовного судопроизводства) все надзорные инстанции или достаточно приговору вступить в законную силу?(просто я неоднократно встречал противоречивую информацию) 2.возможно ли поставить под контроль Страсбург. Суда продвижение конкретного уг. дела в надзорных инстанциях?
Здравствуйте!
Ответ на свой первый вопрос Вы можете найти в разделе «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
На Ваш второй вопрос мы не можем ответить, так как не понимаем, что Вы называете постановкой продвижения дела под контроль Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Как должен осужденный после Кассации подать жалобу в Страсбургский Суд обязательно сам из места лишения свободы или это может сделать его доверенное лицо заказным письмом по почте?
Уважаемая Ирина Рудольфовна!
Обратиться в Европейский Суд по правам человека можно по доверенности. Безусловно, осужденный также может подать жалобу в Европейский Суд по правам человека непосредственно.
Способы отправки жалобы в Секретариат Страсбургского Суда описаны в разделе «Адрес, факс, телефон и сайт Европейского Суда».
С уважением,
Олег Анищик
как узнать в какой стадии расмотрения жалоба от 12 июня 2007 г досье за N 38038/07
Уважаемый Игорь!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
На основании Закона » О пенсионном обеспечении военнослужащих» после увольнения с Вооруженных Сил С 2004 до окончания 2007 года получал надбавку 10% к пенсии за участие в ликвидации аварии на ЧАЕС. В апреле 2006 года в Закон были внесены изменения и надбавка в 10% исключена.На основании этих изменений с 1 января 2008 года после пересчета пенсии, в связи с изменившимся размером денежного содержания военнослужащих, размер моей пенсии в процентном отношении был снижен на 10%.
Потеря 10% надбавки — подпадает ли под действие ст.1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека как лишение своего имущества?
Все суды, вплоть до Верховного, отказались рассматривать нарушение прав предусмотренных Конституцией. В решениях указывалось, что на момент рассмотрения судом дела действует Закон, в котором надбавка в 10% не предусмотрена. Подпадают ли данные решения под ст.6 Конвенции-право на справедливое судебное разбирательство?
Уважаемый Сергей!
Нарушение права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в первую очередь предполагает наличие как таковой «собственности» («имущества»), в право на уважение которой могло бы быть осуществлено неправомерное вмешательство. Собственность всегда должна быть наличествующей. Ожидание получения собственности в будущем не охраняется статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, если только речь не идет о так называемом «правомерном ожидании». Правомерное ожидание, на основе которого может быть признано наличие собственности, исходя из самого названия, должно быть основано на нормах права, национальном законе, который достаточно однозначно предполагает необходимость предоставления лицу соответствующего имущества.
Вы прямо указываете, что закон в действующей редакции не предусматривает права на надбавку или иные выплаты, которые могли бы компенсировать ее потерю. Более того, отказ судов в признании за Вами права на соответствующие выплаты дополнительно свидетельствует об отсутствии «собственности», так как вопросы толкования и применения национального законодательства относятся к их юрисдикции (см. пункт 50 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Копецки против Словакии» (Kopecky v. Slovakia, жалоба N 44912/98) от 28 сентября 2004 года). Исключение составляют лишь ситуации, когда суды признали наличие всех оснований для выплаты соответствующей компенсации, но не присудили ее по причине дискриминации по тому или иному основанию, а также отчасти случаи нарушения права на справедливое судебное разбирательство.
Наконец, Европейский Суд по правам человека неоднократно заявлял, что Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на получение пенсии и иных выплат социального характера в определенном объеме (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Аунола против Финляндии» (Aunola v. Finland, жалоба N 30517/96) от 15 марта 2001 года), равно как права на определенный способ калькуляции указанных выплат (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Мамонов против России» (Mamonov v. Russia, жалоба N 38139/05) от 02 марта 2006 года).
В своем Постановлении по делу «Булгакова против России» (Bulgakova v. Russia, жалоба N 69524/01) от 18 января 2007 года Европейский Суд по правам человека также прямо указал, что «перерасчет пенсии и последующее уменьшение ее размера как таковые не нарушают статью 1 Протокола N 1 к Конвенции» (пункт 47; см. также пункт 49 Постановления по делу «Юрий Романов против России» (Yuriy Romanov v. Russia, жалоба N 69341/01) от 25 октября 2005 года, пункт 59 Постановления по делу «Кутепов и Аникеенко против России» (Kutepov and Anikeyenko v. Russia, жалоба N 68029/01) от 25 октября 2005 года, пункт 43 Постановления по делу «Найденков против России» (Naydenkov v. Russia, жалоба N 43282/02) от 07 июня 2007 года (в части уменьшения размеров социальных пособий)).
Исходя из этого и ориентируясь на предоставленную Вами информацию, мы не усматриваем оснований для вывода о нарушении в отношении Вас права собственности.
Что касается права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, то Вы не приводите никаких фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о его нарушении. Сам по себе отказ в удовлетворении Ваших требований никоим образом не говорит о несправедливости судебного разбирательства, так как данное право не гарантирует тот или иной исход производства по делу, но лишь гарантирует соблюдение определенной процедуры.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Правильно ли я Вас понял- собственность,имущество должно носить материальный характер? Ведь 10% надбавки к пенсии (это примерно 290 грн. или примерно 55 дол.) я получал на протяжении 4 лет и с 1.10.2008 года у меня её отняли в нарушение ст.22 Конституции Украины («Конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть ликвидированы.При принятии новых законов или внесении к действующим законам не допускается сужение содержания и объёма существующих прав и свобод») а также ст.64 («Конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены кроме случаев предусмотренных Конституцией Украины. В условиях военного времени или чрезвычайного состояния могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием времени действия этих ограничений.»). К сожалению, суды проигнорировали требования положений этих статей. Разве это справедливое судебное разбирательство? Решения принятые «нашими» судами в очередной раз говорят о том, кто ими руководит — независимостью судебной власти в нашей стране и не пахнет.
Уважаемый Сергей!
Условием нарушения права собственности лица является наличие у него (а не в принципе где-то или у кого-то) соответствующей собственности (до осуществления предполагаемого нарушения). В своем ответе мы указали, почему, исходя из приведенной Вами информации и практики Европейского Суда по правам человека, у Вас отсутствует собственность, которую можно было бы защищать. Названные Вами законы не гарантируют Вам права на получение надбавки и какой бы то ни было иной собственности (закон, который делал это, отменен, о чем Вы сами написали). Они гарантирую существование Ваших прав, сохранение их содержания и объема, запрет на установление необоснованных ограничений. Все это, конечно, гарантировано и в отношении права собственности. Однако для того, чтобы Вы могли воспользоваться этими гарантиями в отношении надбавки, о которой идет речь, сначала она должна стать Вашей собственностью.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Если я Вас правильно понял- надбавка в 10% , которую я получал на протяжении 4-х лет не являлась моей собственностью?
С уважением,
Сергей.
Уважаемый Сергей!
Надбавка, которую Вы получали на протяжении четырех лет на основании закона, который действовал на протяжении этих четырех лет, являлась Вашей собственностью и Вы, судя по тексту Вашего вопроса, исправно получали ее в течение указанных четырех лет действия закона. Поэтому ни о каких нарушениях, предположительно допущенных в отношении этой собственности, речи не идет.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Действительно эту надбавку я получал на протяжении 4-х лет, в тоже время по логике её должны были отменить с момента внесения изменений в Закон, то есть с 26.04.2006 года.Но я её получал до 1 января 2008года. Утверждая, что эта надбавка всё же являлась моей собственностью, непонятно -почему после её изъятия я не могу оспорить сам факт незаконного изъятия? Незаконного- потому что Конституция в соответствии со ст. 22 запрещает это делать( «Конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть ликвидированы.При принятии новых законов или внесении к действующим законам не допускается сужение содержания и объёма существующих прав и свобод»).
С уважением,
Сергей.
Уважаемый Сергей!
Причины, по которым указанная надбавка выплачивалась Вам после внесения изменений в указанный закон, нам неизвестны. Мы исходим из предоставленной Вами информации о том, что надбавка получалась Вами именно на основании указанного закона, который в определенный момент был изменен (из него исключено указание о праве на надбавку), и оцениваем ситуацию на предмет нарушения права собственности именно в связи с указанным изменением закона.
Так как с момента внесения в закон соответствующих изменений Вы, в соответствии с приведенными ранее аргументами, утратили право собственности на данную надбавку (по той причине, что ожидание ее выплаты перестало быть основанным на действующем законе), говорить о лишении собственности не представляется возможным. Следовательно, фактически Вы ведете речь не о праве собственности, а о праве на получение собственности, т.е. социального обеспечения. Такого права Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не гарантирует. См. среди многих других, например, пункт 31 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Булгакова против России» (Bulgakova v. Russia, жалоба N 69524/01) от 18 января 2007 года:
«…В связи с этим Европейский суд подчеркнул, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не включает в себя право на получение собственности, в частности, на получение социального пособия или пенсии…»
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
С Ваших консультаций, если я правильно понял, перспектив рассмотрения моей жалобы, в случае её подачи, в Европейском Суде — нет?
С уважением,
Сергей.
Уважаемый Сергей!
Исходя из той информации, которую Вы сообщили, и с учетом тех аргументов, которые были нами приведены, мы не усматриваем признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. Следовательно, основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека отсутствуют.
С уважением,
Олег Анищик