Уважаемый,Олег! Мне вынесли дисциплинарное взыскание и суд , по моему мнению неверно принял решение(не вызвал необходимых свидетелей по делу, которые это нарушение и сделали,не учел других фактов,снимающих с меня ответственность)Разобрал дело не по фактическим обстоятельствам. Считаю что нарушены мои права на справедливое судебное разбирательство.Хочу оспорить.для меня это важно, так как это взыскание добавили к другому и уволили по статье.Я обжаловала в суде.Суд затянул процесс на два месяца(сторона ответчика всегда была не готова)За этот период ответчик попытался запугать меня и я лечилась в стационаре у психиатра.В последний день судья настояла на подписании мирового соглашения(мотивируя сроками,моим болезненным состоянием и т д,хотя я ходатайствовала об отложении дела , т к болели и я и представитель). И я без представителя и будучи под действием транквилизаторов подписала их экземпляры Лечение совпало с днем подписания и далее я продолжала лечение еще два месяца.Я обжаловала в кассации-даже справок о лечении не приобщили к делу.У нас в городе своя местная трактовка законов.Я хочу уточнить, могу ли я обратившись в ЕС по первому взысканию,указать нарушения и по второму делу (подписанию мирового),ссылаясь на то же что и в первом случае.? Или не стоит все объединять?Или вообще не стоит второе дело обжаловать? Заранее благодарна за ответ.
Если Ваш вопрос состоит в том, можно ли в одной жалобе, адресуемой Европейскому Суду по правам человека, объединять претензии, касающиеся двух судебных разбирательств, то это, безусловно, возможно при условии соблюдения в отношении жалобы на каждое из них всех критериев приемлемости. Судить о том, соблюдаются ли они в Вашем случае, мы не можем.
Мы также не можем ответить на Ваш вопрос о том, стоит ли Вам обращаться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные в ходе второго судебного разбирательства, т.к. не можем оценить его на предмет нарушения каких бы то ни было принадлежащих Вам прав, ориентируясь на текст Вашего вопроса.
О том, на каком языке возможна подача жалобы в Европейский Суд по правам человека, написано в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд». Мы не можем ответить на Ваш вопрос о том, какой язык является предпочтительным, т.к. неясно, о чьих предпочтениях идет речь. Европейскому Суду по правам человека все равно, на каком языке заявитель представит свою жалобу, если это один из языков, на котором она в принципе может быть выполнена. Оценить предпочтения конкретного заявителя мы не можем.
Здравствуйте, уважаемый Олег. У меня вопрос о приемлемости жалобы в ЕСПЧ. Во-первых: кассация была по моему делу 22 сентября 2010 года, но на руки определение я получила 24 ноября 2010года, о чем на оборотной стороне стоит дата выдачи копии и печать суда. Этого достаточно, чтобы не было нарушения в сроке подачи жалобы в ЕСПЧ? И во- вторых: наше дело касается приватизации общежития.В нарушение законов оно было приватизировано юрлицом в 1991году, мы сами проживаем в этом общежитии с 1995года,узнали о том, что мы не можем приватизировать, после того как в 2010году попытались воспользоваться своим правом, после вступления в силу нового жилищного кодекса, по которому стало возможным приватизация общежитий.Вот и не могу разобраться будет жалоба приемлемой или нет по этому основанию. Есть ли аналогичные дела.Подскажите. С уважением.Ольга
Мы не в полной мере понимаем Ваш второй вопрос, по причине чего не можем на него ответить. Из него неясно, о каких конкретно критериях приемлемости идет речь, равно как непонятно, нарушения каких именно принадлежащих Вам прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, были предположительно допущены государством и какими именно должностными лицами, органами или организациями, за которое оно несет ответственность, они, по Вашему мнению, были допущены. Ни основания Вашего обращения в суд и Ваша аргументация, ни ответчик или ответчики, ни предмет разбирательства, ни существо и мотивировка принятых в его ходе решений нам также неизвестны.
По этим же причинам невозможно ответить на вопрос об «аналогичных делах», рассмотренных Европейским Судом по правам человека.
Здравствуйте уважаемый Олег! Я прочитала ссылку о 6-месячном сроке подаче жалобы, в общем поняла так, что надо иметь уважительную причину не подачи ее в срок и выдача ее в суде через 2 месяца после вынесения решения-это не основание. На самом деле я ждала решение всех надзорных инстанций. Но теперь знаю, что этого не надо было делать.
А насчет критериев неприемлимости, о которых я спрашивала : так дело в том что событие- приватизации общежития юрлицом- возникло в 1991году, а нарушается мое право на получение жилья в собственность в порядке приватизации, которое возникло только в 2005году(т.к. вышел новый ЖК и стало возможна приватизация общежитий.) Таким образом, полагаю, что в результате действий правоприменительных органов Российской Федерации, а именно КУГИ Кемеровской области, нарушается мое право на получение жилья в собственность, установленное статьей 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11).А мотивировка отказа в суде нам-это то, что в 1991 году был такой Закон, который разрешал приватизировать предприятия вместе с жилищным фондом, который был у них на балансе, этот закон позднее(через год) был уточнен и жилье стали иметь возможность приватизировать только сами жильцы. Ответчики у нас ОАО а заинтересованные лица-комитет по имуществу администрации.
Основание исчисления шестимесячного срока с даты получения окончательного решения по делу прямо названо в процитированном в соответствующем разделе сайта Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Грошев против России»: «Европейский суд признал, что впервые заявитель получил копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 31 августа 2000 г. Поскольку заявитель подал свою жалобу в Европейский суд в шестимесячный срок с этой даты, жалоба была подана своевременно. На этих основаниях Европейский суд отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации». Нам непонятно, каким образом Вы пришли к выводу о том, что «надо иметь уважительную причину не подачи [жалобы] в срок и выдача [решения] в суде через 2 месяца после [его] вынесения… — это не основание». Другое дело, что вывод Европейского Суда по правам человека основан на интерпретации положений ГПК РСФСР, а соответствующие нормы ГПК РФ, которые в принципе представляются схожими, не были предметом его непосредственного анализа. Мы указали, что заявителю следует изложить в своей жалобе обоснование того, почему, по его мнению, шестимесячный срок должен исчисляться с момента получения им и (или) его представителем копии полного текста окончательного решения по делу, имея в виду как ссылку на то же дело «Грошев против России» и ряд других дел, а если речь идет о качественной жалобе — также обоснование того обстоятельства, что ГПК РФ, включая практику его применения, в части регулирования порядка предоставления лицу копии решения по делу соответствует ГПК РСФСР, также взятому с учетом практики его применения.
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует права на получение собственности (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года и пункт 31 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Булгакова против России» (Bulgakova v. Russia, жалоба N 69524/01) от 18 января 2007 года), в том числе и права на получение имущества, которым лицо располагает на праве, отличном от собственности, в собственность.
Европейский Суд по правам человека никогда не принимал по жалобам против России Постановлений или Решений на уровне Палаты или Большой Палаты, которые касались бы права на приватизацию жилья.
Если мы правильно понимаем, речь идет не о жалобах, а о решениях Европейского Суда по правам человека, принятых по результатам их рассмотрения, на которые мы сослались. Неофициальные переводы названных решений Европейского Суда по правам человека направлены Вам по электронной почте.
Добрый вечер, Олег! Ознакомилась с этими решениями. Спасибо. Только в деле Булгаковой не понятна суть жалобы, ясно одно, что заключено мировое соглашение.Дело в том, что я не пытаюсь оспорить судебное решение в плане получения собственности, а подала жалобу на комитет по управлению имуществом, которые своими противозаконными действиями лишили меня право на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Вобщем жалобу я вчера в Страсбург отправила. Лет через 8, я думаю, какой-нибудь ответ получу оттуда. С уважением Ольга.
По ошибке мы направили Вам перевод Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Булгакова против России», вынесенного не по существу жалобы, а по вопросам справедливой компенсации и заключения мирового соглашения. Мы направили Вам перевод Постановления по существу.
Повторимся, что право на получение собственности, в том числе жилья, принадлежащего на праве, отличном от права собственности, в собственность, не гарантирован Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а потому предполагаемое нарушение этого права не может представлять собой нарушение Конвенции и Протоколов к ней и, соответственно, быть основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В настоящее время имущество — жилище — принадлежит Вам на праве, отличном от права собственности. Это право также охраняется статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, однако ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о каком бы то ни было нарушении этого права. Безусловно, Вы вольны направлять в Европейский Суд по правам человека любые жалобы. Мы Вам в этом никоим образом не препятствуем.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 13.10.2010 г.(кассационное определение), определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражд. делам ВС РФ вынесено 24.01.2011 г. и получено заявителем в феврале 2011 г.
Можно ли утверждать, что шесть месяцев с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты не истекли на данный момент?
Мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. по нему не представляется возможным судить о шестимесячном сроке на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение кем и какого именно права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, идет речь.
В любом случае обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, допущенных судами первой и (или) второй инстанций, решения об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции не считается окончательным внутренним решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции не считается нарушением прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а само разбирательство по надзорной жалобе, завершившееся таким отказом, не охватывается гарантиями справедливого судебного разбирательства. Читайте об этом, например, здесь и здесь.
Незаконным и необоснованным решением суда об обязании ответчика освободить земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество (капитальный гараж), фактически созданы постоянные препятствия к пользованию гражданином собственностью. Решение суда вступило в законную силу с 13.10.2010 г. (дата вынесения кассационного определения), при этом фактически объекта недвижимости гражданин не лишен, но лишен права пользоваться им. Можно ли рассматривать сложившуюся ситуацию как «длящуюся», как случай «предполагаемого нарушения» права физического лица на защиту собственности — ст.1 протокола № 1 к Конвенции, и считать условно неприменимым правило шестимесячного срока?
С уважением, Сергей
Если речь идет не о лишении имущества, а об установлении контроля над ним или об иных формах вмешательства в право на его уважение (права на беспрепятственное пользование им), то есть о таком вмешательстве, при котором лицо не теряет титульного права на имущество, в том числе титула собственника, когда речь идет о праве собственности, такое вмешательство представляет собой длящуюся ситуацию на протяжении всего периода, пока оно имеет место. См., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Лоизиду против Турции» (Loizidou v. Turkey, жалоба N 15318/89) от 18 декабря 1996 года (пункты 39-47). Однако мы не можем высказаться о порядке исчисления шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека применительно к Вашей ситуации, т.к., судя по вопросу, Вы ведете речь о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к имуществу в виде гаража, в то время как нам неизвестно, касалось ли в принципе судебное разбирательство непосредственно именно этого имущества (а не просто земельного участка, на котором оно расположено), а если да, то что говорится о нем, т.е. о гараже, в судебном решении. Если в рамках имевшего место разбирательства судьба гаража (в частности) действительно была определена и при этом Вы не лишились титульного права на него, однако в пользовании им были созданы препятствия, что не соответствует требованиям национального законодательства, не преследует допустимую цель или нарушает баланс между Вашими частными и общими (общественными) интересами, то мы не исключаем, что шестимесячный срок на обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении гаража не начнет течь до тех пор, пока вмешательство имеет место.
Уважаемые коллеги, Олег!
Искренне благодарен за внимательность и пунктуальность при подготовке ответа (03.05.2011). Решил позволить себе еще раз обратиться к Вам – и попытаться с вашей помощью окончательно прояснить перспективы преодоления пресекательного шестимесячного срока, установленного ст.35 Конвенции, — через применение правила «длящейся ситуации».
Судебное разбирательство по иску КУГИ администрации района СПб непосредственно не касалось недвижимого имущества (капитального гаража, расположенного на земельном участке, освободить который должен ответчик в соответствии с судебным решением). Единственное упоминание о строении – в кассационном определении (безосновательный вывод суда о том, что гараж как объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован). Ответчик не лишился титульного права на объект недвижимости, продолжает уплачивать налог на имущество физических лиц (по этому объекту). Однако при этом гражданин лишен права пользования принадлежащим ему объектом недвижимости, поскольку не имеет права пользоваться земельным участком под строением.
Копии документов для проведения предварительной оценки направил 07.05.2011.
С наступающим праздником, заранее благодарен, Сергей.
Исходя из них, мы допускаем, что в отношении гаража имеет место «длящаяся ситуация». Однако это не означает, что имеет место «длящееся нарушение». Но даже если допустить, что нарушение права на уважение имущества в виде гаража в принципе имеет место, ничто в представленных материалах не свидетельствует о том, что Вы пытались защитить это право в ходе имевшего место разбирательства, на что, в частности, прямо указали суды в своих решениях по делу: «Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обжалования постановления о привлечении ответчика к административной ответственности и назначении административного наказания… а также предписания об устранении нарушения земельного законодательства… в порядке ст. 30.1. КоАП РФ вступивших в законную силу, то обстоятельство, что ответчиком факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у него права на спорный участок, не оспаривается, учитывая, что гараж, который расположен на спорном участке, как объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован, как не представлено и доказательств обращения ответчика в установленном законом порядке с требованиями об оформлении его прав на спорный земельный участок (понуждении заключить договор, обжаловании отказа в его заключении, иное), судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства… Доводы кассационной жалобы, на которые ответчик также ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что в 2004 году он приобрел гараж, установленный на спорном земельном участке, но добиться от Администрации… района Санкт-Петербурга документов, подтверждающих его право на земельный участок под гараж, не может по настоящее время, в связи с чем он полагает, что его права нарушаются Администрацией… района, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт обжалования и признания неправомерными действий (бездействия) Администрации… района Санкт-Петербурга».
Исходя из этого, мы полагаем, что Ваша жалоба в Европейский Суд по правам человека на нарушение права на уважение имущества в виде гаража в любом случае является неприемлемой по причине неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от него.
Здравствуйте уважаемый Олег! Моя жалоба «Nikonov v Rossia» №22581/07 принята Европейским Судом, но до настоящего времени у меня нет информации о движении дела! Подскажите гадрес де возможно найти информацию. Спасибо Николай
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Уважаемый,Олег! Мне вынесли дисциплинарное взыскание и суд , по моему мнению неверно принял решение(не вызвал необходимых свидетелей по делу, которые это нарушение и сделали,не учел других фактов,снимающих с меня ответственность)Разобрал дело не по фактическим обстоятельствам. Считаю что нарушены мои права на справедливое судебное разбирательство.Хочу оспорить.для меня это важно, так как это взыскание добавили к другому и уволили по статье.Я обжаловала в суде.Суд затянул процесс на два месяца(сторона ответчика всегда была не готова)За этот период ответчик попытался запугать меня и я лечилась в стационаре у психиатра.В последний день судья настояла на подписании мирового соглашения(мотивируя сроками,моим болезненным состоянием и т д,хотя я ходатайствовала об отложении дела , т к болели и я и представитель). И я без представителя и будучи под действием транквилизаторов подписала их экземпляры Лечение совпало с днем подписания и далее я продолжала лечение еще два месяца.Я обжаловала в кассации-даже справок о лечении не приобщили к делу.У нас в городе своя местная трактовка законов.Я хочу уточнить, могу ли я обратившись в ЕС по первому взысканию,указать нарушения и по второму делу (подписанию мирового),ссылаясь на то же что и в первом случае.? Или не стоит все объединять?Или вообще не стоит второе дело обжаловать? Заранее благодарна за ответ.
Уважаемая Оксана!
Если Ваш вопрос состоит в том, можно ли в одной жалобе, адресуемой Европейскому Суду по правам человека, объединять претензии, касающиеся двух судебных разбирательств, то это, безусловно, возможно при условии соблюдения в отношении жалобы на каждое из них всех критериев приемлемости. Судить о том, соблюдаются ли они в Вашем случае, мы не можем.
Мы также не можем ответить на Ваш вопрос о том, стоит ли Вам обращаться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные в ходе второго судебного разбирательства, т.к. не можем оценить его на предмет нарушения каких бы то ни было принадлежащих Вам прав, ориентируясь на текст Вашего вопроса.
С уважением,
Олег Анищик
Большое Вам спасибо .
на каком языке предпочтительна подача жалобы в ЕСПЧ?
Здравствуйте!
О том, на каком языке возможна подача жалобы в Европейский Суд по правам человека, написано в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд». Мы не можем ответить на Ваш вопрос о том, какой язык является предпочтительным, т.к. неясно, о чьих предпочтениях идет речь. Европейскому Суду по правам человека все равно, на каком языке заявитель представит свою жалобу, если это один из языков, на котором она в принципе может быть выполнена. Оценить предпочтения конкретного заявителя мы не можем.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, уважаемый Олег. У меня вопрос о приемлемости жалобы в ЕСПЧ. Во-первых: кассация была по моему делу 22 сентября 2010 года, но на руки определение я получила 24 ноября 2010года, о чем на оборотной стороне стоит дата выдачи копии и печать суда. Этого достаточно, чтобы не было нарушения в сроке подачи жалобы в ЕСПЧ? И во- вторых: наше дело касается приватизации общежития.В нарушение законов оно было приватизировано юрлицом в 1991году, мы сами проживаем в этом общежитии с 1995года,узнали о том, что мы не можем приватизировать, после того как в 2010году попытались воспользоваться своим правом, после вступления в силу нового жилищного кодекса, по которому стало возможным приватизация общежитий.Вот и не могу разобраться будет жалоба приемлемой или нет по этому основанию. Есть ли аналогичные дела.Подскажите. С уважением.Ольга
Уважаемая Ольга!
О возможности исчисления шестимесячного срока с даты получения копии окончательного решения по делу можно прочитать в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Мы не в полной мере понимаем Ваш второй вопрос, по причине чего не можем на него ответить. Из него неясно, о каких конкретно критериях приемлемости идет речь, равно как непонятно, нарушения каких именно принадлежащих Вам прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, были предположительно допущены государством и какими именно должностными лицами, органами или организациями, за которое оно несет ответственность, они, по Вашему мнению, были допущены. Ни основания Вашего обращения в суд и Ваша аргументация, ни ответчик или ответчики, ни предмет разбирательства, ни существо и мотивировка принятых в его ходе решений нам также неизвестны.
По этим же причинам невозможно ответить на вопрос об «аналогичных делах», рассмотренных Европейским Судом по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте уважаемый Олег! Я прочитала ссылку о 6-месячном сроке подаче жалобы, в общем поняла так, что надо иметь уважительную причину не подачи ее в срок и выдача ее в суде через 2 месяца после вынесения решения-это не основание. На самом деле я ждала решение всех надзорных инстанций. Но теперь знаю, что этого не надо было делать.
А насчет критериев неприемлимости, о которых я спрашивала : так дело в том что событие- приватизации общежития юрлицом- возникло в 1991году, а нарушается мое право на получение жилья в собственность в порядке приватизации, которое возникло только в 2005году(т.к. вышел новый ЖК и стало возможна приватизация общежитий.) Таким образом, полагаю, что в результате действий правоприменительных органов Российской Федерации, а именно КУГИ Кемеровской области, нарушается мое право на получение жилья в собственность, установленное статьей 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11).А мотивировка отказа в суде нам-это то, что в 1991 году был такой Закон, который разрешал приватизировать предприятия вместе с жилищным фондом, который был у них на балансе, этот закон позднее(через год) был уточнен и жилье стали иметь возможность приватизировать только сами жильцы. Ответчики у нас ОАО а заинтересованные лица-комитет по имуществу администрации.
Уважаемая Ольга!
Основание исчисления шестимесячного срока с даты получения окончательного решения по делу прямо названо в процитированном в соответствующем разделе сайта Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Грошев против России»: «Европейский суд признал, что впервые заявитель получил копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 31 августа 2000 г. Поскольку заявитель подал свою жалобу в Европейский суд в шестимесячный срок с этой даты, жалоба была подана своевременно. На этих основаниях Европейский суд отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации». Нам непонятно, каким образом Вы пришли к выводу о том, что «надо иметь уважительную причину не подачи [жалобы] в срок и выдача [решения] в суде через 2 месяца после [его] вынесения… — это не основание». Другое дело, что вывод Европейского Суда по правам человека основан на интерпретации положений ГПК РСФСР, а соответствующие нормы ГПК РФ, которые в принципе представляются схожими, не были предметом его непосредственного анализа. Мы указали, что заявителю следует изложить в своей жалобе обоснование того, почему, по его мнению, шестимесячный срок должен исчисляться с момента получения им и (или) его представителем копии полного текста окончательного решения по делу, имея в виду как ссылку на то же дело «Грошев против России» и ряд других дел, а если речь идет о качественной жалобе — также обоснование того обстоятельства, что ГПК РФ, включая практику его применения, в части регулирования порядка предоставления лицу копии решения по делу соответствует ГПК РСФСР, также взятому с учетом практики его применения.
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует права на получение собственности (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года и пункт 31 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Булгакова против России» (Bulgakova v. Russia, жалоба N 69524/01) от 18 января 2007 года), в том числе и права на получение имущества, которым лицо располагает на праве, отличном от собственности, в собственность.
Европейский Суд по правам человека никогда не принимал по жалобам против России Постановлений или Решений на уровне Палаты или Большой Палаты, которые касались бы права на приватизацию жилья.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! Подскажите как найти указанные Вами жалобы (N 69524/01 и N 69582/01)?
Здравствуйте!
Если мы правильно понимаем, речь идет не о жалобах, а о решениях Европейского Суда по правам человека, принятых по результатам их рассмотрения, на которые мы сослались. Неофициальные переводы названных решений Европейского Суда по правам человека направлены Вам по электронной почте.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый вечер, Олег! Ознакомилась с этими решениями. Спасибо. Только в деле Булгаковой не понятна суть жалобы, ясно одно, что заключено мировое соглашение.Дело в том, что я не пытаюсь оспорить судебное решение в плане получения собственности, а подала жалобу на комитет по управлению имуществом, которые своими противозаконными действиями лишили меня право на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Вобщем жалобу я вчера в Страсбург отправила. Лет через 8, я думаю, какой-нибудь ответ получу оттуда. С уважением Ольга.
Здравствуйте!
По ошибке мы направили Вам перевод Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Булгакова против России», вынесенного не по существу жалобы, а по вопросам справедливой компенсации и заключения мирового соглашения. Мы направили Вам перевод Постановления по существу.
Повторимся, что право на получение собственности, в том числе жилья, принадлежащего на праве, отличном от права собственности, в собственность, не гарантирован Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а потому предполагаемое нарушение этого права не может представлять собой нарушение Конвенции и Протоколов к ней и, соответственно, быть основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В настоящее время имущество — жилище — принадлежит Вам на праве, отличном от права собственности. Это право также охраняется статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, однако ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о каком бы то ни было нарушении этого права. Безусловно, Вы вольны направлять в Европейский Суд по правам человека любые жалобы. Мы Вам в этом никоим образом не препятствуем.
С уважением,
Олег Анищик
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 13.10.2010 г.(кассационное определение), определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражд. делам ВС РФ вынесено 24.01.2011 г. и получено заявителем в феврале 2011 г.
Можно ли утверждать, что шесть месяцев с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты не истекли на данный момент?
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. по нему не представляется возможным судить о шестимесячном сроке на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение кем и какого именно права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, идет речь.
В любом случае обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, допущенных судами первой и (или) второй инстанций, решения об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции не считается окончательным внутренним решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции не считается нарушением прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а само разбирательство по надзорной жалобе, завершившееся таким отказом, не охватывается гарантиями справедливого судебного разбирательства. Читайте об этом, например, здесь и здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Незаконным и необоснованным решением суда об обязании ответчика освободить земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество (капитальный гараж), фактически созданы постоянные препятствия к пользованию гражданином собственностью. Решение суда вступило в законную силу с 13.10.2010 г. (дата вынесения кассационного определения), при этом фактически объекта недвижимости гражданин не лишен, но лишен права пользоваться им. Можно ли рассматривать сложившуюся ситуацию как «длящуюся», как случай «предполагаемого нарушения» права физического лица на защиту собственности — ст.1 протокола № 1 к Конвенции, и считать условно неприменимым правило шестимесячного срока?
С уважением, Сергей
Здравствуйте!
Если речь идет не о лишении имущества, а об установлении контроля над ним или об иных формах вмешательства в право на его уважение (права на беспрепятственное пользование им), то есть о таком вмешательстве, при котором лицо не теряет титульного права на имущество, в том числе титула собственника, когда речь идет о праве собственности, такое вмешательство представляет собой длящуюся ситуацию на протяжении всего периода, пока оно имеет место. См., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Лоизиду против Турции» (Loizidou v. Turkey, жалоба N 15318/89) от 18 декабря 1996 года (пункты 39-47). Однако мы не можем высказаться о порядке исчисления шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека применительно к Вашей ситуации, т.к., судя по вопросу, Вы ведете речь о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к имуществу в виде гаража, в то время как нам неизвестно, касалось ли в принципе судебное разбирательство непосредственно именно этого имущества (а не просто земельного участка, на котором оно расположено), а если да, то что говорится о нем, т.е. о гараже, в судебном решении. Если в рамках имевшего место разбирательства судьба гаража (в частности) действительно была определена и при этом Вы не лишились титульного права на него, однако в пользовании им были созданы препятствия, что не соответствует требованиям национального законодательства, не преследует допустимую цель или нарушает баланс между Вашими частными и общими (общественными) интересами, то мы не исключаем, что шестимесячный срок на обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении гаража не начнет течь до тех пор, пока вмешательство имеет место.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемые коллеги, Олег!
Искренне благодарен за внимательность и пунктуальность при подготовке ответа (03.05.2011). Решил позволить себе еще раз обратиться к Вам – и попытаться с вашей помощью окончательно прояснить перспективы преодоления пресекательного шестимесячного срока, установленного ст.35 Конвенции, — через применение правила «длящейся ситуации».
Судебное разбирательство по иску КУГИ администрации района СПб непосредственно не касалось недвижимого имущества (капитального гаража, расположенного на земельном участке, освободить который должен ответчик в соответствии с судебным решением). Единственное упоминание о строении – в кассационном определении (безосновательный вывод суда о том, что гараж как объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован). Ответчик не лишился титульного права на объект недвижимости, продолжает уплачивать налог на имущество физических лиц (по этому объекту). Однако при этом гражданин лишен права пользования принадлежащим ему объектом недвижимости, поскольку не имеет права пользоваться земельным участком под строением.
Копии документов для проведения предварительной оценки направил 07.05.2011.
С наступающим праздником, заранее благодарен, Сергей.
Здравствуйте!
Мы ознакомились с присланными Вами документами.
Исходя из них, мы допускаем, что в отношении гаража имеет место «длящаяся ситуация». Однако это не означает, что имеет место «длящееся нарушение». Но даже если допустить, что нарушение права на уважение имущества в виде гаража в принципе имеет место, ничто в представленных материалах не свидетельствует о том, что Вы пытались защитить это право в ходе имевшего место разбирательства, на что, в частности, прямо указали суды в своих решениях по делу: «Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обжалования постановления о привлечении ответчика к административной ответственности и назначении административного наказания… а также предписания об устранении нарушения земельного законодательства… в порядке ст. 30.1. КоАП РФ вступивших в законную силу, то обстоятельство, что ответчиком факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у него права на спорный участок, не оспаривается, учитывая, что гараж, который расположен на спорном участке, как объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован, как не представлено и доказательств обращения ответчика в установленном законом порядке с требованиями об оформлении его прав на спорный земельный участок (понуждении заключить договор, обжаловании отказа в его заключении, иное), судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства… Доводы кассационной жалобы, на которые ответчик также ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что в 2004 году он приобрел гараж, установленный на спорном земельном участке, но добиться от Администрации… района Санкт-Петербурга документов, подтверждающих его право на земельный участок под гараж, не может по настоящее время, в связи с чем он полагает, что его права нарушаются Администрацией… района, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт обжалования и признания неправомерными действий (бездействия) Администрации… района Санкт-Петербурга».
Исходя из этого, мы полагаем, что Ваша жалоба в Европейский Суд по правам человека на нарушение права на уважение имущества в виде гаража в любом случае является неприемлемой по причине неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от него.
С уважением,
Олег Анищик
Еще раз искренне благодарен за оказанную помощь в квалификации ситуации, с уважением — Сергей.
Здравствуйте уважаемый Олег! Моя жалоба «Nikonov v Rossia» №22581/07 принята Европейским Судом, но до настоящего времени у меня нет информации о движении дела! Подскажите гадрес де возможно найти информацию. Спасибо Николай
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик