Жалоба в Европейский Суд по правам человека должна касаться нарушения или нарушений одного или нескольких прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней. Это прямо следует из текста статьи 34 Конвенции.
Конвенция и Протоколы к ней гарантируют соблюдение лишь небольшого числа прав, которые могут принадлежать лицу в соответствии с национальным законодательством.
Если соответствующее право гарантировано национальным законодательством, но не гарантировано Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на его нарушение нельзя обратиться в Европейский Суд по правам человека. Например, Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют права на получение жилья (статья 8 Конвенции гарантирует только право на уважение уже имеющегося у лица жилища), а также права на получение собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует лишь защиту уже имеющейся у лица собственности).
Конвенция и ратифицированные Российской Федерацией Протоколы к ней гарантируют соблюдение только следующих прав и свобод.
1. Право на жизнь (статья 2 Конвенции).
2. Право не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию (статья 3 Конвенции).
3. Право не подвергаться рабству и принудительному труду (статья 4 Конвенции).
4. Право на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции).
5. Право на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях лица и при предъявлении лицу уголовного обвинения (статья 6 Конвенции).
6. Право на то, чтобы уголовные законы не имели обратной силы (статья 7 Конвенции).
7. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции (статья 8 Конвенции).
8. Свобода мысли, совести и религии (статья 9 Конвенции).
9. Свобода выражения мнения (статья 10 Конвенции).
10. Свобода собраний и объединений (статья 11 Конвенции).
11. Право на вступление в брак (статья 12 Конвенции).
12. Право на эффективное средство правовой защиты от нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (статья 13 Конвенции).
13. Право на защиту от дискриминации при пользовании правами, гарантированными Конвенцией и Протоколами к ней (статья 14 Конвенции).
14. Право на уважение собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).
15. Право на образование (статья 2 Протокола N 1 к Конвенции).
16. Право на свободные выборы (статья 3 Протокола N 1 к Конвенции).
17. Право не быть лишенным свободы за долги (статья 1 Протокола N 4 к Конвенции).
18. Свобода передвижения (статья 2 Протокола N 4 к Конвенции).
19. Право граждан не быть высланными из своей страны (статья 3 Протокола N 4 к Конвенции).
20. Право на то, чтобы не быть подвергнутым коллективной высылке (статья 4 Протокола N 4 к Конвенции).
21. Право на процедурные гарантии в случае высылки (статья 1 Протокола N 7 к Конвенции).
22. Право осужденного за совершение преступления на пересмотр решения судом второй инстанции (статья 2 Протокола N 7 к Конвенции).
23. Право осужденного на компенсацию в случае судебной ошибки (статья 3 Протокола N 7 к Конвенции).
24. Право не подвергаться наказанию за преступление дважды (статья 4 Протокола N 7 к Конвенции).
25. Право на равноправие супругов (статья 5 Протокола N 7 к Конвенции).
26. Право на обращение с индивидуальной жалобой в Европейский Суд по правам человека (статья 34 Конвенции) и несколько других прав, связанных с действием Конвенции как таковой.
Право толкования Конвенции и Протоколов к ней на основании статьи 32 Конвенции принадлежит исключительно Европейскому Суду по правам человека. Соответственно, определение содержания каждого из прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами ней, находится в руках Европейского Суда по правам человека и реализуется им при вынесении решений по индивидуальным делам. Поэтому выявление того, затронуто ли в конкретной ситуации то или иное принадлежащее лицу право, гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней, а если затронуто, то в каких именно аспектах, практически невозможно без обращения к практике Европейского Суда по правам человека. Более того, сам Страсбургский Суд не стоит на месте. С помощью своей практики он как с течением времени, так и применительно к отдельным государствам — членам Совета Европы постоянно расширяет или сужает содержание отдельных прав.
Жалобы на предполагаемые нарушения прав, которые не гарантированы Конвенцией и ратифицированными соответствующим государством Протоколами к ней, объявляются Европейским Судом по правам человека неприемлемыми ratione materiae (лат. «ввиду обстоятельств, связанных с предметом»), т.е. выходящими за пределы его предметной юрисдикции.
См. также раздел «Конвенционное право».
У моей мамы, нвалида 1гр. мошенники обманным путем забрали и продали ее собственный дом. В течение 8 месяцев ни она, ни мы (ее дети) об этом не знали. Сразу как об этом узнала моя мама подала в районный суд, где почему то вынесли ей страшный приговор, отдав решением суда ее собственный дом этим мошенникам. Хотя моя мама рассказала, как жестоко ее обманули и завладели ее домом. Теперь ее хотят выселить из ее собственного дома. Как нам быть? Кто может нам помочь? Кассационный суд тоже оставил дело без изменения. Неужели нет правды нигде? Моя мама не передвигается на своих ногах, слаба здоровьем. Ей 76 лет. Она безграмотна и мало понимает русский язык. Из за чего ее и обманули мошенники. Но суд, на которого она надеялась почему то принял сторону мошенников, хотя и невооруженным глазом было видно, что это одна группа и перепродают они друг другу мамин дом. Помогите, пожалуйста моей маме вернуть ее дом.
Здравствуйте!
Ваш вопрос (просьба) не касается непосредственно тематики данного сайта, поэтому мы не можем Вам помочь.
С уважением,
Олег Анищик
индивидуальные предприниматели привлечены к административной ответсвенности по ст. 7.12 КОАП РФ. Во всех протоколах и постановлениях судов трех инстанций дословно написано: «за нахождение в торговом обороте контрафактных товаров (1-2 ДВД дисков)», хотя в стате ответсвенность наступает за продажу, сдачу в аренду и иное незаконное использование. Проверку провели с нарушением (не было предоставлено постановление о проведении проверки и т.д.) Оджалование протоколов и постановления суда не дало никаких резульстатов. Была подана жалоба на незаконные действия должностных лиц, которая возвращена без рассмотрения, т.к., по мнению суда, указанное заявление не может быть рассмотрено в рамках ГПК РФ, а должно было быть рассмотрено в рамках АПК РФ или УПК РФ. Можно ли решения принятые в рамках администраивного проивоздства и отказ в приеме жалобы на незаконные действия в рамказ ГПК РФ обхжаловать в Страсбургский суд?.
Уважаемая Ирина!
Действия (бездействие) и (или) решения тех или иных государственных органов могут быть предметом жалобы в Европейский Суд по правам человека только в том случае, если посредством них предположительно нарушаются права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней.
В данном случае Вы, вероятно, ставите вопрос о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, которое предусмотрено статьей 6 Конвенции. Если это так, то необходимо отметить, что Страсбургский Суд оценивает разбирательство на предмет соответствия названной статье Конвенции в целом. Другими словами, ни одно отдельное решение или действие само по себе почти никогда не может указывать на нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Ни само по себе решение о том, каков смысл статьи 7.12. КоАП РФ, ни отказ в рассмотрении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не выглядят как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В первом случае Вы фактически выражаете несогласие с тем, каким образом на практике толкуется содержание статьи 7.12. КоАП РФ. При этом непонятно, на каком основании Вы утверждаете, что использованная формулировка не соответствует содержанию названной статьи. Другими словами, неясно, опираетесь ли Вы здесь только и исключительно на свое собственное понимание смысла статьи 7.12. КоАП РФ либо же Вы представили в суд доказательства того, что сложившаяся практика ее применения не предполагает возможности говорить, что введение товаров в оборот приравнивается к их продаже и (или) является разновидностью «иного незаконного использования». Если речь просто о несогласии с решением суда, с его толкованием содержания, смысла статьи 7.12. КоАП РФ, доказывать нарушение статьи 6 Конвенции, требующей в первую очередь соблюдение процедуры разбирательства, в частности предоставления ответов на все Ваши значимые возражения (аргументы), будет непросто. Что касается второй претензии, то, судя по написанному, Вам было предложено либо обратиться в арбитражный суд, либо подать заявление о возбуждении уголовного дела, если действия должностных лиц, по Вашему мнению, являются уголовно-наказуемыми. Следовательно, Вам были указаны пути обращения с Вашей жалобой, и вести речь о недоступности Вам средств защиты или о нарушении права на доступ к суду вряд ли возможно. Сам факт, что законодательство предусматривает необходимость обращения в тот или иной конкретный суд, в который заявитель по тем или иным причинам не желает обращаться, полагая, что его жалоба должна быть рассмотрена в ином суде, вряд ли можно назвать нарушением (в отличие, например, от ситуации, когда все суды отказываются рассматривать жалобу, указывая на необходимость обращения в другой суд, в результате чего получается, что заявитель «ходит по кругу»).
Кроме того, статья 6 Конвенции гарантирует справедливое судебное разбирательство лишь в случае «спора о гражданских правах и обязанностях» либо при «предъявлении уголовного обвинения». В Вашем случае практически не усматривается признаков спора о «гражданских», то есть цивильных правах и обязанностях. Несмотря на то, что иногда Европейский Суд по правам человека признавал публичные правоотношения «гражданскими» в смысле статьи 6 Конвенции (например, в части отношений, касающихся прав на земельные участки, организации частной клиники, получения лицензий на торговлю тем или иным товаром), в каждом случае за ними стояли некие цивильные права (например, право собственности или иные, характерные для сферы гражданского права (в российском смысле этого термина)). Если и можно попытаться обосновать, что Ваш спор являлся спором о «гражданских» правах и обязанностях, так как результаты рассмотрения данного дела являлись определяющими для тех или иных «гражданских» прав (например, по причине конфискации предмета (или (или) орудий совершения) правонарушения или в связи с иными — более удаленными, но предопределенными этим решением — последствиями), то сделать это весьма нелегко. Говорить о предъявлении «уголовного обвинения» также трудно, особенно с учетом того, что к ответственности лица были привлечены как индивидуальные предприниматели, а не как физические лица. В любом случае, оба варианта обоснования применимости статьи 6 Конвенции в данном случае чрезвычайно сложны, и таковая все равно не будет «очевидной», даже при наличии соответствующего обоснования.
С уважением,
Олег Анищик
Суд г.Краснодара принял решение по фальсифицированным материалам гражданского дела. Мое исковое заявление «об увеличении долевой собственности на долю недвижимого имущества» мой адвокат без моего согласия заменила на другой иск ,где просила прекратить долевую собственность.Так совладелица избежала ответственности за незаконное увеличение своей доли. Мой иск исчез из дела. Наследственная масса указана адвокатом неверно.Показания свидетелей искажены. Решение принято незоконное.Меня обманул свой же адвокат. Что делать?
Мировой суд г. С.-Петербурга в мое отсутствие принял решение по иску моей соседки о заливе мной ее квартиры во время проведения у меня ремонта. Я не получала извещений о начале судебного разбирательства ( доказательства имеются в деле). Тем не менее, мировой судья приняла решение взыскать с меня 20586 руб., (cумму, превышающую реальный ущерб в 20 раз) о чем я узнала из постановления судебного пристава. Я восстановила срок для подачи апелляционной жалобы в вышестоящем суде, но она не была удовлетворена,я думаю, по той причине что муж мирового судьи является федеральным судьей вышестоящего суда, и перед началом судебного заседания выходил из своего кабинета, смотрел пристально на меня, а потом беседовал с судьей, ведущей заседание апелляционного суда. В рассмотрении надзорной жалобы в суде надзорной инстанции мне было отказано с мотивировкой «Нет оснований». В Президиуме Верховного суда мне отказали в рассмотрении моей жалобы по существу в связи с тем, что это не является юрисдикцией Верховного суда. Уполномоченный по правам человека также не нашел оснований для пересмотра моего дела. Могу ли я обратиться в Европейский суд? Судебные приставы лишили меня права на выезд из России, вынудили выплатить 22000 руб. с учетом процентов, которые начислили за период подачи надзорных жалоб. Подскажите, что я могу сделать в данной ситуации?
Уважаемая Юлия!
Жалоба в Европейский Суд по правам человека должна касаться нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней.
Если допустить, что Вы ведете речь о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, то единственным предпложительно допущенным нарушением, о котором Вы пишете, является пристрастность суда, доказательств чего у Вас, судя вопросу, не так много. Если предположить, что заочное рассмотрение дела предсталяло собой нарушение, оно было исправлено, а дело рассмотрено в полном объеме с Вашим участием. Отказ же в пересмотре вступившего в законную силу решения в надзорном порядке, особенно в случае, когда лицу был доступен обычный пересмотр (в данном случае — в апелляционном порядке), не может являться нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Если Вы все же решите подать жалобу в Европейский Суд по правам человека, обращаем Ваше внимание на то, что шестимесячный срок на это, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции, исчисляется в Вашем случае с момента вынесения решения районным судом (см. соответствующее обоснование здесь).
С уважением,
Олег Анищик
Пршу разъяснить мне ч.3 ст. 46 Конституции РФ. Меня интересует, могу ли я обратиться в европейский суд по правам человека.Мои правовые права были нарушены: частная компания из-за финансовых затруднений вынудила меня взять отпуск за свой счет на продолжительное время. Все внутригосударственные средства правовой защиты исчерпаны (два месяца назад вынесено решение по кассационной жалобе).
Уважаемая Татьяна!
Данный сайт посвящен вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека, рассматривающий жалобы на нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, предположительно допущенные государством и лице его должностных лиц, органов и организаций, за которое оно несет ответственность. Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на нарушения Конституции РФ, равно как не рассматривает жалобы на действия (бездействие) частных лиц.
С уважением,
Олег Анищик
Моей маме в Мосгорстате отказали в приеме на должность зав.переписным участком (всерос.перепись населения) на основании того, что она инвалид 2-й группы , хотя на предыдущей переписи она работала именно в этой должности (и на тот момент так же была инвалидом той же группы), получила благодарность Президента за участе в переписи и т.п, да и направили ее с рекомендацией для работы от одной из Управ г.Москвы. Более1 месяца она добивалась от Мосстата письменного объяснения отказа, после получения его (там указано основание отказа — потому что Вы — инвалид, а мы не можем Вам создать особые условия труда и т.п.). Мама обратилась за защитой своих прав в прокуратуру города, а после ответа Прокуратуры — в суд. В суде 1-й инстанции ни одного поставленного в иске ею вопроса не рассматривали, а уходили от вопроса о дискриминации при приеме на работу и вынесли отказное решение по двум основаниям: 1. что мама пропустила 2-х месячный срок обращения в суд (доводы о том, что месяц не давал письменного ответа Мосгорстат, а потом этот ответ обжаловался через прокуратуру, к-ая также является органом для защиты прав, — не подействовал), 2.инвалиду надо создавать особые условия труда, а Мосгорстат их создать не может. Доводы, что мама не устраивалась на работу в рамках «квоты на инвалидов», да и вообще не заявляла о своей инвалидности, а оформлявший ее сотрудник случайно увидел в ее пенсионном удостоверении запись, что она вышла на пенсию по инвалидности — суд вообще игнорировал и никак не комментировал. Так же не рассматривался вопрос о ее проф.качествах и наличии опыта работы на этой же должности. Кассац.инстанция за 10 (!!) минут вынесла «под копирку» такое же решение — пропущен срок, и инвалиду нельзя создать условия. Т.е. дважды вынесен совершенно абсурдное решение суда: пропущен срок (т.е. дело нельзя рассматривать), и в то же время обсуждается возможность или невозможность организации создать условия для работы инвалида. Но обращалась в суд не организация, а гражданин, и обращался не как инвалид, а как профессионал, которому отказали в приеме на работу не основываясь на его проф.качествах и со ссылкой на документы, которых Мосгорстат и требовать при приеме на работу не имел права. Готовим обращение в ЕСПЧ по нарушению ст.6, ст.8, ст.14 Конвенции. Не подскажите ли, насколько подробно в Полной жалобе нужно описывать всю историю событий? И нужно ли в этой жалобе ссылаться на конкретные Решения ЕСПЧ? Заранее благодарна за ответ, с уважением, Марина.
Уважаемая Марина!
Из Вашего вопроса неясно, на каком основании Вы полагаете, что в отношении Вашей матери было нарушено право на личную и семейную жизнь, уважение жилища и корреспонденции, которое гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Что касается статьи 14 Конвенции, то она запрещает дискриминацию только в отношении пользования правами и свободами, гарантированными другими статьями Конвенции и Протоколов к ней. Общий запрет дискриминации установлен Протоколом N 12 к Конвенции, однако он не ратифицирован Российской Федерацией. Таким образом, говорить о нарушении статьи 14 Конвенции невозможно без указания на другое гарантированное Конвенцией или Протоколами к ней право, в отношении которого лицо было предположительно дискриминировано. По Вашему вопросу невозможно понять, о каком праве идет речь. Более того, мы предполагаем, что Вы ведете речь о праве на труд, то есть полагаете, что в отношении именно этого права была дискриминирована Ваша мать. Однако ни Конвенция, ни Протоколы к ней право на труд не гарантируют.
Наконец, оценка ситуации на предмет нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции, предполагает его анализ в целом. Без анализа искового заявления и кассационной жалобы, судебных решений и протоколов судебных разбирательства высказать предположения о его нарушении практически невозможно. Но обращаем Ваше внимание, что данное право является процессуальным, процедурным. Статья 6 Конвенции гарантирует, что одна сторона не будет поставлена в неблагоприятное положение по отношению к другой, что будет обеспечиваться возможность представлять свои интересы в суде, в том числе с помощью профессионального юриста, что суд не будет пристрастным и зависимым, что в него в принципе можно обратиться, что процесс (по общему правилу) не будет проходить за закрытыми дверями и тянуться чрезмерно долго (по сравнению со сложностью поставленного перед судом вопроса и тех шагов, которые необходимо предпринять для его решения), что все важные с точки зрения принятия решения по делу аргументы и доказательства стороны будут рассмотрены судом по существу, а в случае их отклонения будут приведены соответствующие мотивы и т.д. Даже если предположить, что суды обеих инстанций не рассмотрели ряд важных аргументов, которые влияют на решение по существу заявленных Вашей матерью требований, судя по написанному Вами, ей было отказано по причине пропуска срока на обращение в суд. Следовательно, указанные выше аргументы по существу спора не являлись критическими с точки зрения окончательного решения по делу. Тот факт, что Ваша мать обращалась в органы прокуратуры, ничего не меняет. Европейский Суд по правам человека при исчислении шестимесячного срока на подачу жалоб также не учитывает время, потраченное на обращение за защитой в органы прокуратуры, так как не признает таковое средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Российские суды не принимают это во внимание по другим причинам, однако также вполне объяснимым и основанным на законе. Практика высказывания суждений по существу спора, даже когда в результате суд приходит к выводу о невозможности заявления истцом его требований и (или) недопустимости предъявления их ответчику и (или) пропуске сроков исковой давности, весьма распространена в российской судебной практике. Само по себе, как представляется, это не свидетельствует о каком-либо нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Не говорит об этом и как таковое 10-минутное разбирательство в суде второй инстанции.
Что касается Ваших вопросов, то в жалобе должны излагаться только те фактические обстоятельства дела, которые необходимы с точки зрения обоснования предположительно имевших место нарушений. Ссылки на практику Европейского Суда по правам человека формально не требуются.
С уважением,
Олег Анищик
Огромное спасибо за подробный ответ! Отдельное спасибо за оперативность! Ответ Ваш очень помог. Жалобу готовим, учитывая Ваши подсказки и советы. Пожелайте нам ни пуха ни пера!:))
Моя мама купила участок земли под застройку, через год продавец подал заявление в суд, о том что не были выплачены деньги, хотя в договоре покупки-продажи указано, что деньги были переданы до его оформления.
Суд первой инстанции принял решение отказать в иске. далее продавец подал апелляционную жалобу, на тех же основаниях.
Апелляционный суд аннулировал решение суда первой инстанции.
Далее, нами была подана кассационная жалоба, в рассмотрении которой Верховный суд нам отказал, основываясь на том, что наши доводы не обоснованны, и являются не достаточными для проверки материалов дела.
Непосредственных свидетелей передачи денег нету, по причине смерти продавца и покупателя(моей мамы)
Исходя из этого, имеем ли мы право, и основания, для подачи жалобы в Европейский суд ?
Уважаемая Наталия!
В Российской Федерации Верховный суд (даже если предположить, что речь идет об одном из республиканских судов) не может рассматривать кассационные жалобы на постановления суда апелляционной инстанции (районного суда). Поэтому либо в тексте вопроса содержатся ошибки, либо речь идет не о Российской Федерации. В случае, если речь идет про какое-либо иное государство, мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения, предположительно допущенные властями Российской Федерации.
В любом случае, даже если предположить, что апелляционный суд вынес решение об удовлетворении требований истца (продавца), о чем Вам в Вашем вопросе не говорится, Вы не приводите никаких сведений об основаниях вынесения такого решения, равно как всех остальных обстоятельствах судебного разбирательства (в частности, аргументах и доказательствах сторон). Таким образом, ответить на Ваш вопрос не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей информации.
С уважением,
Олег Анищик
Вы права, мы из Украины. к сожалению не удалось найти подобного Украинского сайта, возможно Вы сможете что-то порекомендовать.
в любом случае большое Вам спасибо.
Уважаемая Наталия!
К сожалению, мы не можем Вам ничего порекомендовать по причинам, изложенным выше.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. Меня осудили по ч.3, ст. 264 УК РФ, дали 4 года КП. Все обвинение построено на заключении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, произведенной экспертами 111 Главного гос. центра судебно-мед. и крим. экспертиз МО РФ (www.111centr.ru). И суд ставит доводы этих экспертов выше всех объективных доказательств моей невиновности. Техническое состояние автомобиля не исследовано. В заключении об этом формальные выводы, противоречащие здравому смыслу. Судмедэкперт Ахсанов доказывает мою вину, основываясь на ненаучных понятиях, противоречащих медицинской теории, изучаемой студентами медучилищ. И только потому, что это эксперты с авторитетом — им верят. А я, т.к. являюсь сотрудником ФСБ — нужен для получения результата военно-следственным органам и военному суду. Все объективные факты, подтверждаемые актом вскрытия, фотографиями с места ДТП и осмотра а/м, 100% говорят о моей невиновности, что я в момент ДТП находился на пассаж.сидении, а у погибшего человека все характерные для водителя повреждения. Естественно, вину я не признал.
Чтоб как то инициировать проведение повторной экспертизы, чтоб доказать свою невиновность, понимая, что суду нет оснований не доверять эксперту Ахсанову (никто не вникает в суть его слов), и в то же время, понимая всю абсурдность его показаний, защитой было инициировано исследование ВСЕХ материалов УД и судебного разбирательства (заверенные копии нами были получены по окончании процесса, в т.ч. копии протоколов судебных заседаний) в РОССИЙСКОМ ЦЕНТРЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (www.rc-sme.ru), на что указанным центром было выдано нам на руки научно-обоснованное, мотивированное заключение, что наиболее вероятно в момент ДТП я был ПАССАЖИРОМ, а погибшая водителем. Более того, эксперты РЦСМЭ полностью опровергли заключения и показания предыдущих экспертов, в т.ч. судебно-медицинского эксперта, указав (дословно): «Изложенный механизм образования повреждений у М.Д.Н. и Ф.С.А. в судебно-медицинской части указанной комплексной экспертизы и экспертные разъяснения в суде, не имеют своего обоснования и фактического подтверждения в исследовательской части экспертизы, носят вероятностный и бездоказательный характер в экспертных выводах, относительно расположения Морозова Д.Н. на месте водителя транспортного средства.»
Кассационная инстанция никоим образом не обратив внимание даже НА ГРУБЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ (в приговоре не верно указано время совершения преступления, не исследован в суде один из первичных протоколов осмотра места ДТП), не говоря уже об УКАЗАННЫХ ВЫВОДАХ РЦСМЭ, суд кассационной инстанции, почти перепечатав приговор первой инстанции — Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, оставил все в силе.
Имею я право подать жалобу в ЕСПЧ и на что жаловаться? Пересмотр дела, отмену приговора, судебную ошибку?
С уважением, Денис
Уважаемый Денис!
Вероятно, Вы ведете речь о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако, ориентируясь на текст Вашего вопроса, мы не можем судить о наличии признаков нарушения данного права, т.к. разбирательство может быть оценено на предмет его справедливости только в целом, т.е. на основе анализа полного содержания всех аргументов и доказательств каждой из сторон , полных текстов приговора и кассационного определения, а также кассационной жалобы или жалоб (с целью определения соответствия правилу об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции). См. пример результатов оценки ситуации на предмет нарушения статьи 6 Конвенции здесь. Мы надеемся, что по нему понятно, что провести такую оценку, ориентируясь на вопрос, подобный заданному Вами, невозможно.
Что касается Вашего второго вопроса, то Европейский Суд по правам человека не наделен полномочиями пересматривать уголовное дело (отменять приговор), равно как требовать от национальных инстанций пересмотра уголовного дела (отмены приговора). Лишь в исключительно редких случаях Европейский Суд по правам человека может в описательно-мотивировочной части своего Постановления указать на то, что пересмотр дела, вероятно, является единственным способом исправления выявленного им нарушения. В жалобе, подаваемой в Европейский Суд по правам человека, просят признать нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней. Способ исправления выявленного Европейским Судом по правам человека нарушения остается на усмотрение национальных властей.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Я понимаю, что Вам трудно будет ответить, не имея полной информации по делу, тем не менее, абстрагируемся, что ЕСПЧ обнаружил, что моё право на справедливое судебное разбирательство нарушено. Тогда что будет результатом рассмотрения моего дела в ЕСПЧ ? Приведите пож-та возмможные варианты.
Уважаемый Денис!
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении российским судом уголовного дела является новым обстоятельством, ввиду которого вступившие в законную силу решения могут быть изменены, а производство по уголовному делу возобновлено. Это предусмотрено статьей 413 УПК РФ. Пересмотр приговора, определения или постановления суда в связи с указанным выше новым обстоятельством осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ. Это предусмотрено частью 5 статьи 415 УПК РФ. В качестве соответствующей судебной практики см., например, Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года N 251П10, от 01 декабря 2010 года N 284-П10, от 10 ноября 2010 года N 192П10, от 10 ноября 2010 года N 309п10, от 10 ноября 2010 года N 257п10, от 20 октября 2010 года N 289П10ПР, от 13 октября 2010 года N 60-П10 и множество других.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо Олег Олегович!
В процессе рассмотрения административного дела, я многократно заявлял ходатайства о вызове и допросе понятых, подписавших протоколы. Мне было отказано в этом. В результате я не смог доказать свою невиновность и был лишен права управления транспортными средствами. Является ли отказ суда вызвать и допросить понятых (то есть свидетелей) нарушением права на справедливое судебное разбирательство?
Дело не уголовное и не гражданское, но мои гражданские права нарушены. Я лишился не только возможности управлять автомобилем. Я работал таксистом и лишился заработка.
Уважаемый Павел!
Отказ суда вызвать и допросить понятых (свидетелей) как таковой не является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. она не предусматривает права на вызов и допрос любых свидетелей, которых просить вызвать и допросить сторона разбирательства. Однако в контексте всего разбирательства в целом, т.е. с учетом всей имеющейся доказательственной базы, аргументов сторон и мотивировки судебных решений, отказ вызвать и допросить свидетелей иногда может представлять собой нарушение подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции (конечно, при условии, что в рамках этого разбирательства решается судьба предъявленного лицу уголовного обвинения в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции; читайте об этом, например, здесь) или же пункта 1 статьи 6 Конвенции, равно как других прав, составляющих в своей совокупности право на справедливое судебное разбирательство. Мы не можем судить о том, имеются ли в Вашем случае признаки нарушения, т.к. не располагаем полной информацией об обстоятельствах разбирательства.
С уважением,
Олег Анищик