Вы можете пронумеровать страницы жалобы и приложений к ней как Вам хочется, на приемлемость жалобы это никак не влияет. Представленные на данном сайте образцы жалоб выполнены на старых формулярах, распространявшихся до 01 июня 2010 года. Новый формуляр жалобы, где использована римская нумерация, соответствует форме, рассылаемой Секретариатом Европейского Суда по правам человека с июня этого года.
Здравствуйте!
Мой доверитель хочет обжаловать в Европейский суд по правам человека судебные постановления по гражданскому делу, в котором он заявил иск к своей бывшей жене о разделе общего имущества, нажитого в браке. Все судебные по делу вынесены по его мнению с нарушением конституционных принципов равенства и оценки доказательств на основании закона, а также с явными нарушениями статей 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ. Также он считает, что при рассмотрении его дела в российских судах были нарушены его права на справедливый суд, на эффективное судебное разбирательство, а в отношении его были допущены дискриминация и злоупотребеления правом. Решение мирового судьи было вынесено 29.10.2009, Определение районного суда в апелляционном порядке, соответствующее вступлению решения в законную силу, вынесено и провозглашено 15.02.2010, а изготовлено и выдано на руки — 19.03.2010. Определения судьи Московского городского суда и судьи Верховного суда РФ об отказе передать дело на рассмотрение в надзорном порядке соответственно с Президиум МГС и Президиум Верховного Суда РФ — соответственно 15.06.2010 и 09.08.2010. Возможно по Вашему ли до сих пор обращение в Страсбургский суд или нет, с учетом того, что судебный акт о вступлении в законную силу был получен с месячным опозданием?
Вы можете прочитать о возможности исчисления шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не с даты вынесения «окончательного решения по делу», а с даты, когда заявитель или его представитель получили копию этого решения, здесь.
Из (Belevitskiy v. Russia, жалоба N 72967/01), 60. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР жалоба вышестоящему прокурору ….., и поэтому такая жалоба не может считаться эффективным средством правовой защиты по смыслу статьи 35 Конвенции.
Но это же последняя инстанция и другой возможности просто нет!!!
Уважаемый Олег!!
Скажите мне — является ли обращение в КС в случае подачи жалобы на нарушение право на справедливое судебное разбирательство в части приминение закона, противоречищего Констиуиции эффективным средством защиты?
Спасибо, Олге!
Вы можете прокомментировать следующее: «И зачастую обращение в Конституционный Суд РФ, вероятно, не будет соответствовать всем необходимым требованиям».
Как можно доказать этот тезис?
У уважением!!!
Средство правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения должно быть способно, во-первых, констатировать, во-вторых, исправить это нарушение. Это свидетельствует о его эффективности. Кроме того, оно должно быть доступно лицу, то есть в результате обращения к тому или иному государственному органу этот орган должен действительно быть обязан принять решение о том, имело ли место нарушение (то есть высказаться о том, что его не было, или о том, что оно было). Об этом написано в самом верху этой страницы. Это и есть требования, предъявляемые к средству правовой защиты.
Конституционный Суд РФ не рассматривает жалобы на применение закона, предположительно являющегося неконституционным. Он рассматривает жалобы на закон, предположительно являющийся неконституционным, при условии его применения к обращающемуся с жалобой.
Судить о том, можно ли попытаться доказать, что обращение в Конституционный Суд РФ является хотя бы первым элементом комплексного средства правовой защиты, невозможно без какой-либо конкретной ситуации.
Здравствуйте! ответьте, пожалуйста, нужно ли оплачивать госпошлину при подаче жалобы в Суд по правам человека? и сколько? какие вообще еще могут возникнут траты при подаче жалобы, кроме услуг почты? Заранее спасибо…
Ответ на Ваш вопрос о пошлине можно найти в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд». Если Вы не обращаетесь к помощи юристов, то никакие иные расходы не потребуются.
Уважаемый Олег! Добрый день! 20.10.2010 года я отправила жалобу в ЕС. Как я могу узнать, получили ли в ЕС мою жалобу и какие мои дальнейшие действия. С уважением, Л.В.Волкова
здравствуйте! подскажи ,пожалуйста, что является датой обращения в Европейский суд по правам человека: дата отправки жалобы или дата получения жалобы Судом? и не знаете ли Вы,сколько примерно идет письмо с РФ до Страсбурга,жалоба отправлена с РФ 8 июля,до сих пор нет уведомления,хотя письмо с уведомлением. Что требуется делать?
Так как Российская Федерация — это большая в географическом плане страна, срок доставки корреспонденции в Страсбург и из Страсбурга зависит от того, где находится отправитель/адресат. Вы можете обратиться за соответствующей информацией на «Почту России».
обжалован отказ государственной инспекции по труду предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки работодателя.. инспекция просто сообщила о прекращении переписки.. суд просто сослался на то, что права заявителя не нарушены, доводы о нарушении положений статьи 24 конституции РФ, просто оставлены без внимания.. есть ли перспективы обращения в ЕСПЧ? если да, то на какие моменты следует опираться?
Обращение в Европейский Суд по правам человека возможно только с жалобой на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней.
Свобода получать информацию, гарантированная пунктом 1 статьи 10 Конвенции, отличается от права, вытекающего из части 2 статьи 24 Конституции РФ. По мнению Европейского Суда по правам человека, указанная свобода не предполагает обязанности государства предоставлять информацию, если только речь не идет об информации, привлекающей большое общественное внимание (ср., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Герра и другие против Германии» (Guerra and Others v. Italy, жалоба N 14967/89) от 19 февраля 1998 года, с одной стороны, и «Таршашаг А Сабадшагьогокерт против Венгрии» («Tarsasaga A Szabadsagjogokert v. Hungary, жалоба N 37374/05) от 14 апреля 2009 года, с другой). Однако в ряде случаев необходимость предоставления информации, которая не привлекает большое общественное внимание, может быть гарантирована статьей 8 Конвенции, которая предусматривает право на личную и семейную жизнь, уважение жилища и корреспонденции (данное право отчасти пересекается с тем, которое предусмотрено частью 2 статьи 24 Конституции РФ; см. указанное выше дело Герра).
Вы не сообщили, для чего Вам была необходима информация, запрошенная у государственной инспекции по труду, какого рода сведения она предположительно содержала, равно как иных данных, на основании которых можно было бы судить о применимости гарантий статей 10 и (или) 8 Конвенции.
Мы также предполагаем, что Вы ведете речь о нарушении судом гарантий справедливого судебного разбирательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В частности, Вы утверждаете, что судом были оставлены без внимания Ваши аргументы, касающиеся предполагаемого нарушения права на доступ к информации. Однако мы не можем судить ни о применимости гарантий пункта 1 статьи 6 Конвенции к имевшему место судебного разбирательству, и о его нарушении.
Гарантии статьи 6 Конвенции распространяются всего на два вида разбирательств (см. текст статьи): те, которые являются «определяющими» с точки зрения «уголовного» «обвинения», предъявленного лицу, а также те, которые являются «определяющими» с точки зрения разрешения «спора» о его «гражданских» правах и обязанностях. При этом термин «гражданские» означает, что права являются частными, цивильными (в противовес публичным). Он не имеет никакого отношения к неким «правам гражданина», что бы под ними не подразумевалось. Термин «определяющее» означает, что в рамках разбирательства окончательно определяется (или же предопределяется) судьба соответствующих прав и обязанностей лица или предъявленного ему уголовного обвинения. Уголовное обвинение Вам не предъявлялось. Судить о том, являлось ли судебное разбирательство «опредяляющим» для каких-либо принадлежащих Вам «гражданских» (частных) прав и обязанностей мы не можем, т.к. нам неизвестно, с какой целью Вы запрашивали соответствующую информацию и каким образом на Ваших «гражданских» правах и обязанностях мог отразиться отказ ее предоставить.
Даже если предположить, что гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции распространялись на имевшее место разбирательство, высказаться о нарушении данного права не представляется возможным, т.к. из Вашего вопроса неясно, что означает выражение «доводы… просто оставлены без внимания»: означает ли это, что в решениях судов обеих инстанций в принципе не упоминается Ваш аргумент, касающийся предполагаемого нарушения статьи 24 Конституции РФ, равно как не дается ответа на него, либо же Вы выражаете таким образом несогласие с неким ответом, который был предоставлен Вам судом (если предположить, что суд никоим образом не рассматривал вопрос о нарушении части 2 статьи 24 Конституции РФ, неясно, почему речь шла о том, затрагивала ли информация Ваши права и свободы, т.е. об условии предоставления информации, прямо названном в части 2 статьи 24 Конституции РФ). Мы также не можем судить о значении Вашего аргумента с точки зрения принятия судом решения по поставленному перед ним вопросу. Без этого невозможно оценить влияние «оставления его без внимания» на справедливость судебного разбирательства в целом (оставление без внимания аргументов стороны, которые не могут повлиять на разрешение спора, не могут затронуть справедливость соответствующего разбирательства).
Олег Анищик, есть у меня такой вопрос. Мы подали заявление в СК о возбуждении уголовного дела. СК отказал в возбуждении дела без объяснений причин. Могу ли я обратиться в ЕСПЧ без обжалования решения СК в суде в соответствии с УПК об обжаловании решений органов власти. Или данные средства не являются эффективными с точки зрения ЕСПЧ.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица — должностного или частного — или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84), «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24) и десятки Решений по вопросам приемлемости).
Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней предполагают право лица на эффективное уголовное расследование по факту предположительного посягательства должностных или частных лиц на права, гарантированные ими, и, соответственно, так называемые позитивные обязательства государства по проведению этого расследования. Европейский Суд по правам человека многократно приходил к выводу о том, что названные позитивные обязательства в ряде случаев могут вытекать из статьи 2 Конвенции, гарантирующей право на жизнь, статьи 3 Конвенции, гарантирующей право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению либо наказанию, статьи 8 Конвенции, гарантирующей право на личную и семейную жизнь, уважение жилища и корреспонденции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности. Однако право лица на проведение эффективного расследования и соответствующие позитивные обязательства государства по его проведению возникают лишь в том случае, когда, исходя из обстоятельств конкретного дела, необходимость уголовного преследования предполагаемого причинителя вреда прямо вытекает из соответствующей статьи Конвенции или Протокола к ней (например, это так в случае предполагаемого умышленного лишения жизни, но может быть не так в случае лишения жизни по неосторожности) либо же преследование лица в уголовно-правовом порядке является единственным способом защиты соответствующего права. Например, это может быть так, когда личность нарушителя неизвестна жертве и не может быть установлена без проведения уголовного расследования или же когда жертва по тем или иным причинам практически не может собрать доказательства причинения ей вреда, в связи с чем не может обратиться за защитой в порядке, не связанном с уголовным преследованием (в частности, гражданско-правовом).
По Вашему вопросу невозможно судить, обязано государство в Вашем случае провести расследование предположительно имевшего место преступления (для чего, возможно, необходимо возбудить уголовное дело) или нет. Соответственно, не представляется возможным и прийти к выводу о наличии признаков нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней.
Без определения нарушения нельзя сказать, какие средства правовой защиты от него существуют на внутригосударственном уровне и имеются ли таковые в принципе.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Страницы жалобы прономеровывать из обрасцов я понял можно внизу (страница 2 из 56) не римскими , а приложения прономеровывать обязательно вверху ?
Уважаемый Равиль!
Вы можете пронумеровать страницы жалобы и приложений к ней как Вам хочется, на приемлемость жалобы это никак не влияет. Представленные на данном сайте образцы жалоб выполнены на старых формулярах, распространявшихся до 01 июня 2010 года. Новый формуляр жалобы, где использована римская нумерация, соответствует форме, рассылаемой Секретариатом Европейского Суда по правам человека с июня этого года.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Мой доверитель хочет обжаловать в Европейский суд по правам человека судебные постановления по гражданскому делу, в котором он заявил иск к своей бывшей жене о разделе общего имущества, нажитого в браке. Все судебные по делу вынесены по его мнению с нарушением конституционных принципов равенства и оценки доказательств на основании закона, а также с явными нарушениями статей 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ. Также он считает, что при рассмотрении его дела в российских судах были нарушены его права на справедливый суд, на эффективное судебное разбирательство, а в отношении его были допущены дискриминация и злоупотребеления правом. Решение мирового судьи было вынесено 29.10.2009, Определение районного суда в апелляционном порядке, соответствующее вступлению решения в законную силу, вынесено и провозглашено 15.02.2010, а изготовлено и выдано на руки — 19.03.2010. Определения судьи Московского городского суда и судьи Верховного суда РФ об отказе передать дело на рассмотрение в надзорном порядке соответственно с Президиум МГС и Президиум Верховного Суда РФ — соответственно 15.06.2010 и 09.08.2010. Возможно по Вашему ли до сих пор обращение в Страсбургский суд или нет, с учетом того, что судебный акт о вступлении в законную силу был получен с месячным опозданием?
Уважаемый Владимир!
Вы можете прочитать о возможности исчисления шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не с даты вынесения «окончательного решения по делу», а с даты, когда заявитель или его представитель получили копию этого решения, здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Из (Belevitskiy v. Russia, жалоба N 72967/01), 60. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР жалоба вышестоящему прокурору ….., и поэтому такая жалоба не может считаться эффективным средством правовой защиты по смыслу статьи 35 Конвенции.
Но это же последняя инстанция и другой возможности просто нет!!!
Уважаемый Олег!!
Скажите мне — является ли обращение в КС в случае подачи жалобы на нарушение право на справедливое судебное разбирательство в части приминение закона, противоречищего Констиуиции эффективным средством защиты?
Уважаемый Заур!
Вы можете найти ответ на свой вопрос выше на этой странице.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо, Олге!
Вы можете прокомментировать следующее: «И зачастую обращение в Конституционный Суд РФ, вероятно, не будет соответствовать всем необходимым требованиям».
Как можно доказать этот тезис?
У уважением!!!
Уважаемый Заур!
Средство правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения должно быть способно, во-первых, констатировать, во-вторых, исправить это нарушение. Это свидетельствует о его эффективности. Кроме того, оно должно быть доступно лицу, то есть в результате обращения к тому или иному государственному органу этот орган должен действительно быть обязан принять решение о том, имело ли место нарушение (то есть высказаться о том, что его не было, или о том, что оно было). Об этом написано в самом верху этой страницы. Это и есть требования, предъявляемые к средству правовой защиты.
Конституционный Суд РФ не рассматривает жалобы на применение закона, предположительно являющегося неконституционным. Он рассматривает жалобы на закон, предположительно являющийся неконституционным, при условии его применения к обращающемуся с жалобой.
Судить о том, можно ли попытаться доказать, что обращение в Конституционный Суд РФ является хотя бы первым элементом комплексного средства правовой защиты, невозможно без какой-либо конкретной ситуации.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! ответьте, пожалуйста, нужно ли оплачивать госпошлину при подаче жалобы в Суд по правам человека? и сколько? какие вообще еще могут возникнут траты при подаче жалобы, кроме услуг почты? Заранее спасибо…
Уважаемая Анна!
Ответ на Ваш вопрос о пошлине можно найти в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд». Если Вы не обращаетесь к помощи юристов, то никакие иные расходы не потребуются.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Добрый день! 20.10.2010 года я отправила жалобу в ЕС. Как я могу узнать, получили ли в ЕС мою жалобу и какие мои дальнейшие действия. С уважением, Л.В.Волкова
Уважаемая Любовь Васильевна!
Вы можете найти ответы на свои вопросы в разделе «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
здравствуйте! подскажи ,пожалуйста, что является датой обращения в Европейский суд по правам человека: дата отправки жалобы или дата получения жалобы Судом? и не знаете ли Вы,сколько примерно идет письмо с РФ до Страсбурга,жалоба отправлена с РФ 8 июля,до сих пор нет уведомления,хотя письмо с уведомлением. Что требуется делать?
Уважаемая Диана!
Вы можете найти ответ на свой первый вопрос в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Так как Российская Федерация — это большая в географическом плане страна, срок доставки корреспонденции в Страсбург и из Страсбурга зависит от того, где находится отправитель/адресат. Вы можете обратиться за соответствующей информацией на «Почту России».
Ответ на Ваш последний вопрос Вы можете найти в разделе «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
обжалован отказ государственной инспекции по труду предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки работодателя.. инспекция просто сообщила о прекращении переписки.. суд просто сослался на то, что права заявителя не нарушены, доводы о нарушении положений статьи 24 конституции РФ, просто оставлены без внимания.. есть ли перспективы обращения в ЕСПЧ? если да, то на какие моменты следует опираться?
Уважаемый Сергей!
Обращение в Европейский Суд по правам человека возможно только с жалобой на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней.
Свобода получать информацию, гарантированная пунктом 1 статьи 10 Конвенции, отличается от права, вытекающего из части 2 статьи 24 Конституции РФ. По мнению Европейского Суда по правам человека, указанная свобода не предполагает обязанности государства предоставлять информацию, если только речь не идет об информации, привлекающей большое общественное внимание (ср., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Герра и другие против Германии» (Guerra and Others v. Italy, жалоба N 14967/89) от 19 февраля 1998 года, с одной стороны, и «Таршашаг А Сабадшагьогокерт против Венгрии» («Tarsasaga A Szabadsagjogokert v. Hungary, жалоба N 37374/05) от 14 апреля 2009 года, с другой). Однако в ряде случаев необходимость предоставления информации, которая не привлекает большое общественное внимание, может быть гарантирована статьей 8 Конвенции, которая предусматривает право на личную и семейную жизнь, уважение жилища и корреспонденции (данное право отчасти пересекается с тем, которое предусмотрено частью 2 статьи 24 Конституции РФ; см. указанное выше дело Герра).
Вы не сообщили, для чего Вам была необходима информация, запрошенная у государственной инспекции по труду, какого рода сведения она предположительно содержала, равно как иных данных, на основании которых можно было бы судить о применимости гарантий статей 10 и (или) 8 Конвенции.
Мы также предполагаем, что Вы ведете речь о нарушении судом гарантий справедливого судебного разбирательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В частности, Вы утверждаете, что судом были оставлены без внимания Ваши аргументы, касающиеся предполагаемого нарушения права на доступ к информации. Однако мы не можем судить ни о применимости гарантий пункта 1 статьи 6 Конвенции к имевшему место судебного разбирательству, и о его нарушении.
Гарантии статьи 6 Конвенции распространяются всего на два вида разбирательств (см. текст статьи): те, которые являются «определяющими» с точки зрения «уголовного» «обвинения», предъявленного лицу, а также те, которые являются «определяющими» с точки зрения разрешения «спора» о его «гражданских» правах и обязанностях. При этом термин «гражданские» означает, что права являются частными, цивильными (в противовес публичным). Он не имеет никакого отношения к неким «правам гражданина», что бы под ними не подразумевалось. Термин «определяющее» означает, что в рамках разбирательства окончательно определяется (или же предопределяется) судьба соответствующих прав и обязанностей лица или предъявленного ему уголовного обвинения. Уголовное обвинение Вам не предъявлялось. Судить о том, являлось ли судебное разбирательство «опредяляющим» для каких-либо принадлежащих Вам «гражданских» (частных) прав и обязанностей мы не можем, т.к. нам неизвестно, с какой целью Вы запрашивали соответствующую информацию и каким образом на Ваших «гражданских» правах и обязанностях мог отразиться отказ ее предоставить.
Даже если предположить, что гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции распространялись на имевшее место разбирательство, высказаться о нарушении данного права не представляется возможным, т.к. из Вашего вопроса неясно, что означает выражение «доводы… просто оставлены без внимания»: означает ли это, что в решениях судов обеих инстанций в принципе не упоминается Ваш аргумент, касающийся предполагаемого нарушения статьи 24 Конституции РФ, равно как не дается ответа на него, либо же Вы выражаете таким образом несогласие с неким ответом, который был предоставлен Вам судом (если предположить, что суд никоим образом не рассматривал вопрос о нарушении части 2 статьи 24 Конституции РФ, неясно, почему речь шла о том, затрагивала ли информация Ваши права и свободы, т.е. об условии предоставления информации, прямо названном в части 2 статьи 24 Конституции РФ). Мы также не можем судить о значении Вашего аргумента с точки зрения принятия судом решения по поставленному перед ним вопросу. Без этого невозможно оценить влияние «оставления его без внимания» на справедливость судебного разбирательства в целом (оставление без внимания аргументов стороны, которые не могут повлиять на разрешение спора, не могут затронуть справедливость соответствующего разбирательства).
С уважением,
Олег Анищик
Олег Анищик, есть у меня такой вопрос. Мы подали заявление в СК о возбуждении уголовного дела. СК отказал в возбуждении дела без объяснений причин. Могу ли я обратиться в ЕСПЧ без обжалования решения СК в суде в соответствии с УПК об обжаловании решений органов власти. Или данные средства не являются эффективными с точки зрения ЕСПЧ.
Уважаемый Амман!
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица — должностного или частного — или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84), «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24) и десятки Решений по вопросам приемлемости).
Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней предполагают право лица на эффективное уголовное расследование по факту предположительного посягательства должностных или частных лиц на права, гарантированные ими, и, соответственно, так называемые позитивные обязательства государства по проведению этого расследования. Европейский Суд по правам человека многократно приходил к выводу о том, что названные позитивные обязательства в ряде случаев могут вытекать из статьи 2 Конвенции, гарантирующей право на жизнь, статьи 3 Конвенции, гарантирующей право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению либо наказанию, статьи 8 Конвенции, гарантирующей право на личную и семейную жизнь, уважение жилища и корреспонденции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности. Однако право лица на проведение эффективного расследования и соответствующие позитивные обязательства государства по его проведению возникают лишь в том случае, когда, исходя из обстоятельств конкретного дела, необходимость уголовного преследования предполагаемого причинителя вреда прямо вытекает из соответствующей статьи Конвенции или Протокола к ней (например, это так в случае предполагаемого умышленного лишения жизни, но может быть не так в случае лишения жизни по неосторожности) либо же преследование лица в уголовно-правовом порядке является единственным способом защиты соответствующего права. Например, это может быть так, когда личность нарушителя неизвестна жертве и не может быть установлена без проведения уголовного расследования или же когда жертва по тем или иным причинам практически не может собрать доказательства причинения ей вреда, в связи с чем не может обратиться за защитой в порядке, не связанном с уголовным преследованием (в частности, гражданско-правовом).
По Вашему вопросу невозможно судить, обязано государство в Вашем случае провести расследование предположительно имевшего место преступления (для чего, возможно, необходимо возбудить уголовное дело) или нет. Соответственно, не представляется возможным и прийти к выводу о наличии признаков нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней.
Без определения нарушения нельзя сказать, какие средства правовой защиты от него существуют на внутригосударственном уровне и имеются ли таковые в принципе.
Таким образом, ответить на Ваш вопрос невозможно.
С уважением,
Олег Анищик