Олег, простите за навязчивость.
Как вы поняли ранее наше дело с момента ареста длиться 7 лет (6 ноября). Когда мы будем писать пояснительную записку с указаниями всех нарушений будет ли это корректно. Не утомим ли мы высокий Суд? Потому как нарушений масса. Ведь как у Вас на сайте написано, что не всегда известно, что Суд посчитает нарушением ( может это на наш взгляд не очень важно).
Вопрос про приобщение документов. Если мы будем ссылаться на постановления о назначении проведения экспертиз (задним числом, когда она уже проведена) необходимо ли приобщать постановления из мат. дела, их более 10?
Еще, если суд отказался допросить свидетеля-эксперта ( присут. в зале суда) или отказал в вызове свидетеля, приобщать как подтверждение протокол суд. заседания?
Спасибо, дай Вам Бог здоровья. Елена.
Не существует таких нарушений, которые нельзя было бы компактно, логично и «читабельно» изложить на нескольких десятках страниц, какими бы сложными не были фактические обстоятельства дела. Конечно, если описывать только те фактические обстоятельства, которые действительно имеют отношения к нарушениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, а при определении того, имеют ли они отношения к ним, пользоваться практикой Европейского Суда по правам человека. Например, при всем кажущемся множестве нарушений, допускаемых в ходе судебных разбирательств, только незначительная часть из них может в определенном контексте и (или) комбинации свидетельствовать о нарушении тех или иных аспектов права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции. Тот факт, что разбирательство шло в течение 7 лет, усложняет анализ дела, так как увеличивает время, которое необходимо потратить на него, но никоим образом не может усложнить изложение фактических и юридических составляющих предположительно имевшего место нарушения судебного разбирательства, которое должно быть оценено в целом. Ошибка многих состоит в том, что они просто перечисляют в хронологическом порядке все, что, по их мнению (ничем не подкрепленному либо же подкрепленному неверным пониманием тех или иных решений Европейского Суда по правам человека, например, когда цитата из Постановления вырывается из контекста и смысл ее произвольно искажается), представляет собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство, примешивая к нему и нарушения норм национального материального (например, уголовного) права, и нарушение норм национального процессуального права (например, УПК РФ), которые сами по себе обычно никак не свидетельствуют о нарушении статьи 6 Конвенции, никак не пытаясь увязать значение каждого отдельного, частного обстоятельства с процессом и его результатами в целом. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, способного дать показания, которые, судя по имеющимся и предоставленным суду данным, могут поставить под сомнение достоверность доказательства, которое, судя по приговору суда, является единственным доказательством обстоятельства, без которого осужденному не могли бы вменить квалифицирующее обстоятельство, что прямо повлияло на меру наказания, может, вероятно, при некоторых условиях свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, но далеко не любой отказ в допросе любого свидетеля. Это, конечно, лишь пример.
К жалобе необходимо приобщать копии тех документов, которые свидетельствуют о наличии или отсутствии фактических обстоятельств, имеющих значение для обоснования того или иного нарушения и (или) соблюдения критериев приемлемости. Если все указанные Вами постановления необходимы для обоснования некоего важного с указанной точки зрения фактического обстоятельства, безусловно, их копии должны быть приложены к жалобе.
Вы можете подтверждать любое важное с указанной выше точки зрения фактическое обстоятельство любыми документами, которыми Вы располагаете. Если протокол судебного заседания подтверждает нужное фактическое обстоятельство, копия соответствующего извлечения из него может быть приложена к жалобе в качестве доказательства.
Уважаемый, Олег. Хочу спросить Вас еще о 6 ст. Я присылала Вам кас. жалобу брата в ней говорилось, что в судебных заседаниях часто отсутствовали адвокаты. Я знаю, что и другие фигуранты будут обращаться в Суд.
Понятно, что единичные случаи отсутствия адвокатов могут быть не служить обоснованием ст. 6 п1″справедливое ..разбирательство», ст.6 п3 (с).
Но в нашем деле, это приняло гипертрофированный характер. Судья вводил подсудимых в заблуждение говоря (это есть в протоколах дела), что данный эпизод и свидетель «не касается их» (они в нем не участвовали). В приговоре все эпизоды были упомянуты в мотив. части по 209, 210 ст и все подсудимые осуждены. Когда подсудимый С. отказывался допрашивать свидетеля прокурор говорила, что это его «капризы».
У многих адв. отсутствовали когда допрашивались и сами подсудимые (хотя все они были знакомы и сообщали данные относительно друг друга).
Поэтому думаю, это систематическое отсутствие адвокатов было выгодно суду и является данным нарушением?
Анализ ситуации на предмет нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает необходимость изучения всех материалов дела. Без этого невозможно прийти к выводу о том, каким образом отсутствие адвокатов в ходе конкретных судебных заседаний отразилось на праве на справедливое судебное разбирательство тех или иных подсудимых.
Олег, брат просит Вас подсказать! Во время судебных заседаний ему неоднократно вызывали скорую помощь. Которая ставила диагноз гипертоническая болезнь 2ст. Суд ограничил доступ скорой помощи и ввел во время заседаний дежурство медиков ГУФСИН. Они кололи его во время заседаний сильнодействующими лекарствами и присутствие и участие его в суд. заседании было формальным. В СИЗО у него изъяли лек. средства и поместили в карцер (в это же время). Это нарушение 3ст.
Вопрос: Как правильней поступить: описывать это в основной жалобе или отдельно?
Спасибо!
В одном формуляре может содержаться любое количество жалоб на нарушения различных статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней. Равным образом ничто не препятствует изложению различных нарушений в разных формулярах (Европейский Суд по правам человека имеет право объединить эти жалобы сразу (тогда у них будет один номер) или в любой другой момент).
Уважаемый Олег, хотелось бы более конкретизировать свой вопрос. Моему супругу был отправлен формуляр на предварительную жалобу по содержанию. Возможно ли в нем (формуляре) отразить сведения о непровомерном аресте приложив судебные решения или еще нужна предварительная жалоба на орест отдельно? А если нужна можно ли выслать уже с заполненым формуляром. Заранее огромное ВАм спасибо за ответ.
В полной жалобе на формуляре, которая высылается в Европейский Суд по правам человека вслед за предварительной жалобой, можно излагать любые нарушения, в том числе те, которые никоим образом не были упомянуты в предварительной жалобе. Главное, чтобы в отношении каждого нарушения соблюдались все критерии приемлемости жалобы на него. И если применительно к претензиям, изложенным в предварительной жалобе, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека был пресечен, то в отношении иных нарушений он, конечно, не пресекался. Однако если шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека по поводу нарушений, не изложенных в предварительной жалобе, не истек, то ничто не препятствует описанию их в полной жалобе на формуляре, наряду с теми, которые были упомянуты в предварительной жалобе.
Здравствуйте!
Свою жалобу в Европейский суд я отправила в 2007 году, получила уведомление о доставке, а затем письмо, в котором был указан номер присвоеный моей жалобе, с тех пор я ничего не получала, подскажите, могу ли я сейчас дополнить свою жалобу и как узнать, какова ее судьба?
С уважением, Ирина?
Уважаемый Олег! Уголовное дело в отношении моего подзащитного 05.07.2010 года, судом было направлено прокурору по устранению препятствий для рассмотрения в суде, при этом установил срок содержания под стражей до 05.09.2010 года включительно.Мосгорсуд данное решение отсавило без изменения и 01.09.2010 года направили прокурору г. Москвы.Мой подзащитный с 05.09.2010 года до13.09.2010 года содержался в СИЗО на основании справки следователя, в котором указано, что ввиду того, что им не было изиспользовано 14 дней срока содержания до суда.На основании ходатайства следователя Московский городской суд продлил срок содержания под стражей с 15.09.2010 г., по 08.12.2010 года, несмотря на то,что с 05.09.2010 года по 15.09.2010 нет судебного решения о продлении срока содержания. Верховный суд 20.10.2010 г. постановление Московского городского суда признал незаконным и вернул на новое рассмотрение в и ном составе. 29.11.2010 г. Московского городского суда вновь принял аналогичное решение о продлении срока содержания до 08.12.2010 года, который также 29.11.20100 г.,Верховный суд РФ отменил как незаконное, указав, что Московский городской суда должен дать оценку пребывания под стражей моего подзащитного с 05.09.2010 года по 15.09.2010 года без судебного решения. 06.12.2010 г., Московский городской суд вновь принял решение, что следователь правильно указал причину нахождения моего подзащитного под стражей. Таким образом идет переписка в виде постановлений и определений между Московским городским судом и Верховным судом РФ, с целью незаконного осуждения моего подзащитного. Верховный суд РФ на основании моей кассационный жалобы вновь назначил слушание на 21.12.2010г. Вопрос:с какого момента исчислять шестимесячный срок, с 20.10.2010 г.,или с21.12.2010 г., для написания Вам предварительной жалобы, или необходимо дождаться решения Верховного суда РФ,который игнорирует Московский городской суд.
Если мы правильно понимаем, то речь идет об обращении в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что содержание Вашего доверителя под стражей в период с 05 по 15 сентября 2010 года не соответствовало «порядку, установленному законом».
Ответ на вопрос о сроках обращения в Европейский Суд по правам человека с указанной жалобой зависит от того, считаете ли Вы, что Вам доступны средства правовой защиты от названного выше нарушения, то есть полагаете ли Вы, что в результате Вашего обращения в суды имеются практические перспективы признания незаконным лишения Вашего доверителя свободы в указанный период и исправления этого нарушения посредством выплаты компенсации (иным образом такое нарушение исправить невозможно). Если Вы полагаете, что средство правой защиты имеется, то Вам следует исчерпать его, то есть дождаться «окончательного внутреннего решения» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, после чего у Вас будет шесть месяцев на обращение с жалобой в Страсбургский Суд. Решение от 20 октября 2010 года в любом случае не может быть таковым, т.к. им окончательно не разрешается вопрос о законности лишения Вашего доверителя свободы в указанный выше период времени. Решение от 21 декабря 2010 года пока не вынесено, т.е. его содержание неизвестно, а потому невозможно судить о том, будет ли оно «окончательным» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.
Если Вы полагаете, что Вам недоступны средства правовой защиты от указанного выше нарушения (что, безусловно, требует обоснования), то Вы должны обратиться в Европейский Суд по правам человека до 15 марта 2011 года, то есть в течение шести месяцев с 15 сентября 2010 года, когда завершился соответствующий период лишения свободы, который представлял собой «длящуюся ситуацию» (шестимесячный срок начинает течь только с момента окончания «длящейся ситуации», при этом с точки зрения обращения с жалобой на нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции периоды лишения свободы на разных основаниях разделяются; см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Владимир Соловьев против России» (Vladimir Solovyev v. Russia, жалоба N 2708/02) от 24 мая 2007 года (пункт 83)).
Кроме того, существует возможность обращения в Европейский Суд по правам человека до исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты (если Вы полагаете, что таковые все же имеются и в настоящее время Вы обращаетесь к ним). В этом случае указанное обстоятельство прямо отмечается в жалобе, которая подается в Страсбургский Суд, а заявитель обязуется сообщить о результатах обращения к названным средствам защиты, как только они станут известны.
Уважаемый Олег!
На отправленную в ЕС жалобу в сентябре 2010 г., в декабре получила письмо юридического референта от Секретаря Суда о том, что суд приступит к рассмотрению вопроса о соответствии жалобы критериям приемлемости, как только это будет возможным, и что мне необходимо сообщать суду о важных изменениях в деле и представлять копии новых решений национальных властей.
К сегодняшнему дню, на обращение с надзорной жалобой в ВС РФ (в жалобе в ЕС я не указывала, что буду обращаться в ВС РФ, но потом решила обратиться), ответа на жалобу от ВС РФ не получила, но на сайте ВС РФ по делу моему есть информация, что мне отказано в истребовании дела еще 05.10.10 г., в декабре я направила жалобу на имя Председателя ВС РФ с просьбой рассмотреть более объективно мою жалобу, а в Президиум ВС РФ по гражданским делам направила письмо с требованием о выдачи мне мотивированного отказа в истребовании дела.
Я не знаю сообщать мне в ЕС о моих обращениях в ВС РФ, Председателю ВС РФ, на которые я еще не получила ответы, а также о решении ВС РФ об отказе в истребовании дела,эта информация взята с сайта ВС РФ, а ответа письменного я не получала, только его потребовала, но не получила еще.
Буду рада и благодарна за разъяснения. С уважением Любовь.
Из Вашего письма не усматривается какой бы то ни было срочности в сообщении Европейскому Суду по правам человека о том, что судьей Верховного Суда РФ Вам было отказано в передаче жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции (и, возможно, будет отказано в этом также Председателем Верховного Суда РФ), поэтому ничто не мешает Вам дождаться соответствующих документов из Верховного Суда РФ.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека не считает отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в надзорном порядке нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года). Поэтому данное обстоятельство не имеет никакого значения с точки зрения рассмотрения поданной Вами жалобы.
Est odin vopros. Mogu ya napravit dop. galodu cherez druguu organizaciu, ta kak pervaya organizaciu vkluchila v galobu ne vse moi trebovaniya. Kak ito dolgno vigladit?
Любой заявитель может дополнить свою жалобу, о чем написано на данной странице, где также рассказано о том, в каких случаях это возможно и как это должно оформляться. При этом любой заявитель может действовать как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе сотрудников тех или иных организаций, которых он может сменить в любое время.
Уважаемый Олег!
В моей уже отосланной в суд жалобе мною предъявлен материальный ущерб, возникший в связи с обжалуемым нарушением. Вопрос следующий: некоторые траты вынуждены были совершать для меня из-за длящегося несколько лет нарушения ближайшие родственники (мать, муж, сестра). Эти все траты требую вернуть сейчас я. (родственники разумеется согласны). Необходимо ли дополнить жалобу пока не поздно письменным согласием этих родственников с моим предъявленным матермальным требованием вернуть мне вынужденно потраченные и членами моей семьи деньги? И как это лучше сделать? Написать им одно письмо и подписаться?
Наличие или отсутствие в жалобе (равно как содержание) требований о справедливой компенсации не имеет никакого значения по причинам, изложенным здесь. Поэтому нет никакого смысла дополнять поданную жалобу в соответствующей части.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Олег, простите за навязчивость.
Как вы поняли ранее наше дело с момента ареста длиться 7 лет (6 ноября). Когда мы будем писать пояснительную записку с указаниями всех нарушений будет ли это корректно. Не утомим ли мы высокий Суд? Потому как нарушений масса. Ведь как у Вас на сайте написано, что не всегда известно, что Суд посчитает нарушением ( может это на наш взгляд не очень важно).
Вопрос про приобщение документов. Если мы будем ссылаться на постановления о назначении проведения экспертиз (задним числом, когда она уже проведена) необходимо ли приобщать постановления из мат. дела, их более 10?
Еще, если суд отказался допросить свидетеля-эксперта ( присут. в зале суда) или отказал в вызове свидетеля, приобщать как подтверждение протокол суд. заседания?
Спасибо, дай Вам Бог здоровья. Елена.
Уважаемая Елена!
Не существует таких нарушений, которые нельзя было бы компактно, логично и «читабельно» изложить на нескольких десятках страниц, какими бы сложными не были фактические обстоятельства дела. Конечно, если описывать только те фактические обстоятельства, которые действительно имеют отношения к нарушениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, а при определении того, имеют ли они отношения к ним, пользоваться практикой Европейского Суда по правам человека. Например, при всем кажущемся множестве нарушений, допускаемых в ходе судебных разбирательств, только незначительная часть из них может в определенном контексте и (или) комбинации свидетельствовать о нарушении тех или иных аспектов права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции. Тот факт, что разбирательство шло в течение 7 лет, усложняет анализ дела, так как увеличивает время, которое необходимо потратить на него, но никоим образом не может усложнить изложение фактических и юридических составляющих предположительно имевшего место нарушения судебного разбирательства, которое должно быть оценено в целом. Ошибка многих состоит в том, что они просто перечисляют в хронологическом порядке все, что, по их мнению (ничем не подкрепленному либо же подкрепленному неверным пониманием тех или иных решений Европейского Суда по правам человека, например, когда цитата из Постановления вырывается из контекста и смысл ее произвольно искажается), представляет собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство, примешивая к нему и нарушения норм национального материального (например, уголовного) права, и нарушение норм национального процессуального права (например, УПК РФ), которые сами по себе обычно никак не свидетельствуют о нарушении статьи 6 Конвенции, никак не пытаясь увязать значение каждого отдельного, частного обстоятельства с процессом и его результатами в целом. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, способного дать показания, которые, судя по имеющимся и предоставленным суду данным, могут поставить под сомнение достоверность доказательства, которое, судя по приговору суда, является единственным доказательством обстоятельства, без которого осужденному не могли бы вменить квалифицирующее обстоятельство, что прямо повлияло на меру наказания, может, вероятно, при некоторых условиях свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, но далеко не любой отказ в допросе любого свидетеля. Это, конечно, лишь пример.
К жалобе необходимо приобщать копии тех документов, которые свидетельствуют о наличии или отсутствии фактических обстоятельств, имеющих значение для обоснования того или иного нарушения и (или) соблюдения критериев приемлемости. Если все указанные Вами постановления необходимы для обоснования некоего важного с указанной точки зрения фактического обстоятельства, безусловно, их копии должны быть приложены к жалобе.
Вы можете подтверждать любое важное с указанной выше точки зрения фактическое обстоятельство любыми документами, которыми Вы располагаете. Если протокол судебного заседания подтверждает нужное фактическое обстоятельство, копия соответствующего извлечения из него может быть приложена к жалобе в качестве доказательства.
С уважением,
Олег Анищик
Восхищаюсь Вашей оперативностью. Благодарю, если бы хоть малая часть наших юристов была столь грамотной в своем деле!
Уважаемый, Олег. Хочу спросить Вас еще о 6 ст. Я присылала Вам кас. жалобу брата в ней говорилось, что в судебных заседаниях часто отсутствовали адвокаты. Я знаю, что и другие фигуранты будут обращаться в Суд.
Понятно, что единичные случаи отсутствия адвокатов могут быть не служить обоснованием ст. 6 п1″справедливое ..разбирательство», ст.6 п3 (с).
Но в нашем деле, это приняло гипертрофированный характер. Судья вводил подсудимых в заблуждение говоря (это есть в протоколах дела), что данный эпизод и свидетель «не касается их» (они в нем не участвовали). В приговоре все эпизоды были упомянуты в мотив. части по 209, 210 ст и все подсудимые осуждены. Когда подсудимый С. отказывался допрашивать свидетеля прокурор говорила, что это его «капризы».
У многих адв. отсутствовали когда допрашивались и сами подсудимые (хотя все они были знакомы и сообщали данные относительно друг друга).
Поэтому думаю, это систематическое отсутствие адвокатов было выгодно суду и является данным нарушением?
Уважаемая Елена!
Анализ ситуации на предмет нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает необходимость изучения всех материалов дела. Без этого невозможно прийти к выводу о том, каким образом отсутствие адвокатов в ходе конкретных судебных заседаний отразилось на праве на справедливое судебное разбирательство тех или иных подсудимых.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, брат просит Вас подсказать! Во время судебных заседаний ему неоднократно вызывали скорую помощь. Которая ставила диагноз гипертоническая болезнь 2ст. Суд ограничил доступ скорой помощи и ввел во время заседаний дежурство медиков ГУФСИН. Они кололи его во время заседаний сильнодействующими лекарствами и присутствие и участие его в суд. заседании было формальным. В СИЗО у него изъяли лек. средства и поместили в карцер (в это же время). Это нарушение 3ст.
Вопрос: Как правильней поступить: описывать это в основной жалобе или отдельно?
Спасибо!
Уважаемая Елена!
В одном формуляре может содержаться любое количество жалоб на нарушения различных статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней. Равным образом ничто не препятствует изложению различных нарушений в разных формулярах (Европейский Суд по правам человека имеет право объединить эти жалобы сразу (тогда у них будет один номер) или в любой другой момент).
С уважением,
Олег Анищик
Олег, не перестаю благодарить Вас за помощь. Дай Вам Бог здоровья.
Уважаемый Олег, хотелось бы более конкретизировать свой вопрос. Моему супругу был отправлен формуляр на предварительную жалобу по содержанию. Возможно ли в нем (формуляре) отразить сведения о непровомерном аресте приложив судебные решения или еще нужна предварительная жалоба на орест отдельно? А если нужна можно ли выслать уже с заполненым формуляром. Заранее огромное ВАм спасибо за ответ.
Уважаемая Елена!
В полной жалобе на формуляре, которая высылается в Европейский Суд по правам человека вслед за предварительной жалобой, можно излагать любые нарушения, в том числе те, которые никоим образом не были упомянуты в предварительной жалобе. Главное, чтобы в отношении каждого нарушения соблюдались все критерии приемлемости жалобы на него. И если применительно к претензиям, изложенным в предварительной жалобе, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека был пресечен, то в отношении иных нарушений он, конечно, не пресекался. Однако если шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека по поводу нарушений, не изложенных в предварительной жалобе, не истек, то ничто не препятствует описанию их в полной жалобе на формуляре, наряду с теми, которые были упомянуты в предварительной жалобе.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Свою жалобу в Европейский суд я отправила в 2007 году, получила уведомление о доставке, а затем письмо, в котором был указан номер присвоеный моей жалобе, с тех пор я ничего не получала, подскажите, могу ли я сейчас дополнить свою жалобу и как узнать, какова ее судьба?
С уважением, Ирина?
Уважаемая Ирина!
О том, в каких случаях можно дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд по правам человека, написано вверху этой страницы.
О том, как узнать судьбу своей жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, написано в разделе «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Уголовное дело в отношении моего подзащитного 05.07.2010 года, судом было направлено прокурору по устранению препятствий для рассмотрения в суде, при этом установил срок содержания под стражей до 05.09.2010 года включительно.Мосгорсуд данное решение отсавило без изменения и 01.09.2010 года направили прокурору г. Москвы.Мой подзащитный с 05.09.2010 года до13.09.2010 года содержался в СИЗО на основании справки следователя, в котором указано, что ввиду того, что им не было изиспользовано 14 дней срока содержания до суда.На основании ходатайства следователя Московский городской суд продлил срок содержания под стражей с 15.09.2010 г., по 08.12.2010 года, несмотря на то,что с 05.09.2010 года по 15.09.2010 нет судебного решения о продлении срока содержания. Верховный суд 20.10.2010 г. постановление Московского городского суда признал незаконным и вернул на новое рассмотрение в и ном составе. 29.11.2010 г. Московского городского суда вновь принял аналогичное решение о продлении срока содержания до 08.12.2010 года, который также 29.11.20100 г.,Верховный суд РФ отменил как незаконное, указав, что Московский городской суда должен дать оценку пребывания под стражей моего подзащитного с 05.09.2010 года по 15.09.2010 года без судебного решения. 06.12.2010 г., Московский городской суд вновь принял решение, что следователь правильно указал причину нахождения моего подзащитного под стражей. Таким образом идет переписка в виде постановлений и определений между Московским городским судом и Верховным судом РФ, с целью незаконного осуждения моего подзащитного. Верховный суд РФ на основании моей кассационный жалобы вновь назначил слушание на 21.12.2010г. Вопрос:с какого момента исчислять шестимесячный срок, с 20.10.2010 г.,или с21.12.2010 г., для написания Вам предварительной жалобы, или необходимо дождаться решения Верховного суда РФ,который игнорирует Московский городской суд.
Здравствуйте!
Если мы правильно понимаем, то речь идет об обращении в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что содержание Вашего доверителя под стражей в период с 05 по 15 сентября 2010 года не соответствовало «порядку, установленному законом».
Ответ на вопрос о сроках обращения в Европейский Суд по правам человека с указанной жалобой зависит от того, считаете ли Вы, что Вам доступны средства правовой защиты от названного выше нарушения, то есть полагаете ли Вы, что в результате Вашего обращения в суды имеются практические перспективы признания незаконным лишения Вашего доверителя свободы в указанный период и исправления этого нарушения посредством выплаты компенсации (иным образом такое нарушение исправить невозможно). Если Вы полагаете, что средство правой защиты имеется, то Вам следует исчерпать его, то есть дождаться «окончательного внутреннего решения» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, после чего у Вас будет шесть месяцев на обращение с жалобой в Страсбургский Суд. Решение от 20 октября 2010 года в любом случае не может быть таковым, т.к. им окончательно не разрешается вопрос о законности лишения Вашего доверителя свободы в указанный выше период времени. Решение от 21 декабря 2010 года пока не вынесено, т.е. его содержание неизвестно, а потому невозможно судить о том, будет ли оно «окончательным» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.
Если Вы полагаете, что Вам недоступны средства правовой защиты от указанного выше нарушения (что, безусловно, требует обоснования), то Вы должны обратиться в Европейский Суд по правам человека до 15 марта 2011 года, то есть в течение шести месяцев с 15 сентября 2010 года, когда завершился соответствующий период лишения свободы, который представлял собой «длящуюся ситуацию» (шестимесячный срок начинает течь только с момента окончания «длящейся ситуации», при этом с точки зрения обращения с жалобой на нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции периоды лишения свободы на разных основаниях разделяются; см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Владимир Соловьев против России» (Vladimir Solovyev v. Russia, жалоба N 2708/02) от 24 мая 2007 года (пункт 83)).
Кроме того, существует возможность обращения в Европейский Суд по правам человека до исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты (если Вы полагаете, что таковые все же имеются и в настоящее время Вы обращаетесь к ним). В этом случае указанное обстоятельство прямо отмечается в жалобе, которая подается в Страсбургский Суд, а заявитель обязуется сообщить о результатах обращения к названным средствам защиты, как только они станут известны.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
На отправленную в ЕС жалобу в сентябре 2010 г., в декабре получила письмо юридического референта от Секретаря Суда о том, что суд приступит к рассмотрению вопроса о соответствии жалобы критериям приемлемости, как только это будет возможным, и что мне необходимо сообщать суду о важных изменениях в деле и представлять копии новых решений национальных властей.
К сегодняшнему дню, на обращение с надзорной жалобой в ВС РФ (в жалобе в ЕС я не указывала, что буду обращаться в ВС РФ, но потом решила обратиться), ответа на жалобу от ВС РФ не получила, но на сайте ВС РФ по делу моему есть информация, что мне отказано в истребовании дела еще 05.10.10 г., в декабре я направила жалобу на имя Председателя ВС РФ с просьбой рассмотреть более объективно мою жалобу, а в Президиум ВС РФ по гражданским делам направила письмо с требованием о выдачи мне мотивированного отказа в истребовании дела.
Я не знаю сообщать мне в ЕС о моих обращениях в ВС РФ, Председателю ВС РФ, на которые я еще не получила ответы, а также о решении ВС РФ об отказе в истребовании дела,эта информация взята с сайта ВС РФ, а ответа письменного я не получала, только его потребовала, но не получила еще.
Буду рада и благодарна за разъяснения. С уважением Любовь.
Уважаемая Любовь!
Из Вашего письма не усматривается какой бы то ни было срочности в сообщении Европейскому Суду по правам человека о том, что судьей Верховного Суда РФ Вам было отказано в передаче жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции (и, возможно, будет отказано в этом также Председателем Верховного Суда РФ), поэтому ничто не мешает Вам дождаться соответствующих документов из Верховного Суда РФ.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека не считает отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в надзорном порядке нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года). Поэтому данное обстоятельство не имеет никакого значения с точки зрения рассмотрения поданной Вами жалобы.
С уважением,
Олег Анищик
Est odin vopros. Mogu ya napravit dop. galodu cherez druguu organizaciu, ta kak pervaya organizaciu vkluchila v galobu ne vse moi trebovaniya. Kak ito dolgno vigladit?
Уважаемый Амман!
Любой заявитель может дополнить свою жалобу, о чем написано на данной странице, где также рассказано о том, в каких случаях это возможно и как это должно оформляться. При этом любой заявитель может действовать как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе сотрудников тех или иных организаций, которых он может сменить в любое время.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
В моей уже отосланной в суд жалобе мною предъявлен материальный ущерб, возникший в связи с обжалуемым нарушением. Вопрос следующий: некоторые траты вынуждены были совершать для меня из-за длящегося несколько лет нарушения ближайшие родственники (мать, муж, сестра). Эти все траты требую вернуть сейчас я. (родственники разумеется согласны). Необходимо ли дополнить жалобу пока не поздно письменным согласием этих родственников с моим предъявленным матермальным требованием вернуть мне вынужденно потраченные и членами моей семьи деньги? И как это лучше сделать? Написать им одно письмо и подписаться?
Уважаемая Лара!
Наличие или отсутствие в жалобе (равно как содержание) требований о справедливой компенсации не имеет никакого значения по причинам, изложенным здесь. Поэтому нет никакого смысла дополнять поданную жалобу в соответствующей части.
С уважением,
Олег Анищик