Уважаемая Жанна!

В формуляре жалобы указывается представитель заявителя, через которого он подает эту жалобу в Европейский Суд по правам человека. Заявитель может заменить представителя в любое время. Более того, заявитель может подать жалобу в Европейский Суд по правам человека непосредственно, то есть без представителя. Его назначение обязательно лишь в случае коммуницирования жалобы властям государства-ответчика.

Ответ на вопрос о необходимости присутствия в Европейском Суде по правам человека Вы можете найти здесь.

Об условиях выделения Европейским Судом по правам человека средств на оплату услуг представителя можно прочитать здесь.

С уважением,

Олег Анищик

Уважаемый Алексей!

Даже если предположить, что имевшее место разбирательство охватывалось гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, то есть действительно было определяющим для Ваших гражданских прав и обязанностей, то указанная статья гарантирует исполнение вступившего в законную силу судебного решения в пользу заявителя в разумный срок, а не просто в срок, прямо предусмотренный этим решением и (или) национальным законодательством. Несмотря на то, что разумность срока должна определяться, исходя из конкретных обстоятельств дела, в ряде своих решений в отношении Российской Федерации Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что неисполнение решения в течение года prima facie (т.е., условно говоря, в отсутствие веских причин для иного вывода) является нарушением статьи 6 Конвенции (см, например, пункт 69 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Стрельцов и другие «новочеркасские военные пенсионеры» против России» (Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” v. Russia, жалобы NN 8549/06 и т.д.) от 29 июля 2010 года). Неисполнение судебного решения в течение меньшего срока в принципе может быть признано Европейским Судом по правам человека не дотягивающим до уровня нарушения статьи 6 Конвенции (во всяком случае, в отсутствие каких-либо специфических оснований для иного вывода; см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по жалобе «Леонов против России» (Leonov v. Russia, N 36280/05) от 25 ноября 2010 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кривопишин против России» (Krivopishin v. Russia, NN 13473/07, 51343/07, 30015/08 и 7989/09) от 25 ноября 2010 года).

Однако Вы можете обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения в Вашу пользу, принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту ее рассмотрения (при условии, что решение так и останется неисполненным) задержка может стать весьма значительной.

Тем более, что, по мнению Европейского Суда по правам человека, заявители, обращающиеся с жалобой на предположительно чрезмерно длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений в их пользу, когда ответчиком является государство в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность, не обязаны предпринимать шаги по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению и (или) обжалованию действий (бездействия), связанных с этим. См., например, пункты 21-23 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Акашев против России» (Akashev v. Russia, жалоба N 30616/05) от 12 июня 2008 года:

«21. Европейский Суд напоминает, что лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (см. Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас против Греции» (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, § 19). Когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и возможного пересечения исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения.

22. Европейский Суд ранее указывал, что на сторону, требования которой удовлетворены, может быть возложена обязанность совершения определенных процессуальных действий в целях получения задолженности по судебному решению во время добровольного исполнения решения суда государством или во время его принудительного исполнения (см. Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 г. по делу «Шведов против Российской Федерации» (Shvedov v. Russia), жалоба N 69306/01, § 29 — 37). Соответственно, не является неразумным требование властей к заявителю о представлении дополнительных сведений таких, как банковские реквизиты, чтобы обеспечить или ускорить исполнение решения суда (см., с соответствующими изменениями, Постановление Европейского Суда от 8 ноября 2007 г. по делу «Космидис и Космиду против Греции» (Kosmidis and Kosmidou v. Greece), жалоба N 32141/04, § 24). По мнению Европейского Суда, требование о сотрудничестве взыскателя не должно выходить за пределы строгой необходимости и в любом случае не освобождает власти от их конвенционной обязанности совершить своевременно и в пределах своих полномочий действия на основе информации, доступной им, в целях исполнения решения суда, вынесенного против государства.

23. В данном случае, не принимая мер по исполнению решения в течение одного года и 22 дней, государство нарушило пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 33 — 42, ECHR 2002-III)». (Источник: Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2009. N 5).

Что касается Вашего вопроса в части предполагаемого неравенства при оплате труда одинаковых категорий военнослужащих, то, если мы правильно поняли, Вы предполагаете, что нарушение было допущено судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении соответствующих требований. Если это так, то решение суда от 24 августа 2010 года должно было быть обжаловано Вами. Это следует из требований пункта 1 статьи 35 Конвенции, в соответствии с которыми обращение в Европейский Суд по правам человека возможно при условии исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней. При этом Европейский Суд по правам человека по общему правилу (т.е. в отсутствие доказательств обратного) считает средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции, обращение с жалобой в суд второй инстанции. С учетом того, что решение суда от 24 августа 2010 года вступило в законную силу 09 сентября 2010 года, мы предполагаем, что оно не было обжаловано. Следовательно, средства правовой защиты от предположительно допущенного судом первой инстанции нарушения (каким бы оно не было) не исчерпаны. Это не означает, что мы усматриваем в названном решении суда указанное Вами нарушение (для соответствующего вывода у нас нет оснований, т.к. это предполагает необходимость изучения по меньшей мере текста самого решения). Это означает, что данное обстоятельство не имеет значения, так как условия приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека все равно не соблюдены.

С уважением,

Олег Анищик

Здравствуйте!

Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. Ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают как такового права на въезд в какую бы то ни было страну, равно как и права на получение въездной визы. Поэтому на отказ в выдаче визы нельзя обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, если только подобный отказ не является предполагаемым нарушением того или иного права, действительно гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней.

С уважением,

Олег Анищик