Уважаемая Ирина Михайловна!

Если мы правильно поняли, Вы признаны гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 109 УК РФ – «причинение смерти по неосторожности». Мы делаем этот вывод на том основании, что Вы не можете быть признаны просто «истцом» в рамках расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, о самостоятельном обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства Вы ничего не пишете, более того, указываете, что Ваш, вероятно, потенциальный иск предположительно не имеет шансов на успех без признания соответствующих лиц виновными в совершении преступления. Мы также полагаем, что по признакам преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ – «халатность», дело никогда не возбуждалось, несмотря на то, что Вы «просили об этом в жалобах». Вероятно, в какой-то момент следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 109 УК РФ, на основании отсутствия события или состава преступления. Судя по Вашему вопросу, Вы обжаловали это постановление в суд. В противном случае осталось бы неясным, каким образом суд мог принять какое-либо решение, на которое Вы ссылаетесь, если уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования, т.е. не передавалось в суд для рассмотрения по существу, а об обращении в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ, речи, как представляется, не идет. Вероятно, суды первой и второй (кассационной) инстанций отказали Вам в удовлетворении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела, затем соответствующие решения судов были отменены в надзоре на уровне Верховного Суда РФ. В настоящее время жалоба, как мы полагаем, снова рассматривается в суде первой или второй инстанций (скорее всего первой, т.к. Вы говорите, что «второй круг» только пошел).

В наших дальнейших рассуждениях мы исходим из того, что именно таким образом звучат ответы на наши вопросы, заданные ранее. Если это не так, то последующие рассуждения могут быть в той или иной степени неприменимы к Вашей ситуации.

В принципе в Вашем случае мы усматриваем возможность говорить о нарушениях только двух прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Это право на жизнь, предусмотренное статьей 2 Конвенции, и право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье 6 Конвенции. Другими словами, мы не усматриваем в Ваших вопросах никаких признаков нарушений иных прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней. Если Вы полагаете, что нарушения иных прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, имели место, пожалуйста, напишите об этом, прямо назвав соответствующие права. В этом случае мы ответим Вам на вопрос о наличии признаков их нарушений.

Ниже мы рассмотрим вопрос об обоснованности предположений, касающихся нарушений статей 2 и 6 Конвенции.

В первую очередь необходимо отметить, что ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – частного либо должностного – или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84), «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24) и десятки Решений по вопросам приемлемости). Поэтому как таковой отказ в возбуждении уголовного дела по признакам предполагаемой «халатности» не может являться нарушением Конвенции и (или) Протоколов к ней и не образует основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Статья 2 Конвенции, гарантирующая право на жизнь, в принципе предполагает так называемые позитивные обязательства государства по проведению независимого и эффективного расследования по факту предполагаемого нарушения права на жизнь со стороны как лиц, за которые государство несет ответственность, так и частных лиц (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «МакКанн и другие против Соединенного Королевства» (McCann and Others v. the United Kingdom, жалоба N 18984/91) от 27 сентября 1995 (пункт 161) и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Менсон против Соединенного Королевства» «Menson v. the United Kingdom, жалоба N 47916/99) от 06 мая 2003 года соответственно). Целью такого расследования является обеспечение возможности привлечения виновных к ответственности.

Как таковое расследование проводилось. Более того, с учетом сказанного выше об отсутствии права на возбуждение уголовного дела как такового тот факт, что расследование проводилось по признакам преступления, предусмотренного статьей 109 УК РФ, а не статьей 293 УК РФ, вряд ли может иметь значение, т.к. главное, чтобы в ходе расследования можно было в принципе установить виновных, если они есть. Другими словами, расследование обстоятельств смерти, по признакам каких бы статей УК РФ не было возбуждено дело, в принципе способно привести к указанному результату. Поэтому остается понять, было ли расследование независимым и эффективным.

В своих вопросах Вы не предъявляете каких-либо претензий к расследованию, то есть к его независимости и (или) эффективности. Вы не утверждаете, например, что не были допрошены очевидцы, не были назначены и проведены те или иные экспертизы (тот факт, что эксперт не может дать однозначный ответ на вопрос о подлинности подписи Вашего сына, не свидетельствует о неэффективности расследования; во всяком случае Вы не утверждаете, что в принципе эксперт мог бы прийти к утвердительному выводу), было упущено время, необходимое для сбора доказательств по горячим следам, и т.п. Таким образом, фактически Вы лишь выражаете несогласие с выводами, которые были сделаны органами следствия и судами на основе результатов проведенного расследования. Однако обязательство государства по осуществлению независимого и эффективного расследования не гарантирует какой-либо конкретный результат такового, в том числе признание того или иного лица виновным в совершении преступления. Таким образом, из Ваших вопросов не усматривается оснований для утверждения о том, что государство нарушило свои обязательства по проведению расследования, вытекающие из статьи 2 Конвенции. При этом в принципе мы, конечно, этого не исключаем.

Кроме того, в случае, когда речь идет о предполагаемом неумышленном причинении смерти, соблюдение государством своих позитивных обязательств, вытекающих из статьи 2 Конвенции, может ограничиваться созданием эффективной системы, позволяющей защитить право на жизнь, не прибегая к уголовно-правовым средствам. Другими словами, в случае неумышленного причинения смерти может быть трудно в принципе доказать наличие как такового обязательства государства проводить эффективное расследование в рамках именно уголовного дела, если право на жизнь может быть защищено, например, посредством обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Калвелли и Чилио против Италии» (Calvelli and Ciglio v. Italy, жалоба N 32967/96) от 17 января 2002 года (пункты 49 и 51)). В своем вопросе Вы не указываете причин, по которым Вы не можете привлечь предположительных причинителей вреда к гражданско-правовой ответственности. Об этом можно было бы вести речь, если бы их личности не были Вам известны, либо Вы не могли самостоятельно, без проведения именно уголовного расследования собрать доказательства их виновности. Ни о чем подобном Вы не пишете. Простого заявления о том, что привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности за предположительное неумышленное причинение смерти невозможно без признания их совершившими преступление, недостаточно для того, чтобы прийти к подобному выводу. Конечно, получить соответствующую компенсацию намного проще, если лицо будет признано виновным в совершении преступления, в том числе прямо в рамках разбирательства по уголовному делу. Однако об обязанности проведения уголовного расследования можно говорить лишь в случае, если обращение с иском в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в принципе невозможно, исходя из национального законодательства или практики однозначного отказа в удовлетворении подобных исков, независимо от их обоснованности, если лицо не признано совершившим преступления. Мы не уверены, что Вы сможете доказать, что законы или практика их применения таковы. Во всяком случае, сделать это не так легко.

Возможно, Вы также ставите вопрос о том, что государство само виновато в причинении смерти Вашему сыну, то есть смерть была причинена ему лицами, за которые государство несет ответственность. Однако в Вашем вопросе не содержится информации, которая позволила бы прийти к выводу о том, что государство несет ответственность за предположительных причинителей вреда, то есть они являются так называемыми «агентами государства». Самого факта, что лица, которых Вы обвиняете, работали на государственное учреждение, еще недостаточно, чтобы говорить о том, что государство несет за них ответственность, хотя в принципе мы не исключаем подобной возможности.

Что касается предполагаемых нарушений статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, то говорить о них можно только в случае, если соответствующее судебное разбирательство в принципе охватывается гарантиями этой статьи. Такие гарантии распространяются всего на два вида разбирательств (см. текст статьи): те, которые являются «определяющими» с точки зрения «уголовного» «обвинения», предъявленного лицу, а также те, которые являются «определяющими» с точки зрения разрешения «спора» о его «гражданских» правах и обязанностях. При этом термин «гражданские» означает, что права являются частными, цивильными (в противовес публичным). Он не имеет никакого отношения к неким «правам гражданина», что бы под ними не подразумевалось. Термин «определяющее» означает, что в рамках разбирательства окончательно определяется (или же предопределяется) судьба соответствующих прав и обязанностей лица или предъявленного ему уголовного обвинения.

Уголовное обвинение Вам не предъявлялось, поэтому остается вопрос о том, является ли разбирательство по поданной Вами жалобе на постановление следователя о прекращении уголовного дела «определяющим» с точки зрения Ваших «гражданских» прав и обязанностей.

Право потерпевшего (в уголовно-процессуальном смысле этого термина) на пользование гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции признается Европейским Судом по правам человека, начиная с 2004 года, когда было вынесено Постановление по делу «Перез против Франции» (Perez v. France, жалоба N 47287/99) от 12 февраля 2004 года. В нем Страсбургский Суд пришел к выводу, что уголовное разбирательство, в рамках которого потерпевший подал предусмотренный законодательством гражданский иск, может являться «определяющим» для его «гражданских» прав и обязанностей в смысле указанной статьи («гражданским» здесь признается только и исключительно право на получение компенсации вреда, причиненного преступным деянием). Вы признаны гражданским истцом, следовательно, Вами был заявлен гражданский иск и в принципе усматривается возможность говорить о применимости гарантий пункта 1 статьи 6 Конвенции (хотя здесь может быть ряд проблем, мы не будем описывать их здесь по причинам, изложенным ниже).

Однако, даже если предположить, что гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции распространяются на Вас, в своих вопросах Вы не привели каких бы то ни было претензий, связанных с нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Как мы уже указывали выше применительно к претензиям, касающимся предположительного нарушения обязанности проведения эффективного уголовного расследования, Вы выражаете несогласие с решениями судов, в то время как право на справедливое судебное разбирательство предполагает необходимость соблюдения определенной процедуры, но не гарантирует принятия того или иного решения. Другими словами, оставление Вашей жалобы без удовлетворения не может само по себе свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, так как, наряду с решением о ее удовлетворении, оно является одним из двух его возможных исходов. Сказанное не означает, что в отношении Вас не было допущено нарушений права на справедливое судебное разбирательство, но в Вашем вопросе ничего об этом не свидетельствует.

С уважением,

Олег Анищик