Мне. инвалиду 2-й группы, отказано в предоставлении государственной поддержки, предусмотренной Указом Президента РФ № 1157 от 2 октября 1992 г. «О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОДДЕРЖКИ ИНВАЛИДОВ» (в ред. 24.09.2007 г.). Неоднократные обращения к высшей исполнительной власти ни к чему не привели. До Президента мои письма не доходят.
Могу ли я обратиться в Европейский суд?
Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на предположительно допущенные государством нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. В Вашем вопросе не содержится какой бы то ни было информации, позволяющей судить о наличии нарушений прав, гарантированных названными международными договорами. Без этого в принципе невозможно оценить перспективы обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Уважаемый Олег, здравствуйте.
В феврале 2005г, через «Сибирское ОВК» я приобрел компьютер в кредит . Добросовестно платил взносы до тех пор, пока в августе 2005г. банки-посредники не отказались их принимать, мотивируя исключением банка-кредитора из справочника банков. В течение 2,5 лет никто ко мне по кредиту не обращался. В феврале 2008 от пристава узнаю, что по заочному решению должен выплатить «Центральному ОВК» 120 тыс. рублей. После ознакомления с материалами дела в суде выяснилось, что «Росбанк» в лице Иркутского филиала через коллекторское агентство предъявил мне иск, мотивируя договором уступки требования с «Сибирским ОВК». После отмены заочного, 13 мая 2008г.было вынесено такое же решение с моим участием. 16 мая 2008г. была подана кассационная жалоба. Под надуманными предлогами судья не давал ей ходу, втягивая меня в ненужные процессуальные действия. Последовала куча жалоб в различные инстанции от меня и соответственно определений от суда. Вышестоящий суд четырежды указывал судье (рекомендовал) на необходимость выполнения норм по кассационной жалобе. Дело дошло до того, что судья вместо того, чтобы дать ход, вернул мне касс. жалобу. Глупая переписка длилась несколько месяцев. В т.ч. проверками нарушений в действиях судьи не установлено.С горем пополам 21 мая 2009г. кассационная инстанция полностью отменила решение первой инстанции. Дело передано на новое рассмотрение. Новый суд 11 мая 2010г. частично удовлетворил требования истца, мотивируя тем, что из материалов дела в феврале 2008г. я узнал о существовании нового кредитора и не стал ему платить взносы. 21 мая 2010 я подал кассационную жалобу, мотивируя тем, что судья принял исковое заявление с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ — гражданское дело возбуждено без соблюдения обязательного досудебного обращения к ответчику и отсутствия доказательств подтверждающих это обращение, в связи с чем судья должен был выполнить нормы ст.ст. 135 ГПК РФ(возвращение искового заявления) или ст.136 ГПК РФ(оставить исковое заявление без движения), или ст.222 ГПК РФ (оставление заявления без рассмотрения). Суд удерживая жалобу, определений о причине задержки не выносил. На свой запрос, сначала получаю устную информацию о том, что истцу дан месяц для возражений на касс. жалобу, затем из информационного письма председателя суда узнаю, что истцу было дано два месяца на то же самое. Потом судья была в отпуске. Через 2,5 месяца дело направили на кассацию. 07 сентября 2010 г. кассационная инстанция оставила решение первой инстанции без изменения. То, что в досудебном порядке истец должен был представить доказательства нового кредитора (ст.385 ГК РФ, ст.), предоставить о себе полную информацию (ст.ст.8,9,10 Закона «О защите прав потребителей») не рассматривалось. Как потребитель и добросовестный плательщик кредита я вообще не рассматривался. Не обращая внимание на мои «протесты» о незаконном возбуждении гражданского дела, все судьи продолжали рассматривать дело по существу заявленного иска. В результате кассационная инстанция в моей жалобе отказала, оставила решение первой инстанции без изменения. В результате судебного разбирательства меня превратили в злостногоНе обращая внимание на мои «протесты» о незаконном возбуждении гражданского дела, все судьи продолжали рассматривать дело по существу заявленного иска. В результате кассационная инстанция в моей жалобе отказала, оставила решение первой инстанции без изменения неплательщика, в виде наказания мне была вдвое увеличена сумма выплат по кредиту и обязанность заплатить госпошлину за истца. Считаю, что если бы истец своевременно в досудебном порядке обратился ко мне с соответствующими доказательствами уступки требования, подтверждающими его право, то вопрос о необходимости решения спора в суде не стоял.
Кроме выше изложенного истец в суде представил доказательства которые вызывают сомнения, но судом эти сомнения не рассматривались.
Считаю, что было нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство ст.6 Конвенции, которое в свою очередь влечет нарушение моего права — защиты собственности обусловленного протоколом 1 ст.1 Конвенции, тем боле, что сейчас нахожусь на пенсии (доход 8 тыс руб.).
Олег, эмоции захлестывают. Извините, возможно, не все понятно излагаю. Очень важно Ваше мнение о целесообразности моего обращения в ЕСПЧ.
С уважением Владимир Григорьевич.
Мы не можем ответить на Ваш вопрос по причине, указанной в правилах сайта. Однако обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что Европейский Суд полагает, что суд, рассматривающий гражданский спор между частными лицами, почти никогда не может нарушить право на уважение собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исключение составляют лишь случаи очевидного произвола, признаков которого Страсбургский Суд ни разу не обнаружил в деле, касавшемся Российской Федерации. Вы можете прочитать об этом здесь.
Добрый день!
В браке была куплена 3-х комнатная квартира и право собственнсти зарегистрировано по 1/2 доле на меня и мужа. В покупке квартиры 80% средст было вложено мной от продажи 1-ой квартиры, полученной мной по наследству до брака. Считаю, что 20% — это совместно нажитое средство. Тем более что в браке родились 2-е детей. Просила суд оставить квартиру за мной с выплатой мужу компенсации. Суд первой инстанции отказал, т.к. доли определены в момент приобретения квартиры. Факт того, что родился 2-ой ребенок не был учтен. Кассационная инстанция отказала, т.к. не нашла допустимых доказательств вложения моих добрачных средств. Надзорная инстанция отказала не найдя существенных нарушений прав.
Целесообразно ли мне обратится в ЕСПЧ?
За ранее благодарю
Вероятно, Вы ставите вопрос о предполагаемых нарушениях права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и (или) права на уважение собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Однако из Вашего вопроса не усматривается каких-либо нарушений права на справедливое судебное разбирательство, которое является процессуальным, процедурным правом. О его нарушениях можно говорить, например, когда суд не дает стороне возможность представить доказательства, имеющие критическое значение для разрешения спора, и (или) подвергнуть сомнению доказательства, представленные другой стороной, и (или) не предоставляет мотивировки в части отклонения аргументов и (или) доказательств, которые представлены стороной и имеют критическое значение для вынесения решения по делу, и т.д. Простое несогласие с решением суда (применением им норм права) не свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. В части возможного нарушения права собственности необходимо отметить позицию Европейского Суда по правам человека, который полагает, что национальные суды почти никогда не могут нарушить указанное право при разрешения спора между частными лицами, если только речь не идет об очевидном произволе (см. соответствующее обоснование здесь). Из Вашего вопроса какого-либо явно произвольного применения норм материального права не усматривается. Сказать что-либо более определенное не представляется возможным, так как мы не знакомы в полной мере с обстоятельствами Вашего дела. Также обратите внимание на тот факт, что обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные выше нарушения возможно только в течение шести месяцев с даты вынесения кассационного определения (или по меньшей мере с даты получения его копии; читайте об этом здесь), так как обращение в суды надзорной инстанции не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. соответствующее обоснование здесь), а потому не влияет на исчисление предусмотренного ей же шестимесячного срока на подачу жалобы.
03 ноября 2010г. Зеленоградский районный суд г. Москвы вынес решение, согласно которому ответчик Сельчук признана утратившей право на жилую площадь, которую получал ее муж в связи со сносом. Она не была включена в ордер, муж получал жилье на себя и несовершеннолетнего сына от первого брака. Иск был подан прокуратурой Зеленоградского округа в интересах несовершеннолетнего. Суд полностью согласился с позицией прокуратуры и признал, что дополнительное соглашение к договору социального найма(квартира муниципальная), которым Сельчук была включена в общий договор социального найма наряду с ее мужем и его сыном, недействительно в связи с тем,что муж, по мнению суда, не имел права подписывать это соглашение от имени сына т.к. был лишен родительских прав. На самом деле он был лишен родительских прав через год после подписания соглашения, т.е. на момент подписания имел право представлять сына как законный представитель. В результате Сельчук была выселена от мужа с жилой площади, в которой была зарегистрирована и прожила 6 лет. Выселена просто на улицу, другого жилья у нее нет, она с Украины. Решение обжаловалось в кассационном порядке и в Верховном суде и везде один и тот же ответ, что решение законно. Хочу попытать счастья в ЕСПЧ, думаю, что есть основания. Верховный Суд отказал в жалобе 17 июня 2011г. Прошу ответить на мой вопрос.
Вы не задали никакого вопроса, поэтому мы не можем Вам ответить.
Если Ваш незаданный вопрос состоит в том, усматриваются ли основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и соблюдаются ли все критерии приемлемости потенциальной жалобы, то мы не можем судить об этом, не зная всех аргументов всех сторон разбирательства и не располагая доказательствами, на которых они основаны, равно как не имея представления о полных мотивировках решений судов первой и второй инстанций.
Обращаем внимание, что предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, начинает течь с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции по жалобе на решение суда первой инстанции. Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, решения этих судов не являются окончательными решениями по делу в смысле этой же статьи применительно к жалобам на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, и не влияют на исчисление шестимесячного срока на обращение с ними в Европейский Суд по правам человека. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращение в Европейский Суд».
Здравствуйте! Прошу Вас разъяснить, могу ли я обратиться с жалобой об опротествании постановления Верховного суда РФ по поводу лишения меня права управления автомобилем. Если ДА, то какими нормами Международного права я могу апеллировать. Спасибо!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, при условии удовлетворения их всем критериям приемлемости. По Вашему вопросу не представляется возможным судить о том, были ли допущены в отношении Вас какие-либо нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а тем более — соблюдаются ли все критерии приемлемости потенциальной жалобы на них. Сам по себе факт принятия судебного решения ни в Вашу пользу не свидетельствует о наличии признаков каких бы то ни было нарушений. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
Спасибо за ответ. Но как же не усматриваются нарушения. ст. 1 Протокола 1 гарантирует защиту собственности, в результате вынесенного решения, я ее лишена безвозвратно, отказ от наследства является безвозвратным, значит законных прав я на долю теперь не имею, распорядится ей не могу. Но при этом суд считает, что я приняла в наследство долю в этой квартире.Также имеются нарушения ст 6 Конвенции, дающие мне право на справедливое судебное разбирательство. В ходе которого были использованы в качестве доказательств, недопустимые доказательства, Отчет об оценки является оценкой квартиры в целом и содержит запрет на определение стоимости части объекта по средствам данного отчета. Мною в судебном разбирательстве выражено несогласие с данным отчетом, приведены доводы, однако судом не поставлено данное доказательство под сомнение и не дано мне право предоставить свою оценку или не назначена независимая оценка судом.
Лишение собственности и нарушение права собственности — это не синонимы. Лишение собственности — это одна из форм вмешательства в право на уважение имущества. Вмешательство — это не нарушение. Нарушение право собственности имеет место, когда при осуществлении вмешательства нарушен национальный закон, оно не преследует общих (общественных) интересов либо не соблюдается баланс интересов лица, которому принадлежит имущество, и общества. Никаких признаков нарушения национального закона, отсутствия цели или нарушения баланса мы в решении суда по Вашему делу не усматриваем. Обращаем внимание, что толкование национальных законов относится к первую очередь к компетенции национальных судов и Европейский Суд по правам человека не подвергает сомнению понимание ими норм внутригосударственного права, за исключением случаев явного произвола, формализма и ряда иных нарушений этого же порядка (и произвол, и формализм — это специальные юридические термины, которые наполняются содержанием за счет практики Европейского Суда по правам человека; тот факт, что заявитель просто считает себя жертвой произвола, не свидетельствует о наличии признаков такового).
Статья 6 Конвенции не устанавливает никаких правил, касающихся допустимости использования доказательств (не считая запрета использовать доказательства, полученные под пытками, выработанного в практике Европейского Суда по правам человека, что не имеет отношения к Вашему делу), равно как не требует соблюдать нормы национального права, не считая тех, которые касаются «создания суда», то есть назначения судей, формирования состава суда, отдельных аспектов подсудности, не связанных с Вашим вопросом. Статья 6 Конвенции также не требует от суда «поставить доказательство под сомнение» (что бы под этим не имелось в виду) лишь по причине выражения несогласия с ним (что бы под этим также не понималось) стороны в процессе. Ничто в решении суда и Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы не могли представить свой (альтернативный) отчет об оценке. Напротив, в решении суда указано: «доказательств иной стоимости объекта недвижимости ответчиком суду не представлено». Статья 6 Конвенции также не гарантирует права на назначение судом независимой оценки или в принципе собирание им каких бы то ни было доказательств, которыми сторона в процессе хотела бы располагать. Наконец, судя по решению, суд не использовал предоставленный ему другой стороной отчет об оценке с целью определения «стоимости части объекта». Он определил на его основании стоимость Вашей доли объекта в целом.
Как мы уже написали ранее, мы не усматриваем в Ваших вопросах никаких признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 6 Конвенции.
20 апреля 2011 года кассационная инстанции отказала мне в удовлетворении моей жалобы о возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями и бездействия ГУВД Свердловской области, прокуратуры Свердловской области, следственного управления СК РФ по Свердловской области и не правосудными приговорами судов первой и второй инстанции, а решение суда первой инстанции признанно законным.
1. Я был признан по уголовному делу потерпевшим. Первый обвинительный приговор я обжаловал в кассационную инстанцию и он выл отменен как незаконный. В суде я уверенно высказал, что обвиняемый не мог совершить данные преступления и доказательств по делу нет.
2.При новом рассмотрении дела в суде я снова заявлял, что доказательства по делу сфальсифицированы и просил суд прекратить уголовное преследование (оправдать) подсудимого. Судом вновь был вынесен обвинительный приговор.
3. В своей жалобе в кассационную инстанцию я вновь просил прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, но приговор был признан законным и оставлен без изменения.
4. По моей надзорной жалобе приговор и определение кассационной инстанции были отменены Президиумом Свердловского областного суда и уголовное преследовании в отношении Васина В.В. было прекращено., т.е.был оправдан.
5. Я также неоднократно обращался в прокуратуру о том, что осужден невиновный. Получал только одни отписки.
6. Обращался с заявлением в следственный отдел по Октябрьскому району г.Екатеринбурга СК РФ по Свердловской области о возбуждении уголовного дела в отношении следователя со Октябрьского РУВД Трошина по факту фальсификации доказательств. Кроме того привлечения к уголовной ответственности оперуполномоченных Октябрьского РУВД за фальсификацию доказательств по административному делу Васина, незаконного содержания его в КАЗ Октябрьского РУВД (содержался три дня) и оказания на него физического и психического насилия. Было принято 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела,три раза в судебном порядке признавались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными. Все постановления ложно мотивированы и напоминают сказку. Например, Васин явился к оперуполномоченным около 18 часов в кабинет с явкой с повинной, после того как его освободили из КАЗ, где он незаконно содержался (из ответа прокурора Октябрьского района). Явка с повинной датирована следующим днем в 4 часа ночи.
Далее Васина доставили на место происшествия сфотографировали,fа понятые пописали чистый бланк протокола проверки показаний на месте с Васиным. Следователями, осуществляющими проверку понятые не опрашивались, присутствовавшие потерпевший и свидетель при производстве этого следственного действия также не опрашивались.
Мой вопрос состоит в следующим.
1. Я готовлю жалобу в Европейский суд и есть ли у меня перспектива удовлетворения моей жалобы о нарушении ст, ст. 6,13 и некоторых других норм — защиты права собственности.
Доказательств достаточно — можно сказать одних ответов на целый том уголовного дела. От районного прокурора до Генерального, от руководителя следственного отдела СК РФ до председателя СК РФ ,от начальника районного отдела до министра МВД РФ. В том числе решения районного суда о признании незаконными бездействия следователей Октябрьскому району СК РФ и ГУ МВД по Свердловской области.
2.Подскажите какие главные, значимые факты указывать в жалобе. Если все описывать это составит более 20 страниц (печатных).
С уважением.
В Вашем вопросе как таковом не усматривается никаких признаков нарушения прав, гарантированных Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека.
Если мы правильно понимаем, Вы полагаете, что несправедливым в нарушение статьи 6 Конвенции было разбирательство, в рамках которого суды отказали Вам в удовлетворении требования о возмещении морального вреда. Однако в тексте Вашего вопроса не содержится никакой информации, которая свидетельствовала бы об этом. Вы пишете о данном разбирательстве только то, что в удовлетворении Вашего требования было отказано. Само по себе это не может представлять собой нарушение статьи 6 Конвенции, т.к. отказ в удовлетворении исковых требований является совершенно нормальным и, наряду с их удовлетворением, одним из двух наиболее типичных исходов судебного разбирательства. Обращаем внимание, что статья 6 Конвенции гарантирует соблюдение ряда ключевых процедурных правил, а не какой-либо конкретный результат. Поэтому если весь остальной текст Вашего сообщения был призван показать, что Вам причинен моральный вред в результате разбирательства по уголовному обвинению, предъявленному другому лицу, то это не только не очевидно, но и практически не имеет никакого отношения к обоснованию нарушения процедурного, процессуального права на справедливое судебное разбирательство. Рассмотрением по существу споров о том, подлежат ли удовлетворению требования о возмещении морального вреда, Европейский Суд по правам человека не занимается.
Положения статьи 13 Конвенции, гарантирующей право на средство правовой защиты, признается Европейским Судом по правам человека «общей нормой» по отношению к положениям статьи 6 Конвенции, а потому за редкими исключениями, о которых в Вашем случае речи не идет, вообще неприменимы к праву на справедливое судебное разбирательство (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года (п. 110)).
Никаких признаков нарушения права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, равно как какого-либо обоснования наличия таковых, в Вашем вопросе не усматривается.
Поэтому нам неясно, на что Вы собираетесь жаловаться в Европейский Суд по правам человека, и мы не можем оценить перспективы Вашей жалобы.
По этой же причине мы не можем ответить на вопрос о том, какие значимые факты следует указывать в жалобе.
Средний размер жалоб, которые готовим мы, составляет 100 стандартных страниц. Поэтому мы не усматриваем каких бы то ни было проблем с тем, что размер жалобы может составить 20 страниц.
Можно ли подать в в Европейский суд жалобу на неисполнение решения Российского суда, вступившего в законную силу ? В 2010 году суд обязал администрацию города Петрозаводска произвести ремонт кровли жилого дома в 3 х месячный срок. До настоящего времени это решение не выполняется.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Мне. инвалиду 2-й группы, отказано в предоставлении государственной поддержки, предусмотренной Указом Президента РФ № 1157 от 2 октября 1992 г. «О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОДДЕРЖКИ ИНВАЛИДОВ» (в ред. 24.09.2007 г.). Неоднократные обращения к высшей исполнительной власти ни к чему не привели. До Президента мои письма не доходят.
Могу ли я обратиться в Европейский суд?
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на предположительно допущенные государством нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. В Вашем вопросе не содержится какой бы то ни было информации, позволяющей судить о наличии нарушений прав, гарантированных названными международными договорами. Без этого в принципе невозможно оценить перспективы обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
mnoy podano zaevlenie v cud protiv sweycarii i germanii pisma voruut specslugbi kak uznat chto s moim zaevleniem?
Здравствуйте!
Как узнать о том, на каком этапе рассмотрения находится жалоба, поданная в Европейский Суд по правам человека, написано здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, здравствуйте.
В феврале 2005г, через «Сибирское ОВК» я приобрел компьютер в кредит . Добросовестно платил взносы до тех пор, пока в августе 2005г. банки-посредники не отказались их принимать, мотивируя исключением банка-кредитора из справочника банков. В течение 2,5 лет никто ко мне по кредиту не обращался. В феврале 2008 от пристава узнаю, что по заочному решению должен выплатить «Центральному ОВК» 120 тыс. рублей. После ознакомления с материалами дела в суде выяснилось, что «Росбанк» в лице Иркутского филиала через коллекторское агентство предъявил мне иск, мотивируя договором уступки требования с «Сибирским ОВК». После отмены заочного, 13 мая 2008г.было вынесено такое же решение с моим участием. 16 мая 2008г. была подана кассационная жалоба. Под надуманными предлогами судья не давал ей ходу, втягивая меня в ненужные процессуальные действия. Последовала куча жалоб в различные инстанции от меня и соответственно определений от суда. Вышестоящий суд четырежды указывал судье (рекомендовал) на необходимость выполнения норм по кассационной жалобе. Дело дошло до того, что судья вместо того, чтобы дать ход, вернул мне касс. жалобу. Глупая переписка длилась несколько месяцев. В т.ч. проверками нарушений в действиях судьи не установлено.С горем пополам 21 мая 2009г. кассационная инстанция полностью отменила решение первой инстанции. Дело передано на новое рассмотрение. Новый суд 11 мая 2010г. частично удовлетворил требования истца, мотивируя тем, что из материалов дела в феврале 2008г. я узнал о существовании нового кредитора и не стал ему платить взносы. 21 мая 2010 я подал кассационную жалобу, мотивируя тем, что судья принял исковое заявление с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ — гражданское дело возбуждено без соблюдения обязательного досудебного обращения к ответчику и отсутствия доказательств подтверждающих это обращение, в связи с чем судья должен был выполнить нормы ст.ст. 135 ГПК РФ(возвращение искового заявления) или ст.136 ГПК РФ(оставить исковое заявление без движения), или ст.222 ГПК РФ (оставление заявления без рассмотрения). Суд удерживая жалобу, определений о причине задержки не выносил. На свой запрос, сначала получаю устную информацию о том, что истцу дан месяц для возражений на касс. жалобу, затем из информационного письма председателя суда узнаю, что истцу было дано два месяца на то же самое. Потом судья была в отпуске. Через 2,5 месяца дело направили на кассацию. 07 сентября 2010 г. кассационная инстанция оставила решение первой инстанции без изменения. То, что в досудебном порядке истец должен был представить доказательства нового кредитора (ст.385 ГК РФ, ст.), предоставить о себе полную информацию (ст.ст.8,9,10 Закона «О защите прав потребителей») не рассматривалось. Как потребитель и добросовестный плательщик кредита я вообще не рассматривался. Не обращая внимание на мои «протесты» о незаконном возбуждении гражданского дела, все судьи продолжали рассматривать дело по существу заявленного иска. В результате кассационная инстанция в моей жалобе отказала, оставила решение первой инстанции без изменения. В результате судебного разбирательства меня превратили в злостногоНе обращая внимание на мои «протесты» о незаконном возбуждении гражданского дела, все судьи продолжали рассматривать дело по существу заявленного иска. В результате кассационная инстанция в моей жалобе отказала, оставила решение первой инстанции без изменения неплательщика, в виде наказания мне была вдвое увеличена сумма выплат по кредиту и обязанность заплатить госпошлину за истца. Считаю, что если бы истец своевременно в досудебном порядке обратился ко мне с соответствующими доказательствами уступки требования, подтверждающими его право, то вопрос о необходимости решения спора в суде не стоял.
Кроме выше изложенного истец в суде представил доказательства которые вызывают сомнения, но судом эти сомнения не рассматривались.
Считаю, что было нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство ст.6 Конвенции, которое в свою очередь влечет нарушение моего права — защиты собственности обусловленного протоколом 1 ст.1 Конвенции, тем боле, что сейчас нахожусь на пенсии (доход 8 тыс руб.).
Олег, эмоции захлестывают. Извините, возможно, не все понятно излагаю. Очень важно Ваше мнение о целесообразности моего обращения в ЕСПЧ.
С уважением Владимир Григорьевич.
Уважаемый Владимир Григорьевич!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос по причине, указанной в правилах сайта. Однако обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что Европейский Суд полагает, что суд, рассматривающий гражданский спор между частными лицами, почти никогда не может нарушить право на уважение собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исключение составляют лишь случаи очевидного произвола, признаков которого Страсбургский Суд ни разу не обнаружил в деле, касавшемся Российской Федерации. Вы можете прочитать об этом здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день!
В браке была куплена 3-х комнатная квартира и право собственнсти зарегистрировано по 1/2 доле на меня и мужа. В покупке квартиры 80% средст было вложено мной от продажи 1-ой квартиры, полученной мной по наследству до брака. Считаю, что 20% — это совместно нажитое средство. Тем более что в браке родились 2-е детей. Просила суд оставить квартиру за мной с выплатой мужу компенсации. Суд первой инстанции отказал, т.к. доли определены в момент приобретения квартиры. Факт того, что родился 2-ой ребенок не был учтен. Кассационная инстанция отказала, т.к. не нашла допустимых доказательств вложения моих добрачных средств. Надзорная инстанция отказала не найдя существенных нарушений прав.
Целесообразно ли мне обратится в ЕСПЧ?
За ранее благодарю
Уважаемая Оксана!
Вероятно, Вы ставите вопрос о предполагаемых нарушениях права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и (или) права на уважение собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Однако из Вашего вопроса не усматривается каких-либо нарушений права на справедливое судебное разбирательство, которое является процессуальным, процедурным правом. О его нарушениях можно говорить, например, когда суд не дает стороне возможность представить доказательства, имеющие критическое значение для разрешения спора, и (или) подвергнуть сомнению доказательства, представленные другой стороной, и (или) не предоставляет мотивировки в части отклонения аргументов и (или) доказательств, которые представлены стороной и имеют критическое значение для вынесения решения по делу, и т.д. Простое несогласие с решением суда (применением им норм права) не свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. В части возможного нарушения права собственности необходимо отметить позицию Европейского Суда по правам человека, который полагает, что национальные суды почти никогда не могут нарушить указанное право при разрешения спора между частными лицами, если только речь не идет об очевидном произволе (см. соответствующее обоснование здесь). Из Вашего вопроса какого-либо явно произвольного применения норм материального права не усматривается. Сказать что-либо более определенное не представляется возможным, так как мы не знакомы в полной мере с обстоятельствами Вашего дела. Также обратите внимание на тот факт, что обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные выше нарушения возможно только в течение шести месяцев с даты вынесения кассационного определения (или по меньшей мере с даты получения его копии; читайте об этом здесь), так как обращение в суды надзорной инстанции не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. соответствующее обоснование здесь), а потому не влияет на исчисление предусмотренного ей же шестимесячного срока на подачу жалобы.
С уважением,
Олег Анищик
03 ноября 2010г. Зеленоградский районный суд г. Москвы вынес решение, согласно которому ответчик Сельчук признана утратившей право на жилую площадь, которую получал ее муж в связи со сносом. Она не была включена в ордер, муж получал жилье на себя и несовершеннолетнего сына от первого брака. Иск был подан прокуратурой Зеленоградского округа в интересах несовершеннолетнего. Суд полностью согласился с позицией прокуратуры и признал, что дополнительное соглашение к договору социального найма(квартира муниципальная), которым Сельчук была включена в общий договор социального найма наряду с ее мужем и его сыном, недействительно в связи с тем,что муж, по мнению суда, не имел права подписывать это соглашение от имени сына т.к. был лишен родительских прав. На самом деле он был лишен родительских прав через год после подписания соглашения, т.е. на момент подписания имел право представлять сына как законный представитель. В результате Сельчук была выселена от мужа с жилой площади, в которой была зарегистрирована и прожила 6 лет. Выселена просто на улицу, другого жилья у нее нет, она с Украины. Решение обжаловалось в кассационном порядке и в Верховном суде и везде один и тот же ответ, что решение законно. Хочу попытать счастья в ЕСПЧ, думаю, что есть основания. Верховный Суд отказал в жалобе 17 июня 2011г. Прошу ответить на мой вопрос.
Здравствуйте!
Вы не задали никакого вопроса, поэтому мы не можем Вам ответить.
Если Ваш незаданный вопрос состоит в том, усматриваются ли основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и соблюдаются ли все критерии приемлемости потенциальной жалобы, то мы не можем судить об этом, не зная всех аргументов всех сторон разбирательства и не располагая доказательствами, на которых они основаны, равно как не имея представления о полных мотивировках решений судов первой и второй инстанций.
Обращаем внимание, что предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, начинает течь с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции по жалобе на решение суда первой инстанции. Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, решения этих судов не являются окончательными решениями по делу в смысле этой же статьи применительно к жалобам на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, и не влияют на исчисление шестимесячного срока на обращение с ними в Европейский Суд по правам человека. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращение в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Прошу Вас разъяснить, могу ли я обратиться с жалобой об опротествании постановления Верховного суда РФ по поводу лишения меня права управления автомобилем. Если ДА, то какими нормами Международного права я могу апеллировать. Спасибо!
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, при условии удовлетворения их всем критериям приемлемости. По Вашему вопросу не представляется возможным судить о том, были ли допущены в отношении Вас какие-либо нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а тем более — соблюдаются ли все критерии приемлемости потенциальной жалобы на них. Сам по себе факт принятия судебного решения ни в Вашу пользу не свидетельствует о наличии признаков каких бы то ни было нарушений. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за ответ. Но как же не усматриваются нарушения. ст. 1 Протокола 1 гарантирует защиту собственности, в результате вынесенного решения, я ее лишена безвозвратно, отказ от наследства является безвозвратным, значит законных прав я на долю теперь не имею, распорядится ей не могу. Но при этом суд считает, что я приняла в наследство долю в этой квартире.Также имеются нарушения ст 6 Конвенции, дающие мне право на справедливое судебное разбирательство. В ходе которого были использованы в качестве доказательств, недопустимые доказательства, Отчет об оценки является оценкой квартиры в целом и содержит запрет на определение стоимости части объекта по средствам данного отчета. Мною в судебном разбирательстве выражено несогласие с данным отчетом, приведены доводы, однако судом не поставлено данное доказательство под сомнение и не дано мне право предоставить свою оценку или не назначена независимая оценка судом.
Здравствуйте!
Лишение собственности и нарушение права собственности — это не синонимы. Лишение собственности — это одна из форм вмешательства в право на уважение имущества. Вмешательство — это не нарушение. Нарушение право собственности имеет место, когда при осуществлении вмешательства нарушен национальный закон, оно не преследует общих (общественных) интересов либо не соблюдается баланс интересов лица, которому принадлежит имущество, и общества. Никаких признаков нарушения национального закона, отсутствия цели или нарушения баланса мы в решении суда по Вашему делу не усматриваем. Обращаем внимание, что толкование национальных законов относится к первую очередь к компетенции национальных судов и Европейский Суд по правам человека не подвергает сомнению понимание ими норм внутригосударственного права, за исключением случаев явного произвола, формализма и ряда иных нарушений этого же порядка (и произвол, и формализм — это специальные юридические термины, которые наполняются содержанием за счет практики Европейского Суда по правам человека; тот факт, что заявитель просто считает себя жертвой произвола, не свидетельствует о наличии признаков такового).
Статья 6 Конвенции не устанавливает никаких правил, касающихся допустимости использования доказательств (не считая запрета использовать доказательства, полученные под пытками, выработанного в практике Европейского Суда по правам человека, что не имеет отношения к Вашему делу), равно как не требует соблюдать нормы национального права, не считая тех, которые касаются «создания суда», то есть назначения судей, формирования состава суда, отдельных аспектов подсудности, не связанных с Вашим вопросом. Статья 6 Конвенции также не требует от суда «поставить доказательство под сомнение» (что бы под этим не имелось в виду) лишь по причине выражения несогласия с ним (что бы под этим также не понималось) стороны в процессе. Ничто в решении суда и Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы не могли представить свой (альтернативный) отчет об оценке. Напротив, в решении суда указано: «доказательств иной стоимости объекта недвижимости ответчиком суду не представлено». Статья 6 Конвенции также не гарантирует права на назначение судом независимой оценки или в принципе собирание им каких бы то ни было доказательств, которыми сторона в процессе хотела бы располагать. Наконец, судя по решению, суд не использовал предоставленный ему другой стороной отчет об оценке с целью определения «стоимости части объекта». Он определил на его основании стоимость Вашей доли объекта в целом.
Как мы уже написали ранее, мы не усматриваем в Ваших вопросах никаких признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 6 Конвенции.
С уважением,
Олег Анищик
20 апреля 2011 года кассационная инстанции отказала мне в удовлетворении моей жалобы о возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями и бездействия ГУВД Свердловской области, прокуратуры Свердловской области, следственного управления СК РФ по Свердловской области и не правосудными приговорами судов первой и второй инстанции, а решение суда первой инстанции признанно законным.
1. Я был признан по уголовному делу потерпевшим. Первый обвинительный приговор я обжаловал в кассационную инстанцию и он выл отменен как незаконный. В суде я уверенно высказал, что обвиняемый не мог совершить данные преступления и доказательств по делу нет.
2.При новом рассмотрении дела в суде я снова заявлял, что доказательства по делу сфальсифицированы и просил суд прекратить уголовное преследование (оправдать) подсудимого. Судом вновь был вынесен обвинительный приговор.
3. В своей жалобе в кассационную инстанцию я вновь просил прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, но приговор был признан законным и оставлен без изменения.
4. По моей надзорной жалобе приговор и определение кассационной инстанции были отменены Президиумом Свердловского областного суда и уголовное преследовании в отношении Васина В.В. было прекращено., т.е.был оправдан.
5. Я также неоднократно обращался в прокуратуру о том, что осужден невиновный. Получал только одни отписки.
6. Обращался с заявлением в следственный отдел по Октябрьскому району г.Екатеринбурга СК РФ по Свердловской области о возбуждении уголовного дела в отношении следователя со Октябрьского РУВД Трошина по факту фальсификации доказательств. Кроме того привлечения к уголовной ответственности оперуполномоченных Октябрьского РУВД за фальсификацию доказательств по административному делу Васина, незаконного содержания его в КАЗ Октябрьского РУВД (содержался три дня) и оказания на него физического и психического насилия. Было принято 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела,три раза в судебном порядке признавались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными. Все постановления ложно мотивированы и напоминают сказку. Например, Васин явился к оперуполномоченным около 18 часов в кабинет с явкой с повинной, после того как его освободили из КАЗ, где он незаконно содержался (из ответа прокурора Октябрьского района). Явка с повинной датирована следующим днем в 4 часа ночи.
Далее Васина доставили на место происшествия сфотографировали,fа понятые пописали чистый бланк протокола проверки показаний на месте с Васиным. Следователями, осуществляющими проверку понятые не опрашивались, присутствовавшие потерпевший и свидетель при производстве этого следственного действия также не опрашивались.
Мой вопрос состоит в следующим.
1. Я готовлю жалобу в Европейский суд и есть ли у меня перспектива удовлетворения моей жалобы о нарушении ст, ст. 6,13 и некоторых других норм — защиты права собственности.
Доказательств достаточно — можно сказать одних ответов на целый том уголовного дела. От районного прокурора до Генерального, от руководителя следственного отдела СК РФ до председателя СК РФ ,от начальника районного отдела до министра МВД РФ. В том числе решения районного суда о признании незаконными бездействия следователей Октябрьскому району СК РФ и ГУ МВД по Свердловской области.
2.Подскажите какие главные, значимые факты указывать в жалобе. Если все описывать это составит более 20 страниц (печатных).
С уважением.
Здравствуйте!
В Вашем вопросе как таковом не усматривается никаких признаков нарушения прав, гарантированных Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека.
Если мы правильно понимаем, Вы полагаете, что несправедливым в нарушение статьи 6 Конвенции было разбирательство, в рамках которого суды отказали Вам в удовлетворении требования о возмещении морального вреда. Однако в тексте Вашего вопроса не содержится никакой информации, которая свидетельствовала бы об этом. Вы пишете о данном разбирательстве только то, что в удовлетворении Вашего требования было отказано. Само по себе это не может представлять собой нарушение статьи 6 Конвенции, т.к. отказ в удовлетворении исковых требований является совершенно нормальным и, наряду с их удовлетворением, одним из двух наиболее типичных исходов судебного разбирательства. Обращаем внимание, что статья 6 Конвенции гарантирует соблюдение ряда ключевых процедурных правил, а не какой-либо конкретный результат. Поэтому если весь остальной текст Вашего сообщения был призван показать, что Вам причинен моральный вред в результате разбирательства по уголовному обвинению, предъявленному другому лицу, то это не только не очевидно, но и практически не имеет никакого отношения к обоснованию нарушения процедурного, процессуального права на справедливое судебное разбирательство. Рассмотрением по существу споров о том, подлежат ли удовлетворению требования о возмещении морального вреда, Европейский Суд по правам человека не занимается.
Положения статьи 13 Конвенции, гарантирующей право на средство правовой защиты, признается Европейским Судом по правам человека «общей нормой» по отношению к положениям статьи 6 Конвенции, а потому за редкими исключениями, о которых в Вашем случае речи не идет, вообще неприменимы к праву на справедливое судебное разбирательство (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года (п. 110)).
Никаких признаков нарушения права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, равно как какого-либо обоснования наличия таковых, в Вашем вопросе не усматривается.
Поэтому нам неясно, на что Вы собираетесь жаловаться в Европейский Суд по правам человека, и мы не можем оценить перспективы Вашей жалобы.
По этой же причине мы не можем ответить на вопрос о том, какие значимые факты следует указывать в жалобе.
Средний размер жалоб, которые готовим мы, составляет 100 стандартных страниц. Поэтому мы не усматриваем каких бы то ни было проблем с тем, что размер жалобы может составить 20 страниц.
С уважением,
Олег Анищик
Есть ли представительство Европейского суда в Москве?
Как подать жалобу. Где взять формуляры?
Здравствуйте!
У Европейского Суда по правам человека нет представительств ни в Москве, ни где бы то ни было.
О том, как подать жалобу, можно прочитать в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд».
Формуляр жалобы можно найти в разделе «Формуляр жалобы в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Можно ли подать в в Европейский суд жалобу на неисполнение решения Российского суда, вступившего в законную силу ? В 2010 году суд обязал администрацию города Петрозаводска произвести ремонт кровли жилого дома в 3 х месячный срок. До настоящего времени это решение не выполняется.
Здравствуйте!
Неисполнение в течение более года вступившего в законную силу решения национального суда, в соответствии с которым государство в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность (органы власти муниципальных образований относятся к ним), должны выполнить действия, подобные указанным в Вашем вопросе, может представлять собой нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, соответственно, являться основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик