Уважаемый Е.!
Гарантии статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, распространяются только на два типа ситуаций: предъявление лицу уголовного обвинения и спор о гражданских правах и обязанностях. Применительно ко второму типу ситуаций правильнее говорить о разбирательствах, в ходе которых определяются гражданские права и обязанности. Именно так написано в оригинальных текстах Конвенции на английском и французском языках (и следует из практики Европейского Суда по правам человека). Это означает, что для того, чтобы ссылаться на гарантии статьи 6 Конвенции, предполагаемая жертва нарушений должна показать, что имевшее место разбирательство окончательно определило (установило, лишило и т.д.) его гражданские права и (или) обязанности (впрочем, достаточно и того, что оно могло их в принципе определить). Из представленных Вами материалов не следует, что имевшее место разбирательство каким бы то ни было образом определило (могло определить) какие бы то ни было принадлежащие Вам гражданские права и (или) обязанности. Таким образом, остается неясным, на каком основании Вы ссылаетесь на нарушение в отношении Вас гарантий статьи 6 Конвенции.
Сомнений в том, что гарантии статьи 6 Конвенции распространяются на Т. и В., у нас нет, так как данное разбирательство действительно было определяющим для их права собственности на объекты недвижимости, которое, безусловно, является гражданским правом.
Однако право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции, является процессуальным, процедурным правом. Это означает, что о его нарушении можно говорить лишь тогда, когда судом нарушены процессуальные правила, например, стороне не была дана возможность представить доказательства по делу, которые имели критическое значение для его разрешения, не дали подвергнуть критике аргументы и (или) доказательства другой стороны, не предоставили ответ (мотивировку) причин, по котором аргументы и (или) доказательства стороны были отвергнуты и т.д. Другими словами, данная статья не предполагает необходимости соблюдения норм национального материального права (ГК РФ и т.д.). Более того, статья 6 Конвенции в принципе не требует соблюдения национального законодательства (см. ее текст), если не считать предписания о том, что суд должен быть создан на основании закона, то есть должны соблюдаться законы, определяющие принципы формирование суда, правила подсудности и другие подобные моменты. Это означает, что обоснование нарушения статьи 6 Конвенции не может строиться на описании предположительно имевшим место нарушений ГПК РФ, то есть национального процессуального законодательства как такового.
Но следует обратить внимание на то, что, по мнению Европейского Суда по правам человека, статья 6 (и любая другая) Конвенции (или Протоколов к ней) не может быть нарушена в результате отказа суда в пересмотре жалобы в надзорном порядке (см., например, Решение по вопросам приемлемости жалобы «Кобжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора в Решении по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
В отличие от статьи 6 Конвенции, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая право на уважение собственности, напротив, прямо требует соблюдения национального законодательства (см. ее текст). Другими словами, при обосновании нарушений по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции можно ссылаться на нарушение национальных норм материального права.
Однако для этого сначала необходимо определить, применима ли статья 1 Протокола N 1 к Вашему случаю (безусловно, речь идет про Т. и В.). В отношении любого предполагаемого нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции необходимо сначала выяснить, имеется ли у лица «собственность» в том смысле, в котором этот термин понимается Страсбургским Судом (если «собственности» нет, то нарушить право на нее невозможно). Затем определяется, имело ли место так называемое «вмешательство» государства в право на уважение собственности. Вмешательство может быть трех видов: лишение «собственности», ограничение права собственности и, наконец, самое общее, охватывающее два предшествующих вида, но не ограничивающееся ими, иное вмешательство в право на уважение собственности (право на беспрепятственное пользование ей). Наличие «вмешательства» не может свидетельствовать о, том, что было допущено нарушение, но его отсутствие означает, что нарушения не было. Наконец, на последнем этапе (если «собственность» имеется, а в право на ее уважение было осуществлено «вмешательство») определяется, соответствовало ли такое «вмешательство» «закону» (то есть национальному законодательству, взятому в совокупности со сложившейся практикой его применения), имелась ли у вмешательства цель, оправдывающая его (таковой являются общие или общественные интересы, в том числе по защите других частных лиц; Страсбургский Суд практически всегда признает наличие цели), и был ли соблюден надлежащий баланс между частными интересами того лица, о «собственности» которого идет речь, и указанными общими (общественными) интересами. Соответственно, нарушение национального «закона» и (или) отсутствие цели и (или) несоблюдение баланса свидетельствуют о том, что статья 1 Протокола N 1 была нарушена. В качестве альтернативы «вмешательству» речь может идти также о соблюдении так называемых «позитивных обязательств» по защите «собственности» от посягательств со стороны других (третьих) лиц, однако признаков применимости этого к Вашему делу мы не усматриваем (истец не предпринимал каких-либо самостоятельных попыток «захватить» собственность вне судебного разбирательства).
С наличием «собственности» в Вашем деле нет проблем, так как недвижимое имущество со всей очевидностью является «собственностью» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и оно явно имелось у Т. и В. «в наличии». Проблемы начинаются на следующем этапе анализа. Дело в том, что Европейский Суд по правам человека полагает, что по общему правилу, разрешая имущественный спор между частными лицами, национальные суды не могут осуществить вмешательство в право на уважение собственности. Соответственно, невозможно и его нарушение (см., например, Решение Комиссии по правам человека по делу «G. G.m.b.H. против Австрии» от 07 января 1991 года, а также Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Kyriakidis and Kyriakidou против Кипра» от 19 января 2006 года (п. 34) и «Uglanova против России» от 21 сентября 2006 года (п. 37)). В ряде решений подчеркивается, что речь не идет о лишении собственности, то есть о применимой (вроде бы) к подобным ситуациям разновидности «вмешательства», что фактически снова указывает на отсутствие самого этого вмешательства (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Józsefné Kósa против Венгрии» от 12 марта 2002 года). Единственным исключением из данного правила являются случаи, когда в решениях судов имеются явные признаки произвола (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Sesztakov против Венгрии» от 16 декабря 2003 года (п. 38) и «Szikora против Венгрии» от 22 ноября 2005 года (п. 20)). Из ряда решений также можно сделать вывод, что о нарушении права собственности в принципе можно говорить, если разбирательство не является справедливым (см. указанное Постановление по делу «Szikora против Венгрии» (п.п. 19-20)). Иногда справедливость прямо упоминается именно как соблюдение статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, то есть речь идет о «процессуальной справедливости» (см. Решение Комиссии по правам человека по делу «Jaakko Johannes Markkula против Финляндии» от 03 декабря 1997 года). В Решение Комиссии по правам человека по делу «Oguz Aral, Galip Tekin and Inci Aral против Турции» от 14 января 1998 года снова говорится, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции неприменима к судебным разбирательствам между частными лицами, но, в окончании соответствующей фразы, говорящей обычно, что это так в отсутствие «произвольности» и «несправедливости», «справедливость» (fairness) заменена на выражение «just deprivation», которое также может быть переведено на русский язык как «справедливое лишение», однако с явным изменением смысла. Если «fairness» означает «процессуальную справедливость», то есть справедливость судебного разбирательства в смысле статьи 6 Конвенции, то тут речь о соблюдении норм материального права, что подтверждается соответствующими рассуждениями Комиссии. Это означает, что в случае спора между частными лицами Европейский Суд по правам человека как бы «перепрыгивает» несколько этапов обычного анализа на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и сразу после констатации наличия «собственности» (а иногда даже без этого), без анализа на наличие «вмешательства» и (или) «лишения собственности» как таковых переходит к анализу решений к анализу решений национальных инстанций на предмет «произвольности» (и в «процессуальном», и в «материальном» смыслах). Обратите внимание, что речь идет не просто о каких-нибудь «процессуальных» (в смысле статьи 6 Конвенции, а не национального процессуального законодательства!) и (или) «материальных» (в смысле уже национального материального закона) нарушениях, но лишь о таких, которые свидетельствуют о явном произволе (по сути, «произвольность» — это отдельный термин). Однако проблема состоит даже не в этом, а в том, что Постановлений Европейского Суда по правам человека, в которых он фактически констатировал бы нарушение права собственности в случае судебного спора между частными лицами, почти не существует (во всех названных выше решениях Страсбургский Суд приходил к выводу об отсутствии нарушении, то есть этой самой «произвольности»). Одним из редчайших исключений является Постановление по делу «Кушоглу против Болгарии» (Kushoglu v. Bulgaria, жалоба N 48191/99) от 10 мая 2007 года, которое, кстати, касается как раз отказа государства (в лице судов) в удовлетворении виндикационного иска, предъявленного одним частным лицом другому. Фактически это означает, что, во-первых, Ваши шансы на успех в Европейском Суде по правам человека весьма незначительны (так как речь идет о споре между частными лицами), во-вторых, хотя бы о каких-то шансах можно говорить лишь в том случае, если в жалобе будет обосновано, почему законодательство, примененное по Вашему делу, изначально предполагает возможность произвольного применения и (или) суды приняли явно произвольные решения.
При этом следует напомнить, что условием обращения в Европейский Суд по правам человека является исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты (см. пункт 1 статьи 35 Конвенции), поэтому жалоба в Страсбурсгкий Суд никак не может выходить за пределы заявлений предполагаемых жертв, сделанных в судах первой и второй инстанций (в частности, в кассационных жалобах и дополнениях к ним). Таким образом, самым логичным представляется именно анализ кассационных жалоб на предмет того, что из сказанного в них (в том числе с учетом необходимой интерпретации) может быть использовано в жалобе, подаваемой в Европейский Суд по правам человека.
Значительная часть претензий, адресованных судам в кассационных жалобах Т. и В., по нашему мнению, не имеет никакого отношения к обоснованию «произвольности» решений судов (в указанном выше смысле). Так как применительно к «произвольности» решений речь может идти либо о нарушениях, одновременно являющихся нарушениями права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции (не путайте их с нарушениями ГПК РФ; см. выше), либо о нарушениях норм национального материального права, мы будем сразу говорить о и том, и о другом. Несмотря на то, что в жалобе (если, конечно, Вы решите обращаться с ней в Страсбургский Суд) следует писать отдельно о нарушениях статьи 6 Конвенции и отдельно о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к ней (при этом все нарушения статьи 6 Конвенции могут являться частью обоснований нарушения статьи 1 Протокола N 1 по причинам, изложенным выше), фактически в случае признания нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с выводом о наличии «произвола» в решениях судов Европейский Суд по правам человека может просто не рассматривать жалобу на предмет нарушения статьи 6 Конвенции (см., например, уже названное решение по делу «Кушоглоу против Болгарии», так все нарушения статьи 6 Конвенции фактически констатируются «в рамках» нарушения статьи 1 Протокола N 1; причины этого объяснены выше).
Что касается заявлений о том, что договор инвестирования не был исполнен ответчиком, что он предположительно должен был заплатить больше 7344000 рублей, прямо предусмотренных договором и фактически заплаченных им, до определенной даты, что ему могло быть передано только оплаченное помещение размером 340 кв.м., что он представил поддельное платежное поручение, а самый последний платеж (в марте с.г.) внес лицу, которое уже давно не имеет отношения к договору инвестирования, по нашему мнению, не могут свидетельствовать о произвольности решений судов, так как суды первой и второй инстанции так или иначе ответили на все эти аргументы и (или) таковые не имели значения для разрешения спора по существу.
Следует сразу обратить внимание на то, что Европейский Суд по правам человека полагает, что суд второй инстанции вполне может исправить нарушение, допущенное судом первой инстанции (именно этому служит обращение в него). Поэтому в случае, когда предполагаемое нарушение было признано и исправлено судом второй инстанции, в Европейский Суд по правам человека бессмысленно жаловаться на это нарушение, допущенное судом первой инстанции.
Фактически из кассационного определения следует, что цена инвестиционного договора составляла 7344000 рублей, и они были полностью выплачены истцом надлежащему лицу, что договор предусматривал возможность уточнения размера помещения после его фактической постройки с корректировкой цены договора в случае необходимости, что надлежащим лицом требования о корректировке стоимости истцу не предъявлялись. Пусть суд второй инстанции выразил все это довольно коряво, однако фактически он это сказал. При этом он вообще мог бы не поднимать вопрос о поддельной платежке и (или) о последнем платеже, поступившем ненадлежащему лицу в марте 2010 года, так как наличие или отсутствие дополнительного платежа, с учетом сказанного, не имеет значения.
Аргументы, касающиеся того, что в отношении принадлежащей Т. и В. недвижимости не мог быть предъявлен виндикационный иск, так как имущество подверглось изменениям, представляются весьма наивными (во всяком случае, для их адресации Европейскому Суд по правам человека) и не основанными на ни законе, ни на практике его применения (во всяком случае, в отсутствие соответствующих ссылок). По подобной логике получается, что с помощью внесения любых изменений имущество можно было бы вести из сферы действия виндикационных исков. В данном деле никто не оспаривал, что два новых объекта недвижимости получены в результате изменений, произведенный в отношении именно того одного объекта, которого изначально касался инвестиционный договор. В Европе виндикация применялась многократно и в национальных масштабах (Румыния, Болгария и т.д.) в отношении имущества, национализированного еще в коммунистическую эпоху. Безусловно, имущество менялось и местами очень сильно, однако не до такой степени, чтобы была утрачена возможность идентифицировать его. В любом случае суды (особенно второй инстанции) ответили на данный аргумент (само по себе несогласие с аргументацией суда не свидетельствует о наличии нарушения статьи 6 Конвенции и (или) статьи 1 Протокола N 1 к ней), поэтому здесь о произвольности, по нашему мнению, также говорить не приходится.
Суды также указали закон, на основании которого они посчитали сделку между ООО «N» и Вами ничтожной – пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Поэтому нарушения в виде отсутствия указания на закон как таковой также не усматривается.
Таким образом, единственным аргументом, который, по нашему мнению, действительно может свидетельствовать о произволе (а также одновременно может быть выведен из текста кассационной жалобы), является следующий: право ООО «N» на объект недвижимости было зарегистрировано государством надлежащим образом, данное право (равно как и Ваше право и право ответчиков) по закону может быть оспорено только в судебном порядке, однако этого не было сделано, одновременно право собственности истца на объект недвижимости никогда не регистрировалось, а без этого в соответствии с тем же законом не могло возникнуть; даже если признать, что суд, рассматривая данный спор, мог признать за истцом подобное право, это сделано только сейчас, в 2010 году, то есть на 2007 год данного права в юридическом (а право не предполагает иного) не существовало, а попытка признать его сейчас и распространить это признание на 2007 год с соответствующими последствиями представляет собой произвол. Безусловно, что лицо, не являющееся собственником (владельцем) имущества не может потребовать его в порядке виндикации. Другими словами, вся проблема решений судов по Вашему делу состоит в нарушении «хронологической логики». Суд в 2010 году признает, что в 2007 году у истца возникло право собственности, которое может возникнуть только в случае его надлежащей государственной регистрации, которой не было (и которая, кстати, в большинстве случаев может быть осуществлена лишь при наличии соответствующего судебного решения, о чем свидетельствует многочисленная практика). И на основании этого произвольного вывода суды пришли к другим произвольным выводам — о том, что сделки с недвижимостью ничтожны, а истец может обратиться с виндикационным иском к ответчикам. Более того, здесь можно дополнительно обосновывать, что сам по себе пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» весьма неконкретен, практика его применения размыта и сама по себе может считаться произвольной. В частности, здесь можно утверждать, что этот пункт не только весьма неопределенен с точки зрения правовых последствий его применения, но и – при определенном способе применения – противоречит целому ряду действующих федеральный законов (здесь следует сказать, что Европейский Суд по правам человека считает, что любой закон должен быть достаточно определенным, чтобы любой человек мог понять, каким образом он применяется; неопределенный (в плане последствий применения) закон не является качественным и, следовательно, вообще не является законом, а его применение может свидетельствовать о произволе). Наконец, за счет выдвижения аргумента, связанного с государственной регистрацией права собственности (ООО «N», Вашего и ответчиков), можно дополнительно привязать к этому спору (формально являющемуся спором между частными лицами) государство (напомним, что Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы именно на государство, а ошибка такового, среди прочего, например, привела к констатации нарушения по упомянутому выше делу «Кушоглоу против Болгарии»). Более того, можно даже развить эту логику и объяснить, что своим решением суды первой и второй инстанции пытались обойти (и обошли) явные запреты, определенные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П 2003 года, в котором Конституционный Суд РФ прямо ссылается на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Повторимся, что даже в случае, если все это будет качественно прописано, шансов у такой жалобы очень-очень мало, так как, например, не существует ни одного Постановления по российским делам, которое касалось бы нарушения статьи 1 Протокола N 1 в рамках разбирательства спора между частными лицами. Однако, безусловно, это Вам решать, обращаться ли в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте,
Мои родители — военнослужащие, уволенные в запас. отец — полковник, боевой офицер, мать — прапорщик. Оба были уволены и исключены из списков личного состава части без предоставления гарантированного законом жилого помещения в собственность. в 2008-2011гг. у обоих были вынесены судебные решения — с отказов в удовлетворении требований о восстанвлении в списках личного состава части одного и второго до момента предоставлнения жилья в собственность. в 2012 — нам пришел документ с требованием об освобождении занимаемого служебного жилого помещения. Мы обратились в суд провторно с теми же требованиями плюс с требованием о праве приватизации данного служебного помещения. Определением суда решено — отказать. В связи с этим уточните, пожалуйста, можем ли мы обратиться в Европейский суд с требованием исполнить наше право гарантированное законом РФ. Спасибо
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Он не рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных национальными законами, если эти права не гарантированы одновременно Конвенцией и Протоколами к ней. Как таковое право на получение жилья, в том числе военнослужащими, ни Конвенцией, ни Протоколами к ней не гарантировано. См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Чапман против Соединенного Королевства» (Chapman v. the United Kingdom, жалоба N 27238/95) от 18 января 2001 года: «Важно напомнить, что как таковая статья 8 Конвенции не предусматривает права на предоставление жилища. Подобное право также не признано практикой Европейского Суда по правам человека. Несмотря на то, что наличие у каждого человека места, где он мог бы жить, чувствуя себя достойно, безусловно, является желательным, к сожалению, многие находящиеся на территории Высоких Договаривающихся Сторон не имеют жилища. Выделение государством средств, которые позволили бы каждому иметь жилище, является вопросом, требующим политических, а не судебных решений» (пункт 99). См. также Решение по вопросам приемлемости жалобы «Волкова против России» (Volkova v. Russia, жалоба N 48758/99) от 18 ноября 2003 года: «ни статья 8, ни какое бы то ни было другое положение Конвенции не гарантируют предоставление жилья определенного стандарта или предоставление его в принципе». Соответственно, сам по себе отказ в предоставлении жилья не является нарушением Конвенции и Протоколов к ней. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая право собственности, предусматривает право на защиту имеющегося у лица имущества, в т.ч. принадлежащего ему на праве социального найма, а не право на получение такового в собственность или в социальный наем (см, например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, N 69582/01) от 12 февраля 2004 года). Имуществом в смысле указанной статьи может считаться, в частности, квартира, в отношении которой у лица имеется по меньшей мере правомерное, то есть основанное на законе, включая сложившуюся на национальном уровне практику его применения, ожидание ее получения, в том числе в социальный наем, но не когда-то в неопределенном будущем на основании отдельного решения властей, а сейчас, например, на основе вступившего в законную силу судебного решения, которым такая квартира присуждена лицу. И когда говорят, что Европейский Суд по правам человека принял решение по жалобам об обеспечении военнослужащих жильем, речь фактически идет не о собственно обеспечении жильем, а о чрезмерно длительном неисполнении вступивших в законную силу решений национальных судов, на основании которых военнослужащие должны были быть обеспечены жильем, являющимся по этой причине их имуществом в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, необходимость предоставления им которого также следует из статьи 6 Конвенции, требующей исполнения в разумный срок окончательных решений по делу.
Также обращаю внимание, что сам по себе отказ в удовлетворении судом каких бы то ни было требований лица не может свидетельствовать о нарушении прав этого лица, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры не гарантируют как такового права на удовлетворении каких-либо требований.
Не указывает на нарушение прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в т.ч. права на уважение жилища, которое гарантировано статьей 8 Конвенции, и само по себе выселение, т.к. Конвенция и Протоколы к ней не содержат безусловного запрета на выселение кого бы то ни было из занимаемого жилого помещения.
Олег Анищик
Добрый день!
Может ли юридическое лицо обратиться в Европейский суд.
Спасибо.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Кто может обратиться с жалобой в Европейский Суд».
Олег Анищик
Прошу Вас, не спешите отправлять мой вопрос в корзину. Мне приходится восьмой год доказывать в России, в судебных инстанциях разных уровней, в плоть до Верховного Суда Р.Ф. о своей не виновности! Но всё тщетно, хотя за все эти годы судебными решениями мне дважды сокращали срок наказания с 11 лет сократили до 9 лет, а затем сбавили до 5 лет 6 месяцев, оставив один/последний/ эпизод, за который я якобы и отсидел свой срок, и отсиженным сроком меня освободили. Но, я не совершал данного преступления, и у меня есть масса доказательств моей невиновности, на которые суд никак не реагирует, даже не чего не отписывает в ответ на предоставленные мною доказательства! Денег у меня нет на оплату грамотного адвоката/юриста/, а потому приходится делать всё самому не имея соответствующего образования. Подскажите; как мне получить формуляр; свод законов Е.К.П.Ч. и зарегистрироваться, чтобы на меня было заведено досье? Я собираюсь судиться с Россией за произвол чинимый ЕЁ судами нарушающими права человека, но не знаю с чего надо начинать! Прошу Вас ответить!
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на свои вопросы в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд» (за исключением той части, которая касается «свода законов Е.К.П.Ч.», поскольку такого не существует (и мне неизвестно, о чем конкретно Вы хотели бы узнать их этого «свода законов», чтобы подсказать, в каком именно документе об этом написано); Конвенция о защите прав человека и основных свобод, которую иногда называют Европейской конвенцией по правам человека (ЕКПЧ, Е.К.П.Ч.), размещена вверху этой страницы).
Олег Анищик
В какой срок подается жалоба в Европейский Суд? С какого момента начинается исчисление срока? Входят ли в исчисление срока на обжалование ответы различных специалистов ВС РФ? Например: на жалобу председателю ВС РФ на определение судьи ВС РФ об отказе в передаче надзорной жалобы в Судебную Коллегию ВС РФ приходит сообщение о том, что нужно оплатить пошлину (квитанция об оплате была приложена к надзорной жалобе, которая, как указывалось, была рассмотрена). После вторичной оплаты и посылки квитанции приходит указание предоставить доверенность (обязательно нотариально заверенную) хотя доверенность была предоставлена при подаче надзорной жалобы. Чтобы по данному вопросу не возникло недоразумения, поясняю: надзорная жалоба была направлена на рассмотрение судом кассационной инстанции дела, при отсутствии стороны в деле (истца), не извещенного должным образом о месте и времени судебного разбирательства. Справка из отделения связи о получении извещения истцом спустя 13 дней после состоявшегося заседания проигнорирована судьями надзорной инстанции. Добавлю, что в материалах дела вообще отсутствует доказательство получения истцом извещения о его уведомлении о месте и дате судебного разбирательства. С уважением.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Обращаю внимание, что по общему правилу отказ в передаче на рассмотрение в заседании суда соответствующей инстанции жалобы на вступившие в законную силу судебные решения, равно как отказ в удовлетворении такой жалобы не представляют собой нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, в т.ч. статьи 6 Конвенции, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года). Более того, по общему правилу, производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, которое не привело к передаче дела на рассмотрение в заседании суда соответствующей инстанции, равно как к изменению или отмене этих актов, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции (даже в том случае, если разбирательство по данному делу в нижестоящих судах охватывалось ими), по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого этапа производства невозможно (см. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года)).
Олег Анищик
С какого времени вступают в силу поправки Проекта Протокола N 15 к Европейской Конвенции (сокращение до 4 месяцев срока на подачу жалобы)
Здравствуйте!
Со времени, правила исчисления которого будут сформулированы в самом Протоколе N 15 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод к моменту открытия его для подписания. К настоящему моменту Протокол N 15 к Конвенции не открыт для подписания. Более того, обсуждение его проекта только началось.
Олег Анищик
Если я укажу в жалобе в разделе»место жительства» свой почтовый абонентский ящик,то Евросуд примет мою жалобу? Будет со мной переписоваться? Дело в том,что доставка почты,где я живу,не регулярная.Часто письма не доходят,даже заказные.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свои вопросы здесь.
Олег Анищик
Добрый день Олег! Подскажите пожалуйста как мне лучше сформулировать свою жалобу в Европейский Суд! Суть дела такова: моему третьему ребенку 2,5 года. При распределении мест в детский сад ему не предоставили место, даже несмотря на имеющуюся льготу на предоставление первоочередного места на поступление в МДОУ, согласно Указа Президента №431. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моих требований о предоставлении места моему сыну в МДОУ, ссылаясь на п.2.11 «Положения о комплектовании МДОУ» утвержденное Главой местной Администрации, который ограничивает кол-во льготников не более 20% от имеющихся в наличии свободных мест. То есть фактически п.2.11 противоречит Указу Президента №431. И судья принимает решение не учитывая верховенство законов, нарушая нормы материального права. Суд второй инстанции поддержал решение первой и Верховный суд также отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не увидев оснований.
В Конвекции и в Конституции РФ сказано о доступности образования независимо от пола, рассы и социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
Суть моего вопроса: какое мне выбрать направление в жалобе? нарушение статьи 6 Конвекции: в части справедливого судейства или нарушение статьи 2 протокола №1 не предоставление места в целом, по сути являющимся отказом в праве на образование.
Заранее спасибо за ответ!
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах сайта. Я могу лишь сказать, что, во-первых, в принципе в одной жалобе — при наличии на то оснований — могут содержаться претензии, касающиеся нарушений как права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и права на образование, которое гарантировано статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции, т.е. предъявление претензий, касающихся предполагаемых нарушений любого из названных прав, не исключает возможности предъявления претензий, касающихся предполагаемых нарушений другого, во-вторых, в принципе право на дошкольное образование охватывается гарантиями статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции, о чем можно прочитать здесь, в-третьих, применимость гарантий статьи 6 Конвенции к спорам о праве на образование — в отношении высшего образования — прямо признана Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Эмине Арач против Турции» (Emine Arac v. Turkey, жалоба N 9907/02) от 23 сентября 2008 года (ранее практика была противоположной), т.е. признано, что такие споры относятся к сфере частного, а не публичного права (гарантии статьи 6 Конвенции распространяются только на споры, в рамках которых разрешается судьба гражданских, т.е. частных, цивильных, «непубличных» прав и обязанностей), в то время как в пункте 104 Постановления Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Орсус и другие против Хорватии» (Orsus and Others v. Croatia, жалоба N 15766/03) от 16 марта 2010 года подчеркнуто, что из названного выше Постановления Страсбургского Суда (согласно правилу: «по большему [судят] о меньшем») вытекает распространение гарантий статьи 6 Конвенции и на споры о праве на начальное образование, соответственно, гарантии права на справедливое судебное разбирательство по той же причине должны распространяться и на споры о праве на дошкольное образование (что, конечно, никоим образом не свидетельствует о нарушении статьи 6 Конвенции при рассмотрении национальными судами такого спора, но говорит лишь о ее применимости).
Олег Анищик
Здравствуйте! 27.04.2012г. была подана жалоба № 35032/12 которая была рассмотрена в 2012г. в составе единоличным судьёй ( Е. Myjer, при участии докладчика в соответствии со ст. 24 параграф 2 Конвенции), объявил нашу жалобу неприемлемой. Мотивированного решения нам не прислали и сослались только на общие фразы. Мы хотим знать конкретные причины , почему наша жалоба оказалась неприемлемой? Также просим Вас разъяснить следующее предложение из полученного уведомления » Это решение окончательно и не может быть обжаловано ни в Суде ( включая Большую Палату), ни в ином органе. Также сообщаю, что Секретариат Суда не может предоставить дополнительную информацию об упомянутом решении и продолжать переписку по этой жалобе. Суд не будет направлять Вам дополнительные документы в связи с Вашей жалобой.. и т.д.» Прошу Вас ответить на все заданные вопросы, и как понимать слова » ..ни в ином органе…» С Уважением, Кирпичный Николай Федорович.
Здравствуйте!
Вы можете найти соответствующие ответы и разъяснения (в частности, того, почему Вы не можете узнать мотивы принятого решения и получить его копию) в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом». Что непонятного в выражении: «Это решение окончательно и не может быть обжаловано ни в Суде (включая Большую Палату), ни в ином органе», — мне неизвестно. Оно означает именно то, что написано: никакие государственные или международные организации либо их органы не рассматривают жалоб на Европейский Суд по правам человека, в том числе на его решения, сам Европейский Суд по правам человека ни в каком составе не рассматривает жалобы ни на самого себя, ни на Совет Европы, органом которого он является.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! В 2010 г. в результате неоказания мне скорой медицинской помощи я все-таки осталась жива, но инвалидом 2 группы в 35 лет. Сейчас идет процесс пока в первой инстанции, но судя по всему, решения в мою пользу судья не вынесет. После суда второй инстанции, я могу обратится в ЕСПЧ, т.к. государством было нарушено мое право на здоровье?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. «Права на здоровье» указанные международные договоры не гарантируют (хотя физическое и психическое здоровье фактически защищается рядом конвенционных прав). Судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, а также об удовлетворении потенциальной жалобы на неизвестные нарушения всем критериям приемлемости, основываясь лишь на утверждении, что государством нарушено Ваше право на здоровье, невозможно.
Олег Анищик
Я инвалид по зрению, мать — одиночка, имею сына 9 лет. 8 лет назад получила квартиру на себя, ребенка и свою родную тетку, у которой я была прописана.Квартира не приватизирована и выдана по программе ветхого жилья. Некоторое время мы проживали вместе, но из-за тяжелого характера тетки я была вынуждена проживать последнее время на чужой квартире, т.к тетка обманным путем отобрала у меня ключи от квартиры и всячески препятствовала нашему проживанию. Я подала в суд на устранение препятствий к проживанию. Тетка подала встречный иск, в котором требовала выселить меня и моего несовершеннолетнего ребенка, как утративших право собственности. На суде она и её лже-свидетели утверждали, что я никогда не проживала в своей квартире. Не смотря на показания моих свидетелей, а так же на ряд документов, подтверждающих моё проживание в данной
квартире, суд принял решение об утрате права пользования и снятии с регистрационного учета меня и моего ребенка. Никакой другой жилой площади у нас не имеется и мы не имеем никакой возможности встать на регистрационный учет в другом месте. Верховный суд несколько дней назад вынес то же
решение, не обращая никакого внимания на документы и свидетельства, подтверждающие мою правоту.
Как мне защитить свое право и право моего несовершеннолетнего ребенка на
жильё и прописку? Могу ли я уже сейчас обратиться в Европейский суд? Что я могу предпринять, чтобы за время судебных разбирательств квартира не была приватизирована и продана?
Здравствуйте!
Ваши первый и третий вопросы не относятся к тематике данного сайта, поэтому я не могу на них ответить (если Ваш первый вопрос касается защиты посредством обращения в Европейский Суд по правам человека, то он совпадает со вторым вопросом). Ответить на второй Ваш вопрос невозможно по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик