Уважаемый В.!
Мы ознакомились с представленными Вами документами.
Вами был поставлен вопрос о предполагаемом нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство.
Гарантии статьи 6 Конвенции распространяются только на случаи предъявления лицу уголовного обвинения, а также разбирательства споров о гражданских правах и обязанностях. Уголовного обвинения Н., к счастью, не предъявлялось. Что же касается «спора о гражданских правах и обязанностях», то, вероятно, можно попытаться обосновать, что результаты имевшего место разбирательства являлись определяющими для решения вопроса о постановке Н. на учет в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ЖК РФ. При этом право на предоставление такого помещения, несмотря на то, что в смысле российского законодательства речь не идет о собственности, является имущественным правом (это признано, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Малиновский против России» (Malinovskiy v. Russia, жалоба N 41302/02) от 07 июля 2005 года (п. 46)), то есть «гражданским» в смысле статьи 6 Конвенции. Следовательно, можно утверждать, что результаты этого разбирательства являются определяющими для «гражданских прав» Н., в связи с чем на него распространяются гарантии статьи 6 Конвенции. Хотя уже здесь возможна проблема. Она состоит в том, что Н. не обжаловала в суд заключение от 25 февраля 2010 года, хотя имеет на это полное право. При этом именно наличие данного заключения (а также фактическое проведение перед его дачей повторного обследования помещения) стало основанием для отказа в удовлетворении ее требований.
Что касается самих нарушений статьи 6 Конвенции, предположительно допущенных судами первой и второй инстанций, то сначала необходимо отметить весьма низкое качество как искового заявления, так и кассационной жалобы. Кроме того, Н. добровольно отказалась принимать участие в судебных заседаниях, равно как от представительства ее интересов в суде в целом. Поэтому суды можно обвинять лишь в том, что они не ответили должным образом на аргументы и доказательства, представленные в исковом заявлении и кассационной жалобе. Несмотря на наличие ссылок на пункт 5 (включение в состав помещения мест общего пользования) и пункт 54 (необходимость принимать во внимание медицинскую документацию, когда речь идет об инвалиде) Постановления Правительства N 47, а также указание на наличие насущных потребностей, все эти аргументы чрезвычайно неконкретны. Конечно, Н. пишет в самом начале своего искового заявления, что «нет ванны, туалет на улице, вода в колодце в 100 метрах от дома, что создает серьезные препятствия для осуществления без проблемного жизнеобеспечения инвалида в кресле-коляске и значительно ограничивает… возможности для самообслуживания», но этот текст почти не соотнесен с исковыми требованиями (особенно в части необходимости повторного обследования помещения!). В итоге суды достаточно трудно обвинить в том, что они не учли соответствующие аргументы и (или) доказательства Н., не предоставили на них мотивированный ответ в своих решениях. Тем более, что врач в состав комиссии в итоге, судя по документам, был включен, повторное заключение формально прямо говорит о том, что помещение пригодно для проживания инвалида-колясочника (а не в принципе). Более того, как следует из кассационного определения, в приложениях к заключению комиссии указано, что дом оборудован пандусом, Н. предоставлен подъемник и электроколяска. К сожалению, Вы не предоставили нам многочисленные приложения ко второму заключению комиссии, поэтому мы не можем оценить их содержание в полной мере. Однако сомнительно, чтобы суд второй инстанции все это придумал, а не взял из приложений к заключению. Несмотря на то, что суд не провел прямой связи между пандусом, подъемником и электроколяской и условиями жизни Н., в отсутствие конкретных претензий с ее стороны, касающихся того, почему проживание в этом доме невозможно, даже если принять во внимание наличие пандуса, подъемника и электроколяски, обвинить суд в нарушении права на справедливое судебное разбирательство представляется не так-то легко. Кроме того, Н., как следует из списков приложений к исковому заявлению и кассационной жалобе, равно как того факта, что ни она, ни ее представитель не присутствовали в судебных заседаниях, не предоставила суду каких бы то ни было доказательств, например, медицинских документов (индивидуальную программу реабилитации или что-то иное), из которых можно было бы понять, на предмет чего именно должно было быть обследовано помещение, в котором она живет (если мы правильно понимаем, что справка ВТЭК говорит лишь о факте инвалидности, а КЭК – о том, что она является инвалидом-колясочником). При этом не стоит упускать из внимания и тот факт, что ее требования в части признания первого заключения комиссии незаконным были удовлетворены, следовательно, речь идет лишь о проблемах, связанных с ее требованием о проведении повторного обследования жилого помещения. Из искового заявления и кассационной жалобы весьма трудно понять, на какие именно вопросы должны быть даны ответы в ходе этого повторного обследования, то есть на предмет чего именно (конкретно) должно было быть обследовано помещение. Да, Н. пишет про отсутствие водоснабжения, туалета, ванной. Однако в первом акте обследования прямо написано, что «водоснабжение – колодец», а водоотведения нет. Мы предполагаем, что это указано и во втором акте (напомним, что он нам не представлен). Таким образом, по сути, Н. спорит с выводами комиссии, хотя формально обжалует не их (заключение первой комиссии признано незаконным, а второй – не обжаловано), а требует повторного обследования. Если бы в Постановлении Правительства N 47 было прямо сказано, на предмет чего конкретно должно быть обследовано помещение, и (или) Н. сама указала бы это, а из документов усматривалось бы, что на этот предмет помещение не было обследовано (хотя должно было обследоваться), то суды можно было бы, вероятно, обвинять в том, что они не учли ее аргументы и доказательства. Но в отсутствие подобных четких аргументов сделать это, повторимся, будет не так-то легко.
С чем действительно стоит согласиться, так это с тем, что суд первой инстанции сделал весьма произвольный вывод в части требований о возмещении морального вреда, так как иск был заявлен вовсе не комиссии, а суд второй инстанции действительно полностью проигнорировал доводы кассационной жалобы в этой части.
Но с учетом того, что жалобы исключительно на нарушения статьи 6 Конвенции (если только речь не идет о системных проблемах, которые уже были предметом разбирательства в Европейского Суде по правам человека) относятся к самым низкоприоритетным, а также с того факта, что качество аргументации и доказательств, содержащихся в исковом заявлении и кассационной жалобе, весьма низкое (причем как в фактической части, так и в плане ссылок на конкретные требования законодательства и (или) практику его применения), а Н. добровольно отказалась от права участвовать в судебном разбирательстве, позволив тем самым ответчику убедить суд в своей правоте, в то время как его аргументы никто не мог оспорить непосредственно в заседаниях судов, перспективы жалобы, если таковая будет подана в Европейский Суд по правам человека, представляются весьма призрачными.
С уважением,
Олег Анищик
Моей жалобе-формуляру присвоен №12974/05. В том же 2005 году стали приходить письма на имя наследников Медведева Н.А. по жалобе 32339/02, по жалобе, к которой я не имею ни какого отношения. На письма, что я живой и места жительства не менял от Европейского суда по правам человека ответов нет.Какие решения принимались по жалобе 12974/05 иформация отсутствует.Может у Вас естькакая-либо информация?
с уважением Николай Медведев
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. Я заполнил формуляр жалобы. Однако есть одно сомнение в правильности заполнения. При указании данных двух заявителей, количество пунктов формуляра увеличилось. Т.е. если в формуляре было всего 21 пункт, то в жалобе написанной мной их стало 29 за счет добавления данных второго заявителя. Подскажите — это неправильно? Могут ли по этой причине жалобу признать неприемлемой? Если неправильно то скажите как вводить данные второго заявителя?
Здравствуйте!
Все критерии приемлемости жалобы, несоблюдение которых может привести к объявлению жалобы неприемлемой, указаны в разделе «Критерии приемлемости жалобы в Европейский Суд». Жалоба не может быть признана неприемлемой по причине недочетов в ее оформлении.
Кроме того, если Секретариат Европейского Суда по правам человека полагает, что формуляр жалобы заполнен неверно, он предложит заявителю или его представителю исправить недочеты в определенный им срок.
Прямо вопрос о том, как оформлять жалобы, подаваемые двумя (и более) лицами, никак не регулируется. С нашими рекомендациями, касающимися оформления таких жалоб, можно ознакомиться здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо… Не думал что так быстро ответите. Вы мне очень помогли.
Получил из секретариата Европейского суда письмо о рассмотрении дела моего клиента единоличным судьей ЕС. Подписал почему то от имени суда некто K.Ryngielewicz — Зам. Начальника Секции. На Вашем же сайте сказано, что такое уведомление означает, что судья не высказался против мнения помощника о неприемлемости поданной жалобы. В каком шаблонном и скоротечном порядке принимаются такие решения нам знакомо. Но как определить, действительно ли моя жалоба в интересах доверителя побывала в руках судьи ЕСПЧ или секретариат, пользуясь тем, что не может быть текста таких решений, берет таковые отказные решения на себя и они исходят не от судьи? Почему возник вопрос, отвечаю: человека осудили и приговорили к штрафу в сумме 100 000 рублей, (а это для нашей российской периферии чрезвычайно много) за то, что якобы он совершил преступление: подал ложный донос о краже своей автомашины, не упомянув ни одной конкретной фамилии. А «донос» в русском языке — это сообщение о преступлении на конкретного человека, и только за такое облыжное обвинение его перед гос. органами должна наступать улоговоная ответственность для заявителя. Может быть, смысл русских слов несколько меняется при употреблении их в юриспруденции? В судебном заседании смысл слова судьей Мценского районного суда проверялся по Большому юридическому словарю и вышеприведенный смысл был подтвержден, однако — приговор обвинительный. Понять это невозможно. Жалоба соответствовала всем приведенным на Вашем сайте критериям, но не была принята к рассмотрению в ЕСПЧ. Вопрос в том, как исправить вмешательство человеческого фактора ( невнимательность, отвлечение внимания, внезапное раздражение, минута апатии и безответственнотси) в учреждении столь высокого ранга, в котором работают люди, которые в свою очередь могли принять неверное решение под воздействием бог знает каких из перечисленных причин ( их несчетное множество). Поражает, что явное нарушение прав человека неправосудным ( заведомо неправосудным) приговором, не нашло дорогу в ЕСПЧ ддля разрешения по существу.
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос состоит в том, «побывала [ли Ваша жалоба] в руках [С]удьи [Европейского Суда по правам человека]», то ответ на него отрицательный. Решения о признании жалобы неприемлемой на уровне единоличного Судьи Европейского Суда по правам человека выносятся без ознакомления Судьи с текстом жалобы. При принятии такого рода решений Судьи ориентируются исключительно на резюме (notes), составленные сотрудниками Секретариата Европейского Суда по правам человека.
Если Вы хотите спросить, возможна ли отмена или изменение принятого решения о признании поданной Вами жалобы неприемлемой, то это невозможно, т.к. согласно пункту 2 статьи 27 Конвенции о защите прав человека и основных свобод решения единоличных Судей Европейского Суда по правам человека являются окончательными. Уже по этой причине такие решения не могут быть неправильными — не существует органа, который имел бы право признать это.
Если у Вас имеются какие-либо иные вопросы, пожалуйста, сформулируйте их.
Обращаем внимание, что решение вопроса о том, соответствует ли жалоба всем критериям приемлемости, относится к исключительной компетенции Европейского Суда по правам человека, в т.ч. заседающего в составе единоличного Судьи.
Также обращаем внимание, что данный сайт не предназначен для выражения как такового недовольства деятельностью Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
НА мой запрос в ЕСПЧ по поводу моих жалоб получил ответ,что все факты и жалобы,представленные Вами в Суд (включая жалобу от 16 октября 2008г),будут рассмотрены совместно в рамках дела №29482/07.Мой возраст 72 года,неважное здоровье,хотелость приоритетного рассмотрения моего дела.Могу ли я по этому поводу обратиться в Европейский Суд?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте… Мной была направлена жалоба в Европейский суд. В ней я просил назначить компенсацию за допущенное нарушение прав судами при рассмотрении дела.
Однако, недавно слышал от нескольких адвокатов, что можно просить или компенсацию, или отмены состоявшихся судебных решений по делу. Но я все же придерживаюсь того что ЕСПЧ не вправе отменять решения российских судов. Скажите так ли это на самом деле?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не может ни отменить, ни изменить решение национального суда. Однако в исключительных случаях, когда само существо выявленного Европейским Судом по правам человека нарушения практически не оставляет реального выбора между средствами его исправления, Европейский Суд по правам человека может указать конкретное средство исправления такового, в том числе указать на необходимость пересмотра дела на национальном уровне. Соответственно, когда речь идет о такого рода ситуациях, заявитель может просить Европейский Суд по правам человека указать прямо в своем Постановлении на необходимость пересмотра дела, что без отмены соответствующего решения национального суда (решений национальных судов) фактически невозможно. Однако применительно к России Европейский Суд по правам человека давал такие указания лишь однажды. Читайте об этом, например, здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Долгое время не могли выяснить состоялось ли заседание ВКС по нашему делу и есть ли какое-нибудь решение.Со слов адвоката, на многократные обращение в канцелярию лично и по телефону получали один ответ — нет информации по нашему вопросу. В конце декабря 2010 года мы написали письмо с просьбой предоставить нам информацию по нашему делу. И лишь 11 января 2011 года получив ответ, узнали что заседание состоялось 05 февраля 2010 года.
Мною была отправлена предварительная жалоба в ЕСПЧ 07 июля 2011г., в которой я приложила решения всех судов и копию конверта ВКС с датой получения 11 января 2011г., рассчитывая в ближайшее будущее предоставить полную жалобу и все документы. Но 20 ноября 2011 года я получила ответ от ЕСПЧ о том что единоличный судья решил, что шестимесячный срок для обращения истек, считая его с 05 февраля 2010 года. Подскажите пожалуйста, существует ли какая- нибудь возможность восстановить срок с момента действительного узнавания об окончательном судебном решении ведь я фактически не могла обратиться раньше, т.к. даже не знала состоялось ли заседание ВКС и уж тем более не имела текста решения на руках? Заранее благодарна.
Здравствуйте!
Пропущенный шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не может быть восстановлен. По меньшей мере причина этого состоит в том, что государства, ратифицировавшие Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в том числе Российская Федерация, не признавали право Европейского Суда по правам человека рассматривать жалобы, поданные за пределами этого срока, определенного пунктом 1 статьи 35 Конвенции.
Однако исчисляться шестимесячный срок может по-разному. В ряде случаев возможно исчисление шестимесячного срока с момента получения копии, а не с момента собственно вынесения «окончательного решения по делу». Об этом можно прочитать в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Вместе с тем решение вопроса о том, как следует исчислять шестимесячный срок, относится к юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Если единоличный Судья решил, что срок следует исчислять определенным образом, то он будет исчисляться именно таким образом. Отмена решения единоличного Судьи по делу невозможна (см. пункт 2 статьи 27 Конвенции), хотя, как мы Вам писали, не исключена возможность повторной регистрации жалобы, если решение по ней было принято лишь на основании предварительной жалобы. Если Вам удастся добиться повторной регистрации жалобы, то при наличии соответствующих оснований Вы можете попытаться обосновать необходимость исчисления шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека со дня получения копии «окончательного решения по делу», а не со дня его вынесения.
Олег Анищик
Здравствуйте! Я гражданин Германии, проживаю в Германии. Мои родители, деды и прадеды проживавшие на територии России в период 30годов 20столетия были репрессированны, осуждены и высланны в Сибирь. На запросы сделанные мной в архивы по их месту их жительства и высылки ответ: Архивы не сохранились в воостановленных нет. Я обратился по этому вопросу в прокуратуру Р.Ф ответ: ваши права не нарушены жалуйтесь дальше. На обращение в УВД отдела жертв политических репрессий они посоветовали обратится суд Р.Ф для воостановления утраченных документов. Хочется знать, могу ли я живя в другом государстве подать в суд против России, и каким образом? Могу ли я сейчас подать жалбу в ЕСПЧ? С уважением Александр.
Здравствуйте!
Ваш первый вопрос не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека. Потому мы не можем на него ответить.
Что касается Вашего второго вопроса, то Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, при условии их удовлетворения всем критериям приемлемости.
В Вашем вопросе ни о каких нарушения Российской Федерацией Ваших прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, речи не идет, в частности, Вы не утверждаете, что власти Российской Федерации фактически располагают информацией, которую отказываются предоставить Вам (отказ в доступе к информации может в ряде случаев представлять собой нарушение статьи 10 Конвенции или даже статьи 8 Конвенции; однако право на собирание (длительное хранение) государством информации Конвенцией и Протоколами к ней не гарантировано). Поэтому в Вашем вопросе как таковом оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека не усматривается.
В любом случае обращаем внимание, что перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека предполагаемая жертва нарушения государством ее прав должна исчерпать внутригосударственные (внутренние) средства правовой защиты от этих нарушений.
С уважением,
Олег Анищик
30.08.11г. отправил сообщение в Европейский суд, 19.12.11г. получил уведомление о предоставлении жалобы на формуляре (представлен судом в этом же письме). Срок указан — до 11.012012г. В обращении указывал на нарушение ст.1 протокола 1, ст.6,13 Конвенции.Можете взяться за составление жалобы, если да, то каковы должны быть мои действия. Может ли быть произведена оплата Вам посредством выделения средств судом, при наличии такой просьбы в жалобе?
Здравствуйте!
О том, как обратиться к нам за услугами по подготовке жалобы в Европейский Суд по правам человека, подробно написано в разделе «Оценить перспективы обращения в ЕСПЧ и заказать подготовку жалобы».
Европейский Суд по правам человека (Совет Европы) не выделяет средства для оплаты подготовки жалоб в Европейский Суд по правам человека. В случае коммуницирования жалобы властям государства-ответчика заявитель, который не в состоянии оплатить услуги представителя, может просить Европейский Суд по правам человека (Совет Европы) выделить средства для оплаты услуг по представлению его интересов на последующих этапах рассмотрения жалобы. Читайте о порядке и условиях получения в этом случае средств на оплату услуг представителя здесь. По этой причине оплата наших — равно как чьих бы то ни было — услуг по подготовке жалобы в Европейский Суд по правам человека указанным Вами способом в принципе невозможна.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
На мою предварительную жалобу в Европейский Суд я получила официальный формуляр жалобы из Секретариата Европейского Суда.
Но при этом мною с Вашего сайта был скачен тот же самый формуляр в электронном виде в «Ворде», который я заполнила на компьютере, распечатала на бумаге формата А4 постранично и отправила в Европейский Суд с соблюдением сроков.
Скаченный в формате «Ворд» формуляр жалобы заполнялся мною на компьютере как указано в образцах на Вашем сайте (с сохранением нумерации разделов используемой в формуляре). То есть например: в разделе 2 «Изложение фактов» я использовала нумерацию 14.1, 14.2, 14.3 и т.д., которая заняла несколько страниц. Следовательно, раздел 3 «Изложение имевшего(их) место, по мнению заявителя, нарушения(ий) конвенции и/или протоколов к ней и подтверждающих аргументов» сдвинулся и расположился на стр.45, а не на странице 4, как в оригинале формуляра, присланном из Секретариата Европейского Суда.
Соответственно и другие разделы также увеличились в объёме и общее количество страниц жалобы (следовательно самого формуляра жалобы) увеличилось.
От Европейского суда пришёл ответ: «Поскольку Вы не представили всю необходимую информацию, требуемую ст.47 Регламента Суда, Суд не может рассмотреть Вашу жалобу. Суд также не имеет возможности хранить Ваше досье».
Больше никаких разъяснений не указано. В чём моя ошибка?
1. Должен ли был я полученный из Секретариата бумажный официальный формуляр жалобы в форме брошюры заполнить в оригинале и к каждому разделу сделать отдельное продолжение текста?
2. Как правильно оформлять и нумеровать те страницы, на которых продолжается текст жалобы по разделам? Так как сам бумажный оригинал формуляра жалобы (в форме брошюры) содержит свою нумерацию страниц (всего 8 страниц), а место в разделах для изложения текста очень мало.
3. Можно ли бумажный формуляр присланный из Европейского Суда разрезать по линии сгиба для распечатывания на принтере?
4. Как вы считаете, есть ли смысл повторно высылать данную жалобу, заполненную на оригинальном формуляре, высланную мне из Секретариата Европейского Суда?
Заранее благодарю за ответ!
Здравствуйте!
Использование именно бумажного формуляра жалобы, который высылается заявителю или его представителю Секретариатом Европейского Суда по правам человека в случае обращения с предварительной жалобой, т.е. жалобой в форме письма, выполненной не на формуляре, не является обязательным. Ни Правило 47 Регламента Европейского Суда по правам человека, ни какие бы то ни было иные положения Регламента, а также Конвенции о защите человека и основных свобод и иных документов, регулирующих деятельность Европейского Суда по правам человека, не требуют этого. Правило 47 Регламента Европейского Суда по правам человека лишь указывает, что по общему правилу жалоба должна быть выполнена на формуляре, но ничего не говорит о необходимости использования именно бумажного формуляра, который может быть выслан Секретариатом Европейского Суда по правам человека в случае обращения с предварительной жалобой (если заявитель или его представитель сразу обращаются в Европейский Суд по правам человека с жалобой, выполненной на формуляре, заполненном в электронном виде в соответствии со всеми предъявляемыми требованиями и с приложением копий необходимых документов, распечатанном, подписанном и направленным в адрес Европейского Суда по правам человека, то бумажный формуляр жалобы ему в принципе не высылается). Жалоба, заполненная на формуляре в электронном виде, распечатанная, подписанная заявителем или его представителем и направленная в Европейский Суд по правам человека является такой же «жалобой на формуляре», как и жалоба, выполненная на бумажном формуляре, который может быть выслан Секретариатом Европейского Суда по правам человека. За много лет работы с Европейским Судом по правам человека мы ни разу не использовали бумажный формуляр жалобы, высылаемый Секретариатом, и никогда к нам не предъявлялось никаких претензий. Бумажный формуляр жалобы, высылаемый Секретариатом Европейского Суда по правам человека, предназначен в первую очередь для тех, кто лишен возможности использования компьютера и электронного формуляра, например, по причине лишения свободы. Наконец, использование формуляра жалобы на практике в принципе не является обязательным. Если заявитель или его представитель изложит всю информацию, требуемую Правилом 47 Регламента Европейского Суда по правам человека, в форме письма (не на формуляре), а также приложит к такому письму копии всех необходимых документов, Секретариат Европейского Суда по правам человека не будет требовать переделывать жалобу, т.е. выполнять ее на формуляре, т.к. это просто лишено смысла.
Вы можете найти ответ на второй свой вопрос здесь (четвертый — шестой абзацы).
Никакие документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не запрещают разрезать по линии сгиба листы бумажного формуляра жалобы, высылаемого Секретариатом Европейского Суда по правам человека.
Поскольку отказ Европейского Суда по правам человека рассматривать Вашу жалобу не может быть вызван тем, что Вы не использовали бумажный формуляр жалобы, высланный Вам Секретариатом, но может быть вызван исключительно тем, что представленная Вами жалоба на формуляре по своему содержанию не отвечает тем или иным содержательным требованиям Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека (либо в принципе не была получена Секретариатом), выполнение той же самой жалобы на бумажном формуляре лишено какого бы то ни было смысла.
Мы не можем судить о том, какие ошибки, возможно, были допущены Вами при заполнении формуляра жалобы, т.к. содержание Вашей жалобы нам неизвестно. Обращаем внимание, что мы не оцениваем жалобы, составленные заявителями или их представителями, на предмет чего бы то ни было, в т.ч. соблюдения всех требований Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека.
Наконец, обращаем внимание, что в случае, если к настоящему времени шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой, с которой Вы обратились в него, истек, Ваша жалоба, если Вы отправите ее вновь, может быть объявлена неприемлемой как поданная с пропуском шестимесячного срока. То обстоятельство, что ранее Вы, возможно, обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой в рамках шестимесячного срока, не будет иметь значения, т.к. в случае обращения в Европейский Суд по правам человека с предварительной жалобой заявителю или его представителю дается 8 недель для отправки в Секретариат полной жалобы на формуляре, заполненном в соответствии со всеми предъявляемыми требованиями. Если этого заявителем или его представителем не сделано (или до истечения предоставленного срока хотя бы не заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки полной жалобы на формуляре), жалоба считается не поданной, а течение шестимесячного срока, соответственно, не пресеченным (см. второй абзац пункта 4 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека).
Олег Анищик