Уважаемый В.!
Мы ознакомились с представленными Вами документами.
Вами был поставлен вопрос о предполагаемом нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство.
Гарантии статьи 6 Конвенции распространяются только на случаи предъявления лицу уголовного обвинения, а также разбирательства споров о гражданских правах и обязанностях. Уголовного обвинения Н., к счастью, не предъявлялось. Что же касается «спора о гражданских правах и обязанностях», то, вероятно, можно попытаться обосновать, что результаты имевшего место разбирательства являлись определяющими для решения вопроса о постановке Н. на учет в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ЖК РФ. При этом право на предоставление такого помещения, несмотря на то, что в смысле российского законодательства речь не идет о собственности, является имущественным правом (это признано, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Малиновский против России» (Malinovskiy v. Russia, жалоба N 41302/02) от 07 июля 2005 года (п. 46)), то есть «гражданским» в смысле статьи 6 Конвенции. Следовательно, можно утверждать, что результаты этого разбирательства являются определяющими для «гражданских прав» Н., в связи с чем на него распространяются гарантии статьи 6 Конвенции. Хотя уже здесь возможна проблема. Она состоит в том, что Н. не обжаловала в суд заключение от 25 февраля 2010 года, хотя имеет на это полное право. При этом именно наличие данного заключения (а также фактическое проведение перед его дачей повторного обследования помещения) стало основанием для отказа в удовлетворении ее требований.
Что касается самих нарушений статьи 6 Конвенции, предположительно допущенных судами первой и второй инстанций, то сначала необходимо отметить весьма низкое качество как искового заявления, так и кассационной жалобы. Кроме того, Н. добровольно отказалась принимать участие в судебных заседаниях, равно как от представительства ее интересов в суде в целом. Поэтому суды можно обвинять лишь в том, что они не ответили должным образом на аргументы и доказательства, представленные в исковом заявлении и кассационной жалобе. Несмотря на наличие ссылок на пункт 5 (включение в состав помещения мест общего пользования) и пункт 54 (необходимость принимать во внимание медицинскую документацию, когда речь идет об инвалиде) Постановления Правительства N 47, а также указание на наличие насущных потребностей, все эти аргументы чрезвычайно неконкретны. Конечно, Н. пишет в самом начале своего искового заявления, что «нет ванны, туалет на улице, вода в колодце в 100 метрах от дома, что создает серьезные препятствия для осуществления без проблемного жизнеобеспечения инвалида в кресле-коляске и значительно ограничивает… возможности для самообслуживания», но этот текст почти не соотнесен с исковыми требованиями (особенно в части необходимости повторного обследования помещения!). В итоге суды достаточно трудно обвинить в том, что они не учли соответствующие аргументы и (или) доказательства Н., не предоставили на них мотивированный ответ в своих решениях. Тем более, что врач в состав комиссии в итоге, судя по документам, был включен, повторное заключение формально прямо говорит о том, что помещение пригодно для проживания инвалида-колясочника (а не в принципе). Более того, как следует из кассационного определения, в приложениях к заключению комиссии указано, что дом оборудован пандусом, Н. предоставлен подъемник и электроколяска. К сожалению, Вы не предоставили нам многочисленные приложения ко второму заключению комиссии, поэтому мы не можем оценить их содержание в полной мере. Однако сомнительно, чтобы суд второй инстанции все это придумал, а не взял из приложений к заключению. Несмотря на то, что суд не провел прямой связи между пандусом, подъемником и электроколяской и условиями жизни Н., в отсутствие конкретных претензий с ее стороны, касающихся того, почему проживание в этом доме невозможно, даже если принять во внимание наличие пандуса, подъемника и электроколяски, обвинить суд в нарушении права на справедливое судебное разбирательство представляется не так-то легко. Кроме того, Н., как следует из списков приложений к исковому заявлению и кассационной жалобе, равно как того факта, что ни она, ни ее представитель не присутствовали в судебных заседаниях, не предоставила суду каких бы то ни было доказательств, например, медицинских документов (индивидуальную программу реабилитации или что-то иное), из которых можно было бы понять, на предмет чего именно должно было быть обследовано помещение, в котором она живет (если мы правильно понимаем, что справка ВТЭК говорит лишь о факте инвалидности, а КЭК – о том, что она является инвалидом-колясочником). При этом не стоит упускать из внимания и тот факт, что ее требования в части признания первого заключения комиссии незаконным были удовлетворены, следовательно, речь идет лишь о проблемах, связанных с ее требованием о проведении повторного обследования жилого помещения. Из искового заявления и кассационной жалобы весьма трудно понять, на какие именно вопросы должны быть даны ответы в ходе этого повторного обследования, то есть на предмет чего именно (конкретно) должно было быть обследовано помещение. Да, Н. пишет про отсутствие водоснабжения, туалета, ванной. Однако в первом акте обследования прямо написано, что «водоснабжение – колодец», а водоотведения нет. Мы предполагаем, что это указано и во втором акте (напомним, что он нам не представлен). Таким образом, по сути, Н. спорит с выводами комиссии, хотя формально обжалует не их (заключение первой комиссии признано незаконным, а второй – не обжаловано), а требует повторного обследования. Если бы в Постановлении Правительства N 47 было прямо сказано, на предмет чего конкретно должно быть обследовано помещение, и (или) Н. сама указала бы это, а из документов усматривалось бы, что на этот предмет помещение не было обследовано (хотя должно было обследоваться), то суды можно было бы, вероятно, обвинять в том, что они не учли ее аргументы и доказательства. Но в отсутствие подобных четких аргументов сделать это, повторимся, будет не так-то легко.
С чем действительно стоит согласиться, так это с тем, что суд первой инстанции сделал весьма произвольный вывод в части требований о возмещении морального вреда, так как иск был заявлен вовсе не комиссии, а суд второй инстанции действительно полностью проигнорировал доводы кассационной жалобы в этой части.
Но с учетом того, что жалобы исключительно на нарушения статьи 6 Конвенции (если только речь не идет о системных проблемах, которые уже были предметом разбирательства в Европейского Суде по правам человека) относятся к самым низкоприоритетным, а также с того факта, что качество аргументации и доказательств, содержащихся в исковом заявлении и кассационной жалобе, весьма низкое (причем как в фактической части, так и в плане ссылок на конкретные требования законодательства и (или) практику его применения), а Н. добровольно отказалась от права участвовать в судебном разбирательстве, позволив тем самым ответчику убедить суд в своей правоте, в то время как его аргументы никто не мог оспорить непосредственно в заседаниях судов, перспективы жалобы, если таковая будет подана в Европейский Суд по правам человека, представляются весьма призрачными.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте.
Скажите, пожалуйста, что за цифры обозначены на образце предварительной жалобы ниже слов «по факсу на двух страницах». Обозначают ли они номер телефона или некий номер жалобы?
Правильно ли пропустить эту строку?
Здравствуйте!
Если речь идет об этих цифрах: «8 10 33 388 412 730» — то это номер факса Европейского Суда по правам человека (в случае звонка из России).
Вы можете пропустить эти цифры, равно как менять в представленных на данном сайте образцах предварительных жалоб все что угодно, т.к. это лишь примеры, варианты. Никаких требований к форме предварительной жалобы Европейский Суд по правам человека в принципе не предъявляет.
Олег Анищик
Большое спасибо за подтверждение моих предположений. А остальное, естественно, будем изменять, сохраняя структуру письма.
Искренне признательны за Ваш сайт и оказываемую Вами помощь в виде образцов.
Уважаемый Олег! Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, может ли являться собственностью в смысле ст.1 Протокола №1 к Конвенции ожидание заявителем принятия приставом мер по вынесенному и вступившему в законную силу Определению Суда о принятии обеспечительных мер, которым чётко установлено, какие меры должны быть приняты, а также законом регламентировано, какие действия должны быть выполнены приставом с целью принятия данных мер?
А не выполнение приставом данных мер и действий — являться неправомерным вмешательством в право на уважение данной собственности.
Заранее благодарю за ответ!
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. по нему невозможно судить ни о том, о каких обеспечительных мерах идет речь, ни о том, имеют ли они какое бы то ни было отношение к какому бы то ни было имуществу, а если да, то кому и на каких основаниях оно принадлежит, ни даже о том, от чьего именно имени задан Ваш вопрос, т.е. какое отношение некий «заявитель» имеет к этому имуществу.
Олег Анищик
Спасибо за подсказку. Я ознакомился с этим материалом. В связи с этим у меня очередной к Вам вопрос: на Ваш взгляд, к какому классу приоритетности можно отнести мою жалобу. Суть моей жалобы: 1 марта 2011 г. Альшеевский районный суд Республики Башкортостан вынес Решение в мою пользу. 25 марта 2011 г. Альшеевскими районными приставами возбуждено исполнительное производство. Должник мне должен по Решению суда вернуть деньги (расписка имеется). Но Решение длительное время не исполняется. Переписка с правоисполнительными органами никаких результатов не дала. В связи с чем я и вынужден был обратиться в Европейский суд, приложив пакет документов и заполнив все на формуляре, указанном в инструкции. Спасибо.
Здравствуйте!
Мы не можем оценить жалобу, которую не видим, на предмет ее отнесения к той или иной категории, т.к., например, одна и та же — с точки зрения своего предмета — жалоба, будучи достаточно обоснованной и не являясь очевидно неприемлемой, может быть отнесена к первой категории, а будучи необоснованной и (или) явно неприемлемой — к седьмой.
Обращаем внимание, что мы не оцениваем жалобы на предмет их обоснованности, приемлемости и, соответственно, отнесения к той или иной категории.
Ничто в Вашем вопросе как таковом в принципе не свидетельствует о каких бы то ни было нарушениях государством Ваших прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Как таковое длительное неисполнение решения суда, исполнить которое должно частное лицо, за которое государство не несет ответственности (а представляется сомнительным, чтобы расписку, по которой Вам должны быть возвращены деньги, выдало Вам лицо, за которое государство несет ответственность), не представляет собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. О пределах ответственности государства за обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных решений, на основании которых обязательство должно быть выполнено частным лицом, можно прочитать здесь. А даже если допустить, что ответчиком является лицо, за которое государство несет ответственность, неисполнение решения в течение менее одного года в отсутствие веских причин для иного вывода не признается чрезмерно длительным в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и — в применимых случаях — других статей Конвенций и Протоколов к ней. Читайте об этом, например, здесь.
Олег Анищик
Уважаемый Олег, добрый день!
Извините за не разъяснённый вопрос!
Я его поясню:
В связи с имеющейся у частного лица (индивидуального предпринимателя) передо мной (ООО) задолженностью, возникшей из исполненных с моей стороны гражданско-правых договоров по поставке продукции, я обратилась в Арбитражный суд с иском к данному должнику о взыскании задолженности, а также с заявлением об обеспечении данного иска.
Арбитражным судом было вынесено Определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы долга по исковому заявлению. В данном определении и в соответствующем исполнительном листе были перечислены меры, которые должен был выполнить пристав.
Но в нарушение норм права, регламентирующих исполнять требования исполнительного листа правильно и в полном объёме (ст.2, ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 cт.12 ФЗ «О судебных приставах») пристав выполнил не все меры, указанные в исполнительном листе, им был наложен арест лишь на один счёт должника, указанный в исполнительном листе. При этом не был наложен арест на денежные средства находящиеся и поступающие на корсчёт данного банка на имя должника, как было предписано данным исполнительным листом и не произведён розыск иных счетов должника, в соответствии с п.8,9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (запрос в налоговую) с целью выполнения одного из требований исполнительного листа о «наложении ареста на денежные средства поступающие на иные счета должника, установленные службой судебных приставов». В результате не были арестованы денежные средства, которые находились в период со дня возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам по день возбуждения исполнит производства по взысканию денежных средств (5 месяцев) на не установленных и не арестованных приставом счетах должника, размер которых во много раз превышал сумму, указанную в исполнительном листе по обеспечению иска. Данные денежные средства к моменту наложения ареста на указанные счета но уже только при исполнении исполнительного производства по взысканию денежных средств на данных счетах отсутствовали. А на счёте, на который приставом был наложен арест в рамках исполнительного производства по обеспечению иска, денежные средства отсутствовали, как на день ареста, так и за весь период исполнительного производства. В результате исполнительное производство, возбуждённое уже на основании вступившего в силу Решения суда по тому же делу о взыскании денежных средств не было исполнено.
Вопрос:
Может ли являться собственностью в смысле ст.1 Протокола №1 к Конвенции ожидание мною как взыскателя принятия приставом мер на основании вступившего в законную силу Определения Суда о принятии обеспечительных мер? А не выполнение приставом данных мер и действий в полном объёме, и незаконное его бездействие — являться неправомерным вмешательством в право на уважение данной собственности.
Заранее большое спасибо за ответ!
Здравствуйте!
Ожидание взыскателем принятия (исполнения) обеспечительных мер в принципе не может быть собственностью, имуществом в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Собственностью, имуществом в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть только собственность, имущество, если не «наличное», то хотя бы то, в отношении которого у лица имеется правомерное ожидание его получения на том или ином законном основании, в т.ч. право требования имущества (claim), когда оно в достаточной степени обосновано, а другая сторона обязана подчиниться (в подавляющем большинстве случаев об этом свидетельствует лишь удовлетворение соответствующего требования (иска) судом). Определением об обеспечении иска никакое имущество заявителю не присуждается (напротив, имущество, которого касаются обеспечительные меры, продолжает принадлежать другому лицу). Сам факт обращения в суд с адресованным другому лицу имущественным требованием, не являющимся бесспорным, не свидетельствует о том, что имущество, в отношении присуждения которого заявителю у последнего имеется лишь соответствующая надежда, является его собственностью в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. См., например, mutatis mutandis, Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Байкартов против бывшей югославской Республики Македония» (Bajkartov v. former Yugoslav Republic of Macedonia, жалоба N 34112/02) от 18 ноября 2008 года. Таким образом, мы не усматриваем в описанном Вами случае признаков того, что имущество, которого касаются обеспечительные меры, может считаться собственностью заявителя в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответственно, в отсутствие имущества невозможно вести речь о вмешательстве в осуществление права на его уважение.
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Я сейчас готовлю жалобу в Европейский Суд. У меня получается около 50 страниц.
Согласно п.11 Практической инструкции по подаче жалобы, утверждённой Председателем Суда, «если в исключительных случаях объем жалобы превышает 10 страниц (не считая списка приложений и самих приложений), она должна сопровождаться кратким изложением ее содержания».
Подскажите пожалуйста, как это должно выглядеть: имеется ввиду кратко (сжато) изложить суть жалобы? Или создать содержание самой жалобы (тезисно), как в книге?
И где, в каком разделе официального формуляра жалобы должно находиться это «краткое изложение содержания жалобы»?
И ещё: может ли не выполнение данного требования «о кратком изложении содержания жалобы при её объёме, превышающем 10 страниц», являться основанием для не рассмотрения жалобы, по той причине, что я не представила всю необходимую информацию, требуемую ст.47 Регламента Суда?
Так как, написав однажды жалобу в ЕСПЧ около 40 страниц, и не написав «краткого изложения ее содержания», я получила из Секретариата Европейского Суда такой ответ: «Поскольку Вы не представили всю необходимую информацию, требуемую ст.47 Регламента Суда, Суд не может рассмотреть Вашу жалобу. Суд также не имеет возможности хранить Ваше досье».
Так и не определилась, являлся ли данный факт причиной не рассмотрения моей жалобы или что-либо другое.
Очень надеюсь, что мой вопрос Вы не оставите без внимания. Заранее спасибо огромное за ответ!
Здравствуйте!
Ответ на Ваш первый вопрос зависит от того, идет ли речь о полной жалобе на формуляре, направляемой в Европейский Суд по правам человека впервые (вслед за предварительной жалобой или без подачи таковой), или о жалобе, направляемой в ответ на полученное из Секретариата Европейского Суда по правам человека в качестве ответа на полную жалобу на формуляре письмо, в котором заявителю или его представителю сообщается о том, что он не предоставил всю необходимую информацию, требуемую пунктами 1 и 2 Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека, в частности, не предоставил должным образом заполненный формуляр жалобы, и прямо указывается на необходимость предоставления единого формуляра жалобы, содержащего краткое изложение фактов в хронологическом порядке и все жалобы, на рассмотрении которых он настаивает, в объеме, не превышающем 10 печатных страниц.
Применительно к первому случаю никаких требований к тому, в каком именно месте жалобы, превышающей по объему 10 страниц, должно размещаться ее краткое изложение, Практической инструкцией по обращению в Европейский Суд, на основании которой такое краткое изложение должно быть представлено, не предъявляется. Поэтому Вы можете поместить его в любом месте формуляра жалобы, например, между разделами I и II, т.е. пунктами 13 и 14.
О том, что следует делать во втором случае, прямо написано в соответствующем письме: заявитель или его представитель должен представить отдельный формуляр объемом не более 10 страниц, в котором будет представлено краткое содержание жалобы, т.е. краткое изложение фактов, краткое изложение предполагаемого нарушения или нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней и соответствующих аргументов, краткое заявление о соблюдении условий приемлемости, предусмотренных пунктом 1 статьи 35 Конвенции в смысле подпунктов D-F пункта 1 Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека.
Подача в ответ на требование Секретариата Европейского Суда по правам человека представить краткое изложение жалобы на формуляре, не превышающем по объему 10 страниц, жалобы, не соответствующей этому требованию, влечет отказ в регистрации жалобы. Решение об этом является окончательным. Другими словами, Секретариат не будет регистрировать жалобу даже в случае подачи в будущем жалобы, выполненной в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека и (или) требованиями, сформулированными в письме из Секретариата, согласно которым заявитель или его представитель должен представить краткое содержание жалобы, выполненное на формуляре, не превышающем по объему 10 страниц, в т.ч. в случае, если шестимесячный срок на подачу жалобы не истек. Такого рода правила введены Секретариатом Европейского Суда по правам человека в конце 2011 года и известны под названием «Проект Правила 47» («Rule 47 Project»). Исключение сделано только для жалоб на нарушения статей 2, 3, 4 и 5 Конвенции, жалобы лиц, находящихся под стражей. Внесудебному докладчику по делу, т.е. юристу Секретариата, занимающемуся жалобой, также предоставлены ограниченные полномочия сделать исключение применительно к иной конкретной жалобе. Проект предварительно запущен сроком на 6 месяцев. После этого будут оценены его результаты и принято решение о дальнейшей имплементации (краткую информацию о Проекте можно найти в первом абзаце на четвертой странице отчета о 8-м заседании Комитета экспертов по реформе Европейского Суда по правам человека (DH-GDR) Руководящего комитета по правам человека (CDDH) 2-4 ноября 2011 года). Ранее, т.е. до начала реализации «Проекта Правила 47», Секретариат Европейского Суда по правам человека требовал представить краткое изложение жалобы, превышающей по объему 10 станиц, только в случае абсолютной нечитабельности поданной жалобы.
Таким образом, полученный Вами ответ представлял собой окончательный отказ в регистрации соответствующей жалобы.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, Здравствуйте! Будте добры, подскажите пожалуйста! В течении какого времени приходит ответ с присвоенным номером к жалобе,которая была отправлена на формуляре, еще в ноябре месяце 2011г. Спасибо заранее!
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
Олег Анищик
с какого момента исчисляется срок в течении которого можно обратиться в Европейский суд по правам человека, мое дело рассмотрено судом первой и второй инстанции, собираюсь обратиться в Конституционный суд, но не пройдут ли сроки обращения с момента вынесения определения судом второй инстанции, пока дело будет рассматриваться Конституционным судом?
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос об исчислении срока на обращение в Европейский Суд по правам человека, так как в нем не указано, об исчислении срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на какие именно предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, идет речь.
Определение срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека возможно только в отношении конкретного нарушения, поскольку требует определения того, носит ли нарушение одномоментный или длящийся характер, когда оно имело место (применительно к длящемуся – началось и закончилось, если закончилось), какие внутригосударственные средства правовой защиты от этого нарушения существуют на национальном уровне и имеются ли они в принципе, а если имеются, то были ли они исчерпаны и когда.
Вы можете прочитать о том, как в принципе исчисляется срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, во взаимосвязанных разделах «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд» (в нем, в частности, прямо поднимается вопрос о том, считается ли обращение в Конституционный Суд РФ внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений; без этого обращение в него не может влиять на исчисление срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека за исключением случаев, когда речь идет о жалобе на нарушения, предположительно допущенные собственно Конституционным Судом РФ) и «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Добрый день!
Большое спасибо за Ваши подробные ответы!
Подскажите пожалуйста ответ ещё на один вопрос: если жалоба подаётся от юридического лица (ООО), является ли обязательным условием — ставить печать, или достаточно подписи директора организации?
Заранее благодарю за ответ!
С уважением, Мария!
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь (седьмой абзац).
Олег Анищик
Автор: Иван Удалой. Дата 04.02. 2012. Здравствуйте, Олег! Ваш сайт служит пользователям Интернета кладезем познаний истины и путеводителем в достижении справедливости, за что безмерная благодарность Вам. Учитывая Правила сайта и Ваши ответы на вопросы других, находил правильные решения своих проблем. Адекватно воспринимаю позицию Европейского Суда по Правам Человека, не принимающего во внимание обращения о пересмотре вступивших в законную силу решений национальных судов, подаваемые в судебные органы в порядке надзора, Конституционный Суд РФ и прочие национальные структуры, поскольку такие обращения не рассматриваются Судом как эффективные средства правовой защиты, кроме как в случаях, когда результатом фактических или юридических ошибок было ущемление прав и свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Моя Жалоба зарегистрирована в 2010 году. Представив Секретариату Суда в девяти дополнениях к Жалобе копии процессуальных документов по уголовному делу частного обвинения в качестве доказательств совершения мировым судьёй (носитель судебной власти Российской Федерации) покушения на преступление против правосудия в отношении гражданина Российской Федерации, продолжаю, в обеспечение Жалобы № 42167/10 доказательствами о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод государством-ответчиком Россией, представлять Секретариату Суда процессуальные документы и судебные решения по этому же делу, обжалуемые как в порядке надзора, так и в порядке подачи жалобы в национальные суды по статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Например: в порядке надзора в Верховном суде РФ добился отмены юридической ошибки о взыскании судебных издержек с обвиняемого на возмещение расходов по оплате труда адвоката по назначению суда, а также уже имею решение суда и процессуальные документы, свидетельствующие о совершении судом фактической ошибки по затягиванию рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на 9 месяцев, вместо предусмотренных законом 5 суток, и совершаемой юридической ошибки в части не признания за обвиняемым в качестве ДЕ-ЮРЕ права на реабилитацию при наличии ДЕ-ФАКТО постановления суда о прекращении уголовного преследования и постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившему предписанию из суда. Представляя Секретариату Суда неопровержимые доказательства о нарушении государством-ответчиком Права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое выражено, в частности, лишением подсудимого права апелляционного и права кассационного обжалования постановления суда первой инстанции о возбуждении уголовного дела в судах вышестоящих инстанций и направлением дела в орган дознания для возбуждения уголовного дела по более тяжкому обвинению по инициативе суда в целях лишения подозреваемого судебной защиты, нисколько не сомневаюсь, исходя из личных убеждений, в удовлетворении Судом моей Жалобы на взыскание с государства- ответчика справедливой компенсации за причинённый ущерб и моральный вред в результате нарушения должностными лицами органов судебной власти Российской Федерации прав и свобод гражданина, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в соответствии с частями 1, 2 и пунктами b), c),d) части 3 статьи 6; статьями 9,10, 11,13,14,17,34; частью 1 и пунктом b) части 3 статьи 35 названной Конвенции; статьёй 2 Протокола № 7 и статьёй 1 Протокола № 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако, вероятно мной допущена ошибка в части представления Секретариату Суда приложений к Жалобе на одностраничных листах, что может вызвать затруднение в работе Единоличного Судьи в силу большого «вороха» документов, и, который на основе своих полномочий в соответствии со статьёй 27 Конвенции по правам человека, хотя об этом и грешно подумать в отношении достойного профессионала, но не исключаю и того, что мою Жалобу может признать неприемлемой из-за её объёма, в связи с чем возникли вопросы. Вопрос 1: полагаю, мне надо немедленно переформатировать Жалобу; прошу указать Ссылки по сайту в помощь решения этого вопроса. Вопрос 2: рассмотрение жалобы в национальном суде кассационной инстанции о не признании за бывшим подсудимым права на реабилитацию, в отношении которого прекращено уголовное преследование и отказано в возбуждении уголовного дела по более тяжкому обвинению, инициированного судом первой инстанции, будет происходить 08 февраля 2012 года Каков будет результат, нетрудно предугадать, в связи с чем прошу совета – решение суда кассационной инстанции, вступившего в законную силу с 08.02.2012, мне нужно приобщить к Жалобе № 42167/10, так как оно связано с уголовным делом частного обвинения, либо его можно будет обжаловать отдельно в обращении к ЕСПЧ в шестимесячный срок со дня вынесения. Вопрос 3: при представлении Секретариату Суда процессуальных документов национальных судов по рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о не признании судом права на реабилитацию за фактически оправданным по реабилитирующим основаниям, при переформатировании Жалобы – логично ли апеллировать в Жалобе о недостойной позиции прокурора, отображённой в протоколе судебного заседания, тогда как позиция и судьи, и прокурора в связи с нарушением прав и свобод гражданина – совпадают, что также отражено в том же протоколе судебного заседания в суде первой инстанции. Вопрос 4: однозначно, наравне с коллективом Европейского Суда по Правам Человека являюсь патриотом своей страны. Прискорбно просить Международный Институт Права о присуждении наказания своей стране. Но, вопрос в связи с Жалобой № 42167/10 весьма серьёзен в порядке морального аспекта. В условиях, когда не сломлен государственной машиной в лице 16 прокуроров и 28 судей, не пошёл по миру в результате понесённого ущерба, могу ли обратиться с ходатайством к Председателю Суда, в случае удовлетворения Жалобы, принять решение о справедливой компенсации по максимуму (сумму как и сейчас нигде не называю), но обязать ответчика внести её в какой-либо Международный фонд оказания помощи больным или на развитие спорта, а мне выплатить, скажем, Один или Десять рублей. Дорогой мой друг, позвольте мне Вас, Олег, так назвать, мне указанный сюжет – важен. Повестью «В лабиринте моральных уродов», вносимой в сеть Интернета, продолжаю борьбу с ПРАВОВЫМ БЕСПРЕДЕЛОМ, по ходу которой называю поимённо всех чиновников своей страны с соответствующей аттестацией, чего нельзя в официальном документе совершать как в данном обращении.
С уважением, Иван! 04.02.2012
Здравствуйте!
Единоличные Судьи Европейского Суда по правам человека в принципе не видят жалобу. Принимая решения, они основываются исключительно на 1-3 страничные резюме, подготовленные юристами Секретариата, действующими на правах внесудебных докладчиков по делу. Поэтому представление Вами приложений к жалобе, выполненных только с одной стороны листа, не может повлиять на их работу. Кроме того, никакие документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, в принципе не касаются вопроса о том, на одной или на двух сторонах листа следует выполнять жалобу, в т.ч. приложения к ней (лишь письменные отзывы заявителей и приложения к ним должны выполняться на одной стороне листа в соответствии с пунктом 11(i) Практической инструкцией по подаче письменных отзывов стонами разбирательства в Европейском Суде). Наконец, если Секретариат Европейского Суда по правам человека не требует переделать жалобу и (или) дополнения к ней, это означает, они представлены в надлежащем виде и ни в каких изменениях не нуждаются. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что жалоба или дополнения к ней, включая соответствующие приложения, были представлены в ненадлежащем виде и нуждаются в каких бы то ни было корректировках. Поэтому ответить на Ваш первый вопрос невозможно.
Мы не можем ответить и на Ваш второй вопрос, т.к. полное содержание Вашей первой жалобы и дополнений к ней нам неизвестно, равно как и содержание очередной претензии, которую Вы хотите адресовать властям. В данном вопросе как таковом в принципе не названо никаких нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, которые предположительно были допущены кем бы то ни было, в т.ч. судами, в связи с отказом в признании за Вами права на реабилитации, поскольку как такового права на признание за кем бы то ни было права на реабилитацию Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют (лишь статья 3 Протокола N 7 к Конвенции гарантирует в достаточно редких случаях право на компенсацию), а никаких претензий к справедливости разбирательства, касающегося права на реабилитацию, Вами не предъявляется. В любом случае все рекомендации, которые касаются вопроса о том, следует ли в том или ином случае направлять в Европейский Суд по правам человека дополнение к поданной жалобе или новую жалобу на формуляре, сформулированы в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?».
Мы не можем ответить на Ваш третий вопрос также по причине неизвестности содержания Вашей очередной жалобы (претензии) равно как содержания всех материалов дела, в т.ч. «недостойной позиции прокурора», того, в чем она совпадает с позицией судьи, и какое отношение все это в принципе имеет к предполагаемым нарушениям каких бы то ни было прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней.
Справедливая компенсация может быть присуждена Европейским Судом по правам человека жертве нарушения, его представителю (обычно в части оплаты его услуг, если соответствующая сумма не была фактически выплачена ему заявителем) или иному лицу, фактически понесшему издержки (например, родственникам жертвы, оплатившим услуги представителя заявителя). Никакому «[м]еждународн[ому] фонд[у] оказания помощи больным или на развитие спорта» справедливая компенсация Европейским Судом по правам человека присуждена быть не может. Лишь после присуждения компенсации заявитель может уполномочить другое лицо на ее получение, выдав ему доверенность на это в соответствии с нормами национального права и сообщив властям государства-ответчика, кому следует фактически перечислять денежные средства. При этом власти государства-ответчика в любом случае сохраняют право перечислить их непосредственно заявителю, которому они были присуждены Европейским Судом по правам человека. Комитет Министров Совета Европы, занимающийся контролем над выплатой справедливой компенсации, будет считать в этом случае соответствующие обязательства государства исполненными. См. Информационную записку, подготовленную отделом исполнения Постановлений Европейского Суда по правам человека директората по правам человека и правовым вопросам Комитета Министров Совета Европы, в которой обобщена практика, связанная с присуждением и выплатой справедливой компенсации.
Олег Анищик
Здравствуйте!Как с вами можно связаться, встретиться, обсудить возможность подачи жалобы в Европейский суд по правам человека, показать имеющиеся документы,поскольку необходима Ваша консультация и предварительная оценка перспективы подачи данной жалобы. Где, территориально Вы находитесь?(известно,что ранее Вы давали консультации в СамГУ)
Здравствуйте!
В настоящее время я ни с кем не встречаюсь непосредственно. Все услуги оказываются дистанционно. Сейчас я проживаю в Санкт-Петербурге, одна и здесь услуги оказываются таким же образом. О том, как представить документы для оценки перспектив обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, написано в разделе «Предварительная оценка перспектив обращения в Европейский Суд». Контактная информация дана в разделе «Контакты».
Олег Анищик