Уважаемый С.!

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гарантирует само по себе наличие средства правовой защиты, то есть его доступность и эффективность, но не принятие того или иного определенного решения при обращении к такому средству. В Вашем случае средством правовой защиты было обращение в суд кассационной инстанции. Оно было Вам доступно, что подтверждается фактом Вашего обращения с кассационной жалобой и тем обстоятельством, что по ней было принято кассационное определение. Данное средство правовой защиты также было эффективным, так как суд второй инстанции в принципе имел возможность отменить или изменить решение суда первой инстанции. Поэтому мы не усматриваем в Вашем случае нарушения статьи 13 Конвенции.

В Постановлении по делу «Селиаден против Франции» (Siliadin v. France, жалоба N 73316/01) от 26 июля 2005 года Европейский Суд по правам человека указал, что при определении содержания понятия «принудительный и обязательный труд», которое можно найти в пункте 2 статьи 4 Конвенции, следует ориентироваться на Конвенцию Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года о принудительном или обязательном труде. В частности, в пункте 1 статьи 2 этой Конвенции указано, что «термин «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг». Как Вы можете видеть, ни о каком неполном объеме оплаты труда речи в данном определении не идет.

Статья 14 Конвенции запрещает дискриминацию только в отношении пользования правами, гарантированными другими статьями Конвенции и Протоколов к ней. Полный запрет дискриминации при пользовании любыми правами, признанными законом, был введен Протоколом N 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако этот Протокол не ратифицирован Российской Федерацией. Таким образом, обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека можно только в случае, если лицо обоснованно полагает, что оно подверглось дискриминации в пользовании каким-либо (иным) правом, гарантированным Конвенцией или Протоколами к ней, ратифицированными Российской Федерацией. Более того, дискриминация, запрещенная статьей 14 Конвенции, имеет место, если одновременно: предположительно допущенное нарушение входит в сферу действия того права, пользования которым она касается, в пользовании этим правом разными категориями лиц действительно имеются различия (о каком праве могла бы здесь идет речь, не очень понятно); указанные лица находятся в сравнительно одинаковой ситуации; отсутствуют объективные причины, которые обосновывали бы имеющиеся различия в пользовании правами разными лицами, находящимися в одинаковой ситуации. Даже если предположить, что возможна постановка вопроса о дискриминации в отношении некоего гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней права, то дискриминация предполагает разное отношение к тем, кто находится в одинаковой ситуации при отсутствии объективных и разумных оснований для этого. Другими словами, дискриминация – это не одинаковое отношение к людям, находящимся в разных положениях, о чем Вы фактически пишете, а различное отношение к тем, кто находится в аналогичных условиях.

Что касается размера заработной платы, то, по мнению Европейского Суда по правам человека, в жалобе не может быть поставлен вопрос о недостаточном размере выплат с тем, чтобы поддерживать определенный уровень жизни, так как Конвенция не гарантирует социально-экономических прав (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Панченко против Латвии» (Pancenko v. Latvia, жалоба N 40772/98) от 28 октября 1999 года). О нарушении Конвенции можно говорить лишь в случае получения человеком, полностью зависящим от государства, настолько маленькой выплаты, что его физическому и (или) психическому здоровью причиняется вред, в результате чего можно вести речь о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении, достигающем уровня жестокости, несовместимой с требованиями статьи 3 Конвенции (см. Решение по вопросам приемлемости жалобы «Лариошина против России» (Larioshina v. Russia, жалоба N 56869/00) от 23 апреля 2002 года). Однако фактически Европейский Суд по правам человека никогда не приходил к подобным выводам, а из представленных Вами документов соответствующей конкретики не усматривается.

Наконец, статья 6 Конвенции гарантирует процессуальные, процедурные права, а не определенный результат судебного разбирательства. Например, о нарушении данной статьи можно говорить, когда суд не дает стороне возможность представить доказательства, имеющие критическое значение для разрешения спора, и (или) подвергнуть сомнению доказательства, представленные другой стороной, и (или) не предоставляет мотивировки в части отклонения аргументов и (или) доказательств, которые представлены стороной и имеют критическое значение для вынесения решения по делу, и т.д. Ничего подобного в Вашем случае не усматривается. Суды так или иначе ответили на Ваши аргументы и, судя по всему, рассмотрели все представленные Вами доказательства.

Фактически Вы предъявляете претензии не суду и не Вашему работодателю, а законодателю, однако, повторимся, Конвенция не гарантирует социально-экономических прав, Европейский Суд по правам человека рассматривает исключительно жалобы на нарушения Конвенции и (или) Протоколов к ней, а Ваш судебный спор представлял собой спор с работодателем, но не с законодателем.

С уважением,

Олег Анищик