Уважаемый С.!
Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гарантирует само по себе наличие средства правовой защиты, то есть его доступность и эффективность, но не принятие того или иного определенного решения при обращении к такому средству. В Вашем случае средством правовой защиты было обращение в суд кассационной инстанции. Оно было Вам доступно, что подтверждается фактом Вашего обращения с кассационной жалобой и тем обстоятельством, что по ней было принято кассационное определение. Данное средство правовой защиты также было эффективным, так как суд второй инстанции в принципе имел возможность отменить или изменить решение суда первой инстанции. Поэтому мы не усматриваем в Вашем случае нарушения статьи 13 Конвенции.
В Постановлении по делу «Селиаден против Франции» (Siliadin v. France, жалоба N 73316/01) от 26 июля 2005 года Европейский Суд по правам человека указал, что при определении содержания понятия «принудительный и обязательный труд», которое можно найти в пункте 2 статьи 4 Конвенции, следует ориентироваться на Конвенцию Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года о принудительном или обязательном труде. В частности, в пункте 1 статьи 2 этой Конвенции указано, что «термин «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг». Как Вы можете видеть, ни о каком неполном объеме оплаты труда речи в данном определении не идет.
Статья 14 Конвенции запрещает дискриминацию только в отношении пользования правами, гарантированными другими статьями Конвенции и Протоколов к ней. Полный запрет дискриминации при пользовании любыми правами, признанными законом, был введен Протоколом N 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако этот Протокол не ратифицирован Российской Федерацией. Таким образом, обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека можно только в случае, если лицо обоснованно полагает, что оно подверглось дискриминации в пользовании каким-либо (иным) правом, гарантированным Конвенцией или Протоколами к ней, ратифицированными Российской Федерацией. Более того, дискриминация, запрещенная статьей 14 Конвенции, имеет место, если одновременно: предположительно допущенное нарушение входит в сферу действия того права, пользования которым она касается, в пользовании этим правом разными категориями лиц действительно имеются различия (о каком праве могла бы здесь идет речь, не очень понятно); указанные лица находятся в сравнительно одинаковой ситуации; отсутствуют объективные причины, которые обосновывали бы имеющиеся различия в пользовании правами разными лицами, находящимися в одинаковой ситуации. Даже если предположить, что возможна постановка вопроса о дискриминации в отношении некоего гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней права, то дискриминация предполагает разное отношение к тем, кто находится в одинаковой ситуации при отсутствии объективных и разумных оснований для этого. Другими словами, дискриминация – это не одинаковое отношение к людям, находящимся в разных положениях, о чем Вы фактически пишете, а различное отношение к тем, кто находится в аналогичных условиях.
Что касается размера заработной платы, то, по мнению Европейского Суда по правам человека, в жалобе не может быть поставлен вопрос о недостаточном размере выплат с тем, чтобы поддерживать определенный уровень жизни, так как Конвенция не гарантирует социально-экономических прав (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Панченко против Латвии» (Pancenko v. Latvia, жалоба N 40772/98) от 28 октября 1999 года). О нарушении Конвенции можно говорить лишь в случае получения человеком, полностью зависящим от государства, настолько маленькой выплаты, что его физическому и (или) психическому здоровью причиняется вред, в результате чего можно вести речь о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении, достигающем уровня жестокости, несовместимой с требованиями статьи 3 Конвенции (см. Решение по вопросам приемлемости жалобы «Лариошина против России» (Larioshina v. Russia, жалоба N 56869/00) от 23 апреля 2002 года). Однако фактически Европейский Суд по правам человека никогда не приходил к подобным выводам, а из представленных Вами документов соответствующей конкретики не усматривается.
Наконец, статья 6 Конвенции гарантирует процессуальные, процедурные права, а не определенный результат судебного разбирательства. Например, о нарушении данной статьи можно говорить, когда суд не дает стороне возможность представить доказательства, имеющие критическое значение для разрешения спора, и (или) подвергнуть сомнению доказательства, представленные другой стороной, и (или) не предоставляет мотивировки в части отклонения аргументов и (или) доказательств, которые представлены стороной и имеют критическое значение для вынесения решения по делу, и т.д. Ничего подобного в Вашем случае не усматривается. Суды так или иначе ответили на Ваши аргументы и, судя по всему, рассмотрели все представленные Вами доказательства.
Фактически Вы предъявляете претензии не суду и не Вашему работодателю, а законодателю, однако, повторимся, Конвенция не гарантирует социально-экономических прав, Европейский Суд по правам человека рассматривает исключительно жалобы на нарушения Конвенции и (или) Протоколов к ней, а Ваш судебный спор представлял собой спор с работодателем, но не с законодателем.
С уважением,
Олег Анищик
Два года назад я обращался в городской в суд по поводу незаконного увольнения и восстановлению на работе, а так же взыскания з.п.. Решение суда вынесено в мою пользу, но восстановления не произошло, т.к. организация, в которой я работал, бесследно исчезла. После этого появилась информация о том, что она признана банкротом. На протяжении 2-х лет я обращался в суд для взыскания за это время з.п. ( т.к.находился в вынужденном прогуле). Данные решения суда так и не были исполнены. Cумма долга превысила миллион рублей. Недавно нашел в интернете объявление о продаже имущества организации, в которой я работал. Стоимость имущества ничтожно мала. Соответственно, вернуть задолженность не представляется возможным. Возможно ли обращение с данным вопросом в Европейский суд для взыскания этих денег с нашего государства? Каковы перспективы данного дела?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на схожий вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! В результате преступных действий врачей в одном из медицинских учреждений погиб мой единственный шестилетний ребенок. Вина врачей была полностью доказана. Я и моя жена обратились в суд с заявление о взыскании с медицинского учреждения 5 млн. рублей в счет компенсации морального вреда. На суде в начале судебного разбирательства представитель медицинского учреждения заявил, что они готовы выплатить нам сумму равную 1 млн. рублей и лишь в прениях, из-за давления со стороны представителей районной администрации, снизил ее до 200 тысяч рублей, сославшись на то, что у больницы плохое финансирование, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд поддержав сторону мед. учреждения и районной администрации принял решение о выплате нам по 200 тысяч рублей каждому. Определением кассационной инстанции решение суда было оставлено без изменения. Я считаю что судья при принятии решения не должен был брать во внимание тяжелое финансовое положение больницы. Можно ли считать что в данном случае было нарушено наше право на справедливое судебное разбирательство, отраженное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Возможно ли обращение с данным вопросом в Европейский суд? Каковы перспективы данного дела?
При обращении с жалобой в Европейский суд по правам человека, обязан ли я уведомлять об этом медицинское учреждение?
Здравствуйте!
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не запрещает национальным судам принимать во внимание любые аргументы сторон разбирательства и соответствующие им доказательства. Мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных статьей 6 Конвенции.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день.
Я, являюсь собственником жилого дома и земельного участка под ним, для ИЖС. В 2008 году я обратился в органы власти за подготовкой документов на реконструкцию жилого дома. мне было отказано. Я подал в Суд и его выиграл в 2008 году это решение вступило в силу и было возбуждено исполнительное производство, чтобы его не исполнять и пересмотреть решение вступившие в силу (решение 2008 года было отменено и пересмотрено и снова я его выиграл в 2009 году ), органы власти инициировали процедуру сноса моего жилого дома и прекращению права собственности, но в 2010 году они все проиграли. я обратился за компенсацией, по закону о компенсации, за длительное не исполнение решения суда и длительное рассмотрение прекращение собственности. По одному делу дали компенсацию 1000 руб, а по второму вообще отказали.
Есть смысл подавать жалобу в ЕСПЧ или нет, все решения могу сканировать и выслать.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. При этом жалобы должны отвечать всем критериям приемлемости.
Таким образом, обращаться в Европейский Суд по правам человека имеет смысл, когда имеется возможность обосновать наличие признаков нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, и удовлетворение жалобы на него всем критериям приемлемости.
Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о наличии признаков нарушений каких-либо прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе права на судебное разбирательство в разумный срок и права на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумный срок. Судя по Вашему вопросу, указанные нарушения (частично) были признаны на национальном уровне, за них выплачена компенсация. Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о неадекватности компенсации. Если она адекватна, Вы утратили статус жертвы соответствующих нарушений, что свидетельствует о неприемлемости жалобы на них в Европейский Суд по правам человека. Основания отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации за оставшуюся часть предполагаемых нарушения Вами не указаны, полные мотивировки соответствующих решений Вами не приведены, нам они неизвестны, поэтому судить по Вашему вопросу о признаках нарушений и удовлетворении жалобы на них всем критериям приемлемости не представляется возможным.
Мы не занимаемся подготовкой жалоб такого рода, о чем написано в разделе «Услуги по подготовке жалоб в Европейский Суд», по причине чего не проводим оценку перспектив обращения с ними в Европейский Суд по правам человека, о чем написано вверху данной страницы.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день.
Спасибо за представленную информацию.
Компенсация в 1000 руб. была назначена только за задержку выплаты денежных средств, а за не исполнение решения суда более двух лет нет, т.к. выяснилось, что закон о компенсации, на это не распространяется ( распространяется если государство или ОМ должны деньги, а подготовка документов и их выдача и т.д. не распространяется в этом законе.)
Во втором случаи отказали в компенсации т.к. посчитали 2 года не является большим сроком для рассмотрения гражданского дела.
Это не есть нарушение конвенции?
В первом случаи признав «жертвой» частично, только за задержку выплаты денег, но не за остальное!
Во втором случаи я не мог распоряжаться своей собственностью (земля и дом), т.к. 2 года шли суды о прекращении права собственности на них и не кто не хотел приобрести их у меня, т.к. не хотели конфликта с органами власти. Это гражданское дело начато специально, чтобы не исполнять решение суда, где органы власти проиграли, и использовалось в качестве мести со стороны ОМ.
Здравствуйте!
Мы не усматриваем в Ваших вопросах как таковых признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
По Вашему вопросу не представляется возможным судить о том, является ли право на «подготовку и выдачу документов» гражданским в смысле статьи 6 Конвенции и затрагивала ли задержка исполнения решения Ваше право на уважение имущества в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Без определения этого судить о наличии признаков нарушений статьи 6 Конвенции и (или) статьи 1 Протокола N 1 к ней невозможно.
Мы не видим никаких оснований не соглашаться с выводом национальных судов о том, что разбирательство по второму делу не являлось чрезмерно длительным. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует об обратном. Мотивировки соответствующих решений нам неизвестны, равно как и конкретные причины, по которым дело рассматривалось в течение двух лет (причины и длительность каждой задержки)
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день!
Речь и идет о нарушении прав на бесплатное дошкольное образование.
15.12.2008 года мой сын Соловьев Константин Сергеевич, 21.01.2008 года рождения, был зарегистрирован в Департаменте Социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа для представления ему места в дошкольном образовательном учреждении (1Уведомление о записи в «Книгу учета будущих воспитанников» от 15.12.2008г. (1 лист)). С этого дня и по настоящее время со стороны Департамента Социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа не поступило ни одного предложения о предоставлении места в дошкольных образовательных учреждениях г. Петропавловска-Камчатского. В ответ на мое письмо от 16 июня 2010 года в Департамент Социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа (2Письмо на имя И.Л. Унтиловой, и.о. главы Департамента социального развития Петропавловска-Камчатского городского округа от 16.06.2010г. (1 лист)) был дан отказ в предоставлении места моему сыну в дошкольном образовательном учреждении (3Ответ Департамента Социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.07.2010г. (2 листа)).
04.04.2011 года была направлена жалоба прокурору Камчатского края на незаконные действия в данном вопросе Департамента Социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа (4Жалоба прокурору Камчатского края Князеву А.Г. от 04.04.2011г. (1 лист)).
02.06.2011 года, по инициативе прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского состоялся суд, в котором было принято следующее решение: «Обязать Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа организовать предоставление несовершеннолетнему Соловьеву Константину Сергеевичу, 21 января 2008 года рождения, общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории жилого района «4 км» г. Петропавловска-Камчатского в порядке, предусмотренном Решением Городской Думы Петропавловска-Камчатского городского округа №63-р от 5 марта 2008 года «О принятии Положения об организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Петропавловска-Камчатского городского округа»» (5Письмо Прокуратуры Камчатского края от 06.04.2011г. (1 лист); 6Письмо Прокуратуры города Петропавловска Камчатского от 10.05.2011г. (1 лист); 7Решение Петропавловск-Камчатского Городского суда Камчатского края по делу №2-4444/11 от 02 июня 2011 года (7 листов)).
22.06.2011 года Исполнительный лист был передан в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов №3 (8Заявление о принятии к исполнению исполнительного листа от 22.06.2011г. (1 лист); 9Исполнительный Лист по делу №2-4444/11 от 02 июня 2011 года (4 листа)), однако по настоящее время Департамент Социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа не предоставил место в дошкольном образовательном учреждении Соловьеву Константину Сергеевичу. В службе судебных приставов мне предоставили копию ответа Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.07.2011 года (10Ответ Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.07.2011 г. (2 листа)) и разъяснили, в чем причина: в соответствии с формулировкой решения суда они в праве только контролировать очередность моего ребенка в дошкольные образовательные учреждения в рамках Положения, предусмотренного Решением Городской Думы Петропавловска-Камчатского городского округа №63-р от 5 марта 2008 года «О принятии Положения об организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Петропавловска-Камчатского городского округа» (11 Решение Городской Думы Петропавловска-Камчатского городского округа №63-р от 5 марта 2008 года «О принятии Положения об организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Петропавловска-Камчатского городского округа» (7 листов)).
И в результате, возникла патовая ситуация. Два вопроса:
1. Исчерпал ли я все законные средства для реализации права моего сына на бесплатное дошкольное образование? Если нет, то, что еще необходимо предпринять?
2. Имеет ли дело перспективу в ЕСПЧ? Если да, то на какую материальную компенсацию реально можно претендовать?
Если Вы сообщите свою эл. почту, я тут же вышлю все документы.
С уважением, Сергей
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают «права… на бесплатное дошкольное образование». Статья 2 Протокола N 1 к Конвенции предусматривает только право на образование. По нашему мнению, изложенному здесь, это право включает в себя право на дошкольное образование. О перспективах обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на его нарушение можно прочитать там же.
Судя по Вашему вопросу, Вы исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты от предполагаемого нарушения права на дошкольное образование.
Если мы правильно понимаем, то Вы спрашиваете о размере справедливой компенсации морального вреда, т.к. размер справедливой компенсации убытков и издержек зависит от того, какие убытки были причинены жертве предполагаемого нарушения и каковы были ее издержки, направленные на попытку признать и исправить указанное нарушение, что нам неизвестно. Что касается размера справедливой компенсации морального вреда, то мы не можем ответить на этот вопрос в силу отсутствия подходящей практики Европейского Суда по правам человека. Однако о порядке сумм Вы можете судить, например, по Постановлению Европейского Суда по правам человека по делу «Тимишев против России» (Timishev v. Russia, жалобы NN 55762/00 и 55974/00) от 13 декабря 2005 года (обратите внимание, что Постановлением констатировано несколько нарушений и справедливая компенсация морального вреда касается их всех).
О том, как прислать нам документы, написано в разделе III текста, размещенного вверху этой страницы.
С уважением,
Олег Анищик
я сирота. в 2004 году мне исполнилось 18 лет. до этого моему опекуну выплачивали пособие на мое содержание. как мне стало известно год назад опекуну неверно выплачивали пособие в меньшем размере. образовалась задолженность. факт задолженности администрацией района не отрицается но задолженность не выплачивают.я обратился в суд. Судом мне было отказано в связи с истечением сроков давности предъявления иска. кассация и надзор оставили без изменения решение суда первой инстанции. Верховный суд также не затребовал дело.судом указывается что ст.200 ГПК РФ в данном случае не может применяется (я узнала о нарушении год назад) так как я должен был обратится в суд после достижения 18 лет либо мой опекун должен был раньше обратится в суд. могу ли я обратится в европейский суд с жалобой
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
По Вашему вопросу невозможно понять, об обращении в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения каких именно прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, идет речь. Поэтому мы не можем ответить на него.
Однако обращаем внимание, что в отсутствие признаков формализма (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine, жалоба N 48553/99) от 25 июля 2002 года (пункт 81)) или произвола (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Врбика против Хорватии» (Vrbica v. Croatia, жалоба N 32540/05) от 01 апреля 2010 года (пункты 52-55)), о наличии которых в Вашем вопросе как таковом ничто не свидетельствует, Европейский Суд по правам человека не считает отказ национальных судов в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности нарушением прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами и к ней, и, напротив, признает, что заявитель не исчерпал внутригосударственных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений, с целью защиты от которых он обратился в национальные суды, в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции (читайте об этом, например, здесь).
Наконец, в любом случае жалоба на нарушения, предположительно допущенные российскими судами общей юрисдикции первой и (или) второй инстанций, должна быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции, т.к. обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не признается Европейским Судом по правам человека внутригосударственным средством правовой защиты от указанных нарушений в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции и не влияет на течение названого шестимесячного срока (читайте об этом здесь). Принимая во внимание, что в Вашем случае решения по делу уже приняты на уровне двух судов надзорной инстанции, и учитывая сроки рассмотрения надзорных жалоб, не исключено, что Вами в любом случае пропущен шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Суд по моей жалобе установил, что пристав в моем доме без меня или моего представителя совершил опись и арест имущества. Присутствовали: пристав, представитель взыскателя и 2 понятых, которые оказались подчиненными представителя взыскателя и подконтрольны взыскателю.
Я обжаловал действия пристава.
Конституция (ст. 25) и конвенция (ст. 8) гарантируют неприкосновенность жилища. Вторгаться можно, но на законных основаниях. Условия вторжения в моем случае очерчены четко: ст. 64 (разрешение ст. пристава), ст. 59 (кто может быть понятым) и 80 (не менее 2х понятых) Закона об исполнительном производстве.
Все это нарушено — суд это признал. Цитирую дословно решение суда: «Суд приходит к выводу, что в данном случае нарушение процессуальных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по неосторожности не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя… Суд приходит к выводу о том, что несущественное нарушение норм процессуального закона со стороны судебного пристава при проведении исполнительных действий по описи и аресту имущества должника не повлекли нарушение его прав и свобод, в связи чем заявления должно быть отказано.
… решил: заявление о признании действий судебного пристава незаконными оставить без удовлетворения».
Под «несущественным нарушением» как раз и понимается нарушение ст. 59, 64 и 80 закона об исполнительном производстве.
Т.е нарушения были, но мое право на неприкосновенность жилища, получается, не нарушено.
Есть ли здесь основания для жалобы в ЕСПЧ на нарушение ст. 8?
Здравствуйте!
Если вторжение в Ваше жилище в нарушение требований закона произошло без письменного разрешения старшего судебного пристава и без участия незаинтересованных в исходе исполнительного производства понятых, которые не были бы подчинены (подконтрольны) представителю взыскателя, то мы не исключаем возможности признания нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (при условии, что дом, о котором идет речь, является Вашим жилищем в смысле указанной статьи Конвенции, т.е. местом, где реализуется личная жизнь, а не просто имуществом).
Статья 8 Конвенции, в частности, требует соблюдения национального закона при осуществлении вмешательства в право на уважение личной жизни и жилища. Несмотря на то, что нам неизвестно ни одного Постановления Европейского Суда по правам человека, которым он признал бы, что вмешательство в указанные права без письменного разрешения старшего судебного пристава, когда в соответствии с законом оно должно быть получено, представляет собой нарушение статьи 8 Конвенции, равно как неизвестно Постановлений, которыми Европейский Суд по правам человека признал бы несоответствие понятых, принимающих участие в фиксации вторжения в жилища (равно как в фиксации любого иного действия, представляющего собой вмешательство в право на уважение благ, охраняемых статьей 8 Конвенции), требованиям, предъявляемым к ним законом, основанием для вывода о нарушении статьи 8 Конвенции, смысл названного требования состоит в защите лица от произвола, чему и служат нарушенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». И Европейский Суд по правам человека, рассматривая вопрос о нарушении статьи 8 Конвенции в случае вмешательства в право на уважение жилища, придает значение как наличию предусмотренного законом решения об осуществлении соответствующего действия (см., например, пункт 38 Постановления Европейского Суда правам человека по делу «Смирнов против России» (Smirnov v. Russia, жалоба N 71362/01) от 07 июня 2007 года), так и участию при этом понятых (см., например, пункты 43-44 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Мастепан против России» (Mastepan v. Russia, жалоба N 3708/03) от 14 января 2010 года).
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за столь подробный ответ! Дом-то как раз — жилище, где я проживаю с семьей. вот тут еще нашел дело ЗОЛОТАРЕВА против РОССИИ (no. 15003/04), опубликовано в конце июля, как раз про приставов, но у нее национальные суды признали действия приставов незаконными, а у меня признали, что они нарушили процессуальные нормы, но не признали, что эти нарушения привели к противозаконным действиям пристава.
в ходе продления срока содержания под стражей суд отказал в праве ознакомления с материалами на основании которых поставлен вопрос о продлении ареста, все вышестоящие суды признали что этого нарушения недосточно для отмены решения имеет ли место нарушение пункта б части 3 статьи 6 конвенции.
Здравствуйте!
Гарантии пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяются только на разбирательства по существу предъявленного лицу уголовного обвинения. На разбирательства, касающиеся избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, они не распространяются. На них распространяются гарантии статьи 5 Конвенции (многие из них схожи с гарантиями статьи 6 Конвенции). Однако мы не можем судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушения статьи 5 Конвенции, не зная всех обстоятельств разбирательства, в частности, всех аргументов сторон и полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый деень! У меня есть вопрос, не могли бы Вы подсказать на него ответ. Ситуация следующая: Я проживаю в М.О. в собственном доме на собственном участке, соседи построили рядом (впритык) с моим участком дом, а крыша этого дома расположена на моем участке. С этой крыши на мой участкок и на всех проживающих граждан на нем сваливается снег и лед, в дождь его заливает. Я обратился в суд, суд вынес решение и постановил, что нарушений моих прав нет, даже если крыша расположена на моем участке, решение было обжаловано и оставлено вышестоящим судом без изменения 17.04.2011г. Я обратился в надзор суда субьекта, в котором также отказали, а 09.09.2011 мне откзали и в передачи надзороной жалобы на рассмотрнение и в ВС РФ. Что лучше в такой ситуации делать, есть ли еще время для обращения в Европейский суд??? Заранее большое спасибо. С уважением, Артем.
Здравствуйте!
Если у Вас есть претензии к разбирательству в судах первой и (или) второй инстанций, то соответствующая жалоба может быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (в ряде случаев — получения копии) решения суда второй инстанции (кассационного определения), принятого по Вашей жалобе на решение суда первой инстанции. Если кассационное определение вынесено 17 апреля 2011 года, то шестимесячный срок, исчисленный по общим правилам, истекает 17 октября 2011 года.
Однако обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека не является вышестоящей инстанцией по отношению к российским судам. Он рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о нарушении государством каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Отказ в удовлетворении исковых требований сам по себе не может свидетельствовать о каком бы то ни было нарушении и является совершенно нормальным исходом разбирательства.
Наконец, отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции или отказ в удовлетворении надзорной жалобы не может представлять собой нарушение Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора по гражданским делам в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Что означает Ваш вопрос о том, «что лучше… делать», нам непонятно. Поэтому мы не можем на него ответить. Обращаем внимание, что данный сайт посвящен только и исключительно вопросам обращения с жалобами в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за ответ! При этом я поясню, что речь идет не о судебных решениях как таковых, а о том, что государство в лице судебной власти видя нарушене права собственника, в данном случае собственника земельного участка нарушило мое право закрепленное в ст. 1 Протоклоа №1 к конвенции, именно об этом я и говорил задав вопрос о том, что лучше делать. Я не давал своего согласия на размещение на моей собственности имущества других лиц, в этом и заключается нарушение прав.
С уважением, Артем.
Здравствуйте!Я коренная москвичка,1960 г.рождения.В 2006 году ,продав свое единственное жилье ,купила однокомнатную квартиру.Перед сделкой были получены справки из ФРС,ДЭЗ.о чистоте квартиры.Покупку совершала через риэлтора.Сделка была в банке,в присутствии нотариуса.С первого дня проживаю в этой квартире,сделала капитальный ремонт.В 2008 году продавец моей квартиры был задержан и в последствии осужден сроком на 6 лет за мошеннические действия с квартирами.Помимо моей квартиры,таким образом были проданы еще три квартиры.Продавец по поддельному паспорту и поддельному свидетельству о смерти бывшей владелице продавал квартиру.В 2010 году Департамент жилищной политики г.Москвы предъявил иск о признании сделки недействительной и истребования моей квартиры в пользу города.районный суд иск удовлетворил.Меня признали добросовестным покупателем,Имеется справка о том,что это единственное .жилье, в котором я прожила ,на момент подачи иска 4года.Верховный суд отказал в пересмотре дела.на данный момент меня превращают в бомжа.Сделка была совершена только после ФРС..каким образом государственная организация пропускает поддельные документы?Бывшая собственница квартиры умерла в больнице.забирали её из квартиры.При вынесении приговора продавцу квартиры,суд учел возраст,хорошие характеристики и ранее несудимость,освободив его от выплат штрафов в фонд Департамента и уменьшив срок заключения.подскажите ,пожалуйста,могу ли я обратиться в ЕС.С уважением,Ирина
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не представляется возможным. Ничто в Вашем вопросе как таковом ни о каких нарушениях не свидетельствует. Конвенция и Протоколы к ней не накладывают на государство обязанности гарантировать юридическую чистоту сделки, которая подлежит государственной регистрации. Ни аргументы всех сторон разбирательства и соответствующие им доказательства, ни полные мотивировки решений судов первой и второй инстанций нам неизвестны.
С уважением,
Олге Анищик