Уважаемый О.!

Вы ставите вопрос о предполагаемых нарушениях права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на эффективное средство правовой защиты, предусмотренного статьей 13 Конвенции.

Сначала необходимо сказать, что мы не усматриваем никаких оснований для вывода о нарушении статьи 13 Конвенции. Средство правой защиты является таковым, когда оно эффективно и доступно. Первое означает, что в результате обращения к нему в принципе может быть признано и исправлено нарушение другого права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней. Доступность означает, что предполагаемая жертва нарушения фактически может прибегнуть к этому средству. Обращение в суд второй инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, когда суд второй инстанции в принципе (с точки зрения национального процессуального закона и практики его применения) способен (имеет право) признать и исправить предположительно имевшее место нарушение, допущенное судом первой инстанции (и (или) теми органами/лицами, действия которых были обжалованы в него), если такое обращение практически доступно заявителю, признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты от указанных нарушений. Результат разбирательства дела в суде второй инстанции не имеет никакого отношения к признанию наличия или отсутствия нарушения статьи 13 Конвенции. В Вашем случае Вы фактически обратились в суд второй инстанции, а Ваша кассационная жалоба была рассмотрена. Следовательно, средство правовой защиты было Вам доступно. Суд второй инстанции имел право признать и исправить любые нарушения, предположительно допущенные (не исправленные) судом первой инстанции (об этом свидетельствуют положения ГПК РФ и практика его применения). Следовательно, средство правовой защиты было эффективным. Следуя Вашей логике, в соответствии с которой, если мы правильно поняли, наличие нарушения статьи 13 Конвенции зависит от существа решения суда второй инстанции, последний неминуемо и всегда нарушал бы право на эффективное средство правовой защиты, так как его решение всегда кого-нибудь не устраивает. Средств правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом второй инстанции, Конвенция не гарантирует в принципе (т.к. суд второй инстанции сам уже является средством правовой защиты). Чтобы убедиться во всем этом, достаточно посмотреть любые решения Европейского Суда по правам человека, касающиеся применения статьи 13 Конвенции.

Кроме того, по мнению Европейского Суда по правам человека, в результате отказа в передаче надзорной жалобы заявителя на рассмотрение суда надзорной инстанции никакие права, гарантированные Конвенцией и (или) Протоколами к ней, в принципе не могут быть нарушены (более того, нарушением часто признается как раз пересмотр вступивших в законную силу решений). Поэтому суды надзорной инстанции в Вашем случае не могли нарушить Конвенцию, в том числе пункт 1 статьи 6. По этой же причине все, что написано Вами в надзорных жалобах, не имеет значения (если это повторение того, что было сказано в заявлении и кассационной жалобе, то это имеет значение именно потому, что было написано в них).

Также обращаем Ваше внимание на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции не гарантирует соблюдения национального законодательства, если не считать требования о «создании суда на основании закона», которое имеет отношение лишь к формированию суда, определению подсудности и иным подобным вопросам, которые в Вашей жалобе со всей очевидностью не поднимаются. Это означает, что в жалобе на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, подаваемой в Европейский Суд по правам человека, бессмысленно ссылаться как на нарушения судом норм национального материального права, так и ГПК РФ как таковой.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует соблюдение процедуры, процесса, но не определенный результат разбирательства. Он гарантирует, что одна сторона не будет поставлена в неблагоприятное положение по отношению к другой, что будет обеспечиваться возможность представлять свои интересы в суде, в том числе с помощью профессионального юриста, что суд не будет пристрастным и зависимым, что в него в принципе можно обратиться, что процесс (по общему правилу) не будет проходить за закрытыми дверями и тянуться чрезмерно долго (по сравнению со сложностью поставленного перед судом вопроса и тех шагов, которые необходимо предпринять для его решения), наконец, что все важные с точки зрения принятия решения по делу аргументы и доказательства стороны будут рассмотрены судом по существу, а в случае их отклонения будут приведены соответствующие мотивы. Если Вы и ведете речь о чем-то подобном, то только о последнем. Однако даже применительно к этому аргументу мы не усматриваем оснований для обращения с жалобой в Страсбургский Суд. Весь спор сводится к тому, имеете ли Вы в настоящее время право пользования на условиях социального найма предоставленной государством квартирой (частью квартиры) в городе Гатчине или нет. Никакого больше спора в данном деле в принципе не усматривается, так как никто не спорит ни с Вашим стажем, ни с тем, что написано в многочисленных законах о предоставлении жилья военнослужащим, ни со многими другими вещами, которые Вы, несмотря на это, доказываете, но лишь о том, обеспечены ли Вы сейчас жильем, каковым может считаться (или не считаться) только указанная квартира в Гатчине, либо нет. Но Ваше несогласие с судом основано на предположительно неверном применении им норм национального материального права, на основании которого он в частности установил ряд фактов, имеющих значение для дела. Однако это не имеет никакого отношения к процессуальным нарушениям, то есть к нарушению права на справедливое судебное разбирательство. Об отсутствии у Вас претензий, касающихся процессуальных нарушений, косвенно свидетельствует отсутствие упоминания о таковых в Ваших надзорных жалобах (если не считать 3-4 абзацев страницы 2 первой и из них, что не влияет на эти рассуждения, так как логика суда не предполагала необходимости использование указанных там доказательств). По сути, под видом жалобы на нарушение права на справедливое судебное разбирательство Вы пытаетесь написать жалобу на нарушение права собственности (т.к. статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая его, действительно требует соблюдения норм национального материального права), что невозможно по причине отсутствия у Вас «имущества» (в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции), которое можно было бы защищать. Если говорить по-другому, то Ваша жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции представляет собой просто развернутый вариант обычной кассационной или надзорной жалобы, которая, возможно, соответствует требованиям и практике применения ГПК РФ, но не имеет отношения к указанной статье 6.

С уважением,

Олег Анищик