Уважаемый А.!
Мы ознакомились с представленными Вами документами.
В принципе в данном случае могут быть поставлены вопросы о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая предусматривает право на уважение собственности. Все эти нарушения могли быть допущены только судами.
Однако, судя по представленным документам, лично Вы не можете обратиться в Европейский Суд по правам человека по причине неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Это является условием подачи жалобы в Страсбургский Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд по правам человека по общему правилу признает обращение с жалобой в суд второй инстанции средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции. Но предоставленная нам кассационная жалоба была подана только Вашей матерью, действующей исключительно от своего собственного имени. Следовательно, Вы в суд второй инстанции ни непосредственно, ни через представителя не обращались (это также следует из текста кассационного определения, в котором идет речь только о жалобе Вашей матери). Средств правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом второй инстанции, по мнению Европейского Суда по правам человека, не существует (обращение с жалобой в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не признается средством правовой защиты; см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Мартынец против России» (Martynets v. Russia, 29612/09) от 5 ноября 2009 года). Вы могли, не подавая кассационную жалобу, обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судом второй инстанции, только в случае изменения или отмены им решения суда первой инстанции (если в этом, конечно, состояло бы то или иное нарушение Конвенции и (или) Протоколов к ней). Однако в Вашем случае решение суда первой инстанции было оставлено в силе, то есть суд второй инстанции ничего не изменил. Учитывая, что Вы не обращались в него с жалобой, то есть он принял решение в результате рассмотрения не Вашей жалобы, а жалобы Вашей матери, а в связи с его решением в деле ничего не поменялось, Вы не можете быть жертвой каких бы то ни было нарушений, предположительно допущенных судом второй инстанции.
Что касается Вашей матери, то в первую очередь необходимо сказать о предположительном нарушении права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. В отношении любого предполагаемого нарушения этого права необходимо сначала выяснить, имеется ли у лица «собственность» («имущество») в том смысле, в котором этот термин понимается Страсбургским Судом. Если «собственности» нет, то нарушить право на нее невозможно. Затем определяется, имело ли место так называемое «вмешательство» государства в право на уважение собственности. Вмешательство может быть трех видов – лишение «собственности», ограничение права собственности и, наконец, самое общее, охватывающее два предшествующих вида, но не ограничивающееся ими, иное вмешательство в право на уважение собственности (право на беспрепятственное пользование ей). Наличие «вмешательства» не может свидетельствовать о, том, что было допущено нарушение, но его отсутствие означает, что нарушить право собственности было невозможно. Наконец, на последнем этапе (если «собственность» имеется, а в право на ее уважение было осуществлено «вмешательство») определяется, соответствовало ли такое «вмешательство» «закону» (то есть национальному законодательству, взятому в совокупности со сложившейся практикой его применения), имелась ли у него цель, оправдывающая вмешательство (таковой являются общие или общественные интересы; Страсбургский Суд практически всегда признает наличие цели) и был ли соблюден надлежащий баланс между частными интересами того лица, о «собственности» которого идет речь, и указанными общими (общественными) интересами. Соответственно, нарушение национального «закона» и (или) отсутствие цели и (или) несоблюдение баланса свидетельствуют о том, что статья 1 Протокола N 1 была нарушена.
Однако имевшее место судебное разбирательство не касалось какой бы то ни было «собственности», принадлежащей Вашей матери. Оно касалось собственности, принадлежащей Вам. Даже если предположить, что оно отчасти касалось «собственности» Вашей матери на те судебные издержки, которые она (вместе с Вами) должна возместить в равных долях с Вами (по не обозначенной судом причине), то, по мнению Европейского Суда по правам человека, признание национальным судом имущественного долга в качестве результата разбирательства по гражданскому делу не свидетельствует о том, что в принципе идет речь о «собственности» (см, например, сохраняющие свою силу Решения Комиссии по правам человека по делам «G. G.m.b.H. против Австрии» от 07 января 1991 года и «Erich Fenzeland Ernst Kollner против Австрии» от 15 мая 1996 года). В отсутствие «собственности» право на ее уважение нарушить невозможно. В любом случае в части издержек никаких нарушений не усматриваются, т.к. вывод о них в принципе следует выводу, касающемуся предмета спора.
Таким образом, остается только вопрос о нарушении в отношении Вашей матери права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции. С учетом требований пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты жалоба в Европейский Суд по правам человека не может выходить за рамки сказанного в кассационной жалобе (и в ходе разбирательства в суде второй инстанции). Ваша мать действительно может попытаться обратится в Европейский Суд по правам человека с жалобой на то, что судом не предоставлен мотивированный ответ на все ее аргументы, касающиеся истечения срока исковой давности, при том, что многие из них имели критическое значение, то есть признание данных аргументов обоснованными привело бы к необходимости отказа в удовлетворении требований ответчика. Это касается как аргументов в части того, когда ответчик узнал о нарушении своего права, так и в части того, когда именно он обратился в суд со своими требованиями. Последний аргумент особенно примечателен в связи в полным отсутствием ответа на него в кассационном определении. Судить о других нарушениях, например, касающихся показаний свидетелей, мы не можем без протокола (расшифровки) аудиозаписи судебного разбирательства. Решения суда как таковые не демонстрируют какие бы то ни было нарушения в этой части.
Вместе с тем необходимо отметить, что Европейский Суд по правам человека считает жалобы на предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции низкоприоритетными. А Постановлений, которые касались бы нарушения статьи 6 Конвенции в рамках разбирательства судом спора между частными лицами, очень мало.
С уважением,
Олег Анищик
Большое спасибо! Извините за беспокойство 😉
В доверенности представлена такая последовательность (имя, фамилия, отчество и адрес заявителя) это не является ошибкой?
Какова процедура получения доверенности от лица находящегося в исправительной колонии?
С большим уважением к вам и вашей информации. Владимирю
Уважаемый Владимир!
Это ошибка. Спасибо, что обратили на нее внимание. Она исправлена. В файлах для скачивания ошибок не было. В таком порядке: «имя, фамилия, отчество» сведения шли в форме доверенности, распространяемой до июня 2010 года.
Что касается Вашего второго вопроса, то доверенность может быть получена (подписана) на свидании или любым иным образом. Европейский Суд по правам человека не интересует, как именно получена доверенность. Заверять ее у начальника исправительной колонии или каким-либо иным образом не требуется.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день! У меня такой вопрос: моего бывшего супруга осудили по ст.228 ч.3., основываясь на показаниях наркозависящих людей, которые якобы проводили закупку наркотических средств. Нанять хорошего адвоката у него нет средств, а государственный защитник просто присутсвовал на заседаниях. Осужденнй хочет добиться справедливости. (дело велось в течении трех дней и было закрыто и передано в суд). Как он может обратиться в Европейскй Суд по правам человека. И если он сам не может, кто может представлять его интересы ( помимо адвоката). Заранее спасибо. С уважением Станислава.
Здравствуйте!
О том, как обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, можно прочитать в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд».
Подать в Европейский Суд по правам человека жалобу от имени лица, считающегося себя жертвой нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, может любое другое лицо, имеющее соответствующую доверенность. Заявитель обязан назначить себе юриста в качестве представителя только в случае коммуницирования его жалобы властям государства-ответчика.
С уважением,
Олег Анищик
Я , осужденный , какую я могу дать доверенность представителю получать вместо меня , сумму морального иска по решению Европейского Суда
Лукашов Александр
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на аналогичный по своей сути вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Скажите пожалуйста какую дату нужно указывать в графе «дата первого обращения» Дата первого обращения куда именно?
С уважением
Михаил
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на свои вопросы здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Уважаемый Олег, играет ли роль, то что доверенность получена ранние, а жалоба направлена позже. Что указывается в графе род занятий представителя, его место работы или статус.
Здравствуйте!
Мы не в полной мере понимаем Ваш первый вопрос и не можем ответить на него, поскольку логичным нам представляется исключительно названный в нем случай, когда доверенность, на основании которой совершается действие, например, подается жалоба в Европейский Суд по правам человека, выдается и, соответственно, получается до совершения действия, на которое она уполномочивает.
Вы можете найти ответ на второй вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, хотел бы узнать ваше мнение по такому вопросу: В нашем случае из уже существующего уголовного дела выделили другое уголовное дело в порядке ч.3 ст.154 УПК РФ и вынесли постановление » О выделении уголовного дела», в котором сказано только о выделении уголовного дела, но не в какой части постановления ни слова не сказано о возбуждении уголовного дела или о намерении возбудить его, как указано в вышеуказанной статье. Ходатайства о данных нарушениях не были приняты во внимание ни судом первой инстанции, ни кассационным судом. Они считают достаточным того, что в данном постановлении содержатся дата, место составления протокола, суть совершенного преступления и статья, по которой человек привлекается, остальное — не обязательно. Мы же считаем это серьёзным нарушением наших прав. Есть ли у нас перспектива на обращение в ЕСПЧ?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Он не рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения каких бы то ни было иных прав.
Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют ни в принципе права на вынесение какого бы то ни было формального постановления о возбуждении уголовного дела, ни права на вынесение такового в случае выделения дела в отдельное производство, ни права на соблюдение части 3 статьи 154 УПК РФ (равно как и абсолютного большинства других норм УПК РФ). Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о нарушении каких бы то ни было прав, действительно гарантированных кому бы то ни было Конвенцией и Протоколами к ней, в частности, прав лица, которому предъявлено уголовное обвинение в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основании предъявленного ему обвинения, иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты, а также защищать себя, которые являются составляющими права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению, вывод о нарушении которого (если не считать нарушений права на разбирательство дела в разумный срок) в любом случае невозможен до принятия окончательного решения по существу этого обвинения (читайте об этом, например, здесь).
Таким образом, мы не усматриваем в Вашем вопросе как таковом признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных кому бы то ни было Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, равно как и каких-либо перспектив такого обращения в смысле возможности признания и исправления названного в заданном вопросе нарушения, которое, по Вашему мнению, было допущено.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Извините, но не понятно порядок «фамилия, имя, отчество» или «имя, фамилия, отчество» в доверенности
Здравствуйте!
Во всех формулярах доверенности, размещенных на данном сайте, один и тот же порядок следования указанных данных. Поэтому причины возникновения у Вас такого вопроса мне непонятны, а ответ на него очевиден.
Олег Анищик
Спасибо Олег.Я просто хотел удостовериться.Могу ли я на Вас рассчитывать? Посадили моего брата по 105.1, хотя он этого преступления не совершал, совершили другие и проплатили уголовное дело. На днях собираемся с потерпевшим надзорку. В случае оправдания брата надеюсь будет хорошая компенсация и я в долгу перед Вами не останусь. Я собираюсь начать переписку с Евросудом, но пока не могу оформить доверенность, т.к. брат не указал меня в личном деле в списках родственников.
Здравствуйте!
Я не понимаю, в чем конкретно заключается Ваш вопрос, поэтому не могу содержательно ответить на него.
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Хочу выразить благодарность за полезный сайт и продвижение таким образом идей борьбы за справедливость.
Вопрос у меня простой. Хочу писать жалобу, но от имени юрлица (право на правосудие и право собственности).
Ваш формуляр доверенности начинается со слов: «Я, _____…». Вот и встал вопрос, как формулировать наименование доверителя?
Полагаю, что этим лицом может быть просто директор предприятия. Конечно, логичным было бы приложить и подтверждение полномочий и самого директора выпиской ЕГРЮЛ например. Подтвердите, верно ли будет так поступить?
..небольшое уточнение к предыдущему вопросу: имеет ли значение, указывать ли самого директора или все же общество, которое он просто представляет? в данном конкретном деле идет речь о нарушении прав общества а не персонально директора.
Заранее спасибо.
Здравствуйте!
В формуляре доверенности после слова «Я» всегда должен быть указан человек (должны быть указаны люди), т.е. никогда не может быть указано наименование юридического лица, даже если оно является заявителем (жертвой предполагаемых нарушений прав, жалоба на которые подается в Европейский Суд по правам человека), т.к. доверенность от имени юридического лица в любом случае всегда выдает тот или иной человек (те или иные люди). Наименование юридического лица в доверенности может быть указано лишь после ФИО человека, действующего от его имени, например: «Я, Иванов Иван Иванович, директор Общества с ограниченной ответственностью «Общество» (далее — ООО «Общество», юридический адрес: [адрес]), действующий на основании Устава и [документа, подтверждающего назначение директором], настоящим уполномочиваю Петрова Петра Петровича, юрисконсульта ООО «Общество», представлять интересы ООО «Общество» при рассмотрении дела в Европейском Суде по правам человека…» Обращаю внимание, что выдача доверенности на представительство интересов заявителя — юридического лица необходима только в том случае, если жалоба подписывается не тем лицом, которое может выступать от имени юридического лица без доверенности. Если жалоба подписывается лицом, которое может выступать от имени юридического лица без доверенности, достаточно приложить к жалобе копии Устава (или иного документа, подтверждающего право лица, занимающего соответствующую должность, выступать от имени юридического лица без доверенности, либо извлечения из него), а также документа, подтверждающего, что на дату подписания жалобы это лицо занимает соответствующую должность, например, выписки из ЕГРЮЛ или документа, на основании которого оно назначено на эту должность (см. также формуляр жалобы от имени юридического лица в соответствующем разделе сайта).
Если же Ваш вопрос заключался не в том, кто может подписать жалобу от имени заявителя — юридического лица, в том числе по доверенности, а в том, является ли заявителем само юридическое лицо, если речь идет об обращении в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, то по общему правилу жалоба должна подаваться от имени самого юридического лица, т.е. именно оно должно быть указано в качестве заявителя. См., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Алексей Носов против России» (Alexey Nosov v. Russia, жалоба N 30877/02) от 20 октября 2005 года: «Европейский суд напомнил, что понятие «жертва» по смыслу статьи 34 Конвенции обозначает лицо, непосредственно затронутое рассматриваемым действием или бездействием. Далее Европейский суд напомнил, что отказ от рассмотрения юридической правоспособности компании в свете вопроса о статусе «жертвы» может быть оправдан только в исключительных обстоятельствах, в частности когда ясно установлено, что компания не имеет возможности обратиться в Европейский суд через органы, созданные ею в соответствии со своим уставом или — в случае ее ликвидации или банкротства — через арбитражных управляющих при ликвидации или поверенных при банкротстве…» Безусловно, из этого правила возможен ряд исключений. Например, Европейский Суд по правам человека признавал, что физическое лицо, являющееся единственным собственником юридического лица, может обратиться в Европейский Суд по правам человека от своего собственного имени, т.к. в этом случае отсутствует возможность спора между собственниками юридического лица или его собственниками и органами управления, касающегося наличия признаков предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а также способов защиты от них (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Анкаркрона против Швеции» (Ankarcrona v. Sweden, N 35178/97) от 27 июня 2000 года). С другой стороны, в Постановлении по делу «Чангов против бывшей Югославской Республики Македония» (Čangov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, жалоба N 14419/03) от 24 февраля 2011 года Европейский Суд по правам человека указал на неприемлемость жалобы в части, касающейся предполагаемого нарушения прав компании Ю., полным правопреемником которой являлась компания Т., полностью принадлежащая заявителю и управляемая им, по той причине, как говорится в Постановлении, что им не было представлено доказательств прекращения существования компании Т. и невозможности обращения в Европейский Суд по правам человека от ее имени (пункт 57). Кроме того, бывают сложные случаи споров о том, кому принадлежит организация и (или) кто управляет ей, т.е. имеет право представлять ее интересы. В каждом подобном случае необходимо анализировать конкретную ситуацию и подбирать под нее практику ЕСПЧ с целью обоснования возможности подачи жалобы от имени юридического лица тем лицом, которое хочет подать таковую.
При наличии на то оснований собственники и (или) руководители юридического лица могут одновременно или отдельно обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения конвенционных прав, гарантированных именно им. Кроме того, Европейский Суд по правам человека в принципе может при наличии соответствующих оснований присудить справедливую компенсацию за то негативное влияние, которое было причинено собственникам и (или) руководителям юридического лица в результате нарушения его конвенционных прав, когда заявителем жалобы является только само это юридическое лицо (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Комингерсолль С.А. против Португалии» (Comingersoll S.A. v. Portugal, жалоба N 35382/97) от 06 апреля 2000 года (пункты 32-37), а также Постановления по делам «Совтрансавто Холдинг» против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine, жалоба N 48553/99) от 02 октября 2003 года (пункты 78-82) и «Сутяжник» против России» (Sutyazhnik v. Russia, жалоба N 8269/02) от 23 июля 2009 года (пункты 43-44)).
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! Скажите, пожалуйста, может ли быть представителем ответчика в Европейском суде по правам человека, в случае коммуницирования жалобы властям государства-ответчика», выступать лицо, которое является действующим гос. служащим «государства-ответчика». Заранее спасибо за ответ.
Здравствуйте!
Правило 35 Регламента ЕСПЧ не предъявляет никаких требований к представителю ответчика, т.е. государства-ответчика, т.к. ответчиком в Европейском Суде по правам человека всегда является государство. Поэтому я не усматриваю причин, по которым представителем государства-ответчика не могло бы выступать лицо, являющееся действующим государственным служащим этого государства. Более того, применительно к Российской Федерации это именно так, поскольку ее интересы в Европейском Суде по правам человека представляет Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека — заместитель Министра юстиции Российской Федерации, должность которого относится к высшей группе должностей категории «руководители» перечня должностей в федеральных министерствах Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы.
Если на самом деле Вы хотели спросить про представителя заявителя, а не ответчика, то Правило 36 Регламента ЕСПЧ предусматривает, что по общему правилу после коммуницирования жалобы властям государства-ответчика интересы заявителя должны быть представлены лицом, имеющим право юридической практики на территории любой страны – члена Совета Европы, проживающим на территории любой страны – члена Совета Европы, а также по меньшей мере понимающим хотя бы один из официальных языков Европейского Суда по правам человека (это английский и французский языки). Никаких запретов на то, чтобы интересы заявителя на указанной (равно как и любой иной) стадии производства по жалобе представляло лицо, которое является действующим государственным служащим государства-ответчика, Правило 36 Регламента ЕСПЧ не содержит. Иных положений документов, регулирующих деятельность Европейского Суда по правам человека, в которых были бы сформулированы дополнительные требования к представителю заявителя, мне не известно. Соответственно, я не усматриваю никаких оснований для вывода о том, что действующий государственный служащий государства-ответчика не может представлять интересы заявителя после коммуницирования его жалобы властям государства-ответчика, если указанный представитель заявителя при этом имеет право юридической практики на территории той или иной страны — члена Совета Европы, проживает на территории той или иной страны — члена Совета Европы, а также по меньшей мере понимает хотя бы один из официальных языков Европейского Суда по правам человека (согласно тому же Правилу Председатель Палаты ЕСПЧ может позволить представлять интересы заявителя и лицу, не удовлетворяющему первым двум требованиям). Соответственно, по указанным причинам я должен ответить на Ваш вопрос: да, может.
Олег Анищик