Уважаемая Е.!
Из представленных Вами материалов потенциально усматриваются следующие нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Все нарушения касаются статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но они достаточно разные, так как эта статья предусматривает значительное число различных прав.
1. Судебное заседание было закрытым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: соответствующих соображений морали, общественного порядка либо национальной безопасности.
Очевидно, что первые два основания неприменимы к Вашему делу. Во всяком случае, на первый взгляд в представленных материалах ничего об этом не говорится. Надо полагать, что заседание было закрытым в связи с наличием в материалах дела результатов ОРД, которые (в силу соответствующего закона) формально считаются содержащими «государственную тайну». Следовательно, возникает вопрос о применимости третьего из предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оснований, то есть «соображений национальной безопасности». Однако, во-первых, неясно, какие именно конкретные материалы, имеющиеся в деле, свидетельствовали о необходимости закрывать заседание, учитывая, что практически все результаты ОРД были рассекречены. Во-вторых, даже в случаях, когда имеются основания полагать, что те или иные материалы действительно содержат затрагивающие национальную безопасность сведения, суд должен проанализировать, как закрытие заседание повлияет на принцип гласности.
Полагаем, что этого сделано не было, а ссылка на «государственную тайну» была совершенно формальной. В-третьих (даже если интересы национальной безопасности затронуты), суд должен рассмотреть вопрос о том, почему необходимо закрывать весь процесс целиком, а не проводить одно (или несколько) судебных заседаний, в ходе которых могли бы быть рассмотрены те самые содержащие «государственную тайну» материалы. Безусловно, этого также не было сделано. Конечно, в ряде случаев открытое разбирательство в суде кассационной инстанции может исправить допущенное нарушение. Однако это не обязательно так, и, возможно, заседание суда второй инстанции тоже было закрытым (из кассационного определения это непонятно). При обосновании данного нарушения можно опираться на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Белашев против России», хотя по этому вопросу у Страсбургского Суда в принципе имеется весьма богатая практика и в отношении других стран.
2. Использование в качестве критических доказательств по делу материалов, собранных в результате (тайных) оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не было обосновано наличием разумных подозрений в причастности лица к совершению преступления, является нарушением права на справедливое разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Это довольно сложная, но при этом весьма перспективная логика, которая основана, в частности, на Решении Европейского Суда по правам человека по делу Джона Джеймса Шеннона, а также Постановлении по делу «В. против Финляндии». Кроме того, очень важным представляется Постановление по делу «Раманаускас против Литвы», так как в нем речь прямо идет о получении взятки.
Идея состоит в том, что проведение в отношении лица тайных мероприятий должно основываться на «разумных подозрениях» в причастности его к совершению преступления. Сведения, сообщенные каким-либо одним частным лицом, не соответствуют этому требованию, то есть не могут являться достаточным основанием для проведения тайных мероприятий, которые по определению способны затронуть целый ряд охраняемых прав. Не может являться достаточной и информация, полученная от частного лица, находящегося «в оперативной разработке». Перед началом осуществления тайных мероприятий соответствующие органы должны убедиться в разумности (обоснованности) подозрений в совершении лицом преступления, а только потом (с целью их проверки) проводить то или иное мероприятие, направленное на подтверждение или опровержение этих подозрений. В Вашем случае сначала информация (как заявляют сотрудники милиции) поступила от некоего «анонимного лица», а затем – от В., которая в некотором смысле сама находилась по меньшей мере «в оперативной разработке». Однако в плане подготовки жалобы важен не сам факт того, что в отношении Вас проводились тайные мероприятия, а обстоятельства использования их результатов в качестве критических доказательств по делу. Под ними понимаются такие доказательства, на которых в значительной степени построено обвинение (без которых обвинением просто не было бы обоснованным). В Вашем деле это по крайней мере сами деньги (предмет предполагаемой взятки), появившиеся (в качестве доказательств) именно благодаря оперативному мероприятию, а также сведения об обстоятельствах их передачи. Но критическое значение этих доказательств подлежит, конечно, отдельному обоснованию. Для этого необходимо:
определить предмет доказывания по делу,
соотнести каждое из обвинительных доказательств с каждым из элементов предмета доказывания,
сделать вывод о том, какое значение для обоснования тех или иных элементов имеют доказательства, полученных описанным выше путем (посредством оперативных мероприятий, для проведения которых не было достаточных разумных подозрений в совершении Вами преступления),
продемонстрировать, что их значение критическое в том смысле, что без них, исходя из закона и (или) сложившейся практики его применения, невозможно или очень затруднительно обоснование наличия тех элементов предмета доказывания, в отсутствие которых Вас должны были оправдать (или прекратить дело по тем или иным основаниям).
В отношении данного вопроса возникают определенные проблемы с обоснованием исчерпания средств правовой защиты от этого нарушения на национальном уровне, так как жалобы на это не были явно высказаны ни Вами, ни Вашими адвокатами ни в суде первой инстанции, ни в кассации. Однако все не выглядит абсолютно безнадежным. Мы скорее рекомендовали бы заявить о таком нарушении и хотя бы до какой-то степени попытаться обосновать, что средства защиты были исчерпаны.
3. Также можно попытаться доказать, что В. в определенном смысле была «агентом государства», ее показания являются практически единственным и потому критическим (с точки зрения возможности обоснования обвинительного приговора в их отсутствие) доказательством, а постановление приговора исключительно на их основании нарушает требования справедливости судебного разбирательства.
Конечно, обоснование того, что В. является «агентом государства» (так как в процессе осуществления оперативных мероприятий полностью действовала под контролем и в соответствии с указаниями сотрудников милиции), не свидетельствует о невозможности использования ее показаний в принципе. Однако в случае, если они являются единственным доказательством, обосновывающим предъявленное лицу уголовное обвинение, право на судебное разбирательство может быть нарушено. Наряду с обоснованием того факта, что В. является «агентом государства», необходимо проведение анализа доказательственной базы по делу, чтобы показать, что подавляющее большинство доказательств производны от ее показаний. «Показания» здесь, конечно, рассматриваются содержательно, а не в том смысле, который придается этому термину УПК РФ. Под показаниями мы понимаем любые относящиеся к делу сведения, сообщенные лицом кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме (а не только при допросе) и использованные в качестве доказательства. Нетрудно заметить, что, например, показания всех других свидетелей обвинения о причастности Вас к получению взятки производны от слов В., которая сообщила им об этом. Таким образом, показания этих свидетелей – это те же слова В., форма которых многократно приумножена без изменения содержания. Другими словами, если я говорю А., Б. и В., что Х. – плохой человек, после чего сам повторяю эти слова в суде, а А., Б. и В. сообщают, что им я тоже об этом говорил, то формально против Х. имеются показания четырех свидетелей (в смысле четырех разных источников информации), которые за счет количества и соответствия друг другу вроде бы (по мнению российских судов) увеличивают вероятность того, что Х.- действительно плохой человек. Если присмотреться, то имеет место только один источник информации – мои собственные слова. Остальные три производны от этого источника и ничего не добавляют. Именно поэтому можно сделать вывод, что показания В., на основе которых построен ряд других обвинительных доказательств по делу, являются критическими и практически единственными, так как кроме них обвинение больше ничего не подтверждает. Здесь стоит добавить, что деньги (предмет предполагаемой взятки), равно как все другие данные, полученные оперативным путем (а никаких иных доказательств, кроме этих и показаний свидетелей, в деле нет), также производны от слов В., которая при не совсем выясненных обстоятельствах сообщила в милицию о том, что Вы требовали от нее взятку. Безусловно, все это требует обстоятельного, но лаконичного обоснования.
В качестве дополнительной (или альтернативной) логики можно доказывать, что В., чьи показания столь критичны для постановления обвинительного приговора, в некотором смысле была «соучастницей» предположительно имевшего место преступления. Конечно, формально в соответствии с УК РФ получение и дача взятки – это разные составы. Однако очевидно, что, во-первых, получение взятки без ее дачи невозможно, во-вторых, получение и дача «одной взятки» представляют собой единое событие. Именно в этом смысле В. можно назвать «соучастницей» условного выделяемого нами преступления под названием «взяточничество». Подобное обоснование может иметь смысл, так как в ряде случаев Европейский Суд по правам человека приходил к выводу, что использование в качестве критических доказательств при обвинении лица в совершении преступления показаний его соучастников может (особенно в совокупности с другими нарушениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Здесь можно посмотреть хотя бы на Постановление по делу «Владимир Романов против России». Подобный вывод, в частности, основан на том, что «соучастник» сам является лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, а привлечение его к ответственности за дачу ложных показаний не представляется возможным, так как ложь представляет собой одно из средств защиты. Уточним, что Страсбургский Суд в большинстве случаев склонен анализировать ситуацию содержательно, а не формально. Поэтому и здесь мы говорим о том, что для В., которая формально вроде бы не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни подсудимой, данные ей показания являлись средством защиты от тех подозрений (в даче взятки), которые практически проявились в деятельности сотрудников милиции, проводивших с ней различные встречи, беседы и т.д. Вывод о том, что ее можно привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний (или заведомо ложный донос), так как формально она не обладает соответствующим статусом, также не столь очевиден, что содержательно сближает В. с «соучастницей преступления». Ее заинтересованность в исходе дела также может быть обоснована. Хотя бы со ссылкой на то, что сама она не была привлечена к ответственности за совершение преступления (пусть и с освобождением от нее), причем ни в части того эпизода, о котором идет речь в приговоре, ни в части предположительно имевших место ранее действий по передаче взяток. Конечно, все это требует серьезного обоснования.
4. Также в жалобе можно попытаться обосновать, что суд не был «создан на основании закона» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К подобному выводу можно прийти в результате анализа практики Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой суд может не отвечать этому требованию, если конкретное дело рассматривается не тем судом, к которому оно отнесено по подсудности.
Здесь можно привлечь для обоснования, например, решение Комиссии по правам человека по делу «Занд против Австрии» 1977 года. Формально материалы Вашего уголовного дела содержали сведения, составляющие государственную тайну (во всяком случае, суд с этим согласился). Следовательно, на основании пункта 3 части 3 статьи 31 УПК РФ данное дело подсудно суду уровня субъекта Российской Федерации, а рассмотрено оно было районным судом.
Сформулированный в кассационных жалобах Ваших адвокатов вывод, что судья Р. в соответствии с частью 2 статьи 63 УПК РФ не мог рассматривать Ваше дело, представляется не совсем необоснованным. Во всяком случае, из части 2 статьи 63 УПК РФ и проанализированной нами практики Верховного и Конституционного Судов РФ это прямо не вытекает, а каких-либо обоснований в жалобах адвокатов не приведено (возможно, оно есть в других материалах дела). Поэтому, по нашему мнению, это не может рассматриваться в качестве дополнительного аргумента при доказывании того, что суд не был «создан на основании закона».
5. Безусловно, можно вести речь о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд не ответил на целый ряд представленных Вами и Вашими защитниками аргументов и доказательств, которые (отдельно и в совокупности) являлись критическими с точки зрения возможности прийти к выводу о Вашей виновности. Речь, в первую очередь, о Вашей версии событий, в рамках которой Вы вполне обоснованно (то есть со ссылками на доказательства) утверждали, что полученные Вашим мужем деньги были внесены в качестве предоплаты за заказанную для личных нужд мебель и возвращены из-за отказа от соответствующего заказа. Однако здесь необходим тщательный анализ предмета доказывания, всех обвинительных доказательств и каждого доказательства, на которое обращала внимание защита, с выяснением того, какие из последних не были приняты во внимание, и на что именно они влияли с точки зрения обоснования каждого из элементов предмета доказывания и (посредством этого) итогового вывода о виновности.
Кроме того, здесь же можно говорить о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд изначально придавал большее значение аргументам и доказательствам обвинения. Другими словами, суд фактически не решал вопрос о том, чья версия – обвинения или защиты – является более основанной (при том, что на стороне защиты «работает» презумпция невиновности), а задавался вопросом, смогла ли защита опровергнуть версию обвинения, как если бы ее правильность изначально предполагалась.
6. Наконец, можно вести речь о том, что искажение протокола судебного заседания фактически лишило Вас права на допрос показывающих против Вас свидетелей, прямо гарантированного пунктом D части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на защиту в целом.
Это утверждение основано на том, что право на защиту становится практически бессмысленным, если влияющая на исход дела информация, получаемая в ходе ее осуществления (в том числе при допросе свидетелей), не фиксируется и (или) искажается в протоколе судебного заседания, а исправить ее не представляется возможным хотя бы по той причине, что суду фактически не с чем сравнить представленные замечания на протокол (кроме этого самого протокола и своей памяти), так как самостоятельно суд не ведет ни аудиозапись, ни полное стенографирование, а аудиозаписи, сделанные защитой, не принимает. Безусловно, это проблема не только Вашего дела, а в принципе российского судопроизводства. И мы надеемся, что рано или поздно к ней будет привлечено самое пристальное внимание Европейского Суда по правам человека. Возможно, с помощью Вашего дела.
Мы не ставим по данному делу вопрос о нарушении Вашего права на личную жизнь, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя в ходе оперативных мероприятий, результаты которых легли в обоснование приговора, тайно использовалась аудиозапись, что представляло собой вмешательство в личную жизнь в том смысле, который придает этому термину Европейский Суд по правам человека. Невозможность обращения в Страсбургский Суд с жалобой на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вызвана, по нашему мнению, во-первых, тем, что вмешательство было осуществлено в личную жизнь Вашего мужа (а не Вас), которому были переданы деньги – предмет предполагаемой взятки, во-вторых, никаких жалоб на нарушение чьих бы то ни было прав (его или Ваших) в связи с применением тайной аудиозаписи никем и никогда по делу, судя по представленным материалам, не высказывалось.
Безусловно, все это лишь предварительный анализ. Не исключено, что мы не заметили тех или иных нарушений, которые могут быть выявлены при более тщательном анализе. Кроме того, в отношении каждого из приведенных Выше предложений необходимо с большой тщательностью ставить и разрешать вопросы о соблюдении всех критериев приемлемости жалобы, в частности, исчерпания средств правовой защиты. Наконец, анализ должен быть проведен на основе всех материалов дела (в данном случае он основан лишь на приговоре, кассационных жалобах и кассационном определении).
Вместе с тем подготовка жалобы по данному делу представляется, по нашему мнению, весьма перспективной.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! К предыдущим вопросам- ответам. Комитететом Министров СЕ по делу ЕСПЧ выставлено ENHANCED SUPERVISION (усиленный надзор,контроль).
Слышала, что за неисполнение решения ЕСПЧ есть санкции вплоть до приостановления членства в СЕ.
Вопрос по-моему более чем конкретен, а именно сколько может со стороны Комитета Министров СЕ быть процедура ENHANCED SUPERVISION , что предусмотрено ( какие санкции) если усиленный надзор длительное время не дает результатов по исполнению страной решения ЕСПЧ в нематериальной части.
Здравствуйте!
Ни одно государство — член Совета Европы не исключалось из этой международной организации по причине неисполнения им Постановлений Европейского Суда по правам человека. Лишь одно Постановление Европейского Суда по правам человека за всю его историю в своей части осталось в некотором смысле неисполненным к моменту, когда его дальнейшее исполнение в соответствующей части стало практически невозможным (из-за истечения срока лишения свободы лиц, которых требовалось выпустить из под стражи на основании этого Постановления).
Нам неизвестно, почему Вы полагаете, что слово «enhanced» имеет значение «усиленный», а главное, что, по Вашему мнению, означает термин «enhanced supervision», как бы он не переводился. Расширенный контроль над исполнением Постановлений Европейского Суда по правам человека, принятых по жалобам против России, используется в подавляющем большинстве случаев, т.к. он применяется не только тогда, когда требуются срочные индивидуальные меры, но и когда речь идет о пилотных Постановлениях или о Постановлениях, которыми выявлены системным проблемы, равно как про просьбе Секретариата или самого государства-ответчика. Данный статус контроля призван в первую очередь помочь самому государству-ответчику исполнить Постановление Европейского Суда по правам человека, в том числе прибегнув к расширенной помощи Комитета Министров Совета Европы, ресурсы которого не безграничны.
Ответ на Ваш вопрос уже был Вам предоставлен: «Постановление Европейского Суда по правам человека может находиться на исполнении в течение нескольких лет».
Олег Анищик
Следователь инкриминтировал сначала одну уголовную статью, а затем без изменений в уголовном деле (без появления новых обстаятельств, без вяких доказательств) изменил статью на другую. Имеет ли право следователь изменить без основательно статью и как это защищается Европейским судом? Если есть решение Европейского суда по решению данной ситуации, буду очень признательным за ссылку или документ.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Указанные международные договоры, в том числе статья 6 Конвенции, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, не регулируют вопросы переквалификации преступлений в ходе их расследования, равно как оснований предъявления обвинения. Статья 6 Конвенции также не гарантирует соблюдения национального процессуального закона, не считая норм, регулирующих вопросы «создания суда», т.е. назначения судей, формирования состава суда, ряда аспектов подсудности и т.п. Поэтому указанные Вами действия следователя как таковые не могут представлять собой нарушения Конвенции и Протоколов к ней и, соответственно, являться основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Более того, к выводу о нарушении статьи 6 Конвенции в принципе невозможно прийти до принятия окончательного решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения (читайте об этом, например, здесь). Соответственно, решений Европейского Суда по правам человека, о которых Вы спрашиваете, не существует и не может существовать.
Ваш вопрос о том, имеет ли следователь право поступить таким образом, которым он поступил, если речь идет о соблюдении национального законодательства, не относится к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! В 1990г. при выезде на постоянное место жительства в Израиль я был лишен гражданства по Указу Президиума ВС СССР № 818-VII. Этот Указ был впоследствии признан неконституционным и отменён. 28.11.1991г. Верховный совет РФ принял Закон № 1948-1,в котором п.2 ст.20 «Бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации. (в ред. Закона РФ от 17.06.93 N 5206-1) (см. текст в предыдущей редакции) «. На моё обращение в Консульский отдел Посольства РФ в Израиле, в Консульский департамент МИДа РФ с просьбой об оформлении мне Паспорта гражданина РФ получил отказы. Отказы обоснованы тем,что я длительное время не обращался с просьбой о восстановлении гражданства и,что принятыми уже после вступления в силу Закона № 1948-1 Законами внесены изменения в порядок восстановления и оформления гражданства. Мои доводы о том,что принятые новые Законы не имеют обратной силы и,что непризнание безоговорочного восстановления моего гражданства(Закон № 1948-1 не требовал никаких действий,заявлений и т.п. со стороны тех,кто подпадал под действие п.2 ст 20),является нарушением моих гражданских прав,гарантированных Конституцией РФ во внимание не приняты. Фактически, после восстановления меня в гражданстве РФ 06.02.1992г.(вступление в силу Закона 1948-1), я был лишён его повторно, лишь неизвестно когда и кем. Суды первой и второй инстанций, пользуясь удобной им,но необъективной аргументацией позицию МИДа РФ поддержали. Могу ли я жаловаться в Европейский суд на РФ по п.1 ст.6 Конвенции? Спасибо. С уважением Валерий.
Здравствуйте!
Гарантии статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяются только на два вида разбирательств: те, в рамках которых принимаются окончательные решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, и те, в рамках которых определяется судьба гражданских, то есть цивильных, частных, прав и обязанностей. Уголовное обвинение Вам не предъявлялось, а вопросы гражданства относятся к сфере публичного, а не частного (цивильного) права, в связи с чем разбирательства, в рамках которых решается только вопрос о гражданстве, не охватываются гарантиями статьи 6 Конвенции, которая по этой причине в принципе не может быть нарушена в их процессе (см., например, Решения Комиссии по правам человека по делам «X против Австрии» (X v. Austria, N 5212/71) от 05 октября 1972 года, «Карасев с семьей против Финляндии» (Karasev and family v. Finland, N 31414/96) от 14 апреля 1998 года, и, mutatis mutandis, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сергей Смирнов против России» (Sergey Smirnov v. Russia, N 14085/04) от 06 июля 2006 года).
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Большое спасибо за ответ, остановивший меня от неправильных действий. Но из Вашего ответа и моего анализа статей Конвенции получается,что несмотря на откровенное нарушение Россией собственного Законодательства и Конституции, я не могу обратиться в Европейский суд с жалобой на ущемление Россией моих прав. Правилен ли мой вывод?
Спасибо. Суважением. Валерий.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения властями государств — членов Совета Европы, в том числе Российской Федерации, прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней (см. статью 34 Конвенции). У Европейского Суда по правам человека нет полномочий рассматривать жалобы на нарушения прав, которые не гарантированы Конвенцией и Протоколами к ней. Государства — члены Совета Европы, ратифицировавшие Конвенцию и соответствующие Протоколы к ней, такими полномочиями его не наделяли, а основу власти Европейского Суда по правам человека составляют исключительно Конвенция и Протоколы к ней, добровольно ратифицированные государствами — членами Совета Европы.
Если лицо считает себя жертвой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, то при условии удовлетворения жалобы всем критериям приемлемости оно может обратиться с ней в Европейский Суд по правам человека. Если лицо считает себя жертвой нарушения прав, которые не гарантированы Конвенцией и Протоколами к ней, оно не может обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, а если быть более точными, то оно может это сделать, однако его жалоба будет признана неприемлемой ratione materiae, то есть по причине отсутствия у лица права на обращение в Европейский Суд по правам человека с таким вопросом и, соответственно, отсутствия у Европейского Суда по правам человека полномочий на принятие решения по его существу.
Если право, гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней, предполагает необходимость соблюдения соответствующего национального законодательства, то предполагаемое нарушение внутригосударственного закона может одновременно представлять собой предполагаемое нарушение этого права и являться основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Если национальное законодательство, которое предположительно было нарушено, не имеет отношения к тому или иному праву, гарантированному Конвенцией и Протоколами к ней, его нарушение не является основанием обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Если Вы полагаете, что Вы являетесь жертвой нарушения властями Российской Федерации положений национальной конституции и законодательства, соблюдение которых не гарантировано Конвенцией и Протоколами к ней, то Вы не можете обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на эти нарушения, т.к. он не рассматривает жалобы на нарушения внутригосударственных законов как таковых, а основания утверждать, что нарушены Ваши права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, отсутствуют.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Большое спасибо за очень конкретные,понятные ответы. Скажите,пожалуйста,если жалоба не будет принята Судом,можно ли её исправить и подать повторно в пределах отведённых на это шести месяцев.
Спасибо. С уважением Валерий.
Здравствуйте!
Мы не в полной мере понимаем значение выражения «жалоба не будет принята [Европейским] Судом [по правам человека]», поэтому не можем ответить на Ваш вопрос.
Обращаем внимание, что если жалоба по своей форме не отвечает предъявляемым к ней требованиям, то Секретариат Европейского Суда по правам человека предложит исправить упущения в прямо указанный им срок, признать жалобу неприемлемой, в том числе с точки зрения критерия ratione materiae, можно, только рассмотрев ее на предмет приемлемости, для чего сначала ее необходимо зарегистрировать и в этом смысле «принять», а повторная подача жалобы, аналогичной по своему существу той, которая признана Европейским Судом по правам человека неприемлемой, запрещена подпунктом B пункта 2 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Большое спасибо за предыдущие ответы. Скажите, пожалуйста,можно ли обращаясь с жалобой в Европейский суд ссылаться на нарушения прав, оговорённых в Европейской социальной хартии и в Международном Пакте о гражданских и политических правах,поскольку они более конкретны нежели Конвенция. Или есть какие-нибудь другие документы,расшифровывающие общие положения Конвенции?
Спасибо. С уважением Валерий.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней (см. статью 34 Конвенции). Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Европейской социальной хартией и Международным пактом о гражданских и политических правах, если речь не идет о правах, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Нам неизвестно значение выражения «документы, расшифровывающие общие положения Конвенции [о защите прав человека и основных свобод]», поэтому мы не можем ответить на соответствующий вопрос. Обращаем внимание, что толкование Конвенции и Протоколов к ней относится к исключительной юрисдикции Европейского Суда по правам человека (см. статью 32 Конвенции), поэтому именно его практика в первую очередь составляет «право Конвенции и Протоков к ней», то есть рассматривается в качестве их неотъемлемой части при уяснении содержания прав, гарантированных этими международными договорами.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Скажите,пожалуйста, какая дата является точкой отсчёта момента исчерпания средств правовой защиты на внутригосударственном уровне.
Учитывая, что между принятием судом второй инстанции решения и получением его истцом и ответчиком проходит порой несколько недель, с какого из этих событий начинается Европейским судом отсчёт шести месяцев.
С уважением. Спасибо Валерий.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Заключенное( подписаное) между заявителем и правительством дружественне урегулирование по делу Судом еще не оформлено в соответствующее определение.
Скажите, были ли такие случаи, что в этот период со стороны правительства анулировалось такое соглашение или правительство подавало новую декларацию о дружественном урегулировании с другими существенно ниже выплатами денежной сатисфакции.
Здравствуйте!
Нам неизвестны подобные случаи. По меньшей мере по той причине, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вся процедура, связанная с заключением мирового соглашения, является конфиденциальной, независимо от того, было ли оно в итоге заключено и было ли дело исключено Европейским Судом по правам человека из списка подлежащих рассмотрению на его основании.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Хотел бы более точно воспроизвести ситуацию и поставить более четкий вопрос.
Правительство предложило дружественное урегулирование, которе подписано и направлено в Страсбург как с его так и с моей стороны.
Может ли впоследствии правительство отказаться от предложенного дружественного урегулирования и в одностороннем порядке его расторгуть, если может то как это обычно производится.
Здравствуйте!
Ваш вопрос был понятен и с первого раза. Ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ни Регламент Европейского Суда по правам человека, ни иные документы, регулирующие его деятельность, не дают ответа на Ваш вопрос. Ответить на него, исходя из практики, не представляется возможным, т.к. вся информация, касающаяся процедуры заключения мировых соглашений, носит строго конфиденциальный характер, недоступна никому, не может упоминаться в ходе дальнейшего разбирательства по делу, если мировое соглашение не было достигнуто, равно как должна оставаться известной только сторонам и Европейскому Суду по правам человека, если стороны пришли к соответствующему соглашению. Информация о возможных отзывах стороной своего согласия на заключение мирового соглашения, если таковые имели место на практике, как и любая иная, относящаяся к процедуре заключения мировых соглашений, является конфиденциальной.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! С праздником Победы!
Я вычитала из комментариев, что Европейский суд в ответ на обращения может порекомендовать адвокатов, в какой форме нужно обратиться, чтобы получить этот список?
Здравствуйте!
Заявитель автоматически получит этот список, если его жалоба коммуницирована властям государства-ответчика, однако им не назначен представитель либо таковой не является юристом.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, подскажите пожулуйста, приемлим ли шестимесячный срок для подачи жалобы в ЕСПЧ для уголовных дел?
Здравствуйте!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, поскольку Европейский Суд по правам человека не рассматривает и не пересматривает уголовные дела в том смысле, в котором это делают национальные судебные инстанции. Поэтому мы не можем Вам ответить.
В принципе же правило о шестимесячном сроке применимо к любой жалобе в Европейский Суд по правам человека. Читайте об этом правиле в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо!
Скажите пожалуйста, рассматривает ли Европейский суд,как способ защиты интересов арбитражного суда РФ обращения. в порядке обжалования действия ( бездействия) должностных лиц.
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос состоит в том, расценивает ли Европейский Суд по правам человека обращение в российские арбитражные суды с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц как внутреннее средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то ответ на него зависит от того, нарушают ли указанные действия (бездействие) права соответствующего лица, гарантированные ему Конвенцией и (или) Протоколами к ней, и могут ли арбитражные суды в результате обращения к ним практически и теоретически признать, что нарушения имели место и исправить их или положить начало их исправлению. Если эти действия (бездействие) предположительно нарушают права, гарантированные Конвенцией и (или) Протоколами к ней, а арбитражные суды могут признать эти нарушения и исправить их, то обращение к ним с указанным выше заявлением представляет собой средство правовой защиты от названных нарушений. Если хотя бы одно из условий не соблюдается, то не является.
Т.к. по Вашему вопросу не представляется возможным судить об этом, мы не можем на него ответить.
Если Ваш вопрос состоял в чем-то другом, пожалуйста, переформулируйте его.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста. Проиграла касацию, суды «в наглую» трактуют ст.35 Земельного Кодекса, как им удобно ( вопрос касается наследства). Считаю, что нарушено мое право на справедливое суд. разбирательстао.Понимаю, что для подробного ответа нужно знать материалы дела. Но, ЕСПЧ, вообще занимается гражданскими делами по вопросам наследования (если меня не законно лишают имущества, которое должно достаться по ГК РФ) или это не по адресу? И еще — контакты с Вами в Москве?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Европейский Суд по правам человека не рассматривает и не пересматривает «гражданские дела» в том смысле, в котором это делают национальные судебные инстанции. Если Вы полагаете, что в рамках разбирательства по гражданскому делу внутригосударственными судами были допущены нарушения Ваших прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, то Вы можете обратиться в Европейский Суд по правам человека с соответствующей жалобой при условии ее удовлетворения всем критериям приемлемости.
Вопросы толкования и применения национального права относятся в первую очередь к юрисдикции национальных судов и при отсутствии признаков достаточно явного нарушения национального закона при осуществлении вмешательства в те права, применительно к которым Конвенция и Протоколы к ней требуют его соблюдения (например, право на уважение собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции), или признаков произвольного, т.е. непредсказуемого, применения национального закона Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на предположительно неверную интерпретацию внутригосударственными судами норм национального права.
Все наши контакты приведены в разделе «Контакты». Это — онлайн проект. Все услуги в его рамках оказываются дистанционно. Поэтому у нас нет контактов в отдельных российских городах, в том числе в Москве.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! У меня к Вам есть 2 вопроса.
1. Подскажите принимает ли сейчас Европейский Суд жалобы в связи с длительным неисполнением судебных постановлений или длительностью судебного разбирательства с учетом нового Закона 68-ФЗ?
2. Подскажите пожалуйста, перед тем как воспользоваться услугами Вашей компании, я хотела бы знать какое общее количество жалоб было подготовлено Вами в ЕСПЧ и принято Судом для рассмотрения по существу?
Здравствуйте!
Мы не в полной мере понимаем Ваш первый вопрос. Право на разбирательство дела в течение разумного срока и право на исполнение окончательных судебных решений по-прежнему гарантированы статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вступление в силу ФЗ «О компенсации…» на это не повлияло, а потому Европейский Суд по правам человека продолжает принимать и рассматривать жалобы на нарушения указанных прав властями Российской Федерации.
Если обращение в российские суды в порядке, предусмотренном указанным законом, представляет собой средство правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения, оно должно быть исчерпано перед обращением с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека. В противном случае жалоба может быть признана неприемлемой (см. Решения Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 2010 года по жалобам «Наговицын и Нальгиев против России» (Nagovitsyn and Nalgiev v. Russia, NN 27451/09 и 60650/09) и «Фахретдинов и другие против России» (Fakhretdinov and Others v. Russia, NN 26716/09, 67576/09 и 7698/10)). Безусловно, условием обращения с жалобой в этом случае является отказ национальных судов признать нарушение и (или) исправить его путем выплаты справедливой компенсации.
Если же обращение в национальные суды в порядке, предусмотренном ФЗ «О компенсации…», практически не может привести к признанию нарушения и (или) его исправлению, то оно не является средством правовой защиты от него и к нему нет необходимости прибегать перед подачей соответствующей жалобы в Европейский Суд по правам человека. В этом случае в жалобе необходимо приводить доказательства того, что ФЗ «О компенсации…», исходя из обстоятельств дела, не предоставляет жертве предполагаемого нарушения практической возможности его признания и (или) исправления.
Поскольку мы не предоставляем услуг по подготовке жалоб на чрезмерную длительность судебного разбирательства или неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, о чем написано в разделе «Услуги по подготовке жалоб в Европейский Суд», мы не усматриваем необходимости отвечать на Ваш второй вопрос. В любом случае нам непонятно, что означает выражение «принято для рассмотрения по существу» и как нам следовало бы учитывать жалобы, по которым пока не принято решений об их коммуницировании властям государства-ответчика.
С уважением,
Олег Анищик