Уважаемая Е.!
Из представленных Вами материалов потенциально усматриваются следующие нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Все нарушения касаются статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но они достаточно разные, так как эта статья предусматривает значительное число различных прав.
1. Судебное заседание было закрытым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: соответствующих соображений морали, общественного порядка либо национальной безопасности.
Очевидно, что первые два основания неприменимы к Вашему делу. Во всяком случае, на первый взгляд в представленных материалах ничего об этом не говорится. Надо полагать, что заседание было закрытым в связи с наличием в материалах дела результатов ОРД, которые (в силу соответствующего закона) формально считаются содержащими «государственную тайну». Следовательно, возникает вопрос о применимости третьего из предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оснований, то есть «соображений национальной безопасности». Однако, во-первых, неясно, какие именно конкретные материалы, имеющиеся в деле, свидетельствовали о необходимости закрывать заседание, учитывая, что практически все результаты ОРД были рассекречены. Во-вторых, даже в случаях, когда имеются основания полагать, что те или иные материалы действительно содержат затрагивающие национальную безопасность сведения, суд должен проанализировать, как закрытие заседание повлияет на принцип гласности.
Полагаем, что этого сделано не было, а ссылка на «государственную тайну» была совершенно формальной. В-третьих (даже если интересы национальной безопасности затронуты), суд должен рассмотреть вопрос о том, почему необходимо закрывать весь процесс целиком, а не проводить одно (или несколько) судебных заседаний, в ходе которых могли бы быть рассмотрены те самые содержащие «государственную тайну» материалы. Безусловно, этого также не было сделано. Конечно, в ряде случаев открытое разбирательство в суде кассационной инстанции может исправить допущенное нарушение. Однако это не обязательно так, и, возможно, заседание суда второй инстанции тоже было закрытым (из кассационного определения это непонятно). При обосновании данного нарушения можно опираться на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Белашев против России», хотя по этому вопросу у Страсбургского Суда в принципе имеется весьма богатая практика и в отношении других стран.
2. Использование в качестве критических доказательств по делу материалов, собранных в результате (тайных) оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не было обосновано наличием разумных подозрений в причастности лица к совершению преступления, является нарушением права на справедливое разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Это довольно сложная, но при этом весьма перспективная логика, которая основана, в частности, на Решении Европейского Суда по правам человека по делу Джона Джеймса Шеннона, а также Постановлении по делу «В. против Финляндии». Кроме того, очень важным представляется Постановление по делу «Раманаускас против Литвы», так как в нем речь прямо идет о получении взятки.
Идея состоит в том, что проведение в отношении лица тайных мероприятий должно основываться на «разумных подозрениях» в причастности его к совершению преступления. Сведения, сообщенные каким-либо одним частным лицом, не соответствуют этому требованию, то есть не могут являться достаточным основанием для проведения тайных мероприятий, которые по определению способны затронуть целый ряд охраняемых прав. Не может являться достаточной и информация, полученная от частного лица, находящегося «в оперативной разработке». Перед началом осуществления тайных мероприятий соответствующие органы должны убедиться в разумности (обоснованности) подозрений в совершении лицом преступления, а только потом (с целью их проверки) проводить то или иное мероприятие, направленное на подтверждение или опровержение этих подозрений. В Вашем случае сначала информация (как заявляют сотрудники милиции) поступила от некоего «анонимного лица», а затем – от В., которая в некотором смысле сама находилась по меньшей мере «в оперативной разработке». Однако в плане подготовки жалобы важен не сам факт того, что в отношении Вас проводились тайные мероприятия, а обстоятельства использования их результатов в качестве критических доказательств по делу. Под ними понимаются такие доказательства, на которых в значительной степени построено обвинение (без которых обвинением просто не было бы обоснованным). В Вашем деле это по крайней мере сами деньги (предмет предполагаемой взятки), появившиеся (в качестве доказательств) именно благодаря оперативному мероприятию, а также сведения об обстоятельствах их передачи. Но критическое значение этих доказательств подлежит, конечно, отдельному обоснованию. Для этого необходимо:
определить предмет доказывания по делу,
соотнести каждое из обвинительных доказательств с каждым из элементов предмета доказывания,
сделать вывод о том, какое значение для обоснования тех или иных элементов имеют доказательства, полученных описанным выше путем (посредством оперативных мероприятий, для проведения которых не было достаточных разумных подозрений в совершении Вами преступления),
продемонстрировать, что их значение критическое в том смысле, что без них, исходя из закона и (или) сложившейся практики его применения, невозможно или очень затруднительно обоснование наличия тех элементов предмета доказывания, в отсутствие которых Вас должны были оправдать (или прекратить дело по тем или иным основаниям).
В отношении данного вопроса возникают определенные проблемы с обоснованием исчерпания средств правовой защиты от этого нарушения на национальном уровне, так как жалобы на это не были явно высказаны ни Вами, ни Вашими адвокатами ни в суде первой инстанции, ни в кассации. Однако все не выглядит абсолютно безнадежным. Мы скорее рекомендовали бы заявить о таком нарушении и хотя бы до какой-то степени попытаться обосновать, что средства защиты были исчерпаны.
3. Также можно попытаться доказать, что В. в определенном смысле была «агентом государства», ее показания являются практически единственным и потому критическим (с точки зрения возможности обоснования обвинительного приговора в их отсутствие) доказательством, а постановление приговора исключительно на их основании нарушает требования справедливости судебного разбирательства.
Конечно, обоснование того, что В. является «агентом государства» (так как в процессе осуществления оперативных мероприятий полностью действовала под контролем и в соответствии с указаниями сотрудников милиции), не свидетельствует о невозможности использования ее показаний в принципе. Однако в случае, если они являются единственным доказательством, обосновывающим предъявленное лицу уголовное обвинение, право на судебное разбирательство может быть нарушено. Наряду с обоснованием того факта, что В. является «агентом государства», необходимо проведение анализа доказательственной базы по делу, чтобы показать, что подавляющее большинство доказательств производны от ее показаний. «Показания» здесь, конечно, рассматриваются содержательно, а не в том смысле, который придается этому термину УПК РФ. Под показаниями мы понимаем любые относящиеся к делу сведения, сообщенные лицом кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме (а не только при допросе) и использованные в качестве доказательства. Нетрудно заметить, что, например, показания всех других свидетелей обвинения о причастности Вас к получению взятки производны от слов В., которая сообщила им об этом. Таким образом, показания этих свидетелей – это те же слова В., форма которых многократно приумножена без изменения содержания. Другими словами, если я говорю А., Б. и В., что Х. – плохой человек, после чего сам повторяю эти слова в суде, а А., Б. и В. сообщают, что им я тоже об этом говорил, то формально против Х. имеются показания четырех свидетелей (в смысле четырех разных источников информации), которые за счет количества и соответствия друг другу вроде бы (по мнению российских судов) увеличивают вероятность того, что Х.- действительно плохой человек. Если присмотреться, то имеет место только один источник информации – мои собственные слова. Остальные три производны от этого источника и ничего не добавляют. Именно поэтому можно сделать вывод, что показания В., на основе которых построен ряд других обвинительных доказательств по делу, являются критическими и практически единственными, так как кроме них обвинение больше ничего не подтверждает. Здесь стоит добавить, что деньги (предмет предполагаемой взятки), равно как все другие данные, полученные оперативным путем (а никаких иных доказательств, кроме этих и показаний свидетелей, в деле нет), также производны от слов В., которая при не совсем выясненных обстоятельствах сообщила в милицию о том, что Вы требовали от нее взятку. Безусловно, все это требует обстоятельного, но лаконичного обоснования.
В качестве дополнительной (или альтернативной) логики можно доказывать, что В., чьи показания столь критичны для постановления обвинительного приговора, в некотором смысле была «соучастницей» предположительно имевшего место преступления. Конечно, формально в соответствии с УК РФ получение и дача взятки – это разные составы. Однако очевидно, что, во-первых, получение взятки без ее дачи невозможно, во-вторых, получение и дача «одной взятки» представляют собой единое событие. Именно в этом смысле В. можно назвать «соучастницей» условного выделяемого нами преступления под названием «взяточничество». Подобное обоснование может иметь смысл, так как в ряде случаев Европейский Суд по правам человека приходил к выводу, что использование в качестве критических доказательств при обвинении лица в совершении преступления показаний его соучастников может (особенно в совокупности с другими нарушениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Здесь можно посмотреть хотя бы на Постановление по делу «Владимир Романов против России». Подобный вывод, в частности, основан на том, что «соучастник» сам является лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, а привлечение его к ответственности за дачу ложных показаний не представляется возможным, так как ложь представляет собой одно из средств защиты. Уточним, что Страсбургский Суд в большинстве случаев склонен анализировать ситуацию содержательно, а не формально. Поэтому и здесь мы говорим о том, что для В., которая формально вроде бы не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни подсудимой, данные ей показания являлись средством защиты от тех подозрений (в даче взятки), которые практически проявились в деятельности сотрудников милиции, проводивших с ней различные встречи, беседы и т.д. Вывод о том, что ее можно привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний (или заведомо ложный донос), так как формально она не обладает соответствующим статусом, также не столь очевиден, что содержательно сближает В. с «соучастницей преступления». Ее заинтересованность в исходе дела также может быть обоснована. Хотя бы со ссылкой на то, что сама она не была привлечена к ответственности за совершение преступления (пусть и с освобождением от нее), причем ни в части того эпизода, о котором идет речь в приговоре, ни в части предположительно имевших место ранее действий по передаче взяток. Конечно, все это требует серьезного обоснования.
4. Также в жалобе можно попытаться обосновать, что суд не был «создан на основании закона» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К подобному выводу можно прийти в результате анализа практики Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой суд может не отвечать этому требованию, если конкретное дело рассматривается не тем судом, к которому оно отнесено по подсудности.
Здесь можно привлечь для обоснования, например, решение Комиссии по правам человека по делу «Занд против Австрии» 1977 года. Формально материалы Вашего уголовного дела содержали сведения, составляющие государственную тайну (во всяком случае, суд с этим согласился). Следовательно, на основании пункта 3 части 3 статьи 31 УПК РФ данное дело подсудно суду уровня субъекта Российской Федерации, а рассмотрено оно было районным судом.
Сформулированный в кассационных жалобах Ваших адвокатов вывод, что судья Р. в соответствии с частью 2 статьи 63 УПК РФ не мог рассматривать Ваше дело, представляется не совсем необоснованным. Во всяком случае, из части 2 статьи 63 УПК РФ и проанализированной нами практики Верховного и Конституционного Судов РФ это прямо не вытекает, а каких-либо обоснований в жалобах адвокатов не приведено (возможно, оно есть в других материалах дела). Поэтому, по нашему мнению, это не может рассматриваться в качестве дополнительного аргумента при доказывании того, что суд не был «создан на основании закона».
5. Безусловно, можно вести речь о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд не ответил на целый ряд представленных Вами и Вашими защитниками аргументов и доказательств, которые (отдельно и в совокупности) являлись критическими с точки зрения возможности прийти к выводу о Вашей виновности. Речь, в первую очередь, о Вашей версии событий, в рамках которой Вы вполне обоснованно (то есть со ссылками на доказательства) утверждали, что полученные Вашим мужем деньги были внесены в качестве предоплаты за заказанную для личных нужд мебель и возвращены из-за отказа от соответствующего заказа. Однако здесь необходим тщательный анализ предмета доказывания, всех обвинительных доказательств и каждого доказательства, на которое обращала внимание защита, с выяснением того, какие из последних не были приняты во внимание, и на что именно они влияли с точки зрения обоснования каждого из элементов предмета доказывания и (посредством этого) итогового вывода о виновности.
Кроме того, здесь же можно говорить о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд изначально придавал большее значение аргументам и доказательствам обвинения. Другими словами, суд фактически не решал вопрос о том, чья версия – обвинения или защиты – является более основанной (при том, что на стороне защиты «работает» презумпция невиновности), а задавался вопросом, смогла ли защита опровергнуть версию обвинения, как если бы ее правильность изначально предполагалась.
6. Наконец, можно вести речь о том, что искажение протокола судебного заседания фактически лишило Вас права на допрос показывающих против Вас свидетелей, прямо гарантированного пунктом D части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на защиту в целом.
Это утверждение основано на том, что право на защиту становится практически бессмысленным, если влияющая на исход дела информация, получаемая в ходе ее осуществления (в том числе при допросе свидетелей), не фиксируется и (или) искажается в протоколе судебного заседания, а исправить ее не представляется возможным хотя бы по той причине, что суду фактически не с чем сравнить представленные замечания на протокол (кроме этого самого протокола и своей памяти), так как самостоятельно суд не ведет ни аудиозапись, ни полное стенографирование, а аудиозаписи, сделанные защитой, не принимает. Безусловно, это проблема не только Вашего дела, а в принципе российского судопроизводства. И мы надеемся, что рано или поздно к ней будет привлечено самое пристальное внимание Европейского Суда по правам человека. Возможно, с помощью Вашего дела.
Мы не ставим по данному делу вопрос о нарушении Вашего права на личную жизнь, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя в ходе оперативных мероприятий, результаты которых легли в обоснование приговора, тайно использовалась аудиозапись, что представляло собой вмешательство в личную жизнь в том смысле, который придает этому термину Европейский Суд по правам человека. Невозможность обращения в Страсбургский Суд с жалобой на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вызвана, по нашему мнению, во-первых, тем, что вмешательство было осуществлено в личную жизнь Вашего мужа (а не Вас), которому были переданы деньги – предмет предполагаемой взятки, во-вторых, никаких жалоб на нарушение чьих бы то ни было прав (его или Ваших) в связи с применением тайной аудиозаписи никем и никогда по делу, судя по представленным материалам, не высказывалось.
Безусловно, все это лишь предварительный анализ. Не исключено, что мы не заметили тех или иных нарушений, которые могут быть выявлены при более тщательном анализе. Кроме того, в отношении каждого из приведенных Выше предложений необходимо с большой тщательностью ставить и разрешать вопросы о соблюдении всех критериев приемлемости жалобы, в частности, исчерпания средств правовой защиты. Наконец, анализ должен быть проведен на основе всех материалов дела (в данном случае он основан лишь на приговоре, кассационных жалобах и кассационном определении).
Вместе с тем подготовка жалобы по данному делу представляется, по нашему мнению, весьма перспективной.
С уважением,
Олег Анищик
Я гражданка Азербайджана, работаю по турудовому договору в Москве в школе- интернат №61.Нахожусь на 34 недели беременности.Директор школы не выплачвает мне больничный лист и дикретный отпуск по беременности и родам .Страховой медицинский полис со стороны директора в июне был погашен. Как нам быть?
Уважаемая Азиза!
Данный сайт посвящен Европейскому Суду по правам человека — органу Совета Европы, в который можно обратиться с жалобами на нарушения основных прав и свобод, которые были допущены государством в лице его органов и должностных лиц.
Ваш вопрос непосредственно не связан с обращением в Европейский Суд по правам человека, поэтому мы не можем на него ответить.
С уважением,
Олег Анищик
была отправлена жалоба от андриенко надежды владимировны для росмотрения уголовного дела ст105 ч1 её сына андриенко владимир андреевич 7ноября 1988года рождение осуждиного в челябинской обл. город копеиск в 2006-2007году.
Уважаемая Ксения!
Вы не задали вопрос. Однако если он касается Вашего желания узнать судьбу жалобы, пожалуйста, ищите ответ на него здесь.
С уважением,
Олег Анищик
миожет ли гражданин Казахстана обратиться в ЕВРОПЕЙСКИЙ суд по правам человека с жалабой на не правомерные действия органов полиции.
Уважаемый Руслан!
Гражданство лица не имеет значения с точки зрения решения вопроса о том, может ли оно обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Однако, если мы правильно поняли, Вы хотите узнать, можете ли обратиться в Страсбургский Суд с жалобой на действия властей Казахстана, в частности позиции. К сожалению, нет, так как Республика Казахстан не является членом Совета Европы, не ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и не признавала юрисдикции Европейского Суда по правам человека. С полным списком государств, на которые может быть подана жалоба в Страсбургский Суд, можно ознакомиться в разделе «На кого можно (и на кого нельзя) жаловаться в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Простите за беспокойство. 26 ноября 2009 года мной направлена жалоба в Европейский суд. Жалоба вручена 9 декабря 2009 года. 27 марта 2010 года поступило подтверждение о получении формуляра жалобы из ПЕРВОЙ СЕКЦИИ. Юридический референт Светлана Антонова. Жалоба учтена № 67616.
Подскажите как можно узнать на каком этапе находится рассмотрение моего
вопроса?
С уважением Георгий.
Уважаемый Георгий!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Как я понимаю, Европейский Суд перед рассмотрением жалобы коммуницирует её ответчику с целью представления ответчиком письменного возражения. Какой срок предоставляется ответчику по ответу на поставленные вопросы по коммуницированной жалобе?
В каком источнике можно ознакомиться с поставленными вопросами по коммуницированной жалобе Судом ответчику и ответу ответчика (возможно даже на английском языке)? Сообщает ли Суд заявителю жалобы, что его жалоба коммуницирована ответчику? Если Суд специально не сообщает, то из какого источника об этом можно узнать?
Если ответчик не представляет ответа Суду на коммуницированную жалобу, в какой срок заявитель должен предоставить в Суд своё настояние на продление рассмотрения жалобы?
С уважением Станислав.
Здравствуйте!
Регламент Европейского Суда по правам человека не устанавливает определенного срока, который предоставляется властям государства-ответчика на подготовку письменных возражений (Меморандума). Это объясняется тем, что обстоятельства дел сильно отличаются друг от друга. О том, какой срок отведен государству-ответчику для подготовки Меморандума по конкретному делу, прямо сказано в уведомлении о коммуницировании жалобы, которое незамедлительно высылается заявителю по почте. С опозданием примерно в три недели информация о коммуницировании жалобы обычно (хотя и не обязательно) появляется в специальной базе Европейского Суда по правам человека. Там же приводятся «Изложения фактов и вопросы сторонам». На данном сайте мы представляем сведения о коммуницировании всех жалоб против России, информация о которых была официально опубликована. Однако соответствующий список ведется только с 01 июня 2010 года — дня открытия сайта.
Что касается последнего Вашего вопроса, то он нам непонятен.
С уважением,
Олег Анищик
Oleg Anishchik [Thu, 01 Jul 2010 20:42:21 +0400]:
> Уважаемый Владимир!
>
> Ваше письмо с приложениями получено.
>
> С уважением,
>
> Олег Анищик
!!!!!!!!!!!!!!! УВАЖАЕМЫЙ ОЛЕГ!, ЗДРАВСТВУЙТЕ!
!!!!!!!!!!!!!ЦИТАТА С «НАШЕГО » САЙТА:
Мы не гарантируем проведение срочной оценки. Однако мы сразу сообщаем о том, к какому времени мы гарантируем ее проведение.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ПРОШУ ВАС СООБЩИТЬ, БУДЕТ ЛИ ПРОВЕДЕНА ВАМИ «ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА» ПО ПОЛУЧЕННЫМ ВАМИ ОТ МЕНЯ МАТЕРИАЛАМ.
ЕСЛИ «ДА»!, ТО ПРИМЕРНО К КАКОМУ ВРЕМЕНИ?
МАТЕРИАЛЫ ПОЛУЧЕНЫ ВАМИ 1 ИЮЛЯ .
СПАСИБО ЗА НОВЫЕ ПОЛЕЗНЫЕ ИНТЕРЕСНЫЕ ВАЖНЫЕ НУЖНЫЕ СООБЩЕНИЯ ДЛЯ МЕНЯ С «НАШЕГО» САЙТА!
С УВАЖЕНИЕМ.
ВЛАДИМИР.
9 ИЮЛЯ 2010 ГОДА.
Добрый день!
Мы предоставим ответы на все Ваши вопросы, сформулированные на сайте и в письмах, не позже 16 июля.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Можно ли наказать того, кто нанес оскорбления в интернете гпошлыми комментариями?
С уважением, Валерий Голиков
Уважаемый Валерий!
Ваш вопрос не касается тематики данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить.
С уважением,
Олег Анищик
P.S. Ваш аналогичный вопрос, размещенный повторно, был удален.
Уважаемый Олег!
Поясняю свой вопрос от 09.07.2010.
Ознакомившись с информацией о работе Суда, я прочитал о факте, когда власти государства ответчика не представили Суду меморандума на коммуницированную жалобу и Суд посчитал эту жалобу не приемлемой, ссылаясь на то, что заявитель жалобу не поддержал. Подобная ссылка есть и в делах: «Крумин против Росси» и «Хуриев против России».
Каким образом заявитель должен был поддержать жалобу?
С уважением Станислав.
Добрый день!
Жалоба «Крумин против России» была коммуницирована властям Российской Федерации 28 сентября 2007 года, письменные возражения государства-ответчика получены Европейским Судом по правам человека 21 января 2008 года. Жалоба «Хуриев против России» коммуницирована 11 октября 2007 года, Меморандум властей Российской Федерации поступил в Страсбургский Суд 14 января 2008 года.
Однако в обоих этих делах Меморандумы не были представлены заявителями. Это — письменные возражения в ответ на возражения государства-ответчика. Заявителю предлагают представить их одновременно с направлением копии Меморандума государства-ответчика. Смотрите раздел «Процедура рассмотрения жалоб в Европейском Суде».
Если Меморандум заявителя не поступил в положенное время, Европейский Суд по правам человека может уведомить его заказным письмом, что срок на представление письменных возражений прошел, ходатайства о его продлении Страсбургским Судом не получено, а отказ в предоставлении ответа может быть расценен как отсутствие намерения добиваться рассмотрения своей жалобы в смысле подпункта A пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иногда заявителю направляется несколько подобных писем. Если реакции не последовало, а принцип уважения права человека не требует продолжения рассмотрения жалобы, она может быть исключена из списка подлежащих рассмотрению дел.
С уважением,
Олег Анищик
Я Бушменев Дмитрий Владимирович 1975гр 4 октября инвалид первой группы колясочник
отсутствует чувствительность от низа грудной клетки нашу памперсы и цестостому для оттока мочи
был судим условно сроком на 5 лет с испытательным сроком 4 года по статье 228 УК РФ в марте 2009
когда было моё задержание сотрудники ГНК при ГУВД г Березники вытащили меня из машины которая оснащена ручным управление и принадлежит моему брату и начали избивать ногами
они знали что я инвалид потом при мне были меченные деньги меня увезли в ГНК при УВД г Березники там я во всём чистосердечно сознался
и выдал тайник в кортом хранились наркотические средства я был выпушен под подписку о невыезде я очень переживал и боялся что меня посадят в тюрьму
тк я там не выживу. тк мне нужен постоянный уход промывание мочевого пузыря смена памперсов принятие личной гигиены перевязка пролежня левой набедренной кости которая не заживает на протяжение 5 лет я стал делиться своей проблемой с моими знакомыми и в один из дней ко мне подошел человек не русской национальности которого зовут ильшат и сказал что у него есть человек который может помочь чтобы моё уголовное дело не дошло до суда мы поехали к нему на встречу подъехав к сданию охранного предприятия ЭЛОС из управления охранного предприятия вышел человек сел к нам в автомобиль и представился Олегом Одниним из соучредителей данного охранного предприятия под руководством Бубенцовая сказа что уголовное дело можно закрыть за один миллион рублей я подумал что придется насобирать эти деньги чтобы не попасть в тюрьму благо что у меня очень много знакомых и в Москве которые мне помогают и я согласился и привез аванс двести тысяч рублей которые я передал при нашем общем знакомом ильшате
дальше события развивались следующим образом он нанял мне двух адвокатов Анянова и Якимова договор с ними я не заключал. Олег Пастухов фамилию которого я узнал позже.
сказал что дело будет закрыто и не дойдет до суда тк у него очень влиятельные знакомые в прокуратуре в милиции и гос нарко контроле и в городе Перми и по пермскому краю. и адвокаты нужны лишь на время следственных действий
на протяжение следствия когда уголовное дело подошло к стадии ознакомления и закрытия его и передачи его в суд я понял что меня обманули и я поехал на встречу с Пастуховым Олегам и сказал ему что дело будет направленно в суд и попросил вернуть денежные средства и положиться на честность и справедливость системы российского правосудия он меня успокоил и сказал что мен будет судить судья пороши и меня оправдают и стал ещё просить денег для уригулировки вопросов но я денег ему больше не дал и нанял другого адвоката и по результатам судебного процесса я получил условный срок осуждения на основании ст. 73 УК РФ в дальнейшем когда я поехал в очечной раз просить обратно то я в Мошину соорудил скрытую камеру и заснял нашу встречу при этом присутствовал ильшат пастухов стал говорить что это он договорился чтобы мне дали условное наказание и что он на протяжение всего следствия он все держал под контролем говорил что я скрывался от следствия а он уладил с Мельниковым зам начальником гос нарко контроля я предложил ему позвонить Мельникову и набрал его телефон рассказал ему что говорит Олег и предал ему трубку пастухов стал говорить Мельникову Виталию называя его по имени Виталя ( их коттеджи стоят по соседству друг от друга ) что он сделает сейчас сделает все возможное и невозможное чтобы мне условный срок заменили на реальный угрозу его воспринял реально затем я обратился к Мельникову и сказал что у меня есть видео запаси на Пастухова и мельников предложил мне встретиться с его знакомым сотрудником ФСБ Тишинов Сергей я предал ему записи через 2 дня мы встретились и он мне ответил что там не чего такого нет ( скорее всего он один из их банды оборотни в пагонах) тк в дальнейшем они пытаются довести свое дело до конца и упрятать меня в тюрьму об этом дальше я написал заявление в прокуратуру на что мне ответили что чтобы я обращался в суд вышестоящей инстанции чрез некоторое время я написал заявление в прокуратуру чтобы мне выдали материалы проверки поралельно этому я совместно с козловой отсуживали через суд пандус у администрации г Березники и заведшей городской стамат поликлинике заседание длилось 4 дня заведущяя говорила что если мы будем делать пандусы для инвалидов колясочников то стамат поликлиника будет закрыта для других пациентов суд был справедлив и вынес постановление и обязал администрацию города обеспечить доступ инвалидов в стамат поликлинику 9,09,2009 я получил решение суда а также в этот день получил и материалы проверки по Пастухову приехав домой я с козловой мы остановиль около дачного участка где рабочие помигали делать мне веранду рядом находился мой отец и его автомобиль ваз 2101 К нам на большой скорости подъехало 3 машины из них выскочили люди и с криками всем стоять застрелим надели наручники на Козлову и на одного из рабочих ударя его кулаком по лицу . обыскали мой автомобиль досмотрели нас рядом находился мой отец Бушменев В.Я. а также припаркованный старый автомобиль ваз 2101 которая принадлежит ему и которую также обыскали как и его владельца без всяких на то законных и процессуальных прав не имея соответствующего разрешения искали наркотические средства и с их слов меченые купюры ничего найдено не было. были изъяты 3 телефона мобильных банковская карта . потом бесцеремонно
потом бесцеремонно зашли в наше жилище при этом сказав что есть ордер на обыск мне его не показали в доме все перерыли а также участок ничего не нашли изъяты были электронные весы ( которые были возврашенны через пол года кто ими пользовался я не знаю) краем уха я слышал разговор пустобааевой с одним из оперативников пустобаева Мария говорила оперативнику что сейчас они поедут другой оперативник говорил у них же ни чего нет она ответила что мы найдем за что их посадить нас привели ГНК УВД г. Березники Козлова говорила что надо за ребенком идти в садик они её не слушали там нас держали до 23 30 мы отказались от дачи показаний тк поняли что эта провокационные действия раб милиции и адвокат которого я просил находился в Перми меня увёз мельников на своей машине к милиции пятилетки 13 главному управлению УВД г Березники в то время когда оперативники доставали коляску из автомобиля из главного входа вышел Пастухов меня опустили в подвал следственного изолятора там я сказал дежурному что мне нужна скорая что у меня температура и что я инвалид и не могу находиться в таких условиях мне вызвали скорую на что они мне сказали что я не инвалид и с моче приёмниками ходят ходячие (перед ней я находился в инвалидном кресле ) меня поместили в камеру к больным туберкулёзом на руках занесли и бросили на доски для меня это было пыткой тк я пользуюсь противо пролежным матрасом и мне нужны промывания мочевого пузыря замена памперсов и обработка кожных покрова также перевязка пролежней которые не заживают на протяжение 5 лет через сутки меня вынесли из камеры посадили на коляску и в подвал пришла следователь пустобаева с неизвестным мне адвокатом предложила мне дать показания в обмен на то что я пойду дамой я отказался тк данного адвоката видел в первые а я просил своегно знакомого адвоката меня занесли обратно и бросили опять на доски там я предлежал и вторые сутки 11 09 2009 меня привезли в суд для избрании меры пресечения также как и Козлову мне мера пресечения была выбрана подписка о не выезде а козловой была выбрана мера пресечения содержание под стражей ( хотя она имеет малолетнего ребенка и ухаживает за мной как за инвалидом ) ранее не судима работала в садике на заводе имеет техническое образование тем самым оставив меня без постороннего т ухода мы думали что это не надолго и что Козлову отпустят на самом деле она пробыла в заключение 9 месяцев находилась в сизо г Кизела также по настоянию Мельникова была пенреведена в сизо г Соликамска ИК 28 мельников предлагал козловой дать на меня бушмеенева ложные показания в обмен на свободу доводил ее постоянно до слёз о чем мы написали заявление в следственный отджел после ознакомления с уголовным делом я увидел что против меня даёт показан и я мой знакомый Черепанов А. я позвонил ему мы встретились и он обьяснил мне почему он дал такие показания (он является нарко зависящим лицом )
что зимой на него было заведено уголовное дело попытка угона транспортного средства и он находился в ИВС г.Березники по адресу пятилетки 13 и был отпущен под подписку о невыезде зимой 2010 его вызвали повесткой В ГНК УВД г.Березники и предложили дать показания против Бушмеенева Д ложные показания в обмен на закрытие Дела что он и сделал после разговора с ним он осознал что поступил неправильно ос осознал и пошел написал заявление в милицию на то что оперативник ГНК говорил ему какие показания давать следователю(копия этого заявления была дополнена прокурорам в судебном заседании ) после нашей встречи примерно в течение месяца Черепанов позвонил мне и сказал мне что нужно срочно увидаться его голос был возбужденный я нак встречу взял видеокамеру приехав на место встречи распечатка звонков была приложена в дополнение к судебному заседанию мной он мне стал говорить что ему и его жене угрожают сотрудники ГНК и ОБНОН спрашивал у меня совета какого взять адвоката в случае если его задержат милиционеры и они захотят чтобы я забрал заявление обратно в котором я указываю как на самом деле всё было (Черепанов А был заявлен следователем в качестве свидетеля обвинения а на судебное заседание по повесткам не являлся для нас это был очень важный свидетель без которого мы не хотели проводить судебное заседание) но прокурор отказал в нашем ходатайстве ) также во время следствия после многочисленных жалоб и просьб о том что мне нужны копи протокола обыска моего дома и машины ( получил их только через 2 месяца) подпись и текст в котором якобы я сам разрешаю это делать я начал писать многочисленные жалобы и просил назначить экспертизу на что мне ответили что экспертизу назначают только после того как заведено уголовное дела а если дела нет значит не будет и экспертизы я опять стал писать жалобы и было назначено почерковедческое исследование из которого был дан ответ специалиста что не возможно определить по малой транскрипции моя это подпись или не моя был в шоке и ужасался что таврится через Интернет я нашел где можно провести почерковедческое исследование вим следователем области тк у нас в городе данных экспертизу не проводят занял денег 15000 руб (пятнадцать тысяч рублей) и поехал на машине с ручным управлением за 200 км от города и поставил перед экспертом вопрос кем была выполнена подпись ответ специалиста эксперта был однозначным подпись выполнена не мною а скорее всего майором пустобааевой нашим следователем имея на руках заключение эксперта я написал заявлении в суд и стал оспаривать ответ прокурорской проверки в судеопрошенны прокурор гусельников на мой вопрос ставит ли он под сомнение выводы специалиста он ответил да (решение судьи было опять не в нашу пользу нам было отказано и отказ звучал так что мы можем предоставлять эти документы в судебном заседании тк мы находимся в стадии обвиняемых ( студеное заседание записывалось мною на диктофон в мае началось судебное заседание по нашему уголовному делу Козлова все также содержалась под стражей из выводов следователя и судей которые считали ч то Козлова во время следствия находясь на свободе могла оказать давлении на свидетелей которые дают против нас ложные показания( это маленькая хрупкая девушка) на первом судебном заседенеии мы просили судью Ефремову изменить меру пресечения козловой тк ее положение поменялось дело было передано в суд и не могла оказать давление на них (законом это предусмотрено) судья нам отказала обосновывая это тем что мера пресечения это не наказание на суде нам не давали говорить и доказывать свою правоту постоянно затыкали рот я был на столько измотан за эти 9 месяцев (представьте мою жизнь колясочника одного в доме без ухода) о моей проблеме знало очень много людей моих знакомых видя эту неспраедливость и думая о том что нам не дадут просмотреть в судебном заседании видео записи я и еще трое колясочников пристегнулись тросами друг к другу а также к колонне здания суда и объявили голодовку наши требования были таковы выпустить Козлову и предоставить доступ в зал судебного заседания (суд не оборудован для инвалидов очень крутые лесенки и узкие проёмы я просидел на коляске трое суток так как двоим моим знакомым стало плохо и они нашли выход из ситуации назначив судебное заседание в другом помещение другого суда который не рассматривает уголовные дела а занимается гражданскими исками в зале присутствовали журналисты уполномоченный по правам человека ,также все три дня нас снимало местное телевиденье изучив все материалы дела и уводив что кроме слов и догадок оперативников следователя и проститутки и наркоманки Овари Таси со стороны обвинения ни чем не подтверждается что мы торговали наркотиками но почему-то судья верит ей а не нам которые помогают нуждающимся тем временем прокурор который должен меня обвинять назначает прокурор просит судью назначит судебную экспертизу судебно уголовной системы на предмет того что я не могу отбывать наказание по причине болезни котирую судья не в праве назначать тк это не входит в капритенцию судьи экспертиза назначается осужденным людям а не обвиняемым об этом гласит закон немного отступлю назад за что я получил условный срок в ходе того следствия мы с адвокатами выходили в судебное заседание и ходатайствовали о назначение аналогичной экспертизы и волей судьбы этот вопрос рассматривала также судья Ефремова решна не вправе ение было таким отказать назначать такие экспертизы тк я не осужденный а подозреваемый после заявления прокурора на предмет назначения экспертизы я выразил свой протест обосновывая его постановлением этого же судьи которое было вынесено год назад в судебном заседании также творился беспредел моё мнение по поводу ходатайство спрашивали в неправильной очередности сперва адвокатов потом меня ( хотя адвокат должен поддерживать мнение своего подзащитного) мнение Козловой не интересовало ее не спрашивали и судья вынесла решение назначить экспертизу моих болезней которую она не имела права назначать и ушла в отпуск . решение мы обжаловали и судебное заседание назначено на 22 июля 2010 в пермском краевом суде сейчас мы в невесомости и незнаем что будем с нами (Козлову к этому времени после моей голодовки отпустили под подписку о невыезде поняв что она отсидела эти 9 месяцев ни за что они хотят нам вынести обвинительный приговор тк не могут завести против своих знакомых уголовные дела свидетелем которых я был тк между собой они все знакомы в нашем маленьком городке
в ходе предварительного следствия я с адвокатом увидели что подписи продления срок козловой были выполнены не начальником ГНК г.Перми Касьяновым А другим лицом от его имени мы написали в Пермь послали поддельные подписи и нам был дан ответ опрошенный Касьянов сказал что подписи принадлежат ему сейчас пока наш суд отложе на неопределенное время я с козловой решил обратиться в новь к пермскому эксперту почерковедческого исследования в городе Пермь приложил копии постановлений от имени Касьянова о продлении содержания под страже й козловой оплат ил 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп) и поставил перед экспертом вопрос одной ли рукой выполнены подписи от Касьянова ответ был однозначным подписи выполнены разными людьми ( значит Козлова сидела на не законных основаниях под следствием) и не знаю что сейчас они ответят на это сейчас я борюсь с администрацией нашего города а так же с сотрудниками министерства МВД за справедливость и человечность ( пандус в стоматалогичекую поликлинику сделали только тогда когда я объявил голодовку) а также коррупцию в нашем обществе очень прошу вас помочь нам мы боимся за свои жизни !!!!! что будет дальше я не знаю ?!
прилагаю к данному письму копии протоколов постановлений решений суда
видео записи и их расшифровки
2 экспертизы исследования почерка
И многое другое
с увлажнением Бушменёв Дмитрий Владимирович
адрес ********
тел **********
E-mail: **********
Мне tit есть что вам рассказать а также у меня есть видео моей голодовки
Уважаемый Дмитрий Владимирович!
Вы не задали никакого вопроса, поэтому мы не можем Вам ответить.
С уважением,
Олег Анищик
27.02.2007 г. я был уволен с угольного предприятия, расположенного в Республике Саха (Якутия), в связи с его ликвидацией.
Согласно п.2 ст.23. Федерального Закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников, организаций угольной промышленности» № 81-ФЗ от 20.06.1996 г. (в редакции от 24.07.2007 г. № 213-ФЗ), работникам, высвобождаемым при ликвидации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), имеющих стаж подземной работы не менее чем десять лет и достигшим пенсионного возраста, предоставляется жилье по новому месту жительства в соответствии Законодательством Российской Федерации.
Заочным решением мирового судьи от 10.12.2007 г. мне присудили квартиру по новому месту жительства, апелляционным определением районного суда от 24.03.2008 г. мне повторили решение мирового судьи. Получается, решение судов есть, а квартиру мне никто не собирается давать.
Писал во все инстанции, начиная от местных и кончая Президентом РФ, одни отписки переадресовки на другого. Есть все документы по перепискам и ответы ответственных лиц.
Посоветуйте, что делать дальше. Зараннее благодарю.
Уважаемый Владимир!
Ваш вопрос не касается непосредственно обращения в Европейский Суд по правам человека. Если же фактически Вы хотели спросить, можете ли Вы обратиться с жалобой в Страсбургский Суд, то, при условии, что ситуация описана Вами корректно, у Вас имеется собственность в виде права требования исполнения вступившего в законную силу решения суда. Если это так, но решение не исполняется, например, со ссылками на отсутствие необходимых средств в бюджете, то Вы в принципе можете обратиться с жалобой на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности). Однако для окончательного вывода необходимо ознакомление с содержанием судебных решений.
С уважением,
Олег Анищик