Здравствуйте, Олег! В настоящее время срок рассмотрения жалоб сократился. Значительное число жалоб признается неприемлемыми на начальном этапе. Сколько времени занимает этот этап? Иначе говоря, через какое время с момента поступления жалобы возможен отрицательный результат? Среднестистическое. Я не говорю о тех немногих случаях, когда коммуницируются (или признаются неприемлемыми) жалобы многолетней давности.
Мы не ведем статистику, о которой Вы спрашиваете. Европейский Суд по правам человека также не публикует статистику, относящуюся к скорости рассмотрения явно неприемлемых жалоб или жалоб, приемлемость которых вызывает сомнения, то есть жалоб VII и VI категорий в смысле Правил определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом (доступна лишь некоторая статистика, касающаяся скорости рассмотрения жалоб I-III категорий). Судя по сообщениям посетителей сайта, решение о неприемлемости явно неприемлемой жалобы в настоящее время может быть принято Европейским Судом по правам человека буквально в течение нескольких недель. Фактически к настоящему моменту увеличилась скорость рассмотрения лишь жалоб I и II категорий, а также VII и отчасти VI, если разбирательство по ним завершается на первом этапе решением о неприемлемости, в то время как жалобы III, IV и V категорий ожидают в очереди на рассмотрение по-прежнему достаточно долго.
Здравствуйте, Олег!
Подскажите, как узнать до какого числа я меня есть возможность высылать в ЕС жалобу с исправлениями и дополнения к жалобе, если я 6 мая выслала документы на рассмотрение ЕС. До какого числа я могу вносить изменения и дополнения к своей жалобе?
Вы можете сказать в течении какого времени, месяца или недели, я могу выслать письмо с дополнениями? Примерно в какой срок наступает момент коммуницирования жалобы, как быстро? Может мне послать письмо о моем намерении выслать дополнение к жалобе по факсу?
Если жалоба в принципе коммуницируется властям государства-ответчика, то это происходит в период от нескольких месяцев до нескольких лет с момента ее подачи. Читайте о сроках рассмотрения жалоб, в том числе на отдельных этапах производства по ним, здесь.
Европейский Суд по правам человек рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, который предположительно были допущены властями государств — членов Совета Европы в лице их должностных лиц, органов и организаций, за которые они несут ответственность (см. статью 34 Конвенции). Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы детей против их родителей. Поэтому практики Европейского Суда по правам человека, о которой Вы спрашиваете, не может существовать.
то есть, если, например, в споре частных лиц суд на взгляд истца/ответчкика вынес не правильное решение (естественно вплоть до Верховного). обжаловать его нельзя?
Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на решения национальных судов в том смысле, в котором это делают вышестоящие внутригосударственные судебные инстанции. Он рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Если лицо обоснованно полагает, что государство нарушило те или иные права, гарантированные ему Конвенцией и (или) Протоколами к ней, в рамках разбирательства спора между частными лицами, оно может обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения этих прав при условии удовлетворения жалобы всем критериям приемлемости. Однако сам по себе указанный спор между частными лицами Европейский Суд по правам человека разрешать не будет. Он может разрешить только спор между заявителем, то есть одной из сторон разбирательства, и государством.
Обращаем внимание, что Верховный Суд РФ, когда он выступает в качестве суда надзорной инстанции, не может нарушить права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, самим по себе отказом в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, равно как отказом отменить вступившее в законную силу судебное решение, так как права на это ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Принимая во внимание фразу «естественно[,] вплоть до Верховного [Суда РФ]», обращаем внимание, что если речь идет о каких-либо нарушениях, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, то шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции, начинает течь с даты вынесения (получения копии) кассационного определения. Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, решения этих судов не являются окончательными решениями по делу в смысле этой же статьи применительно к жалобам на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, и не влияют на исчисление шестимесячного срока на обращение с ними в Европейский Суд по правам человека (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращение в Европейский Суд»).
Здравствуйте!
Я прошел все судебные инстанции в России. Остался только Конституционный суд РФ. Я планирую подать аппеляцию туда. Скажите пожалуйста, после подачи аппеляции смогу ли я подать жалобу в Европейский суд.
Европейский Суд по правам человека ни разу не признавал обращение в Конституционный Суд РФ внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Читайте об этом в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд», ссылку на который мы Вам уже предоставляли. Поэтому, если Ваш случай не представляет собой уникального исключения, возможность обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека никак не связана с обращением с жалобой в Конституционный Суд РФ. Соответственно, шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не может отсчитываться с даты принятия Конституционным Судом РФ решения по поданной в него жалобе.
Мы также уже разъясняли Вам, что обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций. Соответственно, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека на указанные нарушения не может исчисляться с даты принятия надзорными инстанциями российских судов общей юрисдикции решения об отказе отменить вступившие в законную силу судебные решения нижестоящих инстанций или передать жалобу на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции.
Уважаемый Олег!
В своем ответе от 9.05.11 на вопрос Валерия Вы пишете, что гражданские права разделяются на права публичные и цивильные, частные.
В самой статье 6 (пункт 1) ничего не сказано о том, что она применима лишь к частным правам. Отсюда вопросы:
1. Очевидно, существует некий документ, детализирующий вопросы, которые «охватывает» данная норма Конвенции. Что это за документ?
2. Разве любые неправосудные судебные решения не нарушают права человека, гарантированные статьей 6 (1), статьей 13, возможно, статьями 14 и 17?
С уважением. М
Мы не писали, что «гражданские права разделяются на права публичные и цивильные, частные». Мы писали, что гражданские права, о которых идет речь в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, это и есть только и исключительно частные, цивильные права, а споры о публичных правах не охватываются гарантиями справедливого судебного разбирательства. Другими словами, слово «гражданские» в выражении «гражданские права», использованном в пункте 1 статьи 6 Конвенции, сходно по своему значению со словом «гражданский» в выражении «гражданский кодекс». Выявлению содержания понятия «гражданские» в выражении «гражданские права и обязанности», использованном в пункте 1 статьи 6 Конвенции, посвящено несколько тысяч решений Европейского Суда по правам человека и Комиссии по правам человека. Те решения, который были необходимы, чтобы ответить на вопрос Валерия, были прямо приведены в предоставленном ему ответе.
Нам неизвестно значение выражения «неправосудные решения», поэтому мы не можем ответить на Ваш второй вопрос. Мы можем лишь повторить, что статья 6 Конвенции гарантирует справедливость не любого судебного разбирательства, и добавить, что в подавляющем большинстве случаев гарантии статьи 6 Конвенции шире гарантий статьи 13 Конвенции, а потому первая поглощает последнюю (читайте об этом здесь), нам в принципе неясно, в связи с чем упомянута статья 14 Конвенции, гарантирующая право не повергаться дискриминации, поскольку нарушения прав далеко не всегда вызваны дискриминацией, а статью 17 Конвенции еще никому не удалось нарушить.
Мне сейчас 22 года, я заканчиваю университет, и как и всем молодым мужчинам в России, мне предстоит принудительная военная служба. Я полагаю, что возложение обязанности проходить военную службу по призыву на мужчин и невозложение данной обязанности на женщин является дискриминацией по признаку пола. Статья 4 Конвенции действительно указывает военную службу в перечне того, что не может быть признано «принудительным или обязательным трудом», наряду, например, с «обычными гражданскими обязанностями», но мне известно из практики ЕСПЧ (Зерб Адами против Мальты, Карл-Хайнц Шмидт против Германии и т.д.), что данные исключения из понятия «принудительный или обязательный труд» должны применяться по НЕдискриминационным основаниям (правда, во всех случаях рассматривался подпунк d пункта 3 статьи 4 Конвенции, но думаю, что подпункт b должен применяться по аналогии).
Таким образом, я буду жаловаться на нарушение статьи 14 Конвенции «Запрещение дискриминации» в сочетании со статьей 4 «Запрещение принудительного труда».
В России я намерен пройти суд первой инстанции+кассация, а также Конституционный Суд.
У меня следующие вопросы:
1. Достаточно ли мне пройти первую инстанция+кассация, а также Конституционный Суд, чтобы ЕСПЧ признал, что я исчерпал все механизмы внутрегосударственной защиты?
2. Достаточно ли мне будет в рамках внутрегосударственного разбирательства оспорить повестку на призывные мероприятия, чтобы ЕСПЧ признал наличие «существенного вреда, понесенного заявителем» и признал жалобу приемлемой? Или нужно для этого сначала попасть в армию или в тюрьму за уклонение?
3. Как Вы вообще оцениваете перспективы того, что жалоба будет признана приемлемой (по поводу признания обоснованной даже не заикаюсь — понимаю неизбежность двойных стандартов по вопросу дискриминации мужчин и женщин)? Реально ли это?
4. Могу ли я в моей ситуации просить ЕСПЧ о рассмотрение жалобы в первоочередном порядке? Как это делается?
Причины, по которым различие в отношении к мужчинам и женщинам применительно к обязательной военной службе не представляет собой дискриминацию в смысле статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изложены в Решении Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Споттл против Австрии» (Spottl v. Austria, N 22956/93) от 15 мая 1996 года. Там же указано, почему позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная им в Постановлении по делу «Карлхайнц Шмидт против Германии» (Karlheinz Schmidt v. Germany, жалоба N 13580/88) от 18 июля 1994 года, не противоречит этому выводу.
Поскольку мы не усматриваем признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией и (или) Проколами к ней, мы не можем ответить на Ваш вопрос о средствах правовой защиты от них, равно как на второй Ваш вопрос, который мы, кроме того, не совсем понимаем, принимая во внимание, что критерий приемлемости жалобы, связанный с необходимостью причинения заявителю значительного ущерба, если речь идет о нем, пока почти не применяется Европейским Судом по правам человека, он вряд ли вообще имеет отношение к Вашей жалобе, исходя из его понимания Европейским Судом по правам человека, и является далеко не единственным критерием приемлемости.
На вопрос о перспективах мы Вам фактически ответили.
О том, какие жалобы рассматриваются Европейским Судом по правам человека в первоочередном порядке, можно прочитать в Правилах определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом. Секретариат Европейского Суда по правам человека самостоятельно определяет место жалобы в очереди на рассмотрение, основываясь на указанных Правилах. Другими словами, в принципе необходимость формулировать какую-либо отдельную просьбу о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке отсутствует. При желании заявитель может сформулировать ее в свободной форме.
Спасибо Вам огромное, Олег, за ответ! Я не могу найти материалы по делу (Spottl v. Austria, N 22956/93), но обязательно найду. Я понимаю наличие двойных стандартов по вопросу дискриминации мужчин и женщин, но я все равно из принципа подам эту жалобу. Ведь прошло уже 15 лет, а с течением времени позиция Суда видоизменяется. В конце концов может лет через 15 еще один призывник обратиться с такой жалобой и выиграет дело. Ведь может же Суд с течением времени изменить свою позицию?
Решение по делу «Споттл против Австрии» на английском языке можно найти здесь, на французском — здесь (на французском в формате PDF). Мы не располагаем переводом этого Решения на русский язык. Также см. Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Олсина Портилла против Испании» (Olcina Portilla v. Spain, N 31474/96) от 14 октября 1996 года. Оно доступно только на французском языке. Иных решений Комиссии по правам человека или Европейского Суда по правам человека по интересующему Вас вопросу нам неизвестно.
Позиция Европейского Суда по правам человека может меняться со временем, если имеются основания для изменения аргументов, лежащих в ее основе. Нам неизвестно, каким образом Вы собираетесь доказывать, что соответствующие аргументы более неприменимы, и собираетесь ли делать это в принципе.
Уважаемый Олег!
Я внимательно изучил дела «Споттл против Австрии» и «Олсина Портилла против Испании». Констатирую, что в обоих случаях речь идет об «альтернативщиках», я же НЕ планирую подавать заявление на альтернативную службу (несмотря на то, что военная служба, действительно, противоречит моим светским убеждениям).
К сожалению, они (тяжущиеся) оформили жалобу так, будто оспаривали не возложение на мужчин воинской обязанности, а возложение только обязанности проходить альтернативную службу, на что Правительства резонно заявляли, что это не дискриминация по признаку пола, а некая преференция для тех, чья совесть не приемлет военную службу.
В обоих случаях Суд и Правительства указывают на некие «традиции» военной службы, в соответствии с которыми она возлагается только на мужчин. Но в деле «Константин Маркин против России» Суд признал такие «традиции» «гендерными предрассудками».
А указание на «свободу усмотрения государства в вопросах комплектования армии», на мой взгляд не уместны после дела «Smith and Grady v. the United Kingdom», когда Суд признал право геев и лесбиянок не подвергаться дискриминации в праве служить в армии, тем самым Суд де-факто признал, что свобода усмотрения в этом вопросе, хоть и широка, но не безгранична.
Отрадно, что в обоих случаях Суд признал, что статья 14 может применяться в сочетании с подпунктом b пункта 3 статьи 4 Конвенции хотя бы теоретически.
Единственное смущает, что в обоих случаях Суд ссылался на устоявшиеся различие в обращение между мужчинами и женщинами в вопросе принудительного призыва, как на некое оправдание дискриминационного обращения. Неужели устоявшаяся практика в государствах-членах — это достаточное основания для того, чтобы Суд «не заметил» здесь дискриминации?
Мы можем лишь порекомендовать Вам изучить эти решения еще более внимательно, в частности, обратив внимание на следующие части:
«Insofar the applicant may be understood to complain also about a difference in treatment between men and women with regard to the obligation to perform military service to which the obligation to perform civilian service is an accessory obligation, the Commission is of the opinion that such difference in treatment is justified by objective reasons. Having regard to the wide margin of appreciation afforded to the Contracting States in relation to the organisation of their national defence, the Commission observes that a common standard exists among the Contracting States according to which women are not liable to mandatory military service. Such a standard takes into account continuing traditions in the field of national military defence, the opinion of the people and the public interest in maintaining an effective national defence system of those Contracting States which, like Austria, have based their system of national defence on compulsory military service.
In the Commission’s view the present case must be distinguished from the situation in the Schmidt case, where the obligation for men to serve in the fire brigade only existed in theory, in view of the sufficient number of volunteers. Thus, having regard to the fact that only men were liable to a fire service levy as a compensatory contribution, the Court’s finding in that case was limited to the assertion that a difference in treatment on the ground of sex in the imposition of a financial burden could not be justified (Karlheinz Schmidt judgment of 18 July 1994, loc. cit., p. 33, para. 28).
The Commission therefore finds that there is no appearance of a violation of the applicant’s rights under Article 14 in conjunction with Article 4 paras. 2 and 3 (b) (Art. 14+4-2, 14+4-3-b) of the Convention.»
«En l’espèce, la Commission constate que l’obligation d’effectuer le service militaire [обратите внимание — О.А.] ou, à défaut, un service civil, ne vise que les hommes. En vertu de la législation en cause, les hommes, tel le requérant, sont donc traités différemment des femmes.
La Commission a examiné les motifs fournis par le Tribunal supérieur de Justice de Madrid pour justifier cette différence de traitement, à savoir que l’exclusion des femmes du service militaire répondait à des raisons de nécessité d’effectifs et de disponibilité budgétaire. Elle relève que l’arrêt du Tribunal supérieur de Justice précisa par ailleurs que les femmes étant exclues du service militaire, elles n’avaient donc pas la nécessité d’exercer le droit à l’objection de conscience en tant que motif d’exemption du devoir de défense de l’Etat et, par conséquent, ne pouvaient pas être obligées à effectuer un service civil en substitution du service militaire obligatoire.
Compte tenu de la large marge d’appréciation laissée aux Etats contractants en matière de défense nationale et du fait que, dans lesdits Etats, les femmes sont généralement exclues du service militaire obligatoire en raison de la tradition existante en la matière, et eu égard à l’opinion publique et à l’intérêt de maintenir un système effectif de défense nationale au sein des Etats qui, comme l’Etat défendeur, ont choisi un système de défense nationale sur la base d’un service militaire obligatoire, la Commission ne discerne aucune méconnaissance des droits garantis par les dispositions invoquées de la Convention (cf. N° 22956/93, déc. 15.5.96, D.R. 85-A, p. 58).
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l’article 27 par. 2 (art. 27-2) de la Convention.»
Также обращаем внимание, что Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Константин Маркин против России» от 07 октября 2010 года не вступило в силу, а дело направлено на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека.
Единство регулирования того или иного вопроса Высокими Договаривающимися Сторонами является одним из аргументов при доказывании наличия или отсутствия нарушения.
Ок. Раз уж Европейский Суд, как выяснилось из «Карл-Хайнц Шмидт против Германии» в таких вопросах волнует больше всего финансовый аспект, то имеет смысл дополнить свою жалобу указанием на нарушение статьи 14 «Запрещение дискриминации» в сочетании со статьи 1 Протокола №1 «Право собственности». Буду ссылаться на то, что минимальное денежное довольствие призывника 400 руб в месяц, а минимальный размер оплаты труда 4330 рублей в месяц. Разница в 11 раз! То есть у меня есть все основания рассчитывать на то, что я как молодой мужчина с учетом своей квалификации и образования имею право зарабатывать столько же, сколько и молодая женщина той же квалификации и образования, но лишен этого права, что нарушает положения статьи 14 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола № 1.
1. Это ведь укрепит мою жалобу?
2. Раз уж мне придется после кассации на всякий случай жаловаться в Конституционный Суд, то что я должен указывать в разделе 16 формуляра жалобы «Окончательное внутреннее решение»? Решение кассационной инстанции?
3. А как мне попросить Суд подождать определения Конституционного Суда? Заявить об этом в разделе 17 формуляра?
Для того, чтобы жаловаться на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в сочетании со статьей 14 Конвенции, необходимо располагать наличным имуществом, о вмешательстве в право на уважение которого шла бы речь. Заработная плата является имуществом лица лишь в случае, если она заработана или при наличии обоснованного требования о ее выплате (см., например, mutatis mutandis, Частичное решения Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сторксен против Норвегии» (Storksen v. Norway, жалоба N 19819/92) от 05 июля 1994 года, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «X против ФРГ» (X v. the Federal Republic of Germany, жалоба N 8410/78) от 13 декабря 1979 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Щеттини и другие против Италии» (Schettini and Otherrs v. Italy, жалоба N 29529/95) от 09 ноября 2000 года). Поскольку речь не идет о какой-либо заработанной Вами зарплате (довольствии), Вы не имеете имущества в виде этой зарплаты, которое можно было бы защитить с помощью статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. По этой причине мы не видим необходимости поднимать вопрос о том, что призывник находится на полном государственном содержании в отличие от молодой девушки с зарплатой не менее 4330 рублей в месяц, с которой Вы его сравниваете. В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Карлхайнц Шмидт против Германии» (Karlheinz Schmidt v. Germany, жалоба N 13580/88) от 18 июля 1994 года речь идет об имуществе в виде денежных средств, которые заявитель, будучи мужчиной, обязан, в отличие от женщин, заплатить за то, чтобы не служить в качестве пожарного. Какое отношение это имеет к Вашей ситуации, мы не понимаем. Кроме того, Европейский Суд по правам человека не стал рассматривать жалобу Карлхайнца Шмидта в части предполагаемых нарушений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Жалобу укрепляют аргументы и доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и соблюдении всех критериев приемлемости жалобы на них.
Мы уже ответили Вам, что не усматриваем в Вашем случае признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не можем ответить на вопрос о том, какие средства правовой защиты от них доступны на национальном уровне и, соответственно, какое решение может быть «окончательным решением по делу» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.
Нам также неизвестно, на каком основании Европейскому Суду по правам человека следовало бы ожидать, пока заявитель обратиться к тому, что не является внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Поэтому мы не можем ответить на вопрос о том, каким образом заявителю следовало бы оформить свою просьбу подождать вынесения решения по жалобе Конституционным Судом РФ.
«»»»»Нам также неизвестно, на каком основании Европейскому Суду по правам человека следовало бы ожидать, пока заявитель обратиться к тому, что не является внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Поэтому мы не можем ответить на вопрос о том, каким образом заявителю следовало бы оформить свою просьбу подождать вынесения решения по жалобе Конституционным Судом РФ.»»»»»»
Я вот что имею в виду: например, Константин Маркин в суд первой инстанции и кассационной инстанции обращался в 2006 году, тем же годом зарегистрирована в 2006 его жалоба в ЕСПЧ, а решение Конституционного Суда значиться датой 2008 года. Получается, что он обратился в ЕСПЧ сразу после кассации, но потом обратился и в Конституционный Суд. Разве при этом ЕСПЧ не должен был рассуждать так: раз заявитель обратился в какую-то другую судебную инстанцию, значит он сам признает, что исчерпал не все средства внутренней защиты, а значит жалоба неприемлема? А вместо этого Европейский Суд что же все это время (с 2006 по 2008 годы) ждал решения Конституционного Суда и оставлял без движения жалобу Маркина?
Мы уже разъясняли Вам, что Европейский Суд по правам человека ни разу не приходил к выводу, что обращение в Конституционный Суд РФ является внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение вопроса о том, что считать внутренним средством правой защиты, относится к юрисдикции Европейского Суда по правам человека, а не к усмотрению заявителя. Жалоба Константина Маркина была коммуницирована властям государства-ответчика 30 августа 2006 года — через три месяца после ее подачи, в то время как сам факт коммуницирования означает, что по жалобе была проведена предварительная работа. Поэтому ничто не свидетельствует о том, что Европейский Суд по правам человека ожидал рассмотрения жалобы Константина Маркина Конституционным Судом РФ.
Кассационная жалоба на приговор по уголовному делу была рассмотрена 2 ноября 2010 года, следовательно, срок для обращения в ЕСПЧ истёк 2 мая 2011 года. Можно ли ходатайствовать перед ЕСПЧ о восстановлении пропущенного процессуального срока, при условии, что осуждённый, находясь в колонии, был болен в это время, что препятствовало ему обратиться в ЕСПЧ с соответствующей жалобой против России? Если ходатайствовать можно, то, каковы шансы воссатновить срок и какие документы необходимо представить для этого? Заранее благодарен вам, вне зависимости от результата вашего конечного ответа!
Пропущенный шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не может быть восстановлен. По меньшей мере причина этого состоит в том, что государства, ратифицировавшие Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в том числе Российская Федерация, не признавали право Европейского Суда по правам человека рассматривать жалобы, поданные за пределами этого срока, определенного пунктом 1 статьи 35 Конвенции.
Теоретически при наличии заболевания, препятствующего подаче жалобы, шестимесячный срок может считаться начавшим течь позже или даже прерывавшимся. Однако, во-первых, для этого необходимо, чтобы заболевание препятствовало подаче жалобы в течение едва ли не всего шестимесячного срока и, во-вторых, препятствовало бы таким образом, что жертва предполагаемых нарушений не могла даже попросить подготовить жалобу от ее имени других лиц, например, своего защитника (поэтому обычно речь идет о психических заболеваниях). При этом, конечно, жертва не должна в течение соответствующих шести месяцев подавать жалобы в другие суды, в том числе в национальные суды надзорной инстанции. В противном случае невозможно объяснить, почему заболевание препятствовало подаче жалобы в Европейский Суд по правам человека, но не мешало обратиться в национальный суд. Но самое главное, что Европейский Суд по правам человека ни разу практически не применял такой способ исчисления шестимесячного срока. Читайте об этом в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Однако шестимесячный срок может исчисляться не со дня вынесения кассационного определения, а со дня получения его копии. Читайте об этом также в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд». Принимая во внимание, что тексты кассационных определений обычно изготавливаются достаточно долго, а с 02 мая 2011 года прошло всего две недели, не исключено, что при таком исчислении шестимесячный срок в Вашем случае не пропущен.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте, Олег! В настоящее время срок рассмотрения жалоб сократился. Значительное число жалоб признается неприемлемыми на начальном этапе. Сколько времени занимает этот этап? Иначе говоря, через какое время с момента поступления жалобы возможен отрицательный результат? Среднестистическое. Я не говорю о тех немногих случаях, когда коммуницируются (или признаются неприемлемыми) жалобы многолетней давности.
Здравствуйте!
Мы не ведем статистику, о которой Вы спрашиваете. Европейский Суд по правам человека также не публикует статистику, относящуюся к скорости рассмотрения явно неприемлемых жалоб или жалоб, приемлемость которых вызывает сомнения, то есть жалоб VII и VI категорий в смысле Правил определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом (доступна лишь некоторая статистика, касающаяся скорости рассмотрения жалоб I-III категорий). Судя по сообщениям посетителей сайта, решение о неприемлемости явно неприемлемой жалобы в настоящее время может быть принято Европейским Судом по правам человека буквально в течение нескольких недель. Фактически к настоящему моменту увеличилась скорость рассмотрения лишь жалоб I и II категорий, а также VII и отчасти VI, если разбирательство по ним завершается на первом этапе решением о неприемлемости, в то время как жалобы III, IV и V категорий ожидают в очереди на рассмотрение по-прежнему достаточно долго.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Подскажите, как узнать до какого числа я меня есть возможность высылать в ЕС жалобу с исправлениями и дополнения к жалобе, если я 6 мая выслала документы на рассмотрение ЕС. До какого числа я могу вносить изменения и дополнения к своей жалобе?
Здравствуйте!
Обратитесь к разделам «Могу ли я дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд» и «Как узнать судьбу жалобы, поданной в Европейский Суд».
Олег Анищик
Вы можете сказать в течении какого времени, месяца или недели, я могу выслать письмо с дополнениями? Примерно в какой срок наступает момент коммуницирования жалобы, как быстро? Может мне послать письмо о моем намерении выслать дополнение к жалобе по факсу?
Здравствуйте!
Если жалоба в принципе коммуницируется властям государства-ответчика, то это происходит в период от нескольких месяцев до нескольких лет с момента ее подачи. Читайте о сроках рассмотрения жалоб, в том числе на отдельных этапах производства по ним, здесь.
Олег Анищик
Нужна практика ЕСПЧ по делам, где ребенок выступал против родителей. Заранее огромное спасибо
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человек рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, который предположительно были допущены властями государств — членов Совета Европы в лице их должностных лиц, органов и организаций, за которые они несут ответственность (см. статью 34 Конвенции). Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы детей против их родителей. Поэтому практики Европейского Суда по правам человека, о которой Вы спрашиваете, не может существовать.
С уважением,
Олег Анищик
то есть, если, например, в споре частных лиц суд на взгляд истца/ответчкика вынес не правильное решение (естественно вплоть до Верховного). обжаловать его нельзя?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на решения национальных судов в том смысле, в котором это делают вышестоящие внутригосударственные судебные инстанции. Он рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Если лицо обоснованно полагает, что государство нарушило те или иные права, гарантированные ему Конвенцией и (или) Протоколами к ней, в рамках разбирательства спора между частными лицами, оно может обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения этих прав при условии удовлетворения жалобы всем критериям приемлемости. Однако сам по себе указанный спор между частными лицами Европейский Суд по правам человека разрешать не будет. Он может разрешить только спор между заявителем, то есть одной из сторон разбирательства, и государством.
Обращаем внимание, что Верховный Суд РФ, когда он выступает в качестве суда надзорной инстанции, не может нарушить права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, самим по себе отказом в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, равно как отказом отменить вступившее в законную силу судебное решение, так как права на это ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Принимая во внимание фразу «естественно[,] вплоть до Верховного [Суда РФ]», обращаем внимание, что если речь идет о каких-либо нарушениях, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, то шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции, начинает течь с даты вынесения (получения копии) кассационного определения. Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, решения этих судов не являются окончательными решениями по делу в смысле этой же статьи применительно к жалобам на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, и не влияют на исчисление шестимесячного срока на обращение с ними в Европейский Суд по правам человека (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращение в Европейский Суд»).
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Я прошел все судебные инстанции в России. Остался только Конституционный суд РФ. Я планирую подать аппеляцию туда. Скажите пожалуйста, после подачи аппеляции смогу ли я подать жалобу в Европейский суд.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека ни разу не признавал обращение в Конституционный Суд РФ внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Читайте об этом в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд», ссылку на который мы Вам уже предоставляли. Поэтому, если Ваш случай не представляет собой уникального исключения, возможность обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека никак не связана с обращением с жалобой в Конституционный Суд РФ. Соответственно, шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не может отсчитываться с даты принятия Конституционным Судом РФ решения по поданной в него жалобе.
Мы также уже разъясняли Вам, что обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций. Соответственно, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека на указанные нарушения не может исчисляться с даты принятия надзорными инстанциями российских судов общей юрисдикции решения об отказе отменить вступившие в законную силу судебные решения нижестоящих инстанций или передать жалобу на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
В своем ответе от 9.05.11 на вопрос Валерия Вы пишете, что гражданские права разделяются на права публичные и цивильные, частные.
В самой статье 6 (пункт 1) ничего не сказано о том, что она применима лишь к частным правам. Отсюда вопросы:
1. Очевидно, существует некий документ, детализирующий вопросы, которые «охватывает» данная норма Конвенции. Что это за документ?
2. Разве любые неправосудные судебные решения не нарушают права человека, гарантированные статьей 6 (1), статьей 13, возможно, статьями 14 и 17?
С уважением. М
Здравствуйте!
Мы не писали, что «гражданские права разделяются на права публичные и цивильные, частные». Мы писали, что гражданские права, о которых идет речь в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, это и есть только и исключительно частные, цивильные права, а споры о публичных правах не охватываются гарантиями справедливого судебного разбирательства. Другими словами, слово «гражданские» в выражении «гражданские права», использованном в пункте 1 статьи 6 Конвенции, сходно по своему значению со словом «гражданский» в выражении «гражданский кодекс». Выявлению содержания понятия «гражданские» в выражении «гражданские права и обязанности», использованном в пункте 1 статьи 6 Конвенции, посвящено несколько тысяч решений Европейского Суда по правам человека и Комиссии по правам человека. Те решения, который были необходимы, чтобы ответить на вопрос Валерия, были прямо приведены в предоставленном ему ответе.
Нам неизвестно значение выражения «неправосудные решения», поэтому мы не можем ответить на Ваш второй вопрос. Мы можем лишь повторить, что статья 6 Конвенции гарантирует справедливость не любого судебного разбирательства, и добавить, что в подавляющем большинстве случаев гарантии статьи 6 Конвенции шире гарантий статьи 13 Конвенции, а потому первая поглощает последнюю (читайте об этом здесь), нам в принципе неясно, в связи с чем упомянута статья 14 Конвенции, гарантирующая право не повергаться дискриминации, поскольку нарушения прав далеко не всегда вызваны дискриминацией, а статью 17 Конвенции еще никому не удалось нарушить.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег Анищик!
Мне сейчас 22 года, я заканчиваю университет, и как и всем молодым мужчинам в России, мне предстоит принудительная военная служба. Я полагаю, что возложение обязанности проходить военную службу по призыву на мужчин и невозложение данной обязанности на женщин является дискриминацией по признаку пола. Статья 4 Конвенции действительно указывает военную службу в перечне того, что не может быть признано «принудительным или обязательным трудом», наряду, например, с «обычными гражданскими обязанностями», но мне известно из практики ЕСПЧ (Зерб Адами против Мальты, Карл-Хайнц Шмидт против Германии и т.д.), что данные исключения из понятия «принудительный или обязательный труд» должны применяться по НЕдискриминационным основаниям (правда, во всех случаях рассматривался подпунк d пункта 3 статьи 4 Конвенции, но думаю, что подпункт b должен применяться по аналогии).
Таким образом, я буду жаловаться на нарушение статьи 14 Конвенции «Запрещение дискриминации» в сочетании со статьей 4 «Запрещение принудительного труда».
В России я намерен пройти суд первой инстанции+кассация, а также Конституционный Суд.
У меня следующие вопросы:
1. Достаточно ли мне пройти первую инстанция+кассация, а также Конституционный Суд, чтобы ЕСПЧ признал, что я исчерпал все механизмы внутрегосударственной защиты?
2. Достаточно ли мне будет в рамках внутрегосударственного разбирательства оспорить повестку на призывные мероприятия, чтобы ЕСПЧ признал наличие «существенного вреда, понесенного заявителем» и признал жалобу приемлемой? Или нужно для этого сначала попасть в армию или в тюрьму за уклонение?
3. Как Вы вообще оцениваете перспективы того, что жалоба будет признана приемлемой (по поводу признания обоснованной даже не заикаюсь — понимаю неизбежность двойных стандартов по вопросу дискриминации мужчин и женщин)? Реально ли это?
4. Могу ли я в моей ситуации просить ЕСПЧ о рассмотрение жалобы в первоочередном порядке? Как это делается?
Заранее благодарю за ответы…
Здравствуйте!
Причины, по которым различие в отношении к мужчинам и женщинам применительно к обязательной военной службе не представляет собой дискриминацию в смысле статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изложены в Решении Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Споттл против Австрии» (Spottl v. Austria, N 22956/93) от 15 мая 1996 года. Там же указано, почему позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная им в Постановлении по делу «Карлхайнц Шмидт против Германии» (Karlheinz Schmidt v. Germany, жалоба N 13580/88) от 18 июля 1994 года, не противоречит этому выводу.
Поскольку мы не усматриваем признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией и (или) Проколами к ней, мы не можем ответить на Ваш вопрос о средствах правовой защиты от них, равно как на второй Ваш вопрос, который мы, кроме того, не совсем понимаем, принимая во внимание, что критерий приемлемости жалобы, связанный с необходимостью причинения заявителю значительного ущерба, если речь идет о нем, пока почти не применяется Европейским Судом по правам человека, он вряд ли вообще имеет отношение к Вашей жалобе, исходя из его понимания Европейским Судом по правам человека, и является далеко не единственным критерием приемлемости.
Однако обращаем внимание, что к настоящему моменту Европейский Суд по правам человека ни разу не признал обращение в Конституционный Суд РФ внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Читайте об этом в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
На вопрос о перспективах мы Вам фактически ответили.
О том, какие жалобы рассматриваются Европейским Судом по правам человека в первоочередном порядке, можно прочитать в Правилах определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом. Секретариат Европейского Суда по правам человека самостоятельно определяет место жалобы в очереди на рассмотрение, основываясь на указанных Правилах. Другими словами, в принципе необходимость формулировать какую-либо отдельную просьбу о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке отсутствует. При желании заявитель может сформулировать ее в свободной форме.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо Вам огромное, Олег, за ответ! Я не могу найти материалы по делу (Spottl v. Austria, N 22956/93), но обязательно найду. Я понимаю наличие двойных стандартов по вопросу дискриминации мужчин и женщин, но я все равно из принципа подам эту жалобу. Ведь прошло уже 15 лет, а с течением времени позиция Суда видоизменяется. В конце концов может лет через 15 еще один призывник обратиться с такой жалобой и выиграет дело. Ведь может же Суд с течением времени изменить свою позицию?
Здравствуйте!
Решение по делу «Споттл против Австрии» на английском языке можно найти здесь, на французском — здесь (на французском в формате PDF). Мы не располагаем переводом этого Решения на русский язык. Также см. Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Олсина Портилла против Испании» (Olcina Portilla v. Spain, N 31474/96) от 14 октября 1996 года. Оно доступно только на французском языке. Иных решений Комиссии по правам человека или Европейского Суда по правам человека по интересующему Вас вопросу нам неизвестно.
Позиция Европейского Суда по правам человека может меняться со временем, если имеются основания для изменения аргументов, лежащих в ее основе. Нам неизвестно, каким образом Вы собираетесь доказывать, что соответствующие аргументы более неприменимы, и собираетесь ли делать это в принципе.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Я внимательно изучил дела «Споттл против Австрии» и «Олсина Портилла против Испании». Констатирую, что в обоих случаях речь идет об «альтернативщиках», я же НЕ планирую подавать заявление на альтернативную службу (несмотря на то, что военная служба, действительно, противоречит моим светским убеждениям).
К сожалению, они (тяжущиеся) оформили жалобу так, будто оспаривали не возложение на мужчин воинской обязанности, а возложение только обязанности проходить альтернативную службу, на что Правительства резонно заявляли, что это не дискриминация по признаку пола, а некая преференция для тех, чья совесть не приемлет военную службу.
В обоих случаях Суд и Правительства указывают на некие «традиции» военной службы, в соответствии с которыми она возлагается только на мужчин. Но в деле «Константин Маркин против России» Суд признал такие «традиции» «гендерными предрассудками».
А указание на «свободу усмотрения государства в вопросах комплектования армии», на мой взгляд не уместны после дела «Smith and Grady v. the United Kingdom», когда Суд признал право геев и лесбиянок не подвергаться дискриминации в праве служить в армии, тем самым Суд де-факто признал, что свобода усмотрения в этом вопросе, хоть и широка, но не безгранична.
Отрадно, что в обоих случаях Суд признал, что статья 14 может применяться в сочетании с подпунктом b пункта 3 статьи 4 Конвенции хотя бы теоретически.
Единственное смущает, что в обоих случаях Суд ссылался на устоявшиеся различие в обращение между мужчинами и женщинами в вопросе принудительного призыва, как на некое оправдание дискриминационного обращения. Неужели устоявшаяся практика в государствах-членах — это достаточное основания для того, чтобы Суд «не заметил» здесь дискриминации?
Здравствуйте!
Мы можем лишь порекомендовать Вам изучить эти решения еще более внимательно, в частности, обратив внимание на следующие части:
«Insofar the applicant may be understood to complain also about a difference in treatment between men and women with regard to the obligation to perform military service to which the obligation to perform civilian service is an accessory obligation, the Commission is of the opinion that such difference in treatment is justified by objective reasons. Having regard to the wide margin of appreciation afforded to the Contracting States in relation to the organisation of their national defence, the Commission observes that a common standard exists among the Contracting States according to which women are not liable to mandatory military service. Such a standard takes into account continuing traditions in the field of national military defence, the opinion of the people and the public interest in maintaining an effective national defence system of those Contracting States which, like Austria, have based their system of national defence on compulsory military service.
In the Commission’s view the present case must be distinguished from the situation in the Schmidt case, where the obligation for men to serve in the fire brigade only existed in theory, in view of the sufficient number of volunteers. Thus, having regard to the fact that only men were liable to a fire service levy as a compensatory contribution, the Court’s finding in that case was limited to the assertion that a difference in treatment on the ground of sex in the imposition of a financial burden could not be justified (Karlheinz Schmidt judgment of 18 July 1994, loc. cit., p. 33, para. 28).
The Commission therefore finds that there is no appearance of a violation of the applicant’s rights under Article 14 in conjunction with Article 4 paras. 2 and 3 (b) (Art. 14+4-2, 14+4-3-b) of the Convention.»
«En l’espèce, la Commission constate que l’obligation d’effectuer le service militaire [обратите внимание — О.А.] ou, à défaut, un service civil, ne vise que les hommes. En vertu de la législation en cause, les hommes, tel le requérant, sont donc traités différemment des femmes.
La Commission a examiné les motifs fournis par le Tribunal supérieur de Justice de Madrid pour justifier cette différence de traitement, à savoir que l’exclusion des femmes du service militaire répondait à des raisons de nécessité d’effectifs et de disponibilité budgétaire. Elle relève que l’arrêt du Tribunal supérieur de Justice précisa par ailleurs que les femmes étant exclues du service militaire, elles n’avaient donc pas la nécessité d’exercer le droit à l’objection de conscience en tant que motif d’exemption du devoir de défense de l’Etat et, par conséquent, ne pouvaient pas être obligées à effectuer un service civil en substitution du service militaire obligatoire.
Compte tenu de la large marge d’appréciation laissée aux Etats contractants en matière de défense nationale et du fait que, dans lesdits Etats, les femmes sont généralement exclues du service militaire obligatoire en raison de la tradition existante en la matière, et eu égard à l’opinion publique et à l’intérêt de maintenir un système effectif de défense nationale au sein des Etats qui, comme l’Etat défendeur, ont choisi un système de défense nationale sur la base d’un service militaire obligatoire, la Commission ne discerne aucune méconnaissance des droits garantis par les dispositions invoquées de la Convention (cf. N° 22956/93, déc. 15.5.96, D.R. 85-A, p. 58).
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l’article 27 par. 2 (art. 27-2) de la Convention.»
Также обращаем внимание, что Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Константин Маркин против России» от 07 октября 2010 года не вступило в силу, а дело направлено на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека.
Единство регулирования того или иного вопроса Высокими Договаривающимися Сторонами является одним из аргументов при доказывании наличия или отсутствия нарушения.
С уважением,
Олег Анищик
Ок. Раз уж Европейский Суд, как выяснилось из «Карл-Хайнц Шмидт против Германии» в таких вопросах волнует больше всего финансовый аспект, то имеет смысл дополнить свою жалобу указанием на нарушение статьи 14 «Запрещение дискриминации» в сочетании со статьи 1 Протокола №1 «Право собственности». Буду ссылаться на то, что минимальное денежное довольствие призывника 400 руб в месяц, а минимальный размер оплаты труда 4330 рублей в месяц. Разница в 11 раз! То есть у меня есть все основания рассчитывать на то, что я как молодой мужчина с учетом своей квалификации и образования имею право зарабатывать столько же, сколько и молодая женщина той же квалификации и образования, но лишен этого права, что нарушает положения статьи 14 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола № 1.
1. Это ведь укрепит мою жалобу?
2. Раз уж мне придется после кассации на всякий случай жаловаться в Конституционный Суд, то что я должен указывать в разделе 16 формуляра жалобы «Окончательное внутреннее решение»? Решение кассационной инстанции?
3. А как мне попросить Суд подождать определения Конституционного Суда? Заявить об этом в разделе 17 формуляра?
Здравствуйте!
Для того, чтобы жаловаться на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в сочетании со статьей 14 Конвенции, необходимо располагать наличным имуществом, о вмешательстве в право на уважение которого шла бы речь. Заработная плата является имуществом лица лишь в случае, если она заработана или при наличии обоснованного требования о ее выплате (см., например, mutatis mutandis, Частичное решения Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сторксен против Норвегии» (Storksen v. Norway, жалоба N 19819/92) от 05 июля 1994 года, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «X против ФРГ» (X v. the Federal Republic of Germany, жалоба N 8410/78) от 13 декабря 1979 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Щеттини и другие против Италии» (Schettini and Otherrs v. Italy, жалоба N 29529/95) от 09 ноября 2000 года). Поскольку речь не идет о какой-либо заработанной Вами зарплате (довольствии), Вы не имеете имущества в виде этой зарплаты, которое можно было бы защитить с помощью статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. По этой причине мы не видим необходимости поднимать вопрос о том, что призывник находится на полном государственном содержании в отличие от молодой девушки с зарплатой не менее 4330 рублей в месяц, с которой Вы его сравниваете. В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Карлхайнц Шмидт против Германии» (Karlheinz Schmidt v. Germany, жалоба N 13580/88) от 18 июля 1994 года речь идет об имуществе в виде денежных средств, которые заявитель, будучи мужчиной, обязан, в отличие от женщин, заплатить за то, чтобы не служить в качестве пожарного. Какое отношение это имеет к Вашей ситуации, мы не понимаем. Кроме того, Европейский Суд по правам человека не стал рассматривать жалобу Карлхайнца Шмидта в части предполагаемых нарушений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Жалобу укрепляют аргументы и доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и соблюдении всех критериев приемлемости жалобы на них.
Мы уже ответили Вам, что не усматриваем в Вашем случае признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не можем ответить на вопрос о том, какие средства правовой защиты от них доступны на национальном уровне и, соответственно, какое решение может быть «окончательным решением по делу» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.
Нам также неизвестно, на каком основании Европейскому Суду по правам человека следовало бы ожидать, пока заявитель обратиться к тому, что не является внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Поэтому мы не можем ответить на вопрос о том, каким образом заявителю следовало бы оформить свою просьбу подождать вынесения решения по жалобе Конституционным Судом РФ.
Олег Анищик
«»»»»Нам также неизвестно, на каком основании Европейскому Суду по правам человека следовало бы ожидать, пока заявитель обратиться к тому, что не является внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Поэтому мы не можем ответить на вопрос о том, каким образом заявителю следовало бы оформить свою просьбу подождать вынесения решения по жалобе Конституционным Судом РФ.»»»»»»
Я вот что имею в виду: например, Константин Маркин в суд первой инстанции и кассационной инстанции обращался в 2006 году, тем же годом зарегистрирована в 2006 его жалоба в ЕСПЧ, а решение Конституционного Суда значиться датой 2008 года. Получается, что он обратился в ЕСПЧ сразу после кассации, но потом обратился и в Конституционный Суд. Разве при этом ЕСПЧ не должен был рассуждать так: раз заявитель обратился в какую-то другую судебную инстанцию, значит он сам признает, что исчерпал не все средства внутренней защиты, а значит жалоба неприемлема? А вместо этого Европейский Суд что же все это время (с 2006 по 2008 годы) ждал решения Конституционного Суда и оставлял без движения жалобу Маркина?
Здравствуйте!
Мы уже разъясняли Вам, что Европейский Суд по правам человека ни разу не приходил к выводу, что обращение в Конституционный Суд РФ является внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение вопроса о том, что считать внутренним средством правой защиты, относится к юрисдикции Европейского Суда по правам человека, а не к усмотрению заявителя. Жалоба Константина Маркина была коммуницирована властям государства-ответчика 30 августа 2006 года — через три месяца после ее подачи, в то время как сам факт коммуницирования означает, что по жалобе была проведена предварительная работа. Поэтому ничто не свидетельствует о том, что Европейский Суд по правам человека ожидал рассмотрения жалобы Константина Маркина Конституционным Судом РФ.
Олег Анищик
Кассационная жалоба на приговор по уголовному делу была рассмотрена 2 ноября 2010 года, следовательно, срок для обращения в ЕСПЧ истёк 2 мая 2011 года. Можно ли ходатайствовать перед ЕСПЧ о восстановлении пропущенного процессуального срока, при условии, что осуждённый, находясь в колонии, был болен в это время, что препятствовало ему обратиться в ЕСПЧ с соответствующей жалобой против России? Если ходатайствовать можно, то, каковы шансы воссатновить срок и какие документы необходимо представить для этого? Заранее благодарен вам, вне зависимости от результата вашего конечного ответа!
Уважаемый Александр!
Пропущенный шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не может быть восстановлен. По меньшей мере причина этого состоит в том, что государства, ратифицировавшие Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в том числе Российская Федерация, не признавали право Европейского Суда по правам человека рассматривать жалобы, поданные за пределами этого срока, определенного пунктом 1 статьи 35 Конвенции.
Теоретически при наличии заболевания, препятствующего подаче жалобы, шестимесячный срок может считаться начавшим течь позже или даже прерывавшимся. Однако, во-первых, для этого необходимо, чтобы заболевание препятствовало подаче жалобы в течение едва ли не всего шестимесячного срока и, во-вторых, препятствовало бы таким образом, что жертва предполагаемых нарушений не могла даже попросить подготовить жалобу от ее имени других лиц, например, своего защитника (поэтому обычно речь идет о психических заболеваниях). При этом, конечно, жертва не должна в течение соответствующих шести месяцев подавать жалобы в другие суды, в том числе в национальные суды надзорной инстанции. В противном случае невозможно объяснить, почему заболевание препятствовало подаче жалобы в Европейский Суд по правам человека, но не мешало обратиться в национальный суд. Но самое главное, что Европейский Суд по правам человека ни разу практически не применял такой способ исчисления шестимесячного срока. Читайте об этом в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Однако шестимесячный срок может исчисляться не со дня вынесения кассационного определения, а со дня получения его копии. Читайте об этом также в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд». Принимая во внимание, что тексты кассационных определений обычно изготавливаются достаточно долго, а с 02 мая 2011 года прошло всего две недели, не исключено, что при таком исчислении шестимесячный срок в Вашем случае не пропущен.
С уважением,
Олег Анищик