Здравствуйте.
Неужели теперь (после ратификации 14-го Протокола) Европейский Суд в лице единоличного судьи праве признавать жалобу неприемлемой без какой-либо мотивировки в Решении?
Однако Протокол N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод лишь в принципе предоставил единоличным Судьям Европейского Суда по правам человека право объявлять жалобу неприемлемой или исключать ее из списка подлежащих рассмотрению дел. В части требований к мотивировке он ничего не менял. До вступления в силу Протокола N 14 к Конвенции жалоба также без мотивировки могла быть объявлена (и по-прежнему может быть объявлена) Комитетом из трех Судей Европейского Суда по правам человека.
Уважаемый Олег!
Суть проблемы: трудовое право. Истцу(мне) отказано о взыскании с работодателя начисл.но не выплаченной з/пл (т.е.белой-по тр.договору),мотивировка-получали больше,чем в тр.договоре,значит Вам ничего работодатель больше не должен. Заявление ст.142 Тк,поданное за 2 дня до приостановки работы с подписью руководителя об информировании и получении о намерениях применения ст 142-самозащиты тр.прав,приобщено к материалам дела.(ответчик не оспаривает получение) Проигнорировав заявление ст142 Тк- меня увольняют «за прогул» применив дисциплинарное взыскание по истечсении 33дней с момента обнаружения (очухались и уволили за прогул) невыхода на работу.
Суды РФ-районный, кассационный,-оставили иск взыскания з/пл.без удовлетворения,в востановлении на работе отказано (полный игнор полож.ст 142,380 ТК РФ, ч.3 ст.193 ТК РФ)
более того-беспрециндентно с меня (истца по труд.праву взыскано 21000 руб за экспертизу подлинности подписи в ведомостях- эксперты установили НЕпринадлежность моей руки на выдачу белой з/пл. (т.е.подделка) по причине МОЕГО ход-ва о производстве экспертизы!
С меня (истца ) присудили выплатить Судебные издержки (расходы адвоката ответчика) 28000 руб.,нарушив ст.393 ТК РФ. В иске взыскания невыплач.з/пл.по труд.дог.естественно отказали.
Отказали и от признания увольнение Незаконным и отказали в восстановлении на работе.
В о п р о с : подпадет ли мной написанная жалоба ( на Ваш взгляд) в ЕСПЧ- на нарушение ст 1 Проток.№1 «Защита собственности»- т.е. невыплата (принудительный труд) государством заработной платы за отработанное время ( условия труд.дог.истцом-мной соблюдены).
т.е.нарушены судебной системой РФ «правомерное ожидание» получения бел. з/пл(собственности) и «право на уважение» которой осуществлено «вмешательство» основанное на незаконных решениях судов РФ,которые не отвечают требованиям «качества» ?
ст.6 Конвенции- «Право на справедливое судебное разбирательство»
Хотелось бы увидеть Ваше мнение по данному вопросу
Мы не знакомы с Вашей жалобой, поэтому не можем ответить на какие бы то ни было вопросы, касающиеся ее. Также обращаем внимание, что мы в любом случае не оцениваем как таковые жалобы, составленные заявителями самостоятельно или с помощью других юристов.
Мы также не оцениваем судебные разбирательства, в том числе (и особенно) на предмет их справедливости в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, равно как на предмет нарушения в их результате права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, по подобным рассказам, не зная по меньшей мере всех аргументов всех сторон судебного разбирательства и соответствующих им доказательств, а также полных мотивировок судебных решений.
Мы можем лишь сказать, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции защищает только имеющееся у лица имущество. Имущество, которое фактически может быть получено лишь в будущем, считается принадлежащим лицу, если оно уже заработано им или если в отношении него имеется обоснованное право его требования (enforceable claim). Вопрос о том, заработано ли Вами имущество в виде заработной платы, являлся, если мы правильно понимаем, одним из предметов судебного разбирательства. Суды, если мы, опять-таки, правильно понимаем, прямо отказались признавать за Вами право на получение заработной платы. Следовательно, это говорит в пользу отсутствия у Вас имущества в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см., например, пункт 34 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Банчеяка против Турции» (Banceyaka v. Turkey, жалоба N 74463/01) от 13 июля 2006 года). В отсутствие признаков произвольности в части выводов национальных судов об отсутствии у Вас права на спорное имущество в виде невыплаченной заработной платы, судить о которых мы не можем, Европейский Суд по правам человека не признает, что таковое у Вас имеется. Ситуация может быть иной, когда национальные суды, например, отказывают в удовлетворении иска по формальным основаниям, скажем, по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд, лицо требует предоставления ему имущества, а с обоснованностью этого требования никто не спорит (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Лелас против Хорватии» (Lelas v. Croatia, жалоба N 55555/08) от 20 мая 2010 года (пункты 56-58). Однако это не Ваш случай.
В то же время взысканные с Вас судебных расходы без сомнения представляют собой Ваше имущество в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, т.к. Вы должны покрыть их из принадлежащих Вам денежных средств. Но это свидетельствует лишь о применимости статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а не о ее нарушении, судить о наличии признаков которого мы не можем.
Также обращаем внимание, что с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции требованиям качества должны отвечать законы, на основании которых осуществляется вмешательство в право на уважение имущества, а не судебные решения. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о некачественности примененных в Вашем деле национальных законов.
Уважаемый Олег!
Спасибо за предыдущий ответ (от 16.05.2011).
1. Вы пишете: «… статья 6 Конвенции не гарантирует соблюдения национального права, не считая норм, касающихся «создания суда», то есть назначения судей, формирования состава суда, отдельных аспектов подсудности».
Надо ли понимать это так, что суды России при условии полного соблюдения норм «создания суда», остаются полностью бесконтрольны Европейской Конвенцией при произвольной или просто неверной трактовке норм внутренних законов, при уклонении от решения проблемы по существу, при произвольном изменении редакции и смысла требований заявителя, при попросту немотивированных решениях? Тогда что в статье 6 (1) означает «право на справедливое и публичное разбирательство»? Произвол, совершаемый публично и строго в соответствии с регламентом? Дает ли Европейский Суд какую-то защиту от судебного произвола? Возможно, это только вопрос правильной формулировки заявления о нарушении прав и свобод человека?
2. Конкретизирую вопрос о дискриминации. Закон «О трудовых пенсиях» разделил «иностранных граждан и лиц без гражданства» на три категории
• постоянно проживающие в России и достигшие пенсионного возраста
• выехавшие за пределы России после достижения пенсионного возраста и назначения им пенсии
• выехавшие за пределы России до достижения пенсионного возраста, пенсия которым, естественно, не была назначена
Первые две категории по Закону пенсию получают, причем вторая – за границей. Третья категория при достижении пенсионного возраста отличается от первой только местом жительства. От второй – только возрастом, в котором выехали из России. Однако третья группа Законом лишена правосубъектности, ее для Закона просто не существует. Отличия между группами явно не существенны с позиций права на пенсию. Вопрос: есть ли в ситуации проявление дискриминации и обеспечит ли Европейский суд защиту от такой дискриминации?
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней гарантируют те права, которые они гарантируют, и не гарантируют никаких иных прав.
Содержанию права на справедливое судебное разбирательство в смысле статьи 6 Конвенции посвящена как собственно статья 6 Конвенции, так и более 20 тысяч решений Европейского Суда по правам человека и Комиссии по правам человека, которые раскрывают отдельные аспекты этого права.
Конвенция и Протоколы к ней защищают любое лицо от произвола, под которым понимается непредсказуемое применение норм национального права.
Статья 6 Конвенции гарантирует право на мотивированное решение суда, под которым понимается обязанность предоставить лицу в ходе судебного разбирательства, охватываемого гарантиями этой статьи, ответы на его критические аргументы и соответствующие им доказательства, то есть на те аргументы, согласие с которыми может привести к иному исходу разбирательства.
Дискриминация (даже если не принимать во внимание требование статьи 14 Конвенции о том, что речь должна идти о пользовании правами, гарантированными Конвенцией и Протоколами к ней) по общему правилу предполагает различное отношение к людям, находящимся в сравнительно одинаковой ситуации, в отсутствие объективных причин для такого различия в отношении, то есть различное отношение по тому или иному дискриминационному основанию. Лица, пенсия которым не назначена, и лица, пенсия которым назначена, не находятся в одинаковой ситуации. В одинаковой ситуации находятся лица, пенсия которым не назначена. Также в одинаковой ситуации находятся лица, пенсия которым назначена. Иностранные граждане и лица без гражданства, пенсия которым не назначена, не получают ее, независимо от того, проживают ли они на территории Российской Федерации после достижения пенсионного возраста или выехали за ее пределы до или после его достижения. Они не получают ее именно по той причине, что она им не назначена. Различий в отношении к ним нет. Иностранные лица и лица без гражданства, пенсия которым назначена, имеют право получать ее, также независимо от того, проживают ли они на территории Российской Федерации после достижения пенсионного возраста или выехали за ее пределы до или после достижения такового. Право на получение назначенной пенсии иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим после достижения пенсионного возраста на территории Российской Федерации, предусмотрено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Право на получение иностранными гражданами и лицами без гражданства, выехавшими за пределы Российской Федерации, назначенной в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) независимо от даты выезда указанных лиц за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 06 марта 2001 года N 21-ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации». Принимая это во внимание, мы не усматриваем разницы в отношении к тем категориям иностранных граждан и лиц без гражданства, которые находятся в сравнимых ситуациях, и, соответственно, признаков дискриминации.
Олег,прочитав Ваш ответ на свой вопрос,убедилась в правильности написания мной предварительной жалобы в ЕСПЧ (мотивы и основания жалобы) сославшись на ст.6 Конвенции прав и свобод и ст.1 Протокола №1 к Конвенции в части посягательства Государством на мою собственность ( взыскание суд.расходов с истца-работника по трудовым спорам). Надеюсь,что на подступах к ВС (буду писать и туда поэтапно) данный беспредел и беззаконие рассасется сам собой (решение в этой части обязано быть отменено). Отправлена мной Надзорная в Президиум горсуда.Жду решения.
Ну а жалоба в ЕСПЧ= пусть мир лишний раз полюбуется на «справедливое судебное разбирательство» Российских судов и ужаснется,что сиё соломоново решение было вынесено после 2 лет с момента подачи иска.(2009-2011)
Это Куйбышевский суд г.Санкт-Петербурга!!!
Прошу прощения всего не напишешь,я получила от секретаря ЕСПЧ письмо где он говорит что рассмотрение будет письменное,заявитель мой сын,но вся переписка идет через меня как представителя (доверенность оформлена сыном через ИК-6 и ИК-2 на 3года),напечатали ходатайство лично сын будет вести все дела через меня (без ИК) чтобы сохранить без потерь переписку с ЕСПЧ.,но мы писали на ходатайство общение на русском языке,я отправляла свою зарплату и пенсию,но сказали что общение на языке суда английском или французском,произошли видимо изменения,но я читала ранее рассматривалось на русском языке,адвоката приобщить со знанием иностранного языка это вообще с нашими доходами не реально,столько лет ожидали этого рассмотрения т е с 2006г.но разрешили не приезжать согласны на письменное общение.В каких случаях разрешают общение на русском языке.Надеюсь получить от Вас ответ.
Более 99% всех дел рассматривается Европейским Судом по правам человека в порядке письменного разбирательства, без проведения устных слушаний.
По общему правилу до коммуницирования жалобы властям государства-ответчика переписка с Европейским Судом по правам человека может вестись на любом из языков государств — членов Совета Европы, а после коммуницирования — только на одном из официальных языков Европейского Суда по правам человека — английском или французском, т.к. после коммуницирования жалобы начинается собственно процесс разбирательства по делу. Правом разрешить заявителю или его представителю продолжить пользоваться языком, не являющимся официальным языком Европейского Суда по правам человека, обладает Председатель (Президент) соответствующей Секции (Ваше дело рассматривается Первой Секцией). Это предусмотрено Правилом 34 Регламента Европейского Суда по правам человека. Прямо основания для принятия такого решения в Регламенте не указаны. Председатель (Президент) Секции, рассматривая соответствующее ходатайство заявителя, принимает во внимание все обстоятельства дела. Судя по Вашему вопросу, Вам в удовлетворении ходатайства о продолжении использования русского языка отказано.
Обращаем внимание, что отказ назначить юриста в качестве представителя заявителя, несмотря на требование Европейского Суда по правам человека и отказ удовлетворить ходатайство об освобождении от этой обязанности, может быть расценен как отсутствие намерения добиваться рассмотрения своей жалобы в смысле подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Надеемся, что Европейский Суд по правам человека в качестве исключения действительно разрешил Вам продолжать представлять интересы Вашего сына.
Уважаемый Олег!
Спасибо за предыдущие ответы.
1. Если можно, дайте, пожалуйста ссылку на несколько положительных для заявителя решений ЕСПЧ, где обращение к суду мотивировано «непредсказуемым применением норм национального права» и уклонением от «ответов на критические аргументы заявителя и соответствующие им доказательства, то есть на те аргументы, согласие с которыми может привести к иному исходу разбирательства». Если можно, дайте, пожалуйста, ссылки на дела, близкие к моей тематике – пенсии, гражданство.
2. Еще более (с Вашей помощью!) уточняю вопрос о дискриминации. Вы совершенно справедливо указали, что «в одинаковой ситуации находятся лица, пенсия которым не назначена». Итак, иностранные граждане, подошедшие к пенсионному возрасту, одинаково заработавшие пенсию по законам РФ, делятся на две группы – одни на этот момент проживают в России, другие уже выехали за рубеж. Первой группе по закону пенсия назначается, второй – нет. Имеется ли в этой ситуации дискриминация по месту жительства? Как нас защищает от такой дискриминации Европейская Конвенция?
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. «Тематика» рассматриваемых им дел определяется существом предполагаемого нарушения соответствующего права или по меньшей мере названием права, о нарушении которого идет речь, либо номером статьи Конвенции или Протокола к ней, которая гарантирует его соблюдение. Мы не можем перевести указанную Вами «тематику» — пенсии и гражданство — в «тематику» практики Европейского Суда по правам человека, т.к. нам неизвестно существо предполагаемого нарушения Вашего права, связанного с применением непредсказуемых законов, или хотя бы название соответствующего права. Ничто в этом или в Ваших предшествующих вопросах не свидетельствовало о том, что к Вам применен некачественный (непредсказуемый) закон. Кроме того, например, одной только предсказуемости закона, который требует соблюдать статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так или иначе посвящено 144 Постановления Европейского Суда по правам человека. Мы не имеем возможности и не видим смысла перечислять их все и не усматриваем в Вашем вопросе критериев, которые позволили ли бы отобрать те или иные из них, которые были бы действительно необходимы, даже если предположить, что речь идет о предполагаемом нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и оно действительно связано с применением непредсказуемого закона.
В качестве примеров Постановлений Европейского Суда по правам человека, в которых идет речь о праве на мотивированное решение, см. Постановления по делам «Кузнецов и другие против России» (Kuznetsov and Others v. Russia, жалоба N 184/02) от 11 января 2007 года и «Пронина против Украины» (Pronina v. Ukraine, жалоба N 63566/00) от 18 июля 2006 года.
Мы не можем ответить на Ваш второй вопрос, т.к. обстоятельства Вашего дела нам неизвестны, а судить о наличии признаков каких бы то ни было нарушений, в том числе дискриминации, не зная конкретных обстоятельств дела, невозможно. В частности, нам неизвестно, о какой пенсии идет речь и усматриваются ли, в том числе по мнению национальных судов, все основания для ее назначения, не считая факта выезда за рубеж и (или) времени такого выезда.
Мы можем лишь сказать, что, хотя право на получение пенсии как таковое не гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, она применима, когда государство само гарантирует право на получение пенсии и лицо соответствует всем требованиям закона, с которыми тот связывает ее назначение. При этом статья 1 Протокола N 1 к Конвенции также применима в сочетании со статьей 14 Конвенции в тех случаях, когда лицо соответствует всем требованиям закона, с которыми тот связывает назначение пенсии, не считая того требования, которое, по мнению этого лица, является дискриминационными. См. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Андреева против Латвии» (Andrejeva v. Latvia, жалоба N 55707/00) от 18 февраля 2009 года. Другими словами, например, если для назначения пенсии необходимо отвечать пяти условиям, лицо отвечает четырем из них, что не оспаривают органы, ответственные за назначение пенсий, и с чем соглашаются национальные суды, рассмотревшие его дело, а пятое условие, которому он не отвечает, является дискриминационны, то есть устанавливаемые им различия с другими лицами, находящимися в схожей ситуации, то есть отвечающими всем пяти требованиям, не обусловлено объективными причинам, это может свидетельствовать о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в совокупности со статьей 14 Конвенции.
Уважаемый Олег!
Существует ли достаточно четкая единая формулировка совокупности критериев некачественности закона? Приведите ее, пожалуйста, со ссылкой на источник.
С глубоким уважением, М
С точки зрения своего качества закон, соблюдения которого требует ряд статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, писанный или неписанный, должен быть общедоступным и в достаточной степени определенным, чтобы позволить лицу, в том числе, если необходимо, с помощью соответствующих разъяснений юриста, предвидеть в степени, соответствующей обстоятельствам, последствия, к которым может привести определенное деяние, и тем самым избежать риска произвольного применения закона. См., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Стил и другие против Соединенного Королевства» (Steel and Others v. the United Kingdom, жалоба N 24838/94) от 23 сентября 1998 года (пункт 54) и еще по меньше мере несколько сотен решений Европейского Суда по правам человека, где применительно к тем или иным конкретным ситуациям раскрываются и уточняются отдельные элементы понятия «качество закона».
uvajaemyi oleg. proshu otvetitj. chto pisatj v ankete doverennosti na pravo predstavljatj interesy zajavitelja v grafe- mesto i vremja? naselennyi punkt i chasy podpisi doverennosti ili chto ? k chemu eta fraza otnositsja- s uvajenijem k vam-vyacheslav. proshu po vozmojnosti otvetitj do20.05.2011 g.
Здравствуйте!
Скажите пожалуйста, обжаловался ли в Европейском Суде когда-либо разный возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин как нарушение статьи 14 Конвенции («Запрещение дискриминации») в сочетании со статьей 1 Протокола №1 («Право на собственность»)? Была ли такая жалобы против России? А вообще защищает ли статья 1 Протокола №1 право на пенсионное обеспечение? Если даже данная статья не защищает это право, то, по логике ЕСПЧ, если государство предоставило такое право, то должно делать это по недискриминационным основаниям (см. дело «О бельгийских языках»), не так ли?
Вопрос о том, является ли установление государством различного возраста выхода на пенсию для мужчин и женщин дискриминацией в смысле статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к ней, которые в принципе применимы к этому случаю, был рассмотрен Европейским Судом по правам человека в рамках дела «Пирсон против Соединенного Королевства» (Pearson v. the United Kingdom, жалоба N 8374/03), и в Постановлении от 22 августа 2006 года на него был дан отрицательный ответ.
Нам неизвестно российских дел, касающихся данного вопроса.
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пирсон против Соединенного Королевства» (Pearson v. the United Kingdom, жалоба N 8374/03) от 22 августа 2006 года на английском языке можно найти здесь. Мы не располагаем переводом этого Постановления на русский язык.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте.
Неужели теперь (после ратификации 14-го Протокола) Европейский Суд в лице единоличного судьи праве признавать жалобу неприемлемой без какой-либо мотивировки в Решении?
Здравствуйте!
Да.
Однако Протокол N 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод лишь в принципе предоставил единоличным Судьям Европейского Суда по правам человека право объявлять жалобу неприемлемой или исключать ее из списка подлежащих рассмотрению дел. В части требований к мотивировке он ничего не менял. До вступления в силу Протокола N 14 к Конвенции жалоба также без мотивировки могла быть объявлена (и по-прежнему может быть объявлена) Комитетом из трех Судей Европейского Суда по правам человека.
Олег Анищик
как узнать на каком этапе находится жалоба
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Суть проблемы: трудовое право. Истцу(мне) отказано о взыскании с работодателя начисл.но не выплаченной з/пл (т.е.белой-по тр.договору),мотивировка-получали больше,чем в тр.договоре,значит Вам ничего работодатель больше не должен. Заявление ст.142 Тк,поданное за 2 дня до приостановки работы с подписью руководителя об информировании и получении о намерениях применения ст 142-самозащиты тр.прав,приобщено к материалам дела.(ответчик не оспаривает получение) Проигнорировав заявление ст142 Тк- меня увольняют «за прогул» применив дисциплинарное взыскание по истечсении 33дней с момента обнаружения (очухались и уволили за прогул) невыхода на работу.
Суды РФ-районный, кассационный,-оставили иск взыскания з/пл.без удовлетворения,в востановлении на работе отказано (полный игнор полож.ст 142,380 ТК РФ, ч.3 ст.193 ТК РФ)
более того-беспрециндентно с меня (истца по труд.праву взыскано 21000 руб за экспертизу подлинности подписи в ведомостях- эксперты установили НЕпринадлежность моей руки на выдачу белой з/пл. (т.е.подделка) по причине МОЕГО ход-ва о производстве экспертизы!
С меня (истца ) присудили выплатить Судебные издержки (расходы адвоката ответчика) 28000 руб.,нарушив ст.393 ТК РФ. В иске взыскания невыплач.з/пл.по труд.дог.естественно отказали.
Отказали и от признания увольнение Незаконным и отказали в восстановлении на работе.
В о п р о с : подпадет ли мной написанная жалоба ( на Ваш взгляд) в ЕСПЧ- на нарушение ст 1 Проток.№1 «Защита собственности»- т.е. невыплата (принудительный труд) государством заработной платы за отработанное время ( условия труд.дог.истцом-мной соблюдены).
т.е.нарушены судебной системой РФ «правомерное ожидание» получения бел. з/пл(собственности) и «право на уважение» которой осуществлено «вмешательство» основанное на незаконных решениях судов РФ,которые не отвечают требованиям «качества» ?
ст.6 Конвенции- «Право на справедливое судебное разбирательство»
Хотелось бы увидеть Ваше мнение по данному вопросу
Здравствуйте!
Мы не знакомы с Вашей жалобой, поэтому не можем ответить на какие бы то ни было вопросы, касающиеся ее. Также обращаем внимание, что мы в любом случае не оцениваем как таковые жалобы, составленные заявителями самостоятельно или с помощью других юристов.
Мы также не оцениваем судебные разбирательства, в том числе (и особенно) на предмет их справедливости в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, равно как на предмет нарушения в их результате права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, по подобным рассказам, не зная по меньшей мере всех аргументов всех сторон судебного разбирательства и соответствующих им доказательств, а также полных мотивировок судебных решений.
Мы можем лишь сказать, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции защищает только имеющееся у лица имущество. Имущество, которое фактически может быть получено лишь в будущем, считается принадлежащим лицу, если оно уже заработано им или если в отношении него имеется обоснованное право его требования (enforceable claim). Вопрос о том, заработано ли Вами имущество в виде заработной платы, являлся, если мы правильно понимаем, одним из предметов судебного разбирательства. Суды, если мы, опять-таки, правильно понимаем, прямо отказались признавать за Вами право на получение заработной платы. Следовательно, это говорит в пользу отсутствия у Вас имущества в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см., например, пункт 34 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Банчеяка против Турции» (Banceyaka v. Turkey, жалоба N 74463/01) от 13 июля 2006 года). В отсутствие признаков произвольности в части выводов национальных судов об отсутствии у Вас права на спорное имущество в виде невыплаченной заработной платы, судить о которых мы не можем, Европейский Суд по правам человека не признает, что таковое у Вас имеется. Ситуация может быть иной, когда национальные суды, например, отказывают в удовлетворении иска по формальным основаниям, скажем, по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд, лицо требует предоставления ему имущества, а с обоснованностью этого требования никто не спорит (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Лелас против Хорватии» (Lelas v. Croatia, жалоба N 55555/08) от 20 мая 2010 года (пункты 56-58). Однако это не Ваш случай.
В то же время взысканные с Вас судебных расходы без сомнения представляют собой Ваше имущество в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, т.к. Вы должны покрыть их из принадлежащих Вам денежных средств. Но это свидетельствует лишь о применимости статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а не о ее нарушении, судить о наличии признаков которого мы не можем.
Также обращаем внимание, что с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции требованиям качества должны отвечать законы, на основании которых осуществляется вмешательство в право на уважение имущества, а не судебные решения. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о некачественности примененных в Вашем деле национальных законов.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Спасибо за предыдущий ответ (от 16.05.2011).
1. Вы пишете: «… статья 6 Конвенции не гарантирует соблюдения национального права, не считая норм, касающихся «создания суда», то есть назначения судей, формирования состава суда, отдельных аспектов подсудности».
Надо ли понимать это так, что суды России при условии полного соблюдения норм «создания суда», остаются полностью бесконтрольны Европейской Конвенцией при произвольной или просто неверной трактовке норм внутренних законов, при уклонении от решения проблемы по существу, при произвольном изменении редакции и смысла требований заявителя, при попросту немотивированных решениях? Тогда что в статье 6 (1) означает «право на справедливое и публичное разбирательство»? Произвол, совершаемый публично и строго в соответствии с регламентом? Дает ли Европейский Суд какую-то защиту от судебного произвола? Возможно, это только вопрос правильной формулировки заявления о нарушении прав и свобод человека?
2. Конкретизирую вопрос о дискриминации. Закон «О трудовых пенсиях» разделил «иностранных граждан и лиц без гражданства» на три категории
• постоянно проживающие в России и достигшие пенсионного возраста
• выехавшие за пределы России после достижения пенсионного возраста и назначения им пенсии
• выехавшие за пределы России до достижения пенсионного возраста, пенсия которым, естественно, не была назначена
Первые две категории по Закону пенсию получают, причем вторая – за границей. Третья категория при достижении пенсионного возраста отличается от первой только местом жительства. От второй – только возрастом, в котором выехали из России. Однако третья группа Законом лишена правосубъектности, ее для Закона просто не существует. Отличия между группами явно не существенны с позиций права на пенсию. Вопрос: есть ли в ситуации проявление дискриминации и обеспечит ли Европейский суд защиту от такой дискриминации?
Здравствуйте!
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней гарантируют те права, которые они гарантируют, и не гарантируют никаких иных прав.
Содержанию права на справедливое судебное разбирательство в смысле статьи 6 Конвенции посвящена как собственно статья 6 Конвенции, так и более 20 тысяч решений Европейского Суда по правам человека и Комиссии по правам человека, которые раскрывают отдельные аспекты этого права.
Конвенция и Протоколы к ней защищают любое лицо от произвола, под которым понимается непредсказуемое применение норм национального права.
Статья 6 Конвенции гарантирует право на мотивированное решение суда, под которым понимается обязанность предоставить лицу в ходе судебного разбирательства, охватываемого гарантиями этой статьи, ответы на его критические аргументы и соответствующие им доказательства, то есть на те аргументы, согласие с которыми может привести к иному исходу разбирательства.
Дискриминация (даже если не принимать во внимание требование статьи 14 Конвенции о том, что речь должна идти о пользовании правами, гарантированными Конвенцией и Протоколами к ней) по общему правилу предполагает различное отношение к людям, находящимся в сравнительно одинаковой ситуации, в отсутствие объективных причин для такого различия в отношении, то есть различное отношение по тому или иному дискриминационному основанию. Лица, пенсия которым не назначена, и лица, пенсия которым назначена, не находятся в одинаковой ситуации. В одинаковой ситуации находятся лица, пенсия которым не назначена. Также в одинаковой ситуации находятся лица, пенсия которым назначена. Иностранные граждане и лица без гражданства, пенсия которым не назначена, не получают ее, независимо от того, проживают ли они на территории Российской Федерации после достижения пенсионного возраста или выехали за ее пределы до или после его достижения. Они не получают ее именно по той причине, что она им не назначена. Различий в отношении к ним нет. Иностранные лица и лица без гражданства, пенсия которым назначена, имеют право получать ее, также независимо от того, проживают ли они на территории Российской Федерации после достижения пенсионного возраста или выехали за ее пределы до или после достижения такового. Право на получение назначенной пенсии иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим после достижения пенсионного возраста на территории Российской Федерации, предусмотрено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Право на получение иностранными гражданами и лицами без гражданства, выехавшими за пределы Российской Федерации, назначенной в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) независимо от даты выезда указанных лиц за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 06 марта 2001 года N 21-ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации». Принимая это во внимание, мы не усматриваем разницы в отношении к тем категориям иностранных граждан и лиц без гражданства, которые находятся в сравнимых ситуациях, и, соответственно, признаков дискриминации.
С уважением,
Олег Анищик
Олег,прочитав Ваш ответ на свой вопрос,убедилась в правильности написания мной предварительной жалобы в ЕСПЧ (мотивы и основания жалобы) сославшись на ст.6 Конвенции прав и свобод и ст.1 Протокола №1 к Конвенции в части посягательства Государством на мою собственность ( взыскание суд.расходов с истца-работника по трудовым спорам). Надеюсь,что на подступах к ВС (буду писать и туда поэтапно) данный беспредел и беззаконие рассасется сам собой (решение в этой части обязано быть отменено). Отправлена мной Надзорная в Президиум горсуда.Жду решения.
Ну а жалоба в ЕСПЧ= пусть мир лишний раз полюбуется на «справедливое судебное разбирательство» Российских судов и ужаснется,что сиё соломоново решение было вынесено после 2 лет с момента подачи иска.(2009-2011)
Это Куйбышевский суд г.Санкт-Петербурга!!!
Прошу прощения всего не напишешь,я получила от секретаря ЕСПЧ письмо где он говорит что рассмотрение будет письменное,заявитель мой сын,но вся переписка идет через меня как представителя (доверенность оформлена сыном через ИК-6 и ИК-2 на 3года),напечатали ходатайство лично сын будет вести все дела через меня (без ИК) чтобы сохранить без потерь переписку с ЕСПЧ.,но мы писали на ходатайство общение на русском языке,я отправляла свою зарплату и пенсию,но сказали что общение на языке суда английском или французском,произошли видимо изменения,но я читала ранее рассматривалось на русском языке,адвоката приобщить со знанием иностранного языка это вообще с нашими доходами не реально,столько лет ожидали этого рассмотрения т е с 2006г.но разрешили не приезжать согласны на письменное общение.В каких случаях разрешают общение на русском языке.Надеюсь получить от Вас ответ.
Здравствуйте!
Более 99% всех дел рассматривается Европейским Судом по правам человека в порядке письменного разбирательства, без проведения устных слушаний.
По общему правилу до коммуницирования жалобы властям государства-ответчика переписка с Европейским Судом по правам человека может вестись на любом из языков государств — членов Совета Европы, а после коммуницирования — только на одном из официальных языков Европейского Суда по правам человека — английском или французском, т.к. после коммуницирования жалобы начинается собственно процесс разбирательства по делу. Правом разрешить заявителю или его представителю продолжить пользоваться языком, не являющимся официальным языком Европейского Суда по правам человека, обладает Председатель (Президент) соответствующей Секции (Ваше дело рассматривается Первой Секцией). Это предусмотрено Правилом 34 Регламента Европейского Суда по правам человека. Прямо основания для принятия такого решения в Регламенте не указаны. Председатель (Президент) Секции, рассматривая соответствующее ходатайство заявителя, принимает во внимание все обстоятельства дела. Судя по Вашему вопросу, Вам в удовлетворении ходатайства о продолжении использования русского языка отказано.
Обращаем внимание, что отказ назначить юриста в качестве представителя заявителя, несмотря на требование Европейского Суда по правам человека и отказ удовлетворить ходатайство об освобождении от этой обязанности, может быть расценен как отсутствие намерения добиваться рассмотрения своей жалобы в смысле подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Надеемся, что Европейский Суд по правам человека в качестве исключения действительно разрешил Вам продолжать представлять интересы Вашего сына.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Спасибо за предыдущие ответы.
1. Если можно, дайте, пожалуйста ссылку на несколько положительных для заявителя решений ЕСПЧ, где обращение к суду мотивировано «непредсказуемым применением норм национального права» и уклонением от «ответов на критические аргументы заявителя и соответствующие им доказательства, то есть на те аргументы, согласие с которыми может привести к иному исходу разбирательства». Если можно, дайте, пожалуйста, ссылки на дела, близкие к моей тематике – пенсии, гражданство.
2. Еще более (с Вашей помощью!) уточняю вопрос о дискриминации. Вы совершенно справедливо указали, что «в одинаковой ситуации находятся лица, пенсия которым не назначена». Итак, иностранные граждане, подошедшие к пенсионному возрасту, одинаково заработавшие пенсию по законам РФ, делятся на две группы – одни на этот момент проживают в России, другие уже выехали за рубеж. Первой группе по закону пенсия назначается, второй – нет. Имеется ли в этой ситуации дискриминация по месту жительства? Как нас защищает от такой дискриминации Европейская Конвенция?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. «Тематика» рассматриваемых им дел определяется существом предполагаемого нарушения соответствующего права или по меньшей мере названием права, о нарушении которого идет речь, либо номером статьи Конвенции или Протокола к ней, которая гарантирует его соблюдение. Мы не можем перевести указанную Вами «тематику» — пенсии и гражданство — в «тематику» практики Европейского Суда по правам человека, т.к. нам неизвестно существо предполагаемого нарушения Вашего права, связанного с применением непредсказуемых законов, или хотя бы название соответствующего права. Ничто в этом или в Ваших предшествующих вопросах не свидетельствовало о том, что к Вам применен некачественный (непредсказуемый) закон. Кроме того, например, одной только предсказуемости закона, который требует соблюдать статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так или иначе посвящено 144 Постановления Европейского Суда по правам человека. Мы не имеем возможности и не видим смысла перечислять их все и не усматриваем в Вашем вопросе критериев, которые позволили ли бы отобрать те или иные из них, которые были бы действительно необходимы, даже если предположить, что речь идет о предполагаемом нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и оно действительно связано с применением непредсказуемого закона.
В качестве примеров Постановлений Европейского Суда по правам человека, в которых идет речь о праве на мотивированное решение, см. Постановления по делам «Кузнецов и другие против России» (Kuznetsov and Others v. Russia, жалоба N 184/02) от 11 января 2007 года и «Пронина против Украины» (Pronina v. Ukraine, жалоба N 63566/00) от 18 июля 2006 года.
Мы не можем ответить на Ваш второй вопрос, т.к. обстоятельства Вашего дела нам неизвестны, а судить о наличии признаков каких бы то ни было нарушений, в том числе дискриминации, не зная конкретных обстоятельств дела, невозможно. В частности, нам неизвестно, о какой пенсии идет речь и усматриваются ли, в том числе по мнению национальных судов, все основания для ее назначения, не считая факта выезда за рубеж и (или) времени такого выезда.
Мы можем лишь сказать, что, хотя право на получение пенсии как таковое не гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, она применима, когда государство само гарантирует право на получение пенсии и лицо соответствует всем требованиям закона, с которыми тот связывает ее назначение. При этом статья 1 Протокола N 1 к Конвенции также применима в сочетании со статьей 14 Конвенции в тех случаях, когда лицо соответствует всем требованиям закона, с которыми тот связывает назначение пенсии, не считая того требования, которое, по мнению этого лица, является дискриминационными. См. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Андреева против Латвии» (Andrejeva v. Latvia, жалоба N 55707/00) от 18 февраля 2009 года. Другими словами, например, если для назначения пенсии необходимо отвечать пяти условиям, лицо отвечает четырем из них, что не оспаривают органы, ответственные за назначение пенсий, и с чем соглашаются национальные суды, рассмотревшие его дело, а пятое условие, которому он не отвечает, является дискриминационны, то есть устанавливаемые им различия с другими лицами, находящимися в схожей ситуации, то есть отвечающими всем пяти требованиям, не обусловлено объективными причинам, это может свидетельствовать о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в совокупности со статьей 14 Конвенции.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Существует ли достаточно четкая единая формулировка совокупности критериев некачественности закона? Приведите ее, пожалуйста, со ссылкой на источник.
С глубоким уважением, М
Здравствуйте!
С точки зрения своего качества закон, соблюдения которого требует ряд статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, писанный или неписанный, должен быть общедоступным и в достаточной степени определенным, чтобы позволить лицу, в том числе, если необходимо, с помощью соответствующих разъяснений юриста, предвидеть в степени, соответствующей обстоятельствам, последствия, к которым может привести определенное деяние, и тем самым избежать риска произвольного применения закона. См., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Стил и другие против Соединенного Королевства» (Steel and Others v. the United Kingdom, жалоба N 24838/94) от 23 сентября 1998 года (пункт 54) и еще по меньше мере несколько сотен решений Европейского Суда по правам человека, где применительно к тем или иным конкретным ситуациям раскрываются и уточняются отдельные элементы понятия «качество закона».
С уважением,
Олег Анищик
uvajaemyi oleg. proshu otvetitj. chto pisatj v ankete doverennosti na pravo predstavljatj interesy zajavitelja v grafe- mesto i vremja? naselennyi punkt i chasy podpisi doverennosti ili chto ? k chemu eta fraza otnositsja- s uvajenijem k vam-vyacheslav. proshu po vozmojnosti otvetitj do20.05.2011 g.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Скажите пожалуйста, обжаловался ли в Европейском Суде когда-либо разный возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин как нарушение статьи 14 Конвенции («Запрещение дискриминации») в сочетании со статьей 1 Протокола №1 («Право на собственность»)? Была ли такая жалобы против России? А вообще защищает ли статья 1 Протокола №1 право на пенсионное обеспечение? Если даже данная статья не защищает это право, то, по логике ЕСПЧ, если государство предоставило такое право, то должно делать это по недискриминационным основаниям (см. дело «О бельгийских языках»), не так ли?
Здравствуйте!
Вопрос о том, является ли установление государством различного возраста выхода на пенсию для мужчин и женщин дискриминацией в смысле статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к ней, которые в принципе применимы к этому случаю, был рассмотрен Европейским Судом по правам человека в рамках дела «Пирсон против Соединенного Королевства» (Pearson v. the United Kingdom, жалоба N 8374/03), и в Постановлении от 22 августа 2006 года на него был дан отрицательный ответ.
Нам неизвестно российских дел, касающихся данного вопроса.
Олег Анищик
Не могли бы Вы дать ссылку на это Постановление? Очень прошу.
Здравствуйте!
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пирсон против Соединенного Королевства» (Pearson v. the United Kingdom, жалоба N 8374/03) от 22 августа 2006 года на английском языке можно найти здесь. Мы не располагаем переводом этого Постановления на русский язык.
Олег Анищик