Добрый день)
На многих русских сайтах ЕСПЧ говорится о том, что для подачи жалобы в ЕСПЧ не обязательно обращаться в надзорную инстанцию, указывая на то, что это неэффективно и только зря тратится время. И якобы ЕСПЧ, зная это, принимает такие жалобы к рассмотрению. Хочу сообщить, что это далеко не так. Мою жалобу сочли неприемлемой только за то, что я не стала обращаться в надзорную инстанцию, сообщив, что данное условие является нарушением ст. 35 Конвенции.
Вторую жалобу, уже по другому делу я направила, пройдя все возможные инстанции обжалования, только не дождавшись ответа из Верховного суда РФ и отправила ее в ЕСПЧ за 15 дней до окончания 6-месячного срока, отпущенного на обжалование. У меня вопрос — какая дата будет считаться получением жалобы? и насколько важно то, что я не дождалась ответа из Верховного Суда РФ?
Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не считается и никогда не считалось Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Применительно к гражданскому судопроизводству, которого, очевидно, касается Ваше сообщение, Европейский Суд по правам человека, начиная с 1999 года, всегда последовательно не признавал обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ (до этого – ГПК РСФСР), средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. См. практику Европейского Суда по правам человека, начиная с Решения по вопросам приемлемости жалобы «Тумилович против России» (Tumilovich v. Russia, N 47033/99) от 22 июня 1999 года, где данный вопрос был поднят впервые, до Решения по вопросам приемлемости жалобы «Мартынец против России» (Martynets v. Russia, N 29612/09) от 05 ноября 2009 года, где рассмотрен ГПК РФ в действующей редакции (в части надзора) и с учетом последней практики Конституционного Суда РФ. О действующей практике Европейского Суда по правам человека по данному вопросу написано в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Поэтому Ваше утверждение о необходимости обращения в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции в качестве условия подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека на сегодняшний день абсолютно неверно.
Если Ваш первый вопрос состоит в том, какой день считается днем подачи жалобы и, соответственно, прерывания шестимесячного срока на обращение с ней, то Вы можете найти ответ на него в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Если Ваш второй вопрос касается обращения в Верховный Суд РФ в качестве суда надзорной инстанции, а жалоба касается нарушений Конвенции и (или) Протоколов к ней, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, то обращение в него и получение соответствующего решения, если таковым отказано пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, не имеют значения с точки зрения обращения в Европейский Суд по правам человека по причинам, изложенным выше.
Если бы обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции считалось Европейским Судом по правам человека внутренним средством правой защиты, что, повторимся, не так, то шестимесячный срок на обращение с жалобой в него не мог бы начать течь ранее вынесения последнего решения последним судом надзорной инстанции, т.к. это прямо следует из текста пункта 1 статьи 35 Конвенции. Вы же, утверждая, что обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции представляет собой внутреннее средство правовой защиты, со всей очевидностью исчисляете шестимесячный срок с какой-то другой даты, вероятно, с даты вынесения решения суда второй инстанции, что дополнительно даже на уровне логики свидетельствует о некорректности Вашего утверждения.
Извините, что я вмешиваюсь в чужой вопрос, мне кажется, здесь смешались две вещи. Первое — срок подачи жалобы после исчерпания внутренних средств защиты. И здесь, безусловно, имеет значение то, что наш надзор, по мению Суда, эффективным средством защиты не являнтся. Поэтому 6-месячный срок для подачи жалобы начинает течь после кассации.
Но автор говорит также и о другом. В извещении из Суда о регистрации моей жалобы написано, что я не должна оставлять попыток решить мое дело внутри России, и о дальнейшем движении дела обязана извещать Суд. То, что автор не стала подавать жалобу в надзор, видимо, было расценено судом как потеря интереса к своему делу.
Ваше предложение со всей очевидностью является неверным.
Во-первых, в случае, если Европейский Суд по правам человека приходит к выводу, что заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы, он не признает ее неприемлемой, т.е. не соответствующей требованиям статей 34 и (или) 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а исключает ее из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции. В описанном выше случае речь явно идет о признании жалобы неприемлемой, а не об исключении ее из списка подлежащих рассмотрению дел.
Во-вторых, практически на первом этапе рассмотрения жалобы, то есть на этапе, предшествующем ее возможному коммуницированию властям государства-ответчика, Европейский Суд по правам человека не исключает жалобы из списка подлежащих рассмотрению дела на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции. Это вызвано тем, что прийти к выводу об утрате заявителем интереса к поданной жалобе можно лишь в случае, если он не отвечает на требования Секретариата представить письменный отзыв (меморандум), который должен быть представлен заявителем (его представителем) лишь после коммуницирования жалобы, либо совершить иные необходимые действия (например, назначить себе представителя после коммуницирвания жалобы, если ее рассмотрение без такового невозможно). На первом же этапе рассмотрения жалобы от заявителя не требуется совершать никаких действий, поэтому он не может нарушить требование совершить их, что могло бы быть расценено Европейским Судом по правам человека как свидетельство утраты интереса к жалобе. Несмотря на расхожий миф, заявителю нет никакой необходимости периодически направлять в Европейский Суд по правам человека заявления о том, что он не утратил интереса к поданной им жалобе. В случае, если поданная жалоба не удовлетворяет предъявляемым к ней требованиям и Секретариат Европейского Суда по правам человека потребует исправить ее, а заявитель (его представитель) не сделает этого, жалоба будет признана неприемлемой как явно необоснованная, но не исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции. Кроме того, Европейский Суд по правам человека исключает жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции лишь после по меньшей мере однократного уведомления заявителя или его представителя о том, что в случае несовершения надлежащих действий он может сделать это. Такое уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
Таким образом, ни о каком исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции в данном случае речи не идет.
Обращаем внимание, что данный сайт не является площадкой для интерактивной коммуникации между его посетителями, т.е. не является форумом, на котором один посетитель сайта может давать ответ на вопрос другого посетителя.
Уважаемый Олег, обращаюсь к вам за разъяснением. Ранее подана жалоба на нарушение ст.6 (справедливое суд. разбирательство), хочу дополнить ее материалами о длительности судебного разбирательства (7 лет).
Нужно ли мне обращаться в национальный суд с признанием разбирательства таковым и присуждением компенсации (в связи с вышедшем законом в 2010г)? Или можно обращаться напрямую в ЕСПЧ?
Заранее благодарна.
При наличии на национальном уровне средства правовой защиты от нарушения, с жалобой на которое заявитель хочет обратиться в Европейский Суд по правам человека, он сначала обязан прибегнуть к нему. Это следует из положений пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По общему правилу возможность подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с ФЗ «О компенсации…» признается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от нарушения, состоящего в чрезмерной длительности судебного разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению. См., mutatis mutandis, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Фахретдинов и другие против России» (Fakhretdinov and Others v. Russia, NN 26716/09, 67576/09 и 7698/10) от 23 сентября 2010 года.
Поэтому перед подачей соответствующей жалобы в Европейский Суд по правам человека лицу следует подать заявление в порядке, предусмотренном ФЗ «О компенсации…».
Однако обращаем внимание, что согласно части 6 статьи 3 ФЗ «О компенсации…» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора. Судя по Вашим предшествующим сообщениям, приговор по делу, о котором идет речь, вступил в силу 28 сентября 2010 года. Соответственно, срок на обращение с указанным выше заявлением к настоящему моменту истек.
Неисчерпание внутренних средств правовой защиты является одним из оснований признания жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, неприемлемой. Это касается, в частности, случаев, когда заявитель не может прибегнуть к внутреннему средству правовой защиты из-за пропуска срок на обращение к нему (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кампанис против Греции» (Kampanis v. Greece, жалоба, N 17977/91) от 13 июля 1995 года (пункт 51), Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Яблонски против Польши» (Jablonski v. Poland, жалоба N 33492/96) от 16 апреля 1998 года (пункт 5), Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Салах Адраки и Дхайм против Испании» (Salah Adraqui and Dhaim v. Spain, жалоба N 45023/98) от 27 апреля 2000 года).
Признает ли Европейский Суд 2-х сотрудников ПОЛИЦИИ, давших в Суде первой инстанции голословные и не чем не поттверждающиеся показания — «ЛИЦАМИ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ», а их показания не допустимыми доказательствами (к томуже если один из них осуществил проверочную закупку, а другой наблюдал со стороны)???
Статья 6 Конвенции (равно как и другие статьи Конвенции и Протоколов к ней) не содержит каких бы то ни было правил, касающихся допустимости доказательств. Данный вопрос регулируется национальным законодательством. Однако статья 6 Конвенции не гарантирует соблюдения национального законодательства. Соответственно, Европейский Суд по правам человека не занимается оценкой допустимости доказательств. Он анализирует судебные разбирательства в целом на предмет их справедливости в смысле статьи 6 Конвенции. См. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шенк против Швейцарии» (Schenk v. Switzerland, жалоба N 10862/84) от 12 июля 1988 года.
Таким образом, по общему правилу использование доказательств, собранных с нарушением национального закона, не представляет собой нарушения статьи 6 Конвенции, если отсутствуют признаки несправедливости разбирательства в целом, например, провокации. Но использование доказательств, полученных в ходе провокации преступления, нарушает статью 6 Конвенции, потому что ей не соответствует провокация, а не потому, что использование доказательств, полученных в результате провокации преступления, недопустимо с точки зрения национального законодательства соответствующей страны. (Хотя получение доказательств с нарушением национального закона может нарушать другие статьи Конвенции, например, статью 8, гарантирующую право на уважение личной жизни, жилища, корреспонденции.) См. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Чалкли против Соединенного Королевства» (Chalkley v. the United Kingdom, жалоба N 63831/00) от 12 июня 2003 года.
Исключением из общего правила о том, что статья 6 Конвенции не содержит положений, касающихся допустимости доказательств, в настоящее время является лишь запрет на использование доказательств, полученных под пытками в смысле статьи 3 Конвенции. По мнению Европейского Суда по правам человека, это нарушает статью 6 Конвенции. См. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Яллох против Германии» (Jalloh v. Germany, жалоба N 54810/00) от 11 июля 2006 года. Вывод Европейского Суда по правам человека может быть иным, если речь идет об использовании доказательств, полученных в результате бесчеловечного или унижающего достоинство обращения в смысле статьи 3 Конвенции. Их использование не всегда нарушает статью 6 Конвенции. Другими словами, само по себе использование таких доказательств не является нарушением статьи 6 Конвенции.
Оценка доказательств относится к сфере юрисдикции национальных судов. За исключением случаев очевидного произвола или чрезмерного формализма Европейский Суд по правам человека не подвергает сомнению оценку, данную ими.
Поскольку Европейский Суд по правам человека не занимается оценкой доказательств, он не будет признавать показания сотрудников полиции недопустимым доказательством. Кроме того, это не имеет смысла, т.к. использование доказательств, полученных с нарушением национального закона, по общему правилу само по себе не свидетельствует о несправедливости разбирательства в целом в смысле статьи 6 Конвенции. При этом в Вашем вопросе в принципе не содержится никакого обоснования утверждения о том, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, т.е. не соответствуют требованиям национального закона.
С какой целью Европейский Суд по правам человека стал бы признавать сотрудников полиции «заинтересованными лицами», нам неизвестно. Использование при доказывании показаний «заинтересованных лиц» не противоречит не только статье 6 Конвенции, но и российскому национальному закону. Поэтому мы не можем ответить на соответствующую часть Вашего вопроса.
Уважаемый Олег Анищик, зачем сотрясать интернет пустыми разговорами по поводу ответа из ЕСПЧ ? Приведу его текст дословно:
«Уважаемая госпожа,
довожу до вашего сведения следующую информацию, которая касается Вашей жалобы, поданной 15 декабря 2010 г. и зарегистрированной под вышеуказанными номером (№5746/11).
Информирую Вас отом, что 26 мая 2011г. Суд по правам человека, заседая в составе единоличного судьи G.Nicolaou, объявил Вашу жалобу неприемлемой.
СУд установил, что Вами не были исчерпаны внутренние средства правовой защиты в соответствии с требованиями статьи 35 §1 Конвенции, поскольку национальными судами не было вынесено окончательного решения по делу, являющимся предметов Вашей жалобы.
Вы можете обратиться в Суд с новой жалобой после того, как Вами будут исчерпаны все доступные внутренние средства правовой защиты.
Это решение окончательно и не может быть обжаловано ни в Суде (включая Большую Палату), ни в ином органе. Также сообщаю, что Секретариат Суда не может предоставить дополнительную информацию об упомянутом решении и продолжать переписку по этой жалобе. Суд не будет направлять Вам дополнительные документы в связи с Вашей жалобой. В соответствии с указаниями Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты вышеуказанного решения.
Настоящее уведомление сделано в соответствии с правилом 52А §1 Регламента Суда.
С уважением от имени Суда ( подпись) K.Ryngielewicz
Заместитель Начальника Секции»
А в своей жалобе в соответствующих разделах формуляра я указала определение Кассационной инстанции по моему делу, а также приложила копию отказа прокурора области написать надзорное представление и указала, что сама в надзорную инстанцию обращаться не стала по причине неэффективности такового обращения и по причине того, что не хочу пропустить срок подачи жалобы в ЕСПЧ.
Ничто в процитированном Вами стандартном уведомлении Секретариата Европейского Суда по правам человека о признании жалобы неприемлемой не свидетельствует о том, что обращение в российские суды надзорной инстанции расценивается Европейским Судом по правам человека в качестве внутреннего средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Подобный вывод — результат Вашей собственной интерпретации текста уведомления, которая является абсолютно неверной, т.к. противоречит всей практике Европейского Суда по правам человека.
Когда (и если) Европейский Суд по правам человека сочтет, что разбирательство в надзорных инстанциях российских судов общей юрисдикции соответствует требованиям, предъявляемым к средствам правовой защиты, он вынесет об этом мотивированное Решение или Постановление, которое будет общедоступным.
Если Ваши претензии касались справедливости разбирательства в Белгородском районном суде Белгородской области, завершившегося вынесением решения от 21 сентября 2010 года, и (или) в Белгородском областном суде, завершившегося вынесением кассационного определения от 14 декабря 2010 года, то окончательным внутренним решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции является названное кассационное определение. Никаких вариантов здесь нет.
Следует отметить, что надлежащее доведение до сведения Европейского Суда по правам человека информации об окончательном решении по делу, в том числе сообщение о нем в надлежащий срок, является обязанностью заявителя. Ее несоблюдение может привести к объявлению жалобы неприемлемой, несмотря на фактическое исчерпание внутренних средств правовой защиты. Согласно новой практике Европейского Суда по правам человека Решение о неприемлемости поданной жалобы может быть принято на основе исключительно текста предварительной жалобы, несмотря на адресуемое заявителю требование представить полную жалобу на формуляре. При вынесении решения Европейский Суд по правам человека ориентируется на те материалы, которые имеются в его распоряжении на дату анализа дела юристом Секретариата, который готовит свое резюме (note) для Судьи Европейского Суда по правам человека или Комитета из трех Судей. Эта дата не является днем принятия Решения по жалобе. Таким образом, если на дату фактического анализа дела юрист Секретариата не располагает надлежащими сведениями о принятии окончательного решения по делу, жалоба может быть признана неприемлемой по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты, несмотря на то, что фактически таковые исчерпаны и даже несмотря на то, что заявитель включил соответствующую информацию в полную жалобу на формуляре, направленную в Европейский Суд по правам человека. Принимая все это во внимание, заявителям сдует чрезвычайно серьезно относиться к текстам предварительных жалоб, если они направляют таковые в Европейский Суд по правам человека.
Добрый день, Олег.
Возмощен кассационным Определением, в связи с чем прошу ответить на вопрос.
К ответчику предъявлен иск. На момент предъявления иска и принятия его к производству Суда, ответчик был зарегистрирован по месту жительства в другом месте (временная регистрация, постоянной регистрации нет).
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (указано, что, либо дело принято к производсту суда с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), либо по месту нахождения имущества ответчика (действительно есть недвижимость в месте, где Суд принял иск, но там ответчик не проживает), место жительства которого не известно (п.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Ответчик представил копию паспорта (нотариальная копия) с отметкой о снятии с регистрационного учета, свидетельство о временной регистрации (окончание срока — 6 мес. с даты заявления ходатайства); приказ о переводе на постоянное место работы в другую местность, где он и зарегистрирован; доп. соглашение к трудовому договору об изменении места работы.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Кассация частную жалобу оставила без удовлетворения.
Можно ли рассматривать отказ Суда в передаче дела на рассмотрение Суда к подсудности которого оно отнесено законом, как нарушающие право ответчика на справедливое судебное разбирательство?
Если у Вас есть примеры Решений ЕСПЧ по данному вопросу, прошу их привести.
Заранее благодарен.
Дмитрий.
Уважаемый Олег.
Еще один вопрос к ранее заданному (выше).
Намерены обратиться в Конституционный Суд с жалобой.
Является ли обращене в Конституционный Суд средством правовой защиты (в смысле, придаваемом этому понятию ЕСПЧ)?
Заранее благодарен.
Дмитрий.
20.02.2009г.я подал жалобу в европейский суд по правам человека. скажите когда моя жалоба будет расмотрена. мнедаже не прислали номер моей жалобы.помогите пожалуйста .интернет у меня нет.родных и близких уменя никого нет. пожайлуйста ответьте на почтовый адрес. мой номер ***********.
Любая зарегистрированная жалоба будет рассмотрена Европейским Судом по правам человека при первой же возможности, о чем заявителю сообщается в уведомлении о получении его жалобы.
Если Вы не получили соответствующего уведомления, возможно, Ваша жалоба в принципе не дошла до Европейского Суда по правам человека и не была зарегистрирована.
Огромнейшее спасибо Вам за Ваши добрые советы и разьяснения!
Мой знакомый подал жалобу (вместе со всеми необходимыми документами поттверждениями заявленных нарушений) в Европейский Суд, на данный момент он ждет решения находясь в ИК…
Совсем недавно у него нашли «РАК» и по словам врачей из вольной клиники — БОЛЕЗНЬ БЫСТРО ПРОГРЕССИРУЕТ (имеется официальный документ подтверждающий диагноз)…
Вопрос: может ли он (заявитель) при таком положении, просить Европейский Суд рассмотреть его жалобу в приоритетном порядке??? И нужно ли ему (заявителю) в этом случае, перед подачей прошения в ЕС, проходить какие либо «эффективные средства правовой защиты» — как одно из условий критериев приемлеммости (при то что, по всем заявленным им нарушениям в формуляре он уже давно прошел эти «эффективные средства правовой защиты»)???
Тяжелое заболевание заявителя может является основанием рассмотрения в ускоренном порядке поданной им жалобы в том случае, если это заболевание непосредственно связано с предположительно допущенным государством-ответчиком нарушением, жалоба на которое подана в Европейский Суд по правам человека, а решение по жалобе необходимо заявителю, чтобы предотвратить причинение еще большего, непоправимого и существенного вреда его здоровью.
Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Ваш знакомый обвиняет государство заболевании раком, равно как о том, что его жалоба касается неадекватности оказываемой ему в связи с этим медицинской помощи.
Само по себе тяжелое заболевание заявителя, равно как возможная скорая смерть, не являются основаниями рассмотрения жалобы в приоритетном порядке.
Внутренние средства правовой защиты должны быть исчерпаны в отношении каждого из нарушений, изложенных в жалобе. Если они исчерпаны, то исчерпать их еще раз невозможно по определению.
Здравствуйте, Олег! Я бывший военнослужащий МО РФ, пытался в российских судах отстоять свое право на фактическое предоставление 150 дополнительный суток отдыха, предоставленных мне командованием в связи с исполнением обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Вопреки судебной практике Военной коллегии Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, кассационная и надзорная инстанции (Московский окружной военный суд) отказали мне в реализации моего права в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование действий воинских должностных лиц. Хочу попытаться отстоять свое право в Европейском суде по правам человека. Не подскажите, есть ли судебная практика этого суда, касающаяся реализации права на отдых. Спасибо.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Направлена жалоба 1 июня 2011 года в ЕСПЧ в интересах Войтович Александра Филипповича. поступила или нет. отправлена простым письмом. спасибо.
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день)
На многих русских сайтах ЕСПЧ говорится о том, что для подачи жалобы в ЕСПЧ не обязательно обращаться в надзорную инстанцию, указывая на то, что это неэффективно и только зря тратится время. И якобы ЕСПЧ, зная это, принимает такие жалобы к рассмотрению. Хочу сообщить, что это далеко не так. Мою жалобу сочли неприемлемой только за то, что я не стала обращаться в надзорную инстанцию, сообщив, что данное условие является нарушением ст. 35 Конвенции.
Вторую жалобу, уже по другому делу я направила, пройдя все возможные инстанции обжалования, только не дождавшись ответа из Верховного суда РФ и отправила ее в ЕСПЧ за 15 дней до окончания 6-месячного срока, отпущенного на обжалование. У меня вопрос — какая дата будет считаться получением жалобы? и насколько важно то, что я не дождалась ответа из Верховного Суда РФ?
Здравствуйте!
Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не считается и никогда не считалось Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Применительно к гражданскому судопроизводству, которого, очевидно, касается Ваше сообщение, Европейский Суд по правам человека, начиная с 1999 года, всегда последовательно не признавал обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ (до этого – ГПК РСФСР), средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. См. практику Европейского Суда по правам человека, начиная с Решения по вопросам приемлемости жалобы «Тумилович против России» (Tumilovich v. Russia, N 47033/99) от 22 июня 1999 года, где данный вопрос был поднят впервые, до Решения по вопросам приемлемости жалобы «Мартынец против России» (Martynets v. Russia, N 29612/09) от 05 ноября 2009 года, где рассмотрен ГПК РФ в действующей редакции (в части надзора) и с учетом последней практики Конституционного Суда РФ. О действующей практике Европейского Суда по правам человека по данному вопросу написано в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Поэтому Ваше утверждение о необходимости обращения в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции в качестве условия подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека на сегодняшний день абсолютно неверно.
Если Ваш первый вопрос состоит в том, какой день считается днем подачи жалобы и, соответственно, прерывания шестимесячного срока на обращение с ней, то Вы можете найти ответ на него в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Если Ваш второй вопрос касается обращения в Верховный Суд РФ в качестве суда надзорной инстанции, а жалоба касается нарушений Конвенции и (или) Протоколов к ней, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, то обращение в него и получение соответствующего решения, если таковым отказано пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, не имеют значения с точки зрения обращения в Европейский Суд по правам человека по причинам, изложенным выше.
Если бы обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции считалось Европейским Судом по правам человека внутренним средством правой защиты, что, повторимся, не так, то шестимесячный срок на обращение с жалобой в него не мог бы начать течь ранее вынесения последнего решения последним судом надзорной инстанции, т.к. это прямо следует из текста пункта 1 статьи 35 Конвенции. Вы же, утверждая, что обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции представляет собой внутреннее средство правовой защиты, со всей очевидностью исчисляете шестимесячный срок с какой-то другой даты, вероятно, с даты вынесения решения суда второй инстанции, что дополнительно даже на уровне логики свидетельствует о некорректности Вашего утверждения.
С уважением,
Олег Анищик
Извините, что я вмешиваюсь в чужой вопрос, мне кажется, здесь смешались две вещи. Первое — срок подачи жалобы после исчерпания внутренних средств защиты. И здесь, безусловно, имеет значение то, что наш надзор, по мению Суда, эффективным средством защиты не являнтся. Поэтому 6-месячный срок для подачи жалобы начинает течь после кассации.
Но автор говорит также и о другом. В извещении из Суда о регистрации моей жалобы написано, что я не должна оставлять попыток решить мое дело внутри России, и о дальнейшем движении дела обязана извещать Суд. То, что автор не стала подавать жалобу в надзор, видимо, было расценено судом как потеря интереса к своему делу.
Здравствуйте!
Ваше предложение со всей очевидностью является неверным.
Во-первых, в случае, если Европейский Суд по правам человека приходит к выводу, что заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы, он не признает ее неприемлемой, т.е. не соответствующей требованиям статей 34 и (или) 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а исключает ее из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции. В описанном выше случае речь явно идет о признании жалобы неприемлемой, а не об исключении ее из списка подлежащих рассмотрению дел.
Во-вторых, практически на первом этапе рассмотрения жалобы, то есть на этапе, предшествующем ее возможному коммуницированию властям государства-ответчика, Европейский Суд по правам человека не исключает жалобы из списка подлежащих рассмотрению дела на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции. Это вызвано тем, что прийти к выводу об утрате заявителем интереса к поданной жалобе можно лишь в случае, если он не отвечает на требования Секретариата представить письменный отзыв (меморандум), который должен быть представлен заявителем (его представителем) лишь после коммуницирования жалобы, либо совершить иные необходимые действия (например, назначить себе представителя после коммуницирвания жалобы, если ее рассмотрение без такового невозможно). На первом же этапе рассмотрения жалобы от заявителя не требуется совершать никаких действий, поэтому он не может нарушить требование совершить их, что могло бы быть расценено Европейским Судом по правам человека как свидетельство утраты интереса к жалобе. Несмотря на расхожий миф, заявителю нет никакой необходимости периодически направлять в Европейский Суд по правам человека заявления о том, что он не утратил интереса к поданной им жалобе. В случае, если поданная жалоба не удовлетворяет предъявляемым к ней требованиям и Секретариат Европейского Суда по правам человека потребует исправить ее, а заявитель (его представитель) не сделает этого, жалоба будет признана неприемлемой как явно необоснованная, но не исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции. Кроме того, Европейский Суд по правам человека исключает жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции лишь после по меньшей мере однократного уведомления заявителя или его представителя о том, что в случае несовершения надлежащих действий он может сделать это. Такое уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
Таким образом, ни о каком исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции в данном случае речи не идет.
Обращаем внимание, что данный сайт не является площадкой для интерактивной коммуникации между его посетителями, т.е. не является форумом, на котором один посетитель сайта может давать ответ на вопрос другого посетителя.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, обращаюсь к вам за разъяснением. Ранее подана жалоба на нарушение ст.6 (справедливое суд. разбирательство), хочу дополнить ее материалами о длительности судебного разбирательства (7 лет).
Нужно ли мне обращаться в национальный суд с признанием разбирательства таковым и присуждением компенсации (в связи с вышедшем законом в 2010г)? Или можно обращаться напрямую в ЕСПЧ?
Заранее благодарна.
Здравствуйте!
При наличии на национальном уровне средства правовой защиты от нарушения, с жалобой на которое заявитель хочет обратиться в Европейский Суд по правам человека, он сначала обязан прибегнуть к нему. Это следует из положений пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По общему правилу возможность подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с ФЗ «О компенсации…» признается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от нарушения, состоящего в чрезмерной длительности судебного разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению. См., mutatis mutandis, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Фахретдинов и другие против России» (Fakhretdinov and Others v. Russia, NN 26716/09, 67576/09 и 7698/10) от 23 сентября 2010 года.
Поэтому перед подачей соответствующей жалобы в Европейский Суд по правам человека лицу следует подать заявление в порядке, предусмотренном ФЗ «О компенсации…».
Однако обращаем внимание, что согласно части 6 статьи 3 ФЗ «О компенсации…» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора. Судя по Вашим предшествующим сообщениям, приговор по делу, о котором идет речь, вступил в силу 28 сентября 2010 года. Соответственно, срок на обращение с указанным выше заявлением к настоящему моменту истек.
Неисчерпание внутренних средств правовой защиты является одним из оснований признания жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, неприемлемой. Это касается, в частности, случаев, когда заявитель не может прибегнуть к внутреннему средству правовой защиты из-за пропуска срок на обращение к нему (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кампанис против Греции» (Kampanis v. Greece, жалоба, N 17977/91) от 13 июля 1995 года (пункт 51), Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Яблонски против Польши» (Jablonski v. Poland, жалоба N 33492/96) от 16 апреля 1998 года (пункт 5), Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Салах Адраки и Дхайм против Испании» (Salah Adraqui and Dhaim v. Spain, жалоба N 45023/98) от 27 апреля 2000 года).
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, уважаемый Олег.
Признает ли Европейский Суд 2-х сотрудников ПОЛИЦИИ, давших в Суде первой инстанции голословные и не чем не поттверждающиеся показания — «ЛИЦАМИ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ», а их показания не допустимыми доказательствами (к томуже если один из них осуществил проверочную закупку, а другой наблюдал со стороны)???
С глубочайшим уважением,
Гусейн
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Статья 6 Конвенции (равно как и другие статьи Конвенции и Протоколов к ней) не содержит каких бы то ни было правил, касающихся допустимости доказательств. Данный вопрос регулируется национальным законодательством. Однако статья 6 Конвенции не гарантирует соблюдения национального законодательства. Соответственно, Европейский Суд по правам человека не занимается оценкой допустимости доказательств. Он анализирует судебные разбирательства в целом на предмет их справедливости в смысле статьи 6 Конвенции. См. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шенк против Швейцарии» (Schenk v. Switzerland, жалоба N 10862/84) от 12 июля 1988 года.
Таким образом, по общему правилу использование доказательств, собранных с нарушением национального закона, не представляет собой нарушения статьи 6 Конвенции, если отсутствуют признаки несправедливости разбирательства в целом, например, провокации. Но использование доказательств, полученных в ходе провокации преступления, нарушает статью 6 Конвенции, потому что ей не соответствует провокация, а не потому, что использование доказательств, полученных в результате провокации преступления, недопустимо с точки зрения национального законодательства соответствующей страны. (Хотя получение доказательств с нарушением национального закона может нарушать другие статьи Конвенции, например, статью 8, гарантирующую право на уважение личной жизни, жилища, корреспонденции.) См. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Чалкли против Соединенного Королевства» (Chalkley v. the United Kingdom, жалоба N 63831/00) от 12 июня 2003 года.
Исключением из общего правила о том, что статья 6 Конвенции не содержит положений, касающихся допустимости доказательств, в настоящее время является лишь запрет на использование доказательств, полученных под пытками в смысле статьи 3 Конвенции. По мнению Европейского Суда по правам человека, это нарушает статью 6 Конвенции. См. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Яллох против Германии» (Jalloh v. Germany, жалоба N 54810/00) от 11 июля 2006 года. Вывод Европейского Суда по правам человека может быть иным, если речь идет об использовании доказательств, полученных в результате бесчеловечного или унижающего достоинство обращения в смысле статьи 3 Конвенции. Их использование не всегда нарушает статью 6 Конвенции. Другими словами, само по себе использование таких доказательств не является нарушением статьи 6 Конвенции.
Оценка доказательств относится к сфере юрисдикции национальных судов. За исключением случаев очевидного произвола или чрезмерного формализма Европейский Суд по правам человека не подвергает сомнению оценку, данную ими.
Поскольку Европейский Суд по правам человека не занимается оценкой доказательств, он не будет признавать показания сотрудников полиции недопустимым доказательством. Кроме того, это не имеет смысла, т.к. использование доказательств, полученных с нарушением национального закона, по общему правилу само по себе не свидетельствует о несправедливости разбирательства в целом в смысле статьи 6 Конвенции. При этом в Вашем вопросе в принципе не содержится никакого обоснования утверждения о том, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, т.е. не соответствуют требованиям национального закона.
С какой целью Европейский Суд по правам человека стал бы признавать сотрудников полиции «заинтересованными лицами», нам неизвестно. Использование при доказывании показаний «заинтересованных лиц» не противоречит не только статье 6 Конвенции, но и российскому национальному закону. Поэтому мы не можем ответить на соответствующую часть Вашего вопроса.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег Анищик, зачем сотрясать интернет пустыми разговорами по поводу ответа из ЕСПЧ ? Приведу его текст дословно:
«Уважаемая госпожа,
довожу до вашего сведения следующую информацию, которая касается Вашей жалобы, поданной 15 декабря 2010 г. и зарегистрированной под вышеуказанными номером (№5746/11).
Информирую Вас отом, что 26 мая 2011г. Суд по правам человека, заседая в составе единоличного судьи G.Nicolaou, объявил Вашу жалобу неприемлемой.
СУд установил, что Вами не были исчерпаны внутренние средства правовой защиты в соответствии с требованиями статьи 35 §1 Конвенции, поскольку национальными судами не было вынесено окончательного решения по делу, являющимся предметов Вашей жалобы.
Вы можете обратиться в Суд с новой жалобой после того, как Вами будут исчерпаны все доступные внутренние средства правовой защиты.
Это решение окончательно и не может быть обжаловано ни в Суде (включая Большую Палату), ни в ином органе. Также сообщаю, что Секретариат Суда не может предоставить дополнительную информацию об упомянутом решении и продолжать переписку по этой жалобе. Суд не будет направлять Вам дополнительные документы в связи с Вашей жалобой. В соответствии с указаниями Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты вышеуказанного решения.
Настоящее уведомление сделано в соответствии с правилом 52А §1 Регламента Суда.
С уважением от имени Суда ( подпись) K.Ryngielewicz
Заместитель Начальника Секции»
А в своей жалобе в соответствующих разделах формуляра я указала определение Кассационной инстанции по моему делу, а также приложила копию отказа прокурора области написать надзорное представление и указала, что сама в надзорную инстанцию обращаться не стала по причине неэффективности такового обращения и по причине того, что не хочу пропустить срок подачи жалобы в ЕСПЧ.
Здравствуйте!
Ничто в процитированном Вами стандартном уведомлении Секретариата Европейского Суда по правам человека о признании жалобы неприемлемой не свидетельствует о том, что обращение в российские суды надзорной инстанции расценивается Европейским Судом по правам человека в качестве внутреннего средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Подобный вывод — результат Вашей собственной интерпретации текста уведомления, которая является абсолютно неверной, т.к. противоречит всей практике Европейского Суда по правам человека.
Когда (и если) Европейский Суд по правам человека сочтет, что разбирательство в надзорных инстанциях российских судов общей юрисдикции соответствует требованиям, предъявляемым к средствам правовой защиты, он вынесет об этом мотивированное Решение или Постановление, которое будет общедоступным.
Если Ваши претензии касались справедливости разбирательства в Белгородском районном суде Белгородской области, завершившегося вынесением решения от 21 сентября 2010 года, и (или) в Белгородском областном суде, завершившегося вынесением кассационного определения от 14 декабря 2010 года, то окончательным внутренним решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции является названное кассационное определение. Никаких вариантов здесь нет.
Следует отметить, что надлежащее доведение до сведения Европейского Суда по правам человека информации об окончательном решении по делу, в том числе сообщение о нем в надлежащий срок, является обязанностью заявителя. Ее несоблюдение может привести к объявлению жалобы неприемлемой, несмотря на фактическое исчерпание внутренних средств правовой защиты. Согласно новой практике Европейского Суда по правам человека Решение о неприемлемости поданной жалобы может быть принято на основе исключительно текста предварительной жалобы, несмотря на адресуемое заявителю требование представить полную жалобу на формуляре. При вынесении решения Европейский Суд по правам человека ориентируется на те материалы, которые имеются в его распоряжении на дату анализа дела юристом Секретариата, который готовит свое резюме (note) для Судьи Европейского Суда по правам человека или Комитета из трех Судей. Эта дата не является днем принятия Решения по жалобе. Таким образом, если на дату фактического анализа дела юрист Секретариата не располагает надлежащими сведениями о принятии окончательного решения по делу, жалоба может быть признана неприемлемой по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты, несмотря на то, что фактически таковые исчерпаны и даже несмотря на то, что заявитель включил соответствующую информацию в полную жалобу на формуляре, направленную в Европейский Суд по правам человека. Принимая все это во внимание, заявителям сдует чрезвычайно серьезно относиться к текстам предварительных жалоб, если они направляют таковые в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, Олег.
Возмощен кассационным Определением, в связи с чем прошу ответить на вопрос.
К ответчику предъявлен иск. На момент предъявления иска и принятия его к производству Суда, ответчик был зарегистрирован по месту жительства в другом месте (временная регистрация, постоянной регистрации нет).
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (указано, что, либо дело принято к производсту суда с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), либо по месту нахождения имущества ответчика (действительно есть недвижимость в месте, где Суд принял иск, но там ответчик не проживает), место жительства которого не известно (п.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Ответчик представил копию паспорта (нотариальная копия) с отметкой о снятии с регистрационного учета, свидетельство о временной регистрации (окончание срока — 6 мес. с даты заявления ходатайства); приказ о переводе на постоянное место работы в другую местность, где он и зарегистрирован; доп. соглашение к трудовому договору об изменении места работы.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Кассация частную жалобу оставила без удовлетворения.
Можно ли рассматривать отказ Суда в передаче дела на рассмотрение Суда к подсудности которого оно отнесено законом, как нарушающие право ответчика на справедливое судебное разбирательство?
Если у Вас есть примеры Решений ЕСПЧ по данному вопросу, прошу их привести.
Заранее благодарен.
Дмитрий.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на схожий вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег.
Еще один вопрос к ранее заданному (выше).
Намерены обратиться в Конституционный Суд с жалобой.
Является ли обращене в Конституционный Суд средством правовой защиты (в смысле, придаваемом этому понятию ЕСПЧ)?
Заранее благодарен.
Дмитрий.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
20.02.2009г.я подал жалобу в европейский суд по правам человека. скажите когда моя жалоба будет расмотрена. мнедаже не прислали номер моей жалобы.помогите пожалуйста .интернет у меня нет.родных и близких уменя никого нет. пожайлуйста ответьте на почтовый адрес. мой номер ***********.
Здравствуйте!
Любая зарегистрированная жалоба будет рассмотрена Европейским Судом по правам человека при первой же возможности, о чем заявителю сообщается в уведомлении о получении его жалобы.
Если Вы не получили соответствующего уведомления, возможно, Ваша жалоба в принципе не дошла до Европейского Суда по правам человека и не была зарегистрирована.
О том, как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд по правам человека, можно прочитать в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Огромнейшее спасибо Вам за Ваши добрые советы и разьяснения!
Мой знакомый подал жалобу (вместе со всеми необходимыми документами поттверждениями заявленных нарушений) в Европейский Суд, на данный момент он ждет решения находясь в ИК…
Совсем недавно у него нашли «РАК» и по словам врачей из вольной клиники — БОЛЕЗНЬ БЫСТРО ПРОГРЕССИРУЕТ (имеется официальный документ подтверждающий диагноз)…
Вопрос: может ли он (заявитель) при таком положении, просить Европейский Суд рассмотреть его жалобу в приоритетном порядке??? И нужно ли ему (заявителю) в этом случае, перед подачей прошения в ЕС, проходить какие либо «эффективные средства правовой защиты» — как одно из условий критериев приемлеммости (при то что, по всем заявленным им нарушениям в формуляре он уже давно прошел эти «эффективные средства правовой защиты»)???
С глубочайшим уважением,
Гусейн
Здравствуйте!
Тяжелое заболевание заявителя может является основанием рассмотрения в ускоренном порядке поданной им жалобы в том случае, если это заболевание непосредственно связано с предположительно допущенным государством-ответчиком нарушением, жалоба на которое подана в Европейский Суд по правам человека, а решение по жалобе необходимо заявителю, чтобы предотвратить причинение еще большего, непоправимого и существенного вреда его здоровью.
Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Ваш знакомый обвиняет государство заболевании раком, равно как о том, что его жалоба касается неадекватности оказываемой ему в связи с этим медицинской помощи.
Само по себе тяжелое заболевание заявителя, равно как возможная скорая смерть, не являются основаниями рассмотрения жалобы в приоритетном порядке.
Об очередности рассмотрения жалоб можно прочитать в Правилах определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом.
Внутренние средства правовой защиты должны быть исчерпаны в отношении каждого из нарушений, изложенных в жалобе. Если они исчерпаны, то исчерпать их еще раз невозможно по определению.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! Я бывший военнослужащий МО РФ, пытался в российских судах отстоять свое право на фактическое предоставление 150 дополнительный суток отдыха, предоставленных мне командованием в связи с исполнением обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Вопреки судебной практике Военной коллегии Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, кассационная и надзорная инстанции (Московский окружной военный суд) отказали мне в реализации моего права в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование действий воинских должностных лиц. Хочу попытаться отстоять свое право в Европейском суде по правам человека. Не подскажите, есть ли судебная практика этого суда, касающаяся реализации права на отдых. Спасибо.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Ни Конвенция, ни Протоколы к ней не гарантируют права на отдых. Поэтому практики, о которой Вы спрашиваете, не существует.
Кроме того, обратите внимание на информацию, размещенную здесь.
С уважением,
Олег Анищик