Здравствуйте.меня осудили в Белоруссии,приговорили к 25годам,10 я уже отбыл,сейчас удалось перевестись в Россию,т.к. я гражданин РФ .в Белоруссии никакие мои жалобы не были отправлены,ни кассационная ни прочие.могу ли я обратиться в Европейский суд с жалобой на Белорусский приговор?заранее благодарю
Здравствуйте Олег! Я отправил полную жалобу на форmуляре с приложенияmи в Европейский Суд, пришел ответ, что Mое письmо получено, при этоm не было сказано, что были получены приложения, копии решений и.т.д. и не было сказано, что получен форmуляр, как обычно бывает, когда отправляешь полную жалобу, и при этоm указаний со стороны Евросуда на исправление или дополнение жалобы не было… Ведь если бы mоя полная жалоба была заполнена не верно, то mеня бы попросили исправить недочеты, а с другой стороны секретариат указал на получение просто письmа без приложений, хотя они были вложены при отправке. Жалобе присвоен №…. и сказано, что в ближайшее вреmя Суд рассmотрит и приmет решение по приеmлеmости по жалобе. Еще на конверте слово написано «PRIORITAIRE». Вопрос, почеmу так произошло в mоей ситуации? Не означает ли, что приложения не были получены Судоm? Что означает надпись на конверте «PRIORITAIRE»? Заранее благодарю Вас за ответ!
Мы не можем судить о том, что означает и означает ли что-либо отсутствие прямого указания на получение формуляра жалобы и (или) приложений к нему. Если Секретариат Европейского Суда по правам человека считает, что формуляр жалобы заполнен неправильно и (или) к нему не приложены необходимые документы, он незамедлительно сообщает об этом заявителю (или его представителю) и предоставляет ему конкретный срок для исправления недочетов. В отсутствие требования исправить формуляр жалобы и (или) выслать те или иные документы мы не усматриваем оснований для беспокойства.
Вы можете найти ответ на второй свой вопрос здесь (седьмой абзац).
Здравствуйте! Я гражданка России меня пытали в отделении милиции, после того как меня отпустили я отправилась в травм.пункт где сняла побои и написала жалобу в пркуратуру о возбуждение уголовного дела на сотрудников милиции. но прокуратура возбудила уголовное дело против меняютв существования Меня отстранили от работы с охранного предприятия . Я осталась безкий суд по правам человека средств существования. в то время как на моем иждивении находился больной муж и дочь.Жалуясь везде и убедившись, что меня хотят лишить свободы , мне пришлось бежать из России. В данный момент нахожусь в Грузии. где попросила убежище. но Грузия отказала. так как я являюсь грузинкой по происхождению.Скажите пожалуйста можно ли запросить третью страну через Европейский суд по правам человека. так как оставаясь в Грузии я обречена на голодную жизнь на улице.И по каким статьям я могу жаловаться в Европейский суд,что они меня обвинили в том чего я не совершала, также отстранили. от работы, и оставили без средств существования.Спасибо.
Мы не понимаем, что означает выражение «запросить третью страну через Европейский [С]уд по правам человека», поэтому не можем ответить на соответствующий вопрос.
Здравствуйте Олег . я Залялетдинов Генрих Рафаэльевич вот что хотел спросить по поводу Европейского Суда , 12.11.2009 года мне присудили Амбулаторное Принудительное Лечение по статье 146 часть-3 пункт ( в ) УК-РФ потом кассация без изменений но 04.05.2010 года отмена так как нет в уголовном деле № 9010552 Товароведческой Экспертизы и направили на новый Суд в ином составе Судий (( то есть по моему мнению уголовное дело № 9010552 просто решили спустить на тормоза )) и 31.05.2010 года Федеральный Суд постановил так как в уголовном деле № 9010552 есть УПК-РФ нарушения то Федеральный Суд постановил по статье 237 УПК-РФ уголовное дело № 9010552 отправить обратно Прокурору для устранения рассмотрения Федеральный Судом . так вот не кто на самом деле уголовное дело № 9010552 и не собирался устранять те УПК-РФ нарушения в виде Товароведческой Экспертизы причина тому что в уголовном деле № 9010552 отсутствовали Вещественные Доказательства по уголовному делу № 9010552 так как Вещественные Доказательство были официально потерянны и хуже того их не здавали в Камеру Хранения . и Следствием было принято решения любым путём уголовное дело № 9010552 спустить на тормоза и это пытались сделать 12.09.2010 года 12.11.2010 года 30.12.2010 года так как всё время закрывали уголовное дело № 9010552 с даказаной моей виной но за место напровления с обвинением в Федеральный Суд дело закрывали по статье 439 часть-1 пункт -1 УПК-РФ . и вот оно чудо 16.03.2011 года уголовное дело № 9010552 закрыли по статье 24 часть-1 пункт – 2 УПК-РФ и я естественно подал на реабилитацию 22.04.2011 года 27.04.2011 года Исковое Заявления по Реабилитации было принято к Производству Федеральным Судьёй Апостоловом К.В но вот что делает Астраханская Областная Прокуратура . она 24.04.2011 года отменяет решения Следователя Пенькова Н.Н от 16.03.2011 года так как в уголовном деле № 9010552 нет Товароведческой Экспертизы и 20.05.2011 года уголовное дело № 9010552 возобновляют потом его приостанавливают но 01.07.2011 года уголовное дело № 9010552 опять возобновили и Следователь Цилибина А.С мне дола понять что уголовное дело № 9010552 может рано или поздно закрыть уголовное дело № 9010552 с истечениям сроком Давности . да Федеральный Суд по Реабилитации отложен до 01.08.2011 года то есть Федеральный Судья Апостолов К.В ещё не принял Решения по Исковому Заявлению . и при этом вообще то он вышел за рамки расматреемого срока Искового Заявления так как на это даётся всего два месяца . так у меня такой вопрос не уж то в действительности можно будет ещё Три года производить Товароведческую Экспертизу а потом через три года закрыть уголовное дело № 9010552 с истечением Сроком Давности . и не ужели в Европейском Суду не что про это не сказано . да от себя могу добавить уголовное дело № 9010552 было сфабриковано и был в писан в Протокол Вещественных Доказательств не существующего DVD диска с фильмом ( Загадочная История Денжомина Батона ) но Меня уже предупредили что Следствию это не важно так как проще Сломать Меня ведь как утверждает Начальник Карандин я слишком долеко зашёл . что Олег если вам не трудно объясните Мне какие либо есть нарушения Конвенции либо какие будут нарушены если Судья Апостолов К.В откажет в Реабилитации . Залялетдинов Генрих Рафаэльевич
Ваш вопрос о том, «[неужто] в действительности можно будет ещё [т]ри года производить [т]овароведческую [э]кспертизу[,] а потом через три года закрыть уголовное дело… [за] истечением [с]роко[в] [д]авности», не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека. Поэтому мы не можем на него ответить.
Мы не понимаем Ваш вопрос о том, «[неужели] в Европейском Суд[е по правам человека ничего] про это не сказано». Возможно, он касается наличия признаков нарушений права на разбирательство по предъявленному Вам уголовному обвинению в разумный срок, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Если это так, то мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. судить по нему о наличии признаков соответствующего нарушения не представляется возможным.
Во всяком случае, ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о наличии признаков указанного нарушения.
Во-первых, никакой срок производства по делу сам по себе не может считаться чрезмерно длительным в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. При оценке ситуации на предмет названного выше нарушения оценивается сложность дела, поведение властей и поведение заявителя. Так, если задержки в производстве по делу вызваны действиями последнего, они не могут быть поставлены в вину государству.
Во-вторых, то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Вас возбужден 27 февраля 2009 года, однако к настоящему времени расследование по нему не завершено, не означает, что с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции разбирательство по предъявленному Вам уголовному делу длится в течение двух лет и пяти месяцев. Течение срока разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению прекращается с вынесением окончательного решения по нему и начинает течь вновь лишь в том случае, если соответствующее решение будет отменено. В Вашем случае 21 января 2010 года, 12 сентября 2010 года, 12 ноября 2010 года и 16 марта 2011 года по делу выносились окончательные решения, а разбирательство возобновлялось 04 мая 2010 года, 12 октября 2010 года, 15 декабря 2010 года и 24 апреля 2011 года соответственно, что требует вычесть из общего календарного срока производства по делу порядка полугода. Первое окончательное решение по делу было вынесено 21 января 2010 года, т.е. менее чем через год после возбуждения уголовного дела. При этом разбирательство по делу с 12 ноября 2009 года по 21 января 2010 года было вызвано подачей Вами кассационной жалобы, которая была рассмотрена достаточно оперативно. Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела до момента вынесения решения судом первой инстанции прошло всего 10 месяцев. Все последующие продления рассмотрения предъявленного Вам уголовного обвинения были вызваны Вашими собственными действиями, т.к. именно Вы обжаловали окончательные решения по делу, реализуя свои права.
Мы также не усматриваем каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в случае отказа в реабилитации, принимая во внимание, что решение, на котором основано право на нее, отменено, а расследование по делу возобновлено.
Кассационное определение было вынесено 01.03.2011г. направлено через суд первой инстанции 05.04.2011г. Решение суда первой инстанции вынесено 19.02.2011г. Кассационное определение признало решение суда первой инстанции законным и вступившим в силу с 19.02.2011г. Вопрос: могу ли я обратиться завтра, т.е. 19.07.2011г. с предварительной жалобой в ЕСПЧ
Вы не указали, с жалобой на что Вы хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос о сроках на обращение с ней.
Если речь идет о жалобе на нарушения, предположительно допущенные судами общей юрисдикции первой и (или) второй инстанций, то по общему правилу предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод шестимесячный срок на обращение с ней в Европейский Суд по правам человека начинает течь с даты вынесения решения суда второй инстанции.
Соответственно, в Вашем случае шестимесячный срок, исчисленный по общему правилу, начал течь 01 марта 2011 года, а последним днем подачи жалобы является 01 сентября 2011 года.
В ряде случаев возможно исчисление срока с даты получения копии решения суда второй инстанции. Читайте об этом здесь.
Соответственно, если речь идет о жалобе на указанные выше нарушения, Вы можете подать ее 19 июля 2011 года.
Также рекомендуем ознакомиться с информацией, размещенной здесь.
Здравствуйте, Олег!
Подали жалобу в ЕСПЧ по поводу незаконного отчуждения (продажи) технического этажа на стадии строительства и передачи (также до сдачи дома в эксплуатацию) ТСЖ крыши в безвозмездное пользование фирме сотовой связи.
5 лет бесполезно добивались от чиновников справедливости по этому вопросу, хотя бы честного мнения, сылаясь на которое можно пойти в суд, получали лишь отписки.
Российские суды всех инстанций нам отказали в признании этих сделок недействительными,т.к. за этой коммерческой структурой стоят высокопоставленные люди, повлиявшие на решения судов.
В период подачи жалобы в ВС РФ провели общее собрание собственников дома, единогласное -нет, не передавать технический этаж и крышу дома для установки антенн и базовой станции сот.связи.
Решение общего собрания, как новый довод для пересмотра дела ВС РФ, ВС проигнорировал и отказал в истребованиии дела для пересмотра.
Я так подробно об этом пишу потому, чтобы и другие люди в подобных случаях не тратили время, обращаясь в российские суды.
В сентябре 2010 года подали жалобу в Европейский Суд (№53451/10), движения никакого нет.
Могу я узнать признал ли ЕСПЧ нашу жалобу приемлемой для рассмотрения или отклонил?
С уважением Любовь Валидова
Уважаемый Олег!
Извините, что я «прицепилась» к чужому вопросу, это только чтобы не потерять тему из виду. Дело в том, что, как и автор вопроса, я подавала жалобу примерно в то же время и по той же проблеме: незаконное отчуждение обще-долевой собственности в многоквартирных домах (что прямо запрещено национальным законом) и нежелание судов и правоохранительных органов восстанавливать нарушенное право собственности. Таких случаев очень много. Я думаю, что в ЕСПЧ, кроме наших двух, имеются еще жалобы на эту тему. В связи с этим у меня такие вопросы (извините, если изложу их коряво):
1. Обобщает ли ЕСПЧ самостоятельно жалобы, касающиеся одной темы (проблемы)?
Имеет ли смысл нам, заявителям, сослаться на жалобы друг друга, чтобы подчеркнуть типичность, распространенность, общественную значимость проблемы? Если мы сошлемся на жалобы друг друга, не получится ли, что срок их рассморения увеличится? Какие еще могут быть положительные или отрицательные последствия? Есть ли смысл ссылаться в жалобе (дополнении к ней) на подобные истории, описанные потерпевшими в интернете, на истории знакомых?
2. Этим летом я отправила как представитель еще жалобу от имени ЖСК на ту же самую тему. Ответчик и объект спора те же. (Иски наши — попытки вернуть собственность — продолжаются, как и отказы судов). Насколько вероятно объединение моей жалобы (2010 г.) с жалобой от ЖСК (2011 г.)? Что, по Вашему мнению, более вероятно: срок более ранней жалобы обнулится или более поздняя будет рассмотрена быстрее?
Иногда Европейский Суд по правам человека объединяет несколько жалоб, касающихся нарушения (нарушений) одного типа, в единое производство, в рамках которого принимается одно окончательное решение (производством (делом) также может называться условное объединение жалоб, по которым тем не менее выносятся отдельные решения).
Мы не можем судить о том, следует ли Вам ходатайствовать об объединении Ваших жалоб и жалобы, о корой идет речь в заданном выше вопросе, т.к. нам неизвестно содержание ни одной из них. Более того, мы не уверены, что Вам известно содержание чужой жалобы или хотя бы фактические обстоятельства соответствующего дела, в частности, мотивировки судебных решений, принятых в его рамках. Поэтому мы не понимаем, как можно ссылаться в подобном случае на чужую жалобу.
Мы не имеем никакой информации о жалобах или хотя бы соответствующих ситуациях, чтобы оценить плюсы или минусы их потенциального объединения в одно производство.
Нам неизвестно, с какой целью Вы собираетесь ссылаться в своей жалобе на какие бы то ни было «истории… в интернете», т.е. нам неизвестна роль подобных историй в Вашей логике обоснования нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, и (или) соблюдения всех критериев приемлемости жалобы на них, поэтому мы не можем ответить на соответствующий вопрос.
Нам неизвестно содержание Ваших жалоб, поэтому мы не можем судить о вероятности их объединения. Кроме того, если хотя бы одна из жалоб представляется явно неприемлемой, о чем мы также не можем судить, никакого смысла объединять их в одно производство в принципе нет.
Если Ваш последний вопрос состоит в том, будет ли жалоба в случае ее объединения с поданной ранее вероятно рассмотрена быстрее, чем она была бы рассмотрена без объединения с другой, то мы не может ответить на него, поскольку для ответа необходимо знать скорости рассмотрения данной жалобы в обоих случаях (альтернативных по отношению друг к другу), которые нам (и кому бы то ни было в принципе), конечно, не могут быть известны (даже постфактум может стать известна лишь одна из этих скоростей).
Уважаемый Олег!
Я осознаю, что правила Европейского суда, смысл положений Конвенции и т.п. для меня – непривычная система координат, я в ней плохо ориентируюсь, многие мои соображения с Вашей точки зрения просто невразумительны. Но с помощью Ваших разъяснений я, по крайней мере, надеюсь хоть отчасти понять, чего именно я не понимаю. Поэтому попробую переформулировать и уточнить мои вопросы.
С какой целью я собираюсь ссылаться на чужие истории.
В каком-то из Ваших ответов (в первой двадцатке страниц) речь шла о насилии в семье. Вы отметили, что ЕСПЧ знает о такой проблеме в России и уделяет ей особое внимание (извините, если я не совсем точно передаю содержание). Вопрос: Как ЕСПЧ делает выводы о том, что насилие в семье – не отдельные частные случаи, а общая проблема, требующая внимания и общих мер? только исходя из числа приемлемых жалоб по этому вопросу? Учитывает ли Суд при этом, например, публикации в СМИ, другие источники информации? Обращает ли внимание на общее количество жалоб такого типа, даже если часть из них неприемлема (заявители по незнанию пропускают сроки и т.д,)? Я абсолютно не в курсе, как формируется позиция Суда по какой-то общей проблеме, но как-то же она формируется.
Незаконное отчуждение общедолевой собственности (помещений в многоквартирных домах) и нежелание правоохранительных органов и судов восстанавливать законность в таких случаях – тоже общая проблема в России. Понимаю, что она не такая вопиющая, как насилие, незаконное лишение свободы, пытки и пр. Но она существует. В основе лежат «цепочки», частью которых являются государственные органы: районные Администрации, ПИБ, УФРС (без их участия отчуждение помещений невозможно). Отказывая мне в ходатайстве об истребовании документов из районной администрации (разрешение на перепланировку общих помещений), судья сказала прямо: «суд не намерен помогать вам собирать материал против администрации». Судья знает, что материал будет именно против, это знают и прокуратура с милицией, этим и объясняется их бездействие. Я попытаюсь эту ситуацию перевести на язык ЕСПЧ: «нарушение права на уважение частной (общедолевой) собственности и непринятие позитивных мер для защиты этого вида собственности, в том числе непринятие мер посредством отказа в допуске к правосудию». Извините, если получилось коряво. Правильно ли это по сути? Ссылаясь на чужие жалобы и опубликованные истории, я хотела показать, что проблема, с которой я обратилась – это не отдельный частный случай, а система. Я спросила о целесообразности, поскольку не знаю, поможет это в рассмотрении моей и других жалоб или наоборот, навредит.
Что касается отдельных фактических обстоятельств дела и мотивировок суда. Возможно, я заблуждаюсь, но мне кажется, в нашем случае они не меняют существенно общей картины. Не сочтите за ересь, я попробую объяснить. Есть много видов споров о собственности. Если кто-то у кого-то взял деньги в долг, то перед судом кредитор и должник изначально равны, каждый должен доказывать свою правоту. В случае с отчуждением общедолевой собственности ситуация иная: существует закон, прямо запрещающий это делать (289, 290, 244 ГК РФ, статьи 36, 37 ЖК РФ, статья 35 Конституции). То есть, если отчуждение произошло, оно незаконно по определению. Я не юрист, на своем обывательском уровне я не представляю, какими мотивировками можно признать законным то, что незаконно (если решение правосудно). Но я знаю примеры, как это делает суд. Судья «забывает» про закон и исследует отдельные детали. Например, ответчик, присвоивший помещение, говорит: мне разрешил Иван Иванович. И все разбирательство сводится к тому, чтобы выяснить, разрешал ли Иван Иванович. В то же время закон – это общеизвестный факт, не требующий доказывания своего существования. В ГПК РФ есть статья 11, где сказано, что суд в решениях должен руководствоваться законами, учитывая их иерархию. С точки зрения национального законодательства, суд, который мнение Ивана Ивановича ставит выше закона, неправ. Но решения подтверждаются на всех уровнях. Я не знаю, и хотела бы спросить у Вас, уважаемый Олег, как подобное игнорирование судом национального закона рассматривается Европейским судом. Я уже встречала разъяснения, что Суд не всегда считает нарушение национального закона нарушением Конвенции. Может быть, это касается случаев, когда закон некачественный или затрагивает права, которые не защищены Конвенцией? В нашем случае закон вполне ясный, касается права собственности. Но не соблюдается государством, игнорируется судом и правоохранительными органами. Являются ли с точки зрения ЕСПЧ такие действия суда (когда суд при вынесении решения не принимает во внимание национальный закон, защищающий собственность), государственных органов (когда регистрируется незаконное право собственности), правоохранительных органов (когда не видят признаков правонарушений) нарушением статьи 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции?
Спасибо заранее за Ваши всегда ценные разъяснения.
При определении того, касается ли жалоба вопросов, затрагивающих общие интересы, системные и чрезвычайно распространенные ситуации (в терминологии Правил определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека) сотрудники Секретариата могут ориентироваться на любые источники информации. Например, нарушения, связанные с домашним насилием, могли бы, по нашему мнению, привлечь внимание Европейского Суда по правам человека по той причине, что об их распространенности свидетельствуют документы других органов Совета Европы и иных региональных и международных организаций. Вероятно, значительное число обоснованных и не являющихся явно неприемлемыми жалоб, касающихся схожих нарушений, может быть одним из факторов при оценке нарушения на предмет его распространенности. Содержательно анализировать, в том числе в статистических целях, явно неприемлемые жалобы никто не будет.
Мы не понимаем, из чего состоит «ситуация», которую Вы пытаетесь представить как «нарушение права на уважение частной (общедолевой) собственности и непринятие позитивных мер для защиты этого вида собственности, в том числе непринятие мер посредством отказа в допуске к правосудию». Вы указываете только на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которые представляют собой материалы «против администрации» (практически любые материалы, об истребовании которых ходатайствует сторона процесса, являются материалами «против» другой стороны; «против» в этом смысле – юридический термин) и некие «цепочки». Отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не свидетельствует об отказе в доступе к суду, если речь идет о нем. Ваше исковое заявление было принято и рассмотрено по существу. Ничто не свидетельствует о том, что суд был Вам недоступен. О каких «позитивных мерах» по защите собственности, которые государство в лице тех или иных своих органов должно предпринять, идет речь в Вашем вопросе, неясно, равно как и то, чем Вы обосновываете, что соответствующие обязательства возложены на государство статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, защищающей собственность. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос о том, «правильно ли это по сути».
Норма права (вероятно, именно ее Вы называете «законом») требует доказывания в ничуть не меньшей степени, чем любое фактическое обстоятельство, имеющее значение для дела. В основу такого доказывания кладутся многочисленные источники права (зачастую противоречащие друг к другу, содержание которых уточняется в бесчисленных актах их применения, также становящихся по меньшей мере фактически, если не юридически, источниками права), как в основу доказывания фактических обстоятельств дела ложатся доказательства (в юридическом, а не в логическом смысле этого слова). Если в одной статье закона написано, что некое действие противоречит закону, а в другой статье закона написано, в течение какого времени это действие можно признать противоречащим закону, то норма права, применимая к соответствующей ситуации по истечении этого времени, не позволит признать указанное действие противоречащим закону (конечно, при условии обращения заинтересованной стороны к положениям закона, регулирующим срок давности), что сделает такое действие законным (безусловно, здесь мы чрезвычайно упрощаем объяснение).
Мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков нарушения закона, поэтому не можем ответить на вопрос о том «как подобное игнорирование судом национального закона рассматривается Европейским [С]удом по правам человека», равно как на вопрос о том, «[я]вляются ли с точки зрения [Европейского Суда по правам человека] такие действия суда (когда суд при вынесении решения не принимает во внимание национальный закон, защищающий собственность), государственных органов (когда регистрируется незаконное право собственности), правоохранительных органов (когда не видят признаков правонарушений) нарушением [пункта 1 статьи 6] Конвенции и статьи 1 Протокола [N] 1 к Конвенции».
Если законность отчуждения имущества установлена вступившим в силу судебным решением, этот факт имеет силу закона. Поэтому в рамках любых последующих судебных разбирательств суд будет исходить из того, что собственность отчуждена в соответствии с законом. Если у Вас имеются претензии к судебному разбирательству, в рамках которого это было констатировано, соответствующая жалоба должна была подаваться в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с момента принятия окончательного решения по делу.
Если на основании статьи 301 ГК РФ лицо обращается в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оно должно доказать, что является собственником этого имущества (на дату подачи заявления), а ответчик владеет имуществом незаконно (на дату подачи заявления). Если на момент указанного обращения в суд имеется вступившее в законную силу (и не отмененное) судебное решение, в соответствии с которым выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации его права собственности на спорное имущество является действительным, а истцу отказано в признании за ним права собственности на это имущество, то законность владения ответчиком имуществом и тот факт, что истец не является его собственником, безусловно, не подлежат доказыванию и имею силу закона.
Подача в ЕС через 6 месяцев после решения кассации Арб суда заканчивается 10 августа 2011г.Не выполнения решения суда по выплате з/п суд- прис, с марта 2006г. являясь должником и взыскателем (директор АНО ДЮСШ) отстранили от работы пока восстанавливали учредитель передал имущества третьему лицу, оплатить по решению суда — отсутсвует имущество. Арбитражный суд в субсидиарной ответственности к учредителю отказал.Можно ли обратиться в ЕС о нарушении моих прав гарантированых Конвенцией о защите прав человека, и проконсультируйте по возможности, и успею ли я. С уважением Леонид Иванович Кувакин.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте.меня осудили в Белоруссии,приговорили к 25годам,10 я уже отбыл,сейчас удалось перевестись в Россию,т.к. я гражданин РФ .в Белоруссии никакие мои жалобы не были отправлены,ни кассационная ни прочие.могу ли я обратиться в Европейский суд с жалобой на Белорусский приговор?заранее благодарю
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! Я отправил полную жалобу на форmуляре с приложенияmи в Европейский Суд, пришел ответ, что Mое письmо получено, при этоm не было сказано, что были получены приложения, копии решений и.т.д. и не было сказано, что получен форmуляр, как обычно бывает, когда отправляешь полную жалобу, и при этоm указаний со стороны Евросуда на исправление или дополнение жалобы не было… Ведь если бы mоя полная жалоба была заполнена не верно, то mеня бы попросили исправить недочеты, а с другой стороны секретариат указал на получение просто письmа без приложений, хотя они были вложены при отправке. Жалобе присвоен №…. и сказано, что в ближайшее вреmя Суд рассmотрит и приmет решение по приеmлеmости по жалобе. Еще на конверте слово написано «PRIORITAIRE». Вопрос, почеmу так произошло в mоей ситуации? Не означает ли, что приложения не были получены Судоm? Что означает надпись на конверте «PRIORITAIRE»? Заранее благодарю Вас за ответ!
Здравствуйте!
Мы не можем судить о том, что означает и означает ли что-либо отсутствие прямого указания на получение формуляра жалобы и (или) приложений к нему. Если Секретариат Европейского Суда по правам человека считает, что формуляр жалобы заполнен неправильно и (или) к нему не приложены необходимые документы, он незамедлительно сообщает об этом заявителю (или его представителю) и предоставляет ему конкретный срок для исправления недочетов. В отсутствие требования исправить формуляр жалобы и (или) выслать те или иные документы мы не усматриваем оснований для беспокойства.
Вы можете найти ответ на второй свой вопрос здесь (седьмой абзац).
С уважением,
Олег Анищик
Благодарю Вас за еmкий и краткий ответ, он mне поmог.
Здравствуйте! Я гражданка России меня пытали в отделении милиции, после того как меня отпустили я отправилась в травм.пункт где сняла побои и написала жалобу в пркуратуру о возбуждение уголовного дела на сотрудников милиции. но прокуратура возбудила уголовное дело против меняютв существования Меня отстранили от работы с охранного предприятия . Я осталась безкий суд по правам человека средств существования. в то время как на моем иждивении находился больной муж и дочь.Жалуясь везде и убедившись, что меня хотят лишить свободы , мне пришлось бежать из России. В данный момент нахожусь в Грузии. где попросила убежище. но Грузия отказала. так как я являюсь грузинкой по происхождению.Скажите пожалуйста можно ли запросить третью страну через Европейский суд по правам человека. так как оставаясь в Грузии я обречена на голодную жизнь на улице.И по каким статьям я могу жаловаться в Европейский суд,что они меня обвинили в том чего я не совершала, также отстранили. от работы, и оставили без средств существования.Спасибо.
Здравствуйте!
Мы не понимаем, что означает выражение «запросить третью страну через Европейский [С]уд по правам человека», поэтому не можем ответить на соответствующий вопрос.
Мы также не можем ответить на вопрос о том, «по каким статьям» Вы можете подать жалобу в Европейский Суд по правам человека, т.к. не можем судить по нему о наличии признаков нарушений тех или иных прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, и удовлетворении потенциальной жалобы на них всем критериям приемлемости.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег . я Залялетдинов Генрих Рафаэльевич вот что хотел спросить по поводу Европейского Суда , 12.11.2009 года мне присудили Амбулаторное Принудительное Лечение по статье 146 часть-3 пункт ( в ) УК-РФ потом кассация без изменений но 04.05.2010 года отмена так как нет в уголовном деле № 9010552 Товароведческой Экспертизы и направили на новый Суд в ином составе Судий (( то есть по моему мнению уголовное дело № 9010552 просто решили спустить на тормоза )) и 31.05.2010 года Федеральный Суд постановил так как в уголовном деле № 9010552 есть УПК-РФ нарушения то Федеральный Суд постановил по статье 237 УПК-РФ уголовное дело № 9010552 отправить обратно Прокурору для устранения рассмотрения Федеральный Судом . так вот не кто на самом деле уголовное дело № 9010552 и не собирался устранять те УПК-РФ нарушения в виде Товароведческой Экспертизы причина тому что в уголовном деле № 9010552 отсутствовали Вещественные Доказательства по уголовному делу № 9010552 так как Вещественные Доказательство были официально потерянны и хуже того их не здавали в Камеру Хранения . и Следствием было принято решения любым путём уголовное дело № 9010552 спустить на тормоза и это пытались сделать 12.09.2010 года 12.11.2010 года 30.12.2010 года так как всё время закрывали уголовное дело № 9010552 с даказаной моей виной но за место напровления с обвинением в Федеральный Суд дело закрывали по статье 439 часть-1 пункт -1 УПК-РФ . и вот оно чудо 16.03.2011 года уголовное дело № 9010552 закрыли по статье 24 часть-1 пункт – 2 УПК-РФ и я естественно подал на реабилитацию 22.04.2011 года 27.04.2011 года Исковое Заявления по Реабилитации было принято к Производству Федеральным Судьёй Апостоловом К.В но вот что делает Астраханская Областная Прокуратура . она 24.04.2011 года отменяет решения Следователя Пенькова Н.Н от 16.03.2011 года так как в уголовном деле № 9010552 нет Товароведческой Экспертизы и 20.05.2011 года уголовное дело № 9010552 возобновляют потом его приостанавливают но 01.07.2011 года уголовное дело № 9010552 опять возобновили и Следователь Цилибина А.С мне дола понять что уголовное дело № 9010552 может рано или поздно закрыть уголовное дело № 9010552 с истечениям сроком Давности . да Федеральный Суд по Реабилитации отложен до 01.08.2011 года то есть Федеральный Судья Апостолов К.В ещё не принял Решения по Исковому Заявлению . и при этом вообще то он вышел за рамки расматреемого срока Искового Заявления так как на это даётся всего два месяца . так у меня такой вопрос не уж то в действительности можно будет ещё Три года производить Товароведческую Экспертизу а потом через три года закрыть уголовное дело № 9010552 с истечением Сроком Давности . и не ужели в Европейском Суду не что про это не сказано . да от себя могу добавить уголовное дело № 9010552 было сфабриковано и был в писан в Протокол Вещественных Доказательств не существующего DVD диска с фильмом ( Загадочная История Денжомина Батона ) но Меня уже предупредили что Следствию это не важно так как проще Сломать Меня ведь как утверждает Начальник Карандин я слишком долеко зашёл . что Олег если вам не трудно объясните Мне какие либо есть нарушения Конвенции либо какие будут нарушены если Судья Апостолов К.В откажет в Реабилитации . Залялетдинов Генрих Рафаэльевич
Здравствуйте!
Ваш вопрос о том, «[неужто] в действительности можно будет ещё [т]ри года производить [т]овароведческую [э]кспертизу[,] а потом через три года закрыть уголовное дело… [за] истечением [с]роко[в] [д]авности», не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека. Поэтому мы не можем на него ответить.
Мы не понимаем Ваш вопрос о том, «[неужели] в Европейском Суд[е по правам человека ничего] про это не сказано». Возможно, он касается наличия признаков нарушений права на разбирательство по предъявленному Вам уголовному обвинению в разумный срок, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Если это так, то мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. судить по нему о наличии признаков соответствующего нарушения не представляется возможным.
Во всяком случае, ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о наличии признаков указанного нарушения.
Во-первых, никакой срок производства по делу сам по себе не может считаться чрезмерно длительным в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. При оценке ситуации на предмет названного выше нарушения оценивается сложность дела, поведение властей и поведение заявителя. Так, если задержки в производстве по делу вызваны действиями последнего, они не могут быть поставлены в вину государству.
Во-вторых, то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Вас возбужден 27 февраля 2009 года, однако к настоящему времени расследование по нему не завершено, не означает, что с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции разбирательство по предъявленному Вам уголовному делу длится в течение двух лет и пяти месяцев. Течение срока разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению прекращается с вынесением окончательного решения по нему и начинает течь вновь лишь в том случае, если соответствующее решение будет отменено. В Вашем случае 21 января 2010 года, 12 сентября 2010 года, 12 ноября 2010 года и 16 марта 2011 года по делу выносились окончательные решения, а разбирательство возобновлялось 04 мая 2010 года, 12 октября 2010 года, 15 декабря 2010 года и 24 апреля 2011 года соответственно, что требует вычесть из общего календарного срока производства по делу порядка полугода. Первое окончательное решение по делу было вынесено 21 января 2010 года, т.е. менее чем через год после возбуждения уголовного дела. При этом разбирательство по делу с 12 ноября 2009 года по 21 января 2010 года было вызвано подачей Вами кассационной жалобы, которая была рассмотрена достаточно оперативно. Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела до момента вынесения решения судом первой инстанции прошло всего 10 месяцев. Все последующие продления рассмотрения предъявленного Вам уголовного обвинения были вызваны Вашими собственными действиями, т.к. именно Вы обжаловали окончательные решения по делу, реализуя свои права.
Мы также не усматриваем каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в случае отказа в реабилитации, принимая во внимание, что решение, на котором основано право на нее, отменено, а расследование по делу возобновлено.
С уважением,
Олег Анищик
Кассационное определение было вынесено 01.03.2011г. направлено через суд первой инстанции 05.04.2011г. Решение суда первой инстанции вынесено 19.02.2011г. Кассационное определение признало решение суда первой инстанции законным и вступившим в силу с 19.02.2011г. Вопрос: могу ли я обратиться завтра, т.е. 19.07.2011г. с предварительной жалобой в ЕСПЧ
Здравствуйте!
Вы не указали, с жалобой на что Вы хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос о сроках на обращение с ней.
Если речь идет о жалобе на нарушения, предположительно допущенные судами общей юрисдикции первой и (или) второй инстанций, то по общему правилу предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод шестимесячный срок на обращение с ней в Европейский Суд по правам человека начинает течь с даты вынесения решения суда второй инстанции.
Соответственно, в Вашем случае шестимесячный срок, исчисленный по общему правилу, начал течь 01 марта 2011 года, а последним днем подачи жалобы является 01 сентября 2011 года.
В ряде случаев возможно исчисление срока с даты получения копии решения суда второй инстанции. Читайте об этом здесь.
Соответственно, если речь идет о жалобе на указанные выше нарушения, Вы можете подать ее 19 июля 2011 года.
Также рекомендуем ознакомиться с информацией, размещенной здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег Анищик. Спасибо Вам зам за оперативный и полный ответ.. ,
Здравствуйте, Олег!
Подали жалобу в ЕСПЧ по поводу незаконного отчуждения (продажи) технического этажа на стадии строительства и передачи (также до сдачи дома в эксплуатацию) ТСЖ крыши в безвозмездное пользование фирме сотовой связи.
5 лет бесполезно добивались от чиновников справедливости по этому вопросу, хотя бы честного мнения, сылаясь на которое можно пойти в суд, получали лишь отписки.
Российские суды всех инстанций нам отказали в признании этих сделок недействительными,т.к. за этой коммерческой структурой стоят высокопоставленные люди, повлиявшие на решения судов.
В период подачи жалобы в ВС РФ провели общее собрание собственников дома, единогласное -нет, не передавать технический этаж и крышу дома для установки антенн и базовой станции сот.связи.
Решение общего собрания, как новый довод для пересмотра дела ВС РФ, ВС проигнорировал и отказал в истребованиии дела для пересмотра.
Я так подробно об этом пишу потому, чтобы и другие люди в подобных случаях не тратили время, обращаясь в российские суды.
В сентябре 2010 года подали жалобу в Европейский Суд (№53451/10), движения никакого нет.
Могу я узнать признал ли ЕСПЧ нашу жалобу приемлемой для рассмотрения или отклонил?
С уважением Любовь Валидова
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Извините, что я «прицепилась» к чужому вопросу, это только чтобы не потерять тему из виду. Дело в том, что, как и автор вопроса, я подавала жалобу примерно в то же время и по той же проблеме: незаконное отчуждение обще-долевой собственности в многоквартирных домах (что прямо запрещено национальным законом) и нежелание судов и правоохранительных органов восстанавливать нарушенное право собственности. Таких случаев очень много. Я думаю, что в ЕСПЧ, кроме наших двух, имеются еще жалобы на эту тему. В связи с этим у меня такие вопросы (извините, если изложу их коряво):
1. Обобщает ли ЕСПЧ самостоятельно жалобы, касающиеся одной темы (проблемы)?
Имеет ли смысл нам, заявителям, сослаться на жалобы друг друга, чтобы подчеркнуть типичность, распространенность, общественную значимость проблемы? Если мы сошлемся на жалобы друг друга, не получится ли, что срок их рассморения увеличится? Какие еще могут быть положительные или отрицательные последствия? Есть ли смысл ссылаться в жалобе (дополнении к ней) на подобные истории, описанные потерпевшими в интернете, на истории знакомых?
2. Этим летом я отправила как представитель еще жалобу от имени ЖСК на ту же самую тему. Ответчик и объект спора те же. (Иски наши — попытки вернуть собственность — продолжаются, как и отказы судов). Насколько вероятно объединение моей жалобы (2010 г.) с жалобой от ЖСК (2011 г.)? Что, по Вашему мнению, более вероятно: срок более ранней жалобы обнулится или более поздняя будет рассмотрена быстрее?
Здравствуйте!
Иногда Европейский Суд по правам человека объединяет несколько жалоб, касающихся нарушения (нарушений) одного типа, в единое производство, в рамках которого принимается одно окончательное решение (производством (делом) также может называться условное объединение жалоб, по которым тем не менее выносятся отдельные решения).
Мы не можем судить о том, следует ли Вам ходатайствовать об объединении Ваших жалоб и жалобы, о корой идет речь в заданном выше вопросе, т.к. нам неизвестно содержание ни одной из них. Более того, мы не уверены, что Вам известно содержание чужой жалобы или хотя бы фактические обстоятельства соответствующего дела, в частности, мотивировки судебных решений, принятых в его рамках. Поэтому мы не понимаем, как можно ссылаться в подобном случае на чужую жалобу.
Мы не имеем никакой информации о жалобах или хотя бы соответствующих ситуациях, чтобы оценить плюсы или минусы их потенциального объединения в одно производство.
Нам неизвестно, с какой целью Вы собираетесь ссылаться в своей жалобе на какие бы то ни было «истории… в интернете», т.е. нам неизвестна роль подобных историй в Вашей логике обоснования нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, и (или) соблюдения всех критериев приемлемости жалобы на них, поэтому мы не можем ответить на соответствующий вопрос.
Нам неизвестно содержание Ваших жалоб, поэтому мы не можем судить о вероятности их объединения. Кроме того, если хотя бы одна из жалоб представляется явно неприемлемой, о чем мы также не можем судить, никакого смысла объединять их в одно производство в принципе нет.
Если Ваш последний вопрос состоит в том, будет ли жалоба в случае ее объединения с поданной ранее вероятно рассмотрена быстрее, чем она была бы рассмотрена без объединения с другой, то мы не может ответить на него, поскольку для ответа необходимо знать скорости рассмотрения данной жалобы в обоих случаях (альтернативных по отношению друг к другу), которые нам (и кому бы то ни было в принципе), конечно, не могут быть известны (даже постфактум может стать известна лишь одна из этих скоростей).
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Я осознаю, что правила Европейского суда, смысл положений Конвенции и т.п. для меня – непривычная система координат, я в ней плохо ориентируюсь, многие мои соображения с Вашей точки зрения просто невразумительны. Но с помощью Ваших разъяснений я, по крайней мере, надеюсь хоть отчасти понять, чего именно я не понимаю. Поэтому попробую переформулировать и уточнить мои вопросы.
С какой целью я собираюсь ссылаться на чужие истории.
В каком-то из Ваших ответов (в первой двадцатке страниц) речь шла о насилии в семье. Вы отметили, что ЕСПЧ знает о такой проблеме в России и уделяет ей особое внимание (извините, если я не совсем точно передаю содержание). Вопрос: Как ЕСПЧ делает выводы о том, что насилие в семье – не отдельные частные случаи, а общая проблема, требующая внимания и общих мер? только исходя из числа приемлемых жалоб по этому вопросу? Учитывает ли Суд при этом, например, публикации в СМИ, другие источники информации? Обращает ли внимание на общее количество жалоб такого типа, даже если часть из них неприемлема (заявители по незнанию пропускают сроки и т.д,)? Я абсолютно не в курсе, как формируется позиция Суда по какой-то общей проблеме, но как-то же она формируется.
Незаконное отчуждение общедолевой собственности (помещений в многоквартирных домах) и нежелание правоохранительных органов и судов восстанавливать законность в таких случаях – тоже общая проблема в России. Понимаю, что она не такая вопиющая, как насилие, незаконное лишение свободы, пытки и пр. Но она существует. В основе лежат «цепочки», частью которых являются государственные органы: районные Администрации, ПИБ, УФРС (без их участия отчуждение помещений невозможно). Отказывая мне в ходатайстве об истребовании документов из районной администрации (разрешение на перепланировку общих помещений), судья сказала прямо: «суд не намерен помогать вам собирать материал против администрации». Судья знает, что материал будет именно против, это знают и прокуратура с милицией, этим и объясняется их бездействие. Я попытаюсь эту ситуацию перевести на язык ЕСПЧ: «нарушение права на уважение частной (общедолевой) собственности и непринятие позитивных мер для защиты этого вида собственности, в том числе непринятие мер посредством отказа в допуске к правосудию». Извините, если получилось коряво. Правильно ли это по сути? Ссылаясь на чужие жалобы и опубликованные истории, я хотела показать, что проблема, с которой я обратилась – это не отдельный частный случай, а система. Я спросила о целесообразности, поскольку не знаю, поможет это в рассмотрении моей и других жалоб или наоборот, навредит.
Что касается отдельных фактических обстоятельств дела и мотивировок суда. Возможно, я заблуждаюсь, но мне кажется, в нашем случае они не меняют существенно общей картины. Не сочтите за ересь, я попробую объяснить. Есть много видов споров о собственности. Если кто-то у кого-то взял деньги в долг, то перед судом кредитор и должник изначально равны, каждый должен доказывать свою правоту. В случае с отчуждением общедолевой собственности ситуация иная: существует закон, прямо запрещающий это делать (289, 290, 244 ГК РФ, статьи 36, 37 ЖК РФ, статья 35 Конституции). То есть, если отчуждение произошло, оно незаконно по определению. Я не юрист, на своем обывательском уровне я не представляю, какими мотивировками можно признать законным то, что незаконно (если решение правосудно). Но я знаю примеры, как это делает суд. Судья «забывает» про закон и исследует отдельные детали. Например, ответчик, присвоивший помещение, говорит: мне разрешил Иван Иванович. И все разбирательство сводится к тому, чтобы выяснить, разрешал ли Иван Иванович. В то же время закон – это общеизвестный факт, не требующий доказывания своего существования. В ГПК РФ есть статья 11, где сказано, что суд в решениях должен руководствоваться законами, учитывая их иерархию. С точки зрения национального законодательства, суд, который мнение Ивана Ивановича ставит выше закона, неправ. Но решения подтверждаются на всех уровнях. Я не знаю, и хотела бы спросить у Вас, уважаемый Олег, как подобное игнорирование судом национального закона рассматривается Европейским судом. Я уже встречала разъяснения, что Суд не всегда считает нарушение национального закона нарушением Конвенции. Может быть, это касается случаев, когда закон некачественный или затрагивает права, которые не защищены Конвенцией? В нашем случае закон вполне ясный, касается права собственности. Но не соблюдается государством, игнорируется судом и правоохранительными органами. Являются ли с точки зрения ЕСПЧ такие действия суда (когда суд при вынесении решения не принимает во внимание национальный закон, защищающий собственность), государственных органов (когда регистрируется незаконное право собственности), правоохранительных органов (когда не видят признаков правонарушений) нарушением статьи 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции?
Спасибо заранее за Ваши всегда ценные разъяснения.
Здравствуйте!
При определении того, касается ли жалоба вопросов, затрагивающих общие интересы, системные и чрезвычайно распространенные ситуации (в терминологии Правил определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека) сотрудники Секретариата могут ориентироваться на любые источники информации. Например, нарушения, связанные с домашним насилием, могли бы, по нашему мнению, привлечь внимание Европейского Суда по правам человека по той причине, что об их распространенности свидетельствуют документы других органов Совета Европы и иных региональных и международных организаций. Вероятно, значительное число обоснованных и не являющихся явно неприемлемыми жалоб, касающихся схожих нарушений, может быть одним из факторов при оценке нарушения на предмет его распространенности. Содержательно анализировать, в том числе в статистических целях, явно неприемлемые жалобы никто не будет.
Мы не понимаем, из чего состоит «ситуация», которую Вы пытаетесь представить как «нарушение права на уважение частной (общедолевой) собственности и непринятие позитивных мер для защиты этого вида собственности, в том числе непринятие мер посредством отказа в допуске к правосудию». Вы указываете только на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которые представляют собой материалы «против администрации» (практически любые материалы, об истребовании которых ходатайствует сторона процесса, являются материалами «против» другой стороны; «против» в этом смысле – юридический термин) и некие «цепочки». Отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не свидетельствует об отказе в доступе к суду, если речь идет о нем. Ваше исковое заявление было принято и рассмотрено по существу. Ничто не свидетельствует о том, что суд был Вам недоступен. О каких «позитивных мерах» по защите собственности, которые государство в лице тех или иных своих органов должно предпринять, идет речь в Вашем вопросе, неясно, равно как и то, чем Вы обосновываете, что соответствующие обязательства возложены на государство статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, защищающей собственность. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос о том, «правильно ли это по сути».
Норма права (вероятно, именно ее Вы называете «законом») требует доказывания в ничуть не меньшей степени, чем любое фактическое обстоятельство, имеющее значение для дела. В основу такого доказывания кладутся многочисленные источники права (зачастую противоречащие друг к другу, содержание которых уточняется в бесчисленных актах их применения, также становящихся по меньшей мере фактически, если не юридически, источниками права), как в основу доказывания фактических обстоятельств дела ложатся доказательства (в юридическом, а не в логическом смысле этого слова). Если в одной статье закона написано, что некое действие противоречит закону, а в другой статье закона написано, в течение какого времени это действие можно признать противоречащим закону, то норма права, применимая к соответствующей ситуации по истечении этого времени, не позволит признать указанное действие противоречащим закону (конечно, при условии обращения заинтересованной стороны к положениям закона, регулирующим срок давности), что сделает такое действие законным (безусловно, здесь мы чрезвычайно упрощаем объяснение).
Мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков нарушения закона, поэтому не можем ответить на вопрос о том «как подобное игнорирование судом национального закона рассматривается Европейским [С]удом по правам человека», равно как на вопрос о том, «[я]вляются ли с точки зрения [Европейского Суда по правам человека] такие действия суда (когда суд при вынесении решения не принимает во внимание национальный закон, защищающий собственность), государственных органов (когда регистрируется незаконное право собственности), правоохранительных органов (когда не видят признаков правонарушений) нарушением [пункта 1 статьи 6] Конвенции и статьи 1 Протокола [N] 1 к Конвенции».
Если законность отчуждения имущества установлена вступившим в силу судебным решением, этот факт имеет силу закона. Поэтому в рамках любых последующих судебных разбирательств суд будет исходить из того, что собственность отчуждена в соответствии с законом. Если у Вас имеются претензии к судебному разбирательству, в рамках которого это было констатировано, соответствующая жалоба должна была подаваться в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с момента принятия окончательного решения по делу.
Если на основании статьи 301 ГК РФ лицо обращается в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оно должно доказать, что является собственником этого имущества (на дату подачи заявления), а ответчик владеет имуществом незаконно (на дату подачи заявления). Если на момент указанного обращения в суд имеется вступившее в законную силу (и не отмененное) судебное решение, в соответствии с которым выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации его права собственности на спорное имущество является действительным, а истцу отказано в признании за ним права собственности на это имущество, то законность владения ответчиком имуществом и тот факт, что истец не является его собственником, безусловно, не подлежат доказыванию и имею силу закона.
Олег Анищик
Спасибо, что нашли время ответить.
Подача в ЕС через 6 месяцев после решения кассации Арб суда заканчивается 10 августа 2011г.Не выполнения решения суда по выплате з/п суд- прис, с марта 2006г. являясь должником и взыскателем (директор АНО ДЮСШ) отстранили от работы пока восстанавливали учредитель передал имущества третьему лицу, оплатить по решению суда — отсутсвует имущество. Арбитражный суд в субсидиарной ответственности к учредителю отказал.Можно ли обратиться в ЕС о нарушении моих прав гарантированых Конвенцией о защите прав человека, и проконсультируйте по возможности, и успею ли я. С уважением Леонид Иванович Кувакин.
Здравствуйте!
Мы не можем судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, равно как об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости. Ничто в Вашем вопросе как таковом ни о каких нарушениях не свидетельствует.
Обращаем внимание, что если, по Вашему мнению, нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, допущены арбитражными судами, то условием подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека является обращение в ВАС РФ, т.к. оно считается внутренним средством правовой защиты от указанных нарушений в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Читайте об этом в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Как мне обратиться в международный суд и где взять формуляр для международного суда, если в интернете, то как это сделать?
Здравствуйте!
Если речь идет о Европейском Суде по правам человека, то Вы можете найти ответы на свои вопросы в разделах «Порядок обращения в Европейский Суд» и «Формуляр жалобы в Европейский Суд» соответственно.
С уважением,
Олег Анищик