Уважаемай Олег Олегович!
Прошу Вас оценить перспективы обращения с жалобой а Европейский суд.
Я являюсь членом ТСЖ,которое было образовано из ЖСК, куда я вносила денежные средства на строительство мне 2-хкомнатной квартиры. Однако дома были недостроены. По решению суда,котоваому председатель ТСЖ предоставила протокол общего собрания ТСЖ о решении продать недостроенные дома, договор купли-продажи домов частному лицу,акты приемки-передачи объектов и денежных средств.На основании договора купли-продажи и актов суд признал право на дома за частным лицом. Узнав о том, что прошел суд и по суду я лишилась доли в ТСЖ был подан иск ою оспаривании данного решения. Однако ,то что право на дома не было признано за ТСЖ,как юрлицом и оно не имело право распоряжаться долями членов ТСЖ,что подделан протокол, нарушены ст.46,ст145,146 жк.ст209.ст.246-250,ст.395.15,ст.421 ГК РФ неприняты во внимание. Через три года ответчики стали токазавыться от первоначальных пояснений суду и заявили,что договор купли-продажи ничтожен,а с каждым дольщиком были заключены соглашения о переводе долга и уступке долей. Я не давала соглавия на перевод долга ибо предлагаемая мне сумма меня не устраивала и не компенсирует мне мои убытки. По вновь открывшимся обстоятельствам был подан иск об отмене всех предыдущих решений и с просьбой объединить дела,для принятия объективного и законного решения..
Однако все принятые ранее решения судов рассматривают по отдельности, не объединяют и заявляют, что ни каким судом не доказано когда ответчики лгали,Верховный суд отказал в рассмотрении в надзорной инстанции связи с истечением 6 месячного срока обжалования.Судебные тяжбы длятся с мая 2006г. Все обращения в прокуратуру по фактам мошеннических действий переадресуются в УВД.которое не расследует,а занимается отпискаси. Около 30постанвовлений прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении проверок проигнорированы . На последнее же мое заявление получила ответ,что имеются решения судов которые вступили в силу и прокуратура не может ничем помочь.
заранее благодарна Вам за ответ. Суважением
Алие Назимовна
Мы не оцениваем перспективы обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека по подобного рода рассказам, из которых невозможно понять, какие конкретно должностные лица, органы или организации, за которые государство несет ответственность, предположительно допустили нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Если Ваши претензии адресованы судам, то мы не оцениваем их решения на предмет нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не зная всех аргументов всех сторон разбирательства и полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций. Об этом написано в правилах сайта.
Обращаем внимание, что жалобы, касающиеся нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, должны быть поданы в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции по жалобе на решение суда первой инстанции.
Также обращаем внимание, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, в том числе в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, не представляет собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора (по гражданским делам) в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года, а также Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года.
Кроме того, производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу решений в порядке надзора или ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которое не привело к передаче дела на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции или удовлетворению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства невозможно. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года).
Наконец, ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – должностного или частного – или права на привлечение его к уголовной ответственности. См., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24). Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней, в частности, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая право собственности (см. об этом здесь), предполагают обязательство государства провести уголовное расследование по обоснованным заявлениям о нарушении прав, гарантированных ими, когда иным образом жертва предполагаемых нарушений этих прав не может защитить их. Однако ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о необходимости проведения уголовного расследования, то есть о невозможности установить обстоятельства дела средствами, не связанными с уголовным преследованием — в ходе имевших место разбирательств в порядке гражданского судопроизводства.
Здравствуйте, Олег!
27 мая 2011 года жалоба коммуницирована в Европейском суде. Жалоба составлена адвокатом, а заявитель находится в СИЗО. 9 августа 2011 его вывозят в ИВС якобы на следственные действия, где ему было предложено подписать Акт о принятых мерах по заключению мирового соглашения. При этом ни адвокат, ни представитель не были уведомлены, и не присутствовали при данном действии. Состав комиссии: начальник отдела ООиК УОООПиВ ГУ МВД РФ, старший инспектор по особым поручениям отдела ООиК УОООПиВ МВД РФ, начальник ИВС МУ МВД РФ.
Подскажите, кто наделяет данных лиц полномочиями от имени государства и на основании каких документов?
Каковы правовые последствия данного документа, если заявитель от подписи, в отсутствие адвоката, отказался?
Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут быть уполномочены на переговоры о досудебном урегулировании дел по жалобам против Российской Федерации только Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека — заместителем министра юстиции Российской Федерации. См. «Положение об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека — заместителе министра юстиции Российской Федерации», утвержденное Указом Президента РФ от 29 марта 1998 года N 310 (с изменениями и дополнениями).
Акт, который не подписан заявителем, не может иметь каких бы то ни было последствий, если речь идет о его влиянии на судьбу жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека.
Здравствуйте.
Не совсем понятно о чём сказано в ст.13 Конвенции, иметь эффективное средство защиты при обращении в гос орган.
Например имело место обращение жильца в прокуратуру за защитой нарушенных прав упровляющей компанией не выполняющей требования установленные в федеральный нормативных документах и установившей свои требования не предусмотренные ничем, Содержалась в заявлении просьба привлечь к административной ответственности.
Прокуратура отказала в прокурорском реагировании. Ответ не содержит по некоторым воставленным вопросам доводов и мотивации почему считают законным и чем предусмотрены требования УК, почему отказалив этой части, а по одному из вопросов применили для обоснования несоответствие СПиП, который прокурор отнёс к обязательным документам, но согласно распоряжения правительства он отнесён к рекомендательным и добровольным.
Ответ прокуратуры обжалован в суд в порядке ст. 25 ГПК и суд рассмотрев с грубыми нарушениями процессуальными, не соблюдались сроки, не предоставлялись копии и документы для ознакомления, признал действия и решение прокурора законными.
Кассационная коллегия решение районного суда оставила в силе.
Можно в таком случае чситать, что прокуратура являеться таким органом и имело место нарушение ст. 13 Конвенции?
Спасибо.
Статья 13 Конвенции не гарантирует доступность и эффективность обращения лица, считающего себя жертвой нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, к любому государственному органу, в который оно хотело бы подать соответствующую жалобу (заявление). Если бы статья 13 Конвенции требовала этого, то отказ (в том числе по причине отсутствия соответствующих полномочий) любого государственного органа в рассмотрении по существу соответствующей жалобы (заявления) свидетельствовал бы о нарушении статьи 13 Конвенции. Например, нарушение представлял бы собой отказ Президента РФ рассмотреть по существу требование об отмене или изменении судебного решения, которым предположительно нарушено то или иное право, гарантированное Конвенцией или Протоколами к ней, равно как отказ Уполномоченного по правам человека рассмотреть по существу требование отменить или изменить решение, принятое, скажем, органом внутренних дел и нарушающее, по мнению лица, затронутого им, права, гарантированные ему Конвенцией и Протоколами к ней, что, конечно, не так.
Соответственно, статья 13 Конвенции не гарантирует доступность и эффективность обращения в прокуратуру за защитой от предполагаемого нарушения права, предусмотренного Конвенцией или Протоколами к ней. Обращение в прокуратуру в принципе не считается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений (читайте об этом здесь).
Статья 13 Конвенции гарантирует существование на национальном уровне того или иного (хотя бы одно) доступного и эффективного средства правовой защиты от предполагаемого нарушения любого права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней.
Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует об отсутствии такого средства правовой защиты, например, в виде обращения в суд (не с жалобой на прокуратуру, а с жалобой непосредственно на предполагаемое нарушение права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней).
Более того, статья 13 Конвенции гарантирует существование на национальном уровне только доступных и эффективных средств правовой защиты от нарушений иных прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые предположительно допущены государство в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что государство несет ответственность за действия (бездействия) управляющей компании и, соответственно, о том, что управляющая компания допустила нарушение Конвенции или Протокола к ней, которое может быть допущено только государством, в результате чего можно было бы вести речь о применимости статьи 13 Конвенции. Конечно, ряд статей Конвенции и Протоколов к ней накладывают на государство позитивные обязательства по защите лица от посягательств на гарантированные ими права со стороны других частных лиц, однако, во-первых, по Вашему вопросу невозможно судить о том, было ли управляющей компанией нарушено то или иное право, гарантированное Конвенцией или Протоколами к ней, и возникли ли у государства в связи с этим какие-либо позитивные обязательства, и, во-вторых, в любом случае позитивные обязательства в этом случае предусматривает та статья Конвенции, которая гарантирует соблюдение предположительно нарушенного права, а не статья 13 Конвенции. Читайте об этом, например, здесь.
Наконец, обращаем внимание, что статья 13 Конвенции (даже тогда, когда она применима) гарантирует не удовлетворение жалобы (заявления), касающейся предполагаемого нарушения того или иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, а рассмотрение такой жалобы (заявления) по существу органом, который в принципе имеет право констатировать соответствующее нарушение и исправить его (положить начало его исправлению). Если бы статья 13 Конвенции гарантировала удовлетворение любой жалобы на предполагаемое нарушение права, гарантированного Конвенцией и Протоколами к ней, любой отказ в удовлетворении любой жалобы представлял бы собой нарушение. Например, любой отказ суда второй инстанции удовлетворить жалобу на предполагаемые нарушения права на справедливое судебное разбирательство в суде первой инстанции представлял бы собой нарушение статьи 13 Конвенции, что, конечно, не так.
Таким образом, мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков нарушения статьи 13 Конвенции в связи с отказом прокуратуры привлечь предполагаемого нарушителя к административной ответственности, равно как в связи с отказом суда признать действия (бездействие) прокуратуры незаконным.
Обратите внимание, что номер жалобы указан Вами неверно. Жалоба не может иметь такой номер. Пожалуйста, уточните его перед выяснением судьбы жалобы. Возможно, речь идет о жалобе с номером 17690/06.
Спасибо за коментарии к статье.
Меня еще интересует как всётаки ЕСПЧ относится к защите нарушенных прав в административном порядке?
Гражданин сам не возбуждает административных дел их возбуждают соответствующие должностные лица и орган, в том числе прокурор вправе возбуждать дела по любым административным статьям и направляет материал на административное рассмотрение, в уполномоченный орган, в том числе в суд.
А начало этому рассмотрению не положено.
Вопрос у меня касается установки счётчиков воды в квартире, это обязанность установленная для граждан законом, но управляющая компания отказывает всем кто заказал установку не у них, по надуманым причинам. Либо заказывать у них с набором навязанных услуг не предусмотренных законом, либо платить по завышенному нормативу без счётчиков, тоже им выгодно.
Есть уже решения районного и верховного суда, люди пытались в исковом производстве понудить управляющую компанию принять счётчики бесполезно.
Теперь одно и тоже переписывают прикуроры и судьи.
В суд я могу районный подать конечно, год будут рассматривать, но что там написано будет заведомо известно до начала рассмотрения, просто опять перепишут, принимать отличное решение, значит создать основание для отмены уже вынесенных своих же решений.
За это можно административный штраф применить в зависимости от статьи от 5 до 30 тысячь на руководителей, было бы очень эффективно, но применять не хотят.
Ни Конвенция, ни Протоколы к ней, гарантирующие частным лицам соблюдение государством их основных прав и свобод, не предусматривают как такового права частного лица на возбуждение государством дела об административном правонарушении в отношении третьего лица — частного или должностного — или привлечение такого лица к административной ответственности.
Добрый день.
Подскажите, дело рассматривалось в районном суде, городском суде, президиуме городского суда, в верховный суд РФ жалоба не подавалась и срок пропущен Могу ли обратиться в европейский суд?
Заявление в европейский суд подавать обязательно в формуляре который приведен на сайте или обязательно только соблюсти требования к заявлению?
Если Вы полагаете, что те или иные права, гарантированные Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, были нарушены в ходе судебного разбирательства в районном суде или городском суде при рассмотрении дела во второй инстанции (не в президиуме), Вы можете подать жалобу в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции (судебной коллегии городского суда). Принимая во внимание предусмотренный российским законодательством срок на обращение с жалобой в суды надзорной инстанции, который, судя по Вашему вопросу, уже прошел, а также тот факт, что время рассмотрения надзорной жалобы в городском суде не выходит в этот срок, Вами скорее всего уже пропущен срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, даже если отсчитывать его со дня получения копии решения суда второй инстанции.
Обращаем внимание, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора не представляет собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора (по гражданским делам) в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года.
То есть получается что после рассмотрения дела в кассационной инстанции во избежания пропуска срока на подача в Европейский суд, мне было бы необходимо обращаться именно туда, а не в президиум гор. суда и ВС РФ?
Обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не препятствует обращению в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции и наоборот, т.к. Европейский Суд по правам человека в принципе не является вышестоящей инстанцией по отношению к национальным судам, не пересматривает, не изменяет и не отменяет принятые ими решения, а только рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Мы уже написали, с каких двух моментов возможен отсчет шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судами общей юрисдикции первой и (или) второй инстанций: «Вы можете подать жалобу в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции (судебной коллегии городского суда)».
Здравствуйте, Олег! Прошу ответить: шестимесячный суд обращения в ЕСПЧ исчисляется с момента вступления в законную силу суда первой инстанции либо с момента вынесения судьей ВС РФ определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебной заседании суда надзорной инстанции. Спасибо. Николай Владимиров
Мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. по нему не представляется возможным судить, о жалобе на какие именно нарушения идет речь и кем именно они предположительно были допущены.
Если Ваш вопрос касается обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, судами первой и (или) второй инстанций, Вы можете найти ответ на аналогичный вопрос, например, непосредственно выше на этой странице.
Олег, добрый день! Огромное спасибо за Вашу работу!
Скажте пожалуйста, может ли общественное объединение в форме общественной организации , не являющейся юридическим лицом (территориальное общественное самоуправление) обжаловать в Европейском суде нарушения права на доступ к суду: заявление ТОС в суд (о признании незаконными действий УФРС по регистрации самовольной постройки) было оставлено без движения и затем возвращено на том основании, что в подтверждение полномочий представителя ТОС, подавшего заявление не был представлен «устав общества с отметкой о государственной регистрации»(к приложенной доверенности претензий не было, обществом мы не являемся). Свое заявление в суд ТОС пытался подать, так как являлся участником в качестве третьего лица другого судебного разбирательства (по иску администрации о сносе самовольной постройки) постройки на территории ТОС. Отдельно от искового производства заявление было направлено в соответствии с ГПК (гл. 23-25) в случае обжалования действий госоргана.
Заранее спасибо за ответ.
Исходя из этого, фактически Вы задали два вопроса, каждый из которых касается одного из критериев приемлемости жалобы — первого и пятого из списка, приведенного здесь (оговоримся, что отчасти эти критерии, равно как и другие, пересекаются, но для удобства анализа вопрос об удовлетворении каждому из них рассматривается отдельно).
Первый вопрос состоит в том, может ли в принципе ТОС обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Если ТОС не выполняет никаких функций публичной власти, которые были бы переданы (делегированы) ему органами государственной власти или местного самоуправления (в российской терминологии), мы не усматриваем причин, по которым ТОС не могло бы обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения принадлежащих ему прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. См. соответствующее обоснование здесь (в нем мы показываем, почему, по нашему мнению, органы ТОС, не выполняющие функций публичной власти, не могут нарушить Конвенцию и Протоколы к ней, не являясь «государственными органами» (в терминологии права Конвенции о защите прав человека и основных свобод), однако в силу того, что правом на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человек фактически не обладают только «государственные органы» (читайте об этом здесь), это одновременно и обоснование того, что органы ТОС могут подать жалобу в Страсбургский Суд).
Второй Ваш вопрос заключается в том, усматриваются ли признаки нарушения права ТОС на доступ к суду.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции, которым гарантировано право на доступ к суду (см. пункт 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года), распространяется только на разбирательства, в рамках которых определяется судьба гражданских, то есть цивильных, частных, прав и обязанностей этого лица (гарантии статьи 6 Конвенции также распространяется на разбирательства, в рамках которых принимаются окончательные решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, однако это не имеет отношения ни к Вашему вопросу, ни к праву на доступ к суду).
По Вашему вопросу не представляется возможным судить о том, затрагивает ли обжалованная регистрация УФРС самовольной постройки какие бы то ни было гражданские, цивильные права, принадлежащие самой общественной организации. Во всяком случае, представляется, что часть 2 статьи 27 Федерального закона «Об общественных объединениях», посвященная правам общественных объединений, не являющихся юридическими лицами, равно как статья 27 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», посвященная территориальному общественному самоуправлению, не содержат каких бы то ни было положений, свидетельствующих о том, что общественное объединение в форме общественной организации (территориальное общественное самоуправление), не являющееся юридическим лицом, наделено какими бы то ни было гражданскими, цивильными правами, которые касались бы самовольных построек, возведенных на соответствующей территории. Обратите внимание, что речь идет не о том, наделяют ли указанные или иные национальные законы (нормативные акты) подобное общественное объединение правом на обращение в суд (это не имеет значения, т.к. нарушение права на доступ к суду вполне может быть вызвано отсутствием соответствующих норм), а о том, наделяют ли законы само подобное общественное объединение какими бы то ни было гражданскими, цивильными правами в отношении указанных построек, защиту которых посредством обращения в суд гарантировала бы объединению пункт 1 статьи 6 Конвенции. Все эти рассуждения применимы как к исковому производству, так и к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В Евросуд была направлена жалоба №9111/06 Ивановой З.В.из России.Скоро будет 5 лет с момента отправки жалобы,но из евросуда нет никаких сообщений о её рассмотрении.В жалобе говорится о нарушении прав реабилитированных и инвалидов,что не даёт права тянуть время с её рассмотрением.
Прошу пояснить будет ли эта жалоба рассмотрена когда либо?
Каждая зарегистрированная жалоба будет рассмотрена Европейским Судом по правам человека при первой же возможности.
О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать здесь и здесь, о том, можно ли узнать, когда по жалобе будет принято решение — здесь.
Обращаем внимание, что возраст заявителя, состояние его здоровья, пенсионный статус, наличие инвалидности и иные подобные факторы сами по себе не являются основаниями предоставления приоритета жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека. О том, какие жалобы рассматриваются в приоритетном порядке, можно прочитать в «Правилах определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека».
Здравствуйте Олег Олегович.
До меня дошла информация, что РФ не будет исполнять решения Европейского Суда по правам человека, даже по этому поводу есть постановление Конституционного суда РФ. Насколько это достоверная информация?
Нам неизвестно Постановлений Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Обязательность исполнения окончательных Постановлений Европейского Суда по правам человека предусмотрена пунктом 1 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Российская Федерация приняла на себя это обязательство при ратификации Конвенции.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Уважаемай Олег Олегович!
Прошу Вас оценить перспективы обращения с жалобой а Европейский суд.
Я являюсь членом ТСЖ,которое было образовано из ЖСК, куда я вносила денежные средства на строительство мне 2-хкомнатной квартиры. Однако дома были недостроены. По решению суда,котоваому председатель ТСЖ предоставила протокол общего собрания ТСЖ о решении продать недостроенные дома, договор купли-продажи домов частному лицу,акты приемки-передачи объектов и денежных средств.На основании договора купли-продажи и актов суд признал право на дома за частным лицом. Узнав о том, что прошел суд и по суду я лишилась доли в ТСЖ был подан иск ою оспаривании данного решения. Однако ,то что право на дома не было признано за ТСЖ,как юрлицом и оно не имело право распоряжаться долями членов ТСЖ,что подделан протокол, нарушены ст.46,ст145,146 жк.ст209.ст.246-250,ст.395.15,ст.421 ГК РФ неприняты во внимание. Через три года ответчики стали токазавыться от первоначальных пояснений суду и заявили,что договор купли-продажи ничтожен,а с каждым дольщиком были заключены соглашения о переводе долга и уступке долей. Я не давала соглавия на перевод долга ибо предлагаемая мне сумма меня не устраивала и не компенсирует мне мои убытки. По вновь открывшимся обстоятельствам был подан иск об отмене всех предыдущих решений и с просьбой объединить дела,для принятия объективного и законного решения..
Однако все принятые ранее решения судов рассматривают по отдельности, не объединяют и заявляют, что ни каким судом не доказано когда ответчики лгали,Верховный суд отказал в рассмотрении в надзорной инстанции связи с истечением 6 месячного срока обжалования.Судебные тяжбы длятся с мая 2006г. Все обращения в прокуратуру по фактам мошеннических действий переадресуются в УВД.которое не расследует,а занимается отпискаси. Около 30постанвовлений прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении проверок проигнорированы . На последнее же мое заявление получила ответ,что имеются решения судов которые вступили в силу и прокуратура не может ничем помочь.
заранее благодарна Вам за ответ. Суважением
Алие Назимовна
Здравствуйте!
Мы не оцениваем перспективы обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека по подобного рода рассказам, из которых невозможно понять, какие конкретно должностные лица, органы или организации, за которые государство несет ответственность, предположительно допустили нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Если Ваши претензии адресованы судам, то мы не оцениваем их решения на предмет нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не зная всех аргументов всех сторон разбирательства и полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций. Об этом написано в правилах сайта.
Обращаем внимание, что жалобы, касающиеся нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, должны быть поданы в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции по жалобе на решение суда первой инстанции.
Также обращаем внимание, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, в том числе в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, не представляет собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора (по гражданским делам) в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года, а также Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года.
Кроме того, производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу решений в порядке надзора или ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которое не привело к передаче дела на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции или удовлетворению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства невозможно. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года).
Наконец, ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – должностного или частного – или права на привлечение его к уголовной ответственности. См., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24). Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней, в частности, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая право собственности (см. об этом здесь), предполагают обязательство государства провести уголовное расследование по обоснованным заявлениям о нарушении прав, гарантированных ими, когда иным образом жертва предполагаемых нарушений этих прав не может защитить их. Однако ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о необходимости проведения уголовного расследования, то есть о невозможности установить обстоятельства дела средствами, не связанными с уголовным преследованием — в ходе имевших место разбирательств в порядке гражданского судопроизводства.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
27 мая 2011 года жалоба коммуницирована в Европейском суде. Жалоба составлена адвокатом, а заявитель находится в СИЗО. 9 августа 2011 его вывозят в ИВС якобы на следственные действия, где ему было предложено подписать Акт о принятых мерах по заключению мирового соглашения. При этом ни адвокат, ни представитель не были уведомлены, и не присутствовали при данном действии. Состав комиссии: начальник отдела ООиК УОООПиВ ГУ МВД РФ, старший инспектор по особым поручениям отдела ООиК УОООПиВ МВД РФ, начальник ИВС МУ МВД РФ.
Подскажите, кто наделяет данных лиц полномочиями от имени государства и на основании каких документов?
Каковы правовые последствия данного документа, если заявитель от подписи, в отсутствие адвоката, отказался?
Здравствуйте!
Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут быть уполномочены на переговоры о досудебном урегулировании дел по жалобам против Российской Федерации только Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека — заместителем министра юстиции Российской Федерации. См. «Положение об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека — заместителе министра юстиции Российской Федерации», утвержденное Указом Президента РФ от 29 марта 1998 года N 310 (с изменениями и дополнениями).
Акт, который не подписан заявителем, не может иметь каких бы то ни было последствий, если речь идет о его влиянии на судьбу жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте.
Не совсем понятно о чём сказано в ст.13 Конвенции, иметь эффективное средство защиты при обращении в гос орган.
Например имело место обращение жильца в прокуратуру за защитой нарушенных прав упровляющей компанией не выполняющей требования установленные в федеральный нормативных документах и установившей свои требования не предусмотренные ничем, Содержалась в заявлении просьба привлечь к административной ответственности.
Прокуратура отказала в прокурорском реагировании. Ответ не содержит по некоторым воставленным вопросам доводов и мотивации почему считают законным и чем предусмотрены требования УК, почему отказалив этой части, а по одному из вопросов применили для обоснования несоответствие СПиП, который прокурор отнёс к обязательным документам, но согласно распоряжения правительства он отнесён к рекомендательным и добровольным.
Ответ прокуратуры обжалован в суд в порядке ст. 25 ГПК и суд рассмотрев с грубыми нарушениями процессуальными, не соблюдались сроки, не предоставлялись копии и документы для ознакомления, признал действия и решение прокурора законными.
Кассационная коллегия решение районного суда оставила в силе.
Можно в таком случае чситать, что прокуратура являеться таким органом и имело место нарушение ст. 13 Конвенции?
Спасибо.
Здравствуйте!
Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует существование на национальном уровне доступных и эффективных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений других прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
Статья 13 Конвенции не гарантирует доступность и эффективность обращения лица, считающего себя жертвой нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, к любому государственному органу, в который оно хотело бы подать соответствующую жалобу (заявление). Если бы статья 13 Конвенции требовала этого, то отказ (в том числе по причине отсутствия соответствующих полномочий) любого государственного органа в рассмотрении по существу соответствующей жалобы (заявления) свидетельствовал бы о нарушении статьи 13 Конвенции. Например, нарушение представлял бы собой отказ Президента РФ рассмотреть по существу требование об отмене или изменении судебного решения, которым предположительно нарушено то или иное право, гарантированное Конвенцией или Протоколами к ней, равно как отказ Уполномоченного по правам человека рассмотреть по существу требование отменить или изменить решение, принятое, скажем, органом внутренних дел и нарушающее, по мнению лица, затронутого им, права, гарантированные ему Конвенцией и Протоколами к ней, что, конечно, не так.
Соответственно, статья 13 Конвенции не гарантирует доступность и эффективность обращения в прокуратуру за защитой от предполагаемого нарушения права, предусмотренного Конвенцией или Протоколами к ней. Обращение в прокуратуру в принципе не считается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений (читайте об этом здесь).
Статья 13 Конвенции гарантирует существование на национальном уровне того или иного (хотя бы одно) доступного и эффективного средства правовой защиты от предполагаемого нарушения любого права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней.
Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует об отсутствии такого средства правовой защиты, например, в виде обращения в суд (не с жалобой на прокуратуру, а с жалобой непосредственно на предполагаемое нарушение права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней).
Более того, статья 13 Конвенции гарантирует существование на национальном уровне только доступных и эффективных средств правовой защиты от нарушений иных прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые предположительно допущены государство в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что государство несет ответственность за действия (бездействия) управляющей компании и, соответственно, о том, что управляющая компания допустила нарушение Конвенции или Протокола к ней, которое может быть допущено только государством, в результате чего можно было бы вести речь о применимости статьи 13 Конвенции. Конечно, ряд статей Конвенции и Протоколов к ней накладывают на государство позитивные обязательства по защите лица от посягательств на гарантированные ими права со стороны других частных лиц, однако, во-первых, по Вашему вопросу невозможно судить о том, было ли управляющей компанией нарушено то или иное право, гарантированное Конвенцией или Протоколами к ней, и возникли ли у государства в связи с этим какие-либо позитивные обязательства, и, во-вторых, в любом случае позитивные обязательства в этом случае предусматривает та статья Конвенции, которая гарантирует соблюдение предположительно нарушенного права, а не статья 13 Конвенции. Читайте об этом, например, здесь.
Наконец, обращаем внимание, что статья 13 Конвенции (даже тогда, когда она применима) гарантирует не удовлетворение жалобы (заявления), касающейся предполагаемого нарушения того или иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, а рассмотрение такой жалобы (заявления) по существу органом, который в принципе имеет право констатировать соответствующее нарушение и исправить его (положить начало его исправлению). Если бы статья 13 Конвенции гарантировала удовлетворение любой жалобы на предполагаемое нарушение права, гарантированного Конвенцией и Протоколами к ней, любой отказ в удовлетворении любой жалобы представлял бы собой нарушение. Например, любой отказ суда второй инстанции удовлетворить жалобу на предполагаемые нарушения права на справедливое судебное разбирательство в суде первой инстанции представлял бы собой нарушение статьи 13 Конвенции, что, конечно, не так.
Таким образом, мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков нарушения статьи 13 Конвенции в связи с отказом прокуратуры привлечь предполагаемого нарушителя к административной ответственности, равно как в связи с отказом суда признать действия (бездействие) прокуратуры незаконным.
С уважением,
Олег Анищик
Подскажите:как и где??? можно посмотреть решение или состояние рассмотрения вопроса по жалобе №17690/60
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
Обратите внимание, что номер жалобы указан Вами неверно. Жалоба не может иметь такой номер. Пожалуйста, уточните его перед выяснением судьбы жалобы. Возможно, речь идет о жалобе с номером 17690/06.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за коментарии к статье.
Меня еще интересует как всётаки ЕСПЧ относится к защите нарушенных прав в административном порядке?
Гражданин сам не возбуждает административных дел их возбуждают соответствующие должностные лица и орган, в том числе прокурор вправе возбуждать дела по любым административным статьям и направляет материал на административное рассмотрение, в уполномоченный орган, в том числе в суд.
А начало этому рассмотрению не положено.
Вопрос у меня касается установки счётчиков воды в квартире, это обязанность установленная для граждан законом, но управляющая компания отказывает всем кто заказал установку не у них, по надуманым причинам. Либо заказывать у них с набором навязанных услуг не предусмотренных законом, либо платить по завышенному нормативу без счётчиков, тоже им выгодно.
Есть уже решения районного и верховного суда, люди пытались в исковом производстве понудить управляющую компанию принять счётчики бесполезно.
Теперь одно и тоже переписывают прикуроры и судьи.
В суд я могу районный подать конечно, год будут рассматривать, но что там написано будет заведомо известно до начала рассмотрения, просто опять перепишут, принимать отличное решение, значит создать основание для отмены уже вынесенных своих же решений.
За это можно административный штраф применить в зависимости от статьи от 5 до 30 тысячь на руководителей, было бы очень эффективно, но применять не хотят.
Здравствуйте!
Мы не понимаем, что означает вопрос «как… [Европейский Суд по правам человека] относится к защите нарушенных прав в административном порядке».
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Ни Конвенция, ни Протоколы к ней, гарантирующие частным лицам соблюдение государством их основных прав и свобод, не предусматривают как такового права частного лица на возбуждение государством дела об административном правонарушении в отношении третьего лица — частного или должностного — или привлечение такого лица к административной ответственности.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день.
Подскажите, дело рассматривалось в районном суде, городском суде, президиуме городского суда, в верховный суд РФ жалоба не подавалась и срок пропущен Могу ли обратиться в европейский суд?
Заявление в европейский суд подавать обязательно в формуляре который приведен на сайте или обязательно только соблюсти требования к заявлению?
Здравствуйте!
Если Вы полагаете, что те или иные права, гарантированные Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, были нарушены в ходе судебного разбирательства в районном суде или городском суде при рассмотрении дела во второй инстанции (не в президиуме), Вы можете подать жалобу в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции (судебной коллегии городского суда). Принимая во внимание предусмотренный российским законодательством срок на обращение с жалобой в суды надзорной инстанции, который, судя по Вашему вопросу, уже прошел, а также тот факт, что время рассмотрения надзорной жалобы в городском суде не выходит в этот срок, Вами скорее всего уже пропущен срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, даже если отсчитывать его со дня получения копии решения суда второй инстанции.
Обращаем внимание, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора не представляет собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора (по гражданским делам) в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года.
Вы можете найти ответ на свой второй вопрос в пункте 3 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
А с момента отказа президиума городского суда можно отщитывать срок?
То есть получается что после рассмотрения дела в кассационной инстанции во избежания пропуска срока на подача в Европейский суд, мне было бы необходимо обращаться именно туда, а не в президиум гор. суда и ВС РФ?
Здравствуйте!
Обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не препятствует обращению в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции и наоборот, т.к. Европейский Суд по правам человека в принципе не является вышестоящей инстанцией по отношению к национальным судам, не пересматривает, не изменяет и не отменяет принятые ими решения, а только рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Мы уже написали, с каких двух моментов возможен отсчет шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судами общей юрисдикции первой и (или) второй инстанций: «Вы можете подать жалобу в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции (судебной коллегии городского суда)».
Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не влияет на течение указанного срока, т.к. не признается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, а решения судов (судей) надзорной инстанции не считаются окончательными решениями по делу применительно к указанным выше нарушениям в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд по правам человека»).
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! Прошу ответить: шестимесячный суд обращения в ЕСПЧ исчисляется с момента вступления в законную силу суда первой инстанции либо с момента вынесения судьей ВС РФ определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебной заседании суда надзорной инстанции. Спасибо. Николай Владимиров
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. по нему не представляется возможным судить, о жалобе на какие именно нарушения идет речь и кем именно они предположительно были допущены.
Если Ваш вопрос касается обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, судами первой и (или) второй инстанций, Вы можете найти ответ на аналогичный вопрос, например, непосредственно выше на этой странице.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, добрый день! Огромное спасибо за Вашу работу!
Скажте пожалуйста, может ли общественное объединение в форме общественной организации , не являющейся юридическим лицом (территориальное общественное самоуправление) обжаловать в Европейском суде нарушения права на доступ к суду: заявление ТОС в суд (о признании незаконными действий УФРС по регистрации самовольной постройки) было оставлено без движения и затем возвращено на том основании, что в подтверждение полномочий представителя ТОС, подавшего заявление не был представлен «устав общества с отметкой о государственной регистрации»(к приложенной доверенности претензий не было, обществом мы не являемся). Свое заявление в суд ТОС пытался подать, так как являлся участником в качестве третьего лица другого судебного разбирательства (по иску администрации о сносе самовольной постройки) постройки на территории ТОС. Отдельно от искового производства заявление было направлено в соответствии с ГПК (гл. 23-25) в случае обжалования действий госоргана.
Заранее спасибо за ответ.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, при условии удовлетворения этих жалоб всем критериям приемлемости.
Исходя из этого, фактически Вы задали два вопроса, каждый из которых касается одного из критериев приемлемости жалобы — первого и пятого из списка, приведенного здесь (оговоримся, что отчасти эти критерии, равно как и другие, пересекаются, но для удобства анализа вопрос об удовлетворении каждому из них рассматривается отдельно).
Первый вопрос состоит в том, может ли в принципе ТОС обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Если ТОС не выполняет никаких функций публичной власти, которые были бы переданы (делегированы) ему органами государственной власти или местного самоуправления (в российской терминологии), мы не усматриваем причин, по которым ТОС не могло бы обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения принадлежащих ему прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. См. соответствующее обоснование здесь (в нем мы показываем, почему, по нашему мнению, органы ТОС, не выполняющие функций публичной власти, не могут нарушить Конвенцию и Протоколы к ней, не являясь «государственными органами» (в терминологии права Конвенции о защите прав человека и основных свобод), однако в силу того, что правом на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человек фактически не обладают только «государственные органы» (читайте об этом здесь), это одновременно и обоснование того, что органы ТОС могут подать жалобу в Страсбургский Суд).
Второй Ваш вопрос заключается в том, усматриваются ли признаки нарушения права ТОС на доступ к суду.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции, которым гарантировано право на доступ к суду (см. пункт 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года), распространяется только на разбирательства, в рамках которых определяется судьба гражданских, то есть цивильных, частных, прав и обязанностей этого лица (гарантии статьи 6 Конвенции также распространяется на разбирательства, в рамках которых принимаются окончательные решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, однако это не имеет отношения ни к Вашему вопросу, ни к праву на доступ к суду).
По Вашему вопросу не представляется возможным судить о том, затрагивает ли обжалованная регистрация УФРС самовольной постройки какие бы то ни было гражданские, цивильные права, принадлежащие самой общественной организации. Во всяком случае, представляется, что часть 2 статьи 27 Федерального закона «Об общественных объединениях», посвященная правам общественных объединений, не являющихся юридическими лицами, равно как статья 27 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», посвященная территориальному общественному самоуправлению, не содержат каких бы то ни было положений, свидетельствующих о том, что общественное объединение в форме общественной организации (территориальное общественное самоуправление), не являющееся юридическим лицом, наделено какими бы то ни было гражданскими, цивильными правами, которые касались бы самовольных построек, возведенных на соответствующей территории. Обратите внимание, что речь идет не о том, наделяют ли указанные или иные национальные законы (нормативные акты) подобное общественное объединение правом на обращение в суд (это не имеет значения, т.к. нарушение права на доступ к суду вполне может быть вызвано отсутствием соответствующих норм), а о том, наделяют ли законы само подобное общественное объединение какими бы то ни было гражданскими, цивильными правами в отношении указанных построек, защиту которых посредством обращения в суд гарантировала бы объединению пункт 1 статьи 6 Конвенции. Все эти рассуждения применимы как к исковому производству, так и к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.
С уважением,
Олег Анищик
В Евросуд была направлена жалоба №9111/06 Ивановой З.В.из России.Скоро будет 5 лет с момента отправки жалобы,но из евросуда нет никаких сообщений о её рассмотрении.В жалобе говорится о нарушении прав реабилитированных и инвалидов,что не даёт права тянуть время с её рассмотрением.
Прошу пояснить будет ли эта жалоба рассмотрена когда либо?
Здравствуйте!
Каждая зарегистрированная жалоба будет рассмотрена Европейским Судом по правам человека при первой же возможности.
О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать здесь и здесь, о том, можно ли узнать, когда по жалобе будет принято решение — здесь.
Обращаем внимание, что возраст заявителя, состояние его здоровья, пенсионный статус, наличие инвалидности и иные подобные факторы сами по себе не являются основаниями предоставления приоритета жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека. О том, какие жалобы рассматриваются в приоритетном порядке, можно прочитать в «Правилах определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег Олегович.
До меня дошла информация, что РФ не будет исполнять решения Европейского Суда по правам человека, даже по этому поводу есть постановление Конституционного суда РФ. Насколько это достоверная информация?
Здравствуйте!
Нам неизвестно Постановлений Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Обязательность исполнения окончательных Постановлений Европейского Суда по правам человека предусмотрена пунктом 1 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Российская Федерация приняла на себя это обязательство при ратификации Конвенции.
С уважением,
Олег Анищик