Уважаемая Е.!
Из представленных Вами материалов потенциально усматриваются следующие нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Все нарушения касаются статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но они достаточно разные, так как эта статья предусматривает значительное число различных прав.
1. Судебное заседание было закрытым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: соответствующих соображений морали, общественного порядка либо национальной безопасности.
Очевидно, что первые два основания неприменимы к Вашему делу. Во всяком случае, на первый взгляд в представленных материалах ничего об этом не говорится. Надо полагать, что заседание было закрытым в связи с наличием в материалах дела результатов ОРД, которые (в силу соответствующего закона) формально считаются содержащими «государственную тайну». Следовательно, возникает вопрос о применимости третьего из предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оснований, то есть «соображений национальной безопасности». Однако, во-первых, неясно, какие именно конкретные материалы, имеющиеся в деле, свидетельствовали о необходимости закрывать заседание, учитывая, что практически все результаты ОРД были рассекречены. Во-вторых, даже в случаях, когда имеются основания полагать, что те или иные материалы действительно содержат затрагивающие национальную безопасность сведения, суд должен проанализировать, как закрытие заседание повлияет на принцип гласности.
Полагаем, что этого сделано не было, а ссылка на «государственную тайну» была совершенно формальной. В-третьих (даже если интересы национальной безопасности затронуты), суд должен рассмотреть вопрос о том, почему необходимо закрывать весь процесс целиком, а не проводить одно (или несколько) судебных заседаний, в ходе которых могли бы быть рассмотрены те самые содержащие «государственную тайну» материалы. Безусловно, этого также не было сделано. Конечно, в ряде случаев открытое разбирательство в суде кассационной инстанции может исправить допущенное нарушение. Однако это не обязательно так, и, возможно, заседание суда второй инстанции тоже было закрытым (из кассационного определения это непонятно). При обосновании данного нарушения можно опираться на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Белашев против России», хотя по этому вопросу у Страсбургского Суда в принципе имеется весьма богатая практика и в отношении других стран.
2. Использование в качестве критических доказательств по делу материалов, собранных в результате (тайных) оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не было обосновано наличием разумных подозрений в причастности лица к совершению преступления, является нарушением права на справедливое разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Это довольно сложная, но при этом весьма перспективная логика, которая основана, в частности, на Решении Европейского Суда по правам человека по делу Джона Джеймса Шеннона, а также Постановлении по делу «В. против Финляндии». Кроме того, очень важным представляется Постановление по делу «Раманаускас против Литвы», так как в нем речь прямо идет о получении взятки.
Идея состоит в том, что проведение в отношении лица тайных мероприятий должно основываться на «разумных подозрениях» в причастности его к совершению преступления. Сведения, сообщенные каким-либо одним частным лицом, не соответствуют этому требованию, то есть не могут являться достаточным основанием для проведения тайных мероприятий, которые по определению способны затронуть целый ряд охраняемых прав. Не может являться достаточной и информация, полученная от частного лица, находящегося «в оперативной разработке». Перед началом осуществления тайных мероприятий соответствующие органы должны убедиться в разумности (обоснованности) подозрений в совершении лицом преступления, а только потом (с целью их проверки) проводить то или иное мероприятие, направленное на подтверждение или опровержение этих подозрений. В Вашем случае сначала информация (как заявляют сотрудники милиции) поступила от некоего «анонимного лица», а затем – от В., которая в некотором смысле сама находилась по меньшей мере «в оперативной разработке». Однако в плане подготовки жалобы важен не сам факт того, что в отношении Вас проводились тайные мероприятия, а обстоятельства использования их результатов в качестве критических доказательств по делу. Под ними понимаются такие доказательства, на которых в значительной степени построено обвинение (без которых обвинением просто не было бы обоснованным). В Вашем деле это по крайней мере сами деньги (предмет предполагаемой взятки), появившиеся (в качестве доказательств) именно благодаря оперативному мероприятию, а также сведения об обстоятельствах их передачи. Но критическое значение этих доказательств подлежит, конечно, отдельному обоснованию. Для этого необходимо:
определить предмет доказывания по делу,
соотнести каждое из обвинительных доказательств с каждым из элементов предмета доказывания,
сделать вывод о том, какое значение для обоснования тех или иных элементов имеют доказательства, полученных описанным выше путем (посредством оперативных мероприятий, для проведения которых не было достаточных разумных подозрений в совершении Вами преступления),
продемонстрировать, что их значение критическое в том смысле, что без них, исходя из закона и (или) сложившейся практики его применения, невозможно или очень затруднительно обоснование наличия тех элементов предмета доказывания, в отсутствие которых Вас должны были оправдать (или прекратить дело по тем или иным основаниям).
В отношении данного вопроса возникают определенные проблемы с обоснованием исчерпания средств правовой защиты от этого нарушения на национальном уровне, так как жалобы на это не были явно высказаны ни Вами, ни Вашими адвокатами ни в суде первой инстанции, ни в кассации. Однако все не выглядит абсолютно безнадежным. Мы скорее рекомендовали бы заявить о таком нарушении и хотя бы до какой-то степени попытаться обосновать, что средства защиты были исчерпаны.
3. Также можно попытаться доказать, что В. в определенном смысле была «агентом государства», ее показания являются практически единственным и потому критическим (с точки зрения возможности обоснования обвинительного приговора в их отсутствие) доказательством, а постановление приговора исключительно на их основании нарушает требования справедливости судебного разбирательства.
Конечно, обоснование того, что В. является «агентом государства» (так как в процессе осуществления оперативных мероприятий полностью действовала под контролем и в соответствии с указаниями сотрудников милиции), не свидетельствует о невозможности использования ее показаний в принципе. Однако в случае, если они являются единственным доказательством, обосновывающим предъявленное лицу уголовное обвинение, право на судебное разбирательство может быть нарушено. Наряду с обоснованием того факта, что В. является «агентом государства», необходимо проведение анализа доказательственной базы по делу, чтобы показать, что подавляющее большинство доказательств производны от ее показаний. «Показания» здесь, конечно, рассматриваются содержательно, а не в том смысле, который придается этому термину УПК РФ. Под показаниями мы понимаем любые относящиеся к делу сведения, сообщенные лицом кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме (а не только при допросе) и использованные в качестве доказательства. Нетрудно заметить, что, например, показания всех других свидетелей обвинения о причастности Вас к получению взятки производны от слов В., которая сообщила им об этом. Таким образом, показания этих свидетелей – это те же слова В., форма которых многократно приумножена без изменения содержания. Другими словами, если я говорю А., Б. и В., что Х. – плохой человек, после чего сам повторяю эти слова в суде, а А., Б. и В. сообщают, что им я тоже об этом говорил, то формально против Х. имеются показания четырех свидетелей (в смысле четырех разных источников информации), которые за счет количества и соответствия друг другу вроде бы (по мнению российских судов) увеличивают вероятность того, что Х.- действительно плохой человек. Если присмотреться, то имеет место только один источник информации – мои собственные слова. Остальные три производны от этого источника и ничего не добавляют. Именно поэтому можно сделать вывод, что показания В., на основе которых построен ряд других обвинительных доказательств по делу, являются критическими и практически единственными, так как кроме них обвинение больше ничего не подтверждает. Здесь стоит добавить, что деньги (предмет предполагаемой взятки), равно как все другие данные, полученные оперативным путем (а никаких иных доказательств, кроме этих и показаний свидетелей, в деле нет), также производны от слов В., которая при не совсем выясненных обстоятельствах сообщила в милицию о том, что Вы требовали от нее взятку. Безусловно, все это требует обстоятельного, но лаконичного обоснования.
В качестве дополнительной (или альтернативной) логики можно доказывать, что В., чьи показания столь критичны для постановления обвинительного приговора, в некотором смысле была «соучастницей» предположительно имевшего место преступления. Конечно, формально в соответствии с УК РФ получение и дача взятки – это разные составы. Однако очевидно, что, во-первых, получение взятки без ее дачи невозможно, во-вторых, получение и дача «одной взятки» представляют собой единое событие. Именно в этом смысле В. можно назвать «соучастницей» условного выделяемого нами преступления под названием «взяточничество». Подобное обоснование может иметь смысл, так как в ряде случаев Европейский Суд по правам человека приходил к выводу, что использование в качестве критических доказательств при обвинении лица в совершении преступления показаний его соучастников может (особенно в совокупности с другими нарушениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Здесь можно посмотреть хотя бы на Постановление по делу «Владимир Романов против России». Подобный вывод, в частности, основан на том, что «соучастник» сам является лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, а привлечение его к ответственности за дачу ложных показаний не представляется возможным, так как ложь представляет собой одно из средств защиты. Уточним, что Страсбургский Суд в большинстве случаев склонен анализировать ситуацию содержательно, а не формально. Поэтому и здесь мы говорим о том, что для В., которая формально вроде бы не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни подсудимой, данные ей показания являлись средством защиты от тех подозрений (в даче взятки), которые практически проявились в деятельности сотрудников милиции, проводивших с ней различные встречи, беседы и т.д. Вывод о том, что ее можно привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний (или заведомо ложный донос), так как формально она не обладает соответствующим статусом, также не столь очевиден, что содержательно сближает В. с «соучастницей преступления». Ее заинтересованность в исходе дела также может быть обоснована. Хотя бы со ссылкой на то, что сама она не была привлечена к ответственности за совершение преступления (пусть и с освобождением от нее), причем ни в части того эпизода, о котором идет речь в приговоре, ни в части предположительно имевших место ранее действий по передаче взяток. Конечно, все это требует серьезного обоснования.
4. Также в жалобе можно попытаться обосновать, что суд не был «создан на основании закона» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К подобному выводу можно прийти в результате анализа практики Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой суд может не отвечать этому требованию, если конкретное дело рассматривается не тем судом, к которому оно отнесено по подсудности.
Здесь можно привлечь для обоснования, например, решение Комиссии по правам человека по делу «Занд против Австрии» 1977 года. Формально материалы Вашего уголовного дела содержали сведения, составляющие государственную тайну (во всяком случае, суд с этим согласился). Следовательно, на основании пункта 3 части 3 статьи 31 УПК РФ данное дело подсудно суду уровня субъекта Российской Федерации, а рассмотрено оно было районным судом.
Сформулированный в кассационных жалобах Ваших адвокатов вывод, что судья Р. в соответствии с частью 2 статьи 63 УПК РФ не мог рассматривать Ваше дело, представляется не совсем необоснованным. Во всяком случае, из части 2 статьи 63 УПК РФ и проанализированной нами практики Верховного и Конституционного Судов РФ это прямо не вытекает, а каких-либо обоснований в жалобах адвокатов не приведено (возможно, оно есть в других материалах дела). Поэтому, по нашему мнению, это не может рассматриваться в качестве дополнительного аргумента при доказывании того, что суд не был «создан на основании закона».
5. Безусловно, можно вести речь о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд не ответил на целый ряд представленных Вами и Вашими защитниками аргументов и доказательств, которые (отдельно и в совокупности) являлись критическими с точки зрения возможности прийти к выводу о Вашей виновности. Речь, в первую очередь, о Вашей версии событий, в рамках которой Вы вполне обоснованно (то есть со ссылками на доказательства) утверждали, что полученные Вашим мужем деньги были внесены в качестве предоплаты за заказанную для личных нужд мебель и возвращены из-за отказа от соответствующего заказа. Однако здесь необходим тщательный анализ предмета доказывания, всех обвинительных доказательств и каждого доказательства, на которое обращала внимание защита, с выяснением того, какие из последних не были приняты во внимание, и на что именно они влияли с точки зрения обоснования каждого из элементов предмета доказывания и (посредством этого) итогового вывода о виновности.
Кроме того, здесь же можно говорить о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд изначально придавал большее значение аргументам и доказательствам обвинения. Другими словами, суд фактически не решал вопрос о том, чья версия – обвинения или защиты – является более основанной (при том, что на стороне защиты «работает» презумпция невиновности), а задавался вопросом, смогла ли защита опровергнуть версию обвинения, как если бы ее правильность изначально предполагалась.
6. Наконец, можно вести речь о том, что искажение протокола судебного заседания фактически лишило Вас права на допрос показывающих против Вас свидетелей, прямо гарантированного пунктом D части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на защиту в целом.
Это утверждение основано на том, что право на защиту становится практически бессмысленным, если влияющая на исход дела информация, получаемая в ходе ее осуществления (в том числе при допросе свидетелей), не фиксируется и (или) искажается в протоколе судебного заседания, а исправить ее не представляется возможным хотя бы по той причине, что суду фактически не с чем сравнить представленные замечания на протокол (кроме этого самого протокола и своей памяти), так как самостоятельно суд не ведет ни аудиозапись, ни полное стенографирование, а аудиозаписи, сделанные защитой, не принимает. Безусловно, это проблема не только Вашего дела, а в принципе российского судопроизводства. И мы надеемся, что рано или поздно к ней будет привлечено самое пристальное внимание Европейского Суда по правам человека. Возможно, с помощью Вашего дела.
Мы не ставим по данному делу вопрос о нарушении Вашего права на личную жизнь, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя в ходе оперативных мероприятий, результаты которых легли в обоснование приговора, тайно использовалась аудиозапись, что представляло собой вмешательство в личную жизнь в том смысле, который придает этому термину Европейский Суд по правам человека. Невозможность обращения в Страсбургский Суд с жалобой на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вызвана, по нашему мнению, во-первых, тем, что вмешательство было осуществлено в личную жизнь Вашего мужа (а не Вас), которому были переданы деньги – предмет предполагаемой взятки, во-вторых, никаких жалоб на нарушение чьих бы то ни было прав (его или Ваших) в связи с применением тайной аудиозаписи никем и никогда по делу, судя по представленным материалам, не высказывалось.
Безусловно, все это лишь предварительный анализ. Не исключено, что мы не заметили тех или иных нарушений, которые могут быть выявлены при более тщательном анализе. Кроме того, в отношении каждого из приведенных Выше предложений необходимо с большой тщательностью ставить и разрешать вопросы о соблюдении всех критериев приемлемости жалобы, в частности, исчерпания средств правовой защиты. Наконец, анализ должен быть проведен на основе всех материалов дела (в данном случае он основан лишь на приговоре, кассационных жалобах и кассационном определении).
Вместе с тем подготовка жалобы по данному делу представляется, по нашему мнению, весьма перспективной.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемай Олег Олегович!
Прошу Вас оценить перспективы обращения с жалобой а Европейский суд.
Я являюсь членом ТСЖ,которое было образовано из ЖСК, куда я вносила денежные средства на строительство мне 2-хкомнатной квартиры. Однако дома были недостроены. По решению суда,котоваому председатель ТСЖ предоставила протокол общего собрания ТСЖ о решении продать недостроенные дома, договор купли-продажи домов частному лицу,акты приемки-передачи объектов и денежных средств.На основании договора купли-продажи и актов суд признал право на дома за частным лицом. Узнав о том, что прошел суд и по суду я лишилась доли в ТСЖ был подан иск ою оспаривании данного решения. Однако ,то что право на дома не было признано за ТСЖ,как юрлицом и оно не имело право распоряжаться долями членов ТСЖ,что подделан протокол, нарушены ст.46,ст145,146 жк.ст209.ст.246-250,ст.395.15,ст.421 ГК РФ неприняты во внимание. Через три года ответчики стали токазавыться от первоначальных пояснений суду и заявили,что договор купли-продажи ничтожен,а с каждым дольщиком были заключены соглашения о переводе долга и уступке долей. Я не давала соглавия на перевод долга ибо предлагаемая мне сумма меня не устраивала и не компенсирует мне мои убытки. По вновь открывшимся обстоятельствам был подан иск об отмене всех предыдущих решений и с просьбой объединить дела,для принятия объективного и законного решения..
Однако все принятые ранее решения судов рассматривают по отдельности, не объединяют и заявляют, что ни каким судом не доказано когда ответчики лгали,Верховный суд отказал в рассмотрении в надзорной инстанции связи с истечением 6 месячного срока обжалования.Судебные тяжбы длятся с мая 2006г. Все обращения в прокуратуру по фактам мошеннических действий переадресуются в УВД.которое не расследует,а занимается отпискаси. Около 30постанвовлений прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении проверок проигнорированы . На последнее же мое заявление получила ответ,что имеются решения судов которые вступили в силу и прокуратура не может ничем помочь.
заранее благодарна Вам за ответ. Суважением
Алие Назимовна
Здравствуйте!
Мы не оцениваем перспективы обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека по подобного рода рассказам, из которых невозможно понять, какие конкретно должностные лица, органы или организации, за которые государство несет ответственность, предположительно допустили нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Если Ваши претензии адресованы судам, то мы не оцениваем их решения на предмет нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не зная всех аргументов всех сторон разбирательства и полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций. Об этом написано в правилах сайта.
Обращаем внимание, что жалобы, касающиеся нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, должны быть поданы в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции по жалобе на решение суда первой инстанции.
Также обращаем внимание, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, в том числе в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, не представляет собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора (по гражданским делам) в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года, а также Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года.
Кроме того, производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу решений в порядке надзора или ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которое не привело к передаче дела на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции или удовлетворению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства невозможно. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года).
Наконец, ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – должностного или частного – или права на привлечение его к уголовной ответственности. См., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24). Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней, в частности, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая право собственности (см. об этом здесь), предполагают обязательство государства провести уголовное расследование по обоснованным заявлениям о нарушении прав, гарантированных ими, когда иным образом жертва предполагаемых нарушений этих прав не может защитить их. Однако ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о необходимости проведения уголовного расследования, то есть о невозможности установить обстоятельства дела средствами, не связанными с уголовным преследованием — в ходе имевших место разбирательств в порядке гражданского судопроизводства.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
27 мая 2011 года жалоба коммуницирована в Европейском суде. Жалоба составлена адвокатом, а заявитель находится в СИЗО. 9 августа 2011 его вывозят в ИВС якобы на следственные действия, где ему было предложено подписать Акт о принятых мерах по заключению мирового соглашения. При этом ни адвокат, ни представитель не были уведомлены, и не присутствовали при данном действии. Состав комиссии: начальник отдела ООиК УОООПиВ ГУ МВД РФ, старший инспектор по особым поручениям отдела ООиК УОООПиВ МВД РФ, начальник ИВС МУ МВД РФ.
Подскажите, кто наделяет данных лиц полномочиями от имени государства и на основании каких документов?
Каковы правовые последствия данного документа, если заявитель от подписи, в отсутствие адвоката, отказался?
Здравствуйте!
Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут быть уполномочены на переговоры о досудебном урегулировании дел по жалобам против Российской Федерации только Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека — заместителем министра юстиции Российской Федерации. См. «Положение об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека — заместителе министра юстиции Российской Федерации», утвержденное Указом Президента РФ от 29 марта 1998 года N 310 (с изменениями и дополнениями).
Акт, который не подписан заявителем, не может иметь каких бы то ни было последствий, если речь идет о его влиянии на судьбу жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте.
Не совсем понятно о чём сказано в ст.13 Конвенции, иметь эффективное средство защиты при обращении в гос орган.
Например имело место обращение жильца в прокуратуру за защитой нарушенных прав упровляющей компанией не выполняющей требования установленные в федеральный нормативных документах и установившей свои требования не предусмотренные ничем, Содержалась в заявлении просьба привлечь к административной ответственности.
Прокуратура отказала в прокурорском реагировании. Ответ не содержит по некоторым воставленным вопросам доводов и мотивации почему считают законным и чем предусмотрены требования УК, почему отказалив этой части, а по одному из вопросов применили для обоснования несоответствие СПиП, который прокурор отнёс к обязательным документам, но согласно распоряжения правительства он отнесён к рекомендательным и добровольным.
Ответ прокуратуры обжалован в суд в порядке ст. 25 ГПК и суд рассмотрев с грубыми нарушениями процессуальными, не соблюдались сроки, не предоставлялись копии и документы для ознакомления, признал действия и решение прокурора законными.
Кассационная коллегия решение районного суда оставила в силе.
Можно в таком случае чситать, что прокуратура являеться таким органом и имело место нарушение ст. 13 Конвенции?
Спасибо.
Здравствуйте!
Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует существование на национальном уровне доступных и эффективных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений других прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
Статья 13 Конвенции не гарантирует доступность и эффективность обращения лица, считающего себя жертвой нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, к любому государственному органу, в который оно хотело бы подать соответствующую жалобу (заявление). Если бы статья 13 Конвенции требовала этого, то отказ (в том числе по причине отсутствия соответствующих полномочий) любого государственного органа в рассмотрении по существу соответствующей жалобы (заявления) свидетельствовал бы о нарушении статьи 13 Конвенции. Например, нарушение представлял бы собой отказ Президента РФ рассмотреть по существу требование об отмене или изменении судебного решения, которым предположительно нарушено то или иное право, гарантированное Конвенцией или Протоколами к ней, равно как отказ Уполномоченного по правам человека рассмотреть по существу требование отменить или изменить решение, принятое, скажем, органом внутренних дел и нарушающее, по мнению лица, затронутого им, права, гарантированные ему Конвенцией и Протоколами к ней, что, конечно, не так.
Соответственно, статья 13 Конвенции не гарантирует доступность и эффективность обращения в прокуратуру за защитой от предполагаемого нарушения права, предусмотренного Конвенцией или Протоколами к ней. Обращение в прокуратуру в принципе не считается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений (читайте об этом здесь).
Статья 13 Конвенции гарантирует существование на национальном уровне того или иного (хотя бы одно) доступного и эффективного средства правовой защиты от предполагаемого нарушения любого права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней.
Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует об отсутствии такого средства правовой защиты, например, в виде обращения в суд (не с жалобой на прокуратуру, а с жалобой непосредственно на предполагаемое нарушение права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней).
Более того, статья 13 Конвенции гарантирует существование на национальном уровне только доступных и эффективных средств правовой защиты от нарушений иных прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые предположительно допущены государство в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что государство несет ответственность за действия (бездействия) управляющей компании и, соответственно, о том, что управляющая компания допустила нарушение Конвенции или Протокола к ней, которое может быть допущено только государством, в результате чего можно было бы вести речь о применимости статьи 13 Конвенции. Конечно, ряд статей Конвенции и Протоколов к ней накладывают на государство позитивные обязательства по защите лица от посягательств на гарантированные ими права со стороны других частных лиц, однако, во-первых, по Вашему вопросу невозможно судить о том, было ли управляющей компанией нарушено то или иное право, гарантированное Конвенцией или Протоколами к ней, и возникли ли у государства в связи с этим какие-либо позитивные обязательства, и, во-вторых, в любом случае позитивные обязательства в этом случае предусматривает та статья Конвенции, которая гарантирует соблюдение предположительно нарушенного права, а не статья 13 Конвенции. Читайте об этом, например, здесь.
Наконец, обращаем внимание, что статья 13 Конвенции (даже тогда, когда она применима) гарантирует не удовлетворение жалобы (заявления), касающейся предполагаемого нарушения того или иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, а рассмотрение такой жалобы (заявления) по существу органом, который в принципе имеет право констатировать соответствующее нарушение и исправить его (положить начало его исправлению). Если бы статья 13 Конвенции гарантировала удовлетворение любой жалобы на предполагаемое нарушение права, гарантированного Конвенцией и Протоколами к ней, любой отказ в удовлетворении любой жалобы представлял бы собой нарушение. Например, любой отказ суда второй инстанции удовлетворить жалобу на предполагаемые нарушения права на справедливое судебное разбирательство в суде первой инстанции представлял бы собой нарушение статьи 13 Конвенции, что, конечно, не так.
Таким образом, мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков нарушения статьи 13 Конвенции в связи с отказом прокуратуры привлечь предполагаемого нарушителя к административной ответственности, равно как в связи с отказом суда признать действия (бездействие) прокуратуры незаконным.
С уважением,
Олег Анищик
Подскажите:как и где??? можно посмотреть решение или состояние рассмотрения вопроса по жалобе №17690/60
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
Обратите внимание, что номер жалобы указан Вами неверно. Жалоба не может иметь такой номер. Пожалуйста, уточните его перед выяснением судьбы жалобы. Возможно, речь идет о жалобе с номером 17690/06.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за коментарии к статье.
Меня еще интересует как всётаки ЕСПЧ относится к защите нарушенных прав в административном порядке?
Гражданин сам не возбуждает административных дел их возбуждают соответствующие должностные лица и орган, в том числе прокурор вправе возбуждать дела по любым административным статьям и направляет материал на административное рассмотрение, в уполномоченный орган, в том числе в суд.
А начало этому рассмотрению не положено.
Вопрос у меня касается установки счётчиков воды в квартире, это обязанность установленная для граждан законом, но управляющая компания отказывает всем кто заказал установку не у них, по надуманым причинам. Либо заказывать у них с набором навязанных услуг не предусмотренных законом, либо платить по завышенному нормативу без счётчиков, тоже им выгодно.
Есть уже решения районного и верховного суда, люди пытались в исковом производстве понудить управляющую компанию принять счётчики бесполезно.
Теперь одно и тоже переписывают прикуроры и судьи.
В суд я могу районный подать конечно, год будут рассматривать, но что там написано будет заведомо известно до начала рассмотрения, просто опять перепишут, принимать отличное решение, значит создать основание для отмены уже вынесенных своих же решений.
За это можно административный штраф применить в зависимости от статьи от 5 до 30 тысячь на руководителей, было бы очень эффективно, но применять не хотят.
Здравствуйте!
Мы не понимаем, что означает вопрос «как… [Европейский Суд по правам человека] относится к защите нарушенных прав в административном порядке».
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Ни Конвенция, ни Протоколы к ней, гарантирующие частным лицам соблюдение государством их основных прав и свобод, не предусматривают как такового права частного лица на возбуждение государством дела об административном правонарушении в отношении третьего лица — частного или должностного — или привлечение такого лица к административной ответственности.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день.
Подскажите, дело рассматривалось в районном суде, городском суде, президиуме городского суда, в верховный суд РФ жалоба не подавалась и срок пропущен Могу ли обратиться в европейский суд?
Заявление в европейский суд подавать обязательно в формуляре который приведен на сайте или обязательно только соблюсти требования к заявлению?
Здравствуйте!
Если Вы полагаете, что те или иные права, гарантированные Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, были нарушены в ходе судебного разбирательства в районном суде или городском суде при рассмотрении дела во второй инстанции (не в президиуме), Вы можете подать жалобу в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции (судебной коллегии городского суда). Принимая во внимание предусмотренный российским законодательством срок на обращение с жалобой в суды надзорной инстанции, который, судя по Вашему вопросу, уже прошел, а также тот факт, что время рассмотрения надзорной жалобы в городском суде не выходит в этот срок, Вами скорее всего уже пропущен срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, даже если отсчитывать его со дня получения копии решения суда второй инстанции.
Обращаем внимание, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора не представляет собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора (по гражданским делам) в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года.
Вы можете найти ответ на свой второй вопрос в пункте 3 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
А с момента отказа президиума городского суда можно отщитывать срок?
То есть получается что после рассмотрения дела в кассационной инстанции во избежания пропуска срока на подача в Европейский суд, мне было бы необходимо обращаться именно туда, а не в президиум гор. суда и ВС РФ?
Здравствуйте!
Обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не препятствует обращению в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции и наоборот, т.к. Европейский Суд по правам человека в принципе не является вышестоящей инстанцией по отношению к национальным судам, не пересматривает, не изменяет и не отменяет принятые ими решения, а только рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Мы уже написали, с каких двух моментов возможен отсчет шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судами общей юрисдикции первой и (или) второй инстанций: «Вы можете подать жалобу в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции (судебной коллегии городского суда)».
Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не влияет на течение указанного срока, т.к. не признается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, а решения судов (судей) надзорной инстанции не считаются окончательными решениями по делу применительно к указанным выше нарушениям в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд по правам человека»).
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! Прошу ответить: шестимесячный суд обращения в ЕСПЧ исчисляется с момента вступления в законную силу суда первой инстанции либо с момента вынесения судьей ВС РФ определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебной заседании суда надзорной инстанции. Спасибо. Николай Владимиров
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. по нему не представляется возможным судить, о жалобе на какие именно нарушения идет речь и кем именно они предположительно были допущены.
Если Ваш вопрос касается обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, судами первой и (или) второй инстанций, Вы можете найти ответ на аналогичный вопрос, например, непосредственно выше на этой странице.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, добрый день! Огромное спасибо за Вашу работу!
Скажте пожалуйста, может ли общественное объединение в форме общественной организации , не являющейся юридическим лицом (территориальное общественное самоуправление) обжаловать в Европейском суде нарушения права на доступ к суду: заявление ТОС в суд (о признании незаконными действий УФРС по регистрации самовольной постройки) было оставлено без движения и затем возвращено на том основании, что в подтверждение полномочий представителя ТОС, подавшего заявление не был представлен «устав общества с отметкой о государственной регистрации»(к приложенной доверенности претензий не было, обществом мы не являемся). Свое заявление в суд ТОС пытался подать, так как являлся участником в качестве третьего лица другого судебного разбирательства (по иску администрации о сносе самовольной постройки) постройки на территории ТОС. Отдельно от искового производства заявление было направлено в соответствии с ГПК (гл. 23-25) в случае обжалования действий госоргана.
Заранее спасибо за ответ.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, при условии удовлетворения этих жалоб всем критериям приемлемости.
Исходя из этого, фактически Вы задали два вопроса, каждый из которых касается одного из критериев приемлемости жалобы — первого и пятого из списка, приведенного здесь (оговоримся, что отчасти эти критерии, равно как и другие, пересекаются, но для удобства анализа вопрос об удовлетворении каждому из них рассматривается отдельно).
Первый вопрос состоит в том, может ли в принципе ТОС обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Если ТОС не выполняет никаких функций публичной власти, которые были бы переданы (делегированы) ему органами государственной власти или местного самоуправления (в российской терминологии), мы не усматриваем причин, по которым ТОС не могло бы обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения принадлежащих ему прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. См. соответствующее обоснование здесь (в нем мы показываем, почему, по нашему мнению, органы ТОС, не выполняющие функций публичной власти, не могут нарушить Конвенцию и Протоколы к ней, не являясь «государственными органами» (в терминологии права Конвенции о защите прав человека и основных свобод), однако в силу того, что правом на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человек фактически не обладают только «государственные органы» (читайте об этом здесь), это одновременно и обоснование того, что органы ТОС могут подать жалобу в Страсбургский Суд).
Второй Ваш вопрос заключается в том, усматриваются ли признаки нарушения права ТОС на доступ к суду.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции, которым гарантировано право на доступ к суду (см. пункт 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года), распространяется только на разбирательства, в рамках которых определяется судьба гражданских, то есть цивильных, частных, прав и обязанностей этого лица (гарантии статьи 6 Конвенции также распространяется на разбирательства, в рамках которых принимаются окончательные решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, однако это не имеет отношения ни к Вашему вопросу, ни к праву на доступ к суду).
По Вашему вопросу не представляется возможным судить о том, затрагивает ли обжалованная регистрация УФРС самовольной постройки какие бы то ни было гражданские, цивильные права, принадлежащие самой общественной организации. Во всяком случае, представляется, что часть 2 статьи 27 Федерального закона «Об общественных объединениях», посвященная правам общественных объединений, не являющихся юридическими лицами, равно как статья 27 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», посвященная территориальному общественному самоуправлению, не содержат каких бы то ни было положений, свидетельствующих о том, что общественное объединение в форме общественной организации (территориальное общественное самоуправление), не являющееся юридическим лицом, наделено какими бы то ни было гражданскими, цивильными правами, которые касались бы самовольных построек, возведенных на соответствующей территории. Обратите внимание, что речь идет не о том, наделяют ли указанные или иные национальные законы (нормативные акты) подобное общественное объединение правом на обращение в суд (это не имеет значения, т.к. нарушение права на доступ к суду вполне может быть вызвано отсутствием соответствующих норм), а о том, наделяют ли законы само подобное общественное объединение какими бы то ни было гражданскими, цивильными правами в отношении указанных построек, защиту которых посредством обращения в суд гарантировала бы объединению пункт 1 статьи 6 Конвенции. Все эти рассуждения применимы как к исковому производству, так и к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.
С уважением,
Олег Анищик
В Евросуд была направлена жалоба №9111/06 Ивановой З.В.из России.Скоро будет 5 лет с момента отправки жалобы,но из евросуда нет никаких сообщений о её рассмотрении.В жалобе говорится о нарушении прав реабилитированных и инвалидов,что не даёт права тянуть время с её рассмотрением.
Прошу пояснить будет ли эта жалоба рассмотрена когда либо?
Здравствуйте!
Каждая зарегистрированная жалоба будет рассмотрена Европейским Судом по правам человека при первой же возможности.
О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать здесь и здесь, о том, можно ли узнать, когда по жалобе будет принято решение — здесь.
Обращаем внимание, что возраст заявителя, состояние его здоровья, пенсионный статус, наличие инвалидности и иные подобные факторы сами по себе не являются основаниями предоставления приоритета жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека. О том, какие жалобы рассматриваются в приоритетном порядке, можно прочитать в «Правилах определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег Олегович.
До меня дошла информация, что РФ не будет исполнять решения Европейского Суда по правам человека, даже по этому поводу есть постановление Конституционного суда РФ. Насколько это достоверная информация?
Здравствуйте!
Нам неизвестно Постановлений Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Обязательность исполнения окончательных Постановлений Европейского Суда по правам человека предусмотрена пунктом 1 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Российская Федерация приняла на себя это обязательство при ратификации Конвенции.
С уважением,
Олег Анищик