Уважаемый Олег,
спасибо, что нашли время ответить на мои вопросы на стр.148-149. Я уж и не надеялась.
Я все же хотела бы прояснить некоторые моменты в связи с Вашим замечанием об определенности судебного решения, о моем чисто субъективном восприятии несправедливости и предполагаемом нежелании понимать смысл.
Мне кажется, здесь срабатывает некий стереотип восприятия споров о собственности в гражданском судопроизводстве. Обычно речь идет о самостоятельных видах собственности, которые в принципе могут быть отчуждены: квартира, деньги, бизнес и т.п. Эти споры действительно предполагаются состязательными, решение может быть принято в пользу любой из сторон, которая показалась судье более убедительной. Другая сторона чувствует себя несправедливо обиженной, однако это не означает, что суд был несправедливым.
Вероятно, именно такую ситуацию Вы имели в виду, говоря, что несправедливость имеет место только в моих глазах и в глазах членов ТСЖ. Или я опять не так поняла?
Но у нас ситуация другая. Собственность, о которой идет речь, — общие помещения в многоквартирном доме, которые принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Это не самостоятельный вид собственности. Право на него не существует отдельно от права на основную собственность (в данном случае – квартиры). Как это не странно звучит, но при рассмотрении споров об этом виде собственности не может быть обычной состязательности в суде. Общие помещения принадлежат собственникам в силу закона. Это написано в законе (ст.290 ГК РФ), потому является общеизвестным фактом, известным суду заранее. Регистрация за одним лицом заведомо незаконна. Законов, позволяющих такое отчуждение, просто не существует.
Задача суда проста: отменить незаконную регистрацию и восстановить законное право общедолевой собственности, что является единственно возможным законным решением. Это разъясняется и в постановлении Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009.
Вы говорите о правиле, установленном государством. Вы имеете ввиду законную силу данного судебного решения, отказавшего законным собственникам в восстановлении их права. Но ведь государством установлено и другое абсолютно определенное правило: запрет на отчуждение общих помещений в многоквартирном доме. Запрещено даже в двух кодексах – гражданском и жилищном. Судебное решение в данном случае абсолютно определенно сформулировало правило нарушения другого абсолютно определенного правила – федерального закона.
Вероятно, создавая правило применения состоявшегося судебного решения, законодатель не предполагал ситуации, когда оное решение противоречит закону. Поэтому в ГПК нет и механизма разрешения такой ситуации. Это – в руках судьи.
При этом состоявшееся судебное решение «презюмируется справедливым, правосудным, качественным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено соответствующим образом». То есть – по формальным основаниям.
В решении, о котором идет речь, подсчитано (пишу округленно), что 3х3=2,5.
Утверждать, что это справедливо и качественно, можно только с формальных позиций, по моему обывательскому мнению. Рассуждать иначе мне не позволяет здравый смысл.
Вы разъяснили мне, что ЕСПЧ имеет другое мнение. Для ЕСПЧ применение в качестве преюдициального судебного решения, которое не отменено (значит, законно), но очевидно противоречит национальному закону, логике и общепринятой таблице умножения, — не является излишним формализмом.
Ваше разъяснение, мне кажется, я поняла.
Верно, что мне трудно понять такую позицию ЕСПЧ.
Тем более, что все решения, которые ЕСПЧ рассматривает в наших жалобах, — формально законные. Они не отменены и вступили в законную силу. ЕСПЧ признает несправедливыми именно законные решения. То есть, допускает, что законное решение может быть несправедливым. При этом ЕС судебное решение не отменяет, оно остается законным, хотя и несправедливым. Несправедливость же появляется в момент вынесения решения, до обнаружения ее в ЕС. Она, собственно, и не зависит от того, направлена жалоба в ЕС или нет. Таким образом, логически получается, что наше законное преюдициальное решение все-таки может быть одновременно несправедливым.
Но, насколько я поняла из Вашего объяснения, ЕС считает несправедливым только то, что признано таковым в ЕС в результате рассмотрения жалобы. А мы жалобу на первое решение не подавали. Если ЕС не опроверг, что 3х3=2,5 – презюмируется справедливость решения на основе такого умножения.
Может, я все-таки неправильно поняла?
Осталось мне еще понять: действительно ли, с точки зрения ЕС, судья, применивший в качестве преюдициального законное неотмененное решение, противоречащее федеральному закону, таблице умножения и природе данного вида собственности, не нарушил Конвенцию? Он же умеет хотя бы считать, теоретически должен знать и законы. И далеко не все судьи автоматически применяют преюдицию (например, судья Данилкин в известном процессе ее не применил).
Вспоминается не к месту Нюрнберг, где говорилось, что, кроме установленных правил, должна быть еще и личная ответственность, представление о нравственности и все такое.
Жаль, что моя реальность не совпадает с реальностью ЕСПЧ и Вашей.
В любом случае, спасибо за правду.
Поскольку ответа мне, вероятно, ждать придется долго, добавлю еще один уточняющий вопрос.
Я раз тридцать перечитала судебное решение (№1), положенное в основу другого судебного решения. Я не нашла там фразы или словосочетания «З*** является законным собственником помещения». Если бы это было написано, то это было бы абсолютно определенное правило поведения, хотя и противоречащее другому абсолютно определенному правилу поведения (ведь по закону право собственников квартир на общее помещение не прекратилось, так как отсутствует механизм такого прекращения).
Но в решении написано только, как возникло право собственности: на основании статьи 218 ГК. Дальше пересказывается часть 4 этой статьи.
Сама по себе регистрация, проведенная на основании любой из частей статьи 218 – хоть договора купли-продажи, хоть создания новой вещи, хоть получения бесхозной вещи, хоть выплаты пая – не является гарантией законности полученного права собственности. Иначе эту регистрацию вообще никогда не отменяли бы. УФРС все регистрирует на основании статьи 218.
В ППВС РФ N 51 от 27.12. 2007 г., например, сказано: «Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом…». То есть можно зарегистрировать право в соответствии с законом (ст.218 ГК). Но само право может быть при этом незаконным.
«Право собственности возникло на основании того-то» — это фраза из типового ответа УФРС на типовой запрос суда о принадлежности имущества. И в нашем случае эта фраза взята именно из отзыва УФРС.
Если бы суд нам написал: «решение собрания было законным», «предоставление помещения под выплату пая было законным», «право собственности законно» — это было бы намного определеннее. Но судья эти вопросы аккуратно обошла.
Что касается отказа в исковых требованиях – так он зависит и от самих требований. О признании права на помещение за собственниками квартир в этом иске не заявлялось. И отказа в своем праве собственники не получали.
И вот мой вопрос. С позиции ЕСПЧ – должен ли судья вникать в то дело, которое он использует в качестве преюдициального, понимать написанное буквально, а не вольно? Или же европейским судом любая интерпретация судьей прочитанного текста презюмируется правильной?
Спасибо за любые ответы, избавляться от иллюзий тоже полезно.
Могу ли я подать жалобу на неправосудный приговор в отношении моего сына? Прошел все инстанции Российского Суда, везде идут одни отписки и ответы по трафарету. Нарушений в процессе следствия и суда хоть отбавляй, нарушены нормы УК, УПК и даже конституции РФ. Если жалобу примут, то что для этого нужно сделать? С уважением, отец неправосудно осужденного Купцов В.В.
Мы не понимаем, в чем конкретно состоит Ваш первый вопрос.
Если он заключается в том, можете ли Вы лично обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения прав Вашего сына, то Вы можете найти ответ на аналогичный по своей сути вопрос здесь.
Если Вы хотели спросить, усматриваются ли в указанном случае признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, и удовлетворяет ли потенциальная жалоба на предполагаемые нарушения указанных прав всем критериям приемлемости, то мы не можем судить об этом, ориентируясь на Ваш вопрос. В Вашем вопросе как таковом никаких признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, не усматривается. Обращаем внимание, что статья 6 Конвенции не гарантирует соблюдения норм национального права, в том числе норм УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ, не считая тех из них, которые касаются «создания суда», то есть назначения судей, формирования суда, отдельных аспектов подсудности.
Олег, можно ли каким нибудь образом узнать, о решении Суда (ЕСПЧ) по средствам глобальной сети inthernet, если я в свое время подавал жалобу по нарушениям моих прав в связи с уголовным преследованием, но ответа по средствам EMS отправлений еще не получил?
В мае 2007 года была подана жалоба в ЕСПЧ. В июле 2007 года из ЕСПЧ пришло письмо с уведомлением, что жалоба принята ей присовен номер досье и было предложено в 6-ти месячный срок заполнить прилагаемый формуляр., В декабре 2007 года (через 5 месяцев) оформленный формуляр жалобы был направлен в ЕСПЧ. Доказательства получения жалобы в феврале 2008 года ЕСПЧ имеются. Учитывая загруженность ЕСПЧ, а также саму процедуру рассмотериня жалобы, только в июне 2011 года решили узнать судьбу своей жалобы. В сентябре 2011 года получили ответ из ЕСПЧ за подписью референта суда о том, что досье было уничтожено по причине: «Вы не прислали надлежащим образом оформленный формуляр жалобы в течение шести месяцев с даты нашего первого письма, поэтому был сделан вывод о том, что Вы отозвали свою жалобу». Но, у нас имеются доказательства — квитанция об отправлении от 20 декабря 2007 года и бланк уведомления о получении ЕСПЧ в феврале 2008 года почтового отправления с формуляром жалобы.
Вопрос: Что делать? Обращаться к Председателю ЕСПЧ заявлением о восстановлении дела, или с иском к ЕСПЧ в гражданский суд Стратсбурга о возмещении убытков по причине халатности должностных лиц ЕСПЧ?
Вы можете попробовать направить в Секретариат Европейского Суда по правам человека письмо с разъяснением сложившейся ситуации, приложив к нему документы, свидетельствующие о получении Секретариатом как предварительной жалобы, так и — отдельно — полной жалобы на формуляре, а также саму жалобу (ее копию). Если Секретариат Европейского Суда по правам человека сочтет, что, действительно, имела место ошибка, а отсутствие попыток выяснить судьбу жалобы на протяжении более трех лет, несмотря на отсутствие уведомления Секретариата Европейского Суда по правам человека о ее получении, не имеет решающего значения, он может исправить ситуацию тем способом, который сочтет наиболее адекватным. Если Секретариат не ответит на Ваше письмо, высока вероятность того, что на аналогичное письмо не ответит никто, включая Председателя (Президента) Европейского Суда по правам человека.
Ваш вопрос о том, можете ли Вы обратиться во французский суд с жалобой на Европейский Суд по правам человека (Совет Европы), не относится к тематике данного сайта. Поэтому мы не можем на него ответить.
Здравствуйте! Рассматривает ли ЕСПЧ в качестве эффективного средства правовой защиты от неисполнения судебных решений ФЗ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»?
В случае, если в той или иной конкретной ситуации ФЗ «О компенсации…» действительно предоставляет лицу средство правовой защиты от нарушения, с жалобой на которое оно хотело бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, то условием обращения в Страсбургский Суд является его безуспешное исчерпание. Это следует из требований пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и первой реакции Европейского Суда по правам человека на указанный ФЗ, сформулированной в его Решениях по вопросам приемлемости жалоб «Наговицын и Нальгиев против России» (Nagovitsyn and Nalgiev v. Russia, NN 27451/09 и 60650/09) и «Фахретдинов и другие против России» (Fakhretdinov and Others v. Russia, NN 26716/09, 67576/09 и 7698/10) от 23 сентября 2010 года. Однако обращаем внимание, что оба названных Решения касаются жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека до вступления в силу ФЗ «О компенсации…» и, соответственно, подпадавших под действие положений части 2 статьи 6 Закона. К сожалению, к настоящем моменту Европейским Судом по правам человека не принято никаких решений, из которых прямо следовало бы, что ФЗ «О компенсации…» в другой своей части предоставляет доступное и эффективное внутригосударственное средство правовой защиты от тех или иных нарушений прав, вынесенных в его название. Кроме того, важно отметить, что ФЗ «О компенсации…» вводит средство правовой защиты далеко не от любых нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, вынесенных в его название, что следует как из текста самого Закона, так и из сложившейся практики его применения (читайте об этом, например, здесь).
Таким образом, принимая во внимание положения ФЗ «О компенсации…» и сложившуюся практику его применения на национальном уровне, положения пункта 1 статьи 35 Конвенции и практику ее применения Европейским Судом по правам человека, а также — пусть и в меньшей степени — его Решения по названным выше жалобам против России, у нас нет оснований сомневаться в том, что в отношении ряда нарушений прав, вынесенных в название указанного Закона, Европейский Суд по правам человека со временем прямо признает, что на внутригосударственном уровне действительно предоставляется доступное и эффективное средство правовой защиты от них. С другой стороны, мы допускаем, что в отношении других нарушений права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок Европейский Суд по правам человека может прийти к прямо противоположному выводу.
Здраваствуйте, Олег Олегович!
Очень интересный у Вас материал на сайте об опросе свидетелей.
Скажите, пожалуйста, обязательно нужно указывать, кто опрашивал свидетеля?
Может ли его опрашивать кто-то другой, не заявитель?
Видимо, это может сделать адвокат?
Под опросом должно быть две подписи: опрашиваемого свидетеля и того, кто опрашивал?
С уважением, Алена.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Регламент Европейского Суда по правам человека и иные документы, регулирующие его деятельность, не предъявляют никаких требований к оформлению свидетельских показаний, представляемых в Европейский Суд по правам человека стороной разбирательства по жалобе. Поэтому в этом смысле указывать в показаниях лицо, получающее их, не обязательно, сами эти показания может получить любое лицо, либо же они могут быть просто изложены свидетелем самостоятельно, без какого-либо участия другого лица. Однако представляется логичным привести данные о лице, опрашивающем свидетеля, если показания получаются именно посредством опроса. Равным образом представляется логичным поставить в соответствующем документе подпись лица, проводящего такого рода опрос. Без подписи же самого лица, дающего показания, они едва ли будут приняты в качестве надлежащего доказательства, исходя из общепринятых правил оформления документов.
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как быть, если копии постановлений суда состоят из нескольких листов, соответственно, они сшиты и заверены надлежащим образом. Требования Иструкции по заполнению формуляра Жалобы указывают на недопустимоть скрепления, склеивания или сшивания документов.
С уважением, Евгений.
Мой друг который находиться в зоне направил офицальный формуляр жалобы в ЕСПЧ со спец.части учреждения по месту нахождения, но не заказным письмом и без уведомления. До отправления ему было присвоенно номер его досье. Уже более года ему не поступило уведомление с суда о принятии и поступлении ее вообще. Как можно узнать ему, поступила она туда или ее заморозила администрация учреждения? При чем им-же было направленно позже письмо по данному вопросу но тоже тишина.
О том, как можно узнать, получена ли жалоба Европейским Судом по правам человека, написано в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд по правам человека». До возможного коммуницирования жалобы властям государства-ответчика узнать о том, получена ли она, можно только из уведомления о получении жалобы или из ответа на отдельный запрос о том, получена ли она. При этом Европейский Суд по правам человека в принципе не обязан отвечать на подобные запросы. Если у заявителя есть сомнения в том, что его корреспонденция, адресованная Европейскому Суду по правам человека, действительно направляется ему и (или) в том, что он получает всю направленную ему Европейским Судом по правам человека корреспонденцию, он может выдать своему родственнику или иному лицу, находящемуся на свободе, доверенность на представительство своих интересов в Европейском Суде по правам человека. В этом случае после уведомления Секретариата о том, что заявитель действует через своего представителя, вся корреспонденция будет направляться последнему.
Мы не оказываем услугу «обратной связи». Если Вы не можете сформулировать свои вопросы на данном сайте или задать их тем или иным способом из числа указанных в разделе «Контакты», мы не можем Вам помочь.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Уважаемый Олег,
спасибо, что нашли время ответить на мои вопросы на стр.148-149. Я уж и не надеялась.
Я все же хотела бы прояснить некоторые моменты в связи с Вашим замечанием об определенности судебного решения, о моем чисто субъективном восприятии несправедливости и предполагаемом нежелании понимать смысл.
Мне кажется, здесь срабатывает некий стереотип восприятия споров о собственности в гражданском судопроизводстве. Обычно речь идет о самостоятельных видах собственности, которые в принципе могут быть отчуждены: квартира, деньги, бизнес и т.п. Эти споры действительно предполагаются состязательными, решение может быть принято в пользу любой из сторон, которая показалась судье более убедительной. Другая сторона чувствует себя несправедливо обиженной, однако это не означает, что суд был несправедливым.
Вероятно, именно такую ситуацию Вы имели в виду, говоря, что несправедливость имеет место только в моих глазах и в глазах членов ТСЖ. Или я опять не так поняла?
Но у нас ситуация другая. Собственность, о которой идет речь, — общие помещения в многоквартирном доме, которые принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Это не самостоятельный вид собственности. Право на него не существует отдельно от права на основную собственность (в данном случае – квартиры). Как это не странно звучит, но при рассмотрении споров об этом виде собственности не может быть обычной состязательности в суде. Общие помещения принадлежат собственникам в силу закона. Это написано в законе (ст.290 ГК РФ), потому является общеизвестным фактом, известным суду заранее. Регистрация за одним лицом заведомо незаконна. Законов, позволяющих такое отчуждение, просто не существует.
Задача суда проста: отменить незаконную регистрацию и восстановить законное право общедолевой собственности, что является единственно возможным законным решением. Это разъясняется и в постановлении Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009.
Вы говорите о правиле, установленном государством. Вы имеете ввиду законную силу данного судебного решения, отказавшего законным собственникам в восстановлении их права. Но ведь государством установлено и другое абсолютно определенное правило: запрет на отчуждение общих помещений в многоквартирном доме. Запрещено даже в двух кодексах – гражданском и жилищном. Судебное решение в данном случае абсолютно определенно сформулировало правило нарушения другого абсолютно определенного правила – федерального закона.
Вероятно, создавая правило применения состоявшегося судебного решения, законодатель не предполагал ситуации, когда оное решение противоречит закону. Поэтому в ГПК нет и механизма разрешения такой ситуации. Это – в руках судьи.
При этом состоявшееся судебное решение «презюмируется справедливым, правосудным, качественным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено соответствующим образом». То есть – по формальным основаниям.
В решении, о котором идет речь, подсчитано (пишу округленно), что 3х3=2,5.
Утверждать, что это справедливо и качественно, можно только с формальных позиций, по моему обывательскому мнению. Рассуждать иначе мне не позволяет здравый смысл.
Вы разъяснили мне, что ЕСПЧ имеет другое мнение. Для ЕСПЧ применение в качестве преюдициального судебного решения, которое не отменено (значит, законно), но очевидно противоречит национальному закону, логике и общепринятой таблице умножения, — не является излишним формализмом.
Ваше разъяснение, мне кажется, я поняла.
Верно, что мне трудно понять такую позицию ЕСПЧ.
Тем более, что все решения, которые ЕСПЧ рассматривает в наших жалобах, — формально законные. Они не отменены и вступили в законную силу. ЕСПЧ признает несправедливыми именно законные решения. То есть, допускает, что законное решение может быть несправедливым. При этом ЕС судебное решение не отменяет, оно остается законным, хотя и несправедливым. Несправедливость же появляется в момент вынесения решения, до обнаружения ее в ЕС. Она, собственно, и не зависит от того, направлена жалоба в ЕС или нет. Таким образом, логически получается, что наше законное преюдициальное решение все-таки может быть одновременно несправедливым.
Но, насколько я поняла из Вашего объяснения, ЕС считает несправедливым только то, что признано таковым в ЕС в результате рассмотрения жалобы. А мы жалобу на первое решение не подавали. Если ЕС не опроверг, что 3х3=2,5 – презюмируется справедливость решения на основе такого умножения.
Может, я все-таки неправильно поняла?
Осталось мне еще понять: действительно ли, с точки зрения ЕС, судья, применивший в качестве преюдициального законное неотмененное решение, противоречащее федеральному закону, таблице умножения и природе данного вида собственности, не нарушил Конвенцию? Он же умеет хотя бы считать, теоретически должен знать и законы. И далеко не все судьи автоматически применяют преюдицию (например, судья Данилкин в известном процессе ее не применил).
Вспоминается не к месту Нюрнберг, где говорилось, что, кроме установленных правил, должна быть еще и личная ответственность, представление о нравственности и все такое.
Жаль, что моя реальность не совпадает с реальностью ЕСПЧ и Вашей.
В любом случае, спасибо за правду.
Поскольку ответа мне, вероятно, ждать придется долго, добавлю еще один уточняющий вопрос.
Я раз тридцать перечитала судебное решение (№1), положенное в основу другого судебного решения. Я не нашла там фразы или словосочетания «З*** является законным собственником помещения». Если бы это было написано, то это было бы абсолютно определенное правило поведения, хотя и противоречащее другому абсолютно определенному правилу поведения (ведь по закону право собственников квартир на общее помещение не прекратилось, так как отсутствует механизм такого прекращения).
Но в решении написано только, как возникло право собственности: на основании статьи 218 ГК. Дальше пересказывается часть 4 этой статьи.
Сама по себе регистрация, проведенная на основании любой из частей статьи 218 – хоть договора купли-продажи, хоть создания новой вещи, хоть получения бесхозной вещи, хоть выплаты пая – не является гарантией законности полученного права собственности. Иначе эту регистрацию вообще никогда не отменяли бы. УФРС все регистрирует на основании статьи 218.
В ППВС РФ N 51 от 27.12. 2007 г., например, сказано: «Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом…». То есть можно зарегистрировать право в соответствии с законом (ст.218 ГК). Но само право может быть при этом незаконным.
«Право собственности возникло на основании того-то» — это фраза из типового ответа УФРС на типовой запрос суда о принадлежности имущества. И в нашем случае эта фраза взята именно из отзыва УФРС.
Если бы суд нам написал: «решение собрания было законным», «предоставление помещения под выплату пая было законным», «право собственности законно» — это было бы намного определеннее. Но судья эти вопросы аккуратно обошла.
Что касается отказа в исковых требованиях – так он зависит и от самих требований. О признании права на помещение за собственниками квартир в этом иске не заявлялось. И отказа в своем праве собственники не получали.
И вот мой вопрос. С позиции ЕСПЧ – должен ли судья вникать в то дело, которое он использует в качестве преюдициального, понимать написанное буквально, а не вольно? Или же европейским судом любая интерпретация судьей прочитанного текста презюмируется правильной?
Спасибо за любые ответы, избавляться от иллюзий тоже полезно.
Когда будет вынесино решение по жалобе Малика Канапина Исмагиловича номер жалобы 10674 !!!
Здравствуйте!
О том, можно ли узнать, когда по жалобе будет принято решение, можно прочитать здесь.
О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать здесь.
О том, как узнать о судьбе жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, можно прочитать в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Могу ли я подать жалобу на неправосудный приговор в отношении моего сына? Прошел все инстанции Российского Суда, везде идут одни отписки и ответы по трафарету. Нарушений в процессе следствия и суда хоть отбавляй, нарушены нормы УК, УПК и даже конституции РФ. Если жалобу примут, то что для этого нужно сделать? С уважением, отец неправосудно осужденного Купцов В.В.
Здравствуйте!
Мы не понимаем, в чем конкретно состоит Ваш первый вопрос.
Если он заключается в том, можете ли Вы лично обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения прав Вашего сына, то Вы можете найти ответ на аналогичный по своей сути вопрос здесь.
Если Вы хотели спросить, усматриваются ли в указанном случае признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, и удовлетворяет ли потенциальная жалоба на предполагаемые нарушения указанных прав всем критериям приемлемости, то мы не можем судить об этом, ориентируясь на Ваш вопрос. В Вашем вопросе как таковом никаких признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, не усматривается. Обращаем внимание, что статья 6 Конвенции не гарантирует соблюдения норм национального права, в том числе норм УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ, не считая тех из них, которые касаются «создания суда», то есть назначения судей, формирования суда, отдельных аспектов подсудности.
О порядке обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека можно прочитать в разделе «Порядок обращения с жалобой в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Олег, можно ли каким нибудь образом узнать, о решении Суда (ЕСПЧ) по средствам глобальной сети inthernet, если я в свое время подавал жалобу по нарушениям моих прав в связи с уголовным преследованием, но ответа по средствам EMS отправлений еще не получил?
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
В мае 2007 года была подана жалоба в ЕСПЧ. В июле 2007 года из ЕСПЧ пришло письмо с уведомлением, что жалоба принята ей присовен номер досье и было предложено в 6-ти месячный срок заполнить прилагаемый формуляр., В декабре 2007 года (через 5 месяцев) оформленный формуляр жалобы был направлен в ЕСПЧ. Доказательства получения жалобы в феврале 2008 года ЕСПЧ имеются. Учитывая загруженность ЕСПЧ, а также саму процедуру рассмотериня жалобы, только в июне 2011 года решили узнать судьбу своей жалобы. В сентябре 2011 года получили ответ из ЕСПЧ за подписью референта суда о том, что досье было уничтожено по причине: «Вы не прислали надлежащим образом оформленный формуляр жалобы в течение шести месяцев с даты нашего первого письма, поэтому был сделан вывод о том, что Вы отозвали свою жалобу». Но, у нас имеются доказательства — квитанция об отправлении от 20 декабря 2007 года и бланк уведомления о получении ЕСПЧ в феврале 2008 года почтового отправления с формуляром жалобы.
Вопрос: Что делать? Обращаться к Председателю ЕСПЧ заявлением о восстановлении дела, или с иском к ЕСПЧ в гражданский суд Стратсбурга о возмещении убытков по причине халатности должностных лиц ЕСПЧ?
Здравствуйте!
Вы можете попробовать направить в Секретариат Европейского Суда по правам человека письмо с разъяснением сложившейся ситуации, приложив к нему документы, свидетельствующие о получении Секретариатом как предварительной жалобы, так и — отдельно — полной жалобы на формуляре, а также саму жалобу (ее копию). Если Секретариат Европейского Суда по правам человека сочтет, что, действительно, имела место ошибка, а отсутствие попыток выяснить судьбу жалобы на протяжении более трех лет, несмотря на отсутствие уведомления Секретариата Европейского Суда по правам человека о ее получении, не имеет решающего значения, он может исправить ситуацию тем способом, который сочтет наиболее адекватным. Если Секретариат не ответит на Ваше письмо, высока вероятность того, что на аналогичное письмо не ответит никто, включая Председателя (Президента) Европейского Суда по правам человека.
Ваш вопрос о том, можете ли Вы обратиться во французский суд с жалобой на Европейский Суд по правам человека (Совет Европы), не относится к тематике данного сайта. Поэтому мы не можем на него ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Рассматривает ли ЕСПЧ в качестве эффективного средства правовой защиты от неисполнения судебных решений ФЗ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»?
Здравствуйте!
В случае, если в той или иной конкретной ситуации ФЗ «О компенсации…» действительно предоставляет лицу средство правовой защиты от нарушения, с жалобой на которое оно хотело бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, то условием обращения в Страсбургский Суд является его безуспешное исчерпание. Это следует из требований пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и первой реакции Европейского Суда по правам человека на указанный ФЗ, сформулированной в его Решениях по вопросам приемлемости жалоб «Наговицын и Нальгиев против России» (Nagovitsyn and Nalgiev v. Russia, NN 27451/09 и 60650/09) и «Фахретдинов и другие против России» (Fakhretdinov and Others v. Russia, NN 26716/09, 67576/09 и 7698/10) от 23 сентября 2010 года. Однако обращаем внимание, что оба названных Решения касаются жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека до вступления в силу ФЗ «О компенсации…» и, соответственно, подпадавших под действие положений части 2 статьи 6 Закона. К сожалению, к настоящем моменту Европейским Судом по правам человека не принято никаких решений, из которых прямо следовало бы, что ФЗ «О компенсации…» в другой своей части предоставляет доступное и эффективное внутригосударственное средство правовой защиты от тех или иных нарушений прав, вынесенных в его название. Кроме того, важно отметить, что ФЗ «О компенсации…» вводит средство правовой защиты далеко не от любых нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, вынесенных в его название, что следует как из текста самого Закона, так и из сложившейся практики его применения (читайте об этом, например, здесь).
Таким образом, принимая во внимание положения ФЗ «О компенсации…» и сложившуюся практику его применения на национальном уровне, положения пункта 1 статьи 35 Конвенции и практику ее применения Европейским Судом по правам человека, а также — пусть и в меньшей степени — его Решения по названным выше жалобам против России, у нас нет оснований сомневаться в том, что в отношении ряда нарушений прав, вынесенных в название указанного Закона, Европейский Суд по правам человека со временем прямо признает, что на внутригосударственном уровне действительно предоставляется доступное и эффективное средство правовой защиты от них. С другой стороны, мы допускаем, что в отношении других нарушений права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок Европейский Суд по правам человека может прийти к прямо противоположному выводу.
С уважением,
Олег Анищик
Здраваствуйте, Олег Олегович!
Очень интересный у Вас материал на сайте об опросе свидетелей.
Скажите, пожалуйста, обязательно нужно указывать, кто опрашивал свидетеля?
Может ли его опрашивать кто-то другой, не заявитель?
Видимо, это может сделать адвокат?
Под опросом должно быть две подписи: опрашиваемого свидетеля и того, кто опрашивал?
С уважением, Алена.
Здравствуйте!
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Регламент Европейского Суда по правам человека и иные документы, регулирующие его деятельность, не предъявляют никаких требований к оформлению свидетельских показаний, представляемых в Европейский Суд по правам человека стороной разбирательства по жалобе. Поэтому в этом смысле указывать в показаниях лицо, получающее их, не обязательно, сами эти показания может получить любое лицо, либо же они могут быть просто изложены свидетелем самостоятельно, без какого-либо участия другого лица. Однако представляется логичным привести данные о лице, опрашивающем свидетеля, если показания получаются именно посредством опроса. Равным образом представляется логичным поставить в соответствующем документе подпись лица, проводящего такого рода опрос. Без подписи же самого лица, дающего показания, они едва ли будут приняты в качестве надлежащего доказательства, исходя из общепринятых правил оформления документов.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как быть, если копии постановлений суда состоят из нескольких листов, соответственно, они сшиты и заверены надлежащим образом. Требования Иструкции по заполнению формуляра Жалобы указывают на недопустимоть скрепления, склеивания или сшивания документов.
С уважением, Евгений.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Мой друг который находиться в зоне направил офицальный формуляр жалобы в ЕСПЧ со спец.части учреждения по месту нахождения, но не заказным письмом и без уведомления. До отправления ему было присвоенно номер его досье. Уже более года ему не поступило уведомление с суда о принятии и поступлении ее вообще. Как можно узнать ему, поступила она туда или ее заморозила администрация учреждения? При чем им-же было направленно позже письмо по данному вопросу но тоже тишина.
Здравствуйте!
О том, как можно узнать, получена ли жалоба Европейским Судом по правам человека, написано в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд по правам человека». До возможного коммуницирования жалобы властям государства-ответчика узнать о том, получена ли она, можно только из уведомления о получении жалобы или из ответа на отдельный запрос о том, получена ли она. При этом Европейский Суд по правам человека в принципе не обязан отвечать на подобные запросы. Если у заявителя есть сомнения в том, что его корреспонденция, адресованная Европейскому Суду по правам человека, действительно направляется ему и (или) в том, что он получает всю направленную ему Европейским Судом по правам человека корреспонденцию, он может выдать своему родственнику или иному лицу, находящемуся на свободе, доверенность на представительство своих интересов в Европейском Суде по правам человека. В этом случае после уведомления Секретариата о том, что заявитель действует через своего представителя, вся корреспонденция будет направляться последнему.
С уважением,
Олег Анищик
Прошу Вас свяжитесь со моной.Всё не напишешь для меня очень тяжолая ситуация. Очень долго рассказывать.8***********
Здравствуйте!
Мы не оказываем услугу «обратной связи». Если Вы не можете сформулировать свои вопросы на данном сайте или задать их тем или иным способом из числа указанных в разделе «Контакты», мы не можем Вам помочь.
С уважением,
Олег Анищик