Уважаемая Е.!
Из представленных Вами материалов потенциально усматриваются следующие нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Все нарушения касаются статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но они достаточно разные, так как эта статья предусматривает значительное число различных прав.
1. Судебное заседание было закрытым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: соответствующих соображений морали, общественного порядка либо национальной безопасности.
Очевидно, что первые два основания неприменимы к Вашему делу. Во всяком случае, на первый взгляд в представленных материалах ничего об этом не говорится. Надо полагать, что заседание было закрытым в связи с наличием в материалах дела результатов ОРД, которые (в силу соответствующего закона) формально считаются содержащими «государственную тайну». Следовательно, возникает вопрос о применимости третьего из предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оснований, то есть «соображений национальной безопасности». Однако, во-первых, неясно, какие именно конкретные материалы, имеющиеся в деле, свидетельствовали о необходимости закрывать заседание, учитывая, что практически все результаты ОРД были рассекречены. Во-вторых, даже в случаях, когда имеются основания полагать, что те или иные материалы действительно содержат затрагивающие национальную безопасность сведения, суд должен проанализировать, как закрытие заседание повлияет на принцип гласности.
Полагаем, что этого сделано не было, а ссылка на «государственную тайну» была совершенно формальной. В-третьих (даже если интересы национальной безопасности затронуты), суд должен рассмотреть вопрос о том, почему необходимо закрывать весь процесс целиком, а не проводить одно (или несколько) судебных заседаний, в ходе которых могли бы быть рассмотрены те самые содержащие «государственную тайну» материалы. Безусловно, этого также не было сделано. Конечно, в ряде случаев открытое разбирательство в суде кассационной инстанции может исправить допущенное нарушение. Однако это не обязательно так, и, возможно, заседание суда второй инстанции тоже было закрытым (из кассационного определения это непонятно). При обосновании данного нарушения можно опираться на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Белашев против России», хотя по этому вопросу у Страсбургского Суда в принципе имеется весьма богатая практика и в отношении других стран.
2. Использование в качестве критических доказательств по делу материалов, собранных в результате (тайных) оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не было обосновано наличием разумных подозрений в причастности лица к совершению преступления, является нарушением права на справедливое разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Это довольно сложная, но при этом весьма перспективная логика, которая основана, в частности, на Решении Европейского Суда по правам человека по делу Джона Джеймса Шеннона, а также Постановлении по делу «В. против Финляндии». Кроме того, очень важным представляется Постановление по делу «Раманаускас против Литвы», так как в нем речь прямо идет о получении взятки.
Идея состоит в том, что проведение в отношении лица тайных мероприятий должно основываться на «разумных подозрениях» в причастности его к совершению преступления. Сведения, сообщенные каким-либо одним частным лицом, не соответствуют этому требованию, то есть не могут являться достаточным основанием для проведения тайных мероприятий, которые по определению способны затронуть целый ряд охраняемых прав. Не может являться достаточной и информация, полученная от частного лица, находящегося «в оперативной разработке». Перед началом осуществления тайных мероприятий соответствующие органы должны убедиться в разумности (обоснованности) подозрений в совершении лицом преступления, а только потом (с целью их проверки) проводить то или иное мероприятие, направленное на подтверждение или опровержение этих подозрений. В Вашем случае сначала информация (как заявляют сотрудники милиции) поступила от некоего «анонимного лица», а затем – от В., которая в некотором смысле сама находилась по меньшей мере «в оперативной разработке». Однако в плане подготовки жалобы важен не сам факт того, что в отношении Вас проводились тайные мероприятия, а обстоятельства использования их результатов в качестве критических доказательств по делу. Под ними понимаются такие доказательства, на которых в значительной степени построено обвинение (без которых обвинением просто не было бы обоснованным). В Вашем деле это по крайней мере сами деньги (предмет предполагаемой взятки), появившиеся (в качестве доказательств) именно благодаря оперативному мероприятию, а также сведения об обстоятельствах их передачи. Но критическое значение этих доказательств подлежит, конечно, отдельному обоснованию. Для этого необходимо:
определить предмет доказывания по делу,
соотнести каждое из обвинительных доказательств с каждым из элементов предмета доказывания,
сделать вывод о том, какое значение для обоснования тех или иных элементов имеют доказательства, полученных описанным выше путем (посредством оперативных мероприятий, для проведения которых не было достаточных разумных подозрений в совершении Вами преступления),
продемонстрировать, что их значение критическое в том смысле, что без них, исходя из закона и (или) сложившейся практики его применения, невозможно или очень затруднительно обоснование наличия тех элементов предмета доказывания, в отсутствие которых Вас должны были оправдать (или прекратить дело по тем или иным основаниям).
В отношении данного вопроса возникают определенные проблемы с обоснованием исчерпания средств правовой защиты от этого нарушения на национальном уровне, так как жалобы на это не были явно высказаны ни Вами, ни Вашими адвокатами ни в суде первой инстанции, ни в кассации. Однако все не выглядит абсолютно безнадежным. Мы скорее рекомендовали бы заявить о таком нарушении и хотя бы до какой-то степени попытаться обосновать, что средства защиты были исчерпаны.
3. Также можно попытаться доказать, что В. в определенном смысле была «агентом государства», ее показания являются практически единственным и потому критическим (с точки зрения возможности обоснования обвинительного приговора в их отсутствие) доказательством, а постановление приговора исключительно на их основании нарушает требования справедливости судебного разбирательства.
Конечно, обоснование того, что В. является «агентом государства» (так как в процессе осуществления оперативных мероприятий полностью действовала под контролем и в соответствии с указаниями сотрудников милиции), не свидетельствует о невозможности использования ее показаний в принципе. Однако в случае, если они являются единственным доказательством, обосновывающим предъявленное лицу уголовное обвинение, право на судебное разбирательство может быть нарушено. Наряду с обоснованием того факта, что В. является «агентом государства», необходимо проведение анализа доказательственной базы по делу, чтобы показать, что подавляющее большинство доказательств производны от ее показаний. «Показания» здесь, конечно, рассматриваются содержательно, а не в том смысле, который придается этому термину УПК РФ. Под показаниями мы понимаем любые относящиеся к делу сведения, сообщенные лицом кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме (а не только при допросе) и использованные в качестве доказательства. Нетрудно заметить, что, например, показания всех других свидетелей обвинения о причастности Вас к получению взятки производны от слов В., которая сообщила им об этом. Таким образом, показания этих свидетелей – это те же слова В., форма которых многократно приумножена без изменения содержания. Другими словами, если я говорю А., Б. и В., что Х. – плохой человек, после чего сам повторяю эти слова в суде, а А., Б. и В. сообщают, что им я тоже об этом говорил, то формально против Х. имеются показания четырех свидетелей (в смысле четырех разных источников информации), которые за счет количества и соответствия друг другу вроде бы (по мнению российских судов) увеличивают вероятность того, что Х.- действительно плохой человек. Если присмотреться, то имеет место только один источник информации – мои собственные слова. Остальные три производны от этого источника и ничего не добавляют. Именно поэтому можно сделать вывод, что показания В., на основе которых построен ряд других обвинительных доказательств по делу, являются критическими и практически единственными, так как кроме них обвинение больше ничего не подтверждает. Здесь стоит добавить, что деньги (предмет предполагаемой взятки), равно как все другие данные, полученные оперативным путем (а никаких иных доказательств, кроме этих и показаний свидетелей, в деле нет), также производны от слов В., которая при не совсем выясненных обстоятельствах сообщила в милицию о том, что Вы требовали от нее взятку. Безусловно, все это требует обстоятельного, но лаконичного обоснования.
В качестве дополнительной (или альтернативной) логики можно доказывать, что В., чьи показания столь критичны для постановления обвинительного приговора, в некотором смысле была «соучастницей» предположительно имевшего место преступления. Конечно, формально в соответствии с УК РФ получение и дача взятки – это разные составы. Однако очевидно, что, во-первых, получение взятки без ее дачи невозможно, во-вторых, получение и дача «одной взятки» представляют собой единое событие. Именно в этом смысле В. можно назвать «соучастницей» условного выделяемого нами преступления под названием «взяточничество». Подобное обоснование может иметь смысл, так как в ряде случаев Европейский Суд по правам человека приходил к выводу, что использование в качестве критических доказательств при обвинении лица в совершении преступления показаний его соучастников может (особенно в совокупности с другими нарушениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Здесь можно посмотреть хотя бы на Постановление по делу «Владимир Романов против России». Подобный вывод, в частности, основан на том, что «соучастник» сам является лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, а привлечение его к ответственности за дачу ложных показаний не представляется возможным, так как ложь представляет собой одно из средств защиты. Уточним, что Страсбургский Суд в большинстве случаев склонен анализировать ситуацию содержательно, а не формально. Поэтому и здесь мы говорим о том, что для В., которая формально вроде бы не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни подсудимой, данные ей показания являлись средством защиты от тех подозрений (в даче взятки), которые практически проявились в деятельности сотрудников милиции, проводивших с ней различные встречи, беседы и т.д. Вывод о том, что ее можно привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний (или заведомо ложный донос), так как формально она не обладает соответствующим статусом, также не столь очевиден, что содержательно сближает В. с «соучастницей преступления». Ее заинтересованность в исходе дела также может быть обоснована. Хотя бы со ссылкой на то, что сама она не была привлечена к ответственности за совершение преступления (пусть и с освобождением от нее), причем ни в части того эпизода, о котором идет речь в приговоре, ни в части предположительно имевших место ранее действий по передаче взяток. Конечно, все это требует серьезного обоснования.
4. Также в жалобе можно попытаться обосновать, что суд не был «создан на основании закона» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К подобному выводу можно прийти в результате анализа практики Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой суд может не отвечать этому требованию, если конкретное дело рассматривается не тем судом, к которому оно отнесено по подсудности.
Здесь можно привлечь для обоснования, например, решение Комиссии по правам человека по делу «Занд против Австрии» 1977 года. Формально материалы Вашего уголовного дела содержали сведения, составляющие государственную тайну (во всяком случае, суд с этим согласился). Следовательно, на основании пункта 3 части 3 статьи 31 УПК РФ данное дело подсудно суду уровня субъекта Российской Федерации, а рассмотрено оно было районным судом.
Сформулированный в кассационных жалобах Ваших адвокатов вывод, что судья Р. в соответствии с частью 2 статьи 63 УПК РФ не мог рассматривать Ваше дело, представляется не совсем необоснованным. Во всяком случае, из части 2 статьи 63 УПК РФ и проанализированной нами практики Верховного и Конституционного Судов РФ это прямо не вытекает, а каких-либо обоснований в жалобах адвокатов не приведено (возможно, оно есть в других материалах дела). Поэтому, по нашему мнению, это не может рассматриваться в качестве дополнительного аргумента при доказывании того, что суд не был «создан на основании закона».
5. Безусловно, можно вести речь о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд не ответил на целый ряд представленных Вами и Вашими защитниками аргументов и доказательств, которые (отдельно и в совокупности) являлись критическими с точки зрения возможности прийти к выводу о Вашей виновности. Речь, в первую очередь, о Вашей версии событий, в рамках которой Вы вполне обоснованно (то есть со ссылками на доказательства) утверждали, что полученные Вашим мужем деньги были внесены в качестве предоплаты за заказанную для личных нужд мебель и возвращены из-за отказа от соответствующего заказа. Однако здесь необходим тщательный анализ предмета доказывания, всех обвинительных доказательств и каждого доказательства, на которое обращала внимание защита, с выяснением того, какие из последних не были приняты во внимание, и на что именно они влияли с точки зрения обоснования каждого из элементов предмета доказывания и (посредством этого) итогового вывода о виновности.
Кроме того, здесь же можно говорить о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд изначально придавал большее значение аргументам и доказательствам обвинения. Другими словами, суд фактически не решал вопрос о том, чья версия – обвинения или защиты – является более основанной (при том, что на стороне защиты «работает» презумпция невиновности), а задавался вопросом, смогла ли защита опровергнуть версию обвинения, как если бы ее правильность изначально предполагалась.
6. Наконец, можно вести речь о том, что искажение протокола судебного заседания фактически лишило Вас права на допрос показывающих против Вас свидетелей, прямо гарантированного пунктом D части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на защиту в целом.
Это утверждение основано на том, что право на защиту становится практически бессмысленным, если влияющая на исход дела информация, получаемая в ходе ее осуществления (в том числе при допросе свидетелей), не фиксируется и (или) искажается в протоколе судебного заседания, а исправить ее не представляется возможным хотя бы по той причине, что суду фактически не с чем сравнить представленные замечания на протокол (кроме этого самого протокола и своей памяти), так как самостоятельно суд не ведет ни аудиозапись, ни полное стенографирование, а аудиозаписи, сделанные защитой, не принимает. Безусловно, это проблема не только Вашего дела, а в принципе российского судопроизводства. И мы надеемся, что рано или поздно к ней будет привлечено самое пристальное внимание Европейского Суда по правам человека. Возможно, с помощью Вашего дела.
Мы не ставим по данному делу вопрос о нарушении Вашего права на личную жизнь, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя в ходе оперативных мероприятий, результаты которых легли в обоснование приговора, тайно использовалась аудиозапись, что представляло собой вмешательство в личную жизнь в том смысле, который придает этому термину Европейский Суд по правам человека. Невозможность обращения в Страсбургский Суд с жалобой на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вызвана, по нашему мнению, во-первых, тем, что вмешательство было осуществлено в личную жизнь Вашего мужа (а не Вас), которому были переданы деньги – предмет предполагаемой взятки, во-вторых, никаких жалоб на нарушение чьих бы то ни было прав (его или Ваших) в связи с применением тайной аудиозаписи никем и никогда по делу, судя по представленным материалам, не высказывалось.
Безусловно, все это лишь предварительный анализ. Не исключено, что мы не заметили тех или иных нарушений, которые могут быть выявлены при более тщательном анализе. Кроме того, в отношении каждого из приведенных Выше предложений необходимо с большой тщательностью ставить и разрешать вопросы о соблюдении всех критериев приемлемости жалобы, в частности, исчерпания средств правовой защиты. Наконец, анализ должен быть проведен на основе всех материалов дела (в данном случае он основан лишь на приговоре, кассационных жалобах и кассационном определении).
Вместе с тем подготовка жалобы по данному делу представляется, по нашему мнению, весьма перспективной.
С уважением,
Олег Анищик
уважаемый Олег!
убили мою внучку. Суд над убийцей вынес и частное постановление, в котором обвиняются прокурор города и следователь, проводивший расследование по факту поджога квартиры и угрозы смерти моей внучки в халатности, приведшей к убийству. Мы очень долго пытались привлечь к уголовной ответственности этих лиц, но безуспешно. По заявлениям моей дочки и зятя, родителей внучки, было возбуждено уголовное дело на должностных лиц УВД, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора города Королева и его заместителей. Затем вынесли постановление о прекращении у.д. на работников УВД. Все мои обращения вплоть до генеральной прокуратуры об отмене этих постановлений были отклонены Затем обжаловал их в суде. Суд признал эти постановления незаконными и необоснованными. ГСУ СК по Московской области затягивали время как могли и всеже возобновили уголовное дело, но опять вынесли постановления о прекращении у.д.на должностных лиц УВД и об отазе в возбуждении у.д. на пркурора.
Вопросы.1. Могу ли я обратиться в ЕСПЧ посе второго отказа в возбуждении у.д.?
2.срок давности по ст.293 ч.2 УПК истекает 6.10.2012г. Есть ли перспектива привлечения к ответственности.
3. В случае истечения срока мы имеем права на компенсацию морального и материального ущерба?
Спасибо
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Указанные международные договоры не гарантируют как такового права на возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности частных или должностных лиц. Поэтому сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела и, соответственно, проведении расследования не может являться нарушением Конвенции и Протоколов к ней и основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Государство обязано провести эффективное уголовное расследование случаев посягательства – как со стороны частных, так и должностных лиц — на права лица, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, если без этого защита указанных прав невозможна каким бы то ни было иным способом, например, посредством самостоятельного обращения жертвы или ее родственников в суд в порядке гражданского судопроизводства. Право на жизнь гарантировано статьей 2 Конвенции. Однако ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы не имеете возможности защитить право Вашей внучки на жизнь без проведения уголовного расследования, т.к. личности нарушителей Вам известны, доказательствами их нарушений, судя по Вашему вопросу, Вы располагаете, равно как, соответственно, возможностью привлечения их к ответственности в порядке гражданского судопроизводства. Читайте обо всем этом подробнее, например, здесь.
Таким образом, в Вашем сообщении как таковом не усматривается признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Ваш второй вопрос в принципе не относится к тематике данного сайта, т.к. Европейский Суд по правам человека не рассматривает по существу уголовные дела и, соответственно, не привлекает кого бы то ни было к уголовной ответственности.
Европейский Суд по правам человека также не рассматривает как таковые требования о возмещении государством морального вреда и ущерба. Как мы уже написали, он рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушения (ее родственникам) справедливую компенсацию, в том числе морального вреда и ущерба. Т.к. мы не усматриваем признаков нарушений, нет и оснований для заявления требований о справедливой компенсации.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Следователь ГСУ СК по Московской области проведя расследование по прекращенному ранее уголовному делу и признанному незаконным и необоснованным судом проигнорировал частное постановление суда Московской оьласти от 22.05.2008г., а также показания свидетелей об отказе следователя и прокурора прнять меры к преступнику для предотвращения трагедии.Привожу содержание частного постановления.
«…. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлены факты бездействия, ненадлежащего исполнения своих прфессиональных обязанностей и нарушения требований УПК РФ следователем СУ при УВД г. Королева Князкиным АА, а также прокурором г.Королева Калининым АП, который в нарушении требований ст.37 ч.2 п.3 УПК РФ не устранил нарушение закона , допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 7 апреля 2006 года по факту умышленного поджога дверей квартиры Смахтинных, имевшего место 2 апреля 2006года, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ ( л.д. 54 том2)
17апреля 2006г. данное уголовное дело было принято следователем СУ УВД г. Королева Князкиным А А к своему производству(л.д.108 том2).
Несмотря на неоднократные и обоснованные жалобы потерпевших Смахтиных, которые указали о совершении умышленного поджога Винокуровым АА и просили оградить их и их дочь Смахтину Анну от его противоправных действий, следователь Князкин не предпринял по настоящему делу предусмотренные законом меры к установлению виновного лица, к производству следственных действий и закреплению доказательств. Прокурор г. Королева Калинин не потребовал устранить допущенные в ходе следствия нарушения УПК РФ.
Только по истечении месяца после принятия к своему производству следователь Князькин А А 17 мая 2006г. допросил Смахтиных, 29 мая 2006г.- Колева Д С , а также 24 мая 2006г. допросил Винокурова АА, в качестве свидетеля. После чего постановлением от 07 июня 2006г. уголовное дело необоснованно приостановил, указав на неустановление лица, совершившего 2 апреля умышлнный поджог (л.д.128 том 2).
Прокурор г. Королева Калинин А П, осуществляющий в соответствии с требованиями закона надзор за процессуальной деятельностью надзор органов предварительного следствия свевременно не проверял законность и обоснованность вышеуказанного постановления предварительного следствия.
И лишь после очередной мотивированной и обоснованной жалобы потерпевших Смахтиных, утверждавших о наличии реальной опасности жизни своей дочери Смахтиной А.В со стороны Винокурова АА, заэместитель прокурора г. Королева Воронин С П 19 июня 2006г.отменил постановление следователя Князькина А А от 7 июня 2006г. и указал на небходимость продолжения следствия по делу, выполнение ряда следственных действий, в том числе об истребовании и приобщении к материалам дела распечаток с мобильных телефонов Смахтиной А В и Винокурова А А ( л.д.131 том 2)
В этот же день дело было вновь принято к производству следователем КнязькинымАА (л.д.136 том 2).
По истечении месяца, т.е. 17 июля 2006г., был осмотрен мобильный телефон Смахтиной А В , из памяти которого с применением технических средств были распечатаны 45 смс — сообщений и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( л.д. 147-152,153 том 2) Содержание зтих смс-сообщений свидетельствовало, как о намеренииВинокурова АА совершить умышленый поджог квартиры потерпевших Смахтиных, так и о наличии реальных угроз жизни Смахтиной А В .
Следователь Князькин А А, не выполнив в полном объеме все указания заместителя прокурора Воронина СП, 19 июля 2006г.вновь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по данному делу по надуманному обстоятельству, а именно: не установление лица, осуществившего умышленный поджог (л.д. 200 том 2)
Между тем, как указано в рапорте следователя Князькина АА, причинами,послужившими основанием для приостановления дела, явились, в частности: отказ свидетелей, на которых ссылался Винокуров, явиться в СУ УВД г. КОРОЛЕВА для допроса, а также невозможность осмотреть мобильный телефон Винокурова АА,который » выехал за пределы Московской области отдыхать» (л.д.199 том 2).
В течении более двух месяцев прокурор г.Королева Калинин АП, в нарушение п.6 ч.2 ст. 37 УПК РФ незаконное и необоснованное постановление следователя Князькина АА не отменял.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что не принятие своевременных и предусмотренных законом мер должностными лицами, в частнтсти следователем КнязькинымА А ,который неоднократно без достаточных основаий приостанавливал производство по делу об умышленном поджоге, а также прокурором Г. Королева Калининым АП, не осуществившим надлежащий надзор за прцессуальной деятельностью органов предваврительного следствия, привели к безнаказанности Винокурова АА и послужили одной из косвенных причин его дальнейшей преступной деятельности по отношению к Смахтиной А В ,в результате чего Винокуров 6 октября 2006г. совершил особо тяжкое преступление в отношении потерпевшей — ее убийство с особой жестокостью».
Далее следует постановительная часть о доведении до руководителей прокуратуры и увд области для принятия мер согласно закону.
Постановление не было опротестованно.
Имеется жалобы и заявления родителей потерпевшей прокурору Калинину в которых просили защитить жизни дочери, возбудить у.д. по фактам угрозы смерти, заключить преступника под стражу, предоставить дочери охрану, установить слежку за преступником. Реакции никакой. Все эти доказательства следователь проигнорировал
Разве все эти нарушения( непринятие во внимание доказательства виновности) следователя, проводившего повтоные следсвия по отмененным судом постановлений о прекращении уголовного дела на работников УВД и об отказе в возбуждении у.д. на прокурора не говорят о неэфективном расследовании уголовного дела госдарством? И тем самым нарушены права потерпевших на эфективное расследование уголовного дела, т.е. ст.6 Конвенции. Как Вы считаете?
Если такая жалоба не проходит в ЕСПЧ, то подскажите, пожалуйста, как привлечь виновных к ответственности в порядке гражданского судопроизводства?
Спасибо. С уважением Георгий Григорьевич .
Здравствуйте!
В предоставленном Вам ответе мы уже разъяснили, что право на эффективное уголовное расследование обстоятельств предполагаемого совершения преступления гарантировано жертве (ее родственникам) только в том случае, когда защитить то охраняемое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней благо, на которое предположительно было совершено преступное посягательство, в т.ч. жизнь, в принципе невозможно без уголовного расследования, в частности, посредством обращения с соответствующим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Ничто в Ваших вопросах не свидетельствует о том, что Вам недоступно обращение с соответствующим иском в суд, т.к. личности предполагаемых нарушителей – следователя, прокурора – Вам известны, обстоятельства предположительного совершения ими преступлений Вам также известны — именно о них Вы и пишете, о недоступности Вам каких бы то ни было доказательств, в т.ч. о невозможности собрать их самостоятельно, речи в Ваших вопросах не идет. Об этом мы также написали в предоставленном Вам ответе. В своем новом (дополнительном) вопросе Вы этого не опровергаете.
Таким образом, ничто не свидетельствует в пользу того, что Вы в принципе имеете право на эффективное уголовное расследование предполагаемых преступных действий следователя и прокурора, без чего право на такое расследование по очевидным причинам нарушить в принципе невозможно.
Более того, право на эффективное уголовное расследование не предполагает обязанности привлечь кого бы то ни было к уголовной ответственности. Это – право на выяснение обстоятельств предполагаемого совершения преступления (гарантированное, повторимся, лишь в том случае, когда установить их средствами, не связанными с уголовным расследованием, невозможно), а не право на привлечение предполагаемых виновных к уголовной (именно уголовной) ответственности. Поэтому «непринятие во внимание доказательств… виновности» кого бы то ни было в чем бы то ни было в принципе не может нарушить право на эффективное уголовное расследование, т.к. они (в контексте Вашего вопроса) могут или не могут быть приняты во внимание только при приятии решения о привлечении лица к уголовной ответственности, в то время как право на привлечение кого бы то ни было к уголовной ответственности Конвенцией и Протоколами к ней не гарантировано, что мы Вам также уже разъяснили.
Поэтому в Ваших вопросах как таковых не усматривается каких бы то ни было признаков нарушения права на эффективное расследование, которое гарантировано статьей 2 Конвенции (когда речь идет о расследовании предполагаемых преступных посягательств на жизнь), а не статьей 6 Конвенции, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, признаков не только нарушений, но и применимости которого в Ваших вопросах также не усматривается (поскольку ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о признании Вас потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении следователя, без чего Вы не могли заявить гражданский иск и, соответственно, начать пользоваться гарантиями статьи 6 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Косицина против Украины» (Kositsina v. Ukraine, жалоба N 35157/02) от 15 января 2008 года); в случаях же, когда речь идет об отказе властей в возбуждении уголовного дела в принципе, что имеет место в отношении прокурора, говорить о гарантиях статьи 6 Конвенции применительно к лицам, считающим себя жертвами (родственниками жертвы), тем более не представляется возможным (см., например, пункт 331 Постановления по делу «Ранцев против Кипра и России» (Rantsev v. Cyprus and Russia, жалоба N 25965/04) от 07 января 2010 года). Право же на привлечение следователя и прокурора (а также кого бы то ни было) к уголовной (и именно уголовной) ответственности, о котором Вы фактически ведете речь, не относится к ключевым правам человека, защищаемым Конвенцией и Протоколами к ней.
Ваш последний вопрос не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека, а не вопросам обращения в национальные судебные инстанции.
прежней
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Подскажите пожалуйста могу ли я отправить предварительную жалобу в ЕСПЧ составленную и написанную моей сестрой без доверенности, т.к ее этапировали? Могу ли я к жалобе приложить копии кассацинной жалобы с дополнением?
Здравствуйте!
Если Ваш первый вопрос состоит в том, имеет ли значение, кто физически (и откуда) направляет в Европейский Суд по правам человека жалобу (предварительную и (или) полную на формуляре), написанную и, главное, подписанную непосредственно заявителем, то это не имеет никакого значения. Поэтому жалобу заявителя может направить по факсу и (или) по почте любое лицо.
Соответственно, Вы можете отправить в Европейский Суд по правам человека жалобу, написанную и подписанную Вашей сестрой.
Обратите внимание, что — в отличие от случая подачи жалобы по доверенности, когда ЕСПЧ ведет переписку исключительно с представителем заявителя — ответ на жалобу, подписанную самим заявителем, который не назначил себе представителя, придет ему, т.е. будет направлен по адресу, указанному в качестве адреса фактического нахождения, которым применительно к лицу, заключенному под стражу или лишенному свободы, является место содержания под стражей или отбывания наказания соответственно.
Мы не понимаем, в чем конкретно состоит Ваш второй вопрос. Если он заключается в том, можно ли приложить к жалобе, подаваемой в Европейский Суд по правам человека, копию (ксерокопию/фотокопию), а не оригинал (заверенную надлежащим образом копию) документа, то Вы можете найти ответ на него здесь. Если Вы хотели узнать что-то другое, пожалуйста, переформулируйте свой вопрос.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо огромное Олег! По второму вопросу меня интересует можно вместе жалобой отправить копию кассационной жалобы, также для рассмотрения ЕСПЧ. Подскажите пожалуйста в какой срок мы можем направить жалобу на формуляре, после предварительной и как долго она будет рассматриваться. Заранее спасибо,
Здравствуйте!
Мы по-прежнему не понимаем, в чем состоит второй вопрос Вашего предшествующего сообщения. Если он заключается в том, можно ли в принципе приложить к жалобе, направляемой в Европейский Суд по правам человека, копию кассационной жалобы на приговор, то это не просто можно, а абсолютно необходимо, если речь идет о предполагаемых нарушениях права на справедливое судебное разбирательство. Это вызвано тем, что согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод одним из критериев приемлемости жалобы, подаваемой в Европейский Суд по правам человека, является исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно допущенных нарушений, которых касается жалоба. Единственным внутригосударственным средством правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство, которые предположительно допущены судом первой инстанции, а также органами расследования, считается обращение с жалобой в суд второй инстанции. Соответственно, именно кассационные жалобы и все дополнения к ним показывают, исчерпало ли лицо внутригосударственные средства правовой защиты от предположительно допущенных в отношении него нарушений, то есть заявило ли оно о них на национальном уровне и предоставило ли внутригосударственным судам возможность признать и исправить их. Поэтому прикладывание копий кассационных жалоб и дополнений к ним к жалобе, подаваемой в Европейский Суд по правам человека, фактически абсолютно необходимо. Если Вы хотели спросить о чем-то другом, пожалуйста, изложите свой вопрос как можно более подробно.
Вы можете найти ответ на первый вопрос этого сообщения в пункте 4 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд.
О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Павел! Я являюсь пострадавшей от политических репрессий . Я хочу обратиться в Европейский суд по 3 вопросам :1. о моем праве ,как реабилитированной на первоочередное получение жилья по месту проживания ,а не по месту применения репрессиии к моей маме . (для уточнения я прописана в Воронежской обл ,живу и работаю в Москве . Судил маму Военныйц трибунал Московского ВО,проживыала мама в Смоленской обл.) 2. Признается ли мое право на получение компенсации в возмещение вышедшего из владения в связи с политическими репрессиями имущества..3. мою возможность о возмещении морального вреда в результате политических репрессий.
Здравствуйте!
Нам неизвестно, к кому Вы обращаетесь. У нас никакого Павла нет и никогда не было.
Что касается Ваших вопросов, то Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Как таковое право на получение жилья ни Конвенцией, ни Протоколами к ней не гарантировано. См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Чапман против Соединенного Королевства» (Chapman v. the United Kingdom, жалоба N 27238/95) от 18 января 2001 года: «Важно напомнить, что как таковая статья 8 Конвенции не предусматривает права на предоставление жилища. Подобное право также не признано практикой Европейского Суда по правам человека. Несмотря на то, что наличие у каждого человека места, где он мог бы жить, чувствуя себя достойно, безусловно, является желательным, к сожалению, многие находящиеся на территории Высоких Договаривающихся Сторон не имеют жилища. Выделение государством средств, которые позволили бы каждому иметь жилище, является вопросом, требующим политических, а не судебных решений» (пункт 99). См. также Решение по вопросам приемлемости жалобы «Волкова против России» (Volkova v. Russia, жалоба N 48758/99) от 18 ноября 2003 года: «ни статья 8, ни какое бы то ни было другое положение Конвенции не гарантируют предоставление жилья определенного стандарта или предоставление его в принципе».
Соответственно, как таковое право «на первоочередное получение жилья по месту проживания, а не по месту применения репресси[й]», Конвенцией и Протоколами к ней также не гарантировано.
Указанное право может защищаться Конвенцией и Протоколами к ней — в первую очередь, статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции — если оно предусмотрено национальным законодательством, о применимости которого к Вам на внутригосударственном уровне нет спора либо спор о применимости положений которого к Вам разрешен в Вашу пользу окончательным (вступившим в законную силу) судебным решением (лишь в довольно редких случаях — явном произволе, некоторых вариантах дискриминации и еще ряде специфических ситуаций, на которых мы здесь не останавливаемся — вывод о наличии у лица имущества может быть сделан Европейским Судом по правам человека, несмотря на отказ признать это на уровне национальных судов, которым в первую очередь принадлежит право толкования и применения законов). Судить о том, так ли это, мы не можем.
Таким образом, если Ваш первый вопрос состоит в том, усматриваются ли основания для обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на отказ в предоставлении жилья «по месту [Вашего] проживания, а не по месту применения репресси[й] к [Вашей] маме», то мы таковых в Вашем сообщении не усматриваем.
Конвенция и Проколы к ней не называют в качестве одного из основных прав человека, защищаемых на общеевропейском уровне, как таковое «право на получение компенсации в возмещение вышедшего из владения в связи с политическими репрессиями имущества». Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует право на уважение имеющегося у лица имущества, в том числе имущества, которым он физически не обладает, но право на получение которого предусмотрено законом, спора о применимости которого к этому лицу нет, либо таковой разрешен в его пользу. Судить о том, имеется ли у Вас имущество, защищаемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, по Вашему вопросу также не представляется возможным, равно как и ответить на него.
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о возмещении государством морального вреда. Он рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушения справедливую компенсацию, в том числе морального вреда. Если в Вашем вопросе речь идет о политических репрессиях в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», то таковые имели место до вступления в силу Конвенции и Протоколов к ней в отношении Российской Федерации и хотя бы уже по этому признаку не могут представлять собой ее нарушений (см. раздел «Время нарушения, на которое можно жаловаться в Европейский Суд»). В отсутствие нарушения Вы не можете требовать через Европейский Суд присуждения справедливой компенсации морального вреда в результате политических репрессий.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемые господа!
Сообщите, пожалуйста, на какой стадии рассмотрения находится досье Семенкина Сергея Артуровича (моего брата, доверенным лицом которого я являюсь) № 47619/07 (первое обращение 2006 год) или укажите каким образом можно получить эту информацию.
Семенкина И.
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Я и являюсь владельцами булочной-кондитерской в Санкт-Петербурге. В связи с строительными работами проход к булочной был перекрыт в течение 3 месяцев. Затем началось строительство здания школы, которое длилось больше года. Пыль, грязь, бетономашины… Выручка упала на 40% , долги по налогам и заработной плате…. Для покупки оборудования в банке был взят кредит 1000000 руб . Я оказалась пострадавшими от публичных работ и никакого механизма защиты для предпринимателей и собственников у государства нет. Сейчас банк собирается забрать за неуплату кредита квартиру и я окажусь просто на улице.Могу ли я обратиться в СУД по правам человека в связи с нарушением права собственности ?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что государством в лице его должностных лиц, органов или организаций, за которые оно несет ответственность, были нарушены какие бы то ни было принадлежащие Вам права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе право на уважение собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, то есть о том, что строительные работы осуществлялись государством или оно отказало Вам в защите от посягательств на Вашу собственность, допущенных другими частными лицами (Вы в принципе не пишете об обращении к государству за какой бы то ни было защитой). Ваше утверждение, что «никакого механизма защиты для предпринимателей и собственников у государства нет», никоим образом не обосновано.
Поскольку в Вашем вопросе как таковом не усматривается признаков нарушений государством прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не усматривается и оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Я подала надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, сейчас готовлю жалобу в Европейский суд, скажите надо ли указывать в данной жалобе о том, что мною подана Надзорная жалоба в Верхоный суд РФ?
С Уважением!
Здравствуйте!
Поскольку обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не считается средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от каких бы то ни было нарушений (см. соответствующее обоснование в разделе "Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд"), сообщать Европейскому Суду по правам человека о самом факте обращения с жалобой в надзорную инстанцию (равно как об отрицательных результатах обращения с ней) нет никакой необходимости.
Об этом следует сообщить, когда (и если) результаты обращения в суд надзорной инстанции окажут влияние на нарушение, которого касается жалоба, поданная в Европейский Суд по правам человека, например, оно будет признано судом надзорной инстанции.
Безусловно, при желании Вы можете писать в жалобе в Европейский Суд по правам человека (и (или) дополнении к ней) о том, что Вы подали надзорную жалобу, и (или) о результатах ее рассмотрения.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Находясь в ИК, мой брат получил увечие при выполнении производственных работ. С выплатой комперсации на необходимую при вышеуказанном увечии операцию отказали.
В настоящее время он находится в ИК и готовит документы в Европийский суд. У него на руках находятся оригиналы документов, подтверждающие его участие в производственном процессе, а так же медицинские сведетельства, кроме того отказ о выплате компенсаций. Сделать ксерокопии не представляется возможным.
Подскажите, пожалуйста, каким образом поступить, чтобы при передаче все документы не были потеряны? И с кого можно взять расписку о принятии документов.
C уважением.
Здравствуйте!
В том виде, в котором Ваш вопрос задан, он не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека, но не вопросам обеспечения сохранности содержимого писем, направляемых из мест лишения свободы, кому бы они не были адресованы. Поэтому мы не можем на него ответить.
Мы можем лишь дать рекомендации, касающиеся обращения в Европейский Суд по правам человека. Так, Ваш брат может попробовать сделать копии соответствующих документов вручную, как они делались, когда не было копировальных машин (ксероксов), т.е. путем переписывания всего текста документа целиком с обозначением, где стоят подписи и печати (возможно, Вы видели подобного рода копии документов, изготовленные нотариусами). Надо полагать, что размер документов, о которых идет речь, достаточно небольшой. И копии с них могут быть изготовлены таким образом. В этом случае в жалобе Вашему брату следует объяснить, что он не имеет технической возможности изготовить фотокопии (ксерокопии) этих документов, они имеются у него на руках в оригиналах и могут быть представлены в копиях по запросу Европейского Суда по правам человека. Также в жалобе можно попросить, чтобы Европейский Суд по правам человека указал государству-ответчику на необходимость обеспечения изготовление фотокопий (ксерокопий) этих документов, если Европейский Суд по правам человека посчитает необходимым ознакомиться с ними в таком виде, т.е. копий, изготовленных вручную, будет недостаточно.
Также обращаем внимание, что при наличии доверенности Вы можете подать жалобу в Европейский Суд по правам человека от имени Вашего брата, получив от него предварительно указанные документы, сделав с них фотокопии (ксерокопии) и приложив их к жалобе.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
В продолжение предыдущего вопроса.
Как только руководство ИК узнало, что брат готорит документы в Европейский Суд его сразу перевели в изолятор, где он и находится по настоящий момент уже 3 месяца. На руках у него находится около 60 документов, подтверждающие факты мошенничества, служебного подлога документов и ряда других противоправных действий, совершенными руководством колонии. Поэтому передать документы мне либо кому-то другому не представляется возможным. Поэтому брат опасается, что документы передаваемые в Европейский Суд будут просто изъяты и уничтожены рукововодством колонии. Что можно сделать, чтобы этого не произошло?
С уважением
Здравствуйте!
Этот Ваш вопрос тем более не относится к тематике данного сайта. Поэтому мы не можем на него ответить.
Если Ваш брат не можем передать Вам документы, он — при желании — может воспользоваться рекомендацией по изготовлению и отправке в Европейский Суд по правам человека их копий, которую мы уже предоставили.
Олег Анищик
Пожалуйста подскажите где я могу посмотреть решения Европейского суда по присуждению компенсации за не законное уголовное преследование и осуждение. Так же прошу Вас подсказать чему по меркам Европейского суда оценивается материальная компенсация за один день лишения свободы, или за месяц! И есть ли единая практика?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Нам неизвестно, какие нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, скрываются за выражением «незаконное уголовное преследование и осуждение». Поэтому мы не можем ответить на Ваш первый вопрос.
Ответы на остальные свои вопросы Вы можете найти здесь.
Олег Анищик
Благодарю Вас, Олег!
Меня мысль о возможной ошибке при заведении досье даже не посещала.
Спасибо большое за такой тщательный анализ.
С уважением, Филимонова Н.В.