Здравствуйте, Олег! Напишите пожалуйста,как формируется номер жалобы поданной в Евр.Суд? И почему № жалоб подходящих к моему № рассматриваются быстрее, чем моя ?
Добрый день Олег ! Должны ли прилагаемые в качестве приложения к полной жалобе от имени юр.лица, копии документов (вкл. копии судебных решений) иметь заверение заявителя, как то печать организации, надпись «копия верна» и т.д., а равно иметь видимые копии надписей сотрудников и оттисков штампов организаций изготовивших документы. В частности, копии актов российского суда полученных по почте имеют штамп «копия верна», надпись «специалист суда» и т.д, тогда как копии судебных актов скаченные из электронной базы ВАС РФ каких либо оттисков не имеют. И нужно ли заверять формуляр жалобы печатью организации ?
Второй вопрос, что происходит с жалобой, если во время ее движения в положительном направлении (признана приемлимой и т.д.) юр.лицо подавшую жалобу ликвидируется.
Нет ли статистики, подобной ВАС РФ, сколько процентов жалоб поданных в ЕСПЧ составляют жалобы от юр. лиц, сколько процентов из них признаются приемлимыми и сколько удовлетворяются?
Вы можете найти ответ на первую часть первого вопроса здесь.
Документы, регулирующие вопросы обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, не содержат каких-либо требований, касающихся необходимости скрепления печатью организации жалоб, подаваемых от ее имени. Мы рекомендуем придерживаться по данному вопросу норм национального законодательства и локальных актов организации, то есть скреплять печатью организации подпись лица, подписывающего жалобу, в том случае, когда скрепление подписи этого лица печатью организации предусмотрено ими.
Если Ваш второй вопрос заключается в том, влечет ли ликвидация организации утрату Европейским Судом по правам человека юрисдикции ratione personae (по субъекту) в отношении поданной ей жалобы, то ответ на него зависит от конкретных обстоятельств дела. Сама по себе ликвидация организации, обратившейся с жалобой в Европейский Суд по правам человека, о необходимости признании ее жалобы неприемлемой не свидетельствует. См. соответствующие аргументы, например, в пунктах 439-444 Решения по вопросам приемлемости жалобы «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» (OAO Neftyanaya Kompaniya YUKOS v. Russia, N 14902/04) от 29 января 2009 года. Если Вы хотели узнать что-то другое, пожалуйста, сформулируйте соответствующий вопрос.
Европейский Суд по правам человека не ведет интересующую Вас статистику. Нам также неизвестно никого, кто вел бы такую статистику. Кроме того, ее ведение кем бы то ни было кроме Европейского Суда по правам человека было бы весьма затруднительным в силу отсутствия доступа ко всей необходимой для этого информации, в частности, касающейся жалоб, признаваемых неприемлемыми на первом этапе производства.
Здравствуйте. Будет ли принята жалоба и имею ли я шансы на успех следующем деле: В 2010г. при продаже автомобиля выяснилось, что он краденый, первичный птс поддельный(птс от 1996г.), номера кузова и двигателя поддельны. Я подал иск в суд и хотел взыскать с ГИБДД за причиненный мне ущерб но проиграл в связи с тем что не установлены виновные лица или государственный орган. Я обратился в следственный комитет с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников гибдд, которые зарегистрировали в1996г. автомобиль по поддельному птс который как выяснилось не производился на спец.фабрике и не регистрировался по прежнему месту регистрации, соответственно нарушен приказ мвд от 1993г. и от 1996г. где черным по белому написано, что регистрация автомобиля запрещена пока не придет информация с прежнего места регистрации. Но на протяжении года мне отказывают в возбуждении уголовного дела в связи с тем что якобы до приказа мвд 1001 от 2008г. не требовалось проверки первичного птс. Я обратился в суд с требованиями отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с этими доводами, но суд проиграл, хотя даже, что удивительно, участвующий в процессе прокурор заявил, что не возражает и считает жалобу нужно удовлетворить. Судья указывает на проигранное гражданское дело о возмещении ущерба, указывает на приказ 1001 что якобы до него не требовалось проверок именно первичного птс. и не обращает внимания на приказы мвд от 1993г и 1996г. (да и все последующие тоже) которые действуют до сих пор, указывая лишь, что в нормативно-правовой базе мвд до приказа 1001 от 2008г. нет требований проверки первичного птс. Но мне непонятно ведь авто регистрировался по первому птс в 1996г. и на тот момент приказы действовали, их никто не отменял. Как показывает практика кассационная жалоба будет не удовлетворена. могу ли я обратиться в Европейский суд?
Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – должностного или частного – или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24)).
Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней предполагает право лица на эффективное и независимое уголовное расследование по факту предположительного посягательства должностных или частных лиц на права, гарантированные ими, и, соответственно, так называемые позитивные обязательства государства по проведению этого расследования. Целью такого расследования является обеспечение возможности привлечения виновных — при наличии соответствующих оснований — к ответственности, причем не обязательно уголовной. В первую очередь такое расследование призвано установить личности тех, кто предположительно осуществил преступные посягательства на права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, а также выявить обстоятельства совершения ими преступных действий (бездействия).
В принципе позитивные обязательства могут следовать и из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности (см., например, пункт 134 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Енерйылдыз против Турции» (Oneryildiz v. Turkey, жалоба N 48939/99) от 30 ноября 2004 года).
Однако государство обязано провести эффективное уголовное расследование только в том случае, когда таковое является единственным способом защиты прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, о предполагаемом преступном посягательстве на которые идет речь, т.е. лишь тогда, когда лицу недоступны какие бы то ни было средства его защиты, не связанные с уголовным преследованием предполагаемого нарушителя, в частности, обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о том, что Вам недоступно обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью привлечения к ответственности тех же самых лиц, которых Вы хотели бы привлечь к уголовной ответственности, за совершение тех же самых деяний, т.е. о том, что Вам не доступны средства правовой защиты от предполагаемых преступных посягательства на Ваше имущество, не связанные с уголовным преследованием, и, следовательно, о том, что государство обязано провести уголовное расследование предполагаемых преступных посягательств на Вас и Ваше имущество, в результате чего отказ в возбуждении уголовного дела в любом случае не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Более того, судя по Вашему вопросу, Вы фактически обратились в суд в порядке гражданского судопроизводства, Ваши исковые требования были рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения. При этом ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Ваши требования не были удовлетворены по той причине, что Вам, как частному лицу, недоступно проведение тех или иных действий, направленных на установление обстоятельств посягательства на Ваше имущество, которые доступны лишь органам, осуществляющим расследование уголовных дел, по причине чего Вы не могли добиться удовлетворения Ваших исковых требований.
Таким образом, ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о наличии признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Здравствуйте! Олег, я правильно понял, что я могу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и потребовать возмещения ущерба с гаишника который нарушил приказы МВД РФ и без проверок зарегистрировал автомобиль, который не должен был пройти регистрацию?
А могу ли я обратиться в европейский суд поскольку считаю, что судебное разбирательство в РФ нарушило ст.6. Конвенции? Судьи не желают замечать приказы МВД РФ действующие на тот момент, где черным по белому написаны обязанности гаишников, которые не были выполнены, указывают на проигранное гражданское дело, где я хотел воспользоваться ст.1069 ГК РФ без установления виновного в совершении преступления, но это дело никак не может влиять или подменять расследование!!!
Нигде в предоставленном Вам ответе не говорится, что «[Вы можете] обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и потребовать возмещения ущерба с гаишника[,] который [предположительно] нарушил приказы МВД РФ и без проверок зарегистрировал автомобиль, который не должен был пройти регистрацию». В предоставленном Вам ответе написано: «Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о том, что Вам недоступно обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью привлечения к ответственности тех же самых лиц, которых Вы хотели бы привлечь к уголовной ответственности, за совершение тех же самых деяний, т.е. о том, что Вам не доступны средства правовой защиты от предполагаемых преступных посягательства на Ваше имущество, не связанные с уголовным преследованием, и, следовательно, о том, что государство обязано провести уголовное расследование предполагаемых преступных посягательств на Вас и Ваше имущество, в результате чего отказ в возбуждении уголовного дела в любом случае не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Более того, судя по Вашему вопросу, Вы фактически обратились в суд в порядке гражданского судопроизводства, Ваши исковые требования были рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения».
Вы, как и любое иное лицо, можете обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Вы полагаете, что имеют место признаки нарушений в отношении Вас этого права, а жалоба на них удовлетворяет всем критериям приемлемости.
Если фактически Вы хотели спросить, усматриваются ли в Ваших вопросах признаки нарушений в отношении Вас права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, то мы не можем Вам ответить хотя бы по той причине, что Вами не указано, о предполагаемых нарушениях в рамках какого именно разбирательства идет речь.
Если речь идет о разбирательстве по Вашей жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела, то оно не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, по причине чего в его рамках в принципе невозможно нарушить право на справедливое судебное разбирательство. Гарантии статьи 6 Конвенции распространяются только на разбирательства споров о гражданских, цивильных, частных — в противовес публичным — правах и обязанностях лица, к которым разбирательство по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела не относится (см., например, пункт 331 Постановления по делу «Ранцев против Кипра и России» (Rantsev v. Cyprus and Russia, жалоба N 25965/04) от 07 января 2010 года), а также разбирательства по предъявляемым лицам уголовным обвинениям, которые лицам, желающим возбудить уголовное дело, не предъявляются.
В любом случае статья 6 Конвенции, гарантирующая процессуальное, процедурное право на справедливое судебное разбирательство, не гарантирует права на соблюдение судами каких бы то ни было норм национального права, не считая тех из них, которые касаются «создания суда», т.е. назначения судей, формирования состава суда, отдельных аспектов подсудности, о нарушении которых в Ваших вопросах речи не идет. Другими словами, Ваши претензии в принципе не имеют отношения к праву на справедливое судебное разбирательство, равно как другим ключевым правам человека, гарантированным Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека.
Мною в 2004 г. была отправлена жалоба в европейский суд по правам человека, в 2005г я представлял дополнительные документы по запросам суда . С 2008г никаких уведомления не было, и в 2009г я отправил запрос с просьбой предоставить информацию о ходе рассмотрения жалобы до сегодняшнего дня ответа нет. \также по номеру жалобы пытался найти о ней информацию на сайте ЕСпПЧ, но и там ничего не нашел. Что мне теперь делать)
Если Ваш вопрос заключается в том, как узнать судьбу направленной в Европейский Суд по правам человека жалобы до ее возможного коммуницирования властям государства-ответчика (и, соответственно, получения — лично или через представителя — уведомления об этом, равно как — в большинстве случаев — возможности узнать о ее судьбе из отрытых баз Европейского Суда по правам человека), если Секретариат Страсбургского Суда отказывается отвечать на запросы о судьбе жалобы, направление которых представляет собой единственный способ узнать о ней, но отвечать на которые Секретариат не обязан, то ответ на него: «Никак», о чем подробно написано в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
Если Ваш вопрос состоял в чем-то другом, пожалуйста, переформулируйте его.
Здравствуйте. Я написал жалобу в ЕСПЧ, но в жалобе отправитель по ошибке указал неправильные ФИО заявителя. Вместо Абакарова указал Абдурахманов. Жалоба уже отправлена по почте и по факсу. Как можно исправить ошибки допущенные в жалобе? Можно ли отправить жалобу заново с верными ФИО заявителя, а предыдущую жалобу оставить без рассмотрения? Спасибо.
Вам следует направить в Европейский Суд по правам человека письмо (в свободной форме), в котором сообщить об ошибке, допущенной при заполнении формуляра жалобы. Если Вашей жалобе (досье) еще не присвоен номер и название или они Вам неизвестны, просто укажите в письме все данные о себе, которые Вы привели в пунктах 3-8 формуляра жалобы, чтобы она могла быть идентифицирована. Даже если досье по Вашей жалобе уже заведено с присвоением ему неправильного — с точки зрения Ваших настоящих имени и фамилии — названия, эту ошибку можно легко исправить, т.к. досье могут переименовываться с сохранением номера (это делается, например, в случае смены заявителем фамилии).
Если Вы направите в Европейский Суд по правам человека ту же жалобу еще раз, но с указанием правильных имени и отчества, то ее судьба зависит от того, сможет ли Секретариат понять, что это повторная жалоба, в т.ч. ориентируясь на данные в пунктах 3-8 формуляра, или нет. Мы не рекомендуем Вам еще больше запутывать ситуацию посредством отправки исправленной жалобы без уведомления Секретариата о допущенной Вами ошибке.
Добрый бечер Олег! Дублирую вам предмет своей жалобы:я осужденный, содержусь при ФКУ-ИК9Нижегород. Области,колония/поселения,я решил сделать себе временную регистрацию для выезда за пределы учреждения на выходные дни так как я Москвич,документыдля временной регистрации были предоставлены все,не смотря на это начальник ОУФМС по Нижегородской области г. Павлово мне отказала,я обжаловал её решение в Павловском суде,но получил отказ.далее на основамие данных документов подал заявку в ЕСПЧ,И обжаловал эти решения в кассационном порядке в ниж.овл суде,1ноября2011г,я и там получил отказ не смотря на конституционное право,мне пришёл формуляр из ЕСПЧ ДЛЯ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ, не знаю как быть,так как юридически не граммотен, С Уважением Роман.
Повторимся, что в Вашем сообщении отсутствуют какие бы то ни было конкретные вопросы, которые касались бы обращения в Европейский Суд по правам человека, в частности, заполнения формуляра жалобы. Поэтому нам нечего Вам ответить.
В Вашем сообщении как таковом отсутствуют какие бы то ни было признаки нарушений прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в частности, не содержится никакой информации о том, что отсутствие «временной регистрации» может нарушать какие бы то ни было из указанных прав и свобод, в том числе свободу передвижения. Кроме того, в любом случае оценить судебное разбирательство (равно как действия (бездействие) ОУФМС России) на предмет чего бы то ни было, не зная всех аргументов всех его сторон и всех соответствующих им доказательств, равно как полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций, невозможно.
Здравствуйте!При расследовании уголовного дела к моему отцу и брату со стороны сотрудников ОРЧ-4г г.Владивостока применялись изощренные пытки.В медчасти СИЗО они зарегистрированы,но справку о причиненном вреде здоровью сотрудники не выдают по понятным причинам.Можем ли мы обратится в Европейский Суд без этого документа?Заранее спасибо.Татьяна
Наличие или отсутствие фактических обстоятельств, имеющих значение с точки зрения обоснования нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а также соблюдения критериев приемлемости жалобы на них, могут доказываться любыми документами в самом широком смысле этого слова. Никаких правил, касающихся того, с помощью каких именно доказательств — с точки зрения их формы — можно или нельзя обосновывать наличие или отсутствие названных фактических обстоятельств, Конвенцией, Регламентом Европейского Суда по правам человека и иными документами, регулирующими его деятельность, не установлено.
Однако следует иметь в виду, что применительно к предполагаемым нарушениям права не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию Европейский Суд по правам человека исходит из необходимости обоснования фактических обстоятельств дела по стандарту «за пределами разумного сомнения» («beyond reasonable doubt») (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v. the United Kingdom, жалоба N 5310/71) от 18 января 1978 года и всю последующую практику применения установленного этим Постановлением стандарта по делам, касающимся предполагаемых нарушений статьи 3 Конвенции). Это — достаточно высокий стандарт доказывания. Он предполагает, что вывод о наличии или отсутствии значимых фактических обстоятельств дела, в частности, собственно жестокого обращения с заявителем, не может быть сделан, если имеются разумные сомнения в том, что такие фактические обстоятельства имели или, напротив, не имели места соответственно. Поэтому Европейский Суд по правам человека много раз приходил к выводу об отсутствии признаков нарушения статьи 3 Конвенции (в содержательном аспекте, то есть собственно пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания), когда заявитель не мог обосновать соответствующие фактические обстоятельства дела по указанному стандарту (см. в качестве лишь отельных примеров Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Базоркина против России» (Bazorkina v. Russia, жалоба N 69481/01) от 27 июля 2006 года (пункты 131-133), «Хашиев и Акаева против России» (Khashiyev and Akayeva v. Russia, жалобы NN 57942/00 и 57945/00) от 24 февраля 2005 года (пункты 172-174), «Попов против России» (Popov v. Russia, жалоба N 26853/04) от 13 июля 2006 года (пункты 193-198)).
С другой стороны, Европейский Суд по правам человека может учесть поведение властей государства-ответчика, в частности, низкое качество проведенного ими расследования, касающегося соответствующих обстоятельств дела, и отказ предоставить необходимые документы самому Страсбургскому Суду в ответ на его запрос, в результате чего прийти к выводу о наличии фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о жестоком обращении с заявителем, даже в том случае, когда как таковых доказательств, позволяющих прийти к подобному выводу «за пределами разумного сомнения», нет (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Михеев против России» (Mikheyev v. Russia, жалоба N 77617/01) от 26 января 2006 года (пункты 127-136)). Рекомендуем Вам обратить внимание на пункты 118-123 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Маслова и Налбандов против России» (Maslova and Nalbandov v. Russia, жалоба N 839/02) от 24 января 2008 года, в котором Страсбургский Суд, несмотря на отсутствие у второго заявителя соответствующих медицинских документов, пришел к выводу, что его избиение имело место, приняв во внимание отказ властей государства-ответчика предоставить Европейскому Суду по правам человека по его запросу все материалы расследования по заявлению о его избиении, в рамках которого должностным лицам были предъявлены обвинения в совершении именно тех действий, о которых вел речь заявитель, равно как предоставить какие-либо разумные объяснения такому отказу, а также представить альтернативное изложение соответствующих фактических обстоятельств дела. Однако обращаем внимание, что для того, чтобы жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции не была признана неприемлемой на первом же этапе производства, для того, чтобы Европейский Суд по правам человека начал рассматривать ее по существу, а также запросил соответствующие документы у властей, она должна быть обоснована достаточно весомыми доказательствами, хотя бы таковые и не позволяли прийти к выводу о наличии нарушения «за пределами разумного сомнения».
Здравствуйте, Олег!
Относится ли государственный вуз к категории органов, на нарушение которыми моего права, регламентированного Конвенцией и Протоколами, можно подать жалобу в Евросуд?
Заранее благодарна.
Анна.
Жалоба в Европейский Суд по правам человека может касаться действий (бездействия) представителей организации, принадлежащей государству, только в том случае, если эта организация выполняет функции публичной власти и речь идет о действиях (бездействии), которые касаются выполнения этих функций. Об этом можно прочитать в разделе «На кого можно жаловаться в Европейский Суд».
Нам неизвестно, какую функцию публичной власти может выполнять принадлежащий государству вуз. Нам также неизвестно, каких действий (бездействия) касается (потенциальная) жалоба, о которой идет речь в Вашем вопросе. Поэтому мы не можем на него ответить.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
На каком стадии находится мое гражданское дело Мильтаев Шаруди и Мильтаева Зарема?
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! Напишите пожалуйста,как формируется номер жалобы поданной в Евр.Суд? И почему № жалоб подходящих к моему № рассматриваются быстрее, чем моя ?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на свои вопросы здесь и здесь соответственно.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день Олег ! Должны ли прилагаемые в качестве приложения к полной жалобе от имени юр.лица, копии документов (вкл. копии судебных решений) иметь заверение заявителя, как то печать организации, надпись «копия верна» и т.д., а равно иметь видимые копии надписей сотрудников и оттисков штампов организаций изготовивших документы. В частности, копии актов российского суда полученных по почте имеют штамп «копия верна», надпись «специалист суда» и т.д, тогда как копии судебных актов скаченные из электронной базы ВАС РФ каких либо оттисков не имеют. И нужно ли заверять формуляр жалобы печатью организации ?
Второй вопрос, что происходит с жалобой, если во время ее движения в положительном направлении (признана приемлимой и т.д.) юр.лицо подавшую жалобу ликвидируется.
Нет ли статистики, подобной ВАС РФ, сколько процентов жалоб поданных в ЕСПЧ составляют жалобы от юр. лиц, сколько процентов из них признаются приемлимыми и сколько удовлетворяются?
С уважением, Иван
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на первую часть первого вопроса здесь.
Документы, регулирующие вопросы обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, не содержат каких-либо требований, касающихся необходимости скрепления печатью организации жалоб, подаваемых от ее имени. Мы рекомендуем придерживаться по данному вопросу норм национального законодательства и локальных актов организации, то есть скреплять печатью организации подпись лица, подписывающего жалобу, в том случае, когда скрепление подписи этого лица печатью организации предусмотрено ими.
Если Ваш второй вопрос заключается в том, влечет ли ликвидация организации утрату Европейским Судом по правам человека юрисдикции ratione personae (по субъекту) в отношении поданной ей жалобы, то ответ на него зависит от конкретных обстоятельств дела. Сама по себе ликвидация организации, обратившейся с жалобой в Европейский Суд по правам человека, о необходимости признании ее жалобы неприемлемой не свидетельствует. См. соответствующие аргументы, например, в пунктах 439-444 Решения по вопросам приемлемости жалобы «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» (OAO Neftyanaya Kompaniya YUKOS v. Russia, N 14902/04) от 29 января 2009 года. Если Вы хотели узнать что-то другое, пожалуйста, сформулируйте соответствующий вопрос.
Европейский Суд по правам человека не ведет интересующую Вас статистику. Нам также неизвестно никого, кто вел бы такую статистику. Кроме того, ее ведение кем бы то ни было кроме Европейского Суда по правам человека было бы весьма затруднительным в силу отсутствия доступа ко всей необходимой для этого информации, в частности, касающейся жалоб, признаваемых неприемлемыми на первом этапе производства.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. Будет ли принята жалоба и имею ли я шансы на успех следующем деле: В 2010г. при продаже автомобиля выяснилось, что он краденый, первичный птс поддельный(птс от 1996г.), номера кузова и двигателя поддельны. Я подал иск в суд и хотел взыскать с ГИБДД за причиненный мне ущерб но проиграл в связи с тем что не установлены виновные лица или государственный орган. Я обратился в следственный комитет с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников гибдд, которые зарегистрировали в1996г. автомобиль по поддельному птс который как выяснилось не производился на спец.фабрике и не регистрировался по прежнему месту регистрации, соответственно нарушен приказ мвд от 1993г. и от 1996г. где черным по белому написано, что регистрация автомобиля запрещена пока не придет информация с прежнего места регистрации. Но на протяжении года мне отказывают в возбуждении уголовного дела в связи с тем что якобы до приказа мвд 1001 от 2008г. не требовалось проверки первичного птс. Я обратился в суд с требованиями отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с этими доводами, но суд проиграл, хотя даже, что удивительно, участвующий в процессе прокурор заявил, что не возражает и считает жалобу нужно удовлетворить. Судья указывает на проигранное гражданское дело о возмещении ущерба, указывает на приказ 1001 что якобы до него не требовалось проверок именно первичного птс. и не обращает внимания на приказы мвд от 1993г и 1996г. (да и все последующие тоже) которые действуют до сих пор, указывая лишь, что в нормативно-правовой базе мвд до приказа 1001 от 2008г. нет требований проверки первичного птс. Но мне непонятно ведь авто регистрировался по первому птс в 1996г. и на тот момент приказы действовали, их никто не отменял. Как показывает практика кассационная жалоба будет не удовлетворена. могу ли я обратиться в Европейский суд?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – должностного или частного – или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24)).
Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней предполагает право лица на эффективное и независимое уголовное расследование по факту предположительного посягательства должностных или частных лиц на права, гарантированные ими, и, соответственно, так называемые позитивные обязательства государства по проведению этого расследования. Целью такого расследования является обеспечение возможности привлечения виновных — при наличии соответствующих оснований — к ответственности, причем не обязательно уголовной. В первую очередь такое расследование призвано установить личности тех, кто предположительно осуществил преступные посягательства на права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, а также выявить обстоятельства совершения ими преступных действий (бездействия).
В принципе позитивные обязательства могут следовать и из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности (см., например, пункт 134 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Енерйылдыз против Турции» (Oneryildiz v. Turkey, жалоба N 48939/99) от 30 ноября 2004 года).
Однако государство обязано провести эффективное уголовное расследование только в том случае, когда таковое является единственным способом защиты прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, о предполагаемом преступном посягательстве на которые идет речь, т.е. лишь тогда, когда лицу недоступны какие бы то ни было средства его защиты, не связанные с уголовным преследованием предполагаемого нарушителя, в частности, обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о том, что Вам недоступно обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью привлечения к ответственности тех же самых лиц, которых Вы хотели бы привлечь к уголовной ответственности, за совершение тех же самых деяний, т.е. о том, что Вам не доступны средства правовой защиты от предполагаемых преступных посягательства на Ваше имущество, не связанные с уголовным преследованием, и, следовательно, о том, что государство обязано провести уголовное расследование предполагаемых преступных посягательств на Вас и Ваше имущество, в результате чего отказ в возбуждении уголовного дела в любом случае не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Более того, судя по Вашему вопросу, Вы фактически обратились в суд в порядке гражданского судопроизводства, Ваши исковые требования были рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения. При этом ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Ваши требования не были удовлетворены по той причине, что Вам, как частному лицу, недоступно проведение тех или иных действий, направленных на установление обстоятельств посягательства на Ваше имущество, которые доступны лишь органам, осуществляющим расследование уголовных дел, по причине чего Вы не могли добиться удовлетворения Ваших исковых требований.
Таким образом, ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о наличии признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Олег Анищик
Здравствуйте! Олег, я правильно понял, что я могу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и потребовать возмещения ущерба с гаишника который нарушил приказы МВД РФ и без проверок зарегистрировал автомобиль, который не должен был пройти регистрацию?
А могу ли я обратиться в европейский суд поскольку считаю, что судебное разбирательство в РФ нарушило ст.6. Конвенции? Судьи не желают замечать приказы МВД РФ действующие на тот момент, где черным по белому написаны обязанности гаишников, которые не были выполнены, указывают на проигранное гражданское дело, где я хотел воспользоваться ст.1069 ГК РФ без установления виновного в совершении преступления, но это дело никак не может влиять или подменять расследование!!!
Здравствуйте!
Нигде в предоставленном Вам ответе не говорится, что «[Вы можете] обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и потребовать возмещения ущерба с гаишника[,] который [предположительно] нарушил приказы МВД РФ и без проверок зарегистрировал автомобиль, который не должен был пройти регистрацию». В предоставленном Вам ответе написано: «Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о том, что Вам недоступно обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью привлечения к ответственности тех же самых лиц, которых Вы хотели бы привлечь к уголовной ответственности, за совершение тех же самых деяний, т.е. о том, что Вам не доступны средства правовой защиты от предполагаемых преступных посягательства на Ваше имущество, не связанные с уголовным преследованием, и, следовательно, о том, что государство обязано провести уголовное расследование предполагаемых преступных посягательств на Вас и Ваше имущество, в результате чего отказ в возбуждении уголовного дела в любом случае не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Более того, судя по Вашему вопросу, Вы фактически обратились в суд в порядке гражданского судопроизводства, Ваши исковые требования были рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения».
Вы, как и любое иное лицо, можете обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Вы полагаете, что имеют место признаки нарушений в отношении Вас этого права, а жалоба на них удовлетворяет всем критериям приемлемости.
Если фактически Вы хотели спросить, усматриваются ли в Ваших вопросах признаки нарушений в отношении Вас права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, то мы не можем Вам ответить хотя бы по той причине, что Вами не указано, о предполагаемых нарушениях в рамках какого именно разбирательства идет речь.
Если речь идет о разбирательстве по Вашей жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела, то оно не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, по причине чего в его рамках в принципе невозможно нарушить право на справедливое судебное разбирательство. Гарантии статьи 6 Конвенции распространяются только на разбирательства споров о гражданских, цивильных, частных — в противовес публичным — правах и обязанностях лица, к которым разбирательство по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела не относится (см., например, пункт 331 Постановления по делу «Ранцев против Кипра и России» (Rantsev v. Cyprus and Russia, жалоба N 25965/04) от 07 января 2010 года), а также разбирательства по предъявляемым лицам уголовным обвинениям, которые лицам, желающим возбудить уголовное дело, не предъявляются.
В любом случае статья 6 Конвенции, гарантирующая процессуальное, процедурное право на справедливое судебное разбирательство, не гарантирует права на соблюдение судами каких бы то ни было норм национального права, не считая тех из них, которые касаются «создания суда», т.е. назначения судей, формирования состава суда, отдельных аспектов подсудности, о нарушении которых в Ваших вопросах речи не идет. Другими словами, Ваши претензии в принципе не имеют отношения к праву на справедливое судебное разбирательство, равно как другим ключевым правам человека, гарантированным Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека.
Олег Анищик
Надо ли указывать в жалобе сумму моральной компенсации.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь (третий абзац снизу).
С уважением,
Олег Анищик
Мною в 2004 г. была отправлена жалоба в европейский суд по правам человека, в 2005г я представлял дополнительные документы по запросам суда . С 2008г никаких уведомления не было, и в 2009г я отправил запрос с просьбой предоставить информацию о ходе рассмотрения жалобы до сегодняшнего дня ответа нет. \также по номеру жалобы пытался найти о ней информацию на сайте ЕСпПЧ, но и там ничего не нашел. Что мне теперь делать)
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос заключается в том, как узнать судьбу направленной в Европейский Суд по правам человека жалобы до ее возможного коммуницирования властям государства-ответчика (и, соответственно, получения — лично или через представителя — уведомления об этом, равно как — в большинстве случаев — возможности узнать о ее судьбе из отрытых баз Европейского Суда по правам человека), если Секретариат Страсбургского Суда отказывается отвечать на запросы о судьбе жалобы, направление которых представляет собой единственный способ узнать о ней, но отвечать на которые Секретариат не обязан, то ответ на него: «Никак», о чем подробно написано в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
Если Ваш вопрос состоял в чем-то другом, пожалуйста, переформулируйте его.
Олег Анищик
Здравствуйте. Я написал жалобу в ЕСПЧ, но в жалобе отправитель по ошибке указал неправильные ФИО заявителя. Вместо Абакарова указал Абдурахманов. Жалоба уже отправлена по почте и по факсу. Как можно исправить ошибки допущенные в жалобе? Можно ли отправить жалобу заново с верными ФИО заявителя, а предыдущую жалобу оставить без рассмотрения? Спасибо.
Здравствуйте!
Вам следует направить в Европейский Суд по правам человека письмо (в свободной форме), в котором сообщить об ошибке, допущенной при заполнении формуляра жалобы. Если Вашей жалобе (досье) еще не присвоен номер и название или они Вам неизвестны, просто укажите в письме все данные о себе, которые Вы привели в пунктах 3-8 формуляра жалобы, чтобы она могла быть идентифицирована. Даже если досье по Вашей жалобе уже заведено с присвоением ему неправильного — с точки зрения Ваших настоящих имени и фамилии — названия, эту ошибку можно легко исправить, т.к. досье могут переименовываться с сохранением номера (это делается, например, в случае смены заявителем фамилии).
Если Вы направите в Европейский Суд по правам человека ту же жалобу еще раз, но с указанием правильных имени и отчества, то ее судьба зависит от того, сможет ли Секретариат понять, что это повторная жалоба, в т.ч. ориентируясь на данные в пунктах 3-8 формуляра, или нет. Мы не рекомендуем Вам еще больше запутывать ситуацию посредством отправки исправленной жалобы без уведомления Секретариата о допущенной Вами ошибке.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый бечер Олег! Дублирую вам предмет своей жалобы:я осужденный, содержусь при ФКУ-ИК9Нижегород. Области,колония/поселения,я решил сделать себе временную регистрацию для выезда за пределы учреждения на выходные дни так как я Москвич,документыдля временной регистрации были предоставлены все,не смотря на это начальник ОУФМС по Нижегородской области г. Павлово мне отказала,я обжаловал её решение в Павловском суде,но получил отказ.далее на основамие данных документов подал заявку в ЕСПЧ,И обжаловал эти решения в кассационном порядке в ниж.овл суде,1ноября2011г,я и там получил отказ не смотря на конституционное право,мне пришёл формуляр из ЕСПЧ ДЛЯ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ, не знаю как быть,так как юридически не граммотен, С Уважением Роман.
Здравствуйте!
Повторимся, что в Вашем сообщении отсутствуют какие бы то ни было конкретные вопросы, которые касались бы обращения в Европейский Суд по правам человека, в частности, заполнения формуляра жалобы. Поэтому нам нечего Вам ответить.
Мы можем лишь обратить внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав и свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
В Вашем сообщении как таковом отсутствуют какие бы то ни было признаки нарушений прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в частности, не содержится никакой информации о том, что отсутствие «временной регистрации» может нарушать какие бы то ни было из указанных прав и свобод, в том числе свободу передвижения. Кроме того, в любом случае оценить судебное разбирательство (равно как действия (бездействие) ОУФМС России) на предмет чего бы то ни было, не зная всех аргументов всех его сторон и всех соответствующих им доказательств, равно как полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций, невозможно.
Олег Анищик
Здравствуйте!При расследовании уголовного дела к моему отцу и брату со стороны сотрудников ОРЧ-4г г.Владивостока применялись изощренные пытки.В медчасти СИЗО они зарегистрированы,но справку о причиненном вреде здоровью сотрудники не выдают по понятным причинам.Можем ли мы обратится в Европейский Суд без этого документа?Заранее спасибо.Татьяна
Здравствуйте!
Наличие или отсутствие фактических обстоятельств, имеющих значение с точки зрения обоснования нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а также соблюдения критериев приемлемости жалобы на них, могут доказываться любыми документами в самом широком смысле этого слова. Никаких правил, касающихся того, с помощью каких именно доказательств — с точки зрения их формы — можно или нельзя обосновывать наличие или отсутствие названных фактических обстоятельств, Конвенцией, Регламентом Европейского Суда по правам человека и иными документами, регулирующими его деятельность, не установлено.
Однако следует иметь в виду, что применительно к предполагаемым нарушениям права не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию Европейский Суд по правам человека исходит из необходимости обоснования фактических обстоятельств дела по стандарту «за пределами разумного сомнения» («beyond reasonable doubt») (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v. the United Kingdom, жалоба N 5310/71) от 18 января 1978 года и всю последующую практику применения установленного этим Постановлением стандарта по делам, касающимся предполагаемых нарушений статьи 3 Конвенции). Это — достаточно высокий стандарт доказывания. Он предполагает, что вывод о наличии или отсутствии значимых фактических обстоятельств дела, в частности, собственно жестокого обращения с заявителем, не может быть сделан, если имеются разумные сомнения в том, что такие фактические обстоятельства имели или, напротив, не имели места соответственно. Поэтому Европейский Суд по правам человека много раз приходил к выводу об отсутствии признаков нарушения статьи 3 Конвенции (в содержательном аспекте, то есть собственно пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания), когда заявитель не мог обосновать соответствующие фактические обстоятельства дела по указанному стандарту (см. в качестве лишь отельных примеров Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Базоркина против России» (Bazorkina v. Russia, жалоба N 69481/01) от 27 июля 2006 года (пункты 131-133), «Хашиев и Акаева против России» (Khashiyev and Akayeva v. Russia, жалобы NN 57942/00 и 57945/00) от 24 февраля 2005 года (пункты 172-174), «Попов против России» (Popov v. Russia, жалоба N 26853/04) от 13 июля 2006 года (пункты 193-198)).
С другой стороны, Европейский Суд по правам человека может учесть поведение властей государства-ответчика, в частности, низкое качество проведенного ими расследования, касающегося соответствующих обстоятельств дела, и отказ предоставить необходимые документы самому Страсбургскому Суду в ответ на его запрос, в результате чего прийти к выводу о наличии фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о жестоком обращении с заявителем, даже в том случае, когда как таковых доказательств, позволяющих прийти к подобному выводу «за пределами разумного сомнения», нет (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Михеев против России» (Mikheyev v. Russia, жалоба N 77617/01) от 26 января 2006 года (пункты 127-136)). Рекомендуем Вам обратить внимание на пункты 118-123 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Маслова и Налбандов против России» (Maslova and Nalbandov v. Russia, жалоба N 839/02) от 24 января 2008 года, в котором Страсбургский Суд, несмотря на отсутствие у второго заявителя соответствующих медицинских документов, пришел к выводу, что его избиение имело место, приняв во внимание отказ властей государства-ответчика предоставить Европейскому Суду по правам человека по его запросу все материалы расследования по заявлению о его избиении, в рамках которого должностным лицам были предъявлены обвинения в совершении именно тех действий, о которых вел речь заявитель, равно как предоставить какие-либо разумные объяснения такому отказу, а также представить альтернативное изложение соответствующих фактических обстоятельств дела. Однако обращаем внимание, что для того, чтобы жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции не была признана неприемлемой на первом же этапе производства, для того, чтобы Европейский Суд по правам человека начал рассматривать ее по существу, а также запросил соответствующие документы у властей, она должна быть обоснована достаточно весомыми доказательствами, хотя бы таковые и не позволяли прийти к выводу о наличии нарушения «за пределами разумного сомнения».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Относится ли государственный вуз к категории органов, на нарушение которыми моего права, регламентированного Конвенцией и Протоколами, можно подать жалобу в Евросуд?
Заранее благодарна.
Анна.
Здравствуйте!
Жалоба в Европейский Суд по правам человека может касаться действий (бездействия) представителей организации, принадлежащей государству, только в том случае, если эта организация выполняет функции публичной власти и речь идет о действиях (бездействии), которые касаются выполнения этих функций. Об этом можно прочитать в разделе «На кого можно жаловаться в Европейский Суд».
Нам неизвестно, какую функцию публичной власти может выполнять принадлежащий государству вуз. Нам также неизвестно, каких действий (бездействия) касается (потенциальная) жалоба, о которой идет речь в Вашем вопросе. Поэтому мы не можем на него ответить.
Олег Анищик