В 2008 году мной было подано прошение в Страсбургский
Подскажите пожалуйста, возможно ли на сайте Страсбургского суда http://echr.coe.int или на другом ресурсе узнать движение по нашему досье. На сайте не удалось найти форму для электронного поиска по номеру досье, никакой по почте информации на настоящий момент не поступило
Мы не можем содержательно ответить на Ваш вопрос, т.к. по нему невозможно судить о том, с какой целью Вам следовало или не следовало бы делать что бы то ни было.
Если у заявителя или его представителя нет какой-либо специальной цели, ему следует ожидать принятия Европейским Судом по правам человека того или иного промежуточного или окончательного решения по поданной жалобе. Обо всех решениях, принятых по делу, заявитель или его представитель уведомляются Секретариатом, равно как и о необходимости предпринять те или иные действия в связи с поданной жалобой. О процедуре рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Мой иск прошёл следующие этапы:
Решение 1 первичной инстанции – выиграл
Определение 1 кассационной инстанции – выиграл (октябрь 2010)
Возбуждено исполнительное производство, начало исполняться вступившее в законную силу Решение 1.
Постановлением 1 надзорной инстанцией решения отменены, дело направлено на повторное рассмотрение в первичную инстанцию.
Постановлением 2 судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ моя жалоба по отмене Постановления 1отклонена, а Постановление 1 оставило в силе.
Решением 2 (повторным) суда первичной и Определением 2 кассационной инстанций в иске было отказано.
По Постановлению 1, Постановлению 2, Решению 2 и Определению 2, которые были приняты в нарушении п.1 ст.6 Конвенции и п.1 Протокола 1 к Конвенции, срок 6 месяцев не истёк, за исключением первого.
Какие возможные варианты подачи мною жалобы с Европейский суд по нарушениям п.1 ст.6 Конвенции и п.1 Протокола 1 к Конвенции:
1. по Постановлению 2
2. Решению 2 и Определению 2
3. или одновременно по всем трём судебным постановлениях (Постановлению 2, Решению 2 и Определению 2)?
И какой из этих вариантов на Ваш взгляд будет более эффективным?
Мы в принципе не понимаем Ваш вопрос, т.к. по нему неясно, что называется «эффективностью» в смысле обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой(ами) по тому или иному варианту. Поэтому ответить на него не представляется возможным.
Мы можем лишь обратить внимание, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора не представляет собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора (по гражданским делам) в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года. Поэтому как таковой отказ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворить надзорную жалобу на решение нижестоящего суда надзорной инстанции не может представлять собой нарушение прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
Под «эффективностью» я подразумевал совокупность приемлемости жалобы и размера справедливой компенсации.
По договору купли-продажи от 06.08.2008г. застройщик обязался передать мне в собственность квартиру общей площадью 59,4 кв.м. за 2,9 млн.руб., но, полностью оплатив в соответствии с условиями договора указанную сумму, я стал собственником квартиры общей площадью только 49,7 кв.м., т.е. я и моя семья получила жилье на 9,7 кв.м. меньше чем то, на которое наша семья могла рассчитывать.
Понятие «общая площадь квартира» (далее ОПК) в данном договоре упоминалось однократно, ни каким образом и нигде не уточнялась сторонами.
31.08.2009г. Дом был построен.
21.10.2010г. вступило в законную силу Решение1 первичной инстанции (судья Ковальчук П.М.) о взыскании с застройщика более 0,5 млн.руб. за недополученные 9,7 кв.м.
При этом суд в соответствии с ст.120 Конституции РФ опирался на действующий (в силу ст.1 и п.1 ст.4 ФЗ №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ») с 01.03.2005г. Федеральный закон — ч.5 ст.15 ЖК РФ.
29.11.2010 было возбуждено исполнительное производство.
31.03.2011 вступившее в силу и начавшееся исполняться Решение1 отменяется и дело отправляется на пересмотр надзорным Постановлением1, основанным на следующих утверждениях:
1) «Однако суд при принятии решения не учел нормы ч.3 ст.555 ГК РФ»,
2) «Истец оплатил за фактическую общую площадь квартиры 59,4 кв.м. в размере 2,9 млн.руб.»
3) Истец выполнил [согласно техпаспорта1, составленного 22.08.2008г., т.е. за год до окончания строительства дома,] перепланировку квартиры в размере 0,8 кв.м.,
4)»Однако судом взыскана компенсация за большее количество квадратных метров [9,7 кв.м.]».
27.01.2011 вступило в законную силу Решение3 первичной инстанции (тот же судья Ковальчук П.М.) о признании моего права собственности на данную квартиру общей площадью 49,7 кв.м.
09.05.2011г. я стал собственником этой квартиры общей площадью 49,7 кв.м.
Перепланировка и переоборудование квартиры согласно изготовленного 05.04.2011г. техпаспорта2 и справки БТИ отсутствует.
16.06.2011 Определением судьи Верховного Суда РФ было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по гражданским дела ВС РФ по моей жалобе на Постановление1.
12.07.2011г. вступило в законную силу повторное Решение2 первичной инстанции (тот же судья Ковальчук П.М.) об отказе в моём иске [ с застройщика взыскано 0 коп.], при этом судья, определяя понятие ОПК, уже «забыл» про существование ст.120 Конституции РФ и опирался на недействующий (в силу ст.1 и п.1 ст.4 ФЗ №189-ФЗ) с 01.03.2005 пункт 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденный Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37 и СНиП.
При этом судья:
1) применяя недействующий пункт Инструкции и СНиП, к тому же не учёл предусмотренные этим пунктом понижающие коэффициенты для площади балкона и лоджии, т.е. применил недействующий пункт нормы в урезанном виде (грубое двойное нарушение)
2) включил в ОПК помимо площади балкона, лоджии 6,9 кв.м. ещё и площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности 3,8 кв.м. (!?)
3) признал липовую «перепланировку» 0,8 кв.м. в квартире на основе техпаспорта1, составленного за год до окончания строительства дома, а выданного застройщику 13.01.2010
4) установил, что [уже исполненный] договор — предварительный
Сказанное выше говорит, на мой взгляд, о том, что Высокая договаривающая сторона в лице судебной власти нарушила принцип правовой определённости в праве на справедливое судебное разбирательство п.6 §1 Конвенции о нарушении прав человека и основных свобод и нарушила мое право на уважение собственности более 0,5 млн.руб. п.1 Протокола 1 к Конвенции.
С учётом этого комментария, что Вы можете сказать по поводу моего предыдущего вопроса от 21.11.2011г.?
С учётом, что для Постановления1, которым изначально был нарушен принцип правовой определённости, 6-тимесячный срок истек, можно ли в Жалобе ссылаться на нарушение данного принципа повторным кассационным Определением2, отказавшего мне в моем иске?
И ещё. Учитывая, что нарушения внутреннего закона были очевидными и грубыми (например, по критическому, фундаментальному обстоятельству (ОПК), существенно влияющему на справедливый исход дела (0,5 млн.руб. или 0 коп.) вместо действующего Федерального закона судом применяется недействующая норма, хотя я, как истец, многократно обращал внимание суда на это, а также не применение судов Конституции, КФЗ и более чем 15 подлежащих применению федеральных законов, не говоря уже о полном игнорировании фактов по делу, игнорирование обстоятельств по другому делу между теми же лицами, решение по которому вступило в законную силу, игнорирование п.1.2 Договора плюс прямая очевидная фальсификация несуществующих фактов, причем в первой инстанции решения принимал один и тот же судья) можно ли в Жалобе говорить также и о нарушении принципа беспристрастности и независимости суда в праве на справедливое судебное разбирательство (ст.6 §1 Конвенции)? Имеются ли прецеденты нарушения этого принципа в Европейском суде?
Принимая во внимание, что, как Вы пишете, «Определением судьи Верховного Суда РФ было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по гражданским дела[м] [Верхового Суда] РФ по [Вашей] жалобе на Постановление 1», а производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу решений в порядке надзора, которое не привело к передаче дела на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства невозможно (см. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года (пункт 62)), судья Верховного Суда РФ, принимая Постановление, которое Вы называете «Постановлением 2», в принципе не мог нарушить право на справедливое судебное разбирательство, т.к. оно на соответствующий этап разбирательства не распространялось, в результате чего первый и третий варианты в заданном Вами вопросе невозможны.
Судить о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав в рамках повторного (нового) разбирательства и, соответственно, о наличии возможности обратиться в Европейский Суд по правам человека хотя бы по второму, т.е. единственному оставшемуся, варианту, мы не можем по причинам, изложенным в уже предоставленном Вам ответе.
Кассационное определение не может нарушить принцип правовой определенности в указанном Вами смысле, т.к. суд кассационной инстанции (в судах общей юрисдикции) рассматривает жалобы на не вступившие в законную силу судебные решения.
Никакого отношения к беспристрастности и независимости суда его отказ признать правомерной интерпретацию национального права, предложенную стороной процесса, не имеет.
То, о чем Вы пишете, может быть лишь следствием возможной пристрастности, но не доказательством наличия таковой.
Анализ ситуации на предмет предполагаемой пристрастности суда подразумевает, по мнению Европейского Суда по правам человека, применение двух подходов – объективного и субъективного (см, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пьерсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium, жалоба N 8692/79) от 01 октября 1982 года, где это было сформулировано впервые (пункт 30)).
Объективный подход предназначен для определения того, имеются ли достаточные сомнения в беспристрастности суда, основанные на обстоятельствах дела, не связанных с конкретным поведением судьи (судей). Этот подход основан на том, что правосудие должно не только фактически осуществляться, но и быть видимым, осознаваемым, чему могут препятствовать обоснованные сомнения в беспристрастности суда. Судя по Вашему вопросу, об этом речи не идет, т.к. Ваши претензии касаются действий (поведения) конкретного судьи.
Субъективный же подход призван как раз выявить пристрастность конкретного судьи, о которой могут свидетельствовать, например, те или иные его высказывания. Однако ничто в Вашем вопросе как таковом о пристрастности судьи не свидетельствует.
Обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека признает национальный суд субъективно пристрастным в чрезвычайно редких случаях, поскольку исходит из презумпции его беспристрастности, опровергнуть которую можно только с помощью очень весомых доказательств наличия предубеждения.
В любом случае Вам следует обратить внимание, что условием обращения в Европейский Суд по правам человека с соответствующей жалобой является предъявление претензий, касающихся предполагаемой пристрастности судов, на национальном уровне, то есть исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сутягин против России» (Sutyagin v. Russia, жалоба N 30024/02) от 08 июля 2008 года).
От кого суд предположительно мог быть зависим и чем это могло бы подтверждаться, из Вашего вопроса в принципе неясно. Никаких признаков зависимости суда — возможно, даже еще более редкого нарушения, чем его пристрастность — в Вашем вопросе не усматривается.
Я не совсем понял ответ ввиде ссылки на предидущий вопрос…
Еще раз, обьясните, пожалуйста, следующее:
По моему делу имеются ряд свидетелей, они хотят дать свои письменные свидетельские заявления (по фактам нарушений ЕКПЧ, из моего дела). Эти заявления я намерен отправить в ЕС, в качестве дополнений… И как я понял в «шапке» заявлений им нужно указывать свои данные…
Вопрос: Какие? То есть Ф.И.О., дата рождение., и что еще?
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Регламент Европейского Суда по правам человека и иные документы, регулирующие его деятельность, не предъявляют никаких требований к оформлению свидетельских показаний, представляемых в Европейский Суд по правам человека стороной разбирательства по жалобе. Поэтому мы не можем ответить на вопрос о том, какие данные о свидетеле нужно указывать в «шапке» излагаемых им показаний. Однако представляется логичным, что свидетель должен быть в разумной степени индентифицирован, в т.ч. посредством указания его фамилии, имени, отчества, контактных данных.
Гражданство заявителя (равно как и наличие такового в принципе) не имеет значения с точки зрения возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Читайте об этом в разделе «Кто может обратится с жалобой в Европейский Суд».
Если фактически Ваш вопрос заключается в том, можно ли обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на Республику Таджикистан, то Вы можете найти ответ на него в разделе «На кого можно жаловаться в Европейский Суд».
можно ли подать жалобу в Европейский суд по трудовому спору о взыскании задолжности по зароботной плате и на какую статью Конвенции я должена ссылаться
По Вашему вопросу не представляется возможным судить о том, предъявляете ли Вы в принципе какие бы то ни было претензии государству. Поэтому ответить на него невозможно.
Здравствуйте. 1. До какого времени, можно подать в Европейский суд, если по кассационной жалобе был суд 29.06.2011 года. 2. Как лучше отправить по почте или заполнить фомуляр. а может можно по факсу? Спасибо.
Вы не указали, с жалобой на что именно, то есть на какие предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, Вы (или кто-то еще) хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос об исчислении срока на обращение с ней в Европейский Суд по правам человека, который начитает течь с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты именно от того нарушения, которого касается потенциальная жалоба, либо с момента нарушения, если внутригосударственных средств правовой защиты от него не существует, или вообще не начинает течь, если нарушение носит длящийся характер и не закончилось.
О том, как следует направлять в Европейский Суд по правам человека формуляр жалобы, в т.ч. о том, можно ли направить его по факсу, подробно написано в разделе «Адрес, факс и телефон Европейского Суда».
Здравствуйте! Я заключил с банком мировое соглашение в феврале 2010 года по которому я должен по графику до середины 2012 года выплатить весь кредит плюс проценты расчитанные до 2012 года. Есть пункт в котором указано что в случае нарушения мной графика мирового соглашения банк имеет право взять исполнительный лист на всю сумму. Я нарушил февраль, март и апрель 2010 года а потом внес 300 тыс. рублей которые погашают в среднем два меасяца, июнь нарушил но весь график из 15 пунктов не нарушал. При внесении мной 300 тыс рублей банк не выдал мне квитанцию об оплате и мой письменный запрос с отметской о принятии о предоставлении мне квитанции об оплате проигнорировал, правда на суде признал что я оплатил 300 тыс. рублей. В итоге банк взял исполнительный лист на всю сумму с учетом процентов до 2012 года и так как у меня была в залоге недвижимость продали ее с торгов. Мне перестали выплачивать заработную плату с декабря 2009 года и банк об этом знал и получал от меня письменные доказательства, я также имею исполнительные листы на взыскание заработной платы которую если бы мне выплачивали я смог платить кредит даже вперед. Подскажите, нарушил ли банк мои права ведь график предусматривал рассрочку до 2012 года и даже в последний месяц графика я мог бы закрыть весь кредит. Я считаю что банк полностью нарушил график мирового соглашения. Почти все инстанции судов мы прошли, могу ли я подать в суд по правам человека, есть ли у меня на это основания. С Уважением Александр
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые государство несет ответственность.
В Вашем вопросе никаких претензий к государству не предъявляется. Никаких оснований считать, что государство несет ответственность за упомянутый Вами банк, в Вашем вопросе не усматривается. Поэтому оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека в нем также не усматривается.
Ваш вопрос о том, «нарушил ли банк [Ваши] права», не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
В 2008 году мной было подано прошение в Страсбургский
Подскажите пожалуйста, возможно ли на сайте Страсбургского суда http://echr.coe.int или на другом ресурсе узнать движение по нашему досье. На сайте не удалось найти форму для электронного поиска по номеру досье, никакой по почте информации на настоящий момент не поступило
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
послана жалоба.присвоен исходящий номер-что делать дальше?
Здравствуйте!
Мы не можем содержательно ответить на Ваш вопрос, т.к. по нему невозможно судить о том, с какой целью Вам следовало или не следовало бы делать что бы то ни было.
Если у заявителя или его представителя нет какой-либо специальной цели, ему следует ожидать принятия Европейским Судом по правам человека того или иного промежуточного или окончательного решения по поданной жалобе. Обо всех решениях, принятых по делу, заявитель или его представитель уведомляются Секретариатом, равно как и о необходимости предпринять те или иные действия в связи с поданной жалобой. О процедуре рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Мой иск прошёл следующие этапы:
Решение 1 первичной инстанции – выиграл
Определение 1 кассационной инстанции – выиграл (октябрь 2010)
Возбуждено исполнительное производство, начало исполняться вступившее в законную силу Решение 1.
Постановлением 1 надзорной инстанцией решения отменены, дело направлено на повторное рассмотрение в первичную инстанцию.
Постановлением 2 судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ моя жалоба по отмене Постановления 1отклонена, а Постановление 1 оставило в силе.
Решением 2 (повторным) суда первичной и Определением 2 кассационной инстанций в иске было отказано.
По Постановлению 1, Постановлению 2, Решению 2 и Определению 2, которые были приняты в нарушении п.1 ст.6 Конвенции и п.1 Протокола 1 к Конвенции, срок 6 месяцев не истёк, за исключением первого.
Какие возможные варианты подачи мною жалобы с Европейский суд по нарушениям п.1 ст.6 Конвенции и п.1 Протокола 1 к Конвенции:
1. по Постановлению 2
2. Решению 2 и Определению 2
3. или одновременно по всем трём судебным постановлениях (Постановлению 2, Решению 2 и Определению 2)?
И какой из этих вариантов на Ваш взгляд будет более эффективным?
Спасибо,
с уважением, Валерий.
Здравствуйте!
Мы в принципе не понимаем Ваш вопрос, т.к. по нему неясно, что называется «эффективностью» в смысле обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой(ами) по тому или иному варианту. Поэтому ответить на него не представляется возможным.
Более того, мы в принципе не можем судить по Вашему вопросу о наличии признаков каких бы то ни было нарушений Ваших прав, в том числе гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, т.к. нам неизвестны не только все аргументы всех сторон разбирательства и все соответствующие им доказательства и полные мотивировки всех судебных решений, принятых по делу, но даже предмет разбирательства, без чего невозможно судить даже о применимости гарантий пункта 1 статьи 6 Конвенции, охватывающих далеко не все судебные разбирательства, и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Мы можем лишь обратить внимание, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора не представляет собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора (по гражданским делам) в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года. Поэтому как таковой отказ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворить надзорную жалобу на решение нижестоящего суда надзорной инстанции не может представлять собой нарушение прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
Под «эффективностью» я подразумевал совокупность приемлемости жалобы и размера справедливой компенсации.
По договору купли-продажи от 06.08.2008г. застройщик обязался передать мне в собственность квартиру общей площадью 59,4 кв.м. за 2,9 млн.руб., но, полностью оплатив в соответствии с условиями договора указанную сумму, я стал собственником квартиры общей площадью только 49,7 кв.м., т.е. я и моя семья получила жилье на 9,7 кв.м. меньше чем то, на которое наша семья могла рассчитывать.
Понятие «общая площадь квартира» (далее ОПК) в данном договоре упоминалось однократно, ни каким образом и нигде не уточнялась сторонами.
31.08.2009г. Дом был построен.
21.10.2010г. вступило в законную силу Решение1 первичной инстанции (судья Ковальчук П.М.) о взыскании с застройщика более 0,5 млн.руб. за недополученные 9,7 кв.м.
При этом суд в соответствии с ст.120 Конституции РФ опирался на действующий (в силу ст.1 и п.1 ст.4 ФЗ №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ») с 01.03.2005г. Федеральный закон — ч.5 ст.15 ЖК РФ.
29.11.2010 было возбуждено исполнительное производство.
31.03.2011 вступившее в силу и начавшееся исполняться Решение1 отменяется и дело отправляется на пересмотр надзорным Постановлением1, основанным на следующих утверждениях:
1) «Однако суд при принятии решения не учел нормы ч.3 ст.555 ГК РФ»,
2) «Истец оплатил за фактическую общую площадь квартиры 59,4 кв.м. в размере 2,9 млн.руб.»
3) Истец выполнил [согласно техпаспорта1, составленного 22.08.2008г., т.е. за год до окончания строительства дома,] перепланировку квартиры в размере 0,8 кв.м.,
4)»Однако судом взыскана компенсация за большее количество квадратных метров [9,7 кв.м.]».
27.01.2011 вступило в законную силу Решение3 первичной инстанции (тот же судья Ковальчук П.М.) о признании моего права собственности на данную квартиру общей площадью 49,7 кв.м.
09.05.2011г. я стал собственником этой квартиры общей площадью 49,7 кв.м.
Перепланировка и переоборудование квартиры согласно изготовленного 05.04.2011г. техпаспорта2 и справки БТИ отсутствует.
16.06.2011 Определением судьи Верховного Суда РФ было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по гражданским дела ВС РФ по моей жалобе на Постановление1.
12.07.2011г. вступило в законную силу повторное Решение2 первичной инстанции (тот же судья Ковальчук П.М.) об отказе в моём иске [ с застройщика взыскано 0 коп.], при этом судья, определяя понятие ОПК, уже «забыл» про существование ст.120 Конституции РФ и опирался на недействующий (в силу ст.1 и п.1 ст.4 ФЗ №189-ФЗ) с 01.03.2005 пункт 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденный Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37 и СНиП.
При этом судья:
1) применяя недействующий пункт Инструкции и СНиП, к тому же не учёл предусмотренные этим пунктом понижающие коэффициенты для площади балкона и лоджии, т.е. применил недействующий пункт нормы в урезанном виде (грубое двойное нарушение)
2) включил в ОПК помимо площади балкона, лоджии 6,9 кв.м. ещё и площадь мест общего пользования в праве общей долевой собственности 3,8 кв.м. (!?)
3) признал липовую «перепланировку» 0,8 кв.м. в квартире на основе техпаспорта1, составленного за год до окончания строительства дома, а выданного застройщику 13.01.2010
4) установил, что [уже исполненный] договор — предварительный
Сказанное выше говорит, на мой взгляд, о том, что Высокая договаривающая сторона в лице судебной власти нарушила принцип правовой определённости в праве на справедливое судебное разбирательство п.6 §1 Конвенции о нарушении прав человека и основных свобод и нарушила мое право на уважение собственности более 0,5 млн.руб. п.1 Протокола 1 к Конвенции.
С учётом этого комментария, что Вы можете сказать по поводу моего предыдущего вопроса от 21.11.2011г.?
С учётом, что для Постановления1, которым изначально был нарушен принцип правовой определённости, 6-тимесячный срок истек, можно ли в Жалобе ссылаться на нарушение данного принципа повторным кассационным Определением2, отказавшего мне в моем иске?
И ещё. Учитывая, что нарушения внутреннего закона были очевидными и грубыми (например, по критическому, фундаментальному обстоятельству (ОПК), существенно влияющему на справедливый исход дела (0,5 млн.руб. или 0 коп.) вместо действующего Федерального закона судом применяется недействующая норма, хотя я, как истец, многократно обращал внимание суда на это, а также не применение судов Конституции, КФЗ и более чем 15 подлежащих применению федеральных законов, не говоря уже о полном игнорировании фактов по делу, игнорирование обстоятельств по другому делу между теми же лицами, решение по которому вступило в законную силу, игнорирование п.1.2 Договора плюс прямая очевидная фальсификация несуществующих фактов, причем в первой инстанции решения принимал один и тот же судья) можно ли в Жалобе говорить также и о нарушении принципа беспристрастности и независимости суда в праве на справедливое судебное разбирательство (ст.6 §1 Конвенции)? Имеются ли прецеденты нарушения этого принципа в Европейском суде?
Спасибо, Олег, за внимание.
С уважением, Валерий
Здравствуйте!
Принимая во внимание, что, как Вы пишете, «Определением судьи Верховного Суда РФ было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по гражданским дела[м] [Верхового Суда] РФ по [Вашей] жалобе на Постановление 1», а производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу решений в порядке надзора, которое не привело к передаче дела на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства невозможно (см. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года (пункт 62)), судья Верховного Суда РФ, принимая Постановление, которое Вы называете «Постановлением 2», в принципе не мог нарушить право на справедливое судебное разбирательство, т.к. оно на соответствующий этап разбирательства не распространялось, в результате чего первый и третий варианты в заданном Вами вопросе невозможны.
Судить о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав в рамках повторного (нового) разбирательства и, соответственно, о наличии возможности обратиться в Европейский Суд по правам человека хотя бы по второму, т.е. единственному оставшемуся, варианту, мы не можем по причинам, изложенным в уже предоставленном Вам ответе.
Кассационное определение не может нарушить принцип правовой определенности в указанном Вами смысле, т.к. суд кассационной инстанции (в судах общей юрисдикции) рассматривает жалобы на не вступившие в законную силу судебные решения.
Никакого отношения к беспристрастности и независимости суда его отказ признать правомерной интерпретацию национального права, предложенную стороной процесса, не имеет.
То, о чем Вы пишете, может быть лишь следствием возможной пристрастности, но не доказательством наличия таковой.
Анализ ситуации на предмет предполагаемой пристрастности суда подразумевает, по мнению Европейского Суда по правам человека, применение двух подходов – объективного и субъективного (см, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пьерсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium, жалоба N 8692/79) от 01 октября 1982 года, где это было сформулировано впервые (пункт 30)).
Объективный подход предназначен для определения того, имеются ли достаточные сомнения в беспристрастности суда, основанные на обстоятельствах дела, не связанных с конкретным поведением судьи (судей). Этот подход основан на том, что правосудие должно не только фактически осуществляться, но и быть видимым, осознаваемым, чему могут препятствовать обоснованные сомнения в беспристрастности суда. Судя по Вашему вопросу, об этом речи не идет, т.к. Ваши претензии касаются действий (поведения) конкретного судьи.
Субъективный же подход призван как раз выявить пристрастность конкретного судьи, о которой могут свидетельствовать, например, те или иные его высказывания. Однако ничто в Вашем вопросе как таковом о пристрастности судьи не свидетельствует.
Обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека признает национальный суд субъективно пристрастным в чрезвычайно редких случаях, поскольку исходит из презумпции его беспристрастности, опровергнуть которую можно только с помощью очень весомых доказательств наличия предубеждения.
В любом случае Вам следует обратить внимание, что условием обращения в Европейский Суд по правам человека с соответствующей жалобой является предъявление претензий, касающихся предполагаемой пристрастности судов, на национальном уровне, то есть исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сутягин против России» (Sutyagin v. Russia, жалоба N 30024/02) от 08 июля 2008 года).
От кого суд предположительно мог быть зависим и чем это могло бы подтверждаться, из Вашего вопроса в принципе неясно. Никаких признаков зависимости суда — возможно, даже еще более редкого нарушения, чем его пристрастность — в Вашем вопросе не усматривается.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
СПАСИБО за подробное разъяснение.
С наилучшими пожеланиями,
благодарностью и уважением, Валерий
Здравствуйте, уважаемый Олег.
Я не совсем понял ответ ввиде ссылки на предидущий вопрос…
Еще раз, обьясните, пожалуйста, следующее:
По моему делу имеются ряд свидетелей, они хотят дать свои письменные свидетельские заявления (по фактам нарушений ЕКПЧ, из моего дела). Эти заявления я намерен отправить в ЕС, в качестве дополнений… И как я понял в «шапке» заявлений им нужно указывать свои данные…
Вопрос: Какие? То есть Ф.И.О., дата рождение., и что еще?
Заранее искренне благодарен,
Гусейн
Здравствуйте!
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Регламент Европейского Суда по правам человека и иные документы, регулирующие его деятельность, не предъявляют никаких требований к оформлению свидетельских показаний, представляемых в Европейский Суд по правам человека стороной разбирательства по жалобе. Поэтому мы не можем ответить на вопрос о том, какие данные о свидетеле нужно указывать в «шапке» излагаемых им показаний. Однако представляется логичным, что свидетель должен быть в разумной степени индентифицирован, в т.ч. посредством указания его фамилии, имени, отчества, контактных данных.
Олег Анищик
Является ли обязательным при обращении в ЕСПЧ предварительное обращение к уполномоченному по правам человека и его заключение?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Может гражданин Таджикистана обратится за помощью в ЕВРОПЕЙКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА.
Здравствуйте!
Гражданство заявителя (равно как и наличие такового в принципе) не имеет значения с точки зрения возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Читайте об этом в разделе «Кто может обратится с жалобой в Европейский Суд».
Если фактически Ваш вопрос заключается в том, можно ли обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на Республику Таджикистан, то Вы можете найти ответ на него в разделе «На кого можно жаловаться в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
можно ли подать жалобу в Европейский суд по трудовому спору о взыскании задолжности по зароботной плате и на какую статью Конвенции я должена ссылаться
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
По Вашему вопросу не представляется возможным судить о том, предъявляете ли Вы в принципе какие бы то ни было претензии государству. Поэтому ответить на него невозможно.
Олег Анищик
Здравствуйте. 1. До какого времени, можно подать в Европейский суд, если по кассационной жалобе был суд 29.06.2011 года. 2. Как лучше отправить по почте или заполнить фомуляр. а может можно по факсу? Спасибо.
Здравствуйте!
Вы не указали, с жалобой на что именно, то есть на какие предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, Вы (или кто-то еще) хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос об исчислении срока на обращение с ней в Европейский Суд по правам человека, который начитает течь с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты именно от того нарушения, которого касается потенциальная жалоба, либо с момента нарушения, если внутригосударственных средств правовой защиты от него не существует, или вообще не начинает течь, если нарушение носит длящийся характер и не закончилось.
О том, как следует направлять в Европейский Суд по правам человека формуляр жалобы, в т.ч. о том, можно ли направить его по факсу, подробно написано в разделе «Адрес, факс и телефон Европейского Суда».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Я заключил с банком мировое соглашение в феврале 2010 года по которому я должен по графику до середины 2012 года выплатить весь кредит плюс проценты расчитанные до 2012 года. Есть пункт в котором указано что в случае нарушения мной графика мирового соглашения банк имеет право взять исполнительный лист на всю сумму. Я нарушил февраль, март и апрель 2010 года а потом внес 300 тыс. рублей которые погашают в среднем два меасяца, июнь нарушил но весь график из 15 пунктов не нарушал. При внесении мной 300 тыс рублей банк не выдал мне квитанцию об оплате и мой письменный запрос с отметской о принятии о предоставлении мне квитанции об оплате проигнорировал, правда на суде признал что я оплатил 300 тыс. рублей. В итоге банк взял исполнительный лист на всю сумму с учетом процентов до 2012 года и так как у меня была в залоге недвижимость продали ее с торгов. Мне перестали выплачивать заработную плату с декабря 2009 года и банк об этом знал и получал от меня письменные доказательства, я также имею исполнительные листы на взыскание заработной платы которую если бы мне выплачивали я смог платить кредит даже вперед. Подскажите, нарушил ли банк мои права ведь график предусматривал рассрочку до 2012 года и даже в последний месяц графика я мог бы закрыть весь кредит. Я считаю что банк полностью нарушил график мирового соглашения. Почти все инстанции судов мы прошли, могу ли я подать в суд по правам человека, есть ли у меня на это основания. С Уважением Александр
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые государство несет ответственность.
В Вашем вопросе никаких претензий к государству не предъявляется. Никаких оснований считать, что государство несет ответственность за упомянутый Вами банк, в Вашем вопросе не усматривается. Поэтому оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека в нем также не усматривается.
Ваш вопрос о том, «нарушил ли банк [Ваши] права», не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека.
Олег Анищик
Какие инстанции необходимо пройти чтобы обратиться в Европейский суд?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик