Здравствуйте Олег! Подскажите пожалуйста, в каких случаях происходит коmmунициирование жалобы государству ответчику и при этоm сведения о коmmунициировании не вносятся в базу данных суда на сайте?
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста: жалоба была направлена в Европейский суд после кассационной инстанции. В жалобе указано об отсутствии в государстве-ответчике эффективных средств правовой защиты. Однако после жалобы в Европейский суд, была пройдена надзорная инстанция, которая отказалась рассматривать жалобу в надзорном порядке в связи с тем, что решение суда первой инстанции оправдано, мотивировано и т.д. Вопрос — стоит ли посылать в Европейский суд постановления суда надзорной инстанции? Понятно, что на вопрос приемлемости жалобы это не повлияет, зато подтвердит то, что в государстве-ответчике действительно отсутствуют средства правовой защиты после кассационной инстанции. И не расценит ли это Европейский суд, как введение его в заблуждение относительно того, что истец ранее указал, что уверен в отсутствии у него средств правовой защиты, однако в надзорную инстанцию жалобу всё-таки подал (значит считал, что эти средства защиты у него есть)? Спасибо.
О том, что обращение в надзорные инстанции судов общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ и УПК РФ, не представляет собой внутреннее средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, независимо от того, о предполагаемых нарушениях каких именно прав идет речь, Европейскому Суду по правам человека прекрасно известно, т.к. именно он и только он может делать вывод о том, является ли оно внутренним средством правовой защиты, Европейский Суд по правам человека всегда неизменно приходил по данному вопросу к одному и тому же выводу, несмотря на периодический – по мере изменения российского законодательства и практики его применения – возврат к его рассмотрению (ср. с пересмотром в 2009 году его позиции по вопросу о том, является ли внутренним средством правой защиты обращение с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов в Высший Арбитражный Суд РФ — читайте обо всем этом подробно в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением с жалобой в Европейский Суд»). Поэтому доказывать Европейскому Суду по правам человека с помощью тех или иных фактов конкретного дела то, что не зависит от этих фактов, поскольку объясняется национальным законодательством и практикой его применения в целом, оцененным Европейским Судом по правам человека соответствующим образом, не имеет смысла. При желании Вы можете сослаться на последнее принятое им решение по вопросу о том, является ли обращение в надзорную инстанцию российского суда общей юрисдикции — в зависимости от того, о каком виде судопроизводства идет речь — внутренним средством правовой защиты, хотя и это, по сути, излишне.
Обращение заявителя в надзорную инстанцию суда общей юрисдикции, во-первых, никоим образом не свидетельствует о том, что он признает его именно внутренним средством правовой защиты от предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, а не просто надеется на изменение или отмену решений по делу по каким-то иным причинам, никоим образом не связанным с Конвенцией и Европейским Судом по правам человека, во-вторых, даже если заявитель считает обращение в надзорную инстанцию суда общей юрисдикции внутренним средством правовой защиты в указанном выше смысле, его мнение по данному вопросу как таковое не имеет значения, т.к. Европейский Суд по правам человека в настоящее время не признает любое обращение в надзорную инстанцию российского суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ и УПК РФ, внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, по причинам, никак не связанным с обстоятельствами конкретного дела, а заключающимся в законодательстве и практике его применения.
Уважаемый Олег!
Бесценный материал представленный на Вашем сайте позволил мне понять, что в Европейский Суд имеет смысл жаловаться только на критические факты указанные в кассационной жалобе, не рассмотренные/опровергнутые областным судом.
А можно ли жаловаться на факты указанные в кассационном представлении прокурора, но которые были пропущены в кас. жалобе защиты?
Спасибо!
С уважением, Сергей.
Пункт 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требует исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты от каждого предполагаемого нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, перед обращением с жалобой на него в Европейский Суд по правам человека. Фактически это означает, что государству должна быть предоставлена возможность признать и исправить нарушение. И только в случае, если государство не воспользовалось возможностью сделать это на национальном уровне, соответствующая жалоба может быть рассмотрена Европейским Судом по правам человека.
По общему правилу именно заявитель должен исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты от предполагаемого нарушения его права, т.е. предоставить государству возможность признать и исправить его. Однако суть требования пункта 1 статьи 35 Конвенции состоит все же в предоставлении государству возможности сделать это в принципе. Поэтому если другой участник процесса предоставил государству такую возможность, т.е. соответствующая претензия была рассмотрена судом, обращение в который представляло собой внутреннее средство правовой защиты от нарушения, однако была оставлена им без удовлетворения, и ничто не свидетельствует о том, что если бы такая же претензия была высказана самим заявителем, который не высказал ее, суд признал и исправил бы нарушение (положил начало его исправлению), вывод о том, что жалоба заявителя на это нарушение, поданная в Европейский Суд по правам человека, не отвечает требованию о необходимости исчерпания внутренних средств правовой защиты, представляется чрезмерным формализмом. Так, в своем Постановлении по делу «D. H. и другие против Чехии» (D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, ECHR 2007-…) Большая Палата Европейского Суда по правам человека пришла к выводу об исчерпании всеми заявителями по делу средств правовой защиты от допущенных в отношении них нарушений, хотя не все из них обратились в Конституционный Суд, предположительно предоставлявший соответствующее средство правовой защиты. Данный вывод был сделан на том основании, что часть заявителей обратилась в Конституционный Суд, однако это не привело к признанию и исправлению нарушений, в то время как государству-ответчику все же была предоставлена соответствующая возможность.
Таким образом, теоретически мы не исключаем возможность того, что Европейский Суд по правам человека согласится с аргументами заявителя в пользу того, что его жалоба удовлетворяет требованию пункта 1 статьи 35 Конвенции о необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, если о нарушении, которого она касается, ничего не говорилось в поданной им (его представителем/защитником) кассационной жалобе и непосредственно в заседании суда кассационной инстанции, обращение в который представляло собой внутреннее средство правовой защиты от этого нарушения, однако о нем было заявлено в кассационном представлении прокурора, которое в этой части было рассмотрено судом второй инстанции, отказавшимся признать и (или) исправить нарушение, и ничто не указывает на то, что результаты рассмотрения этой претензии были бы иными, если бы она была высказана самим заявителем. Соответственно, при этих условиях и с приведением соответствующего обоснования мы не исключаем возможности обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой, соответствующей всем остальным критериям приемлемости. Однако, безусловно, решение этого вопроса относится к исключительной юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Более того, если он не будет готов признать нарушение как таковое, вряд ли он увидит смысл признавать жалобу приемлемой, т.е., в частности, соглашаться с подобным обоснованием соблюдения требования о необходимости исчерпания внутренних средств правовой защиты.
Обращаем внимание, что нам неизвестно значение выражения «жаловаться [в Европейский Суд по правам человека] на критические факты». В Европейский Суд по правам человека можно жаловаться только на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
Здравствуйте Олег!
Наш благотворительный фонд инвалидов был выселен из единственного арендуемого помещения, предоставленного городскими властями, районным агентством КУГИ, предворительно отказавшимся продлить аренду без объяснения причин. То есть в отношении нашего Фонда не соблюдены государственные гарантии деятельности подобных организаций утверждённых в в соответствии с преамбулой, пунктами 1 и 12 ст. 5 и ст.33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ»О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,и статьей 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 11 августа 1995 года «О благотворительной деятельности» Все суды, включая апелляционный и кассационный, мы проиграли. Так как в решении одного из судов была ссылка на определение Верховного арбитражного суда (далее ВАС) об отказе принятия к рассмотрению жалобы инвалидной организации, так же выселенной из арендуемого помещения, и дана самостоятельная оценка ВАС содержанию и смыслу закона №181-ФЗ, обращение в ВАС не имело смысла.
В этой связи мы обратились жалобой в Конституционной суд РФ, где указали на нарушения ст. 125 (часть 4) Конституции, т.е. неприменение судами законов РФ указанных в наших ходатайствах. Кроме этого мы обратили внимание на игнорирование арбитражными судами позиции самого Конституционного суда РФ по судопроизводству, изложенных в его многочисленных решениях по ряду дел.
Однако мы получили определение Конституционного суда РФ об отказе в принятии нашей жалобы к рассмотрению, основанном на новых поправках, принятых а ноябре 2010 г., к содержанию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Безусловно, сутью поправок, является невозможность граждан противостоять произволу судов, путём обращения в Конституционный суд, в части неприменения судами определённых законов, затрагивающих конституционные права и свободы граждан. Эти поправки приняты, как мы полагаем, в нарушение ст. 55 Конституции РФ, так как являются отменяющими и умаляющими права и свободы человека и гражданина относительно редакции закона «О Конституционном Суде Российской Федерации до принятия поправок, что противоречит ст.17 Конвенции «О Защите прав человека и основных свобод»
В результате нарушено право всех граждан России на справедливое судебное разбирательство, закреплённое в ст.6 Конвенции «О Защите прав человека и основных свобод»
В праве ли Европейский по правам человека суд рассмотреть наше дело в данном ракурсе?
С уважением, президент СПб регионального благотворительно фонда инвалидов Валерий Козлов. 2
Если Ваш вопрос заключается в том, усматриваются ли в Вашем сообщении признаки нарушения Конституционным Судом РФ права Вашей организации на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с отказом в принятии жалобы (обращения) к рассмотрению, то таковых не усматривается (если Ваш вопрос состоит в чем-то другом, пожалуйста, переформулируйте его).
Для того, чтобы при принятии решения по жалобе Вашей организации Конституционный Суд РФ в принципе мог нарушить право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции, рассмотрение этой жалобы должно было охватываться гарантиями статьи 6 Конвенции, поскольку в рамках разбирательства, которое не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, нарушить предусмотренное ей право на справедливое судебное разбирательство невозможно.
Статья 6 Конвенции гарантирует справедливость не любого судебного разбирательства. Во-первых, она гарантирует лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, справедливость судебного разбирательства по существу этого обвинения, что по очевидным причинам не имеет отношения к Вашему делу. Во-вторых, статья 6 Конвенции гарантирует справедливость судебного разбирательства лицу, спор о гражданских, то есть цивильных, частных, правах которого разрешается (может быть разрешен) в рамках данного разбирательства по существу или судьба которого по меньшей мере предопределяется в рамках этого разбирательства, пусть даже формально принятие решения о судьбе спора находится за его рамками. Справедливость иных судебных разбирательств статьей 6 Конвенции не гарантирована.
Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что в результате обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ спор о гражданских, цивильных, частных правах Вашей организации, касающихся права на аренду помещения, мог быть разрешен по существу либо судьба этого спора могла быть предопределена, хотя бы уже по той причине, что этот спор был окончательно разрешен арбитражными судами еще до обращения Вашей организации с жалобой в Конституционный Суд РФ. Другими словами, еще до обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ Ваша организация реализовала свое право на доступ к суду с целью разрешения спора о принадлежащих ей гражданских правах и обязанностях в смысле статьи 6 Конвенции.
Таким образом, Конституционный Суд РФ в принципе не мог нарушить право Вашей организации на справедливое судебное разбирательство, какое бы решение он не принял по ее жалобе, т.к. разбирательство по ней гарантиями статьи 6 Конвенции не охватывалось.
На случай, если Вы полагаете, что право Вашей организации на справедливое судебное разбирательство было (также) нарушено арбитражными судами, обращаем внимание, что согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции жалоба может быть подана в Европейский Суд по правам человека только при условии исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от нарушений, которых она касается, если такие средства защиты существуют на национальном уровне. Согласно практике Европейского Суда по правам человека, по общему правилу – оснований для отступления от которого мы в Вашем вопросе не усматриваем — обращение в ВАС РФ признается внутригосударственным средством правовой защиты от нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в т.ч. статьей 6 Конвенции, которые предположительно были допущены нижестоящими арбитражными судами (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»). Судя по заданному вопросу, Ваша организация с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в ВАС РФ не обращалась. Таким образом, если Вашей организацией пропущен срок на обращение в ВАС РФ с таким заявлением, она не может подать в Европейский Суд по правам человека жалобу на нарушения ее права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенные нижестоящими арбитражными судами, по причине неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Другими словами, в случае подачи такая жалоба будет признана неприемлемой.
Здравствуйте уважаемый Олег. Является ли в Арбитражном процессе отказ в ходатайстве о вызове свидетелей нарушением п. 1. ст. 6 о праве на справедливое судебное разбирательство. Если да, то по возможности прошу это подтвердить соответствующей практикой ЕСПЧ. Заранее спасибо…
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не предусматривает права на вызов и (или) допрос любых свидетелей, которых хочет вызвать и (или) допросить сторона процесса, независимо от того, о каком виде судопроизводства идет речь. Поэтому как таковой отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и (или) допросе любого свидетеля, которого хочет вызвать и (или) допросить сторона процесса, не может представлять собой нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство, в т.ч. в рамках арбитражного судопроизводства, когда на него распространяются гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Право на вызов и допрос любого свидетеля не гарантировано даже подпунктом D пункта 3 статьи 6 Конвенции, применимым, когда речь идет о разбирательстве по предъявленному лицу уголовному обвинению, хотя многие, ознакомившись с его текстом, ошибочно считают иначе (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Энгель и другие против Нидерландов» (Engel and Others v. the Netherlands, жалоба N 5100/71) от 8 июня 1976 года (пункт 91)).
Однако статья 6 Конвенции гарантирует (в том числе, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении спора о гражданских правах и обязанностях лица) право на вызов и допрос свидетелей на условиях состязательности и равенства сторон. То есть ни одна сторона процесса не должна ставиться в неблагоприятную позицию по отношению к другой, что может в некоторых случаях быть вызвано отказом в предоставлении возможности допросить ключевого, критического — с точки зрения значимости его потенциальных показаний — свидетеля и, как следствие, надлежащим образом представить свою позицию по делу. Поэтому если речь идет о таком свидетеле, не исключено, что отказ в удовлетворении ходатайства о его вызове и (или) допросе может представлять собой нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
22.07.2011 из Страсбурга пришло письмо от юридического референта ЕСПЧ из которого следует, что жалоба моя получена, заведено досье с соответствующим номером. Между тем, более никакой информации из Страсбурга я не получал. В течение которого времени суд рассматривает вопрос о соответствии жалобы критериям приемлемости? Спасибо…
19.12.2011г.
О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека, в том числе на отдельных этапах производства по ним, можно прочитать здесь.
Обращаем внимание, что, вопреки расхожему мнению, в настоящее время Европейский Суд по правам человека чрезвычайно редко выносит отдельные решения по вопросам приемлемости жалобы, если речь не идет о признании жалобы полностью неприемлемой. Другими словами, если жалоба не признается полностью неприемлемой, то в большинстве случаев она рассматривается на предмет приемлемости и по существу не последовательно, а одновременно. Рекомендуем Вам ознакомиться с разделом «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом», где написано, в каких случаях Европейский Суд по правам человека в принципе выносит отдельные решения по вопросам приемлемости жалобы.
Хочу узнать о судьбе моёй жалобы № 43207/07 Последняя жалоба отправлена 14.19.11г. Корешок письма ЕСПЧ получен. Как можно узнать о сроке рассмотрения, если судом ЕСПЧ принято к рассмотрению в 2007 году. И мной пройдено 2 круга Правозащитных организаций РФ. Начиная от районного до Президиума Верховного суда, включая Прокуратуру, Москрвскую организацию по Правам человека. Президентов; Путина В.В. и Медведева А.Д.
Распространяется ли срок давности на дела лиц подвергшихся репрессиям и геноциду, при рассмотрении их судом ЕСПЧ, при требовании этими лицами компенсации за материальный ущерб и моральный вред в связи репрессиями и за утраченное имущество?
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении компенсации морального вреда или ущерба. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушения справедливую компенсацию, в том числе морального вреда и ущерба.
Мы не можем судить по утверждению о том, что некие лица «подверглись репрессиям и геноциду», о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. В текстах этих международных договоров таких слов не встречается в принципе.
Т.к. нам неизвестно, о каких предполагаемых нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на которые Вы, возможно, хотели бы обратиться в Европейский Суд по права человека, идет речь, мы не можем ответить на Ваш вопрос о том, как исчисляется срок на обращение с такой жалобой.
Здравствуйте, уважаемые господа.Я обращаюсь к Вам с вопросом.Дело о нарушении моих прав в Российской Федерации, ответчик Сберегательный Банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации нарушены права на Крайнем Севере в Оймяконском районе посёлке Дражный дело находится на рассмотрении в суде города Страсбурга.Дело№53715/09.Прошу Вас ответить как мне узнать результат рассмотрения дела.Капустин Дмитрий Владиславович. Дмитрий Бездомный из Оймякона.Поэт,пкреводчик с английского языка.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте Олег! Подскажите пожалуйста, в каких случаях происходит коmmунициирование жалобы государству ответчику и при этоm сведения о коmmунициировании не вносятся в базу данных суда на сайте?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
Олег Анищик
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста: жалоба была направлена в Европейский суд после кассационной инстанции. В жалобе указано об отсутствии в государстве-ответчике эффективных средств правовой защиты. Однако после жалобы в Европейский суд, была пройдена надзорная инстанция, которая отказалась рассматривать жалобу в надзорном порядке в связи с тем, что решение суда первой инстанции оправдано, мотивировано и т.д. Вопрос — стоит ли посылать в Европейский суд постановления суда надзорной инстанции? Понятно, что на вопрос приемлемости жалобы это не повлияет, зато подтвердит то, что в государстве-ответчике действительно отсутствуют средства правовой защиты после кассационной инстанции. И не расценит ли это Европейский суд, как введение его в заблуждение относительно того, что истец ранее указал, что уверен в отсутствии у него средств правовой защиты, однако в надзорную инстанцию жалобу всё-таки подал (значит считал, что эти средства защиты у него есть)? Спасибо.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
О том, что обращение в надзорные инстанции судов общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ и УПК РФ, не представляет собой внутреннее средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, независимо от того, о предполагаемых нарушениях каких именно прав идет речь, Европейскому Суду по правам человека прекрасно известно, т.к. именно он и только он может делать вывод о том, является ли оно внутренним средством правовой защиты, Европейский Суд по правам человека всегда неизменно приходил по данному вопросу к одному и тому же выводу, несмотря на периодический – по мере изменения российского законодательства и практики его применения – возврат к его рассмотрению (ср. с пересмотром в 2009 году его позиции по вопросу о том, является ли внутренним средством правой защиты обращение с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов в Высший Арбитражный Суд РФ — читайте обо всем этом подробно в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением с жалобой в Европейский Суд»). Поэтому доказывать Европейскому Суду по правам человека с помощью тех или иных фактов конкретного дела то, что не зависит от этих фактов, поскольку объясняется национальным законодательством и практикой его применения в целом, оцененным Европейским Судом по правам человека соответствующим образом, не имеет смысла. При желании Вы можете сослаться на последнее принятое им решение по вопросу о том, является ли обращение в надзорную инстанцию российского суда общей юрисдикции — в зависимости от того, о каком виде судопроизводства идет речь — внутренним средством правовой защиты, хотя и это, по сути, излишне.
Обращение заявителя в надзорную инстанцию суда общей юрисдикции, во-первых, никоим образом не свидетельствует о том, что он признает его именно внутренним средством правовой защиты от предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, а не просто надеется на изменение или отмену решений по делу по каким-то иным причинам, никоим образом не связанным с Конвенцией и Европейским Судом по правам человека, во-вторых, даже если заявитель считает обращение в надзорную инстанцию суда общей юрисдикции внутренним средством правовой защиты в указанном выше смысле, его мнение по данному вопросу как таковое не имеет значения, т.к. Европейский Суд по правам человека в настоящее время не признает любое обращение в надзорную инстанцию российского суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ и УПК РФ, внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, по причинам, никак не связанным с обстоятельствами конкретного дела, а заключающимся в законодательстве и практике его применения.
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Бесценный материал представленный на Вашем сайте позволил мне понять, что в Европейский Суд имеет смысл жаловаться только на критические факты указанные в кассационной жалобе, не рассмотренные/опровергнутые областным судом.
А можно ли жаловаться на факты указанные в кассационном представлении прокурора, но которые были пропущены в кас. жалобе защиты?
Спасибо!
С уважением, Сергей.
Здравствуйте!
Пункт 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требует исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты от каждого предполагаемого нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, перед обращением с жалобой на него в Европейский Суд по правам человека. Фактически это означает, что государству должна быть предоставлена возможность признать и исправить нарушение. И только в случае, если государство не воспользовалось возможностью сделать это на национальном уровне, соответствующая жалоба может быть рассмотрена Европейским Судом по правам человека.
По общему правилу именно заявитель должен исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты от предполагаемого нарушения его права, т.е. предоставить государству возможность признать и исправить его. Однако суть требования пункта 1 статьи 35 Конвенции состоит все же в предоставлении государству возможности сделать это в принципе. Поэтому если другой участник процесса предоставил государству такую возможность, т.е. соответствующая претензия была рассмотрена судом, обращение в который представляло собой внутреннее средство правовой защиты от нарушения, однако была оставлена им без удовлетворения, и ничто не свидетельствует о том, что если бы такая же претензия была высказана самим заявителем, который не высказал ее, суд признал и исправил бы нарушение (положил начало его исправлению), вывод о том, что жалоба заявителя на это нарушение, поданная в Европейский Суд по правам человека, не отвечает требованию о необходимости исчерпания внутренних средств правовой защиты, представляется чрезмерным формализмом. Так, в своем Постановлении по делу «D. H. и другие против Чехии» (D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, ECHR 2007-…) Большая Палата Европейского Суда по правам человека пришла к выводу об исчерпании всеми заявителями по делу средств правовой защиты от допущенных в отношении них нарушений, хотя не все из них обратились в Конституционный Суд, предположительно предоставлявший соответствующее средство правовой защиты. Данный вывод был сделан на том основании, что часть заявителей обратилась в Конституционный Суд, однако это не привело к признанию и исправлению нарушений, в то время как государству-ответчику все же была предоставлена соответствующая возможность.
Таким образом, теоретически мы не исключаем возможность того, что Европейский Суд по правам человека согласится с аргументами заявителя в пользу того, что его жалоба удовлетворяет требованию пункта 1 статьи 35 Конвенции о необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, если о нарушении, которого она касается, ничего не говорилось в поданной им (его представителем/защитником) кассационной жалобе и непосредственно в заседании суда кассационной инстанции, обращение в который представляло собой внутреннее средство правовой защиты от этого нарушения, однако о нем было заявлено в кассационном представлении прокурора, которое в этой части было рассмотрено судом второй инстанции, отказавшимся признать и (или) исправить нарушение, и ничто не указывает на то, что результаты рассмотрения этой претензии были бы иными, если бы она была высказана самим заявителем. Соответственно, при этих условиях и с приведением соответствующего обоснования мы не исключаем возможности обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой, соответствующей всем остальным критериям приемлемости. Однако, безусловно, решение этого вопроса относится к исключительной юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Более того, если он не будет готов признать нарушение как таковое, вряд ли он увидит смысл признавать жалобу приемлемой, т.е., в частности, соглашаться с подобным обоснованием соблюдения требования о необходимости исчерпания внутренних средств правовой защиты.
Обращаем внимание, что нам неизвестно значение выражения «жаловаться [в Европейский Суд по правам человека] на критические факты». В Европейский Суд по правам человека можно жаловаться только на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
С уважением,
Олег Анищик
Огромное спасибо за ответ.
Здравствуйте Олег!
Наш благотворительный фонд инвалидов был выселен из единственного арендуемого помещения, предоставленного городскими властями, районным агентством КУГИ, предворительно отказавшимся продлить аренду без объяснения причин. То есть в отношении нашего Фонда не соблюдены государственные гарантии деятельности подобных организаций утверждённых в в соответствии с преамбулой, пунктами 1 и 12 ст. 5 и ст.33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ»О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,и статьей 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 11 августа 1995 года «О благотворительной деятельности» Все суды, включая апелляционный и кассационный, мы проиграли. Так как в решении одного из судов была ссылка на определение Верховного арбитражного суда (далее ВАС) об отказе принятия к рассмотрению жалобы инвалидной организации, так же выселенной из арендуемого помещения, и дана самостоятельная оценка ВАС содержанию и смыслу закона №181-ФЗ, обращение в ВАС не имело смысла.
В этой связи мы обратились жалобой в Конституционной суд РФ, где указали на нарушения ст. 125 (часть 4) Конституции, т.е. неприменение судами законов РФ указанных в наших ходатайствах. Кроме этого мы обратили внимание на игнорирование арбитражными судами позиции самого Конституционного суда РФ по судопроизводству, изложенных в его многочисленных решениях по ряду дел.
Однако мы получили определение Конституционного суда РФ об отказе в принятии нашей жалобы к рассмотрению, основанном на новых поправках, принятых а ноябре 2010 г., к содержанию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Безусловно, сутью поправок, является невозможность граждан противостоять произволу судов, путём обращения в Конституционный суд, в части неприменения судами определённых законов, затрагивающих конституционные права и свободы граждан. Эти поправки приняты, как мы полагаем, в нарушение ст. 55 Конституции РФ, так как являются отменяющими и умаляющими права и свободы человека и гражданина относительно редакции закона «О Конституционном Суде Российской Федерации до принятия поправок, что противоречит ст.17 Конвенции «О Защите прав человека и основных свобод»
В результате нарушено право всех граждан России на справедливое судебное разбирательство, закреплённое в ст.6 Конвенции «О Защите прав человека и основных свобод»
В праве ли Европейский по правам человека суд рассмотреть наше дело в данном ракурсе?
С уважением, президент СПб регионального благотворительно фонда инвалидов Валерий Козлов. 2
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос заключается в том, усматриваются ли в Вашем сообщении признаки нарушения Конституционным Судом РФ права Вашей организации на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с отказом в принятии жалобы (обращения) к рассмотрению, то таковых не усматривается (если Ваш вопрос состоит в чем-то другом, пожалуйста, переформулируйте его).
Для того, чтобы при принятии решения по жалобе Вашей организации Конституционный Суд РФ в принципе мог нарушить право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции, рассмотрение этой жалобы должно было охватываться гарантиями статьи 6 Конвенции, поскольку в рамках разбирательства, которое не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, нарушить предусмотренное ей право на справедливое судебное разбирательство невозможно.
Статья 6 Конвенции гарантирует справедливость не любого судебного разбирательства. Во-первых, она гарантирует лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, справедливость судебного разбирательства по существу этого обвинения, что по очевидным причинам не имеет отношения к Вашему делу. Во-вторых, статья 6 Конвенции гарантирует справедливость судебного разбирательства лицу, спор о гражданских, то есть цивильных, частных, правах которого разрешается (может быть разрешен) в рамках данного разбирательства по существу или судьба которого по меньшей мере предопределяется в рамках этого разбирательства, пусть даже формально принятие решения о судьбе спора находится за его рамками. Справедливость иных судебных разбирательств статьей 6 Конвенции не гарантирована.
Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что в результате обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ спор о гражданских, цивильных, частных правах Вашей организации, касающихся права на аренду помещения, мог быть разрешен по существу либо судьба этого спора могла быть предопределена, хотя бы уже по той причине, что этот спор был окончательно разрешен арбитражными судами еще до обращения Вашей организации с жалобой в Конституционный Суд РФ. Другими словами, еще до обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ Ваша организация реализовала свое право на доступ к суду с целью разрешения спора о принадлежащих ей гражданских правах и обязанностях в смысле статьи 6 Конвенции.
Таким образом, Конституционный Суд РФ в принципе не мог нарушить право Вашей организации на справедливое судебное разбирательство, какое бы решение он не принял по ее жалобе, т.к. разбирательство по ней гарантиями статьи 6 Конвенции не охватывалось.
На случай, если Вы полагаете, что право Вашей организации на справедливое судебное разбирательство было (также) нарушено арбитражными судами, обращаем внимание, что согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции жалоба может быть подана в Европейский Суд по правам человека только при условии исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от нарушений, которых она касается, если такие средства защиты существуют на национальном уровне. Согласно практике Европейского Суда по правам человека, по общему правилу – оснований для отступления от которого мы в Вашем вопросе не усматриваем — обращение в ВАС РФ признается внутригосударственным средством правовой защиты от нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в т.ч. статьей 6 Конвенции, которые предположительно были допущены нижестоящими арбитражными судами (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»). Судя по заданному вопросу, Ваша организация с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в ВАС РФ не обращалась. Таким образом, если Вашей организацией пропущен срок на обращение в ВАС РФ с таким заявлением, она не может подать в Европейский Суд по правам человека жалобу на нарушения ее права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенные нижестоящими арбитражными судами, по причине неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Другими словами, в случае подачи такая жалоба будет признана неприемлемой.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте уважаемый Олег. Является ли в Арбитражном процессе отказ в ходатайстве о вызове свидетелей нарушением п. 1. ст. 6 о праве на справедливое судебное разбирательство. Если да, то по возможности прошу это подтвердить соответствующей практикой ЕСПЧ. Заранее спасибо…
Здравствуйте!
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не предусматривает права на вызов и (или) допрос любых свидетелей, которых хочет вызвать и (или) допросить сторона процесса, независимо от того, о каком виде судопроизводства идет речь. Поэтому как таковой отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и (или) допросе любого свидетеля, которого хочет вызвать и (или) допросить сторона процесса, не может представлять собой нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство, в т.ч. в рамках арбитражного судопроизводства, когда на него распространяются гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Право на вызов и допрос любого свидетеля не гарантировано даже подпунктом D пункта 3 статьи 6 Конвенции, применимым, когда речь идет о разбирательстве по предъявленному лицу уголовному обвинению, хотя многие, ознакомившись с его текстом, ошибочно считают иначе (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Энгель и другие против Нидерландов» (Engel and Others v. the Netherlands, жалоба N 5100/71) от 8 июня 1976 года (пункт 91)).
Однако статья 6 Конвенции гарантирует (в том числе, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении спора о гражданских правах и обязанностях лица) право на вызов и допрос свидетелей на условиях состязательности и равенства сторон. То есть ни одна сторона процесса не должна ставиться в неблагоприятную позицию по отношению к другой, что может в некоторых случаях быть вызвано отказом в предоставлении возможности допросить ключевого, критического — с точки зрения значимости его потенциальных показаний — свидетеля и, как следствие, надлежащим образом представить свою позицию по делу. Поэтому если речь идет о таком свидетеле, не исключено, что отказ в удовлетворении ходатайства о его вызове и (или) допросе может представлять собой нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
С уважением,
Олег Анищик
22.07.2011 из Страсбурга пришло письмо от юридического референта ЕСПЧ из которого следует, что жалоба моя получена, заведено досье с соответствующим номером. Между тем, более никакой информации из Страсбурга я не получал. В течение которого времени суд рассматривает вопрос о соответствии жалобы критериям приемлемости? Спасибо…
19.12.2011г.
Здравствуйте!
О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека, в том числе на отдельных этапах производства по ним, можно прочитать здесь.
Обращаем внимание, что, вопреки расхожему мнению, в настоящее время Европейский Суд по правам человека чрезвычайно редко выносит отдельные решения по вопросам приемлемости жалобы, если речь не идет о признании жалобы полностью неприемлемой. Другими словами, если жалоба не признается полностью неприемлемой, то в большинстве случаев она рассматривается на предмет приемлемости и по существу не последовательно, а одновременно. Рекомендуем Вам ознакомиться с разделом «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом», где написано, в каких случаях Европейский Суд по правам человека в принципе выносит отдельные решения по вопросам приемлемости жалобы.
Олег Анищик
Хочу узнать о судьбе моёй жалобы № 43207/07 Последняя жалоба отправлена 14.19.11г. Корешок письма ЕСПЧ получен. Как можно узнать о сроке рассмотрения, если судом ЕСПЧ принято к рассмотрению в 2007 году. И мной пройдено 2 круга Правозащитных организаций РФ. Начиная от районного до Президиума Верховного суда, включая Прокуратуру, Москрвскую организацию по Правам человека. Президентов; Путина В.В. и Медведева А.Д.
Здравствуйте!
О том, можно ли узнать, когда по жалобе будет принято решение, можно прочитать здесь.
О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать здесь.
О том, как узнать о судьбе жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, можно прочитать в разделе «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
Олег Анищик
Распространяется ли срок давности на дела лиц подвергшихся репрессиям и геноциду, при рассмотрении их судом ЕСПЧ, при требовании этими лицами компенсации за материальный ущерб и моральный вред в связи репрессиями и за утраченное имущество?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении компенсации морального вреда или ущерба. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушения справедливую компенсацию, в том числе морального вреда и ущерба.
Мы не можем судить по утверждению о том, что некие лица «подверглись репрессиям и геноциду», о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. В текстах этих международных договоров таких слов не встречается в принципе.
Т.к. нам неизвестно, о каких предполагаемых нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на которые Вы, возможно, хотели бы обратиться в Европейский Суд по права человека, идет речь, мы не можем ответить на Ваш вопрос о том, как исчисляется срок на обращение с такой жалобой.
В принципе о сроках обращения с жалобами в Европейский Суд по правам человека можно прочитать в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Олег Анищик
Здравствуйте, уважаемые господа.Я обращаюсь к Вам с вопросом.Дело о нарушении моих прав в Российской Федерации, ответчик Сберегательный Банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации нарушены права на Крайнем Севере в Оймяконском районе посёлке Дражный дело находится на рассмотрении в суде города Страсбурга.Дело№53715/09.Прошу Вас ответить как мне узнать результат рассмотрения дела.Капустин Дмитрий Владиславович. Дмитрий Бездомный из Оймякона.Поэт,пкреводчик с английского языка.
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик