Добрый день, спустя 10 лет мне европейский суд присудил выплату, пришло письмо чтоб отправил свои реквизиты, меня сумма неустраивает, чтоб обжаловать мне опять весь пакет отправлять документов или нет?
Если в результате рассмотрения жалобы Европейским Судом по правам человека было вынесено Постановление на уровне Палаты (как в Вашем случае), то в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявитель может подать обращение (ходатайство) о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека. Лишь это весьма условно можно назвать «обжалованием» Постановления Палаты.
Такое обращение не требуется сопровождать какими бы то ни было документами, которые уже имеются в деле (досье).
Однако коллегия в составе пяти членов Большой Палаты, рассматривающая обращение, удовлетворяет просьбу о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека исключительно в случае, если дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера, например, политический.
Как таковое несогласие с размером присужденной Палатой справедливой компенсации не может свидетельствовать о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Большую Палату. Особенно это касается случаев, когда речь идет о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным на основе «принципа справедливости» («equitable basis»), т.е. без приведения каких-либо калькуляций, как это имело место в Вашем случае (никакой другой компенсации, не считая компенсации морального вреда, т.е. компенсации убытков и издержек Вам и другим заявителям Палатой не присуждалось, и, соответственно, о несогласии с ее размером говорить невозможно). См. раздел V(b) Обзора практики, которой следует коллегия в составе пяти членов Большой Палаты, принимая решение по обращениям, поданным в соответствии со статьей 43 Конвенции, подготовленного Секретариатом Европейского Суда по правам человека в середине прошлого года; язык — английский). Лишь в случае, когда сумма присужденной справедливой компенсации явилась результатом применения подхода (например, критериев оценки убытков или расчета сумм, присуждаемых в возмещение морального вреда, причиненного определенной категорией нарушений), который, по мнению заявителя, требует уточнения или изменения, что свидетельствует о серьезном вопросе, касающемся толкования и применения статьи 41 Конвенции, регулирующей вопросы присуждения справедливой компенсации, в смысле пункта 1 статьи 43 Конвенции, можно вести речь о наличии веских оснований для заявления обращения о передаче дела на рассмотрение в Большую Палату (см. Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делам «Гуизо-Галлизаи против Италии» (Guiso-Gallisay v. Italy, жалоба N 58858/00) от 22 декабря 2009 года, «Арванитаки Роботи и другие против Греции» (Arvanitaki Roboti and Others v. Greece, жалоба N27278/02) и «Какамукас против Греции» (Kakamoukas v. Greece, жалоба N 38311/02) от 15 февраля 2008 года). Ни о чем подобном в Вашем вопросе, в котором Вы лишь выражаете несогласие с как таковым размером присужденной Вам (и, возможно, другим заявителям) справедливой компенсации, речи не идет.
Также необходимо иметь в виду, что обращение (ходатайство) о передаче дела в Большую Палату Европейского Суда по правам человека, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Конвенции может быть подано заявителем в течение трех месяцев со дня вынесения (оглашения) Палатой постановления по делу, должно быть не просто отправлено в Европейский Суд по правам человека в течение этих трех месяцев, но физически поступить в него (см. пункт 197 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Ковачич и другие против Словении» (Kovacic and Others v. Slovenia, жалобы NN 44574/98 и др.) от 03 октября 2008 года). На течение этого срока не могут повлиять никакие факторы. Принимая во внимание, что Постановление по Вашему делу оглашено Палатой 10 января 2012 года, на подготовку, отправку и доставку в Страсбург обращения у Вас остается менее двух недель.
Наконец, обращаю внимание, что коллегия в составе пяти членов Большой Палаты Европейского Суда по правам человека согласно последней опубликованной (в середине 2011 года) статистике удовлетворяет лишь 5,16% обращений о передаче дела в Большую Палату. При этом на долю заявителей выпадает лишь 2,06% (от общего числа обращений; они также могут подаваться властями государства-ответчика). За период с 01 ноября 1998 года по середину 2011 года Коллегия удовлетворила лишь 110 обращений (применительно к делам, касающимся всех государств-ответчиков, а не только России), т.е. речь идет об удовлетворении в среднем примерно 8-9 обращений в год (фактически, учитывая, что из года в год количество рассмотренных дел и, соответственно, обращений растет, в настоящее время речь идет о примерно 11 удовлетворяемых обращениях в год), из которых в среднем порядка 3-4 (сейчас – 4-5) обращений в год приходится на заявителей, поскольку ресурсы Большой Палаты не безграничны, а наряду с делами, поступающими в нее в результате удовлетворения Коллегией обращений сторон разбирательства, она также рассматривает дела, в отношении которых Палаты уступили ей свою юрисдикцию в порядке, предусмотренном статьей 30 Конвенции. На последнем заседании 08 марта 2012 года Коллегия отклонила все 45 поступивших обращений. При этом, например, в 2010 и 2011 годах Коллегия заседала лишь по пять раз. Поэтому в результате необоснованного обращения в Коллегию заявитель лишь затягивает день вступления Постановления в силу (см. пункт 2 статьи 44 Конвенции) и, соответственно, сроки выплаты ему той справедливой компенсации, которая была присуждена Палатой.
Олег спасибо, 10 апреля проходит 3 месяца, если я не подам ходотайство и никто не обжалует, то денежные средства в каком сроке должны перечислить на расчетный счет? по закону?
Вы можете найти ответ на свой вопрос в пункте 4(а) резолютивной части Постановления Палаты по Вашему делу: справедливая компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу.
Обратите внимание, что Российская Федерация (равно как и многие другие государства — члены Совета Европы) нередко задерживает выплату компенсаций. В этом случае по истечении трех месяцев со дня вступления Постановления в силу на размер компенсации начинают начисляться проценты в размере предельной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.
Олег добрый день, а моя перспектива какая по данному делу если обжаловать? В части компенсации убытков?
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Вулах и другие против России» (Vulakh and Others v. Russia, жалоба N 33468/03): нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции, нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 4000 евро), в присуждении справедливой компенсации убытков отказано
Предоставленный Вам ответ уже касается Вашего дела и именно Ваших перспектив. По-моему, это вполне очевидно по меньшей мере по причине прямого указания мной даты оглашения Постановления Палаты.
Я не усматриваю в Ваших вопросах и (или) Постановлении Палаты Европейского Суда по правам человека по Вашему делу никаких разумных оснований для подачи обращения (ходатайства) о передаче дела в Большую Палату в связи с тем, что Палата отказала Вам и другим заявителям в присуждении справедливой компенсации убытков. Соответственно, я не могу помочь Вам ни на обозначенных Вами условиях, на которых я в принципе не работаю, ни каких-либо иных.
Повторюсь, что само по себе несогласие с размером справедливой компенсации, равно как с отказом в ее присуждении не может являться основанием обращения заявителя о передаче дела в Большую Палату, которое имело бы разумные шансы быть удовлетворенным.
Основанием для передачи дела в Большую Палату может являться исключительно серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера.
Таким образом, соответствующее обращение – применительно к Вашему вопросу — потенциально может быть удовлетворено лишь в том случае, если, по Вашему мнению, по тем или иным причинам должен быть изменен как таковой подход, которому Палата следовала, принимая решение об отказе в присуждении Вам справедливой компенсации убытков.
Ни о чем подобном Вы не пишете.
В основу решения Палаты по Вашему делу, хотя прямо об этом в соответствующей части Постановления практически ничего не написано, были положены следующие подходы.
Во-первых, это подход, в соответствии с которым справедливая компенсация, возможность присуждения которой предусмотрена статьей 41 Конвенции, присуждается заявителю лишь в том случае, если его – заявителя – невозможно вернуть в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей в отсутствие нарушения, «в натуре» (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека о справедливой компенсации по делу «Брумареску против Румынии (Статья 41)» (Brumarescu v. Romania (Article 41), жалоба N 28342/95) от 23 января 2001 года (пункт 20)). Этот принцип прямо отражен непосредственно в тексте статьи 41 Конвенции. Более того, он представляет собой реализацию известного принципа международного права в целом, сформулированного, например, в статье 35 «Проекта статей об ответственности государств» (Draft Articles on State Responsibility), представляющего собой труд Комиссии по международному праву ООН, занимающейся по поручению Генеральной Ассамблеи кодификацией норм института международной ответственности государств, одобренного на 35-й сессии Комиссии в 2001 году и отражающего в наиболее полном виде нормы обычного права, которое и регулирует почти целиком вопросы международной ответственности государств: «Государство, ответственное за международное нарушение, обязано осуществить реституцию, то есть восстановить ситуацию, которая имела место до совершения нарушения, при условии, что такая реституция: a) в принципе возможна [и] b) не налагает бремя, перечеркивающее все выгоды реституции в сравнении с компенсацией». Другими словами, компенсация, возможность присуждения которой предусмотрена статьей 41 Конвенции, является не только альтернативой по отношению к реституции, но и носит субсидиарный характер, т.е. присуждается исключительно в том случае, если реституция полностью или частично невозможна. К сожалению, текст пункта 10 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации в буквальном прочтении создает ощущение, что справедливая компенсация убытков – это способ реституции (и это проблема не перевода на русский язык, а оригинального текста). В контексте статьи 41 Конвенции и других источников международного права смысл пункта 10 Практической инструкции заключается в том, что справедливая компенсация убытков должна выполнять функцию реституции, когда последняя невозможна (по существу или по той причине, что все ее выгоды – в сравнении с субсидиарной компенсацией – в данной конкретной ситуации перечеркиваются). Если у Вас имеются веские аргументы в пользу необходимости отказа в практике Европейского Суда по правам человека – применительно к Вашему делу, соответствующей категории дел или вообще – от принципа обычного международного права restitutio in integrum, прямо сформулированного в статье 41 Конвенции, то это определенно могло бы заинтересовать коллегию в составе пяти членов Большой Палаты. Однако у меня таких аргументов нет. Обращаю внимание, что даже если Вы полагаете, что в Вашем случае реституция невозможна по одной из названных выше причин, т.е. новое рассмотрение дела на национальном уровне, на необходимость (и возможность) которого Палата прямо указала в своем Постановлении, не способно вернуть Вас (и других заявителей) в ситуацию, предшествующую нарушению, в т.ч. в случае, если новое разбирательство будет соответствовать требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, то Вам необходимо было высказывать соответствующие аргументы в требованиях о справедливой компенсации, которые Вы подавали в Европейский Суд по правам человека. Основанием для передачи дела на рассмотрение Большой Палаты такого рода аргументы не являются, т.к. ни коллегия, ни Большая Палаты не занимаются как таковыми вопросами о том, надлежащим ли образом оценены факты дела Палатой (см., в частности, пункт V(c) Обзора практики, ссылка на который дана в моем первом ответе Вам).
Во-вторых, Палата применила в Вашем деле подход, согласно которому в случае, когда речь идет о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, новое рассмотрение дела национальными судами, когда таковое возможно с точки зрения национального законодательства (например, как в России, на основании статьи 392 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года – с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 26 февраля 2010 года, а после 01 января 2012 года – непосредственно)) и действительно может быть по существу проведено без нарушений, выявленных Европейским Судом по правам человека, т.е. с учетом принципов, сформулированных в его Постановлении (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Генчель против Турции» (Gencel v. Turkey, жалоба N 53431/99) от 23 октября 2003 года (пункт 27), положенное – в соответствующей части – в основу множества Постановлений Европейского Суда по правам человека). В Вашем случае нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции полностью подчинено нарушениям пункта 1 статьи 6 Конвенции, то есть вывод о нарушении права собственности сделан исключительно на основе вывода о том, что соответствующее судебное разбирательство не отвечало требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции. Соответственно, по этой причине в Вашем случае в отношении требований о присуждении справедливой компенсации убытков, предположительно причиненных нарушением права собственности, применен подход, изначально выработанный применительно к рассмотрению требований о справедливой компенсации убытков, предположительно причиненных нарушениями права на справедливое судебное разбирательство. Какие претензии у Вас имеются к этому подходу и (или) его применению в Вашем случае, мне неизвестно. Я не усматривающих оснований для предъявления Палате каких-либо претензий в связи с этим. Кроме того, хотя в Постановлении Палаты прямо не говорится об этом, фактически достаточно явно речь идет об отсутствии причинной связи между убытками, справедливую компенсацию за которые Вы требовали, и допущенными государством нарушениями, которые были констатированы Европейским Судом по правам человека (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Папук Трговина д.д. против Хорватии» (Papuk Trgovina d.d. v. Croatia, жалоба N 2708/03) от 06 октября 2005 года (пункт 50)). Другими словами, ничто, по мнению Европейского Суда по правам человека, не свидетельствует о том, что если бы разбирательство по делу соответствовало требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, национальные суды не смогли бы все равно принять решение не в Вашу (и других заявителей) пользу, что в результате привело бы к такой же утрате Вами (и другими заявителями) имущества без нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление в части, где Страсбургский Суд указывает, что он не может спекулировать по поводу того, каким был бы исход разбирательства, если бы оно соответствовало требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции). В отсутствие причинной связи между утратой имущества и действиями (бездействием) государства, предположительно вызвавшими таковое, требование о справедливой компенсации убытков, причиненных утратой имущества, не может быть удовлетворено.
У нас просто адвакат был такой, не все высылал по запросу суда, а все бумаги шли на него, еслибы вы просмотрели все материалы то наверное поменяли свое мнение, я предпологаю что просто не все выслали, может договор заключить с Вами вы все проверите и дадите оценку действий ? стоит или не стоит идти дальше… по указанному адресу куда выслали письма о выплате никто не живет, подтверждения нету о их доставки мне, т.к. я являюсь по доверенности один получатель и принятие решений только за мной, может тогда не отправлять реквизиты? они меня врядли искать будут, а время у меня будет все проработать и подумать….
Я уже написал Вам, что ничем не могу помочь. Основания для передачи дела в Большую Палату должны усматриваться из текста собственно Постановления Палаты, т.к. именно специфика применения и толкования ею положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней является таким основанием. Я никаких оснований для предъявления Палате соответствующих претензий не усматриваю, о чем достаточно подробно написал в предоставленных Вам ответах и применительно к решению, касающемуся присуждения Вам и другим заявителям справедливой компенсации морального вреда, и применительно к решению, касающемуся отказа в присуждении справедливой компенсации убытков.
Обращаю внимание, что у Вас нет времени подумать. Я уже указывал выше, что на течение трехмесячного срока, предусмотренного для подачи обращения о передаче дела в Большую Палату, ничто не может повлиять. Если 09 апреля 2012 года у Секретариата не будет обращения хотя бы одного из заявителей или государства-ответчика о передаче дела на рассмотрение в Большую Палату, Постановление от 10 января 2012 года вступит в силу 10 апреля 2012 года, т.е. станет окончательным.
Олег, ответьте пожалуйста (лучше на e-mail)? как мне сообщить (не бумажной почтой) об изменении адреса моего жительства? С июля 2007г. в суде имеется моя жалоба, судьбу её не знаю, из суда через две недели направления мной жалобы, получала уведомление, что она принята к производству.
В пункте 16 формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека указывается окончательное решение по делу (окончательное внутреннее решение) в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если таких решений несколько (это может быть так, если речь идет о нескольких нарушениях, средства правовой защиты от которых различны и (или) их нет), то в пункте 16 формуляра указываются все эти решения.
В пункте 17 формуляра жалобы перечисляются все принятые по делу решения, которые имеют значение с точки зрения предположительно имевшего место нарушения (нарушений) и (или) соблюдения критериев приемлемости жалобы на него (на них), но не являются при этом окончательными решениями по делу (окончательными внутренними решениями) в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.
Применительно к каждому из решений, приводимых в пунктах 16 и 17 формуляра жалобы, указываются его вид, название (существо), вынесший орган, дата вынесения, номер (если таковой имеется).
Добрый день! Мою супругу в 2010 году осудили по ч.5 ст.33 — ч.2 ст.160 УК РФ. Иными словами необходимо было сделать ОПГ, собрали всех кого могли и сделали. Суд перешел на группу лиц по предварительному сговору. В основу обвинения моей супруги легло одна единственная сводка ПТП, в ходе которой такой же осужденный спрашивал у моей супруге, как правильно включить на работе ее компьютер и найти договор!!! Иных доказательств причастности в деле нет. ВС РФ, как последняя инстанция, отклонил жалобу летом прошлого года. Могу ли я обратиться в Европейский суд сейчас? Или срок подачи жалобы уже истек?? С момента рассмотрения жалобы ВС РФ прошло уже более 6 месяцев.
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Если речь идет о жалобе на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которые предположительно были допущены в ходе предварительного расследования и (или) разбирательства по предъявленному Вашей супруге уголовному обвинению в судах первой и (или) второй инстанций, то она должна быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня вынесения (получения копии) кассационного определения, считающегося окончательным внутренним решением по делу, поскольку обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, не признается Европейским Судом по правам человека внутригосударственным средством правовой защиты от названных выше нарушений, решения этих судов не считаются окончательными внутренними решениями применительно к названным выше нарушениям в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и обращение в них не влияет на течение шестимесячного срока на подачу в Страсбургский Суд жалобы на указанные нарушения. Читайте об этом в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд по правам человека». Сам же по себе отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, равно как и отказ в удовлетворении надзорной жалобы не может представлять собой нарушения Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Спасибо за ответ!
Как я понял, если после решения кассационной инстанции прошло больше года, то обращаться в Европейский Суд нет смысла, поскольку истек 6 месячный срок подачи жалобы. Или можно все таки срок восстановить?
Здравствуйте! Скажите пожалуйста:
1 Возможна ли оплата адвоката из средств Европейского суда, и как осуществляется процедура?
2 Возможна ли переписка с судом на языке ответчика?
3 Обязательно ли участие адвоката, возможно ли участие иных лиц в качестве представителя?
Здравствуйте ,Олег!Я опять Вас беспокою.Прошу прощения .Но только я в толк не могу взять, как же мне поступить .Я о проверочной закупке .Факт провокации на лицо До 12 августа 2010 года препарат был в свободном обороте ,можно было приобрести через интернет магазин.А 13 августа по средствам агента стали звонить о просьбе достать .Близкий друг моего сына .Он и достал . у него самого и не было..Но дело в том ,что всё обвинение строится на том времени ,когда препарат был в свободном обороте .2 месяца была прослушка телефона. В тот период ,когда эти действия не были противоправными ,да ещё и группу присовокупили .Ведь это получается ,что противоправно?Подскажите мне. как мне указать об этом нарушении в жалобе. .Может об этом и не .писать ?Только рассматривать факт провокации. С уважением Светлана.
Если слово «противоправно» в вопросе: «Ведь это[,] получается, что противоправно?» — означает «не соответствует нормам национального права», то я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. он не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека, который не рассматривает жалобы на как таковые предполагаемые нарушения норм национального права.
Если фактически Вы хотели спросить, усматриваются ли в случае Вашего сына признаки каких-либо нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, то я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Поскольку я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков каких бы то ни было нарушений, я не могу ответить на Ваш вопрос о том, «как [Вам] указать о… [некоем] нарушении в жалобе». Равным образом я не могу ответить на Ваш вопрос о том, «рассматривать» ли Вам только «факт провокации», судить о наличии признаков которой по Вашему вопросу я также не могу.
Здравствуйте! моему мужу вчера, 29.03.2012г. Верховный суд Татарстана вынес приговор: «пожизненное заключение», могу ли я не дожидаясь следующей инстанции, рассмотрения и последующего вынесения приговора Верховного суда России, обратить в Страгсбургский суд, так как были нарушены все конституционные права, процессуальные нормы по УПК РФ. а именно:Грубейшие нарушения, которые допускал попустительски, или с выгодой для себя судья Верховного суда Республики Татарстана Кондратьев П.М., председательствующий единолично по уголовному делу № 1955. А именно:
1. Отказ в удовлетворении поданных ходатайств о вызове свидетелей в суд. Судья Кондратьев вернул ходатайство без рассмотрения, сказав что «Суд не место для личной переписки».
2.Было заявлено ходатайство о допросе свидетеля по алиби, ранее допрошенного на предварительном следствии. Свидетель явился в зал судебного заседания, и заявил его допросе, на что судья Кондратьев отказал в нарушении ст.294 УПК РФ. и в нарушении ст.6 п «д» Европейской Конвенции по правам человека. Так же нарушил Конституционное право на защиту.
Кроме того в зале судебного заседания были поданы ходатайства о назначении экспертиз:
1. О назначении физико-химической экспертизы , так же было вынесено постановление об отказе.
2. Было заявлено ходатайство о назначении психолого-физиологического исследования о допросе при использовании полиграфа (детектора лжи), так же было отказано.
Если на национальном уровне существуют средства правовой защиты от предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, с жалобой на которые лицо хочет обратиться в Европейский Суд по правам человека, то в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции таковые должны быть исчерпаны заявителем перед подачей жалобы в Страсбургский Суд. В противном случае жалоба будет объявлена неприемлемой.
Если Вы полагаете, что в отношении Вашего мужа судом первой инстанции были допущены нарушения гарантированного статьей 6 Конвенции права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению, то по общему правилу жалоба на эти нарушения может быть подана в Европейский Суд по правам человека только после принятия решения по соответствующей кассационной жалобе судом второй инстанции, который не признает и (или) не исправит предположительно имевшие место нарушения.
Обращаю внимание, что в Вашем вопросе как таковом никаких признаков нарушений прав Вашего мужа, гарантированных статьей 6 Конвенции, не усматривается, т.к. она не предусматривает ни права на соблюдение как такового УПК РФ (не считая норм, касающихся «создания суда», т.е. определения состава суда и ряда аспектов подсудности, о чем в Вашем вопросе речи не идет) и (или) Конституции РФ, ни права на удовлетворение ходатайства о вызове и (или) допросе любого свидетеля, которого хочет вызвать и (или) допросить сторона процесса, ни как такового прав на удовлетворение каких бы то ни было ходатайств (читайте об этом, например, здесь (шестой и восьмой абзацы) и здесь применительно к Вашей четвертой претензии (четвертый абзац)).
уволен с военной службы без жилья. письменно выразил желание быть обеспеченным жильем в избранном месте жительства. решение командира — обеспечиваем жильем только по месту службы.предложили гжс, отказался какое право европейской конвенции нарушено как мотивировать жалобу в еспч при такой ситуации
Уважаемый Олег, здравствуйте!
Мои попытки найти решения Европейского суда по правам человека, в которых отражена его правовая позиция о том, как следует понимать категорию «законный состав суда», провалились! Подсобите найти пару таких решений!
С огромным уважением, Игорь!
Заранее благодарен.
Если Вам подойдут любые решения Европейского Суда по правам человека, касающиеся данного вопроса, то Вы можете найти несколько переводов таковых на русский язык в разделе «Решения Европейского Суда на русском языке»).
Все оригинальные (на английском и (или) французском языках) тексты опубликованных решений Европейского Суда по правам человека, касающихся данного вопроса, можно найти, обратившись к базе решений Европейского Суда по правам человека (о том, как пользоваться ей, кратко написано здесь) и выбрав в окне, открывающемся при нажатии на кнопку «…», расположенную напротив слова «Keyword» («Ключевой термин»), пункт «(Art. 6-1) TRIBUNAL ESTABLISHED BY LAW» («(Ст. 6-1) СУД СОЗДАННЫЙ НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНА»), находящийся в разделе «(Art. 6) RIGHT TO A FAIR TRIAL» («Ст. 6 ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО») основного меню «ECHR» (остальные поля базы Вы можете заполнить в соответствии с Вашими потребностями). Обратите внимание, что на сегодняшний день Вы обнаружите таким образом 171 решение Европейского Суда по правам человека (и еще 24 Комиссии по правам человека, если таковые Вас интересуют). Поэтому для того, чтобы иметь возможность вывести полный список этих решений, Вам следует выставить значение «200» соответствующей настройки поиска («Search Preferences» («Настройки поиска») — «Options» («Настройки») — «Maximum Number of Results to Find» («Максимальное количество выводимых результатов поиска»)).
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Добрый день, спустя 10 лет мне европейский суд присудил выплату, пришло письмо чтоб отправил свои реквизиты, меня сумма неустраивает, чтоб обжаловать мне опять весь пакет отправлять документов или нет?
Здравствуйте!
Если в результате рассмотрения жалобы Европейским Судом по правам человека было вынесено Постановление на уровне Палаты (как в Вашем случае), то в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявитель может подать обращение (ходатайство) о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека. Лишь это весьма условно можно назвать «обжалованием» Постановления Палаты.
Такое обращение не требуется сопровождать какими бы то ни было документами, которые уже имеются в деле (досье).
Однако коллегия в составе пяти членов Большой Палаты, рассматривающая обращение, удовлетворяет просьбу о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека исключительно в случае, если дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера, например, политический.
Как таковое несогласие с размером присужденной Палатой справедливой компенсации не может свидетельствовать о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Большую Палату. Особенно это касается случаев, когда речь идет о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным на основе «принципа справедливости» («equitable basis»), т.е. без приведения каких-либо калькуляций, как это имело место в Вашем случае (никакой другой компенсации, не считая компенсации морального вреда, т.е. компенсации убытков и издержек Вам и другим заявителям Палатой не присуждалось, и, соответственно, о несогласии с ее размером говорить невозможно). См. раздел V(b) Обзора практики, которой следует коллегия в составе пяти членов Большой Палаты, принимая решение по обращениям, поданным в соответствии со статьей 43 Конвенции, подготовленного Секретариатом Европейского Суда по правам человека в середине прошлого года; язык — английский). Лишь в случае, когда сумма присужденной справедливой компенсации явилась результатом применения подхода (например, критериев оценки убытков или расчета сумм, присуждаемых в возмещение морального вреда, причиненного определенной категорией нарушений), который, по мнению заявителя, требует уточнения или изменения, что свидетельствует о серьезном вопросе, касающемся толкования и применения статьи 41 Конвенции, регулирующей вопросы присуждения справедливой компенсации, в смысле пункта 1 статьи 43 Конвенции, можно вести речь о наличии веских оснований для заявления обращения о передаче дела на рассмотрение в Большую Палату (см. Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делам «Гуизо-Галлизаи против Италии» (Guiso-Gallisay v. Italy, жалоба N 58858/00) от 22 декабря 2009 года, «Арванитаки Роботи и другие против Греции» (Arvanitaki Roboti and Others v. Greece, жалоба N27278/02) и «Какамукас против Греции» (Kakamoukas v. Greece, жалоба N 38311/02) от 15 февраля 2008 года). Ни о чем подобном в Вашем вопросе, в котором Вы лишь выражаете несогласие с как таковым размером присужденной Вам (и, возможно, другим заявителям) справедливой компенсации, речи не идет.
Также необходимо иметь в виду, что обращение (ходатайство) о передаче дела в Большую Палату Европейского Суда по правам человека, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Конвенции может быть подано заявителем в течение трех месяцев со дня вынесения (оглашения) Палатой постановления по делу, должно быть не просто отправлено в Европейский Суд по правам человека в течение этих трех месяцев, но физически поступить в него (см. пункт 197 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Ковачич и другие против Словении» (Kovacic and Others v. Slovenia, жалобы NN 44574/98 и др.) от 03 октября 2008 года). На течение этого срока не могут повлиять никакие факторы. Принимая во внимание, что Постановление по Вашему делу оглашено Палатой 10 января 2012 года, на подготовку, отправку и доставку в Страсбург обращения у Вас остается менее двух недель.
Наконец, обращаю внимание, что коллегия в составе пяти членов Большой Палаты Европейского Суда по правам человека согласно последней опубликованной (в середине 2011 года) статистике удовлетворяет лишь 5,16% обращений о передаче дела в Большую Палату. При этом на долю заявителей выпадает лишь 2,06% (от общего числа обращений; они также могут подаваться властями государства-ответчика). За период с 01 ноября 1998 года по середину 2011 года Коллегия удовлетворила лишь 110 обращений (применительно к делам, касающимся всех государств-ответчиков, а не только России), т.е. речь идет об удовлетворении в среднем примерно 8-9 обращений в год (фактически, учитывая, что из года в год количество рассмотренных дел и, соответственно, обращений растет, в настоящее время речь идет о примерно 11 удовлетворяемых обращениях в год), из которых в среднем порядка 3-4 (сейчас – 4-5) обращений в год приходится на заявителей, поскольку ресурсы Большой Палаты не безграничны, а наряду с делами, поступающими в нее в результате удовлетворения Коллегией обращений сторон разбирательства, она также рассматривает дела, в отношении которых Палаты уступили ей свою юрисдикцию в порядке, предусмотренном статьей 30 Конвенции. На последнем заседании 08 марта 2012 года Коллегия отклонила все 45 поступивших обращений. При этом, например, в 2010 и 2011 годах Коллегия заседала лишь по пять раз. Поэтому в результате необоснованного обращения в Коллегию заявитель лишь затягивает день вступления Постановления в силу (см. пункт 2 статьи 44 Конвенции) и, соответственно, сроки выплаты ему той справедливой компенсации, которая была присуждена Палатой.
Олег Анищик
Олег спасибо, 10 апреля проходит 3 месяца, если я не подам ходотайство и никто не обжалует, то денежные средства в каком сроке должны перечислить на расчетный счет? по закону?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в пункте 4(а) резолютивной части Постановления Палаты по Вашему делу: справедливая компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу.
Обратите внимание, что Российская Федерация (равно как и многие другие государства — члены Совета Европы) нередко задерживает выплату компенсаций. В этом случае по истечении трех месяцев со дня вступления Постановления в силу на размер компенсации начинают начисляться проценты в размере предельной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.
Олег Анищик
Олег добрый день, а моя перспектива какая по данному делу если обжаловать? В части компенсации убытков?
Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Вулах и другие против России» (Vulakh and Others v. Russia, жалоба N 33468/03): нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции, нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 4000 евро), в присуждении справедливой компенсации убытков отказано
Здравствуйте!
Предоставленный Вам ответ уже касается Вашего дела и именно Ваших перспектив. По-моему, это вполне очевидно по меньшей мере по причине прямого указания мной даты оглашения Постановления Палаты.
Олег Анищик
у меня там сумма 5 млн евро, компенсация , может с вами заключим договор если увеличат сумму причитающию уже то с вами поделемся
Здравствуйте!
Я не усматриваю в Ваших вопросах и (или) Постановлении Палаты Европейского Суда по правам человека по Вашему делу никаких разумных оснований для подачи обращения (ходатайства) о передаче дела в Большую Палату в связи с тем, что Палата отказала Вам и другим заявителям в присуждении справедливой компенсации убытков. Соответственно, я не могу помочь Вам ни на обозначенных Вами условиях, на которых я в принципе не работаю, ни каких-либо иных.
Повторюсь, что само по себе несогласие с размером справедливой компенсации, равно как с отказом в ее присуждении не может являться основанием обращения заявителя о передаче дела в Большую Палату, которое имело бы разумные шансы быть удовлетворенным.
Основанием для передачи дела в Большую Палату может являться исключительно серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера.
Таким образом, соответствующее обращение – применительно к Вашему вопросу — потенциально может быть удовлетворено лишь в том случае, если, по Вашему мнению, по тем или иным причинам должен быть изменен как таковой подход, которому Палата следовала, принимая решение об отказе в присуждении Вам справедливой компенсации убытков.
Ни о чем подобном Вы не пишете.
В основу решения Палаты по Вашему делу, хотя прямо об этом в соответствующей части Постановления практически ничего не написано, были положены следующие подходы.
Во-первых, это подход, в соответствии с которым справедливая компенсация, возможность присуждения которой предусмотрена статьей 41 Конвенции, присуждается заявителю лишь в том случае, если его – заявителя – невозможно вернуть в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей в отсутствие нарушения, «в натуре» (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека о справедливой компенсации по делу «Брумареску против Румынии (Статья 41)» (Brumarescu v. Romania (Article 41), жалоба N 28342/95) от 23 января 2001 года (пункт 20)). Этот принцип прямо отражен непосредственно в тексте статьи 41 Конвенции. Более того, он представляет собой реализацию известного принципа международного права в целом, сформулированного, например, в статье 35 «Проекта статей об ответственности государств» (Draft Articles on State Responsibility), представляющего собой труд Комиссии по международному праву ООН, занимающейся по поручению Генеральной Ассамблеи кодификацией норм института международной ответственности государств, одобренного на 35-й сессии Комиссии в 2001 году и отражающего в наиболее полном виде нормы обычного права, которое и регулирует почти целиком вопросы международной ответственности государств: «Государство, ответственное за международное нарушение, обязано осуществить реституцию, то есть восстановить ситуацию, которая имела место до совершения нарушения, при условии, что такая реституция: a) в принципе возможна [и] b) не налагает бремя, перечеркивающее все выгоды реституции в сравнении с компенсацией». Другими словами, компенсация, возможность присуждения которой предусмотрена статьей 41 Конвенции, является не только альтернативой по отношению к реституции, но и носит субсидиарный характер, т.е. присуждается исключительно в том случае, если реституция полностью или частично невозможна. К сожалению, текст пункта 10 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации в буквальном прочтении создает ощущение, что справедливая компенсация убытков – это способ реституции (и это проблема не перевода на русский язык, а оригинального текста). В контексте статьи 41 Конвенции и других источников международного права смысл пункта 10 Практической инструкции заключается в том, что справедливая компенсация убытков должна выполнять функцию реституции, когда последняя невозможна (по существу или по той причине, что все ее выгоды – в сравнении с субсидиарной компенсацией – в данной конкретной ситуации перечеркиваются). Если у Вас имеются веские аргументы в пользу необходимости отказа в практике Европейского Суда по правам человека – применительно к Вашему делу, соответствующей категории дел или вообще – от принципа обычного международного права restitutio in integrum, прямо сформулированного в статье 41 Конвенции, то это определенно могло бы заинтересовать коллегию в составе пяти членов Большой Палаты. Однако у меня таких аргументов нет. Обращаю внимание, что даже если Вы полагаете, что в Вашем случае реституция невозможна по одной из названных выше причин, т.е. новое рассмотрение дела на национальном уровне, на необходимость (и возможность) которого Палата прямо указала в своем Постановлении, не способно вернуть Вас (и других заявителей) в ситуацию, предшествующую нарушению, в т.ч. в случае, если новое разбирательство будет соответствовать требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, то Вам необходимо было высказывать соответствующие аргументы в требованиях о справедливой компенсации, которые Вы подавали в Европейский Суд по правам человека. Основанием для передачи дела на рассмотрение Большой Палаты такого рода аргументы не являются, т.к. ни коллегия, ни Большая Палаты не занимаются как таковыми вопросами о том, надлежащим ли образом оценены факты дела Палатой (см., в частности, пункт V(c) Обзора практики, ссылка на который дана в моем первом ответе Вам).
Во-вторых, Палата применила в Вашем деле подход, согласно которому в случае, когда речь идет о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, новое рассмотрение дела национальными судами, когда таковое возможно с точки зрения национального законодательства (например, как в России, на основании статьи 392 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года – с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 26 февраля 2010 года, а после 01 января 2012 года – непосредственно)) и действительно может быть по существу проведено без нарушений, выявленных Европейским Судом по правам человека, т.е. с учетом принципов, сформулированных в его Постановлении (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Генчель против Турции» (Gencel v. Turkey, жалоба N 53431/99) от 23 октября 2003 года (пункт 27), положенное – в соответствующей части – в основу множества Постановлений Европейского Суда по правам человека). В Вашем случае нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции полностью подчинено нарушениям пункта 1 статьи 6 Конвенции, то есть вывод о нарушении права собственности сделан исключительно на основе вывода о том, что соответствующее судебное разбирательство не отвечало требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции. Соответственно, по этой причине в Вашем случае в отношении требований о присуждении справедливой компенсации убытков, предположительно причиненных нарушением права собственности, применен подход, изначально выработанный применительно к рассмотрению требований о справедливой компенсации убытков, предположительно причиненных нарушениями права на справедливое судебное разбирательство. Какие претензии у Вас имеются к этому подходу и (или) его применению в Вашем случае, мне неизвестно. Я не усматривающих оснований для предъявления Палате каких-либо претензий в связи с этим. Кроме того, хотя в Постановлении Палаты прямо не говорится об этом, фактически достаточно явно речь идет об отсутствии причинной связи между убытками, справедливую компенсацию за которые Вы требовали, и допущенными государством нарушениями, которые были констатированы Европейским Судом по правам человека (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Папук Трговина д.д. против Хорватии» (Papuk Trgovina d.d. v. Croatia, жалоба N 2708/03) от 06 октября 2005 года (пункт 50)). Другими словами, ничто, по мнению Европейского Суда по правам человека, не свидетельствует о том, что если бы разбирательство по делу соответствовало требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, национальные суды не смогли бы все равно принять решение не в Вашу (и других заявителей) пользу, что в результате привело бы к такой же утрате Вами (и другими заявителями) имущества без нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление в части, где Страсбургский Суд указывает, что он не может спекулировать по поводу того, каким был бы исход разбирательства, если бы оно соответствовало требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции). В отсутствие причинной связи между утратой имущества и действиями (бездействием) государства, предположительно вызвавшими таковое, требование о справедливой компенсации убытков, причиненных утратой имущества, не может быть удовлетворено.
Олег Анищик
У нас просто адвакат был такой, не все высылал по запросу суда, а все бумаги шли на него, еслибы вы просмотрели все материалы то наверное поменяли свое мнение, я предпологаю что просто не все выслали, может договор заключить с Вами вы все проверите и дадите оценку действий ? стоит или не стоит идти дальше… по указанному адресу куда выслали письма о выплате никто не живет, подтверждения нету о их доставки мне, т.к. я являюсь по доверенности один получатель и принятие решений только за мной, может тогда не отправлять реквизиты? они меня врядли искать будут, а время у меня будет все проработать и подумать….
Здравствуйте!
Я уже написал Вам, что ничем не могу помочь. Основания для передачи дела в Большую Палату должны усматриваться из текста собственно Постановления Палаты, т.к. именно специфика применения и толкования ею положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней является таким основанием. Я никаких оснований для предъявления Палате соответствующих претензий не усматриваю, о чем достаточно подробно написал в предоставленных Вам ответах и применительно к решению, касающемуся присуждения Вам и другим заявителям справедливой компенсации морального вреда, и применительно к решению, касающемуся отказа в присуждении справедливой компенсации убытков.
Обращаю внимание, что у Вас нет времени подумать. Я уже указывал выше, что на течение трехмесячного срока, предусмотренного для подачи обращения о передаче дела в Большую Палату, ничто не может повлиять. Если 09 апреля 2012 года у Секретариата не будет обращения хотя бы одного из заявителей или государства-ответчика о передаче дела на рассмотрение в Большую Палату, Постановление от 10 января 2012 года вступит в силу 10 апреля 2012 года, т.е. станет окончательным.
Олег Анищик
Олег, ответьте пожалуйста (лучше на e-mail)? как мне сообщить (не бумажной почтой) об изменении адреса моего жительства? С июля 2007г. в суде имеется моя жалоба, судьбу её не знаю, из суда через две недели направления мной жалобы, получала уведомление, что она принята к производству.
Здравствуйте!
Никак. О том, как заявитель может уведомить Секретариат Европейского Суда по правам человека о смене своего адреса, можно прочитать здесь.
Олег Анищик
Пожалуйста объясните, что нужно сообщить в пунктах 16 и 17 формуляра?
Здравствуйте!
В пункте 16 формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека указывается окончательное решение по делу (окончательное внутреннее решение) в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если таких решений несколько (это может быть так, если речь идет о нескольких нарушениях, средства правовой защиты от которых различны и (или) их нет), то в пункте 16 формуляра указываются все эти решения.
В пункте 17 формуляра жалобы перечисляются все принятые по делу решения, которые имеют значение с точки зрения предположительно имевшего место нарушения (нарушений) и (или) соблюдения критериев приемлемости жалобы на него (на них), но не являются при этом окончательными решениями по делу (окончательными внутренними решениями) в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.
Применительно к каждому из решений, приводимых в пунктах 16 и 17 формуляра жалобы, указываются его вид, название (существо), вынесший орган, дата вынесения, номер (если таковой имеется).
Олег Анищик
Добрый день! Мою супругу в 2010 году осудили по ч.5 ст.33 — ч.2 ст.160 УК РФ. Иными словами необходимо было сделать ОПГ, собрали всех кого могли и сделали. Суд перешел на группу лиц по предварительному сговору. В основу обвинения моей супруги легло одна единственная сводка ПТП, в ходе которой такой же осужденный спрашивал у моей супруге, как правильно включить на работе ее компьютер и найти договор!!! Иных доказательств причастности в деле нет. ВС РФ, как последняя инстанция, отклонил жалобу летом прошлого года. Могу ли я обратиться в Европейский суд сейчас? Или срок подачи жалобы уже истек?? С момента рассмотрения жалобы ВС РФ прошло уже более 6 месяцев.
Спасибо.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Если речь идет о жалобе на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которые предположительно были допущены в ходе предварительного расследования и (или) разбирательства по предъявленному Вашей супруге уголовному обвинению в судах первой и (или) второй инстанций, то она должна быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня вынесения (получения копии) кассационного определения, считающегося окончательным внутренним решением по делу, поскольку обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, не признается Европейским Судом по правам человека внутригосударственным средством правовой защиты от названных выше нарушений, решения этих судов не считаются окончательными внутренними решениями применительно к названным выше нарушениям в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и обращение в них не влияет на течение шестимесячного срока на подачу в Страсбургский Суд жалобы на указанные нарушения. Читайте об этом в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд по правам человека». Сам же по себе отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, равно как и отказ в удовлетворении надзорной жалобы не может представлять собой нарушения Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Олег Анищик
Спасибо за ответ!
Как я понял, если после решения кассационной инстанции прошло больше года, то обращаться в Европейский Суд нет смысла, поскольку истек 6 месячный срок подачи жалобы. Или можно все таки срок восстановить?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Олег Анищик
Здравствуйте! Скажите пожалуйста:
1 Возможна ли оплата адвоката из средств Европейского суда, и как осуществляется процедура?
2 Возможна ли переписка с судом на языке ответчика?
3 Обязательно ли участие адвоката, возможно ли участие иных лиц в качестве представителя?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на свои вопросы здесь, здесь и здесь соответственно.
Олег Анищик
спасибо!!!
Здравствуйте ,Олег!Я опять Вас беспокою.Прошу прощения .Но только я в толк не могу взять, как же мне поступить .Я о проверочной закупке .Факт провокации на лицо До 12 августа 2010 года препарат был в свободном обороте ,можно было приобрести через интернет магазин.А 13 августа по средствам агента стали звонить о просьбе достать .Близкий друг моего сына .Он и достал . у него самого и не было..Но дело в том ,что всё обвинение строится на том времени ,когда препарат был в свободном обороте .2 месяца была прослушка телефона. В тот период ,когда эти действия не были противоправными ,да ещё и группу присовокупили .Ведь это получается ,что противоправно?Подскажите мне. как мне указать об этом нарушении в жалобе. .Может об этом и не .писать ?Только рассматривать факт провокации. С уважением Светлана.
Здравствуйте!
Если слово «противоправно» в вопросе: «Ведь это[,] получается, что противоправно?» — означает «не соответствует нормам национального права», то я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. он не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека, который не рассматривает жалобы на как таковые предполагаемые нарушения норм национального права.
Если фактически Вы хотели спросить, усматриваются ли в случае Вашего сына признаки каких-либо нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, то я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Поскольку я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков каких бы то ни было нарушений, я не могу ответить на Ваш вопрос о том, «как [Вам] указать о… [некоем] нарушении в жалобе». Равным образом я не могу ответить на Ваш вопрос о том, «рассматривать» ли Вам только «факт провокации», судить о наличии признаков которой по Вашему вопросу я также не могу.
Олег Анищик
Здравствуйте! моему мужу вчера, 29.03.2012г. Верховный суд Татарстана вынес приговор: «пожизненное заключение», могу ли я не дожидаясь следующей инстанции, рассмотрения и последующего вынесения приговора Верховного суда России, обратить в Страгсбургский суд, так как были нарушены все конституционные права, процессуальные нормы по УПК РФ. а именно:Грубейшие нарушения, которые допускал попустительски, или с выгодой для себя судья Верховного суда Республики Татарстана Кондратьев П.М., председательствующий единолично по уголовному делу № 1955. А именно:
1. Отказ в удовлетворении поданных ходатайств о вызове свидетелей в суд. Судья Кондратьев вернул ходатайство без рассмотрения, сказав что «Суд не место для личной переписки».
2.Было заявлено ходатайство о допросе свидетеля по алиби, ранее допрошенного на предварительном следствии. Свидетель явился в зал судебного заседания, и заявил его допросе, на что судья Кондратьев отказал в нарушении ст.294 УПК РФ. и в нарушении ст.6 п «д» Европейской Конвенции по правам человека. Так же нарушил Конституционное право на защиту.
Кроме того в зале судебного заседания были поданы ходатайства о назначении экспертиз:
1. О назначении физико-химической экспертизы , так же было вынесено постановление об отказе.
2. Было заявлено ходатайство о назначении психолого-физиологического исследования о допросе при использовании полиграфа (детектора лжи), так же было отказано.
Здравствуйте!
Если на национальном уровне существуют средства правовой защиты от предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, с жалобой на которые лицо хочет обратиться в Европейский Суд по правам человека, то в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции таковые должны быть исчерпаны заявителем перед подачей жалобы в Страсбургский Суд. В противном случае жалоба будет объявлена неприемлемой.
Если Вы полагаете, что в отношении Вашего мужа судом первой инстанции были допущены нарушения гарантированного статьей 6 Конвенции права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению, то по общему правилу жалоба на эти нарушения может быть подана в Европейский Суд по правам человека только после принятия решения по соответствующей кассационной жалобе судом второй инстанции, который не признает и (или) не исправит предположительно имевшие место нарушения.
Обращаю внимание, что в Вашем вопросе как таковом никаких признаков нарушений прав Вашего мужа, гарантированных статьей 6 Конвенции, не усматривается, т.к. она не предусматривает ни права на соблюдение как такового УПК РФ (не считая норм, касающихся «создания суда», т.е. определения состава суда и ряда аспектов подсудности, о чем в Вашем вопросе речи не идет) и (или) Конституции РФ, ни права на удовлетворение ходатайства о вызове и (или) допросе любого свидетеля, которого хочет вызвать и (или) допросить сторона процесса, ни как такового прав на удовлетворение каких бы то ни было ходатайств (читайте об этом, например, здесь (шестой и восьмой абзацы) и здесь применительно к Вашей четвертой претензии (четвертый абзац)).
Олег Анищик
уволен с военной службы без жилья. письменно выразил желание быть обеспеченным жильем в избранном месте жительства. решение командира — обеспечиваем жильем только по месту службы.предложили гжс, отказался какое право европейской конвенции нарушено как мотивировать жалобу в еспч при такой ситуации
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Какие инстанции нужно пройти после апелляции, чтобы подать в Европейский суд?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Уважаемый Олег, здравствуйте!
Мои попытки найти решения Европейского суда по правам человека, в которых отражена его правовая позиция о том, как следует понимать категорию «законный состав суда», провалились! Подсобите найти пару таких решений!
С огромным уважением, Игорь!
Заранее благодарен.
Здравствуйте!
Если Вам подойдут любые решения Европейского Суда по правам человека, касающиеся данного вопроса, то Вы можете найти несколько переводов таковых на русский язык в разделе «Решения Европейского Суда на русском языке»).
Все оригинальные (на английском и (или) французском языках) тексты опубликованных решений Европейского Суда по правам человека, касающихся данного вопроса, можно найти, обратившись к базе решений Европейского Суда по правам человека (о том, как пользоваться ей, кратко написано здесь) и выбрав в окне, открывающемся при нажатии на кнопку «…», расположенную напротив слова «Keyword» («Ключевой термин»), пункт «(Art. 6-1) TRIBUNAL ESTABLISHED BY LAW» («(Ст. 6-1) СУД СОЗДАННЫЙ НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНА»), находящийся в разделе «(Art. 6) RIGHT TO A FAIR TRIAL» («Ст. 6 ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО») основного меню «ECHR» (остальные поля базы Вы можете заполнить в соответствии с Вашими потребностями). Обратите внимание, что на сегодняшний день Вы обнаружите таким образом 171 решение Европейского Суда по правам человека (и еще 24 Комиссии по правам человека, если таковые Вас интересуют). Поэтому для того, чтобы иметь возможность вывести полный список этих решений, Вам следует выставить значение «200» соответствующей настройки поиска («Search Preferences» («Настройки поиска») — «Options» («Настройки») — «Maximum Number of Results to Find» («Максимальное количество выводимых результатов поиска»)).
Олег Анищик