Здравствуйте!

По Вашим вопросам невозможно судить о том, что именно Вам непонятно в приведенной мной на сайте и процитированной Вами резолютивной части Постановления Европейского Суда по правам человека по делу Вашего мужа. Он – как Вам должно быть известно – просил признать, что Российская Федерация в случае его выдачи Белоруссии нарушит статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению либо наказанию. Европейский Суд по правам человека принял решение, что «в случае выдачи заявителя Белоруссии статья 3 Конвенции не будет нарушена». Ваш муж также просил признать ряд нарушений статьи 5 Конвенции, которая гарантирует право на свободу и личную неприкосновенность. Страсбургский Суд принял решение, что имело место только одно нарушение указанного права, т.е. нарушение «пункта 1 статьи 5 Конвенции 24 мая 2010 года до момента, когда в тот же день судом был продлен истекший 23 мая 2010 года срок содержания заявителя под стражей». Другими словами, нарушение имело место только в течение нескольких часов 24 марта 2010 года, т.к. 23 марта 2010 года истек срок содержания Вашего мужа под стражей на основании судебного решения, а новое решение – о продлении срока его содержания под стражей – было принято только на следующий день, 24 марта 2010 года, по причине чего содержание Вашего мужа под стражей 24 марта 2010 года до того времени, когда был принято соответствующее судебное решение, не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 5 Конвенции. Никаких других нарушений статьи 5 Конвенции Страсбургским Судом не выявлено. Применительно к признанному им нарушению Европейский Суд по правам человека посчитал, что сам факт его признания является достаточной компенсацией, т.е. никакой денежной компенсации не требуется. Как и в любом другом Постановлении Палаты (не вступающем в силу в момент оглашения), которым вопрос о возможных нарушениях гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав в случае экстрадиции (высылки, депортации, выдворения и т.п.) лица, в отношении которого применена не отменная к моменту оглашения Постановления предусмотренная Правилом 39 Регламента обеспечительная мера в виде запрета выдачи, разрешен по существу не в пользу заявителя, Европейский Суд по правам человека указал, что выдача Вашего мужа до вступления Постановления в силу или отмены обеспечительной меры по-прежнему не желательна. Другими словами, решение в этой части продиктовано исключительно тем, что Постановление не вступило в силу. После вступления Постановления в силу ничто не будет препятствовать властям Российской Федерации в выдаче Вашего мужа Белоруссии.

Причины принятия Европейским Судом по правам человека названных выше решений подробно изложены в Постановлении. Применительно к возможному нарушению статьи 3 Конвенции (вероятно, Вас интересует именно оно, т.к. признание только этого нарушения могло воспрепятствовать выдаче Вашего мужа) Страсбургский Суд указал следующее. Что касается жалобы на возможное обращение с Вашим мужем в нарушение статьи 3 Конвенции в случае его выдачи Белоруссии, Европейский Суд по правам человека, отметив ссылки Вашего мужа на устаревшие международные доклады о ситуации в этой стране и доклады, не относящиеся к содержанию поданной жалобы (в частности, касающиеся президентских выборов 2010 года и политических прав), тем не менее в принципе согласился, что ситуация с правами человека в Белоруссии вызывает озабоченность, а также отметил, что предоставленные властями Белоруссии дипломатические заверения не имеют существенного значения с точки зрения принятия решения по жалобе. Однако, по мнению Европейского Суда по правам человека, Ваш муж не представил доказательств того, что его индивидуальная ситуация – которая в обязательном прядке анализируется Страсбургским Судом применительно к подобного рода жалобам, наряду с общий ситуацией в стране – свидетельствует об обоснованности его претензий. В частности, он не привел никаких доказательств того, что его, как кришнаита, могут преследовать в Белоруссии и того, что в Белоруссии в принципе преследуются кришнаиты. Аналогичным образом Страсбургский Суд указал, что сама по себе общая ситуация в белорусских местах предварительного заключения, на которую ссылался Ваш муж, не может препятствовать экстрадиции. Кроме того, Ваш муж обвинялся в совершении «обычного» преступления, не связанного с политикой или религией. Также ничто не свидетельствует, что он имеет какое-либо отношение к белорусской политической оппозиции и по этой причине может опасаться преследования. Не были приведены и какие-либо доказательства предшествующих выезду Вашему мужа из Белоруссии нарушений гарантированных Конвенцией прав в отношении него или его родственников. Применительно к утверждениям Вашего мужа о возможности назначения ему наказания в виде смертной казни Европейский Суд по правам человека указал, что такой вид наказания не предусмотрен за совершение преступления, в котором он обвиняется. И даже принимая во внимание возможную переквалификацию деяния, Страсбургский Суд отметил отсутствие доказательств того, что лицам, совершившим подобные преступления, фактически назначается наказание в виде смертной казни. Напротив, УК Белоруссии не предусматривает возможности назначения Вашему мужу, принимая во внимание, что речь идет о покушении на совершение соответствующего преступления, наказания в виде смертной казни.

В настоящее время Вашем мужу доступна только подача обращения о передаче его дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека на основании статьи 43 Конвенции. Такое обращение может быть подано в течение трех месяцев со дня оглашения Постановления (и должно физически поступить в Страсбургский Суд в рамках этого срока, а не просто быть отправлено). Однако основанием для передачи дела в Большую Палату являются исключительно серьезные вопросы, касающиеся толкования или применения положений Конвенции или другие серьезные вопросы общего характера (например, политические). Большая Палата не является, говоря в терминах национального права, апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией. Дело не передается в Большую Палату лишь по причине несогласия заявителя с оценкой фактов его дела Палатой. Ничто в тексте как такового Постановления Палаты по делу Вашего мужа не указывает на наличие малейших оснований для подачи и, соответственно, удовлетворения обращения о передаче дела в Большую Палату. Поэтому максимум, что может дать подача такого обращения (оно будет рассмотрено в любом случае, независимо от содержания, даже если оно будет весьма формальным) – это несколько дополнительных недель (если обращение будет подано непосредственно перед истечением трехмесячного срока), в течение которых Постановление Палаты не вступит в силу и, соответственно, Ваш муж не будет выдан Белоруссии (Коллегия, рассматривающая подобные обращения, заседает всего несколько раз в году – в абсолютном большинстве случаев, когда поступят обращения по меньшей мере по 45 делам).

Олег Анищик