Отправили в европейский суд жалобу в апреле месяце с уведомлением. Ответа нет. Как и где узнать поступила ли жалоба в европейский суд и на какой стадии она находиться на рассмотрении.
Может ли Европейский Суд объединить под одним номером досье сразу же несколько поданных жалоб. (я подал в 2009 г одну предварительную жалобу, ей присвоили номер, затем подал формуляр, а вот последующие 2 жалобы, поданные в 2009 г, были зарегистрированы по номеру первой жалобы)
Если можно, сообщите, как происходит прием на работу консультантов ЕС, например Григория Дикова и прочих, это предложение России или ЕС сам осуществляет их поиск и самостоятельно, без учета мнения РФ, принимает на работу консультантом.
Если Вы подали в Европейский Суд по правам человека полную жалобу на формуляре, а затем направляете в Секретариат новые письма, то каждое из них может быть расценено либо как дополнение к уже поданной жалобе, либо как новая жалоба. Какую форму Вы придадите дополнительным письмам, то есть выполните ли Вы их на формуляре жалобы в Европейский Суд, либо же оформите просто в виде письма, не имеет решающего значения. Секретариат самостоятельно определяет, является ли, по сути, очередное письмо дополнением к предшествующей жалобе, либо же новой жалобой.
Если заявитель хочет направить в Европейский Суд «новую жалобу», фактические обстоятельства которой хотя бы в некоторой степени связаны с той, которая уже была подана, лучше оформить ее в виде письма, а не на формуляре. Если Секретариат сочтет ее действительно новой жалобой, заявителю будет незамедлительно направлена просьба изложить ее на формуляре. В противном случае «новая жалоба» будет рассматриваться как дополнение к уже зарегистрированной. В этом случае заявитель вообще не получит подтверждения ее получения, так как Европейский Суд предупреждает в уведомлении о получении полной жалобы на формуляре, что по общему правилу он не подтверждает доставку дополнительных материалов к ней.
Таким образом, если то, что заявитель считает «новой жалобой», не рассматривается в качестве таковой Секретариатом, об «объединении жалоб» не может идти речи. В принципе же объединение жалоб возможно, но для этого сначала необходимо, чтобы каждая из них была зарегистрирована как самостоятельная жалоба.
Юристы Секретариата Европейского Суда по правам человека нанимаются непосредственно Советом Европы.
С даты вынесения последнего решения прошло более 6 месяцев. В этот период подавались надзорные жалобы, в рассмотрении которых отказано.
Вопрос 1: Можно ли рассматривать решение о восстановлении сроков, как основание, позволяющее подать иск в Европейский суд по правам человека.
Ворос 2: Если в восстановлении сроков отказано, можно ли тогда подать иск.
Вопрос 3: Можно ли признать решение Конституционного суда последним решением.
— заявители пропустили срок на обращение с кассационной жалобой, однако
— они обратились в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока, одновременно подав кассационную жалобу, в результате чего
— пропущенный срок был восстановлен, а
— кассационная жалоба рассмотрена судом второй инстанции по существу,
то, по нашему мнению, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, последним эффективным средством правовой защиты от которых, скорее всего, являлось обращение в суд кассационной инстанции, который не признал и (или) не исправил их (либо не инициировал процедуру, которая может привести к этому, например, не направил дело на новое рассмотрение), начнет речь с даты, когда заявителю и (или) его представителю стало известно о сути (резолютивной части) решения кассационной инстанции по существу поданной жалобы.
Конечно, Ваш вопрос может объясняться тем, что по истечении срока на обжалование решение суда первой инстанции вступает в силу и вроде бы должно считаться «окончательным» (то, что Вы называете «последним решением») в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пусть даже впоследствии срок на его обжалование будет восстановлен, а кассационная жалоба — рассмотрена по существу. На это мы можем ответить следующее. Во-первых, нам не удалось найти ни одного решения Европейского Суда по правам человека в отношении России, в котором было бы прямо признано, что восстановление срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции свидетельствует о том, что оно не было «окончательным» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решений, свидетельствующих об обратном, мы тоже не обнаружили. Однако, например, в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Хадисов и Цечоев» (Khadisov and Tsecheyev v. Russia, жалоба N 21519/02) от 15 ноября 2007 года написано следующее: «Европейский Суд отмечает, что в течение десяти дней на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба. Даже если предположить, что заявители не могли обратиться с ней в указанный срок, ими не представлено никаких доказательств подачи заявления о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьей 268 КоАП РСФСР». В результате данная жалоба была признана в соответствующей части неприемлемой. Также есть ряд решений, из которых косвенно следует, что в случае восстановления срока на обращение с жалобой в суд второй инстанции у Европейского Суда по правам человека не возникнет претензий, связанных с соблюдением правила о шестимесячном сроке, если жалоба в Страсбургский Суд будет направлена в течение указанного срока с даты принятия судом второй инстанции решения по существу жалобы (конечно, в случае, если заявитель и (или) его представитель узнают о существе этого решения в тот же день).
Второй Ваш вопрос тоже не совсем понятен.
Если заявители не исчерпали все (доступные и эффективные) средства правовой защиты от предположительно допущенного нарушения на национальном уровне, они не имеют права на обращение в Европейский Суд по правам человека. Если обращение в суд кассационной инстанции по данному делу, скорее всего, является средством правовой защиты, однако заявители к нему не прибегли в установленный для этого национальным законодательством срок, их жалоба в Страсбургский Суд не будет соответствовать (по меньшей мере) одному из критериев приемлемости — необходимости исчерпания всех средств правовой защиты на национальном уровне. Однако эти рассуждения предполагают, что заявитель или его представитель в принципе могли обратиться в суд с кассационной жалобой, но не сделали этого. Если же, например, заявитель в принципе не знал, что в суде происходит разбирательство, в котором он является стороной, по тем или иным причинам он узнал о решении суда только после вступления его в силу, но поданное им вместе с кассационной жалобой обоснованное заявление о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование осталось без удовлетворения, утверждение, что заявитель мог обратиться к средству правовой защиты в виде подачи жалобы в суд второй инстанции, но не сделал этого, было бы весьма спорным. Таким образом, обоснование того, что критерии приемлемости, заключающиеся в необходимости исчерпания всех средств правовой защиты на национальном уровне и обращения в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с этого момента, были соблюдены в ситуации, когда у заявителя теоретически была возможность обратиться в суд второй инстанции (что являлось последним средством правовой защиты), но он не сделал этого по тем или иным уважительным причинам, которые не были признаны таковыми судом, зависит от конкретных обстоятельств дела.
Ваш третий вопрос понятен, однако однозначного ответа на него мы не можем дать.
Дело в том, что нам не известно ни одного решения Европейского Суда по правам человека в отношении России, в котором он указал бы, что обращение в Конституционный Суд РФ ни при каких условиях не может являться средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако о решениях, свидетельствующих, что обращение в Конституционный Суд РФ является средством правовой защиты хотя бы в каких-то отдельных случаях, мы тоже не знаем. Представлется, что наиболее близко Европейский Суд по правам человека подошел к этому вопросу в своем Постановлении по делу «Лебедев против России» (Lebedev v. Russia, жалоба N 4493/04) от 25 октября 2007 года, где указал:
«37. В своих замечаниях по существу жалобы власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты. Он подал жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, что завершилось вынесением 22 марта 2005 г. постановления N 4-П в пользу заявителя. Власти Российской Федерации полагали, что вопрос не был еще разрешен на внутригосударственном уровне.
38. Европейский Суд отмечает, что возражение властей Российской Федерации можно истолковать двумя путями: во-первых, как указание на то, что жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации являлась эффективным средством правовой защиты, подлежащим использованию, и, во-вторых, как предположение, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации открывало перед заявителем новые правовые возможности, которые не существовали ранее. Так или иначе, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации первый раз выдвинули это возражение в своих дополнительных замечаниях по существу дела от 14 сентября 2006 г. после вынесения решения о приемлемости жалобы. При таких обстоятельствах первый вопрос, на который следует ответить, заключается в том, лишены ли власти Российской Федерации возможности выдвигать такое возражение». (В переводе журнала «Российская хроника Европейского Суда». N 2 за 2008 год.)
Страсбургский Суд ответил отрицательно на поставленный им вопрос, то есть пришел к выводу, что власти Российской Федерации не заявили указанное возражение в положенный срок. По этой причине вопрос о том, является ли обращение в Конституционный Суд РФ эффективным средством правовой защиты хотя бы в некоторых случаях, остался открытым.
Однако следует сказать, что средство правовой защиты должно обладать целым рядом признаков, изложенных тут. И зачастую обращение в Конституционный Суд РФ, вероятно, не будет соответствовать всем необходимым требованиям. Но мы не стали бы категорично заявлять, что обращение в Конституционный Суд РФ ни при каких обстоятельствах не может быть признано Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это означает, что мы рекомендовали бы заявителям при определении шестимесячного срока на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека не принимать во внимание возможности обращения в Конституционный Суд РФ, рассматривая данное «средство защиты» как «спорное». Конечно, в случае, когда шестимесячный срок на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека, исчисленный без учета возможности обращения в Конституционный Суд РФ, со всей очевидностью пропущен, ситуация иная. В этом случае необходимо анализировать конкретные обстоятельства дела, чтобы понять, можно ли хотя бы в какой-то разумной степени обосновать вывод, что обращение заявителя в Конституционный Суд РФ является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Результаты поиска по базе решений Страсбургского Суда (HUDOС) свидетельствуют о том, что Палаты (Секции) Европейского Суда по правам человека не принимали никаких решений по делу с указанными Вами номером ни 20 мая 2010 года, ни в другие дни.
Если Вы спрашиваете о решении Комитета из трех Судей Европейского Суда, которым жалоба объявлена неприемлемой, то они не публикуются и даже не высылаются заявителю. Однако заявитель или его представитель уведомляется о принятии такого решения.
У указанных органов Совета Европы тот же почтовый адрес, что и у Европейского Суда по правам человека. Необходимо лишь изменить получателя с Европейского Суда по правам человека (European Court of Human Rights) на Комитет министров (Committee of Ministers) или Парламентскую Ассамблею (Parliamentary Assembly). Применительно к Комитету министров в качестве конкретного адресата может быть указан его Секретариат (Secretariat). У Парламентской Ассамблеи нет соответствующего органа, т.е. его структура довольно сложная, и письмо следует направлять в то ил иное подразделение.
Несмотря на то, что нам неизвестно, зачем Вам понадобились адреса указанных органов Совета Европы, позволим себе предположить, что Вы хотели бы изложить в них свое недовольство решением Европейского Суда по правам человека. Однако это практически не имеет смысла. Ни один орган Совета Европы, равно как и любой другой международной организации, а тем более орган того или иного государства, не обладает никакими «надзорными функциями» по отношению к решениям Страсбургского Суда. В противном случае существование этого судебного органа потеряло бы всякий смысл. Безусловно, в интернете иногда встречаются тексты вроде этих: «Над Евросудом есть Совет Европы, есть несколько европейских организаций, противодействующих злоупотреблениям и коррупции. Если получите ответ от председателя Евросуда и этот ответ Вас не устроит, я помогу Вам с обращением в ЕС [Европейский Союз?] и названные организации», однако их авторы никак не обосновывают свои утверждения ни ссылками на юридические нормы, ни хотя бы соответствующей практикой. (Не говоря уже о том, что Совет Европы в принципе не может быть «над» Европейским Судом, т.к. это все равно, что говорить, будто над Верховным Судом Российской Федерации есть Российская Федерация.)
Более того, решения Комитета из трех Судей Европейского Суда не могут быть пересмотрены даже самим Европейским Судом, будь то Палаты (Секции), Большая Палата или же сам Комитет, принявший решение. Это прямо записано в статье 28 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая имеет не меньшую юридическую силу, чем статьи этого же международного договора, на нарушение которых государством-ответчиком заявители ссылаются в своих жалобах. Если они призывают Европейский Суд рассмотреть их дела в соответствии с Конвенцией, то отказ от следования ей в случае принятия Судом решения, которое их не устраивает, представляется непоследовательным.
Безусловно, Вы можете направить письма в указанные Вами и (или) другие органы Совета Европы и иных международных и национальных организаций с любыми жалобами, которые посчитаете необходимыми высказать, если, конечно, мы правильно поняли цель Вашего вопроса.
меня весной приняли мою жалобу в Европейский суд. Истец наложил арест на мою квартиру которую я получил в наследство и я 4 года из за этого не могу ее продать, сколько длилось судебное разбирательство. Я подал жалобу на нарушение статьи 6 ( на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок ) и ст. 1 Протокол 1 Защита собственности.
Сейчас дело рассмотрено, арест снят. Истец подал аппеляцию. После аппеляции я смогу ее продать. Имею я шансы получить компенсацию от Евросуда?
Европейский Суд по правам человека может принять решение о присуждении справедливой компенсации любому заявителю, если он придет к выводу, что его жалоба соответствует всем критериям приемлемости, а соответствующее право (или права) действительно было(и) нарушено(ы) (при условии, что заявитель представил обоснованное требование о присуждении справедливой компенсации).
Прийти по представленному Вами тексту к обоснованным предположениям, касающимся соответствия Вашей жалобы всем критериям приемлемости, в том числе касающимся сохранения у заявителя статуса жертвы, равно как высказаться о вероятности признания Страсбургским Судом нарушения, невозможно в силу его чрезвычайной лаконичности.
Нам ничего не известно о решениях Европейского Суда по правам человека по жалобе с указанным номером.
В ответ на вопрос, направленный по электронной почте, Вам уже разъяснялось, что если Вы хотите узнать судьбу своей жалобы, Вам необходимо обратиться с письменным запросом в Секретариат Европейского Суда по правам человека.
Добрый день, подскажите пожалуйста мой муж сидит по ст .126 ук рф, писал касатку, надзорку, в областной суд, в москву везде без изменений, можем ли мы написать в европейский суд, если после ответа последней инстанции прошло более полугода?
Если речь идет о предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанции нарушениях права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), то единственным средством правовой защиты от нарушений, допущенных судом первой инстанции, считается обращение с кассационной жалобой на приговор, а от нарушений, допущенных судом второй инстанции, вообще нет эффективных средств правовой защиты. Поэтому исчисление шестимесячного срока и в том, и в другом случае начинается с даты, когда заявителю и (или) его представителю стало известно о существе (резолютивной части) кассационного определения.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Отправили в европейский суд жалобу в апреле месяце с уведомлением. Ответа нет. Как и где узнать поступила ли жалоба в европейский суд и на какой стадии она находиться на рассмотрении.
Уважаемый Анатолий!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Может ли Европейский Суд объединить под одним номером досье сразу же несколько поданных жалоб. (я подал в 2009 г одну предварительную жалобу, ей присвоили номер, затем подал формуляр, а вот последующие 2 жалобы, поданные в 2009 г, были зарегистрированы по номеру первой жалобы)
Если можно, сообщите, как происходит прием на работу консультантов ЕС, например Григория Дикова и прочих, это предложение России или ЕС сам осуществляет их поиск и самостоятельно, без учета мнения РФ, принимает на работу консультантом.
Уважаемый Юрий!
Если Вы подали в Европейский Суд по правам человека полную жалобу на формуляре, а затем направляете в Секретариат новые письма, то каждое из них может быть расценено либо как дополнение к уже поданной жалобе, либо как новая жалоба. Какую форму Вы придадите дополнительным письмам, то есть выполните ли Вы их на формуляре жалобы в Европейский Суд, либо же оформите просто в виде письма, не имеет решающего значения. Секретариат самостоятельно определяет, является ли, по сути, очередное письмо дополнением к предшествующей жалобе, либо же новой жалобой.
Если заявитель хочет направить в Европейский Суд «новую жалобу», фактические обстоятельства которой хотя бы в некоторой степени связаны с той, которая уже была подана, лучше оформить ее в виде письма, а не на формуляре. Если Секретариат сочтет ее действительно новой жалобой, заявителю будет незамедлительно направлена просьба изложить ее на формуляре. В противном случае «новая жалоба» будет рассматриваться как дополнение к уже зарегистрированной. В этом случае заявитель вообще не получит подтверждения ее получения, так как Европейский Суд предупреждает в уведомлении о получении полной жалобы на формуляре, что по общему правилу он не подтверждает доставку дополнительных материалов к ней.
Таким образом, если то, что заявитель считает «новой жалобой», не рассматривается в качестве таковой Секретариатом, об «объединении жалоб» не может идти речи. В принципе же объединение жалоб возможно, но для этого сначала необходимо, чтобы каждая из них была зарегистрирована как самостоятельная жалоба.
Юристы Секретариата Европейского Суда по правам человека нанимаются непосредственно Советом Европы.
С уважением,
Олег Анищик
Рассматривает ли Европейский суд вопрос полной компенсации денег
в сберкнижках вложенных до 1991 года.
Уважаемая Зухра!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
С даты вынесения последнего решения прошло более 6 месяцев. В этот период подавались надзорные жалобы, в рассмотрении которых отказано.
Вопрос 1: Можно ли рассматривать решение о восстановлении сроков, как основание, позволяющее подать иск в Европейский суд по правам человека.
Ворос 2: Если в восстановлении сроков отказано, можно ли тогда подать иск.
Вопрос 3: Можно ли признать решение Конституционного суда последним решением.
Уважаемый Владимир!
Ваш первый вопрос не в полной мере понятен.
Если Вы хотите спросить, будут ли считаться соблюденными критерии приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека, связанные с исчерпанием всех средств правовой защиты на национальном уровне и обращением в Страсбургский Суд в течение шести месяцев с момента такого исчерпания, когда
— заявители пропустили срок на обращение с кассационной жалобой, однако
— они обратились в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока, одновременно подав кассационную жалобу, в результате чего
— пропущенный срок был восстановлен, а
— кассационная жалоба рассмотрена судом второй инстанции по существу,
то, по нашему мнению, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, последним эффективным средством правовой защиты от которых, скорее всего, являлось обращение в суд кассационной инстанции, который не признал и (или) не исправил их (либо не инициировал процедуру, которая может привести к этому, например, не направил дело на новое рассмотрение), начнет речь с даты, когда заявителю и (или) его представителю стало известно о сути (резолютивной части) решения кассационной инстанции по существу поданной жалобы.
Конечно, Ваш вопрос может объясняться тем, что по истечении срока на обжалование решение суда первой инстанции вступает в силу и вроде бы должно считаться «окончательным» (то, что Вы называете «последним решением») в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пусть даже впоследствии срок на его обжалование будет восстановлен, а кассационная жалоба — рассмотрена по существу. На это мы можем ответить следующее. Во-первых, нам не удалось найти ни одного решения Европейского Суда по правам человека в отношении России, в котором было бы прямо признано, что восстановление срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции свидетельствует о том, что оно не было «окончательным» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решений, свидетельствующих об обратном, мы тоже не обнаружили. Однако, например, в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Хадисов и Цечоев» (Khadisov and Tsecheyev v. Russia, жалоба N 21519/02) от 15 ноября 2007 года написано следующее: «Европейский Суд отмечает, что в течение десяти дней на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба. Даже если предположить, что заявители не могли обратиться с ней в указанный срок, ими не представлено никаких доказательств подачи заявления о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьей 268 КоАП РСФСР». В результате данная жалоба была признана в соответствующей части неприемлемой. Также есть ряд решений, из которых косвенно следует, что в случае восстановления срока на обращение с жалобой в суд второй инстанции у Европейского Суда по правам человека не возникнет претензий, связанных с соблюдением правила о шестимесячном сроке, если жалоба в Страсбургский Суд будет направлена в течение указанного срока с даты принятия судом второй инстанции решения по существу жалобы (конечно, в случае, если заявитель и (или) его представитель узнают о существе этого решения в тот же день).
Второй Ваш вопрос тоже не совсем понятен.
Если заявители не исчерпали все (доступные и эффективные) средства правовой защиты от предположительно допущенного нарушения на национальном уровне, они не имеют права на обращение в Европейский Суд по правам человека. Если обращение в суд кассационной инстанции по данному делу, скорее всего, является средством правовой защиты, однако заявители к нему не прибегли в установленный для этого национальным законодательством срок, их жалоба в Страсбургский Суд не будет соответствовать (по меньшей мере) одному из критериев приемлемости — необходимости исчерпания всех средств правовой защиты на национальном уровне. Однако эти рассуждения предполагают, что заявитель или его представитель в принципе могли обратиться в суд с кассационной жалобой, но не сделали этого. Если же, например, заявитель в принципе не знал, что в суде происходит разбирательство, в котором он является стороной, по тем или иным причинам он узнал о решении суда только после вступления его в силу, но поданное им вместе с кассационной жалобой обоснованное заявление о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование осталось без удовлетворения, утверждение, что заявитель мог обратиться к средству правовой защиты в виде подачи жалобы в суд второй инстанции, но не сделал этого, было бы весьма спорным. Таким образом, обоснование того, что критерии приемлемости, заключающиеся в необходимости исчерпания всех средств правовой защиты на национальном уровне и обращения в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с этого момента, были соблюдены в ситуации, когда у заявителя теоретически была возможность обратиться в суд второй инстанции (что являлось последним средством правовой защиты), но он не сделал этого по тем или иным уважительным причинам, которые не были признаны таковыми судом, зависит от конкретных обстоятельств дела.
Ваш третий вопрос понятен, однако однозначного ответа на него мы не можем дать.
Дело в том, что нам не известно ни одного решения Европейского Суда по правам человека в отношении России, в котором он указал бы, что обращение в Конституционный Суд РФ ни при каких условиях не может являться средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако о решениях, свидетельствующих, что обращение в Конституционный Суд РФ является средством правовой защиты хотя бы в каких-то отдельных случаях, мы тоже не знаем. Представлется, что наиболее близко Европейский Суд по правам человека подошел к этому вопросу в своем Постановлении по делу «Лебедев против России» (Lebedev v. Russia, жалоба N 4493/04) от 25 октября 2007 года, где указал:
«37. В своих замечаниях по существу жалобы власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты. Он подал жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, что завершилось вынесением 22 марта 2005 г. постановления N 4-П в пользу заявителя. Власти Российской Федерации полагали, что вопрос не был еще разрешен на внутригосударственном уровне.
38. Европейский Суд отмечает, что возражение властей Российской Федерации можно истолковать двумя путями: во-первых, как указание на то, что жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации являлась эффективным средством правовой защиты, подлежащим использованию, и, во-вторых, как предположение, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации открывало перед заявителем новые правовые возможности, которые не существовали ранее. Так или иначе, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации первый раз выдвинули это возражение в своих дополнительных замечаниях по существу дела от 14 сентября 2006 г. после вынесения решения о приемлемости жалобы. При таких обстоятельствах первый вопрос, на который следует ответить, заключается в том, лишены ли власти Российской Федерации возможности выдвигать такое возражение». (В переводе журнала «Российская хроника Европейского Суда». N 2 за 2008 год.)
Страсбургский Суд ответил отрицательно на поставленный им вопрос, то есть пришел к выводу, что власти Российской Федерации не заявили указанное возражение в положенный срок. По этой причине вопрос о том, является ли обращение в Конституционный Суд РФ эффективным средством правовой защиты хотя бы в некоторых случаях, остался открытым.
Однако следует сказать, что средство правовой защиты должно обладать целым рядом признаков, изложенных тут. И зачастую обращение в Конституционный Суд РФ, вероятно, не будет соответствовать всем необходимым требованиям. Но мы не стали бы категорично заявлять, что обращение в Конституционный Суд РФ ни при каких обстоятельствах не может быть признано Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это означает, что мы рекомендовали бы заявителям при определении шестимесячного срока на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека не принимать во внимание возможности обращения в Конституционный Суд РФ, рассматривая данное «средство защиты» как «спорное». Конечно, в случае, когда шестимесячный срок на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека, исчисленный без учета возможности обращения в Конституционный Суд РФ, со всей очевидностью пропущен, ситуация иная. В этом случае необходимо анализировать конкретные обстоятельства дела, чтобы понять, можно ли хотя бы в какой-то разумной степени обосновать вывод, что обращение заявителя в Конституционный Суд РФ является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С уважением,
Олег Анищик
Как получить Решение № 29452/05 от 20.05.2010 г. Европейского Суда по правам человека Шеина против Украины?
Уважаемая Алла Анатольевна!
Результаты поиска по базе решений Страсбургского Суда (HUDOС) свидетельствуют о том, что Палаты (Секции) Европейского Суда по правам человека не принимали никаких решений по делу с указанными Вами номером ни 20 мая 2010 года, ни в другие дни.
Если Вы спрашиваете о решении Комитета из трех Судей Европейского Суда, которым жалоба объявлена неприемлемой, то они не публикуются и даже не высылаются заявителю. Однако заявитель или его представитель уведомляется о принятии такого решения.
С уважением,
Олег Анищик
Прошу сообщить юридические адреса Комитета Министров Совета Европы и Парламентской Ассамблеи Совета Европы.
Уважаемая Алла Анатольевна!
У указанных органов Совета Европы тот же почтовый адрес, что и у Европейского Суда по правам человека. Необходимо лишь изменить получателя с Европейского Суда по правам человека (European Court of Human Rights) на Комитет министров (Committee of Ministers) или Парламентскую Ассамблею (Parliamentary Assembly). Применительно к Комитету министров в качестве конкретного адресата может быть указан его Секретариат (Secretariat). У Парламентской Ассамблеи нет соответствующего органа, т.е. его структура довольно сложная, и письмо следует направлять в то ил иное подразделение.
Несмотря на то, что нам неизвестно, зачем Вам понадобились адреса указанных органов Совета Европы, позволим себе предположить, что Вы хотели бы изложить в них свое недовольство решением Европейского Суда по правам человека. Однако это практически не имеет смысла. Ни один орган Совета Европы, равно как и любой другой международной организации, а тем более орган того или иного государства, не обладает никакими «надзорными функциями» по отношению к решениям Страсбургского Суда. В противном случае существование этого судебного органа потеряло бы всякий смысл. Безусловно, в интернете иногда встречаются тексты вроде этих: «Над Евросудом есть Совет Европы, есть несколько европейских организаций, противодействующих злоупотреблениям и коррупции. Если получите ответ от председателя Евросуда и этот ответ Вас не устроит, я помогу Вам с обращением в ЕС [Европейский Союз?] и названные организации», однако их авторы никак не обосновывают свои утверждения ни ссылками на юридические нормы, ни хотя бы соответствующей практикой. (Не говоря уже о том, что Совет Европы в принципе не может быть «над» Европейским Судом, т.к. это все равно, что говорить, будто над Верховным Судом Российской Федерации есть Российская Федерация.)
Более того, решения Комитета из трех Судей Европейского Суда не могут быть пересмотрены даже самим Европейским Судом, будь то Палаты (Секции), Большая Палата или же сам Комитет, принявший решение. Это прямо записано в статье 28 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая имеет не меньшую юридическую силу, чем статьи этого же международного договора, на нарушение которых государством-ответчиком заявители ссылаются в своих жалобах. Если они призывают Европейский Суд рассмотреть их дела в соответствии с Конвенцией, то отказ от следования ей в случае принятия Судом решения, которое их не устраивает, представляется непоследовательным.
Безусловно, Вы можете направить письма в указанные Вами и (или) другие органы Совета Европы и иных международных и национальных организаций с любыми жалобами, которые посчитаете необходимыми высказать, если, конечно, мы правильно поняли цель Вашего вопроса.
С уважением,
Олег Анищик
меня весной приняли мою жалобу в Европейский суд. Истец наложил арест на мою квартиру которую я получил в наследство и я 4 года из за этого не могу ее продать, сколько длилось судебное разбирательство. Я подал жалобу на нарушение статьи 6 ( на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок ) и ст. 1 Протокол 1 Защита собственности.
Сейчас дело рассмотрено, арест снят. Истец подал аппеляцию. После аппеляции я смогу ее продать. Имею я шансы получить компенсацию от Евросуда?
Уважаемый Андрей!
Европейский Суд по правам человека может принять решение о присуждении справедливой компенсации любому заявителю, если он придет к выводу, что его жалоба соответствует всем критериям приемлемости, а соответствующее право (или права) действительно было(и) нарушено(ы) (при условии, что заявитель представил обоснованное требование о присуждении справедливой компенсации).
Прийти по представленному Вами тексту к обоснованным предположениям, касающимся соответствия Вашей жалобы всем критериям приемлемости, в том числе касающимся сохранения у заявителя статуса жертвы, равно как высказаться о вероятности признания Страсбургским Судом нарушения, невозможно в силу его чрезвычайной лаконичности.
С уважением,
Олег Анищик
на какой стадии рассмотрения находится жалоба досье № 14577/07?
Уважаемая Елена!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Как получить решение суда по жалобе №145128 Страсбург 27 марта 2008г
Уважаемый Виктор Владимирович!
Нам ничего не известно о решениях Европейского Суда по правам человека по жалобе с указанным номером.
В ответ на вопрос, направленный по электронной почте, Вам уже разъяснялось, что если Вы хотите узнать судьбу своей жалобы, Вам необходимо обратиться с письменным запросом в Секретариат Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, подскажите пожалуйста мой муж сидит по ст .126 ук рф, писал касатку, надзорку, в областной суд, в москву везде без изменений, можем ли мы написать в европейский суд, если после ответа последней инстанции прошло более полугода?
Уважаемая Ольга!
Если речь идет о предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанции нарушениях права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), то единственным средством правовой защиты от нарушений, допущенных судом первой инстанции, считается обращение с кассационной жалобой на приговор, а от нарушений, допущенных судом второй инстанции, вообще нет эффективных средств правовой защиты. Поэтому исчисление шестимесячного срока и в том, и в другом случае начинается с даты, когда заявителю и (или) его представителю стало известно о существе (резолютивной части) кассационного определения.
С уважением,
Олег Анищик