Жалоба в Европейский Суд по правам человека должна подаваться от имени жертвы предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, не считая случаев, когда в результате этих нарушений жертва лишилась (или, возможно, лишилась) жизни (пропала).
Если фактически Вы хотели спросить, может ли родитель, являющийся в соответствии с нормами национального права законным представителем ребенка, обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой от имени ребенка, Вы можете найти ответ здесь. Также обратите внимание на информацию, размещенную здесь, здесь, здесь и здесь.
Здравствуйте!
Спасибо за быстрый ответ.
Малолетнего ребенка лишили большей части алиментов — он является жертвой, я — косвенная (непрямая) жертва нарушения. То есть, если права ребенка восстановить, то я уже не буду являться косвенной (непрямой) жертвой. Заявителем пишу себя, но в интересах ребенка. Хочу в этой же жалобе упомянуть и о себе, как о косвенной (непрямой) жертве. Как мне тогда писать о себе? И не будет ли это считаться ошибкой?
Спасибо.
Я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод Вашему сыну или Вам, а потому не могу ответить на вопрос о том, «как Вам писать о себе», т.к. мне неизвестно, имеются ли у Вас какие-либо основания в принципе писать в жалобе о себе (равно как о Вашем сыне). По этой же причине я не могу ответить на Ваш второй вопрос. Повторяю, что заявителем в Европейский Суд по правам человека по общему правилу, исключения из которого к Вам неприменимы, является жертва нарушений. Если Вы полагаете, что Ваш ребенок является жертвой нарушений (или хотя бы одной из жертв), то жалоба должна подаваться от его имени (в т.ч. от его имени), а не «в его интересах», т.е. заявителем должен быть указан он (или в т.ч. он).
Здравствуйте!
К вопросу о приемлимости.
Я обратился в суд с обжалованием нормативно-правового акта нарушающего мои права. Однако ведомство издавшее оспариваемый акт, перед самым судебным заседанием отменило оспариваемый подзаконный акт и приняло такой же, только от другой даты. Суд установил нарушение моих прав, однако прекратил производство по делу в связи с тем, что нормативный акт на момент принятия судом решения прекратил своё действие (хотя фактически не прекратил, так как получил просто иную дату и иное именование). Данные действия по прекращению производств по делам об оспаривании нормативно-правовых актов были в 2005 году прямо запрещены Конституционным Судом.
Все инстанции пройдены. Решение суда вступило в законную силу.
Я фактически пущен по «вечному» кругу обжалования одной и той же нормы.
Каковы шансы на то, что жалоба будет признана приемлимой по ст.6 и 13 конвенции?
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. По Вашему вопросу невозможно судить не только о наличии признаков нарушений названных статей, но и о применимости гарантий статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод к имевшему место судебному разбирательству, т.е. о том, являлось ли оно определяющим для каких бы то ни было принадлежащих Вам гражданских, частных, цивильных, «непубличных» прав (в противном случае, учитывая, что Вам, судя по вопросу, не предъявлялось уголовного обвинения и в любом случае едва ли это разбирательство могло быть определяющим для какого бы то ни было уголовного обвинения, гарантии статьи 6 Конвенции на него распространяться не могут — см. хотя бы текст статьи, а без этого ее невозможно нарушить), равно как о том, по какой причине упоминается статья 13 Конвенции, которая может быть нарушена лишь в сочетании с другой статьей Конвенции или Протокола к ней, т.к. конструкция гарантированного ею права на внутреннее средство правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, требует указания на другое, второе гарантированное Конвенций или Протоколом к ней право, в отношении предполагаемого нарушения которого предположительно нет внутригосударственных средств правовой защиты, и, соответственно, статьи Конвенции или Протокола к ней, которые гарантируют его соблюдение, в то время как Вами никакое другое, второе право, гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней, в отношении предполагаемого нарушения которого предположительно отсутствуют внутригосударственные средства правовой защиты, не называется. Если фактически Вы ведете речь о предполагаемом отсутствии в нарушение статьи 13 Конвенции внутригосударственных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции, то статья 13 Конвенции не гарантирует внутригосударственных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательство, т.к. положения статьи 13 Конвенции (за редчайшими исключениями) признаются Европейским Судом по правам человека «общей нормой» по отношению к положениям гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство статьи 6 Конвенции, в которых содержится «специальная норма», а lex specialis derogat generali (см., например, пункт 110 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года).
Помогите разобраться. 18.05.2011г. разбиралась кассационная жалоба, приговор был оставлен без изменения, кассационное определение оглашалось в присутствии подсудимого. Кассационное определение на руки вручили только 05.07.2011г., о чём свидетельствует «расписка о получении на руки». 29.12.2011г. отправили предварительную жалобу в форме письма в ЕС по факсу, продублировав её по почте. Чтобы не пропустить восьминедельный срок 22.02.2012г. отправили основную жалобу на формулярах, заказным письмом с уведомлением. 29.02.2012г. было вручение адресату, о чём свидетельствует штамп на уведомлении, которое пришло в марте. В июле 2012г. пришло обычное письмо из ЕСПЧ в котором указано, что жалоба, поданная 25.12.2011г. признана не приемлемой, это решение обжалованию не подлежит. Отсюда вопрос, в каком порядке секретариат суда должен уведомлять о разборе жалобы? Учитывая, что жалобы разбираются 2-3 года, как может быть, что нашу жалобу разобрали за 3 месяца и почему ответ пришёл в обычном конверте обычной почтой? Где можно посмотреть, как должно выглядеть данное решение из ЕСПЧ? Как должен выглядеть конверт, какие на нём должны стоять штампы? Также объясните, пожалуйста, это ответ на предварительную жалобу или на жалобу, поданную на формулярах? Заранее спасибо.
Европейский Суд по правам человека уведомляет о признании жалобы неприемлемой на уровне единоличного Судьи или Комитета из трех Судей именно тем способом, которым были уведомлены Вы, о чем можно прочитать в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Почему Вы решили, что «жалобы разбираются 2-3 года», мне неизвестно. Это не так. О сроках рассмотрения жалоб можно прочитать в том же разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом». Признание очевидно неприемлемой жалобы таковой в течение трех месяцев совершенно нормально.
За редкими исключениями, о которых Вам уже сообщалось, вся корреспонденция из Европейского Суда по правам человека приходит «в обычном конверте обычной почтой».
Европейский Суд по правам человека принимает решение по каждой поданной и зарегистрированной жалобе. Т.к. «предварительные жалобы» не считаются жалобами (и зарегистрированы они могут быть только под условием подачи в надлежащий срок выполненной надлежащим образом полной жалобы на формуляре), что Вам уже разъяснялось, отдельно они не рассматриваются. Предварительная жалоба рассматривается вместе с полной жалобой на формуляре (и любыми дополнениями) в качестве единой жалобы. Решение, уведомление о котором Вы получили, принято по Вашей жалобе с соответствующим номером. Обращаю внимание, что датой подачи жалобы считается дата подачи (отправки) т.н. «предварительной жалобы», если таковая направлялась. Поэтому именно эта дата будет указана в любом решении, принятом по жалобе, в качестве даты ее подачи.
Здравствуйте. 10 мая 2012 года нашу жалобу признали неприемлемой, а её нет в базе данных, на которую указывает ссылка с вашего сайта. Может ли такое быть? Если да, то когда она там появится? Заранее спасибо.
Вы можете найти ответ на свой вопрос, внимательно прочитав раздел «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд», в котором и размещена ссылка на базу решений Европейского Суда по правам человека, а также прямо написано, какие решения в ней размещаются. Также Вам уже было рекомендовано ознакомиться с разделом «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом», в котором написано, что решения единоличных Судей (и Комитетов), которыми жалобы объявляются неприемлемыми, не имеют текста. По меньшей мере по этой причине они не могут быть размещены в базе решений Европейского Суда по правам человека.
Здравствуйте!
По моей жалобе пришло сообщение, что она частично соединена с двумя другими жалобами (в части тех претензий, по которым имеется устоявшаяся практика Суда) и власти РФ уведомлены о жалобе в этой части. Приложено «изложение фактов» и график дальнейших этапов движения дела в этой части. О судьбе жалобы в оставшейся части ничего не сказано.
Что в таких случаях происходит с жалобой в остальной части, если на данный момент она не признана неприемлемой? Эта оставшаяся часть для меня важнее. В регламенте Суда ответа на этот вопрос я не нашёл.
Спасибо!
Извините, Олег, но и там я не нашёл ответа. В моём случае Суд не отказался коммуницировать какую-то часть жалобы. Он обратил внимание на одну из содержащихся в жалобе претензий: что апелляционная инстанция рассмотрела дело в моё отсутствие, тогда как извещение о месте и времени заседания было получено мной уже после того как заседание состоялось. Поскольку по данному вопросу имеется устоявшаяся судебная практика, Суд и коммуницировал жалобу в этой части, причём совместно с жалобами двух других лиц. По этой же причине Суд не стал предлагать РФ представить свои комментарии — так указано в присланном мне сообщении.
Там же указано, что жалоба будет рассматриваться одновременно на предмет приемлемости и по существу.
Для меня же гораздо важнее не процедурное нарушение, а расхождение самого судебного постановления (смысла вынесенного решения) с положениями Конвенции.
В Вашем предшествующем сообщении написано: «[жалоба] частично соединена с двумя другими жалобами (в части тех претензий, по которым имеется устоявшаяся практика Суда)[,] и власти РФ уведомлены о жалобе в этой части». Уведомление властей о жалобе — это и есть коммуницирование. При этом Вы сами прямо пишете, что «власти РФ уведомлены о жалобе в части». Таким образом, Ваша жалоба коммуницирована в части. Из этого следует, что в оставшейся части Ваша жалоба не коммуницирована. О том, что означает отказ Европейского Суда по правам человека коммуницировать жалобу в части, написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом», ссылка на который была Вам предоставлена.
То есть Вы полагаете, что не может быть так, что Суд выделил очевидное требование для приоритетного рассмотрения в связи с наличием аналогичных жалоб и устоявшейся практикой, а в остальной части жалобу оставил для рассмотрения в общем порядке?
Нет, не может. Жалобы не рассматриваются по существу частями. Они могут рассматриваться частями только на предмет приемлемости, но не по существу (раздельное рассмотрение по существу различных претензий одного и того же заявителя возможно только в рамках различных дел, т.е. самостоятельных досье). Если бы было возможно раздельное рассмотрение одной и той же жалобы по существу, неминуемо появились бы дела, по которым Европейским Судом по правам человека вынесено более одного Постановления (именно вынесением Постановления завершается рассмотрение жалобы, которая хотя бы в какой-то части признана полностью приемлемой, т.е. жалобы, рассмотренной по существу). Однако таких дел не существует (существуют лишь дела, по которым есть Постановления Палаты и Большой Палаты, однако они появляются по той причине, что в случае вынесения Постановления Палатой заявитель или государство-ответчик может подать обращение о передаче дела на рассмотрение (по сути, пересмотр) Большой Палаты, а не по той причине, что жалобы можно рассматривать по существу частями). Более того, в настоящее время, когда подавляющее большинство жалоб в целях экономии ресурсов рассматривается на предмет приемлемости и по существу одновременно, рассмотрение жалоб на предмет приемлемости частями — это в принципе чрезвычайно редкое явление. В любом случае это не касается рассмотрения жалоб по существу.
Добавлю, что одна и та же жалоба может быть дополнительно коммуницирована (в т.ч. неоднократно), однако это происходит только в том случае, если после коммуницирования жалобы возникли обстоятельства, свидетельствующие о дополнительных нарушениях (или по меньшей мере об этих обстоятельствах Страсбургскому Суду стало известно после коммуницирования жалобы), которые ЕСПЧ при этом решает не выделять в отдельную жалобу (отдельное производство), а по тем или иным причинам предпочитает объединить с уже поданной жалобой (т.е. лишь формально речь идет о дополнительном коммуницировании той же самой жалобы, фактически же речь о сообщении властям о совершено новых претензиях, которые Страсбургский Суд решил рассмотреть в рамках того же самого дела).
Большое спасибо за развёрнутое разъяснение!
Если позволите, ещё одно уточнение. В данном случае Суд объединил в одно дело три жалобы. «Изложение фактов» выполнено совместно по всем этим жалобам, к нему приложен список жалоб с их реквизитами. Как я понимаю, рассматривать эти три жалобы Суд также планирует совместно.
При этом в моей жалобе описанный вопрос составляет лишь малую, совершенно незначительную долю от всей жалобы (буквально полпредложения). Если предположить, что в двух других жалобах он занимает столь же малую часть, то как же Суд будет рассматривать все три жалобы совместно и при этом в полном объёме?
И ещё насчёт «частичного уведомления». На самом деле присланные мне документы противоречивы на этот счёт.
В тексте письма, выполненного на бланке Суда и подписанного регистратором секции, написано дословно так:
«сообщаю Вам, что… Председатель секции… решил уведомить власти РФ о вышеуказанной жалобе. Ваша жалоба будет рассмотрена одновременно на предмет приемлемости и по существу. Прошу Вас следовать изложенным ниже процессуальным инструкциям: Если государство-ответчик решит представить письменные комментарии, то они должны касаться только указанной в прилагаемом документе жалобы о рассмотрении дела в кассационной инстанции в отсутствие заявителя и не должны содержать комментариев к другим жалобам».
А в тексте «процессуальных инструкций», в первом разделе «Уведомление государства-ответчика о жалобе», написано так:
«Председатель секции… предварительно изучив Вашу жалобу на предмет приемлемости, решил (на осонвании статьи 54 § 2 регламента Суда) уведомить государство-ответчика о Вашей жалобе. Поскольку по указанным вопросам существует устоявшаяся судебная практика, суд не предлагает государству представить свои комментарии по делу (это предложение подчёркнуто). Если государство-ответчик всё же пожелает прислать комментарии по вопросу приемлемости или по существу всех или некоторых жалоб, заявленных Вами, такая возможность ему будет предоставлена. К настоящему письму прилагается документ с изложением фактов дела».
Документ «с изложеием фактов дела» касается трёх жалоб сразу.
Как Вы можете это истолковать исходя из Вашего опыта?
Я не понимаю, в чем конкретно состоит Ваш первый вопрос, т.е. что стоит за словом «как». Поэтому не могу содержательно ответить на него. Никаких сложностей в признании неприемлемыми трех жалоб в какой бы то ни было части я не усматриваю, т.к. Европейский Суд по правам человека может не мотивировать Решение (Постановление) в этой части, а просто указать, что он не усматривает признаков нарушений или обозначить другое основание или другие основания признания жалоб неприемлемыми в соответствующей части.
Я не усматриваю никаких противоречий в полученных Вами документах. Запретить государству-ответчику высказаться о жалобе в той части, в которой она может быть потенциально признана приемлемой и удовлетворена, Европейский Суд по правам человека не может. Другое дело, что Страсбургский Суд не требует от государства-ответчика письменного отзыва (меморандума), который по общему правилу, из которого здесь делается исключение, требуется. Не требовать письменный отзыв (меморандум) и не запрещать представить его при наличии такого желания — это разные вещи.
По профессии — журналист. В розыск был объявлен в момент нахождения на больничном в другом городе 06 декабря 2010 года. Вернуться не мог, так как опасался нетрадиционных мер содержания, о которых достаточно много информации. 27 октября 2011 года меня осудили заочно по трем эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ. К судебному заседанию подложили факсмильную копию якобы моего отказа от моего иногороднего защитника, которую я не писал и не отправлял, а также уведомления о вручении писем о назначении судебного заседания, якобы подписанные мною, которые я не продписывал и не получал. Приговор 3 годо лишения сводобы условно. Прокуратура настаивала на реальном наказании. 16 января 2012 года состоялось кассационный суд, который оставил мне условный срок. Однако, инкриминированных мне преступлений я не совершал вовсе. Приговор мне вручили 17 февраля 2012 года, когда милиция меня арестовала на выходе из городской администрации, где я был по служебным делам, так как был депутатом. Сейчас суд не принимает мою кассационную жалобу, сроки обжалования не восстанавливает, на требования предоставления оригинала моего отказа от защитника отвечает в стиле Райкина «запускаем дурочку». Могу ли я в данной ситуации надеяться на помощь Евросуда, на вашу помошь?
Справедливая компенсация может быть присуждена Европейским Судом по правам человека и, соответственно, выплачена только заявителям, т.е. лицам, обратившимся с жалобой в Европейский Суд по правам человека, и лицам, которым Страсбургский Суд разрешил продолжать поддерживать жалобы скончавшихся заявителей.
Уважаемый Олег, здравствуйте! пожалуйста, подскажите:
1) может ли заявитель обратится с жалобой указывая на нарушения в отношении жертвы (убит сотрудниками силовых структур) и нарушения в отношении себя допущенные тем, что в компенсации морального вреда, в связи с нарушениями допущенными в отношении жертвы (является близким родственником), было отказано?
2) предусмотрено ли Конвенцией право на компенсации морального вреда?
3) может ли Европейский суд присудить сумму за необоснованный отказ национального суда в компенсации морального вреда, и под какую статью Конвенции это подпадает? заранее, благодарен!
Если Ваш первый вопрос заключается в том, возможно ли в принципе объединение в одной жалобе претензий, касающихся нарушений права близкого родственника на жизнь, в результате которого он ее лишился, а также прав самого заявителя, связанных с правом близкого родственника, лишившегося жизни, то да, безусловно. Заявители, близкие родственники которых лишились жизни предположительно из-за нарушения государством их права на жизнь, обычно обращаются в Европейский Суд по правам человека с жалобой на это нарушение, а также — одновременно — на нарушения в отношении них, например, права на эффективное и независимое расследование обстоятельств смерти их близкого и права не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, которое может иметь место при определенных обстоятельствах. Если Ваш вопрос заключается в возможности сочетания в одной жалобе именно указанных Вами претензий, то при условии их обоснованности это, конечно, возможно.
Возможность присуждения справедливой компенсации предусмотрена статьей 41 Конвенции. О том, что в состав справедливой компенсации входит справедливая компенсация морального вреда, указано в Практической инструкции по заявлению требований о справедливой компенсации, имеющей силу Регламента Европейского Суда по правам человека.
Сам по себе отказ национальных судов в присуждении компенсации морального вреда не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, как по той причине, что Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают как такового права на получение компенсации морального вреда в каком бы то ни было случае, не считая случаев отмены обвинительных приговоров на основании новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судебных ошибках, в которых право на компенсацию гарантировано статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции, а также случаев незаконных арестов или заключений под стражу в нарушение положений статьи 5 Конвенции, в которых право на компенсацию гарантировано пунктом 5 указанной статьи, что не имеет к Вашему вопросу никакого отношения, так и по той причине, что даже в указанных — равно как и в других — случаях из мотивировки решений национальных судов — о которых применительно к Вашему случаю мне ничего не известно — может следовать, что никаких признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней нет. Лишь в редких случаях, если национальные суды оставили без внимания какие-либо критические аргументы в пользу присуждения лицу компенсации морального вреда и (или) их решения были произвольными либо судами был проявлен чрезмерный формализм, речь может идти о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, и (в еще более редких случаях) права собственности (на компенсацию), которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. При наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, Страсбургский Суд может присудить заявителю справедливую компенсацию, при отсутствии — нет.
спасибо Вам за развернутый ответ! позвольте задать конкретный вопрос по нашей ситуации. уголовное дело возбужденное по факту убийства 2000г. было последний раз приостановлено в 2006г. в связи с не установлением виновных лиц, т.е. уже все сроки для обращения в Европейский суд на основании нарушений прав в отношении жертвы истекли и «особых случаев» не видится. по аналогичным делам, при соблюдении условий приемлемости, имеются множество прецедентов ЕС в которых присуждались денежные суммы, поскольку, несмотря на нежелание следствии раскрывать подобные дела, в материалах имеются достаточно доказательств в причастности силовых структур. В нашем случае также имеются достаточно доказательств, и на основании этого обратились в национальный суд с требованием компенсировать моральный вред, в чем было отказано. Теперь вопрос! подскажите, пожалуйста, если для обращения с жалобой в ЕС на основании нарушений в отношений жертвы сроки истекли, можно ли обратится на основании нарушения права в отношении родственником жертвы на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, при том, что нарушение выразилось в отказе удовлетворении требований о компенсации морального вреда причиненного убийством жертвы, имея достаточно доказательств того, что виновником является ответчик-силовые структуры (исходя из того, что ЕС считает подобные доказательства достаточными)? порождает ли такое несправедливое решение национального суда в отношении родственников жертвы основания для обращения в ЕС? или все-таки есть шанс на приемлемость за неэффективное расследование? буду премного благодарен! спасибо!
Ответ на Ваш первый вопрос уже был Вам предоставлен и содержится в четвертом абзаце моего предшествующего сообщения. Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает по существу те споры, которые являлись предметом разбирательств на национальном уровне, в рамках которых были предположительно допущены нарушения права на справедливое судебное разбирательства. Он рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в т.ч. права на справедливое судебное разбирательство. По этой причине невозможно признание Страсбургский Судом того, что «нарушение выразилось в отказе [в] удовлетворении требований о компенсации морального вреда», поскольку «[он по]считает [представленные национальным судам] доказательства достаточными». Соответственно, я не усматриваю в Ваших вопросах как таковых оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Никакой «справедливости решения национального суда» Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют. Статья 6 Конвенции гарантирует процедурное, процессуальное право на справедливое судебное разбирательство, в т.ч. спора о гражданских правах и обязанностях. Ни о каких нарушениях этого права в Ваших вопросах как таковых ничто не свидетельствует.
Я не могу оценить по Вашим вопросам «шансы на приемлемость [жалобы н]а неэффективное расследование». Более того, я не могу даже оценить расследование на предмет это предполагаемой неэффективности. Само по себе неустановление лица, подлежащего уголовной ответственности, о неэффективности расследования не свидетельствует. Наконец, я не могу судить по Вашему вопросу даже о том, можно ли в принципе вести речь о применимости права на эффективное расследование, которое может быть неприменимо, когда родственникам лица, лишившегося жизни, теоретически и практически доступно привлечение предполагаемого виновника к гражданско-правовой ответственности (обращаю внимание, что сам по себе отказ признать это лицо виновным о нарушении государством прав родственников свидетельствовать не будет). Это может быть так, когда предполагаемый причинитель вреда известен родственникам жертвы и они располагают доказательствами его виновности, в т.ч., возможно, собранными в ходе расследования в уголовно-процессуальном порядке, или, во всяком случае, эти доказательства можно собрать не только в рамках расследования. Конечно, в некоторых случаях, по мнению Европейского Суда по правам человека, должно применяться именно уголовное право. Но судить о том, относится ли Ваш случай к таковым, я не могу.
В 2006 я на решение отечественных судов подавала жалобу в Европейский суд по правам человека(номер досье: жалоба № 1815/07).
Моя жалоба была принята и признана приемлемой. В мае 2012 из Европейского суда получила письмо, в которым меня информировала о том, что в мае 2012 года Европейский суде по правам человека заседая в составе единолично судьи, при участии докладчика в соответствии со ст. 24 параграфа 2 Конвенции, объявил мою жалобу неприемлемой, указав, что моя жалоба не соответствует критериям приемлемости, изложенным в ст. 34, 35 Конвенции.
Указанное решение от мая 2012 года мне не выслали. Хочу обжаловать решение Европейского суда по правам человека в Суде, либо в Большую Палату, или в ином органе.
Необходима консультация о порядке обращения с такой жалобой и образец жалобы.
Мне неизвестно, почему Вы решили, что Ваша жалоба была признана приемлемой когда бы то ни было в период с момента ее подачи до вынесения решения в мае 2012 года. Сама по себе регистрация жалобы никоим образом о ее приемлемости не свидетельствует. Страсбургский Суд регистрирует любую жалобу, формуляр которой заполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями. Ничто в Вашем письме также не свидетельствует о том, что в указанный выше период времени Ваша жалоба объявлялась приемлемой, что предполагает вынесение отдельного мотивированного решения Европейского Суда по правам человека, которое обязательно публикуется в базе его решений (по Вашему делу такого решения нет). Наконец, о том, что Ваша жалоба никогда не признавалась приемлемой, свидетельствует факт объявления ее неприемлемой единоличным Судей. Он не может объявить жалобу неприемлемой, если она уже признана приемлемой. Более того, Ваша жалоба, будучи объявлена приемлемой, никогда не могла бы попасть к единоличному Судье.
В любом случае решения единоличных Судей не имеют текста, поэтому копия решения по Вашему делу не может быть Вам предоставлена. Как и требует Регламент, Вам выслано соответствующее уведомление. Решение единоличного Судьи также является окончательным, не может быть обжаловано куда бы то ни было в рамках или за рамками Страсбургского Суда, в т.ч. в Большую Палату, которая рассматривает обращения заявителей по передаче в нее дел только в случае вынесения Постановления, причем на уровне Палаты Европейского Суда по правам человека, а также отменено или изменено. Обо всем этом подробно написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Здравствуйте!
Я представляю интересы ребенка, как его родитель. От чьего имени нужно писать жалобу в ЕСПЧ?
Здравствуйте!
Жалоба в Европейский Суд по правам человека должна подаваться от имени жертвы предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, не считая случаев, когда в результате этих нарушений жертва лишилась (или, возможно, лишилась) жизни (пропала).
Если фактически Вы хотели спросить, может ли родитель, являющийся в соответствии с нормами национального права законным представителем ребенка, обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой от имени ребенка, Вы можете найти ответ здесь. Также обратите внимание на информацию, размещенную здесь, здесь, здесь и здесь.
Олег Анищик
Здравствуйте!
Спасибо за быстрый ответ.
Малолетнего ребенка лишили большей части алиментов — он является жертвой, я — косвенная (непрямая) жертва нарушения. То есть, если права ребенка восстановить, то я уже не буду являться косвенной (непрямой) жертвой. Заявителем пишу себя, но в интересах ребенка. Хочу в этой же жалобе упомянуть и о себе, как о косвенной (непрямой) жертве. Как мне тогда писать о себе? И не будет ли это считаться ошибкой?
Спасибо.
Здравствуйте!
Я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод Вашему сыну или Вам, а потому не могу ответить на вопрос о том, «как Вам писать о себе», т.к. мне неизвестно, имеются ли у Вас какие-либо основания в принципе писать в жалобе о себе (равно как о Вашем сыне). По этой же причине я не могу ответить на Ваш второй вопрос. Повторяю, что заявителем в Европейский Суд по правам человека по общему правилу, исключения из которого к Вам неприменимы, является жертва нарушений. Если Вы полагаете, что Ваш ребенок является жертвой нарушений (или хотя бы одной из жертв), то жалоба должна подаваться от его имени (в т.ч. от его имени), а не «в его интересах», т.е. заявителем должен быть указан он (или в т.ч. он).
Олег Анищик
Здравствуйте!
К вопросу о приемлимости.
Я обратился в суд с обжалованием нормативно-правового акта нарушающего мои права. Однако ведомство издавшее оспариваемый акт, перед самым судебным заседанием отменило оспариваемый подзаконный акт и приняло такой же, только от другой даты. Суд установил нарушение моих прав, однако прекратил производство по делу в связи с тем, что нормативный акт на момент принятия судом решения прекратил своё действие (хотя фактически не прекратил, так как получил просто иную дату и иное именование). Данные действия по прекращению производств по делам об оспаривании нормативно-правовых актов были в 2005 году прямо запрещены Конституционным Судом.
Все инстанции пройдены. Решение суда вступило в законную силу.
Я фактически пущен по «вечному» кругу обжалования одной и той же нормы.
Каковы шансы на то, что жалоба будет признана приемлимой по ст.6 и 13 конвенции?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. По Вашему вопросу невозможно судить не только о наличии признаков нарушений названных статей, но и о применимости гарантий статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод к имевшему место судебному разбирательству, т.е. о том, являлось ли оно определяющим для каких бы то ни было принадлежащих Вам гражданских, частных, цивильных, «непубличных» прав (в противном случае, учитывая, что Вам, судя по вопросу, не предъявлялось уголовного обвинения и в любом случае едва ли это разбирательство могло быть определяющим для какого бы то ни было уголовного обвинения, гарантии статьи 6 Конвенции на него распространяться не могут — см. хотя бы текст статьи, а без этого ее невозможно нарушить), равно как о том, по какой причине упоминается статья 13 Конвенции, которая может быть нарушена лишь в сочетании с другой статьей Конвенции или Протокола к ней, т.к. конструкция гарантированного ею права на внутреннее средство правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, требует указания на другое, второе гарантированное Конвенций или Протоколом к ней право, в отношении предполагаемого нарушения которого предположительно нет внутригосударственных средств правовой защиты, и, соответственно, статьи Конвенции или Протокола к ней, которые гарантируют его соблюдение, в то время как Вами никакое другое, второе право, гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней, в отношении предполагаемого нарушения которого предположительно отсутствуют внутригосударственные средства правовой защиты, не называется. Если фактически Вы ведете речь о предполагаемом отсутствии в нарушение статьи 13 Конвенции внутригосударственных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции, то статья 13 Конвенции не гарантирует внутригосударственных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательство, т.к. положения статьи 13 Конвенции (за редчайшими исключениями) признаются Европейским Судом по правам человека «общей нормой» по отношению к положениям гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство статьи 6 Конвенции, в которых содержится «специальная норма», а lex specialis derogat generali (см., например, пункт 110 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года).
Олег Анищик
Помогите разобраться. 18.05.2011г. разбиралась кассационная жалоба, приговор был оставлен без изменения, кассационное определение оглашалось в присутствии подсудимого. Кассационное определение на руки вручили только 05.07.2011г., о чём свидетельствует «расписка о получении на руки». 29.12.2011г. отправили предварительную жалобу в форме письма в ЕС по факсу, продублировав её по почте. Чтобы не пропустить восьминедельный срок 22.02.2012г. отправили основную жалобу на формулярах, заказным письмом с уведомлением. 29.02.2012г. было вручение адресату, о чём свидетельствует штамп на уведомлении, которое пришло в марте. В июле 2012г. пришло обычное письмо из ЕСПЧ в котором указано, что жалоба, поданная 25.12.2011г. признана не приемлемой, это решение обжалованию не подлежит. Отсюда вопрос, в каком порядке секретариат суда должен уведомлять о разборе жалобы? Учитывая, что жалобы разбираются 2-3 года, как может быть, что нашу жалобу разобрали за 3 месяца и почему ответ пришёл в обычном конверте обычной почтой? Где можно посмотреть, как должно выглядеть данное решение из ЕСПЧ? Как должен выглядеть конверт, какие на нём должны стоять штампы? Также объясните, пожалуйста, это ответ на предварительную жалобу или на жалобу, поданную на формулярах? Заранее спасибо.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека уведомляет о признании жалобы неприемлемой на уровне единоличного Судьи или Комитета из трех Судей именно тем способом, которым были уведомлены Вы, о чем можно прочитать в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Почему Вы решили, что «жалобы разбираются 2-3 года», мне неизвестно. Это не так. О сроках рассмотрения жалоб можно прочитать в том же разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом». Признание очевидно неприемлемой жалобы таковой в течение трех месяцев совершенно нормально.
За редкими исключениями, о которых Вам уже сообщалось, вся корреспонденция из Европейского Суда по правам человека приходит «в обычном конверте обычной почтой».
Европейский Суд по правам человека принимает решение по каждой поданной и зарегистрированной жалобе. Т.к. «предварительные жалобы» не считаются жалобами (и зарегистрированы они могут быть только под условием подачи в надлежащий срок выполненной надлежащим образом полной жалобы на формуляре), что Вам уже разъяснялось, отдельно они не рассматриваются. Предварительная жалоба рассматривается вместе с полной жалобой на формуляре (и любыми дополнениями) в качестве единой жалобы. Решение, уведомление о котором Вы получили, принято по Вашей жалобе с соответствующим номером. Обращаю внимание, что датой подачи жалобы считается дата подачи (отправки) т.н. «предварительной жалобы», если таковая направлялась. Поэтому именно эта дата будет указана в любом решении, принятом по жалобе, в качестве даты ее подачи.
Олег Анищик
Здравствуйте. 10 мая 2012 года нашу жалобу признали неприемлемой, а её нет в базе данных, на которую указывает ссылка с вашего сайта. Может ли такое быть? Если да, то когда она там появится? Заранее спасибо.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос, внимательно прочитав раздел «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд», в котором и размещена ссылка на базу решений Европейского Суда по правам человека, а также прямо написано, какие решения в ней размещаются. Также Вам уже было рекомендовано ознакомиться с разделом «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом», в котором написано, что решения единоличных Судей (и Комитетов), которыми жалобы объявляются неприемлемыми, не имеют текста. По меньшей мере по этой причине они не могут быть размещены в базе решений Европейского Суда по правам человека.
Олег Анищик
Здравствуйте!
По моей жалобе пришло сообщение, что она частично соединена с двумя другими жалобами (в части тех претензий, по которым имеется устоявшаяся практика Суда) и власти РФ уведомлены о жалобе в этой части. Приложено «изложение фактов» и график дальнейших этапов движения дела в этой части. О судьбе жалобы в оставшейся части ничего не сказано.
Что в таких случаях происходит с жалобой в остальной части, если на данный момент она не признана неприемлемой? Эта оставшаяся часть для меня важнее. В регламенте Суда ответа на этот вопрос я не нашёл.
Спасибо!
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Олег Анищик
Извините, Олег, но и там я не нашёл ответа. В моём случае Суд не отказался коммуницировать какую-то часть жалобы. Он обратил внимание на одну из содержащихся в жалобе претензий: что апелляционная инстанция рассмотрела дело в моё отсутствие, тогда как извещение о месте и времени заседания было получено мной уже после того как заседание состоялось. Поскольку по данному вопросу имеется устоявшаяся судебная практика, Суд и коммуницировал жалобу в этой части, причём совместно с жалобами двух других лиц. По этой же причине Суд не стал предлагать РФ представить свои комментарии — так указано в присланном мне сообщении.
Там же указано, что жалоба будет рассматриваться одновременно на предмет приемлемости и по существу.
Для меня же гораздо важнее не процедурное нарушение, а расхождение самого судебного постановления (смысла вынесенного решения) с положениями Конвенции.
Здравствуйте!
В Вашем предшествующем сообщении написано: «[жалоба] частично соединена с двумя другими жалобами (в части тех претензий, по которым имеется устоявшаяся практика Суда)[,] и власти РФ уведомлены о жалобе в этой части». Уведомление властей о жалобе — это и есть коммуницирование. При этом Вы сами прямо пишете, что «власти РФ уведомлены о жалобе в части». Таким образом, Ваша жалоба коммуницирована в части. Из этого следует, что в оставшейся части Ваша жалоба не коммуницирована. О том, что означает отказ Европейского Суда по правам человека коммуницировать жалобу в части, написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом», ссылка на который была Вам предоставлена.
Олег Анищик
То есть Вы полагаете, что не может быть так, что Суд выделил очевидное требование для приоритетного рассмотрения в связи с наличием аналогичных жалоб и устоявшейся практикой, а в остальной части жалобу оставил для рассмотрения в общем порядке?
Здравствуйте!
Нет, не может. Жалобы не рассматриваются по существу частями. Они могут рассматриваться частями только на предмет приемлемости, но не по существу (раздельное рассмотрение по существу различных претензий одного и того же заявителя возможно только в рамках различных дел, т.е. самостоятельных досье). Если бы было возможно раздельное рассмотрение одной и той же жалобы по существу, неминуемо появились бы дела, по которым Европейским Судом по правам человека вынесено более одного Постановления (именно вынесением Постановления завершается рассмотрение жалобы, которая хотя бы в какой-то части признана полностью приемлемой, т.е. жалобы, рассмотренной по существу). Однако таких дел не существует (существуют лишь дела, по которым есть Постановления Палаты и Большой Палаты, однако они появляются по той причине, что в случае вынесения Постановления Палатой заявитель или государство-ответчик может подать обращение о передаче дела на рассмотрение (по сути, пересмотр) Большой Палаты, а не по той причине, что жалобы можно рассматривать по существу частями). Более того, в настоящее время, когда подавляющее большинство жалоб в целях экономии ресурсов рассматривается на предмет приемлемости и по существу одновременно, рассмотрение жалоб на предмет приемлемости частями — это в принципе чрезвычайно редкое явление. В любом случае это не касается рассмотрения жалоб по существу.
Добавлю, что одна и та же жалоба может быть дополнительно коммуницирована (в т.ч. неоднократно), однако это происходит только в том случае, если после коммуницирования жалобы возникли обстоятельства, свидетельствующие о дополнительных нарушениях (или по меньшей мере об этих обстоятельствах Страсбургскому Суду стало известно после коммуницирования жалобы), которые ЕСПЧ при этом решает не выделять в отдельную жалобу (отдельное производство), а по тем или иным причинам предпочитает объединить с уже поданной жалобой (т.е. лишь формально речь идет о дополнительном коммуницировании той же самой жалобы, фактически же речь о сообщении властям о совершено новых претензиях, которые Страсбургский Суд решил рассмотреть в рамках того же самого дела).
Олег Анищик
Большое спасибо за развёрнутое разъяснение!
Если позволите, ещё одно уточнение. В данном случае Суд объединил в одно дело три жалобы. «Изложение фактов» выполнено совместно по всем этим жалобам, к нему приложен список жалоб с их реквизитами. Как я понимаю, рассматривать эти три жалобы Суд также планирует совместно.
При этом в моей жалобе описанный вопрос составляет лишь малую, совершенно незначительную долю от всей жалобы (буквально полпредложения). Если предположить, что в двух других жалобах он занимает столь же малую часть, то как же Суд будет рассматривать все три жалобы совместно и при этом в полном объёме?
И ещё насчёт «частичного уведомления». На самом деле присланные мне документы противоречивы на этот счёт.
В тексте письма, выполненного на бланке Суда и подписанного регистратором секции, написано дословно так:
«сообщаю Вам, что… Председатель секции… решил уведомить власти РФ о вышеуказанной жалобе. Ваша жалоба будет рассмотрена одновременно на предмет приемлемости и по существу. Прошу Вас следовать изложенным ниже процессуальным инструкциям: Если государство-ответчик решит представить письменные комментарии, то они должны касаться только указанной в прилагаемом документе жалобы о рассмотрении дела в кассационной инстанции в отсутствие заявителя и не должны содержать комментариев к другим жалобам».
А в тексте «процессуальных инструкций», в первом разделе «Уведомление государства-ответчика о жалобе», написано так:
«Председатель секции… предварительно изучив Вашу жалобу на предмет приемлемости, решил (на осонвании статьи 54 § 2 регламента Суда) уведомить государство-ответчика о Вашей жалобе. Поскольку по указанным вопросам существует устоявшаяся судебная практика, суд не предлагает государству представить свои комментарии по делу (это предложение подчёркнуто). Если государство-ответчик всё же пожелает прислать комментарии по вопросу приемлемости или по существу всех или некоторых жалоб, заявленных Вами, такая возможность ему будет предоставлена. К настоящему письму прилагается документ с изложением фактов дела».
Документ «с изложеием фактов дела» касается трёх жалоб сразу.
Как Вы можете это истолковать исходя из Вашего опыта?
Здравствуйте!
Я не понимаю, в чем конкретно состоит Ваш первый вопрос, т.е. что стоит за словом «как». Поэтому не могу содержательно ответить на него. Никаких сложностей в признании неприемлемыми трех жалоб в какой бы то ни было части я не усматриваю, т.к. Европейский Суд по правам человека может не мотивировать Решение (Постановление) в этой части, а просто указать, что он не усматривает признаков нарушений или обозначить другое основание или другие основания признания жалоб неприемлемыми в соответствующей части.
Я не усматриваю никаких противоречий в полученных Вами документах. Запретить государству-ответчику высказаться о жалобе в той части, в которой она может быть потенциально признана приемлемой и удовлетворена, Европейский Суд по правам человека не может. Другое дело, что Страсбургский Суд не требует от государства-ответчика письменного отзыва (меморандума), который по общему правилу, из которого здесь делается исключение, требуется. Не требовать письменный отзыв (меморандум) и не запрещать представить его при наличии такого желания — это разные вещи.
Олег Анищик
Здравствуйте! На каком языке необходимо писать заявление?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд».
Олег Анищик
Уважаемый Олег ответьте на мой вопрос нужно заверять приговор суда или нет для подачи жалобы в евросуд или нет,и где.Заранее благодарна.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
Олег Анищик
По профессии — журналист. В розыск был объявлен в момент нахождения на больничном в другом городе 06 декабря 2010 года. Вернуться не мог, так как опасался нетрадиционных мер содержания, о которых достаточно много информации. 27 октября 2011 года меня осудили заочно по трем эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ. К судебному заседанию подложили факсмильную копию якобы моего отказа от моего иногороднего защитника, которую я не писал и не отправлял, а также уведомления о вручении писем о назначении судебного заседания, якобы подписанные мною, которые я не продписывал и не получал. Приговор 3 годо лишения сводобы условно. Прокуратура настаивала на реальном наказании. 16 января 2012 года состоялось кассационный суд, который оставил мне условный срок. Однако, инкриминированных мне преступлений я не совершал вовсе. Приговор мне вручили 17 февраля 2012 года, когда милиция меня арестовала на выходе из городской администрации, где я был по служебным делам, так как был депутатом. Сейчас суд не принимает мою кассационную жалобу, сроки обжалования не восстанавливает, на требования предоставления оригинала моего отказа от защитника отвечает в стиле Райкина «запускаем дурочку». Могу ли я в данной ситуации надеяться на помощь Евросуда, на вашу помошь?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Добрый день!
Скажите пожалуйста, кому выплачивается компенсация: только заявителям или всем близким членам семьи пострадавшего?
Здравствуйте!
Справедливая компенсация может быть присуждена Европейским Судом по правам человека и, соответственно, выплачена только заявителям, т.е. лицам, обратившимся с жалобой в Европейский Суд по правам человека, и лицам, которым Страсбургский Суд разрешил продолжать поддерживать жалобы скончавшихся заявителей.
Олег Анищик
Уважаемый Олег, здравствуйте! пожалуйста, подскажите:
1) может ли заявитель обратится с жалобой указывая на нарушения в отношении жертвы (убит сотрудниками силовых структур) и нарушения в отношении себя допущенные тем, что в компенсации морального вреда, в связи с нарушениями допущенными в отношении жертвы (является близким родственником), было отказано?
2) предусмотрено ли Конвенцией право на компенсации морального вреда?
3) может ли Европейский суд присудить сумму за необоснованный отказ национального суда в компенсации морального вреда, и под какую статью Конвенции это подпадает? заранее, благодарен!
Здравствуйте!
Если Ваш первый вопрос заключается в том, возможно ли в принципе объединение в одной жалобе претензий, касающихся нарушений права близкого родственника на жизнь, в результате которого он ее лишился, а также прав самого заявителя, связанных с правом близкого родственника, лишившегося жизни, то да, безусловно. Заявители, близкие родственники которых лишились жизни предположительно из-за нарушения государством их права на жизнь, обычно обращаются в Европейский Суд по правам человека с жалобой на это нарушение, а также — одновременно — на нарушения в отношении них, например, права на эффективное и независимое расследование обстоятельств смерти их близкого и права не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, которое может иметь место при определенных обстоятельствах. Если Ваш вопрос заключается в возможности сочетания в одной жалобе именно указанных Вами претензий, то при условии их обоснованности это, конечно, возможно.
Возможность присуждения справедливой компенсации предусмотрена статьей 41 Конвенции. О том, что в состав справедливой компенсации входит справедливая компенсация морального вреда, указано в Практической инструкции по заявлению требований о справедливой компенсации, имеющей силу Регламента Европейского Суда по правам человека.
Сам по себе отказ национальных судов в присуждении компенсации морального вреда не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, как по той причине, что Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают как такового права на получение компенсации морального вреда в каком бы то ни было случае, не считая случаев отмены обвинительных приговоров на основании новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судебных ошибках, в которых право на компенсацию гарантировано статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции, а также случаев незаконных арестов или заключений под стражу в нарушение положений статьи 5 Конвенции, в которых право на компенсацию гарантировано пунктом 5 указанной статьи, что не имеет к Вашему вопросу никакого отношения, так и по той причине, что даже в указанных — равно как и в других — случаях из мотивировки решений национальных судов — о которых применительно к Вашему случаю мне ничего не известно — может следовать, что никаких признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней нет. Лишь в редких случаях, если национальные суды оставили без внимания какие-либо критические аргументы в пользу присуждения лицу компенсации морального вреда и (или) их решения были произвольными либо судами был проявлен чрезмерный формализм, речь может идти о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, и (в еще более редких случаях) права собственности (на компенсацию), которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. При наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, Страсбургский Суд может присудить заявителю справедливую компенсацию, при отсутствии — нет.
Олег Анищик
спасибо Вам за развернутый ответ! позвольте задать конкретный вопрос по нашей ситуации. уголовное дело возбужденное по факту убийства 2000г. было последний раз приостановлено в 2006г. в связи с не установлением виновных лиц, т.е. уже все сроки для обращения в Европейский суд на основании нарушений прав в отношении жертвы истекли и «особых случаев» не видится. по аналогичным делам, при соблюдении условий приемлемости, имеются множество прецедентов ЕС в которых присуждались денежные суммы, поскольку, несмотря на нежелание следствии раскрывать подобные дела, в материалах имеются достаточно доказательств в причастности силовых структур. В нашем случае также имеются достаточно доказательств, и на основании этого обратились в национальный суд с требованием компенсировать моральный вред, в чем было отказано. Теперь вопрос! подскажите, пожалуйста, если для обращения с жалобой в ЕС на основании нарушений в отношений жертвы сроки истекли, можно ли обратится на основании нарушения права в отношении родственником жертвы на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, при том, что нарушение выразилось в отказе удовлетворении требований о компенсации морального вреда причиненного убийством жертвы, имея достаточно доказательств того, что виновником является ответчик-силовые структуры (исходя из того, что ЕС считает подобные доказательства достаточными)? порождает ли такое несправедливое решение национального суда в отношении родственников жертвы основания для обращения в ЕС? или все-таки есть шанс на приемлемость за неэффективное расследование? буду премного благодарен! спасибо!
Здравствуйте!
Ответ на Ваш первый вопрос уже был Вам предоставлен и содержится в четвертом абзаце моего предшествующего сообщения. Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает по существу те споры, которые являлись предметом разбирательств на национальном уровне, в рамках которых были предположительно допущены нарушения права на справедливое судебное разбирательства. Он рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в т.ч. права на справедливое судебное разбирательство. По этой причине невозможно признание Страсбургский Судом того, что «нарушение выразилось в отказе [в] удовлетворении требований о компенсации морального вреда», поскольку «[он по]считает [представленные национальным судам] доказательства достаточными». Соответственно, я не усматриваю в Ваших вопросах как таковых оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Никакой «справедливости решения национального суда» Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют. Статья 6 Конвенции гарантирует процедурное, процессуальное право на справедливое судебное разбирательство, в т.ч. спора о гражданских правах и обязанностях. Ни о каких нарушениях этого права в Ваших вопросах как таковых ничто не свидетельствует.
Я не могу оценить по Вашим вопросам «шансы на приемлемость [жалобы н]а неэффективное расследование». Более того, я не могу даже оценить расследование на предмет это предполагаемой неэффективности. Само по себе неустановление лица, подлежащего уголовной ответственности, о неэффективности расследования не свидетельствует. Наконец, я не могу судить по Вашему вопросу даже о том, можно ли в принципе вести речь о применимости права на эффективное расследование, которое может быть неприменимо, когда родственникам лица, лишившегося жизни, теоретически и практически доступно привлечение предполагаемого виновника к гражданско-правовой ответственности (обращаю внимание, что сам по себе отказ признать это лицо виновным о нарушении государством прав родственников свидетельствовать не будет). Это может быть так, когда предполагаемый причинитель вреда известен родственникам жертвы и они располагают доказательствами его виновности, в т.ч., возможно, собранными в ходе расследования в уголовно-процессуальном порядке, или, во всяком случае, эти доказательства можно собрать не только в рамках расследования. Конечно, в некоторых случаях, по мнению Европейского Суда по правам человека, должно применяться именно уголовное право. Но судить о том, относится ли Ваш случай к таковым, я не могу.
Олег Анищик
В 2006 я на решение отечественных судов подавала жалобу в Европейский суд по правам человека(номер досье: жалоба № 1815/07).
Моя жалоба была принята и признана приемлемой. В мае 2012 из Европейского суда получила письмо, в которым меня информировала о том, что в мае 2012 года Европейский суде по правам человека заседая в составе единолично судьи, при участии докладчика в соответствии со ст. 24 параграфа 2 Конвенции, объявил мою жалобу неприемлемой, указав, что моя жалоба не соответствует критериям приемлемости, изложенным в ст. 34, 35 Конвенции.
Указанное решение от мая 2012 года мне не выслали. Хочу обжаловать решение Европейского суда по правам человека в Суде, либо в Большую Палату, или в ином органе.
Необходима консультация о порядке обращения с такой жалобой и образец жалобы.
Здравствуйте!
Мне неизвестно, почему Вы решили, что Ваша жалоба была признана приемлемой когда бы то ни было в период с момента ее подачи до вынесения решения в мае 2012 года. Сама по себе регистрация жалобы никоим образом о ее приемлемости не свидетельствует. Страсбургский Суд регистрирует любую жалобу, формуляр которой заполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями. Ничто в Вашем письме также не свидетельствует о том, что в указанный выше период времени Ваша жалоба объявлялась приемлемой, что предполагает вынесение отдельного мотивированного решения Европейского Суда по правам человека, которое обязательно публикуется в базе его решений (по Вашему делу такого решения нет). Наконец, о том, что Ваша жалоба никогда не признавалась приемлемой, свидетельствует факт объявления ее неприемлемой единоличным Судей. Он не может объявить жалобу неприемлемой, если она уже признана приемлемой. Более того, Ваша жалоба, будучи объявлена приемлемой, никогда не могла бы попасть к единоличному Судье.
В любом случае решения единоличных Судей не имеют текста, поэтому копия решения по Вашему делу не может быть Вам предоставлена. Как и требует Регламент, Вам выслано соответствующее уведомление. Решение единоличного Судьи также является окончательным, не может быть обжаловано куда бы то ни было в рамках или за рамками Страсбургского Суда, в т.ч. в Большую Палату, которая рассматривает обращения заявителей по передаче в нее дел только в случае вынесения Постановления, причем на уровне Палаты Европейского Суда по правам человека, а также отменено или изменено. Обо всем этом подробно написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».
Олег Анищик