можно ли заполнять формуляр жалобы прописью.И как можно изложить факты, если текст не помещается на странице формуляра ?можно ли сослаться в формуляре на уже изложенные доводы в предварительной жалобе.
Если заполнением формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека «прописью» Вы называете заполнение его от руки, то Вы можете найти ответ на свой первый вопрос здесь. Ответы на второй и третий вопросы Вы можете найти здесь (шестой абзац) и здесь соответственно.
Здравствуйте!
Пенсионный отдел отказывается засчитывать 4 года стажа работы на севере, так как в 1998 году лесоцех при администрации не был юридически оформлен. В итоге срок ухода на пенсию отодвигается на 5 лет. Районный суд принял решение не в мою пользу, могу ли подать жалобу?
Добрый день! Приговором суда от 29.12.12 г., вступившем в законную силу 26.02.13 г. я признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года. В ходе предварительного следствия были допущены ряд процессуальных нарушений (несанкционированное вскрытие вещественных доказательств, не предоставление при составлении протоколов осмотра, изъятия, права воспользоваться услугами адвоката, ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы до направления постановления эксперту). В ходе судебного следствия неоднократно отказано в допросе свидетеля со стороны защиты. Подскажите пожалуйста имеет ли смысл обратиться за защитой нарушенных по моему мнению прав в ЕСПЧ. Спасибо!
Обращаться в Европейский Суд по правам человека имеет смысл, если заявитель может в разумной степени обосновать наличие признаков нарушений прав, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а также удовлетворение жалобы на них всем критериям приемлемости. Я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, по причинам, изложенным в правилах сайта. Не определив, о каком конкретном нарушении идет речь, невозможно рассуждать о том, соблюдаются ли все критерии приемлемости жалобы на него в Европейский Суд по правам человека. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос.
Здравствуйте.Вопрос следующий: У меня образовалась задолженность по алиментам.Судебный пристав рассчитал задолженность согласно ст.102 ФЗ Об исполнительном производстве.Но при расчете задолженности пристав взял в основу расчета задолженности среднемесячную заработную плату по РФ по данным статистики.Я .считаю это неправильно .Ведь статистика это не закон,и эти данные не могут применяться как законодательный акт.В Российской Федерации среднемесячную заработную плату ранее утверждало Правительство Российской Федерации (ФЗ №113-ФЗ от 17.12.2001г)Однако,этот закон утратил силу в связи с принятием 17.12.2002 г. Федерального закона № 173-ФЗ согласно части 7 статьи 17 Правительство РФ не утверждает размер среднемесячной зп а утверждает годовой индекс роста среднемесячной заработной платы,подтверждая это Постановлениями Правительства,которые согласно ст115 Конституции РОССИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ К ИСПОЛНЕНИЮ. Однако,ни суд 1 инстанции,ни Мособлсуд этих фактов при рассмотрении дела не принял.Я также обращался в суд с заявлением о перемене лиц в обязательстве так как старшей дочери 24 года.младшей 20 лет.Но мне в рассмотрении заявления было отказано. Могу ли я с жалобой обратиться в ЕС?
В соответствии с Правилом 33 Регламента Европейского Суда по правам человека все документы, переданные в Страсбургский Суд сторонами по делу (и жалобы не являются исключением), общедоступны (кроме относящихся к процедуре заключения мирового соглашения, а также тех, в отношении которых Президент (Председатель) Палаты примет решение об их секретности по соображениям нравственности, национальной безопасности, необходимости защиты несовершеннолетних, частной жизни, а также в интересах правосудия). Для получения доступа к ним необходимо обратиться в Секретариат Европейского Суда по правам человека.
убийцу дочери суд оправдал и все последующие суды а также верховный суд мои жалобы оставили без удовлетворения. суд первой инстанции в своем протоколе и приговоре исказил показания важного свидетеля какие он не давал ни на следствии ни в суде.но не искаженные показания этого свидетеля остались в протоколе у следователя и в моих записях на суде и записях моего представителя. а также судья часть важных показаний этого же свидетеля вообще не включила ни в протокол ни в приговор. судья также подвергла сомнению показания всех без исключения незаинтересованных свидетелей обвинения. судья этой фальсификацией показания свидетеля устранила из свидетелей обвинения другого важного свидетеля. теперь скажу о полиции. сразу после убийства дочери полиция отпускает убийцу всего через два часа после его задержания домой не взяв с него письменного объяснения . убийца юрист по образованию.на экспертизу куртку у него изъяли на другой день. при изъятии куртки на экспертизу куртку не показали свидетелю что видела убийцу за несколько минут до убийства для опознания. в результате на экспертизу была предоставлена куртка не имеющая отношения к преступлению. хочу подать в еспч. каковы шансы на успех. если есть шанс то как грамотно юридически оформить прошу помочь. спасибо.
Я не могу оценить шансы на успех применительно к обращению в Европейский Суд по правам человека на основании подобного рода вопросов по причинам, изложенным в правилах сайта.
C введением в РФ института Апеляции в уголовных делах, меняется ли срок обращения в ЕСПЧ. Ранее ЕСПЧ под исчерпанием средств правовой защиты применительно к России понимал прохождение первой и кассационной инстанций в российских судах общей юрисдикции, и надзорной инстанции в случае, если дело рассматривалось в системе арбитражных судов. Поменялось ли что либо с введением апеляционной стадии, или мы по прежнему ждем кассации?
Я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. не понимаю, какое отношение нахождение дела в производстве следователя или тот факт, что дело не находится (уже не находится) в производстве следователя, имеет к сроку(ам) на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой(ами) на «незаконное задержание и арест». Я также не могу ответить на вопрос о том, как исчисляется срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на «незаконное задержание и арест», поскольку по Вашему вопросу невозможно судить о наличии признаков каких бы то ни было конкретных нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, в том числе каких бы то ни было конкретных нарушений права на свободу и личную неприкосновенность, которое гарантировано статьей 5 Конвенции, по причине чего невозможно судить и об исчислении срока(ов) на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой(ами) на неизвестные (не названные) нарушения. Об исчислении сроков на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на некоторые нарушения статьи 5 Конвенции можно прочитать здесь.
Здравствуйте.
Департамент образования г. Москвы отказывает в постановке моего ребёнка на очередь в детский сад по причине отсутствия у него регистрации. Суд первой инстанции отказал во всех требованиях. Мосгорсуд (апелляционная инстанция) оставило решение в силе. Сейчас подана кассация в президиум МГС.
Я полагаю, нарушено право на образование, гарантированное конвенцией. После рассмотрения дела в апелляции я исчерпал внутригосударственные способы защиты (в понимании ЕСПЧ) и уже могу обратиться в ЕСПЧ для его защиты. Верно? Правильно ли я понимаю, что я должен подать жалобу в течение 6 мес. после вынесенного апелляционного определения, не дожидаясь кассационных определений?
Все документы по делу систематизированы и опубликованы тут: http://nobribe.livejournal.com/10577.html
Буду очень благодарен за любые ваши комментарии и замечания.
Спасибо Вам за вашу работу!
Я не могу ответить на вопрос о том, является ли решение суда апелляционной инстанции, принятое по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, вступивший в силу 01 января 2012 года, окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, когда указанная жалоба направлена на защиту от предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в силу отсутствия соответствующей практики Европейского Суда по правам человека, то есть решений, в которых он высказался бы о том, может ли последующее обращение в суд(ы) кассационной (надзорной) инстанции(й) в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, вступившей в силу 01 января 2012 года, считаться внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Рекомендации, касающиеся исчисления шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека в отсутствие указанных решений Европейского Суда по правам человека, можно найти в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Обращаю внимание, что данный ответ никоим образом не означает, что Вашем случае усматриваются признаки нарушения права Вашего сына на образование. Этот ответ касается исключительно исчисления шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека в случае при условном допущении, что нарушение имело место. Причем такое нарушение, которое могло быть признано и исправлено теми судами, в которые Вы обратились, в результате обращения в них с тем, с чем Вы обратились.
Уважаемый Олег, спасибо за ответ насчет сроков. А можно вас попросить оценить шансы этого кейса в ЕСПЧ? Отказ в предоставлении места в детском саду из-за отсутствия регистрации. Все документы я постарался систематизировать здесь: http://nobribe.livejournal.com/10577.html
Спасибо
Исходя хотя бы уже из Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Тимишев против России» (Timishev v. Russia, жалобы NN 55762/00 и 55974/00) от 13 декабря 2005 года (пункты 63-67), а также того обстоятельства, что в принципе право на дошкольное образование охватывается гарантиями статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, я не могу сказать, что никаких перспектив у этого дела нет (кстати, благодаря указанному Постановлению ЕСПЧ появилось примечательное Письмо Рособрнадзора от 24 июля 2006 года N 01-678/07-01 «О праве детей на образование в Российской Федерации», с которым я рекомендую Вам ознакомиться, если Вы его еще не видели). Однако есть обстоятельство, которое может быть расценено как существенно отличающее Ваше дело от названного выше. В отличие от Тимишева и его детей, которые уже учились и хотели продолжать учиться на территории того субъекта РФ, в котором они фактически проживали, ни Вы, ни Ваш сын в городе Москве, где Вы требуете предоставить место в детском саду (точнее, принять и зарегистрировать соответствующее заявление), фактически не проживаете (и обратного не утверждаете, напротив, прямо указываете и признаете, что проживаете за пределами Москвы, пусть и очень близко к ее границе). При этом ничто в размещенных Вами в ЖЖ документах не свидетельствует о том, что власти Московской области также отказывают Вашему сыну, фактически проживающему именно в Московской области, пусть и не имеющему в ней регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания, в реализации права на дошкольное образование и, в частности, о том, что они делают это со ссылкой на отсутствие у него регистрации. Более того, хотя Вы и пишете в своем ЖЖ, что «было бы глупо возить ребенка в детсад в райцентр за десятки километров», на основе чего можно предположить, что ближайший к Вам (вашему с сыном месту жительства) детский сад, расположенный на территории Московской области, находится именно в указанном отдалении, в своей жалобе, поданной в суд, Вы об этом не пишете, то есть не ставите перед судом вопрос о фактической недоступности Вам (Вашему сыну) детских садов, расположенных на территории того субъекта РФ, в котором Вы с ним фактически проживаете (то обстоятельство, что детские сады города Москвы к вам ближе, о чем Вы прямо заявляете, само по себе не свидетельствует о том, что детские сады Московской области от Вас в практическом плане недоступно далеки), т.е., другими словами, не ставите перед судом вопрос о фактической невозможности (чрезвычайной затрудненности, делающей это практически невозможным) реализовать право Вашего сына на дошкольное образование способом, отличным от того, которым Вы пытались сделать это (и не делаете этого в своем заявлении в Зеленоградское ОУО). При этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, право на образование предполагает государственное регулирование, которое может меняться в зависимости от потребностей и ресурсов общества и отдельных лиц, хотя, конечно, такое регулирование не должно умалять право на образование (см., например, пункт 5 соответствующей части Постановления Европейского Суда по правам человека по Бельгийскому делу о языках (Case «relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium», жалобы NN 1474/62) от 23 июля 1978 года). И предоставление государством — по общему правилу — возможности реализовать право на образование только в рамках того субъекта РФ, на территории которого фактически на момент желания сделать это проживает лицо, вполне может быть расценено как находящееся в рамках допустимого регулирования, если — и это очень важно — указанная возможность не зависит от наличия (или отсутствия) регистрации (по месту жительства и (или) пребывания в этом или каком-либо ином субъекте РФ), о требовании которой применительно к Вашему сыну и детским садам, расположенным на территории Московской области, в размещенных Вами документах ничто не свидетельствует, а также, конечно, предполагает изменение места получения образования в случае изменения места жительства, если при всем при этом образование фактически остается доступным, причем относительно равнодоступным, при том, что Вы вопрос о недоступности и (или) неравнодоступности детских садов применительно к Вашей конкретной ситуации перед судом (в этом процессе или каком-либо ином) не ставили (во всяком случае, исходя из выложенных Вами документов; тех, которые более или менее явно видны без погружения вглубь Вашего ЖЖ). И при соблюдении всех этих условий я не усматриваю противоречий между предоставлением властями возможности реализовать право на образование только на территории того субъекта РФ, в котором лицо проживает (если согласиться с теми, кто считает, что российское законодательство предусматривает именно это), и положениями статьи 5 Закона РФ «Об образовании», согласно которой гражданам РФ гарантируется возможность получения образования независимо от места жительства, поскольку при соблюдении всех этих условий образование действительно можно получить независимо от места жительства, т.к. каждый, в каком бы субъекте РФ он ни проживал, имеет возможность получить образование в этом самом субъекте РФ: проживая в городе Москве, получить его в городе Москве, проживая в Московской области, получить его в Московской области.
Уважаемый Олег!
Большое спасибо за выполненную Вами работу по анализу моего случая нарушения права. Я очень рад, что несмотря на множество открытых вопросов, жалоба может иметь перспективы в ЕСПЧ.
Позволю себе дать некоторые комментарии по затронутым Вами обстоятельствам дела. И задать несколько вопросов, если позволите.
1. Что касается недоступности детского сада, то, действительно, все детские сады, относящиеся к ведению Московской области практически недоступны с транспортной точки зрения — т.к. находятся значительно дальше, и до них нет прямых автобусных маршрутов.
2. Власти МО в праве на детский сад не отказывают, однако реализовать это право я могу только теоретически, в транспортно недоступном детском саду. Есть даже письмо, в котором власти нашего района предлагают посещать детские сады г. Москвы (чем подтверждают недоступность детсадов своего субъекта РФ). Письмо находится в материалах дела.
3….реализовать право Вашего сына на дошкольное образование способом, отличным от того, которым Вы пытались сделать это —
пытался, а именно поставил на очередь ребёнка в области. Был вынужден поставить, после того, как в Москве отказали. Скорее с целью формально обозначить заинтересованность в учреждении по месту своего жительства, чем с целью получить место в недоступном детском саду.
4. Из вашего тезиса про допустимые пределы регулирования следует, что ЕСПЧ может допустить ситуацию, когда один субъект РФ вводит дискредитирующий право граждан нормативно-правовой акт, и если пострадавшие граждане могут реализовать это право в другом субъекте РФ, то право считается не нарушенным в понимании ЕСПЧ? Еще более странно выглядит продолжение вашего тезиса про доступность образования при изменении места жительства — можно прийти к выводу, что эмиграция является способом реализации права, если оно нарушается в конкретном месте. Действительно ли можно ожидать от ЕСПЧ такой подход и есть ли примеры из практики?
5. На что влияет факт, что судом не рассматривался вопрос недоступности для меня детского сада? Это обстоятельство, сами понимаете, не подлежит оценке по принципу ДА/НЕТ. Я докладывал о фактической ситуации, к делу приобщена рекомендация заместителя главы нашего района получать образование на территории г. Москвы. Я думаю, сам суд это по своей инициативе не определит.
Более того, я от суда не могу даже получить таких минимальных вещей, как честное ведение протокола (вписали мой отказ от части требований) и соблюдения норм права (ФЗ «об обжаловании в суд…»). Это, насколько я знаю, тоже нарушает моё гарантированное Конвенцией право на справедливое судебное разбирательство. Как мне с этим быть? Объединять эти жалобы в одну? Или сконцентрироваться на основной, насчёт нарушения права на дошкольное образование?
6. Ну и последний абзац Вашего ответа (вы приходите к выводу, что в моём случае федеральное законодательство не нарушено) — вы специально толкуете норму закона узко с целью показать, что такая позиция имеет место быть и что эту позицию может занять ЕСПЧ? Мне же официально отказывается из-за отсутствия регистрации (ИЛИ/И) места жительства, что прямо нарушает законодательство, которое не содержит никаких оговорок на этот счёт, но прямо запрещает дискриминацию по наличию-отсутствию регистрации (ФЗ «о совбоде передвижения…») или места жительства (Конституция, ФЗ «Об образовании»). Или вы считаете, что данная ваша трактовка национальных норм верна? Или просто не рассматривали вопрос было ли нарушено национальное право в моём случае, поэтому допускаете, что могло и не быть нарушено?
7. Я обратил внимание, что от момента подачи жалобы до разрешения вопроса в ЕСПЧ проходит несколько лет. Я уверен, что за это время вопрос с детским садом решится так или иначе (вполне вероятно, что уже построют детский сад в нашем микрорайоне). Следует ли из этого, что даже если суд сочтёт жалобу обоснованной, дело уже не сможет быть рассмотрено, т.к. нарушение права уже будет в прошлом? Моя цель — не столько «выбить» себе детсад, сколько отменить несправедливый и дискриминационный порядок комплектования детских садов г. Москвы и повлиять на чиновников, действующих незаконными методами. То есть вопрос не материальный, а принципиальный.
8. Можно опубликовать выдержки из вашего мнения в своём блоге? Естественно, со ссылками на Ваше авторство и Ваш сайт.
Я не понимаю, что означает выражение «дискредитирующий право граждан нормативно-правовой акт». И хотя бы уже по этой причине не могу ответить на Ваш первый вопрос (идущий под цифрой 4). Я могу лишь обратить внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на отдельные нормативно-правовые акты, в т.ч. субъектов РФ, в том смысле, в котором это делают национальные суды (но рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые, конечно, могут быть вызваны содержанием и (или) сложившейся практикой применения нормативных актов, однако и в этом случае эти нормативные акты анализируются в контексте всех значимых фактических обстоятельств той ситуации, в (к) которой они применены или могли (могут) быть применены). Также обращаю внимание, что статья 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует ни как такового права на образование, в т.ч. дошкольного уровня, на территории именно того региона страны, в частности, субъекта РФ, на территории которого лицо хотело бы получить образование, ни как такового права на получение образования в ближайшем (или хотя бы более доступном по сравнению с другими) образовательном учреждении, в т.ч. дошкольного образования, ни как такового права на то, чтобы от места проживания лица до образовательного учреждения, в т.ч. дошкольного образования, можно было добраться на автобусе без пересадок. Статья 2 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует право на образование, в частности, право на доступность образования, в т.ч. дошкольного уровня. И если государство фактически обеспечивает доступ к образованию дошкольного уровня таким образом, что это право не оказывается умаленным, т.е. может быть практически реализовано, то я не усматриваю оснований для вывода о нарушении указанного права даже при наличии образовательных учреждений соответствующего уровня ближе к месту жительства лица, а также несмотря на необходимость добираться до образовательного учреждения на автобусе с пересадками или вообще не на автобусе, если в практическом плане учреждение при этом остается доступным.
Каким образом моя фраза: «предоставление государством… возможности реализовать право на образование только в рамках того субъекта РФ, на территории которого фактически… проживает лицо, вполне может быть расценено как находящееся в рамках допустимого регулирования, если… [в частности,] предполагает изменение места получения образования в случае изменения места жительства», — была интерпретирована Вами как указывающая на то, что «эмиграция является способом реализации права [на образование], если оно нарушается в конкретном месте», мне неизвестно. Посредством логики я к подобной интерпретации прийти не могу. Я писал о том, что если лицо меняет место жительства (например, переезжает в другой субъект РФ), то, соответственно, ему должна быть обеспечена возможность реализации права на образование по новому месту жительства: «изменение места получения образования в случае изменения места жительства». Если бы я не сделал эту оговорку, получилось бы, что если в случае переезда на новое место жительства лицо утрачивает возможность реализации права на образование, которую оно имело по месту своего предшествующего проживания, то никаких проблем нет. Ваша же интерпретация верна в том случае, если бы я написал об изменении места жительства с целью реализации права на образование (по причине невозможности реализовать его там, где лицо проживает). Однако я об этом не писал. Соответственно, я не могу ответить на следующий Ваш вопрос, который имеет смысл лишь применительно к Вашей интерпретации, оснований для которой я в своих словах не усматриваю.
Если не называемые Вами ни здесь, ни в замечаниях на протокол судебного заседания, ни в апелляционной жалобе конкретные требования, запись об отказе от которых предположительно неправомерно была внесена в протокол судебного заседания, это адресованные суду требования привлечь должностных лиц к уголовной и административной ответственности, о которых идет речь в первом абзаце на 2-й странице решения суда, то я не усматриваю никаких признаков нарушения в связи с этим права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, хотя бы уже по той причине, что указанное право гарантировано только лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, которое Вам не предъявлялось, а также лицу при рассмотрении спора о его гражданских, т.е. частных, цивильных, непубличных правах и обязанностях, в то время как заявленные (при этом ненадлежащим образом) требования о привлечении кого бы то ни было к уголовной и административной ответственности, которые относятся к сфере публичного права (в ряде случаев привлечение к указанным видам ответственности может сопровождаться соответствующим спором о гражданских правах и обязанностях, например, праве на получение потерпевшим компенсации, однако в Вашем случаев об этом невозможно вести речи, т.к. фактически никакого привлечения кого бы то ни было к административной или уголовной ответственности не было, а следовательно, не могло быть и сопровождающего их цивильного спора) никакого спора о гражданских правах и обязанностях не создали и создать не могли (спора же о праве на образование, который охватывается гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции, эти Ваши претензии не касаются). Соблюдения норм национального права, в т.ч. Закона РФ «Об обжаловании в суд…» статья 6 Конвенции не гарантирует, в чем Вы можете убедиться, ознакомившись с ее текстом (исключения составляют лишь нормы, касающиеся «создания суда», т.е. назначения судей, формирования состава суда, отдельных аспектов подсудности, о нарушении которых Вы речи не ведете). Первый Ваш вопрос, идущий под цифрой 5, в качестве вопроса, который имел бы отношение к обращению в Европейский Суд по правам человека, я не понимаю, поэтому не могу на него ответить. Обращаю внимание, что я отвечаю только на конкретные вопросы. Я не могу бесконечно перечислять то, на что влияет или не влияет тот или иной факт. Что же касается как таковой возможности объединения в одной жалобе претензий, касающихся нарушений различных прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, когда признаки таковых усматриваются, то в одной жалобе могут быть объединены различных претензии, в т.ч. не связанные между собой и даже разных лиц.
Я не могу ответить на первый вопрос, идущий под цифрой 6, т.к. нигде в своем ответе не прихожу «к выводу, что в [Вашем] случае федеральное законодательство не нарушено», в т.ч. в последнем абзаце, в котором указано только мое имя, а также последнем предложении единственного содержательного абзаца моего ответа, если речь идет о нем. Более того, я вообще не использую в своем последнем ответе слово «нарушение» или иных слов с соответствующим корнем, равно как не использую выражения «федеральное законодательство» (российское законодательство и федеральное законодательство — это разные вещи; первое включает в себя второе, но не исчерпывается им), наконец, не веду в последнем предложении единственного содержательного абзаца речи о «Вашем случае». Также повторюсь, что статья 2 Протокола N 1 к Конвенции (а в некоторой интерпретации и российское законодательство) не гарантирует как такового права на получение образования на территории именно того региона страны, в частности, субъекта РФ, на территории которого лицо, не проживающее в этом регионе, желало бы его получить. И в Московской области, судя по тому, что Вы пишете («поставил на очередь ребенка в [Московской] области»), отсутствие у Вашего сына какой бы то ни было регистрации не помешало реализации его права на образование. Никакой «трактовки национальных норм» я в своем ответе не давал. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос о том, верна ли она, равно как и связанный с ним следующий вопрос.
То обстоятельство, что нарушение осталось в прошлом, т.е. уже не имеет места на момент рассмотрения жалобы Европейским Судом по правам человека, что свойственно всем нарушениям, которые не носят характер длящихся (и тем длящимся, которые уже прекратились), на судьбу жалобы никоим образом не влияет. На судьбу жалобы может повлиять лишь утрата заявителем статуса жертвы, что возможно в случае признания и исправления нарушения на национальном уровне.
Ответ на свой последний вопрос Вы можете найти в разделе сайта об авторских правах.
Олег, спасибо за ваш поистине титанический труд в систематизации и изложении информации о деятельности ЕСПЧ! У меня осталось несколько конкретных вопросов по составлению мной жалобы:
1. Если я использовал альтернативные способы судебной защиты, но исчерпал национальное средство защиты только по одному из способов, следует ли мне указывать в жалобе факты моих обращений по альтернативному способу судебной защиты, средства защиты по которому ещё не исчерпаны?
2. Если да, то могу ли я, не исчерпав средства защиты по альтернативному способу, уже заявить о нарушении права на справедливое судебное разбирательство по фактам фальсификаций, которые уже имели место при разбирательстве при альтернативном способе обращения в суд. Предполагается, что суд откажет в защите моего права и я впоследствии дополню поданную жалобу.
2. Есть ли необходимость перечислять в жалобе в ЕСПЧ обращения в иные государственные органы (кроме органов судебной власти) с жалобами на нарушения права, гарантированного Конвенцией и Протоколами, как, например, в органы исполнительной власти, уполномоченным по правам человека, уполномоченным по правам человека и ребёнка, прокуратуры?
3. если на 2ой вопрос ответ положительный, то правильно ли я понимаю. что в пункте 14ом следует изложить факты (моё обращение и его содержание + ответ и содержание ответа), и в пункте 17 перечислить ссылки на ответы этих органов?
3. если на 2ой вопрос ответ положительный, то правильно ли будет с моей стороны перечислив эти обращения в пункте 17 и упомянув их содержание в пункте 14ом, не прилагать к жалобе сами документы?
4. Как следует заполнить пункт «Стороны», если жалоба подаётся родителем ребёнка по жалобе на нарушение прав ребёнка? Мне известно, что в качестве заявителя указывается ребёнок. Вопрос касается заполнения поля «Представитель». Где-то в материалах сайта я видел, что в этом поле нужно указать на отношение к ребёнку, однако непонятно в какой форме. правильно ли будет написать: Имя и фамилия представителя(ьницы) ИВАНОВ ИВАН ИВАНОВИЧ (ОТЕЦ).
5. От какого лица следует представителю писать жалобу на нарушение прав ребёнка. От своего (представителя) имени: «Я обратился с заявлением», «таким образом право моего сына было нарушено». Или от имени ребёнка «Мой представитель обратился», «Моё право было нарушено»?
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос, даже если «способы судебной защиты» и «средства защиты» («национальные средства защиты»), о которых в нем идет речь, это синонимы и по отношению друг к другу и по отношению к понятию «внутренние средства правовой защиты», о котором идет речь в пункте 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в противном случае я тем более не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. просто не понимаю его; эта же оговорка касается и следующего — первого из двух вторых — Вашего вопроса), поскольку Вы не указали, применительно к какой конкретной цели Вы спрашиваете о том, следует ли указывать в жалобе об обращении к альтернативным внутренним средствам правовой защиты от некоего нарушения (при этом я условно допускаю, что альтернативные средства правовой защиты от некоего предполагаемого нарушения, которого касается Ваша жалоба, действительно в принципе существуют, т.е. на национальном уровне имеется более одного средства правовой защиты от указанного нарушения, о чем по Вашему вопросу судить невозможно). Я могу лишь сказать, что применительно к чему бы то ни было, в отношении чего заявитель (или его представитель) задается вопросом, следует ли писать об этом в жалобе, ему необходимо ответить самому себе на другой вопрос — зачем он пишет об этом, понимая при этом, что это что-то в рамках логики, которая должна быть представлена в жалобе, может служить либо обоснованию нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, на которое подается жалоба, либо обоснованию соблюдения тех или иных критериев приемлемости жалобы на это нарушение. Если это что-то, в отношении чего заявитель задается таким вопросом, не служит ни одной из указанных целей (обоснованию нарушения или удовлетворения жалобы на него тем или иным критериям приемлемости), мне непонятно, зачем на это что-то следовало бы указывать в жалобе. Это же является ответом на второй из двух заданных Вами вторых вопросов, а также на первую часть первого двух заданных Вами третьих вопросов. Я также могу добавить, что заявитель не обязан исчерпывать более одного внутреннего средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, если на национальном уровне ему доступно несколько таких средств правовой защиты.
Я не могу ответить на первый из двух Ваших вторых вопросов, т.к. не понимаю его. Хотя бы уже по той причине, что по нему невозможно судить, о каком из двух (если их не больше двух) предполагаемых альтернативных внутренних средств правовой защиты — исчерпанном или не исчерпанном (но к которому Вы уже обратились и в рамках которого уже могли возникнуть основания для предъявления тех или иных претензий) — идет речь в самом конце вопроса. Кроме того, я в любом случае не отвечаю на абстрактные вопросы, особенно если у меня нет уверенности, что задающий их действительно понимает смысл каждого из (корректно использует каждый из) упомянутых им специальных юридических терминов, а применительно к данному конкретному вопросу также понимает, когда начинают и когда заканчивают действовать гарантии права на справедливое судебное разбирательство, в частности, понимает, что внутреннее средство правовой защиты от предполагаемого нарушения (условно говоря, нарушения) права на справедливое судебное разбирательство может исчерпываться одновременно с завершением действия гарантий указанного права, при том, что судебное разбирательство оценивается на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции только и исключительно в целом, а потому до окончания действия гарантий права на справедливое судебное разбирательство о его нарушении говорить невозможно, т.к. это нарушение (условно говоря, нарушение) может быть исправлено в рамках самого разбирательства, в т.ч. в результате обращения к внутреннему средству правовой защиты, в результате чего применительно ко всему разбирательству в целом нарушением не стать (из этих правил есть исключения, например, в какой-то момент разбирательства, предшествующий его завершению, длительность этого разбирательства может оказаться чрезмерной в нарушение требований статьи 6 Конвенции, однако общих правил это не меняет).
В пункте 17 формуляра жалобы перечисляются все принятые по делу решения, которые имеют значение с точки зрения предположительно имевших место нарушений и соблюдения критериев приемлемости жалобы на них, но не являются при этом окончательными решениями по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Исходя из этого, Вы можете ответить сами себе на вторую часть первого из двух заданных Вами третьих вопросов (я ответить на нее не могу, т.к. мне не известно, служат ли ссылки на обращения в те органы, о которых Вы ведет речь, обоснованию каких бы то ни было нарушений и (или) соблюдения тех или иных критериев приемлемости жалобы на них).
Вы можете найти ответ на вопрос о том, как определить, следует или не следует прикладывать к жалобе в Европейский Суд по правам человека копию того или иного документа, здесь. Этот ответ в полной мере применим и к тем документам, о которых Вы ведете речь.
Никаких требований о том, каким образом в пункте 9 (или каком-либо ином пункте) формуляра жалобы следует указывать, что представитель заявителя действует от его имени без доверенности на основании норм национального права, в частности, по той причине, что он является законным представителем заявителя (надо полагать, что Ваш вопрос касается именно этого), не существует. Поэтому Вы можете указывать это в любом месте формуляра и любым образом, который считаете адекватным. Например, в том же пункте 9 формуляра жалобы можно написать: «Иван Иванович Иванов, отец малолетнего заявителя (см. Приложение Х), который в соответствии с нормами национального права (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации) выступает в защиту прав и интересов своего ребенка без специальных полномочий (без доверенности)», где Приложение Х — это копия свидетельства о рождении.
Обычно жалобы, которые подписывает представитель заявителя, выполняются в третьем лице. Однако никто не запрещает писать их и от первого лица. Более того, в ряде случаев я специально пишу в первом лице жалобу, подписываемую представителем заявителя, или, напротив, в третьем — жалобу, подаваемую заявителем непосредственно (читайте об этом, здесь). Кстати, предварительная жалоба по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium, N 6833/74), по которому 13 июня 1979 года было вынесено одно из известнейших Постановлений Европейского Суда по правам человека, была выполнена матерью заявительницы в первом лице и начиналась и заканчивалась (в более или менее вольном переводе на русский язык) так: «Месье, мне всего десять месяцев… [И] я всем сердцем надеюсь, что ребенок моего возраста может рассчитывать в защите своих прав на институт, подобный Вашему [Суду]».
Уважаемый Олег!
Мы с Вами общались по поводу предполагаемого нарушения прав моего ребёнка на образование, и от Вас мне стало известно, что по похожей жалобе в отношении России уже имеется решение ЕСПЧ (Timishev v. Russia, жалобы NN 55762/00 и 55974/00) от 13 декабря 2005 года). От вас же мне стало известно о Письме Рособрнадзора от 24 июля 2006 года N 01-678/07-01 «О праве детей на образование в Российской Федерации», которое, если я правильно понял, является одной из мер, принятых РФ по исполнению указанного решения ЕСПЧ.
Однако, применив данную норму к своему случаю и обратившись в Рособрнадзор о нарушении их же ранее выданного предписания, я столкнулся с тем, что данную норму Рособрнадзор не считает обязательной для исполнения: http://nobribe.livejournal.com/23515.html
Таким образом я пришёл к выводу, что, РФ не устранило нарушение, указанное в решении ЕСПЧ по данному делу. Предусмотрен ли какой-либо механизм по инициированию пере-проверки исполнения решений ЕСПЧ? Если да, то каким образом мне следует этот процесс инициировать?
Спасибо!
Нет, не предусмотрен. Надзор за исполнением Постановлений Европейского Суда по правам человека инициируется Комитетом Министров Совета Европы автоматически в силу требований пункта 2 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и завершается лишь тогда, когда сам Комитет Министров Совета Европы сочтет, что Постановление ЕСПЧ полностью исполнено властями государства-ответчика. Применительно к Постановлению ЕСПЧ по делу «Тимишев против России» (Timishev v. Russia, жалобы NN 55762/00 и 55974/00) от 13 декабря 2005 года на сегодняшний день решения о его полном исполнении властями Российской Федерации Комитет Министров Совета Европы не принял, т.е. надзор за исполнением указанного Постановления ЕСПЧ не завершен. При этом основной аргумент властей Российской Федерации, касающийся исполнения Постановления по делу «Тимишев против России» в части признанного ЕСПЧ нарушения права на образования, заключается в не распространении информации об этом Постановлении, в т.ч. посредством письма Рособрнадзора, а в том, что Закон РФ «Об образовании» уже предусматривает в статье 5, что право на образование гарантировано независимо от места жительства.
Обращаю внимание, что я никогда не писал, что ситуация, ставшая предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека по делу «Тимишев против России» похожа на Вашу. Напротив, я писал, что «есть обстоятельство, которое может быть расценено как существенно отличающее Ваше дело от названного».
Здавствуйте,Олег! Моего мужа осудили по ст.264ч.1,с нарушениями Ст.6 п1,п2,п3с Конвенции ЕСПЧ. Кратко:были проведены автотехническая экпертиза и автотехническое иследование,где из четырех вопросов,заданных экспертам,три их ответа говорят о нарушении ПДД потерпевшим,это же подтверждается схемой ДТП.Потерпевший дает лживые показания.В нарушение принципа состязательности и беспристрастия судопризводства и не имея специальных познаний суд не однократно отказывал без аргументированных оснований в удовлетворении ходотайств о проведении судебно-следственного эксперимента и о проведении автотех. экспертизы с целью получения достоверных и объективных доказательств по делу.В ходе судебного заседания неоднократно выяснились противоречия и неточности предоставленных следствием докозательств. Вопрос:есть ли смысл писать в Европейский Суд?
Обращаться в Европейский Суд по правам человека имеет смысл, если заявитель может в разумной степени обосновать наличие признаков нарушений прав, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а также удовлетворение жалобы на них всем критериям приемлемости. Я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Вашему мужу Конвенцией и Протоколами к ней, по причинам, изложенным в правилах сайта. Не определив, о каком конкретном нарушении идет речь, невозможно рассуждать о том, соблюдаются ли все критерии приемлемости жалобы на него в Европейский Суд по правам человека. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
можно ли заполнять формуляр жалобы прописью.И как можно изложить факты, если текст не помещается на странице формуляра ?можно ли сослаться в формуляре на уже изложенные доводы в предварительной жалобе.
Здравствуйте!
Если заполнением формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека «прописью» Вы называете заполнение его от руки, то Вы можете найти ответ на свой первый вопрос здесь. Ответы на второй и третий вопросы Вы можете найти здесь (шестой абзац) и здесь соответственно.
Олег Анищик
Здравствуйте!
Пенсионный отдел отказывается засчитывать 4 года стажа работы на севере, так как в 1998 году лесоцех при администрации не был юридически оформлен. В итоге срок ухода на пенсию отодвигается на 5 лет. Районный суд принял решение не в мою пользу, могу ли подать жалобу?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Добрый день! Приговором суда от 29.12.12 г., вступившем в законную силу 26.02.13 г. я признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года. В ходе предварительного следствия были допущены ряд процессуальных нарушений (несанкционированное вскрытие вещественных доказательств, не предоставление при составлении протоколов осмотра, изъятия, права воспользоваться услугами адвоката, ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы до направления постановления эксперту). В ходе судебного следствия неоднократно отказано в допросе свидетеля со стороны защиты. Подскажите пожалуйста имеет ли смысл обратиться за защитой нарушенных по моему мнению прав в ЕСПЧ. Спасибо!
Здравствуйте!
Обращаться в Европейский Суд по правам человека имеет смысл, если заявитель может в разумной степени обосновать наличие признаков нарушений прав, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а также удовлетворение жалобы на них всем критериям приемлемости. Я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, по причинам, изложенным в правилах сайта. Не определив, о каком конкретном нарушении идет речь, невозможно рассуждать о том, соблюдаются ли все критерии приемлемости жалобы на него в Европейский Суд по правам человека. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос.
Олег Анищик
Здравствуйте.Вопрос следующий: У меня образовалась задолженность по алиментам.Судебный пристав рассчитал задолженность согласно ст.102 ФЗ Об исполнительном производстве.Но при расчете задолженности пристав взял в основу расчета задолженности среднемесячную заработную плату по РФ по данным статистики.Я .считаю это неправильно .Ведь статистика это не закон,и эти данные не могут применяться как законодательный акт.В Российской Федерации среднемесячную заработную плату ранее утверждало Правительство Российской Федерации (ФЗ №113-ФЗ от 17.12.2001г)Однако,этот закон утратил силу в связи с принятием 17.12.2002 г. Федерального закона № 173-ФЗ согласно части 7 статьи 17 Правительство РФ не утверждает размер среднемесячной зп а утверждает годовой индекс роста среднемесячной заработной платы,подтверждая это Постановлениями Правительства,которые согласно ст115 Конституции РОССИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ К ИСПОЛНЕНИЮ. Однако,ни суд 1 инстанции,ни Мособлсуд этих фактов при рассмотрении дела не принял.Я также обращался в суд с заявлением о перемене лиц в обязательстве так как старшей дочери 24 года.младшей 20 лет.Но мне в рассмотрении заявления было отказано. Могу ли я с жалобой обратиться в ЕС?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег. Возможно ли получить информацию по жалобе в еспч, то есть о виновниках фигурирующих в этой жалобе, доступен ли архив?
Здравствуйте!
В соответствии с Правилом 33 Регламента Европейского Суда по правам человека все документы, переданные в Страсбургский Суд сторонами по делу (и жалобы не являются исключением), общедоступны (кроме относящихся к процедуре заключения мирового соглашения, а также тех, в отношении которых Президент (Председатель) Палаты примет решение об их секретности по соображениям нравственности, национальной безопасности, необходимости защиты несовершеннолетних, частной жизни, а также в интересах правосудия). Для получения доступа к ним необходимо обратиться в Секретариат Европейского Суда по правам человека.
Олег Анищик
убийцу дочери суд оправдал и все последующие суды а также верховный суд мои жалобы оставили без удовлетворения. суд первой инстанции в своем протоколе и приговоре исказил показания важного свидетеля какие он не давал ни на следствии ни в суде.но не искаженные показания этого свидетеля остались в протоколе у следователя и в моих записях на суде и записях моего представителя. а также судья часть важных показаний этого же свидетеля вообще не включила ни в протокол ни в приговор. судья также подвергла сомнению показания всех без исключения незаинтересованных свидетелей обвинения. судья этой фальсификацией показания свидетеля устранила из свидетелей обвинения другого важного свидетеля. теперь скажу о полиции. сразу после убийства дочери полиция отпускает убийцу всего через два часа после его задержания домой не взяв с него письменного объяснения . убийца юрист по образованию.на экспертизу куртку у него изъяли на другой день. при изъятии куртки на экспертизу куртку не показали свидетелю что видела убийцу за несколько минут до убийства для опознания. в результате на экспертизу была предоставлена куртка не имеющая отношения к преступлению. хочу подать в еспч. каковы шансы на успех. если есть шанс то как грамотно юридически оформить прошу помочь. спасибо.
Здравствуйте!
Я не могу оценить шансы на успех применительно к обращению в Европейский Суд по правам человека на основании подобного рода вопросов по причинам, изложенным в правилах сайта.
Олег Анищик
C введением в РФ института Апеляции в уголовных делах, меняется ли срок обращения в ЕСПЧ. Ранее ЕСПЧ под исчерпанием средств правовой защиты применительно к России понимал прохождение первой и кассационной инстанций в российских судах общей юрисдикции, и надзорной инстанции в случае, если дело рассматривалось в системе арбитражных судов. Поменялось ли что либо с введением апеляционной стадии, или мы по прежнему ждем кассации?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Олег Анищик
Можно ли обжаловать в Европейский суд незаконное задержание и арест, если дело еще находится в производстве следователя?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. не понимаю, какое отношение нахождение дела в производстве следователя или тот факт, что дело не находится (уже не находится) в производстве следователя, имеет к сроку(ам) на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой(ами) на «незаконное задержание и арест». Я также не могу ответить на вопрос о том, как исчисляется срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на «незаконное задержание и арест», поскольку по Вашему вопросу невозможно судить о наличии признаков каких бы то ни было конкретных нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, в том числе каких бы то ни было конкретных нарушений права на свободу и личную неприкосновенность, которое гарантировано статьей 5 Конвенции, по причине чего невозможно судить и об исчислении срока(ов) на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой(ами) на неизвестные (не названные) нарушения. Об исчислении сроков на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на некоторые нарушения статьи 5 Конвенции можно прочитать здесь.
Олег Анищик
Здравствуйте.
Департамент образования г. Москвы отказывает в постановке моего ребёнка на очередь в детский сад по причине отсутствия у него регистрации. Суд первой инстанции отказал во всех требованиях. Мосгорсуд (апелляционная инстанция) оставило решение в силе. Сейчас подана кассация в президиум МГС.
Я полагаю, нарушено право на образование, гарантированное конвенцией. После рассмотрения дела в апелляции я исчерпал внутригосударственные способы защиты (в понимании ЕСПЧ) и уже могу обратиться в ЕСПЧ для его защиты. Верно? Правильно ли я понимаю, что я должен подать жалобу в течение 6 мес. после вынесенного апелляционного определения, не дожидаясь кассационных определений?
Все документы по делу систематизированы и опубликованы тут:
http://nobribe.livejournal.com/10577.html
Буду очень благодарен за любые ваши комментарии и замечания.
Спасибо Вам за вашу работу!
Здравствуйте!
Я не могу ответить на вопрос о том, является ли решение суда апелляционной инстанции, принятое по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, вступивший в силу 01 января 2012 года, окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, когда указанная жалоба направлена на защиту от предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в силу отсутствия соответствующей практики Европейского Суда по правам человека, то есть решений, в которых он высказался бы о том, может ли последующее обращение в суд(ы) кассационной (надзорной) инстанции(й) в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, вступившей в силу 01 января 2012 года, считаться внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Рекомендации, касающиеся исчисления шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека в отсутствие указанных решений Европейского Суда по правам человека, можно найти в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Обращаю внимание, что данный ответ никоим образом не означает, что Вашем случае усматриваются признаки нарушения права Вашего сына на образование. Этот ответ касается исключительно исчисления шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека в случае при условном допущении, что нарушение имело место. Причем такое нарушение, которое могло быть признано и исправлено теми судами, в которые Вы обратились, в результате обращения в них с тем, с чем Вы обратились.
Олег Анищик
Уважаемый Олег, спасибо за ответ насчет сроков. А можно вас попросить оценить шансы этого кейса в ЕСПЧ? Отказ в предоставлении места в детском саду из-за отсутствия регистрации. Все документы я постарался систематизировать здесь:
http://nobribe.livejournal.com/10577.html
Спасибо
Здравствуйте!
Исходя хотя бы уже из Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Тимишев против России» (Timishev v. Russia, жалобы NN 55762/00 и 55974/00) от 13 декабря 2005 года (пункты 63-67), а также того обстоятельства, что в принципе право на дошкольное образование охватывается гарантиями статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, я не могу сказать, что никаких перспектив у этого дела нет (кстати, благодаря указанному Постановлению ЕСПЧ появилось примечательное Письмо Рособрнадзора от 24 июля 2006 года N 01-678/07-01 «О праве детей на образование в Российской Федерации», с которым я рекомендую Вам ознакомиться, если Вы его еще не видели). Однако есть обстоятельство, которое может быть расценено как существенно отличающее Ваше дело от названного выше. В отличие от Тимишева и его детей, которые уже учились и хотели продолжать учиться на территории того субъекта РФ, в котором они фактически проживали, ни Вы, ни Ваш сын в городе Москве, где Вы требуете предоставить место в детском саду (точнее, принять и зарегистрировать соответствующее заявление), фактически не проживаете (и обратного не утверждаете, напротив, прямо указываете и признаете, что проживаете за пределами Москвы, пусть и очень близко к ее границе). При этом ничто в размещенных Вами в ЖЖ документах не свидетельствует о том, что власти Московской области также отказывают Вашему сыну, фактически проживающему именно в Московской области, пусть и не имеющему в ней регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания, в реализации права на дошкольное образование и, в частности, о том, что они делают это со ссылкой на отсутствие у него регистрации. Более того, хотя Вы и пишете в своем ЖЖ, что «было бы глупо возить ребенка в детсад в райцентр за десятки километров», на основе чего можно предположить, что ближайший к Вам (вашему с сыном месту жительства) детский сад, расположенный на территории Московской области, находится именно в указанном отдалении, в своей жалобе, поданной в суд, Вы об этом не пишете, то есть не ставите перед судом вопрос о фактической недоступности Вам (Вашему сыну) детских садов, расположенных на территории того субъекта РФ, в котором Вы с ним фактически проживаете (то обстоятельство, что детские сады города Москвы к вам ближе, о чем Вы прямо заявляете, само по себе не свидетельствует о том, что детские сады Московской области от Вас в практическом плане недоступно далеки), т.е., другими словами, не ставите перед судом вопрос о фактической невозможности (чрезвычайной затрудненности, делающей это практически невозможным) реализовать право Вашего сына на дошкольное образование способом, отличным от того, которым Вы пытались сделать это (и не делаете этого в своем заявлении в Зеленоградское ОУО). При этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, право на образование предполагает государственное регулирование, которое может меняться в зависимости от потребностей и ресурсов общества и отдельных лиц, хотя, конечно, такое регулирование не должно умалять право на образование (см., например, пункт 5 соответствующей части Постановления Европейского Суда по правам человека по Бельгийскому делу о языках (Case «relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium», жалобы NN 1474/62) от 23 июля 1978 года). И предоставление государством — по общему правилу — возможности реализовать право на образование только в рамках того субъекта РФ, на территории которого фактически на момент желания сделать это проживает лицо, вполне может быть расценено как находящееся в рамках допустимого регулирования, если — и это очень важно — указанная возможность не зависит от наличия (или отсутствия) регистрации (по месту жительства и (или) пребывания в этом или каком-либо ином субъекте РФ), о требовании которой применительно к Вашему сыну и детским садам, расположенным на территории Московской области, в размещенных Вами документах ничто не свидетельствует, а также, конечно, предполагает изменение места получения образования в случае изменения места жительства, если при всем при этом образование фактически остается доступным, причем относительно равнодоступным, при том, что Вы вопрос о недоступности и (или) неравнодоступности детских садов применительно к Вашей конкретной ситуации перед судом (в этом процессе или каком-либо ином) не ставили (во всяком случае, исходя из выложенных Вами документов; тех, которые более или менее явно видны без погружения вглубь Вашего ЖЖ). И при соблюдении всех этих условий я не усматриваю противоречий между предоставлением властями возможности реализовать право на образование только на территории того субъекта РФ, в котором лицо проживает (если согласиться с теми, кто считает, что российское законодательство предусматривает именно это), и положениями статьи 5 Закона РФ «Об образовании», согласно которой гражданам РФ гарантируется возможность получения образования независимо от места жительства, поскольку при соблюдении всех этих условий образование действительно можно получить независимо от места жительства, т.к. каждый, в каком бы субъекте РФ он ни проживал, имеет возможность получить образование в этом самом субъекте РФ: проживая в городе Москве, получить его в городе Москве, проживая в Московской области, получить его в Московской области.
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Большое спасибо за выполненную Вами работу по анализу моего случая нарушения права. Я очень рад, что несмотря на множество открытых вопросов, жалоба может иметь перспективы в ЕСПЧ.
Позволю себе дать некоторые комментарии по затронутым Вами обстоятельствам дела. И задать несколько вопросов, если позволите.
1. Что касается недоступности детского сада, то, действительно, все детские сады, относящиеся к ведению Московской области практически недоступны с транспортной точки зрения — т.к. находятся значительно дальше, и до них нет прямых автобусных маршрутов.
2. Власти МО в праве на детский сад не отказывают, однако реализовать это право я могу только теоретически, в транспортно недоступном детском саду. Есть даже письмо, в котором власти нашего района предлагают посещать детские сады г. Москвы (чем подтверждают недоступность детсадов своего субъекта РФ). Письмо находится в материалах дела.
3….реализовать право Вашего сына на дошкольное образование способом, отличным от того, которым Вы пытались сделать это —
пытался, а именно поставил на очередь ребёнка в области. Был вынужден поставить, после того, как в Москве отказали. Скорее с целью формально обозначить заинтересованность в учреждении по месту своего жительства, чем с целью получить место в недоступном детском саду.
4. Из вашего тезиса про допустимые пределы регулирования следует, что ЕСПЧ может допустить ситуацию, когда один субъект РФ вводит дискредитирующий право граждан нормативно-правовой акт, и если пострадавшие граждане могут реализовать это право в другом субъекте РФ, то право считается не нарушенным в понимании ЕСПЧ? Еще более странно выглядит продолжение вашего тезиса про доступность образования при изменении места жительства — можно прийти к выводу, что эмиграция является способом реализации права, если оно нарушается в конкретном месте. Действительно ли можно ожидать от ЕСПЧ такой подход и есть ли примеры из практики?
5. На что влияет факт, что судом не рассматривался вопрос недоступности для меня детского сада? Это обстоятельство, сами понимаете, не подлежит оценке по принципу ДА/НЕТ. Я докладывал о фактической ситуации, к делу приобщена рекомендация заместителя главы нашего района получать образование на территории г. Москвы. Я думаю, сам суд это по своей инициативе не определит.
Более того, я от суда не могу даже получить таких минимальных вещей, как честное ведение протокола (вписали мой отказ от части требований) и соблюдения норм права (ФЗ «об обжаловании в суд…»). Это, насколько я знаю, тоже нарушает моё гарантированное Конвенцией право на справедливое судебное разбирательство. Как мне с этим быть? Объединять эти жалобы в одну? Или сконцентрироваться на основной, насчёт нарушения права на дошкольное образование?
6. Ну и последний абзац Вашего ответа (вы приходите к выводу, что в моём случае федеральное законодательство не нарушено) — вы специально толкуете норму закона узко с целью показать, что такая позиция имеет место быть и что эту позицию может занять ЕСПЧ? Мне же официально отказывается из-за отсутствия регистрации (ИЛИ/И) места жительства, что прямо нарушает законодательство, которое не содержит никаких оговорок на этот счёт, но прямо запрещает дискриминацию по наличию-отсутствию регистрации (ФЗ «о совбоде передвижения…») или места жительства (Конституция, ФЗ «Об образовании»). Или вы считаете, что данная ваша трактовка национальных норм верна? Или просто не рассматривали вопрос было ли нарушено национальное право в моём случае, поэтому допускаете, что могло и не быть нарушено?
7. Я обратил внимание, что от момента подачи жалобы до разрешения вопроса в ЕСПЧ проходит несколько лет. Я уверен, что за это время вопрос с детским садом решится так или иначе (вполне вероятно, что уже построют детский сад в нашем микрорайоне). Следует ли из этого, что даже если суд сочтёт жалобу обоснованной, дело уже не сможет быть рассмотрено, т.к. нарушение права уже будет в прошлом? Моя цель — не столько «выбить» себе детсад, сколько отменить несправедливый и дискриминационный порядок комплектования детских садов г. Москвы и повлиять на чиновников, действующих незаконными методами. То есть вопрос не материальный, а принципиальный.
8. Можно опубликовать выдержки из вашего мнения в своём блоге? Естественно, со ссылками на Ваше авторство и Ваш сайт.
Спасибо!
Здравствуйте!
Я не понимаю, что означает выражение «дискредитирующий право граждан нормативно-правовой акт». И хотя бы уже по этой причине не могу ответить на Ваш первый вопрос (идущий под цифрой 4). Я могу лишь обратить внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на отдельные нормативно-правовые акты, в т.ч. субъектов РФ, в том смысле, в котором это делают национальные суды (но рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые, конечно, могут быть вызваны содержанием и (или) сложившейся практикой применения нормативных актов, однако и в этом случае эти нормативные акты анализируются в контексте всех значимых фактических обстоятельств той ситуации, в (к) которой они применены или могли (могут) быть применены). Также обращаю внимание, что статья 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует ни как такового права на образование, в т.ч. дошкольного уровня, на территории именно того региона страны, в частности, субъекта РФ, на территории которого лицо хотело бы получить образование, ни как такового права на получение образования в ближайшем (или хотя бы более доступном по сравнению с другими) образовательном учреждении, в т.ч. дошкольного образования, ни как такового права на то, чтобы от места проживания лица до образовательного учреждения, в т.ч. дошкольного образования, можно было добраться на автобусе без пересадок. Статья 2 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует право на образование, в частности, право на доступность образования, в т.ч. дошкольного уровня. И если государство фактически обеспечивает доступ к образованию дошкольного уровня таким образом, что это право не оказывается умаленным, т.е. может быть практически реализовано, то я не усматриваю оснований для вывода о нарушении указанного права даже при наличии образовательных учреждений соответствующего уровня ближе к месту жительства лица, а также несмотря на необходимость добираться до образовательного учреждения на автобусе с пересадками или вообще не на автобусе, если в практическом плане учреждение при этом остается доступным.
Каким образом моя фраза: «предоставление государством… возможности реализовать право на образование только в рамках того субъекта РФ, на территории которого фактически… проживает лицо, вполне может быть расценено как находящееся в рамках допустимого регулирования, если… [в частности,] предполагает изменение места получения образования в случае изменения места жительства», — была интерпретирована Вами как указывающая на то, что «эмиграция является способом реализации права [на образование], если оно нарушается в конкретном месте», мне неизвестно. Посредством логики я к подобной интерпретации прийти не могу. Я писал о том, что если лицо меняет место жительства (например, переезжает в другой субъект РФ), то, соответственно, ему должна быть обеспечена возможность реализации права на образование по новому месту жительства: «изменение места получения образования в случае изменения места жительства». Если бы я не сделал эту оговорку, получилось бы, что если в случае переезда на новое место жительства лицо утрачивает возможность реализации права на образование, которую оно имело по месту своего предшествующего проживания, то никаких проблем нет. Ваша же интерпретация верна в том случае, если бы я написал об изменении места жительства с целью реализации права на образование (по причине невозможности реализовать его там, где лицо проживает). Однако я об этом не писал. Соответственно, я не могу ответить на следующий Ваш вопрос, который имеет смысл лишь применительно к Вашей интерпретации, оснований для которой я в своих словах не усматриваю.
Если не называемые Вами ни здесь, ни в замечаниях на протокол судебного заседания, ни в апелляционной жалобе конкретные требования, запись об отказе от которых предположительно неправомерно была внесена в протокол судебного заседания, это адресованные суду требования привлечь должностных лиц к уголовной и административной ответственности, о которых идет речь в первом абзаце на 2-й странице решения суда, то я не усматриваю никаких признаков нарушения в связи с этим права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, хотя бы уже по той причине, что указанное право гарантировано только лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, которое Вам не предъявлялось, а также лицу при рассмотрении спора о его гражданских, т.е. частных, цивильных, непубличных правах и обязанностях, в то время как заявленные (при этом ненадлежащим образом) требования о привлечении кого бы то ни было к уголовной и административной ответственности, которые относятся к сфере публичного права (в ряде случаев привлечение к указанным видам ответственности может сопровождаться соответствующим спором о гражданских правах и обязанностях, например, праве на получение потерпевшим компенсации, однако в Вашем случаев об этом невозможно вести речи, т.к. фактически никакого привлечения кого бы то ни было к административной или уголовной ответственности не было, а следовательно, не могло быть и сопровождающего их цивильного спора) никакого спора о гражданских правах и обязанностях не создали и создать не могли (спора же о праве на образование, который охватывается гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции, эти Ваши претензии не касаются). Соблюдения норм национального права, в т.ч. Закона РФ «Об обжаловании в суд…» статья 6 Конвенции не гарантирует, в чем Вы можете убедиться, ознакомившись с ее текстом (исключения составляют лишь нормы, касающиеся «создания суда», т.е. назначения судей, формирования состава суда, отдельных аспектов подсудности, о нарушении которых Вы речи не ведете). Первый Ваш вопрос, идущий под цифрой 5, в качестве вопроса, который имел бы отношение к обращению в Европейский Суд по правам человека, я не понимаю, поэтому не могу на него ответить. Обращаю внимание, что я отвечаю только на конкретные вопросы. Я не могу бесконечно перечислять то, на что влияет или не влияет тот или иной факт. Что же касается как таковой возможности объединения в одной жалобе претензий, касающихся нарушений различных прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, когда признаки таковых усматриваются, то в одной жалобе могут быть объединены различных претензии, в т.ч. не связанные между собой и даже разных лиц.
Я не могу ответить на первый вопрос, идущий под цифрой 6, т.к. нигде в своем ответе не прихожу «к выводу, что в [Вашем] случае федеральное законодательство не нарушено», в т.ч. в последнем абзаце, в котором указано только мое имя, а также последнем предложении единственного содержательного абзаца моего ответа, если речь идет о нем. Более того, я вообще не использую в своем последнем ответе слово «нарушение» или иных слов с соответствующим корнем, равно как не использую выражения «федеральное законодательство» (российское законодательство и федеральное законодательство — это разные вещи; первое включает в себя второе, но не исчерпывается им), наконец, не веду в последнем предложении единственного содержательного абзаца речи о «Вашем случае». Также повторюсь, что статья 2 Протокола N 1 к Конвенции (а в некоторой интерпретации и российское законодательство) не гарантирует как такового права на получение образования на территории именно того региона страны, в частности, субъекта РФ, на территории которого лицо, не проживающее в этом регионе, желало бы его получить. И в Московской области, судя по тому, что Вы пишете («поставил на очередь ребенка в [Московской] области»), отсутствие у Вашего сына какой бы то ни было регистрации не помешало реализации его права на образование. Никакой «трактовки национальных норм» я в своем ответе не давал. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос о том, верна ли она, равно как и связанный с ним следующий вопрос.
То обстоятельство, что нарушение осталось в прошлом, т.е. уже не имеет места на момент рассмотрения жалобы Европейским Судом по правам человека, что свойственно всем нарушениям, которые не носят характер длящихся (и тем длящимся, которые уже прекратились), на судьбу жалобы никоим образом не влияет. На судьбу жалобы может повлиять лишь утрата заявителем статуса жертвы, что возможно в случае признания и исправления нарушения на национальном уровне.
Ответ на свой последний вопрос Вы можете найти в разделе сайта об авторских правах.
Олег Анищик
Олег, спасибо за ваш поистине титанический труд в систематизации и изложении информации о деятельности ЕСПЧ! У меня осталось несколько конкретных вопросов по составлению мной жалобы:
1. Если я использовал альтернативные способы судебной защиты, но исчерпал национальное средство защиты только по одному из способов, следует ли мне указывать в жалобе факты моих обращений по альтернативному способу судебной защиты, средства защиты по которому ещё не исчерпаны?
2. Если да, то могу ли я, не исчерпав средства защиты по альтернативному способу, уже заявить о нарушении права на справедливое судебное разбирательство по фактам фальсификаций, которые уже имели место при разбирательстве при альтернативном способе обращения в суд. Предполагается, что суд откажет в защите моего права и я впоследствии дополню поданную жалобу.
2. Есть ли необходимость перечислять в жалобе в ЕСПЧ обращения в иные государственные органы (кроме органов судебной власти) с жалобами на нарушения права, гарантированного Конвенцией и Протоколами, как, например, в органы исполнительной власти, уполномоченным по правам человека, уполномоченным по правам человека и ребёнка, прокуратуры?
3. если на 2ой вопрос ответ положительный, то правильно ли я понимаю. что в пункте 14ом следует изложить факты (моё обращение и его содержание + ответ и содержание ответа), и в пункте 17 перечислить ссылки на ответы этих органов?
3. если на 2ой вопрос ответ положительный, то правильно ли будет с моей стороны перечислив эти обращения в пункте 17 и упомянув их содержание в пункте 14ом, не прилагать к жалобе сами документы?
4. Как следует заполнить пункт «Стороны», если жалоба подаётся родителем ребёнка по жалобе на нарушение прав ребёнка? Мне известно, что в качестве заявителя указывается ребёнок. Вопрос касается заполнения поля «Представитель». Где-то в материалах сайта я видел, что в этом поле нужно указать на отношение к ребёнку, однако непонятно в какой форме. правильно ли будет написать: Имя и фамилия представителя(ьницы) ИВАНОВ ИВАН ИВАНОВИЧ (ОТЕЦ).
5. От какого лица следует представителю писать жалобу на нарушение прав ребёнка. От своего (представителя) имени: «Я обратился с заявлением», «таким образом право моего сына было нарушено». Или от имени ребёнка «Мой представитель обратился», «Моё право было нарушено»?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос, даже если «способы судебной защиты» и «средства защиты» («национальные средства защиты»), о которых в нем идет речь, это синонимы и по отношению друг к другу и по отношению к понятию «внутренние средства правовой защиты», о котором идет речь в пункте 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в противном случае я тем более не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. просто не понимаю его; эта же оговорка касается и следующего — первого из двух вторых — Вашего вопроса), поскольку Вы не указали, применительно к какой конкретной цели Вы спрашиваете о том, следует ли указывать в жалобе об обращении к альтернативным внутренним средствам правовой защиты от некоего нарушения (при этом я условно допускаю, что альтернативные средства правовой защиты от некоего предполагаемого нарушения, которого касается Ваша жалоба, действительно в принципе существуют, т.е. на национальном уровне имеется более одного средства правовой защиты от указанного нарушения, о чем по Вашему вопросу судить невозможно). Я могу лишь сказать, что применительно к чему бы то ни было, в отношении чего заявитель (или его представитель) задается вопросом, следует ли писать об этом в жалобе, ему необходимо ответить самому себе на другой вопрос — зачем он пишет об этом, понимая при этом, что это что-то в рамках логики, которая должна быть представлена в жалобе, может служить либо обоснованию нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, на которое подается жалоба, либо обоснованию соблюдения тех или иных критериев приемлемости жалобы на это нарушение. Если это что-то, в отношении чего заявитель задается таким вопросом, не служит ни одной из указанных целей (обоснованию нарушения или удовлетворения жалобы на него тем или иным критериям приемлемости), мне непонятно, зачем на это что-то следовало бы указывать в жалобе. Это же является ответом на второй из двух заданных Вами вторых вопросов, а также на первую часть первого двух заданных Вами третьих вопросов. Я также могу добавить, что заявитель не обязан исчерпывать более одного внутреннего средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, если на национальном уровне ему доступно несколько таких средств правовой защиты.
Я не могу ответить на первый из двух Ваших вторых вопросов, т.к. не понимаю его. Хотя бы уже по той причине, что по нему невозможно судить, о каком из двух (если их не больше двух) предполагаемых альтернативных внутренних средств правовой защиты — исчерпанном или не исчерпанном (но к которому Вы уже обратились и в рамках которого уже могли возникнуть основания для предъявления тех или иных претензий) — идет речь в самом конце вопроса. Кроме того, я в любом случае не отвечаю на абстрактные вопросы, особенно если у меня нет уверенности, что задающий их действительно понимает смысл каждого из (корректно использует каждый из) упомянутых им специальных юридических терминов, а применительно к данному конкретному вопросу также понимает, когда начинают и когда заканчивают действовать гарантии права на справедливое судебное разбирательство, в частности, понимает, что внутреннее средство правовой защиты от предполагаемого нарушения (условно говоря, нарушения) права на справедливое судебное разбирательство может исчерпываться одновременно с завершением действия гарантий указанного права, при том, что судебное разбирательство оценивается на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции только и исключительно в целом, а потому до окончания действия гарантий права на справедливое судебное разбирательство о его нарушении говорить невозможно, т.к. это нарушение (условно говоря, нарушение) может быть исправлено в рамках самого разбирательства, в т.ч. в результате обращения к внутреннему средству правовой защиты, в результате чего применительно ко всему разбирательству в целом нарушением не стать (из этих правил есть исключения, например, в какой-то момент разбирательства, предшествующий его завершению, длительность этого разбирательства может оказаться чрезмерной в нарушение требований статьи 6 Конвенции, однако общих правил это не меняет).
В пункте 17 формуляра жалобы перечисляются все принятые по делу решения, которые имеют значение с точки зрения предположительно имевших место нарушений и соблюдения критериев приемлемости жалобы на них, но не являются при этом окончательными решениями по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Исходя из этого, Вы можете ответить сами себе на вторую часть первого из двух заданных Вами третьих вопросов (я ответить на нее не могу, т.к. мне не известно, служат ли ссылки на обращения в те органы, о которых Вы ведет речь, обоснованию каких бы то ни было нарушений и (или) соблюдения тех или иных критериев приемлемости жалобы на них).
Вы можете найти ответ на вопрос о том, как определить, следует или не следует прикладывать к жалобе в Европейский Суд по правам человека копию того или иного документа, здесь. Этот ответ в полной мере применим и к тем документам, о которых Вы ведете речь.
Никаких требований о том, каким образом в пункте 9 (или каком-либо ином пункте) формуляра жалобы следует указывать, что представитель заявителя действует от его имени без доверенности на основании норм национального права, в частности, по той причине, что он является законным представителем заявителя (надо полагать, что Ваш вопрос касается именно этого), не существует. Поэтому Вы можете указывать это в любом месте формуляра и любым образом, который считаете адекватным. Например, в том же пункте 9 формуляра жалобы можно написать: «Иван Иванович Иванов, отец малолетнего заявителя (см. Приложение Х), который в соответствии с нормами национального права (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации) выступает в защиту прав и интересов своего ребенка без специальных полномочий (без доверенности)», где Приложение Х — это копия свидетельства о рождении.
Обычно жалобы, которые подписывает представитель заявителя, выполняются в третьем лице. Однако никто не запрещает писать их и от первого лица. Более того, в ряде случаев я специально пишу в первом лице жалобу, подписываемую представителем заявителя, или, напротив, в третьем — жалобу, подаваемую заявителем непосредственно (читайте об этом, здесь). Кстати, предварительная жалоба по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium, N 6833/74), по которому 13 июня 1979 года было вынесено одно из известнейших Постановлений Европейского Суда по правам человека, была выполнена матерью заявительницы в первом лице и начиналась и заканчивалась (в более или менее вольном переводе на русский язык) так: «Месье, мне всего десять месяцев… [И] я всем сердцем надеюсь, что ребенок моего возраста может рассчитывать в защите своих прав на институт, подобный Вашему [Суду]».
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Мы с Вами общались по поводу предполагаемого нарушения прав моего ребёнка на образование, и от Вас мне стало известно, что по похожей жалобе в отношении России уже имеется решение ЕСПЧ (Timishev v. Russia, жалобы NN 55762/00 и 55974/00) от 13 декабря 2005 года). От вас же мне стало известно о Письме Рособрнадзора от 24 июля 2006 года N 01-678/07-01 «О праве детей на образование в Российской Федерации», которое, если я правильно понял, является одной из мер, принятых РФ по исполнению указанного решения ЕСПЧ.
Однако, применив данную норму к своему случаю и обратившись в Рособрнадзор о нарушении их же ранее выданного предписания, я столкнулся с тем, что данную норму Рособрнадзор не считает обязательной для исполнения: http://nobribe.livejournal.com/23515.html
Таким образом я пришёл к выводу, что, РФ не устранило нарушение, указанное в решении ЕСПЧ по данному делу. Предусмотрен ли какой-либо механизм по инициированию пере-проверки исполнения решений ЕСПЧ? Если да, то каким образом мне следует этот процесс инициировать?
Спасибо!
Здравствуйте!
Нет, не предусмотрен. Надзор за исполнением Постановлений Европейского Суда по правам человека инициируется Комитетом Министров Совета Европы автоматически в силу требований пункта 2 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и завершается лишь тогда, когда сам Комитет Министров Совета Европы сочтет, что Постановление ЕСПЧ полностью исполнено властями государства-ответчика. Применительно к Постановлению ЕСПЧ по делу «Тимишев против России» (Timishev v. Russia, жалобы NN 55762/00 и 55974/00) от 13 декабря 2005 года на сегодняшний день решения о его полном исполнении властями Российской Федерации Комитет Министров Совета Европы не принял, т.е. надзор за исполнением указанного Постановления ЕСПЧ не завершен. При этом основной аргумент властей Российской Федерации, касающийся исполнения Постановления по делу «Тимишев против России» в части признанного ЕСПЧ нарушения права на образования, заключается в не распространении информации об этом Постановлении, в т.ч. посредством письма Рособрнадзора, а в том, что Закон РФ «Об образовании» уже предусматривает в статье 5, что право на образование гарантировано независимо от места жительства.
Обращаю внимание, что я никогда не писал, что ситуация, ставшая предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека по делу «Тимишев против России» похожа на Вашу. Напротив, я писал, что «есть обстоятельство, которое может быть расценено как существенно отличающее Ваше дело от названного».
Олег Анищик
Здавствуйте,Олег! Моего мужа осудили по ст.264ч.1,с нарушениями Ст.6 п1,п2,п3с Конвенции ЕСПЧ. Кратко:были проведены автотехническая экпертиза и автотехническое иследование,где из четырех вопросов,заданных экспертам,три их ответа говорят о нарушении ПДД потерпевшим,это же подтверждается схемой ДТП.Потерпевший дает лживые показания.В нарушение принципа состязательности и беспристрастия судопризводства и не имея специальных познаний суд не однократно отказывал без аргументированных оснований в удовлетворении ходотайств о проведении судебно-следственного эксперимента и о проведении автотех. экспертизы с целью получения достоверных и объективных доказательств по делу.В ходе судебного заседания неоднократно выяснились противоречия и неточности предоставленных следствием докозательств. Вопрос:есть ли смысл писать в Европейский Суд?
Здравствуйте!
Обращаться в Европейский Суд по правам человека имеет смысл, если заявитель может в разумной степени обосновать наличие признаков нарушений прав, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а также удовлетворение жалобы на них всем критериям приемлемости. Я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Вашему мужу Конвенцией и Протоколами к ней, по причинам, изложенным в правилах сайта. Не определив, о каком конкретном нарушении идет речь, невозможно рассуждать о том, соблюдаются ли все критерии приемлемости жалобы на него в Европейский Суд по правам человека. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос.
Олег Анищик