Олег, добрый день!
В 2010 году взыскателем была подана жалоба в ЕСПЧ, в 2013 году было получино уведомление о том, что жалоба принята к рассмотрению. Я выступаю ответчиком по делу с людьми, которые подали эту жалобу. Мне никаких документов с ЕСПЧ не приходило, однако информация о жалобе поступила в ФССП России и они утверждают что жалобу в ЕСПЧ ответчик подал именно на меня! Насколько я знаю, жалобы в ЕСПЧ подаются только на нарушения прав и свобод со стороны государства или государственных органов ( в данном случае ФССП). Скажите пожалуйста, действительно ли данная жалоба могла быть подана на меня, как на физ. лицо, или же такое невозможно и приставы просто пугают меня возможными последствиями? Благодарю.
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на Высокие Договаривающиеся Стороны Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми в настоящее время являются 47 государств — членов Совета Европы, перечисленных в разделе «На кого можно жаловаться в Европейский Суд». Об этом прямо говорится в статье 34 Конвенции (применительно к межгосударственным жалобам — в статье 33 Конвенции). Жалобы на кого бы то ни было еще Европейский Суд по правам человека не рассматривает. В частности, он не рассматривает жалобы на частных лиц, в т.ч. физических. В случае подачи такая жалоба не будет даже зарегистрирована. Жалобы на отдельных должностных лиц, отдельные органы и организации, за которые государство несет ответственность, Европейским Судом по правам человека также не рассматриваются. Им рассматриваются только жалобы на государство в целом. Соответствующая жалоба в случае ее подачи может быть зарегистрирована только как жалоба против государства — члена Совета Европы. Поэтому на Вас как на физическое лицо никем не могла быть подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, которая могла бы быть зарегистрирована и, соответственно, рассмотрена. Такое невозможно. Причины, по которым приставы сообщили Вам то, что они сообщили, если Вы правильно их поняли, мне неизвестны и не могут быть известны. Не исключено, что они пугают Вас. Возможно, сами заблуждаются.
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, судебные решения, которые прикладываются к жалобе должны быть заверены судом и также переведены на соответствующий язык, либо достаточно копии решений и оставить их на русском языке?
Здравствуйте! Меня осудила за то чего я не делала,приговор я обжаловала, но его всё равно оставили без изменения. Сейчас планирую подать жалобу в надзорный суд.Могу ли я одновременно подать жалобу в ЕСПЧ, или нужно пройти все инстанции в России?
Перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека необходимо пройти в России те инстанции, обращение в которые представляет собой внутреннее средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Прохождение тех инстанций, обращение в которые не представляет собой внутреннего средства правовой защиты, не только не требуется, но и не влияет на исчисление (течение) шестимесячного срока на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека. Поэтому если обращение в суд надзорной инстанции представляет собой внутреннее средство правовой защиты от предположительно допущенных нарушений, в него необходимо обратиться и следует дождаться его решения перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека. Если нет, то нет. Когда обращение в надзорную инстанцию не представляет собой внутреннего средства правовой защиты, подача надзорной жалобы не препятствует обращению в Европейский Суд по правам человека, т.е. возможно одновременное обращение в суд надзорной инстанции и Европейский Суд по правам человека. И наоборот.
Обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, никогда не признавалось Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений. И у меня нет никаких разумных оснований для предположения, что применительно к обращению в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, даже после 01 января 2013 года, когда это возможно, Европейский Суд по правам человека придет к иному выводу (читайте об этом здесь, в четвертом абзаце). По поводу обращения в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ, Европейский Суд по правам человека пока не высказался, т.е. обращение в него следует рассматривать как спорное средство правовой защиты, к которому следует прибегнуть, но которое не следует — при наличии такой возможности — учитывать при исчислении шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека. Обо всем этом написано в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением с жалобой в Европейский Суд».
Написанное выше никоим образом не означает, что в отношении Вас в принципе были допущены какие бы то ни было нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека. В Вашем вопросе как таковом об этом ничто не свидетельствует. Рассмотрением по существу или пересмотром уголовных дел Европейский Суд по правам человека не занимается.
Здравствуйте. В результате мошеннических действий третьим лицом было приобретено право собственности на з/у муниципального образования. Этот участок был перепродан. Мы являемся третьими покупателями. Данные мошеннические действия были установлены вступившим в законную силу приговором суда. (мошенниками оказались представители администрации). На нас подали иск и виндицировали землю, признав нас недобросовестными покупателями и вернули землю администрации, работники которой и провернули данное мошенничество. Законом нам предоставлено право требовать от мошенника возмещение ущерба, но это является невозможным т.к. у этих людей уже нет денег. Мы хотим обратится в ЕСЧП с требованием восстановить наше право собственности (наше право было зарегистрировано, мы 3-и покупатели, о мошенничестве знать не могли, владели з/у почти 3 года). Может ли суд отказать в компенсации, если мы не обращались с требованиями о возмещении к мошенникам, так как это не имеет смысла? Сталкивались ли вы с подобными делами, может быть имеется практика ЕСЧП по аналогичным делам? Спасибо большое.
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении справедливой компенсации, в том числе убытков. Он рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить заявителю справедливую компенсацию. Основанием присуждения справедливой компенсации убытков является констатация нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а также причинение этим нарушением убытков, — которые, таким образом, причиняются также государством, т.к находятся в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным государством, — при отсутствии возможности получения от государства компенсации на национальном уровне, о чем Вам уже сообщалось. Из этого со всей очевидностью следует, что обращение или отказ от обращения на национальном уровне с какими бы то ни было требованиями не к государству в лице тех или иных должностных лиц, организаций или органов, за которые оно несет ответственность, а к мошенникам как к частным лицам, даже если при совершении преступления они выступали в официальном качестве, не имеет никакого отношения к самой возможности присуждения справедливой компенсации убытков, причиненных государством (а не мошенниками), являющихся следствием допущенных государством (а не мошенниками) нарушением. Получение на национальном уровне компенсации от частных лиц за допущенные ими нарушения может лишь уменьшить сами убытки, причиненные государством за допущенные им нарушения, или даже полностью исключить их. Например, если государству предъявляются претензии, заключающиеся в том, что прекращение права собственности заявителя на земельный участок было осуществлено в нарушение государством права на уважение имущества, но при этом стоимость земельного участка, с адекватной оценкой которого согласится Европейский Суд по правам человека, компенсирована заявителю на национальном уровне частным лицом, совершившим в отношении заявителя другое нарушение, то на государство уже не может быть возложена обязанность компенсировать заявителю стоимость этого земельного участка в силу отсутствия соответствующих убытков от допущенного государством нарушения.
Я не могу ответить на второй Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. Не говоря уже том, что в Вашем вопросе усматриваются явные противоречия: с одной стороны, Вы пишете, что были признаны, надо полагать, судом, «недобросовестными покупателями», т.е., вероятно, это означает, что вам было отказано в признании добросовестными приобретателями, в то время как добросовестным приобретателем статья 302 ГК РФ называет приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого было возмездно приобретено имущество, не имело права его отчуждать, из чего следует, что суд отказался признавать, что вы не знали и не могли знать о том, что лицо, у которого было возмездно приобретено имущество, не имело право его отчуждать, а с другой стороны, Вы пишете, что «о мошенничестве знать не могли». Никаких оснований сомневаться — на основе Вашего вопроса — в обоснованности выводов национальных судов у меня нет. Кроме того, ничто в вашем вопросе в принципе не свидетельствует о каких бы то ни было нарушениях государством ваших прав. То обстоятельство, что вы лишились судебного участка (права собственности на него) по судебному решению, само по себе ни о каких нарушениях не свидетельствует, т.к. Конвенция и Протоколы к ней не запрещают как такового лишения имущества и не гарантируют собственно права на удовлетворение или отказ в удовлетворении судом чьих бы то ни было требований. Сам по себе тот факт, что у частных лиц, причинивших вам убытки, возможно, нет средств для их возмещения, никоим образом ни о каких нарушениях ваших прав со стороны государства не свидетельствует, т.к. государство не несет ответственности за неисполнение обязательств частными лицами по причине отсутствия у них средств.
Здравствуйте,Олег. Помогите, пожалуйста, разобраться. Мне пришел ответ для уведомления осужденного, на мое имя, на мой адрес, здесь все верно. Но! Номер не моей жалобы, ошибка в одной цифре и фамилия подателя жалобы другая, не наша. Решение — неприемлема, от 13 июня 2013г. Наша жалоба №52973/08, жалоба на которую нам пришел ответ №52975/08. Что же мне предпринять, как установить истину?
Я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. в нем не указано, с какой целью Вы в принципе хотели бы предпринять что бы то ни было и истину в отношении чего именно Вы хотели бы установить. Я могу лишь сказать, что если Вы хотите сообщить Европейскому Суду по правам человека о допущенной им ошибке, чтобы он имел возможность уведомить о судьбе жалобы N 52975/08 того, кто действительно ее подал, то Вы можете сделать это, направив в Секретариат Европейского Суда по правам человека соответствующее письмо в свободной форме. Если Вы хотите узнать о судьбе своей жалобы, то о том, как это сделать, исчерпывающим образом написано в соответствующем разделе сайта.
Здравствуйте, Олег,
Вопрос по поводу количества экземпляров жалобы с приложениями. Согласно Практической инструкции все состязательные документы с приложениями подаются в трех копиях. Относится ли это требование и к формуляру жалобы с приложениями?
Вы указываете, что жалоба подается в одном экземпляре. Более того, предполагаю, что в ЕСПЧ все документы сканируются и размещаются на сервере (отсюда и требование не склеивать и не скреплять листы), т.е. предпочтение отдается электронному документообороту. И все же, формальное требование предствлять все процессуальные документы в трех экземплярах остается?
Нет, не относится, т.к. Практическая инструкция по подаче письменных отзывов сторонами разбирательства в Европейском Суде, в пункте 3 которой сформулировано требование подавать в трех экземплярах письменные отзывы и приложения к ним, не имеет к жалобе, которая письменным отзывом не является, ни малейшего отношения. Никакого «формального требования представлять все процессуальные документы в трех экземплярах» не существует и никогда не существовало. Хотя бы уже по этой причине ответить на Ваш последний вопрос невозможно. Жалобы, включая приложения к ним, всегда подавались и подаются в одном экземпляре, о чем прямо написано в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд».
Добрый день. Меня интересует вопрос, есть ли смысл подавать в еспч на моральный вред. Ситуация такова. Дело было возбуждено по факту (ст.171 ч.1),человек проходил как свидетель, у него была изъята вся его продукция и он закрыл бизнес. Постоянная волокита и не понятные приостановки по делу растянули его на два года до окончания срока давности ( изначально была установка закошмарить), в итоге они ничего не смогли предъявить, проиграв вчистую и первую инстанцию и апелляцию ,по незаконному удержанию продукции. Плюс ко всему он добился «бездействия» сотрудников в суде по делу. Через 17 месяцев после начала этого дела у потерпевшего обнаружили рак третьей стадии, он постоянно на химиотерапии на третьей группе. Есть все документы подтверждающие это. Сейчас готовится иск для подачи в суд первой инстанции, но есть большие сомнения, что наш суд сможет достойно оценить сумму морального вреда. Выше я уже задал вопрос, примет ли еспч такой иск при не согласии с суммой морального вреда либо при отказе нашего суда в его признании. Причинно-следственная связь заболевания раком доказывается многими исследованиями ученых, состоит она в следующем , что при постоянном стрессе ( депрессия, чувство потери,утрата,угнетенное состояние,отчаяние,чувство беспомощности) происходит надлом иммунной системы, что приводит к развитию рака. Есть даже сроки от полугода до полутора лет с момента начала стрессового состояния, что соотоносимо с данным случаем. Если все -таки возможно, то какая разумная сумма в данном случае или из чего исходит еспч при расчете таких сумм. Заранее спасибо за ответ.
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении справедливой компенсации морального вреда. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них. В Вашем вопросе не названо никаких — хотя бы даже предполагаемых — нарушений прав того человека, о котором Вы пишете, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней. И хотя бы уже по этим причинам ответить на Ваши вопросы невозможно.
Сам по себе отказ в присуждении компенсации морального вреда в требуемом (желаемом) размере не может представлять собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Во-первых, Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают собственно права на получение компенсации морального вреда в каком бы то ни было случае (а тем более в каком-либо конкретном размере), не считая случаев отмены обвинительных приговоров на основании новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судебных ошибках, а также случаев незаконных арестов или заключений под стражу в нарушение положений статьи 5 Конвенции, в которых право на компенсацию гарантировано статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции и пунктом 5 статьи 5 Конвенции соответственно, о применимости которых в Вашем вопросе ничто не свидетельствует. Во-вторых, даже в указанных (равно как и в других) случаях из мотивировки решений национальных судов, — о которых применительно к ситуации, о которой Вы ведет речь, ничего неизвестно и не может быть известно, поскольку таких решений (пока) не существует, — может следовать, что никаких признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, нет. Лишь в очень редких случаях, когда национальные суды оставили без внимания какие-либо действительно критические аргументы в пользу присуждения лицу компенсации морального вреда в определенном размере и (или) их решения были произвольными либо судами был проявлен чрезмерный формализм, речь может идти о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, и (в еще более редких случаях) гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции права на уважение имущества. Речь идет об имуществе в виде компенсации, в присуждении которой судом было отказано (разницы между требуемой и присужденной компенсацией). При этом вывод о наличии имущества можно сделать только в том случае, если лицо правомерно, т.е. на основании закона, ожидало получить компенсацию, однако в нарушение этого закона не получило ее. Обоснование этого предполагает необходимость доказывания, что национальный закон, под которым Европейский Суд по правам человека понимает как законодательство в узком смысле этого слова, так и сложившуюся практику его применения, действительно требует выплаты в схожих ситуациях компенсации в том размере, в котором лицо ее требовало, соответствующие положения национального закона были доведены до сведения судов, рассматривавших дело, однако суды обошлись с этими аргументами ненадлежащим образом. В отсутствие имущества право на его уважение нарушить невозможно. Право на получение имущества статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантировано, она защищает только уже имеющееся у лица имущества, хотя бы такое, в отношении которого у него имеется правомерное ожидание его получения.
Не могу не обратить внимание на следующее. Чтобы доказать, следуя Вашей логике, что описанная в начале вопроса ситуация вызвала рак, необходимо последовательно обосновать, что эта ситуация относится к таким ситуациям, которые с необходимостью, — обязательно и сами по себе, — вызывают стрессовую ситуацию, причем такого рода стрессовую ситуацию, которая с необходимостью вызывает надлом иммунной системы, который снова с необходимостью вызывает рак. Обосновать подобную трехступенную причинно-следственную связь со ссылкой лишь на то, о чем Вы пишете, с точки зрения логики просто невозможно. Сама по себе принципиальная возможность существования причинно-следственной связи между сохранением в период от полугода до полутора лет стрессовой ситуации и надломом иммунной системы не доказывает, что описанная Вами в начале вопроса ситуация вызвала рак. Во-первых, указанная принципиальная возможность не свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между стрессовой ситуацией и надломом иммунной системы имела место в рассматриваемом случае. Логически к такому выводу можно было бы прийти лишь в том случае, если бы сохранение в течение указанного периода стрессовой ситуации с необходимостью (всегда) и само по себе (без влияния других факторов) вызывало надлом иммунной системы. Но Вы этого не утверждаете. Во-вторых, она не свидетельствует о том, что фактическая ситуация, описанная Вами в начале вопроса, сама по себе и без влияния каких бы то ни было иных факторов вызвала стрессовую ситуацию (такую, которая была хотя бы в принципе способна вызвать надлом иммунной системы). В-третьих, она не свидетельствует о том, что стрессовая ситуация через надлом иммунной системы с необходимостью вызывает рак, т.е. представляет собой самодостаточный фактор, запускающий механизм канцерогенеза, или хотя бы вызвала рак в данной конкретной ситуации (равно как и о том, что рак был вызван самим по себе надломом иммунной системы).
Как известно, существует неопределенность в судах кассационной и надзорной инстанции. Европейский Суд пока ещё не разрешил вопрос о том, что являются ли суды кассационной и надзорной инстанций эффективными средствами правовой защиты.
Я уже подал Жалобу (по которой не разрешен вопрос о приемлемости) до вступления поправок в ГПК РФ относительно судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Что будет с Жалобой, если Европейский Суд признает эффективными средствами правовой защиты суды кассационной инстанций? Что Вы можете посоветовать в этом случае?
По общему правилу вопрос о том, были ли исчерпаны внутренние средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ставится и разрешается применительно ко дню обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то есть учитываются только те внутренние средства правовой защиты, которые были доступны заявителю на указанный день (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Тарон против Германии» (Taron v. Germany, жалоба N 53126/07 ) от 29 мая 2012 года (пункт 36)). Однако Европейский Суд по правам человека может сделать исключение из этого общего правила (см., например, Решение ЕСПЧ по делу «Фахретдинов и другие против России» (Fakhretdinov and Others v. Russia, жалобы NN 26716/09, 67576/09 и 7698/10) от 23 сентября 2010 года). Поэтому признание Европейским Судом по правам человека того, что после обращение в него с жалобой на национальном уровне появилось новое средство правовой защиты, не повлияет на судьбу жалобы, если Страсбургский Суд не решит сделать исключение из общего правила (обычно исключение может быть сделано, если обращение к этому новому средству правовой защиты все еще остается доступным для заявителя на момент принятия ЕСПЧ решения о том, что новое средство правовой защиты появилось, а точнее, даже на момент уведомления о возможности прибегнуть к нему, после которого все еще остается хотя бы некоторое время, чтобы воспользоваться этим новым средством). Я не могу дать никаких советов в отсутствие конкретного вопроса, в ответ на который их можно было бы дать.
Олег, здравствуйте. Подскажите пожалуйста является ли обязательным в настоящее время (2013 год) с позиции ЕСПЧ обращаться с жалобой на судебные постановления подсудные районным судам к председателю ВС РФ или достаточно дойти только до Судебной Коллегии ВС РФ. И Ещё, требует ли ЕСПЧ каких-либо обоснований морального вреда или достаточно просто указать в жалобе желаемую сумму компенсации такого вреда, и если ЕСПЧ требует каких-то обоснований морального вреда, то как, и какими критериями их необходимо обосновывать. С уважением, Виктор.
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос как по причинам, прямо изложенным в правилах сайта, — т.е. из-за того, что Вами не названо никаких конкретных нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, в отношении которых можно было бы ответить на заданный Вами вопрос о наличии на национальном уровне средств правовой защиты, которые необходимо исчерпать перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека, — так и из-за конструкции Вашего вопроса, который сформулирован как альтернативный с такими двумя вариантами ответа, каждый из которых применительно к конкретному предполагаемому нарушению может быть неверным. Поэтому я могу лишь порекомендовать Вам внимательно ознакомиться разделом «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Вы можете найти ответы на остальные свои вопросы в Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации.
Если Вы только еще собираетесь подать жалобу в Европейский Суд по правам человека, обращаю внимание, что она не предназначена для формулирования развернутых (с расчетами и доказательствами) требований, касающихся справедливой компенсации. Более того, включение в жалобу расчета справедливой компенсации и соответствующего обоснования не имеет смысла, т.к. до возможного коммуницирования жалобы их никто не будет читать, а в случае коммуницирования жалобы заявитель должен представить отдельный документ с соответствующими требованиями (см. Правило 60 Регламента ЕСПЧ, воспроизведенное в пункте 5 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации). Если такой документ не будет представлен, то в удовлетворении требований о справедливой компенсации может быть отказано, даже если они были включены в текст жалобы (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Милтаев и Милтаева против России» (Miltayev and Meltayeva v. Russia, жалоба N 8455/06) от 15 января 2013 года; для справедливой компенсации морального вреда может быть сделано исключение, однако это объясняется тем, что справедливая компенсация морального вреда в порядке исключения может быть присуждена и вовсе без предъявления заявителем соответствующего требования когда бы то ни было и в какой бы то ни было форме).
Если Ваш вопрос заключается в том, как добиться рассмотрения жалобы вне очереди, определенной в соответствии с Правилом 41 Регламента ЕСПЧ и Правилами определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека, согласно которым по общему правилу жалобы рассматриваются в порядке, определяемом важностью и требуемой срочностью рассмотрения поставленных в них вопросов, то заявителю следует убедить Европейский Суд по правам человека в том, что его делу необходимо предоставить специальный приоритет относительно определенного согласно указанным Правилам. Критерии, которыми Европейский Суд по правам человека руководствуется при рассмотрении соответствующих ходатайств, не публикуются.
Правило 41 Регламента ЕСПЧ, регулирующее вопросы очередности рассмотрения жалоб, не запрещает заявителю или его представителю обращаться с ходатайством о рассмотрении жалобы в приоритетном (срочном, ускоренном) порядке, но прямо возможность подачи такого ходатайства не предусматривает. Поэтому форма и содержание подобного ходатайства никак не регулируются. При желании заявитель или его представитель может подать такое ходатайство в свободной форме, включив его в текст жалобы или выполнив в виде отдельного документа.
Если Вы хотели спросить, как добиться того, чтобы жалоба была рассмотрена в соответствии с важностью и требуемой срочностью рассмотрения поставленных в ней вопросов, то для этого не нужно делать ничего. В силу отказа 4 года назад от принципа рассмотрения жалоб в порядке хронологии их поступления (регистрации), каждая жалоба обязательно анализируется на предмет того, какое место она должна занять в очереди на рассмотрение, исходя из важности и требуемой срочности рассмотрения поставленных в ней вопросов, которая следует из самой жалобы и дополнений к ней (при наличии таковых).
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Олег, добрый день!
В 2010 году взыскателем была подана жалоба в ЕСПЧ, в 2013 году было получино уведомление о том, что жалоба принята к рассмотрению. Я выступаю ответчиком по делу с людьми, которые подали эту жалобу. Мне никаких документов с ЕСПЧ не приходило, однако информация о жалобе поступила в ФССП России и они утверждают что жалобу в ЕСПЧ ответчик подал именно на меня! Насколько я знаю, жалобы в ЕСПЧ подаются только на нарушения прав и свобод со стороны государства или государственных органов ( в данном случае ФССП). Скажите пожалуйста, действительно ли данная жалоба могла быть подана на меня, как на физ. лицо, или же такое невозможно и приставы просто пугают меня возможными последствиями? Благодарю.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на Высокие Договаривающиеся Стороны Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми в настоящее время являются 47 государств — членов Совета Европы, перечисленных в разделе «На кого можно жаловаться в Европейский Суд». Об этом прямо говорится в статье 34 Конвенции (применительно к межгосударственным жалобам — в статье 33 Конвенции). Жалобы на кого бы то ни было еще Европейский Суд по правам человека не рассматривает. В частности, он не рассматривает жалобы на частных лиц, в т.ч. физических. В случае подачи такая жалоба не будет даже зарегистрирована. Жалобы на отдельных должностных лиц, отдельные органы и организации, за которые государство несет ответственность, Европейским Судом по правам человека также не рассматриваются. Им рассматриваются только жалобы на государство в целом. Соответствующая жалоба в случае ее подачи может быть зарегистрирована только как жалоба против государства — члена Совета Европы. Поэтому на Вас как на физическое лицо никем не могла быть подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, которая могла бы быть зарегистрирована и, соответственно, рассмотрена. Такое невозможно. Причины, по которым приставы сообщили Вам то, что они сообщили, если Вы правильно их поняли, мне неизвестны и не могут быть известны. Не исключено, что они пугают Вас. Возможно, сами заблуждаются.
Олег Анищик
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, судебные решения, которые прикладываются к жалобе должны быть заверены судом и также переведены на соответствующий язык, либо достаточно копии решений и оставить их на русском языке?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на свои вопросы здесь и здесь соответственно.
Олег Анищик
Здравствуйте! Меня осудила за то чего я не делала,приговор я обжаловала, но его всё равно оставили без изменения. Сейчас планирую подать жалобу в надзорный суд.Могу ли я одновременно подать жалобу в ЕСПЧ, или нужно пройти все инстанции в России?
Здравствуйте!
Перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека необходимо пройти в России те инстанции, обращение в которые представляет собой внутреннее средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Прохождение тех инстанций, обращение в которые не представляет собой внутреннего средства правовой защиты, не только не требуется, но и не влияет на исчисление (течение) шестимесячного срока на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека. Поэтому если обращение в суд надзорной инстанции представляет собой внутреннее средство правовой защиты от предположительно допущенных нарушений, в него необходимо обратиться и следует дождаться его решения перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека. Если нет, то нет. Когда обращение в надзорную инстанцию не представляет собой внутреннего средства правовой защиты, подача надзорной жалобы не препятствует обращению в Европейский Суд по правам человека, т.е. возможно одновременное обращение в суд надзорной инстанции и Европейский Суд по правам человека. И наоборот.
Обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, никогда не признавалось Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений. И у меня нет никаких разумных оснований для предположения, что применительно к обращению в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, даже после 01 января 2013 года, когда это возможно, Европейский Суд по правам человека придет к иному выводу (читайте об этом здесь, в четвертом абзаце). По поводу обращения в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ, Европейский Суд по правам человека пока не высказался, т.е. обращение в него следует рассматривать как спорное средство правовой защиты, к которому следует прибегнуть, но которое не следует — при наличии такой возможности — учитывать при исчислении шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека. Обо всем этом написано в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением с жалобой в Европейский Суд».
Написанное выше никоим образом не означает, что в отношении Вас в принципе были допущены какие бы то ни было нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека. В Вашем вопросе как таковом об этом ничто не свидетельствует. Рассмотрением по существу или пересмотром уголовных дел Европейский Суд по правам человека не занимается.
Олег Анищик
Здравствуйте. В результате мошеннических действий третьим лицом было приобретено право собственности на з/у муниципального образования. Этот участок был перепродан. Мы являемся третьими покупателями. Данные мошеннические действия были установлены вступившим в законную силу приговором суда. (мошенниками оказались представители администрации). На нас подали иск и виндицировали землю, признав нас недобросовестными покупателями и вернули землю администрации, работники которой и провернули данное мошенничество. Законом нам предоставлено право требовать от мошенника возмещение ущерба, но это является невозможным т.к. у этих людей уже нет денег. Мы хотим обратится в ЕСЧП с требованием восстановить наше право собственности (наше право было зарегистрировано, мы 3-и покупатели, о мошенничестве знать не могли, владели з/у почти 3 года). Может ли суд отказать в компенсации, если мы не обращались с требованиями о возмещении к мошенникам, так как это не имеет смысла? Сталкивались ли вы с подобными делами, может быть имеется практика ЕСЧП по аналогичным делам? Спасибо большое.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении справедливой компенсации, в том числе убытков. Он рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить заявителю справедливую компенсацию. Основанием присуждения справедливой компенсации убытков является констатация нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а также причинение этим нарушением убытков, — которые, таким образом, причиняются также государством, т.к находятся в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным государством, — при отсутствии возможности получения от государства компенсации на национальном уровне, о чем Вам уже сообщалось. Из этого со всей очевидностью следует, что обращение или отказ от обращения на национальном уровне с какими бы то ни было требованиями не к государству в лице тех или иных должностных лиц, организаций или органов, за которые оно несет ответственность, а к мошенникам как к частным лицам, даже если при совершении преступления они выступали в официальном качестве, не имеет никакого отношения к самой возможности присуждения справедливой компенсации убытков, причиненных государством (а не мошенниками), являющихся следствием допущенных государством (а не мошенниками) нарушением. Получение на национальном уровне компенсации от частных лиц за допущенные ими нарушения может лишь уменьшить сами убытки, причиненные государством за допущенные им нарушения, или даже полностью исключить их. Например, если государству предъявляются претензии, заключающиеся в том, что прекращение права собственности заявителя на земельный участок было осуществлено в нарушение государством права на уважение имущества, но при этом стоимость земельного участка, с адекватной оценкой которого согласится Европейский Суд по правам человека, компенсирована заявителю на национальном уровне частным лицом, совершившим в отношении заявителя другое нарушение, то на государство уже не может быть возложена обязанность компенсировать заявителю стоимость этого земельного участка в силу отсутствия соответствующих убытков от допущенного государством нарушения.
Я не могу ответить на второй Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах сайта. Не говоря уже том, что в Вашем вопросе усматриваются явные противоречия: с одной стороны, Вы пишете, что были признаны, надо полагать, судом, «недобросовестными покупателями», т.е., вероятно, это означает, что вам было отказано в признании добросовестными приобретателями, в то время как добросовестным приобретателем статья 302 ГК РФ называет приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого было возмездно приобретено имущество, не имело права его отчуждать, из чего следует, что суд отказался признавать, что вы не знали и не могли знать о том, что лицо, у которого было возмездно приобретено имущество, не имело право его отчуждать, а с другой стороны, Вы пишете, что «о мошенничестве знать не могли». Никаких оснований сомневаться — на основе Вашего вопроса — в обоснованности выводов национальных судов у меня нет. Кроме того, ничто в вашем вопросе в принципе не свидетельствует о каких бы то ни было нарушениях государством ваших прав. То обстоятельство, что вы лишились судебного участка (права собственности на него) по судебному решению, само по себе ни о каких нарушениях не свидетельствует, т.к. Конвенция и Протоколы к ней не запрещают как такового лишения имущества и не гарантируют собственно права на удовлетворение или отказ в удовлетворении судом чьих бы то ни было требований. Сам по себе тот факт, что у частных лиц, причинивших вам убытки, возможно, нет средств для их возмещения, никоим образом ни о каких нарушениях ваших прав со стороны государства не свидетельствует, т.к. государство не несет ответственности за неисполнение обязательств частными лицами по причине отсутствия у них средств.
Олег Анищик
Здравствуйте,Олег. Помогите, пожалуйста, разобраться. Мне пришел ответ для уведомления осужденного, на мое имя, на мой адрес, здесь все верно. Но! Номер не моей жалобы, ошибка в одной цифре и фамилия подателя жалобы другая, не наша. Решение — неприемлема, от 13 июня 2013г. Наша жалоба №52973/08, жалоба на которую нам пришел ответ №52975/08. Что же мне предпринять, как установить истину?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. в нем не указано, с какой целью Вы в принципе хотели бы предпринять что бы то ни было и истину в отношении чего именно Вы хотели бы установить. Я могу лишь сказать, что если Вы хотите сообщить Европейскому Суду по правам человека о допущенной им ошибке, чтобы он имел возможность уведомить о судьбе жалобы N 52975/08 того, кто действительно ее подал, то Вы можете сделать это, направив в Секретариат Европейского Суда по правам человека соответствующее письмо в свободной форме. Если Вы хотите узнать о судьбе своей жалобы, то о том, как это сделать, исчерпывающим образом написано в соответствующем разделе сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег,
Вопрос по поводу количества экземпляров жалобы с приложениями. Согласно Практической инструкции все состязательные документы с приложениями подаются в трех копиях. Относится ли это требование и к формуляру жалобы с приложениями?
Вы указываете, что жалоба подается в одном экземпляре. Более того, предполагаю, что в ЕСПЧ все документы сканируются и размещаются на сервере (отсюда и требование не склеивать и не скреплять листы), т.е. предпочтение отдается электронному документообороту. И все же, формальное требование предствлять все процессуальные документы в трех экземплярах остается?
Здравствуйте!
Нет, не относится, т.к. Практическая инструкция по подаче письменных отзывов сторонами разбирательства в Европейском Суде, в пункте 3 которой сформулировано требование подавать в трех экземплярах письменные отзывы и приложения к ним, не имеет к жалобе, которая письменным отзывом не является, ни малейшего отношения. Никакого «формального требования представлять все процессуальные документы в трех экземплярах» не существует и никогда не существовало. Хотя бы уже по этой причине ответить на Ваш последний вопрос невозможно. Жалобы, включая приложения к ним, всегда подавались и подаются в одном экземпляре, о чем прямо написано в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд».
Олег Анищик
Добрый день. Меня интересует вопрос, есть ли смысл подавать в еспч на моральный вред. Ситуация такова. Дело было возбуждено по факту (ст.171 ч.1),человек проходил как свидетель, у него была изъята вся его продукция и он закрыл бизнес. Постоянная волокита и не понятные приостановки по делу растянули его на два года до окончания срока давности ( изначально была установка закошмарить), в итоге они ничего не смогли предъявить, проиграв вчистую и первую инстанцию и апелляцию ,по незаконному удержанию продукции. Плюс ко всему он добился «бездействия» сотрудников в суде по делу. Через 17 месяцев после начала этого дела у потерпевшего обнаружили рак третьей стадии, он постоянно на химиотерапии на третьей группе. Есть все документы подтверждающие это. Сейчас готовится иск для подачи в суд первой инстанции, но есть большие сомнения, что наш суд сможет достойно оценить сумму морального вреда. Выше я уже задал вопрос, примет ли еспч такой иск при не согласии с суммой морального вреда либо при отказе нашего суда в его признании. Причинно-следственная связь заболевания раком доказывается многими исследованиями ученых, состоит она в следующем , что при постоянном стрессе ( депрессия, чувство потери,утрата,угнетенное состояние,отчаяние,чувство беспомощности) происходит надлом иммунной системы, что приводит к развитию рака. Есть даже сроки от полугода до полутора лет с момента начала стрессового состояния, что соотоносимо с данным случаем. Если все -таки возможно, то какая разумная сумма в данном случае или из чего исходит еспч при расчете таких сумм. Заранее спасибо за ответ.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении справедливой компенсации морального вреда. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них. В Вашем вопросе не названо никаких — хотя бы даже предполагаемых — нарушений прав того человека, о котором Вы пишете, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней. И хотя бы уже по этим причинам ответить на Ваши вопросы невозможно.
Сам по себе отказ в присуждении компенсации морального вреда в требуемом (желаемом) размере не может представлять собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Во-первых, Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают собственно права на получение компенсации морального вреда в каком бы то ни было случае (а тем более в каком-либо конкретном размере), не считая случаев отмены обвинительных приговоров на основании новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судебных ошибках, а также случаев незаконных арестов или заключений под стражу в нарушение положений статьи 5 Конвенции, в которых право на компенсацию гарантировано статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции и пунктом 5 статьи 5 Конвенции соответственно, о применимости которых в Вашем вопросе ничто не свидетельствует. Во-вторых, даже в указанных (равно как и в других) случаях из мотивировки решений национальных судов, — о которых применительно к ситуации, о которой Вы ведет речь, ничего неизвестно и не может быть известно, поскольку таких решений (пока) не существует, — может следовать, что никаких признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, нет. Лишь в очень редких случаях, когда национальные суды оставили без внимания какие-либо действительно критические аргументы в пользу присуждения лицу компенсации морального вреда в определенном размере и (или) их решения были произвольными либо судами был проявлен чрезмерный формализм, речь может идти о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, и (в еще более редких случаях) гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции права на уважение имущества. Речь идет об имуществе в виде компенсации, в присуждении которой судом было отказано (разницы между требуемой и присужденной компенсацией). При этом вывод о наличии имущества можно сделать только в том случае, если лицо правомерно, т.е. на основании закона, ожидало получить компенсацию, однако в нарушение этого закона не получило ее. Обоснование этого предполагает необходимость доказывания, что национальный закон, под которым Европейский Суд по правам человека понимает как законодательство в узком смысле этого слова, так и сложившуюся практику его применения, действительно требует выплаты в схожих ситуациях компенсации в том размере, в котором лицо ее требовало, соответствующие положения национального закона были доведены до сведения судов, рассматривавших дело, однако суды обошлись с этими аргументами ненадлежащим образом. В отсутствие имущества право на его уважение нарушить невозможно. Право на получение имущества статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантировано, она защищает только уже имеющееся у лица имущества, хотя бы такое, в отношении которого у него имеется правомерное ожидание его получения.
Не могу не обратить внимание на следующее. Чтобы доказать, следуя Вашей логике, что описанная в начале вопроса ситуация вызвала рак, необходимо последовательно обосновать, что эта ситуация относится к таким ситуациям, которые с необходимостью, — обязательно и сами по себе, — вызывают стрессовую ситуацию, причем такого рода стрессовую ситуацию, которая с необходимостью вызывает надлом иммунной системы, который снова с необходимостью вызывает рак. Обосновать подобную трехступенную причинно-следственную связь со ссылкой лишь на то, о чем Вы пишете, с точки зрения логики просто невозможно. Сама по себе принципиальная возможность существования причинно-следственной связи между сохранением в период от полугода до полутора лет стрессовой ситуации и надломом иммунной системы не доказывает, что описанная Вами в начале вопроса ситуация вызвала рак. Во-первых, указанная принципиальная возможность не свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между стрессовой ситуацией и надломом иммунной системы имела место в рассматриваемом случае. Логически к такому выводу можно было бы прийти лишь в том случае, если бы сохранение в течение указанного периода стрессовой ситуации с необходимостью (всегда) и само по себе (без влияния других факторов) вызывало надлом иммунной системы. Но Вы этого не утверждаете. Во-вторых, она не свидетельствует о том, что фактическая ситуация, описанная Вами в начале вопроса, сама по себе и без влияния каких бы то ни было иных факторов вызвала стрессовую ситуацию (такую, которая была хотя бы в принципе способна вызвать надлом иммунной системы). В-третьих, она не свидетельствует о том, что стрессовая ситуация через надлом иммунной системы с необходимостью вызывает рак, т.е. представляет собой самодостаточный фактор, запускающий механизм канцерогенеза, или хотя бы вызвала рак в данной конкретной ситуации (равно как и о том, что рак был вызван самим по себе надломом иммунной системы).
Олег Анищик
Как известно, существует неопределенность в судах кассационной и надзорной инстанции. Европейский Суд пока ещё не разрешил вопрос о том, что являются ли суды кассационной и надзорной инстанций эффективными средствами правовой защиты.
Я уже подал Жалобу (по которой не разрешен вопрос о приемлемости) до вступления поправок в ГПК РФ относительно судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Что будет с Жалобой, если Европейский Суд признает эффективными средствами правовой защиты суды кассационной инстанций? Что Вы можете посоветовать в этом случае?
Здравствуйте!
По общему правилу вопрос о том, были ли исчерпаны внутренние средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ставится и разрешается применительно ко дню обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то есть учитываются только те внутренние средства правовой защиты, которые были доступны заявителю на указанный день (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Тарон против Германии» (Taron v. Germany, жалоба N 53126/07 ) от 29 мая 2012 года (пункт 36)). Однако Европейский Суд по правам человека может сделать исключение из этого общего правила (см., например, Решение ЕСПЧ по делу «Фахретдинов и другие против России» (Fakhretdinov and Others v. Russia, жалобы NN 26716/09, 67576/09 и 7698/10) от 23 сентября 2010 года). Поэтому признание Европейским Судом по правам человека того, что после обращение в него с жалобой на национальном уровне появилось новое средство правовой защиты, не повлияет на судьбу жалобы, если Страсбургский Суд не решит сделать исключение из общего правила (обычно исключение может быть сделано, если обращение к этому новому средству правовой защиты все еще остается доступным для заявителя на момент принятия ЕСПЧ решения о том, что новое средство правовой защиты появилось, а точнее, даже на момент уведомления о возможности прибегнуть к нему, после которого все еще остается хотя бы некоторое время, чтобы воспользоваться этим новым средством). Я не могу дать никаких советов в отсутствие конкретного вопроса, в ответ на который их можно было бы дать.
Олег Анищик
Олег, здравствуйте. Подскажите пожалуйста является ли обязательным в настоящее время (2013 год) с позиции ЕСПЧ обращаться с жалобой на судебные постановления подсудные районным судам к председателю ВС РФ или достаточно дойти только до Судебной Коллегии ВС РФ. И Ещё, требует ли ЕСПЧ каких-либо обоснований морального вреда или достаточно просто указать в жалобе желаемую сумму компенсации такого вреда, и если ЕСПЧ требует каких-то обоснований морального вреда, то как, и какими критериями их необходимо обосновывать. С уважением, Виктор.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос как по причинам, прямо изложенным в правилах сайта, — т.е. из-за того, что Вами не названо никаких конкретных нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, в отношении которых можно было бы ответить на заданный Вами вопрос о наличии на национальном уровне средств правовой защиты, которые необходимо исчерпать перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека, — так и из-за конструкции Вашего вопроса, который сформулирован как альтернативный с такими двумя вариантами ответа, каждый из которых применительно к конкретному предполагаемому нарушению может быть неверным. Поэтому я могу лишь порекомендовать Вам внимательно ознакомиться разделом «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Вы можете найти ответы на остальные свои вопросы в Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации.
Если Вы только еще собираетесь подать жалобу в Европейский Суд по правам человека, обращаю внимание, что она не предназначена для формулирования развернутых (с расчетами и доказательствами) требований, касающихся справедливой компенсации. Более того, включение в жалобу расчета справедливой компенсации и соответствующего обоснования не имеет смысла, т.к. до возможного коммуницирования жалобы их никто не будет читать, а в случае коммуницирования жалобы заявитель должен представить отдельный документ с соответствующими требованиями (см. Правило 60 Регламента ЕСПЧ, воспроизведенное в пункте 5 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации). Если такой документ не будет представлен, то в удовлетворении требований о справедливой компенсации может быть отказано, даже если они были включены в текст жалобы (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Милтаев и Милтаева против России» (Miltayev and Meltayeva v. Russia, жалоба N 8455/06) от 15 января 2013 года; для справедливой компенсации морального вреда может быть сделано исключение, однако это объясняется тем, что справедливая компенсация морального вреда в порядке исключения может быть присуждена и вовсе без предъявления заявителем соответствующего требования когда бы то ни было и в какой бы то ни было форме).
Олег Анищик
Как можно рассмотреть жалобу вне очереди, какие должны быть мотивировки, какие документы?
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос заключается в том, как добиться рассмотрения жалобы вне очереди, определенной в соответствии с Правилом 41 Регламента ЕСПЧ и Правилами определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека, согласно которым по общему правилу жалобы рассматриваются в порядке, определяемом важностью и требуемой срочностью рассмотрения поставленных в них вопросов, то заявителю следует убедить Европейский Суд по правам человека в том, что его делу необходимо предоставить специальный приоритет относительно определенного согласно указанным Правилам. Критерии, которыми Европейский Суд по правам человека руководствуется при рассмотрении соответствующих ходатайств, не публикуются.
Правило 41 Регламента ЕСПЧ, регулирующее вопросы очередности рассмотрения жалоб, не запрещает заявителю или его представителю обращаться с ходатайством о рассмотрении жалобы в приоритетном (срочном, ускоренном) порядке, но прямо возможность подачи такого ходатайства не предусматривает. Поэтому форма и содержание подобного ходатайства никак не регулируются. При желании заявитель или его представитель может подать такое ходатайство в свободной форме, включив его в текст жалобы или выполнив в виде отдельного документа.
Если Вы хотели спросить, как добиться того, чтобы жалоба была рассмотрена в соответствии с важностью и требуемой срочностью рассмотрения поставленных в ней вопросов, то для этого не нужно делать ничего. В силу отказа 4 года назад от принципа рассмотрения жалоб в порядке хронологии их поступления (регистрации), каждая жалоба обязательно анализируется на предмет того, какое место она должна занять в очереди на рассмотрение, исходя из важности и требуемой срочности рассмотрения поставленных в ней вопросов, которая следует из самой жалобы и дополнений к ней (при наличии таковых).
Олег Анищик