мне пришло письмо из европейского суда по правам человека, полностью на английском языке, перевёл его с помощью интернета, но хотелось бы получать информацию на родном языке, чтобы полностью понять суть письма.
«i write to inform you that at the request of the government, the president of the chamber has agreed to extend to 15.09.10 the time allowed for submission by the government of their position regarding a friendly settlement in the above application.
The deadline for submitting Government’s observations remains unaffected».
Данным письмом Секретариат Европейского Суда по правам человека проинформировал Вас о том, что Председатель (Президент) соответствующей Секции Европейского Суда по правам человека по ходатайству властей государства-ответчика принял решение продлить до 15 сентября 2010 года срок, предоставленный им для формулирования предложений, касающихся заключения мирового соглашения. При этом срок, отведенный на представление властями государства-ответчика своих письменных возражений (Меморандума), остался прежним [о нем Вас должны были уведомить ранее].
Здравствуйте Олег!
Получили ли Вы по электронной почте направленный мною материал?
Если да, и вы сним ознакомились, то можете ли дать еиу оценку одним
словом. А, о деталях и подробностях по известному вам почтовому адресу
в Интернете. С уважением, Валерий Ипатов
Ваши документы получены, и можем сказать по их поводу следующее.
Лицо может обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод либо в случае предъявления ему уголовного обвинения, либо при наличии так называемого «спора о гражданских правах и обязанностях». Это прямо следует из текста статьи 6 Конвенции. Другими словами, она гарантирует «справедливость» далеко не любого судебного разбирательства.
Уголовное обвинение Вам, к счастью, не предъявлялось. Однако и наличие «спора о гражданских правах и обязанностях» Вы в своей жалобе не обосновываете. Понятие «гражданские», использованное в этом выражении, не поддается исчерпывающей формулировке. Однако оно говорит не о неких «правах гражданина», а о «цивильных правах». Например, споры о большинстве прав, регулируемых Гражданским кодексом РФ и иными законами из области гражданского (цивильного) права, будут считаться «спорами о гражданских правах и обязанностях» в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нередко «гражданскими» признаются споры о правах, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней (право на личную и семейную жизнь, право на свободу, свобода собраний и объединений и т.д.). А вот «споры» в области «публичного права» обычно таковыми не считаются, если только в них не усматривается какой-либо «цивильный» элемент.
Право на награждение медалью, о котором Вы пишете, не столь очевидно является «гражданским». А без обоснования в жалобе в Европейский Суд по правам человека того факта, что у Вас имеется «спор о гражданских правах и обязанностях», невозможно ссылаться на нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
К сожалению, мы не можем помочь Вам в подобном обосновании, так как не усматриваем типичных признаков «гражданского» «спора». Например, о них можно было бы говорить, если в результате получения названной медали (медалей) Вам также прямо или косвенно предоставлялись те или иные блага материального, имущественного характера, непосредственно связанные с награждением (зависящие от него и только от него). Ничего подобного из представленных Вами документов не усматривается.
Спасибо вам Олег я всё понял!
Ну, а можно ли эти имущественные отношения связать со льготами, которых лишены не награждённые сотрудники ОВД и ВВ? Ведь в соответствии с законом «О ветеранах», статус которого можно получить лишь при наличии государственных и ведомственных наград и на которых с 60-ти для мужчин и с 55-ти для женщин распостраняются эти льготы из средств субъектов Федерации. Это коммунальные услуги, транспорт и т.д..Правда меня это не касается из-за наличия госнаграды я имею удостоверение Ветерана.Но, многие добросовестные сотрудники ОВД и ВВ разбросанные по всей стране и находящиеся на пенсии не имеют госнаград, а их ещё лишили и ведомственной Ведь весь этот сыр-бор я раскрутил только для них.
С уважением, Валерий Ипатов
Безусловно, если бы между награждением и некими выгодами имущественного характера была прямая причинная связь, о чем мы и написали выше, можно было бы ставить вопрос о том, что данный «спор» «определяет» «гражданские права и обязанности». Однако в этом случае и перед российскими судами необходимо было бы поставить вопрос именно о лишении этих выгод, а не только о наградах как таковых. Иначе Вы столкнулись бы с трудностями обоснования исчерпания средств правовой защиты на национальном уровне, что является одним из критериев приемлемости жалобы.
С другой стороны, даже если бы Вы поставили перед судами подобный вопрос, в результате чего Вам все равно отказали бы, то в жалобе в Европейский Суд по правам человека Вы могли бы говорить о нарушении статьи 6 Конвенции (что в конечном итоге ничего не дает в имущественном плане тем, о ком Вы печетесь), но не статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гарантирует право собственности. Это связано с тем, что неясно, каким образом Вы стали бы доказывать, что у Вас имеется защищаемая собственность. См. об этом, в частности, тут.
Ещё большое Вам спасибо Олег! За предоставленную информацию, хотя
отлично понимаю, что по настоящему времени, из спасибо каши не сваририть,
а кашу из топора варют только в сказках. Но, замечу, что люди и живут для того, чтобы сказки делать былью. Относительно же, того что мне нужно было ставить в судах вопрос о том, что оспариваемые мною действия должностных лиц нарушают и право на предоставление звания «Ветерана» и в соответствии с этим ожидаемых льгот многих сотрудников ОВД и ВВ мной ставился и в Верховном Суде и в Замоскворецком. Об этом есть упоминания в обоих моих исковых заявлениях. Копии этих исковых у меня на руках. Говорил я об этом и в Замоскворецком суде на судебном заседании и об этом должна быть запись в протоколе. Здесь моя совесть чиста. Но, как я понял с ваших слов у меня ещё не всё потеряно и надо поработать над самим текстом жалобы. Я со своими вопросами не прощаюсь и попробую сначала переварить всю полученную мной информацию для изложения жалобы в новой редакции. С уважением, Валерий Ипатов.
Во-первых, мы в принципе стараемся не говорить, что у потенциального заявителя нет перспектив при обращении с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Окончательно обоснованность обращения может оценить только сам Страсбургский Суд, а решение о том, обращаться ли в него с соответствующей жалобой, зависит от лица, считающегося себя жертвой нарушения права. Это следует учитывать при ознакомлении с нашими ответами.
Во-вторых, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предусматривает право на actio popularis, то есть на обращение в Страсбургский Суд с тем, что Вы называете «исками в защиту интересов неопределенного круга лиц». Если говорить более точно, то заявитель всегда должен лично являться жертвой нарушения того или иного конвенционного права (мы не рассматриваем здесь несколько исключений из этого правила, т.к. на данные рассуждения они не влияют). При этом не исключено, что проблема, затронутая в жалобе, касается очень многих, а не только заявителя. Но это лишь делает рассмотрение подобной жалобы более перспективным (особенно если данный факт будет отражен прямо в ней или в сопроводительном письме, равно как обоснован соответствующим образом, если само по себе это не очень очевидно). Другими словами, заявитель должен быть одной из «жертв».
Следовательно, для того, чтобы иметь возможность поставить в жалобе в Европейский Суд по правам человека вопрос о нарушении «права собственности», гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, в связи с лишением права на награждение, заявитель должен действительно обладать «собственностью», в право на уважение которой действительно осуществлено «вмешательство» в нарушение требований указанной статьи. Если к заявителю это неприменимо по тем или иным причинам, то возникают сомнения в том, что он является жертвой нарушения соответствующего права.
В Вашем случае усматриваются сразу две проблемы, то есть и с обоснованием того, что у Вас имеется «собственность», и с обоснованием того, что в право на ее уважение было совершенно неправомерное вмешательство (конечно, это требует предположения, что «собственность» имеется).
Начнем со второй проблемы. Вы пишете, что сами не были лишены соответствующих льгот, стоящих за награждением медалями, т.к. получили их по другому основанию, то есть без этих медалей. Следовательно, причитающуюся Вам «собственность» Вы получили полностью. Тогда возникает вопрос, в чем же проблема, то есть в чем же состоит то самое неправомерное вмешательство в право на уважение собственности, которое могло бы образовывать нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Мы также не обнаружили в жалобе обоснования того, что у Вас имелась «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Тут важно понять, что, говоря это, мы не учитываем сейчас того обстоятельства, что Вы не были лишены соответствующих льгот, иначе рассуждения становятся бессмысленными. Другими словами, речь о том, что мы не обнаружили соответствующего обоснования наличия «собственности», даже если предположить, что Вы не могли получить все те материальные блага, которые следуют за награждением соответствующими медалями. Вы пишете о том, что люди «неправомерно» лишены права быть награжденными, но что это значит — непонятно. Органы власти имеют полное право менять законодательство. Более того, даже если бы в соответствии с действующим законодательством Вы имели бы право на награждение, но не получили бы медаль, вопрос о том, почему Вы полагаете, что у Вас имеется «собственность», стоял бы точно также. Мы уже давали Вам ссылку на наш ответ другому пользователю сайта, где объяснялось, что «правомерное ожидание», которое в ряде случаев может признаваться Европейским Судом по правам человека «собственностью» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не может основываться просто на собственной оценке заявителем законодательства как наделяющего его тем или иным правом имущественного характера (или правом, за которым стоит право имущественного характера, как в Вашем случае). У «собственности» в виде «правомерного ожидания» должно быть какое-либо более «сильное» основание, например, в виде окончательного (вступившего в силу) решения суда или иного органа, из которого можно было бы сделать вывод о применимости «закона» (законодательства, взятого с учетом практики его применения) к конкретной ситуации, в которой оказалось лицо. В Вашем случае ничего подобного из жалобы не усматривается. Повторимся, что в Вашей ситуации даже законодательство уже отсутствовало (было отменено), то есть не было и «первой части» «правомерного [т.е. «законного», основанного на законе] ожидания».
Наконец, говорить о нарушениях права на справедливое судебное разбирательство невозможно, пока не обосновано, что оно касалась «спора о гражданских правах и обязанностях», о чем мы уже писали ранее. Более того, учитывая, что Вы лично не пострадали в финансовом плане из-за того, что не были награждены соответствующими медалями, встает вопрос не только о том, имел ли место спор именно о «гражданских» правах и обязанностях, но и было ли разбирательство «определяющим» итог этого спора. К сожалению, в официальном переводе на русский язык статьи 6 Конвенции не отражается то обстоятельство, что «спор» должен быть «определяющим» для «гражданских прав и обязанностей» с тем, чтобы разбирательство, касающееся его, подпадало под действие этой статьи. Применительно к Вашему случаю это означает, что состоявшееся судебное разбирательство должно было являться «определяющим» для спора о получении Вами выгод имущественного характера, которые стоят за награждением медалями. Другими словами, Вы должны были или «окончательно» получить их в результате данного разбирательства, или «окончательно» лишиться (их или права на них). К сожалению, ничего подобного тоже явно не усматривается по той причине, что в Вашем случае награждение медалями не было определяющим для получения соответствующих выгод имущественного характера. Следовательно, возникает вопрос, по какой причине произошедшее судебное разбирательство следует рассматривать как «определяющее» результат «спора» о Ваших «гражданских правах и обязанностях». А без этого весьма трудно говорить в принципе о применимости статьи 6 Конвенции, без чего, в свою очередь, нельзя заявить, что она была нарушена.
Про статью 13 Конвенции мы не высказываемся, так как ее применимость напрямую зависит от рассуждений, касающихся других статьей Конвенции, ибо она не является самостоятельной, а гарантирует наличие средств правовой защиты только тех прав, которые защищаются Конвенцией и Протоколами к ней (и предположительно были нарушены).
Доброго дня! Часто представляю интересы своих клиентов в судах РФ, где возникают вопросы с оценкой Российскими судами размеров морального вреда и других убытков причиненных как физическим, так и юридическим лицам (например при защите чести и достоинства, деловой репутации, защите прав потребителей и т.д.). Я слышал, что Европейский суд в таких случаях руководствуется неким документом (Конвенцией и или иным документом), но самостоятельно его найти не смог. Вы можете мне направить такой документ для изучения? С уважением, Василий Благов!
Никакого документа, на основании которого можно было бы определить размер компенсации в возмещение причиненного жертве нарушения морального вреда, Европейский Суд по правам человека не использует. Он ориентируется на свою же собственную практику по сходным делам, корректируя сумму в ту или иную сторону в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Это подтверждается соответствующей мотивировкой, касающейся определения размера компенсации, которая приводится в большинстве Постановлений Европейского Суда по правам человека, которыми таковая присуждается.
Добрый день! Получилась неприятная ситуация почта России потеряла заполненный формуляр жалобы и приложенные к ней документы. В сопроводительном письме Европейского суда указано что документы и формуляр можно направить в электронном виде но прежде необходимо связаться с Секретариатом. Однако в телефонном режиме я поговорить не могу — меня не соединяют ни с Секретариатом ни с референтом либо отвечает автоответчик. Подскажите пожалуйста как лучше поступить в данном случае.
С уважением, Наталия.
Здесь мы писали о том, что фактически жалобу в Европейский Суд по правам человека невозможно подать по электронной почте и объясняли, почему именно.
Что касается того, будто бы в сопроводительном письме отмечена возможность отправки документа в электронном виде в случае предварительного сообщения об этом Секретариату Европейского Суда по правам человека, то, вероятно, Вы ведете речь про фразу, которая буквально (в контексте) звучит следующим образом: «Из соображений безопасности любой посланный в Суд предмет, который не был запрошен Секретариатом, будет немедленно уничтожен вместе с сопроводительным письмом. Если Вы собираетесь выслать в Суд документы не в бумажном виде, а на ином носителе, Вам следует предварительно связаться с Секретариатом». Таким образом, в данном случае, действительно, речь идет про отправку документов в электронном виде, но лишь в случае, когда они «записаны» на некий физический предмет, например, компакт-диск или иной носитель информации. Более того, речь, безусловно, о приложениях к жалобе, а не о самой жалобе.
Таким образом, по нашему мнению, Вы не можете отправить жалобу и приложения к ней каким бы то ни было образом, кроме «бумажной» почты. При желании Вы можете предварительно выслать ее копию по факсу.
Если по тем или иным причинам Вам необходимо дозвониться до Секретариата, пожалуйста, наберите телефон Европейского Суда по правам человека, переведите свой телефонный аппарат в тональный режим (если он не находится в нем постоянно), наберите «4», затем снова «4». После этого Вы будете переведены на оператора, который может вести разговор на английском или французском языке (знанием им других языков не гарантируется). Обо всем этом подробно написано здесь.
Уважаемый Олег. Сроки для предоставления дополнительных документов не ограничивались лишь просьба предоставить их и какие либо изменения и новые решения
Вы сами сообщил, что по меньшей мере в какой-то момент Вам указали, что информация должна быть предоставлена до 03 июня 2010 года. Если до указанной даты документы не были высланы, но при этом было отправлено письмо, объясняющее соответствующие причины, то, возможно, Секретариат Европейского Суда по правам человека предоставит дополнительное время.
Добрый день Уважаемый Олег. Моё имя Александр, по национальности я и мой род — немцы. Мои дед и отец были репрессированы в 1941 году по национальному признаку из города Невинномысска Ставропольского края и сосланы в Сибирь органами НКВД, конфисковали дом и всё имущество. В 2009 году получили справки о реабилитации на деда посмертно а отец жив. Документов о конфискованном доме и имуществе нет. Но в начале 2010 года я обратился в районный суд с заявлением об установлении факта конфискации имущества в период репрессий. И суд установил юридический факт конфискации у семьи Феллер жилого дома из трёх комнат и сарая под черепицей расположенные в городе Невинномысск 1 лошади и 1 коровы в результате применения политических репрессий. Я собрал все необходимые документы для подачи в Комиссию по восстановлении прав жертв политических репрессий г. Невинномысска при Администрации на возмещении стоимости конфискованного. Гос. комиссия мне назначила за всё конфискованное 220 евро, ведь это же смешно. Я хотел бы получить хотя бы 40 тысяч евро за всё конфискованное, и 20 тысяч евро за моральный вред. Имею ли я право обратится суд Страсбурга и выиграть мой иск, пройдя судебные тяжбы Российских судов. Подскажите как это сделать правильно. Ведь нарушены наши Конституционные права и Европейской конвенции. За ранее Вам благодарен.
Фактически Вы ставите вопрос о предположительно допущенном нарушении права собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушением, надо полагать, Вы считаете несоразмерность предоставленной Вам компенсации фактической стоимости утраченного (конфискованного) имущества. Судя по написанному Вами, а также с учетом положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», дом, о котором Вы ведете речь, не сохранился, поэтому не мог быть возвращен «в натуре», а за все конфискованное имущество Вам был выплачено 10000 рублей.
Анализ ситуации на предмет нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции обычно строится следующим образом. Сначала определяется, что является «собственностью», затем — каким именно образом было осуществлено вмешательство в право на ее уважение, а уже после этого — в чем именно предположительно состояло нарушение. Оно может заключаться либо в нарушении национального (в данном случае – российского) законодательства, либо в отсутствии у вмешательства одной из целей, предусмотренных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции («общие интересы», «общественные интересы»), либо в несоблюдении баланса между частными интересами заявителя (уважение его собственности) и общими (общественными) интересами, которыми обосновывается указанное выше вмешательство. Иногда в жалобе в качестве альтернативы обосновываются все или некоторые из трех возможных вариантов нарушения права на уважение собственности.
В Вашем случае «собственностью», надо полагать, является принятое на себя государством обязательство по возмещению причиненного Вам имущественного ущерба, которому соответствует Ваше право на то, чтобы обязательство было исполнено (или, другими словами, «собственностью» здесь является сумма компенсации, в отношении которой у Вас есть основанное на законе (правомерное) ожидание ее выплаты). Данное обязательство/право вытекает из названного выше Закона РФ «О реабилитации…», а также признания государством того факта, что Вы подпадаете под его действие (т.е. Вашим родственникам был причинен имущественный ущерб). Вмешательством же здесь является отказ в возмещении причиненного ущерба в полном объеме, то есть в объеме, соответствующем, условно говоря, «рыночной стоимости» утраченного имущества.
О нарушении российского законодательства и в связи с этим нарушением статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в данном случае, кажется, говорить не приходится, т.к. размер выплаченной Вам компенсации полностью соответствует положениям Закона РФ «О реабилитации…». О том, что общие правила о возмещении вреда, закрепленные действующим гражданским законодательством, в соответствии с которыми причиненный вред возмещается в полном объеме, неприменимы к Вашей ситуации, свидетельствует многочисленная судебная практика.
Об отсутствии цели вмешательства говорить также достаточно трудно. Указание на нее можно обнаружить не только в преамбуле Закона «О реабилитации…», говорящей о «посильной компенсации», но и в многочисленных решениях Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Таким образом, компенсация не выплачивается в полном объеме по причине ее «непосильности» для общества, если принять во внимание общий объем компенсаций, которые должны быть предоставлены всем репрессированным и их наследникам. Следовательно, общие (общественные) интересы также прослеживаются. Обратите внимание, что само их наличие не дает возможность говорить о нарушении права собственности, заключающемся во вмешательстве в отсутствие цели. Сравнение «целей» и «средств» тут не проводится (конечно, за исключением случаев их явного несоответствия друг другу).
В результате остается только один вариант нарушения права собственности – несоблюдение баланса между интересами личности и общества. Вы можете попробовать обосновать данное нарушение, однако необходимо учесть следующее. Европейский Суд по правам человека неоднократно признавал, что в случае, когда речь идет о восстановлении социальной справедливости или же ситуации, когда страна находится на этапе экономических реформ, а тем более тогда, когда речь идет о необходимости масштабных выплат, если взять их общий объем, лицу может быть предоставлена компенсация в размере, не соответствующем «рыночной стоимости» имущества, что не будет являться нарушением статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. С другой стороны, можно ставить вопрос о том, что указанная в Законе РФ «О реабилитации…» сумма компенсации не является (во всяком случае, в настоящее время) результатом каких-либо конкретных расчетов, в рамках которых действительно учитываются актуальные личные и общественные интересы, что она сводит на нет ту цель, которую якобы преследует (в части удовлетворения интересов личности, не общества), что она фактически не дает возможность приобрести какое бы то ни было жилье взамен утраченного дома (обратите внимание, что речь не идет про жилье того же качества, но хотя бы про какой-то «дом» вместо конфискованного) и т.д. Также следует учитывать, что подобная жалоба, в случае ее подачи, никогда не будет фактически рассматриваться Европейским Судом по правам человека как касающаяся единичного случая. Другими словами, Судьи Страсбургского Суда прекрасно понимают, какого масштаба выплаты (всем реабилитированным и их наследникам) могут скрываться за признанием Вас жертвой нарушения права собственности.
Уважаемый Олег, пусть тогда те кто мне назначил выплату в 10000 рублей, купят мне хоть какой то дом в городе, лошадь и корову, и я буду доволен. Почему то людям у которых сгорели дома в этом году в различных точках России строят дома и компенсация более 3 миллионов рублей. Так где же справедливость. В добавок ко всему мой дед и отец находились на спец поселении несколько лет, а в 2004 году вышел законопроект он обширен и затрагивает интересы огромного числа граждан России. Компенсация за то, что они принудительно работали в лагерях, за вред здоровью, я говорю уже о моральном ущербе, который, наверное, даже невозможно измерить. Теперь государство от компенсации этого вреда и, следовательно, как надо понимать, от признания самого факта его причинения отказывается. Если продолжать логику властей, можно все сталинские приговоры признать справедливыми, а самого Сталина мудрым и безгрешным правителем. Тем самым реабилитированному не гарантируется даже тот ничтожный размер компенсации за время лишения свободы, за труд в условиях неволи, который гарантировался действующим Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». Поэтому принятие Государственной думой РФ предлагаемого Правительством РФ законопроекта не может быть расценён , как изменение политического курса страны в вопросах оценки репрессивных методов государственного управления страной в прошлом, как отказ от принципов соблюдения прав человека, отказ от политики демократизации, формирования гражданского общества и правового государства. Лично я понимаю это как начало новых репрессий к немцам проживающих в России.
Если Ваш вопрос касается обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то об этом можно прочитать в соответствующем разделе (он — самый первый из перечисленных в меню в левой части экрана).
Номер досье можно узнать только из письма-уведомления, направляемого заявителю или его представителю Секретариатом Европейского Суда по правам человека. Если жалоба была сразу подана на формуляре и отправлена обычной почтой, на получение уведомления может потребоваться порядка четырех-пяти месяцев.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
мне пришло письмо из европейского суда по правам человека, полностью на английском языке, перевёл его с помощью интернета, но хотелось бы получать информацию на родном языке, чтобы полностью понять суть письма.
«i write to inform you that at the request of the government, the president of the chamber has agreed to extend to 15.09.10 the time allowed for submission by the government of their position regarding a friendly settlement in the above application.
The deadline for submitting Government’s observations remains unaffected».
Уважаемый Анатолий!
Данным письмом Секретариат Европейского Суда по правам человека проинформировал Вас о том, что Председатель (Президент) соответствующей Секции Европейского Суда по правам человека по ходатайству властей государства-ответчика принял решение продлить до 15 сентября 2010 года срок, предоставленный им для формулирования предложений, касающихся заключения мирового соглашения. При этом срок, отведенный на представление властями государства-ответчика своих письменных возражений (Меморандума), остался прежним [о нем Вас должны были уведомить ранее].
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег!
Получили ли Вы по электронной почте направленный мною материал?
Если да, и вы сним ознакомились, то можете ли дать еиу оценку одним
словом. А, о деталях и подробностях по известному вам почтовому адресу
в Интернете. С уважением, Валерий Ипатов
Уважаемый Валерий!
Ваши документы получены, и можем сказать по их поводу следующее.
Лицо может обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод либо в случае предъявления ему уголовного обвинения, либо при наличии так называемого «спора о гражданских правах и обязанностях». Это прямо следует из текста статьи 6 Конвенции. Другими словами, она гарантирует «справедливость» далеко не любого судебного разбирательства.
Уголовное обвинение Вам, к счастью, не предъявлялось. Однако и наличие «спора о гражданских правах и обязанностях» Вы в своей жалобе не обосновываете. Понятие «гражданские», использованное в этом выражении, не поддается исчерпывающей формулировке. Однако оно говорит не о неких «правах гражданина», а о «цивильных правах». Например, споры о большинстве прав, регулируемых Гражданским кодексом РФ и иными законами из области гражданского (цивильного) права, будут считаться «спорами о гражданских правах и обязанностях» в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нередко «гражданскими» признаются споры о правах, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней (право на личную и семейную жизнь, право на свободу, свобода собраний и объединений и т.д.). А вот «споры» в области «публичного права» обычно таковыми не считаются, если только в них не усматривается какой-либо «цивильный» элемент.
Право на награждение медалью, о котором Вы пишете, не столь очевидно является «гражданским». А без обоснования в жалобе в Европейский Суд по правам человека того факта, что у Вас имеется «спор о гражданских правах и обязанностях», невозможно ссылаться на нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
К сожалению, мы не можем помочь Вам в подобном обосновании, так как не усматриваем типичных признаков «гражданского» «спора». Например, о них можно было бы говорить, если в результате получения названной медали (медалей) Вам также прямо или косвенно предоставлялись те или иные блага материального, имущественного характера, непосредственно связанные с награждением (зависящие от него и только от него). Ничего подобного из представленных Вами документов не усматривается.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо вам Олег я всё понял!
Ну, а можно ли эти имущественные отношения связать со льготами, которых лишены не награждённые сотрудники ОВД и ВВ? Ведь в соответствии с законом «О ветеранах», статус которого можно получить лишь при наличии государственных и ведомственных наград и на которых с 60-ти для мужчин и с 55-ти для женщин распостраняются эти льготы из средств субъектов Федерации. Это коммунальные услуги, транспорт и т.д..Правда меня это не касается из-за наличия госнаграды я имею удостоверение Ветерана.Но, многие добросовестные сотрудники ОВД и ВВ разбросанные по всей стране и находящиеся на пенсии не имеют госнаград, а их ещё лишили и ведомственной Ведь весь этот сыр-бор я раскрутил только для них.
С уважением, Валерий Ипатов
Уважаемый Валерий!
Безусловно, если бы между награждением и некими выгодами имущественного характера была прямая причинная связь, о чем мы и написали выше, можно было бы ставить вопрос о том, что данный «спор» «определяет» «гражданские права и обязанности». Однако в этом случае и перед российскими судами необходимо было бы поставить вопрос именно о лишении этих выгод, а не только о наградах как таковых. Иначе Вы столкнулись бы с трудностями обоснования исчерпания средств правовой защиты на национальном уровне, что является одним из критериев приемлемости жалобы.
С другой стороны, даже если бы Вы поставили перед судами подобный вопрос, в результате чего Вам все равно отказали бы, то в жалобе в Европейский Суд по правам человека Вы могли бы говорить о нарушении статьи 6 Конвенции (что в конечном итоге ничего не дает в имущественном плане тем, о ком Вы печетесь), но не статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гарантирует право собственности. Это связано с тем, что неясно, каким образом Вы стали бы доказывать, что у Вас имеется защищаемая собственность. См. об этом, в частности, тут.
С уважением,
Олег Анищик
Ещё большое Вам спасибо Олег! За предоставленную информацию, хотя
отлично понимаю, что по настоящему времени, из спасибо каши не сваририть,
а кашу из топора варют только в сказках. Но, замечу, что люди и живут для того, чтобы сказки делать былью. Относительно же, того что мне нужно было ставить в судах вопрос о том, что оспариваемые мною действия должностных лиц нарушают и право на предоставление звания «Ветерана» и в соответствии с этим ожидаемых льгот многих сотрудников ОВД и ВВ мной ставился и в Верховном Суде и в Замоскворецком. Об этом есть упоминания в обоих моих исковых заявлениях. Копии этих исковых у меня на руках. Говорил я об этом и в Замоскворецком суде на судебном заседании и об этом должна быть запись в протоколе. Здесь моя совесть чиста. Но, как я понял с ваших слов у меня ещё не всё потеряно и надо поработать над самим текстом жалобы. Я со своими вопросами не прощаюсь и попробую сначала переварить всю полученную мной информацию для изложения жалобы в новой редакции. С уважением, Валерий Ипатов.
Здравствуйте уважаемый Олег!
Я направил электронной почтой в ваш адрес материал.
Что вы думаете по данному поводу?
С уважением, Валерий Ипатов
Уважаемый Валерий!
Во-первых, мы в принципе стараемся не говорить, что у потенциального заявителя нет перспектив при обращении с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Окончательно обоснованность обращения может оценить только сам Страсбургский Суд, а решение о том, обращаться ли в него с соответствующей жалобой, зависит от лица, считающегося себя жертвой нарушения права. Это следует учитывать при ознакомлении с нашими ответами.
Во-вторых, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предусматривает право на actio popularis, то есть на обращение в Страсбургский Суд с тем, что Вы называете «исками в защиту интересов неопределенного круга лиц». Если говорить более точно, то заявитель всегда должен лично являться жертвой нарушения того или иного конвенционного права (мы не рассматриваем здесь несколько исключений из этого правила, т.к. на данные рассуждения они не влияют). При этом не исключено, что проблема, затронутая в жалобе, касается очень многих, а не только заявителя. Но это лишь делает рассмотрение подобной жалобы более перспективным (особенно если данный факт будет отражен прямо в ней или в сопроводительном письме, равно как обоснован соответствующим образом, если само по себе это не очень очевидно). Другими словами, заявитель должен быть одной из «жертв».
Следовательно, для того, чтобы иметь возможность поставить в жалобе в Европейский Суд по правам человека вопрос о нарушении «права собственности», гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, в связи с лишением права на награждение, заявитель должен действительно обладать «собственностью», в право на уважение которой действительно осуществлено «вмешательство» в нарушение требований указанной статьи. Если к заявителю это неприменимо по тем или иным причинам, то возникают сомнения в том, что он является жертвой нарушения соответствующего права.
В Вашем случае усматриваются сразу две проблемы, то есть и с обоснованием того, что у Вас имеется «собственность», и с обоснованием того, что в право на ее уважение было совершенно неправомерное вмешательство (конечно, это требует предположения, что «собственность» имеется).
Начнем со второй проблемы. Вы пишете, что сами не были лишены соответствующих льгот, стоящих за награждением медалями, т.к. получили их по другому основанию, то есть без этих медалей. Следовательно, причитающуюся Вам «собственность» Вы получили полностью. Тогда возникает вопрос, в чем же проблема, то есть в чем же состоит то самое неправомерное вмешательство в право на уважение собственности, которое могло бы образовывать нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Мы также не обнаружили в жалобе обоснования того, что у Вас имелась «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Тут важно понять, что, говоря это, мы не учитываем сейчас того обстоятельства, что Вы не были лишены соответствующих льгот, иначе рассуждения становятся бессмысленными. Другими словами, речь о том, что мы не обнаружили соответствующего обоснования наличия «собственности», даже если предположить, что Вы не могли получить все те материальные блага, которые следуют за награждением соответствующими медалями. Вы пишете о том, что люди «неправомерно» лишены права быть награжденными, но что это значит — непонятно. Органы власти имеют полное право менять законодательство. Более того, даже если бы в соответствии с действующим законодательством Вы имели бы право на награждение, но не получили бы медаль, вопрос о том, почему Вы полагаете, что у Вас имеется «собственность», стоял бы точно также. Мы уже давали Вам ссылку на наш ответ другому пользователю сайта, где объяснялось, что «правомерное ожидание», которое в ряде случаев может признаваться Европейским Судом по правам человека «собственностью» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не может основываться просто на собственной оценке заявителем законодательства как наделяющего его тем или иным правом имущественного характера (или правом, за которым стоит право имущественного характера, как в Вашем случае). У «собственности» в виде «правомерного ожидания» должно быть какое-либо более «сильное» основание, например, в виде окончательного (вступившего в силу) решения суда или иного органа, из которого можно было бы сделать вывод о применимости «закона» (законодательства, взятого с учетом практики его применения) к конкретной ситуации, в которой оказалось лицо. В Вашем случае ничего подобного из жалобы не усматривается. Повторимся, что в Вашей ситуации даже законодательство уже отсутствовало (было отменено), то есть не было и «первой части» «правомерного [т.е. «законного», основанного на законе] ожидания».
Наконец, говорить о нарушениях права на справедливое судебное разбирательство невозможно, пока не обосновано, что оно касалась «спора о гражданских правах и обязанностях», о чем мы уже писали ранее. Более того, учитывая, что Вы лично не пострадали в финансовом плане из-за того, что не были награждены соответствующими медалями, встает вопрос не только о том, имел ли место спор именно о «гражданских» правах и обязанностях, но и было ли разбирательство «определяющим» итог этого спора. К сожалению, в официальном переводе на русский язык статьи 6 Конвенции не отражается то обстоятельство, что «спор» должен быть «определяющим» для «гражданских прав и обязанностей» с тем, чтобы разбирательство, касающееся его, подпадало под действие этой статьи. Применительно к Вашему случаю это означает, что состоявшееся судебное разбирательство должно было являться «определяющим» для спора о получении Вами выгод имущественного характера, которые стоят за награждением медалями. Другими словами, Вы должны были или «окончательно» получить их в результате данного разбирательства, или «окончательно» лишиться (их или права на них). К сожалению, ничего подобного тоже явно не усматривается по той причине, что в Вашем случае награждение медалями не было определяющим для получения соответствующих выгод имущественного характера. Следовательно, возникает вопрос, по какой причине произошедшее судебное разбирательство следует рассматривать как «определяющее» результат «спора» о Ваших «гражданских правах и обязанностях». А без этого весьма трудно говорить в принципе о применимости статьи 6 Конвенции, без чего, в свою очередь, нельзя заявить, что она была нарушена.
Про статью 13 Конвенции мы не высказываемся, так как ее применимость напрямую зависит от рассуждений, касающихся других статьей Конвенции, ибо она не является самостоятельной, а гарантирует наличие средств правовой защиты только тех прав, которые защищаются Конвенцией и Протоколами к ней (и предположительно были нарушены).
С уважением,
Олег Анищик
Доброго дня! Часто представляю интересы своих клиентов в судах РФ, где возникают вопросы с оценкой Российскими судами размеров морального вреда и других убытков причиненных как физическим, так и юридическим лицам (например при защите чести и достоинства, деловой репутации, защите прав потребителей и т.д.). Я слышал, что Европейский суд в таких случаях руководствуется неким документом (Конвенцией и или иным документом), но самостоятельно его найти не смог. Вы можете мне направить такой документ для изучения? С уважением, Василий Благов!
Уважаемый Василий!
Никакого документа, на основании которого можно было бы определить размер компенсации в возмещение причиненного жертве нарушения морального вреда, Европейский Суд по правам человека не использует. Он ориентируется на свою же собственную практику по сходным делам, корректируя сумму в ту или иную сторону в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Это подтверждается соответствующей мотивировкой, касающейся определения размера компенсации, которая приводится в большинстве Постановлений Европейского Суда по правам человека, которыми таковая присуждается.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день! Получилась неприятная ситуация почта России потеряла заполненный формуляр жалобы и приложенные к ней документы. В сопроводительном письме Европейского суда указано что документы и формуляр можно направить в электронном виде но прежде необходимо связаться с Секретариатом. Однако в телефонном режиме я поговорить не могу — меня не соединяют ни с Секретариатом ни с референтом либо отвечает автоответчик. Подскажите пожалуйста как лучше поступить в данном случае.
С уважением, Наталия.
Уважаемая Наталия!
Здесь мы писали о том, что фактически жалобу в Европейский Суд по правам человека невозможно подать по электронной почте и объясняли, почему именно.
Что касается того, будто бы в сопроводительном письме отмечена возможность отправки документа в электронном виде в случае предварительного сообщения об этом Секретариату Европейского Суда по правам человека, то, вероятно, Вы ведете речь про фразу, которая буквально (в контексте) звучит следующим образом: «Из соображений безопасности любой посланный в Суд предмет, который не был запрошен Секретариатом, будет немедленно уничтожен вместе с сопроводительным письмом. Если Вы собираетесь выслать в Суд документы не в бумажном виде, а на ином носителе, Вам следует предварительно связаться с Секретариатом». Таким образом, в данном случае, действительно, речь идет про отправку документов в электронном виде, но лишь в случае, когда они «записаны» на некий физический предмет, например, компакт-диск или иной носитель информации. Более того, речь, безусловно, о приложениях к жалобе, а не о самой жалобе.
Таким образом, по нашему мнению, Вы не можете отправить жалобу и приложения к ней каким бы то ни было образом, кроме «бумажной» почты. При желании Вы можете предварительно выслать ее копию по факсу.
Если по тем или иным причинам Вам необходимо дозвониться до Секретариата, пожалуйста, наберите телефон Европейского Суда по правам человека, переведите свой телефонный аппарат в тональный режим (если он не находится в нем постоянно), наберите «4», затем снова «4». После этого Вы будете переведены на оператора, который может вести разговор на английском или французском языке (знанием им других языков не гарантируется). Обо всем этом подробно написано здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег. Сроки для предоставления дополнительных документов не ограничивались лишь просьба предоставить их и какие либо изменения и новые решения
Уважаемая Светлана!
Вы сами сообщил, что по меньшей мере в какой-то момент Вам указали, что информация должна быть предоставлена до 03 июня 2010 года. Если до указанной даты документы не были высланы, но при этом было отправлено письмо, объясняющее соответствующие причины, то, возможно, Секретариат Европейского Суда по правам человека предоставит дополнительное время.
С уважением,
Олег Анищик
На какой стадии рассмотрения находится в ЕС жалоба Бэрлэдян Л.Д. поданная в 2007 году?
Уважаемая Лариса!
О том, как узнать стадию рассмотрения жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, написано здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день Уважаемый Олег. Моё имя Александр, по национальности я и мой род — немцы. Мои дед и отец были репрессированы в 1941 году по национальному признаку из города Невинномысска Ставропольского края и сосланы в Сибирь органами НКВД, конфисковали дом и всё имущество. В 2009 году получили справки о реабилитации на деда посмертно а отец жив. Документов о конфискованном доме и имуществе нет. Но в начале 2010 года я обратился в районный суд с заявлением об установлении факта конфискации имущества в период репрессий. И суд установил юридический факт конфискации у семьи Феллер жилого дома из трёх комнат и сарая под черепицей расположенные в городе Невинномысск 1 лошади и 1 коровы в результате применения политических репрессий. Я собрал все необходимые документы для подачи в Комиссию по восстановлении прав жертв политических репрессий г. Невинномысска при Администрации на возмещении стоимости конфискованного. Гос. комиссия мне назначила за всё конфискованное 220 евро, ведь это же смешно. Я хотел бы получить хотя бы 40 тысяч евро за всё конфискованное, и 20 тысяч евро за моральный вред. Имею ли я право обратится суд Страсбурга и выиграть мой иск, пройдя судебные тяжбы Российских судов. Подскажите как это сделать правильно. Ведь нарушены наши Конституционные права и Европейской конвенции. За ранее Вам благодарен.
Уважаемый Александр!
Фактически Вы ставите вопрос о предположительно допущенном нарушении права собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушением, надо полагать, Вы считаете несоразмерность предоставленной Вам компенсации фактической стоимости утраченного (конфискованного) имущества. Судя по написанному Вами, а также с учетом положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», дом, о котором Вы ведете речь, не сохранился, поэтому не мог быть возвращен «в натуре», а за все конфискованное имущество Вам был выплачено 10000 рублей.
Анализ ситуации на предмет нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции обычно строится следующим образом. Сначала определяется, что является «собственностью», затем — каким именно образом было осуществлено вмешательство в право на ее уважение, а уже после этого — в чем именно предположительно состояло нарушение. Оно может заключаться либо в нарушении национального (в данном случае – российского) законодательства, либо в отсутствии у вмешательства одной из целей, предусмотренных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции («общие интересы», «общественные интересы»), либо в несоблюдении баланса между частными интересами заявителя (уважение его собственности) и общими (общественными) интересами, которыми обосновывается указанное выше вмешательство. Иногда в жалобе в качестве альтернативы обосновываются все или некоторые из трех возможных вариантов нарушения права на уважение собственности.
В Вашем случае «собственностью», надо полагать, является принятое на себя государством обязательство по возмещению причиненного Вам имущественного ущерба, которому соответствует Ваше право на то, чтобы обязательство было исполнено (или, другими словами, «собственностью» здесь является сумма компенсации, в отношении которой у Вас есть основанное на законе (правомерное) ожидание ее выплаты). Данное обязательство/право вытекает из названного выше Закона РФ «О реабилитации…», а также признания государством того факта, что Вы подпадаете под его действие (т.е. Вашим родственникам был причинен имущественный ущерб). Вмешательством же здесь является отказ в возмещении причиненного ущерба в полном объеме, то есть в объеме, соответствующем, условно говоря, «рыночной стоимости» утраченного имущества.
О нарушении российского законодательства и в связи с этим нарушением статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в данном случае, кажется, говорить не приходится, т.к. размер выплаченной Вам компенсации полностью соответствует положениям Закона РФ «О реабилитации…». О том, что общие правила о возмещении вреда, закрепленные действующим гражданским законодательством, в соответствии с которыми причиненный вред возмещается в полном объеме, неприменимы к Вашей ситуации, свидетельствует многочисленная судебная практика.
Об отсутствии цели вмешательства говорить также достаточно трудно. Указание на нее можно обнаружить не только в преамбуле Закона «О реабилитации…», говорящей о «посильной компенсации», но и в многочисленных решениях Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Таким образом, компенсация не выплачивается в полном объеме по причине ее «непосильности» для общества, если принять во внимание общий объем компенсаций, которые должны быть предоставлены всем репрессированным и их наследникам. Следовательно, общие (общественные) интересы также прослеживаются. Обратите внимание, что само их наличие не дает возможность говорить о нарушении права собственности, заключающемся во вмешательстве в отсутствие цели. Сравнение «целей» и «средств» тут не проводится (конечно, за исключением случаев их явного несоответствия друг другу).
В результате остается только один вариант нарушения права собственности – несоблюдение баланса между интересами личности и общества. Вы можете попробовать обосновать данное нарушение, однако необходимо учесть следующее. Европейский Суд по правам человека неоднократно признавал, что в случае, когда речь идет о восстановлении социальной справедливости или же ситуации, когда страна находится на этапе экономических реформ, а тем более тогда, когда речь идет о необходимости масштабных выплат, если взять их общий объем, лицу может быть предоставлена компенсация в размере, не соответствующем «рыночной стоимости» имущества, что не будет являться нарушением статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. С другой стороны, можно ставить вопрос о том, что указанная в Законе РФ «О реабилитации…» сумма компенсации не является (во всяком случае, в настоящее время) результатом каких-либо конкретных расчетов, в рамках которых действительно учитываются актуальные личные и общественные интересы, что она сводит на нет ту цель, которую якобы преследует (в части удовлетворения интересов личности, не общества), что она фактически не дает возможность приобрести какое бы то ни было жилье взамен утраченного дома (обратите внимание, что речь не идет про жилье того же качества, но хотя бы про какой-то «дом» вместо конфискованного) и т.д. Также следует учитывать, что подобная жалоба, в случае ее подачи, никогда не будет фактически рассматриваться Европейским Судом по правам человека как касающаяся единичного случая. Другими словами, Судьи Страсбургского Суда прекрасно понимают, какого масштаба выплаты (всем реабилитированным и их наследникам) могут скрываться за признанием Вас жертвой нарушения права собственности.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, пусть тогда те кто мне назначил выплату в 10000 рублей, купят мне хоть какой то дом в городе, лошадь и корову, и я буду доволен. Почему то людям у которых сгорели дома в этом году в различных точках России строят дома и компенсация более 3 миллионов рублей. Так где же справедливость. В добавок ко всему мой дед и отец находились на спец поселении несколько лет, а в 2004 году вышел законопроект он обширен и затрагивает интересы огромного числа граждан России. Компенсация за то, что они принудительно работали в лагерях, за вред здоровью, я говорю уже о моральном ущербе, который, наверное, даже невозможно измерить. Теперь государство от компенсации этого вреда и, следовательно, как надо понимать, от признания самого факта его причинения отказывается. Если продолжать логику властей, можно все сталинские приговоры признать справедливыми, а самого Сталина мудрым и безгрешным правителем. Тем самым реабилитированному не гарантируется даже тот ничтожный размер компенсации за время лишения свободы, за труд в условиях неволи, который гарантировался действующим Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». Поэтому принятие Государственной думой РФ предлагаемого Правительством РФ законопроекта не может быть расценён , как изменение политического курса страны в вопросах оценки репрессивных методов государственного управления страной в прошлом, как отказ от принципов соблюдения прав человека, отказ от политики демократизации, формирования гражданского общества и правового государства. Лично я понимаю это как начало новых репрессий к немцам проживающих в России.
Уважаемый Александр!
В отсутствие какого бы то ни было вопроса мы не можем Вам ответить, поэтому позволим себе расценивать данный текст как комментарий.
С уважением,
Олег Анищик
Как подать заявление и иск в суд
Уважаемый Дмитрий!
Если Ваш вопрос касается обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то об этом можно прочитать в соответствующем разделе (он — самый первый из перечисленных в меню в левой части экрана).
С уважением,
Олег Анищик
Как можно узнать номер, который присвоили поданной в Суд жалобе, если по почте не пришло письмо из Суда.
Уважаемый Алексей!
Номер досье можно узнать только из письма-уведомления, направляемого заявителю или его представителю Секретариатом Европейского Суда по правам человека. Если жалоба была сразу подана на формуляре и отправлена обычной почтой, на получение уведомления может потребоваться порядка четырех-пяти месяцев.
С уважением,
Олег Анищик