Здравствуйте, уважаемый Олег!
24 декабря 2009 года подал жалобу в Европейский Суд на длительное неисполнение решения гарнизонного военного суда от 21.02.07г. о внеочередном обеспечении жилым помещением для постоянного проживания в городе К. (Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ).
11 августа 2010 года получил письмо из первой секции Европейского Суда, в котором меня уведомили, что моему досье присвоен номер ( номер жалобы).
Также меня проинформировали, что 4 мая 2010г. вступил в силу ФЗ № 68 « О компенсации за нарушение права на судопроизводство …» и мне предложено в течении 6 месяцев со дня вступления его в силу обратиться в компетентный суд РФ с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав дату моего обращения в Европейский суд и номер жалобы. Далее обращено внимание на требование п.1 ст.35 Конвенции в соответствии с которой Европейский Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Несоблюдение данного требования является основанием для отклонения жалобы как неприемлемой к рассмотрению. При отсутствии новой информации с моей стороны до 1 сентября 2010 г. Суд может посчитать, что я намерен использовать нововведённое средство правовой защиты с целью восстановления моего права и прекратить поддерживать мою жалобу в Европейском Суде. Соответственно Суд может принять решение о прекращении производства по моему делу в соответствии с п. 1 ст. 37 Конвенции.
Здесь казалось бы всё ясно – если я всё же решу поддерживать жалобу в Европейском Суде, то Европейский Суд не отклонит её как неприёмлемую по причине отказа в использовании нововведённого внутреннего средства правовой защиты ( только лишь по этой одной причине ). Но я всё же хочу услышать Ваше мнение. И ещё если можно такой вопрос: до 1 сентября моё письмо не дойдёт до Европейского Суда и тогда, если я отправлю своё решение по факсу, то обязательно ли отправлять оригинал по почте? Спасибо! С уважением Рамис.
Позвольте нам привести в качестве ответа на Ваш основной вопрос цитату из письма Секретаря Первой Секции (Палаты) Европейского Суда по правам человека Сорена Нильсена от 07 мая 2010 года, направленного г-ну Матюшкину, Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека (в нашем переводе):
«Я… должен отметить вступление в силу с 04 мая 2010 года закона, предоставляющего национальное средство защиты от чрезмерной длительности судебного разбирательства и задержки исполнения решений судов. В связи с его принятием заявителям, обратившимся в Европейский Суд по правам человека с соответствующей жалобой после… 15 января 2009 года,.. будет предложено воспользоваться в течение шести месяцев со дня вступления данного закона в силу предоставленной им возможностью исправить предположительно допущенные в отношении них нарушения посредством обращения в суды. К настоящему моменту Секретариат Европейского Суда по правам человека выявил порядка 500 подобных дел. Впоследствии Европейским Судом по правам человека будет рассмотрен вопрос об их приемлемости или исключении из списка подлежащих рассмотрению дел в случае, если заявители примут решение воспользоваться национальным средством правовой защиты вместо того, чтобы продолжать поддерживать свою жалобу в Европейском Суде по правам человека…»
Из этого, как нам представляется, следует, что соответствующие жалобы не будут признаны неприемлемыми автоматически. Тем более, что средство правовой защиты, о котором идет речь, возникло после Вашего обращения в Европейский Суд по правам человека. Здесь можно вспомнить хотя бы пункт 144 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России (N 2)» от 15 января 2009 года, где сказано, что «было бы несправедливо, если бы заявители.., которые предположительно претерпевали многолетнее нарушение своих прав на судебную защиту и обратились за возмещением в Европейский Суд, были бы вынуждены повторно подавать жалобы в национальные органы, будь то в связи с введением нового средства правовой защиты или по иным причинам».
Кроме того, если Ваша жалоба действительно касается не только чрезмерной длительности неисполнения вступившего в законную силу решения в Вашу пользу, то есть нарушения одного из аспектов права, гарантированного статьей 6 Конвенции, но и его неисполнения как такового, что есть нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, то в принципе возникает вопрос о том, является ли обращение в суд в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона «О компенсации…», средством правовой защиты от нарушения права собственности. Другими словами, речь идет о том, сможете ли Вы в результате этого получить искомое жилье (как представляется, прямой связи между указанным Федеральным законом и удовлетворением этого требования не усматривается). Возможно, на это стоит обратить внимание в своем ответе Секретариату Европейского Суда по правам человека.
Наконец, что касается формы отправки Вашего ответа, то мы настоятельно рекомендуем продублировать его обычной (бумажной) почтой, даже если Вы направите его по факсу. Данная рекомендация основана на принятом 01 июня 2010 года Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кемевуако против Нидерландов» (Kemevuako v. Netherlands, жалоба N 65938/09), которым было признано, что отправка оригинала заполненного формуляра жалобы по почте по прошествии срока, предоставленного для этого Секретариатом Европейского Суда по правам человека, несмотря на отправку жалобы, доверенности и сопроводительного письма по факсу в рамках этого срока, свидетельствует о пропуске такового. Конечно, Страсбургский Суд в целом ряде случаев, судя по сложившейся практике, приравнивает отправку документов по факсу к их отправке обычной почтой даже без дублирования в принципе (например, это правило используется применительно к предварительным жалобам). Но Вашу ситуацию и ту, которая стала предметом рассмотрения в деле Кемевуако, роднит то обстоятельство, что Секретариат Европейского Суда по правам человека в обоих случаях прямо указал на определенный срок для ответа. Мы не знаем, каким образом (дословно) сформулировано полученное Вами письмо (в деле Кемевуако речь шла о получении его представителем письма с текстом, который по-русски звучал бы примерно следующим образом: «Вам необходимо выслать… не позднее…»), однако Вам лучше подстраховаться. Также позволим себе напомнить, что Европейский Суд по правам человека при определении соблюдения срока на отправку ответа Секретариату ориентируется на исходящий почтовый штемпель (или документ, его заменяющий), а не на дату получения им письма. Другими словами, в Вашем случае отправка такового по почте 01 сентября 2010 года также должна считаться осуществленной в рамках предписанного срока.
Надеемся, что нам удалось в той или иной степени ответить на Ваши вопросы.
Обязан ли секретариат европейского суда получив жалобу, сообщить заявителю регистрационный номер досье, выслать формуляр заявителю до передачи жалобы в комитет судей?
Какие жалобы в европейский суд пользуются приоритетом?
Какой срок передачи жалобы в комитет судей?
Ваш вопрос не в полной мере понятен. Безусловно, Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека не может принять решение по жалобе, которая не зарегистрирована (то есть в отношении которой не заведено соответствующее досье). Если досье заведено, то Секретариат Страсбургского Суда, конечно, направляет заявителю соответствующее уведомление. Однако это не означает, что Секретариат Европейского Суда по правам человека обязан зарегистрировать как отдельную (новую) жалобу любое письмо (выполненное на формуляре жалобы или нет), которое, по мнению отправителя, является жалобой (в том числе новой и (или) отдельной). Например, в случае, если в Европейском Суде по правам человека уже рассматривается (зарегистрированная ранее) жалоба, и Секретариат получает новую жалобу (новое письмо) от того же самого заявителя, он может решить, что она является лишь дополнением к предшествующей жалобе. Однако мы до сир пор не уверены, что именно Вы хотели узнать, задав свой вопрос.
Что касается приоритетов, то с момента вступления в силу (с 01 июня 2010 года) новой редакции Регламента Европейского Суда по правам человека стоит, вероятно, говорить не столько о приоритете, сколько об определении места жалобы в очереди на рассмотрение. Это связано с тем, что приоритет может быть предоставлен только в сравнении с очередностью рассмотрения, определяемой «автоматически». Ранее жалобы действительно по общему правилу должны были рассматриваться в порядке поступления. Однако из нового Регламента указание на это исключено. Таким образом, на сегодняшний день Секретариат Европейского Суда по правам человека определяет место в очереди каждой жалобы в зависимости от ряда обстоятельств. Таковые не регулируются прямо Регламентом (и иными открытыми документами Европейского Суда по правам человека). Однако Вы можете составить представление о них, прочитав соответствующее обсуждение здесь.
Срок передачи жалобы на рассмотрение Комитета из трех Судей Европейского Суда по правам человека не установлен ни Регламентом, ни другими документами и зависит от обстоятельств конкретного дела.
Имеет ли право комитет судей объявить решение по рассмотрению жалобы окончательным и обьявить что данное решение не подлежит Обжалованию в Суд включая Большую Палату или в какои либо иной орган?
Почему досье по жалобе хранится один год с даты решения Суда?
Что касается срока хранения досье, то незамедлительное уничтожение документов — это в принципе довольно странное решение. Хранение документов в течение хотя бы минимального срока (а для Европейского Суда по правам человека один год — это весьма незначительный период), вероятно, дает возможность предотвратить те или иные чисто «технические» ошибки. Обращаю внимание, что никакого отношения к возможности изменения или отмены решений о признании жалобы неприемлемой это не имеет. Такие решения не могут быть пересмотрены, отменены или изменены никем и ни по каким основаниям. Исправление же «технических» ошибок возможно иным способом: через перерегистрацию жалобы с заведением нового досье.
Добрый день, уважаемый Олег. Моя Жалоба должна быть отправлена до 23 августа.
22 августа — воскресенье, почта не работает, переносится ли срок? Мы ведем переписку с Вами с 5 августа, я получила существенную помощь, за что Вам премного благодарна. Прошу Вас выслать хотя бы по почте «разбор полётов» в любом виде сегодня и ответ на вопрос: какие прецеденты (приемлемые и неприемлемые) Вы советуете использовать в моей Жалобе? С уважением, Елена
Мы не можем ответить определенно на Ваш вопрос про сроки, так как из Вашего сообщения не совсем понятно, какая точно дата указана в письме из Секретариата Европейского Суда по правам человека в качестве последнего дня срока, отведенного для отправки полной жалобы на формуляре, — 22-е или 23-е августа. Если это 23-е (понедельник), то жалоба должна быть отправлена по почте самое позднее — в этот день. Если же 22-е, то отправка ее 23-го может считаться подачей жалобы с пропуском срока. Тот факт, что последний день срока (если это действительно 22-е) выпадает на нерабочий день (воскресенье), не влияет на его исчисление. Другими словами, если отправить жалобу в этот день невозможно, так как почтовые услуги не оказываются, она должна быть отправлена в предшествующий рабочий день. К подобному выводу Европейский Суд по правам человека пришел, рассматривая жалобы «Буйюкдере и другие против Турции» (Buyukdere v. Turkey, NN 6162/04 и др.) (Постановление от 08 июня 2010 года; доступно только на французском языке).
Более того, направление полной жалобы на формуляре по факсу в рамках срока, отведенного Секретариатом Европейского Суда по правам человека для ее отправки в Суд, не приостанавливает течение этого срока. Другими словами, если срок истекает 22-го августа (воскресенье) и в этот день Вы отправите жалобу по факсу (он работает в автоматическом режиме 24 часа в сутки 7 дней в неделю), однако по почте она будет выслана только 23-го августа, Секретариат Страсбургского Суда может посчитать, что жалоба не соответствует требованию пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое касается срока на обращение с жалобой. Данный вывод основан на Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кемевуако против Нидерландов» (Kemevuako v. Netherlands, N 65938/09) от 01 июня 2010 года.
Что касается Вашей просьбы выслать сегодня «разбор полетов» и рекомендуемые «прецеденты» Европейского Суда по правам человека, то мы не можем удовлетворить ее, так как, во-первых, в принципе не считаем, что грамотный ответ может быть подготовлен в столь сжатые сроки (только из данного сообщения мы узнали, что срок на обращение с жалобой истекает у Вас в ближайшее время; до этого Вы однажды упоминали 23-е августа, но из контекста не было столь очевидно, в каком смысле эта дата использована), во-вторых, мы не проводим оценку в срочном порядке (обычно обращающиеся за ней ожидают три-четыре недели). Наконец, Вам (по меньшей мере трижды) были предоставлены развернутые разъяснения, связанные с Вашим обращением в Европейский Суд по правам человека (5 августа, 13 августа и 16 августа). Из них вполне можно понять, как представляется, нашу позицию по данному делу. В любом случае, мы не можем в очередной раз в сверхсрочном порядке предоставить Вам переизложение того, что нами уже было сказано.
По меньшей мере из предоставленных Вам уже разъяснений следует, что для обоснования предположительно имевших место нарушений права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции Вам необходимо обосновать наличие у Вас «собственности» в виде «правомерного ожидания» предоставления жилья в социальный наем. В данном случае акцент должен быть сделан не на то, что квартира в социальном найме представляет собой «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (об этом, как Вам известно, Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывался), а на обоснованности Вашего «ожидания», которое, в отличие от всех других дел, касавшихся социального найма, рассмотренных Страсбургским Судом, не основано на вступившем в законную силу судебном решении в Вашу пользу (более того, вступившим в законную силу решением суда признано прямо обратное). Даже если у Вас получится это обоснование, то есть Вы сможете доказать, что законы и практика их применения фактически однозначно свидетельствуют о том, что при ряде условий лицу должно быть предоставлено жилье в социальный наем, и Вы соответствуете всем этим условиям (желательно прямо указать и обосновать, что суды признали Ваше соответствие им), Вы столкнетесь с проблемой обоснования того, что Вы защищали в российских судах именно это, а не какое-то иное право. Однако сначала вернемся к обоснованности Вашего «ожидания». Вы в любом случае столкнетесь здесь с «проблемой 01 марта 2005 года» и должны будете ее как-то разрешить. Здесь видится, по меньшей мере, два пути. Первый — доказывать, что подобное требование в принципе не вытекает из закона. Таким образом получится, что Ваша ситуация соответствует всем требованиям и суды признали это (повторимся, если Вы сможете это обосновать; здесь речь о том, что суды признали, что Вы соответствуете всем требованиям, кроме даты постановки на учет), однако Вам было отказано из-за предъявления к Вам требования, не основанного на законе (постановка на учет после 01 марта 2005 года). Второй путь (он может быть альтернативным) заключается в признании наличия этого требования (в законе), но объявление его дискриминационным в отсутствие разумных объективных оснований введения различного законодательного регулирования спорного вопроса в зависимости от времени постановки на учет. В результате получится, что данное требование дискриминационно, а остальным Вы соответствуете, что признано судами.
Что же касается обоснования того факта, что Вы отстаивали в судах именно это право, то Вам, вероятно, необходимо анализировать (в жалобе) решения судов с тем, чтобы показать, что фактически они рассматривали Ваши требования о включении в план как требования о предоставлении жилья в социальный наем. Для этого необходимо опираться на описательно-мотивировочные, а не вводные и (или) резолютивные части решений. Другими словами, Вам необходимо показать, что в данном случае было совершенно неважно, обратились ли Вы в суд с требованием предоставить жилье в социальный наем или же с требованием о постановке в план, так как результат от этого никак не менялся. Более того, Вы можете продемонстрировать (если у Вас имеется соответствующая информация), что подача искового заявления о предоставлении жилья (вместо ли того, которое Вы подали, или наряду с ним (после него)) не могла в принципе увенчаться успехом. Это также может повлиять на снятие вопроса об исчерпании средств правовой защиты. Конечно, одновременно Вам необходимо будет обосновать, что отмеченная судом проблема с ненадлежащим ответчиком не влияет на решение вопроса об исчерпании средств правовой защиты.
От дискриминации, основанной на законе, обычно в принципе невозможно защититься доступными и эффективными средствами. Если дискриминация проявилась лишь в частном решении (частных решениях), защита не исключена. Однако возможности подробно рассмотреть данный вопрос у нас нет по причинам, изложенным в начале этого сообщения.
Также повторимся, что связь Вашего дела с правом на субсидию нам в принципе непонятна, о чем мы уже писали. Поэтому на все Ваши вопросы в этой части мы не можем ответить.
Что касается предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательства, гарантированного статьей 6 Конвенции, то мы уже писали, что в Ваших вопросах о них никогда прямо (обоснованно) не говорилось. Это же относится и к последнему Вашему вопросу. Представитель был нанят Вами самостоятельно, Вы могли в любой момент отказаться от его услуг, поэтому неясно, почему Вы обвиняете суд в его «тишайшей деятельности». Тот факт, что судья периодически перебивала Вас и Вашего представителя, ни о чем сам по себе не свидетельствует. Тем более, что она пыталась понять, почему заявлены такие специфические исковые требования, а объяснения получала весьма путаные. В чем состоит процессуальное (NB) нарушение в связи с тем, что судья «перевернула весь смысл судебного разбирательства», нам также неясно. Если Вы ведете речь про путаницу с «первоочередным» и «внеочередным» предоставлением жилья, то, во-первых, Вы нигде не обосновываете, что это свидетельствует о фактической (а не технической) ошибке суда, во-вторых, суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции в этой части.
Проанализировать представленные Вами документы на предмет предположительно имевших место нарушений статьи 6 Конвенции в столь срочном порядке мы не можем по причинам, указанным выше. Кроме того, никаких очевидных нарушений, бросающихся в глаза, мы не видим. Повторимся, что статья 6 Конвенции гарантирует справедливость судебного разбирательства, а вовсе не корректное применение норм материального права. Другими словами, она гарантирует, что дело относится к данному суду с точки зрения подсудности, судьи беспристрастны и независимы, сторонам предоставляется возможность заявить и подкрепить доказательствами все важные для дела аргументы, а также подвергнуть критике заявления противной стороны, истец и ответчик имеют доступ к материалам дела, располагают временем для подготовки к процессу, в решении суда отражены ответы на все критические аргументы и доказательства сторон, оно обосновано нормами права и доказательствами по делу и т.д. Именно это гарантирует статья 6 Конвенции. Сам факт несогласия с мотивировкой суда, применением им норм материального (а часто и процессуального) права не свидетельствует о нарушении названной статьи Конвенции.
В части ссылок на нарушение статьи 8 Конвенции Вы скорее обосновываете причинение Вам морального вреда. Достаточной конкретики, касающейся вмешательства государства в Вашу частную жизнь и (или) отказа защитить Вашу личную жизнь от посягательств на нее со стороны других лиц, мы в Ваших вопросах не усматриваем.
Ваш вопрос про некое другое дело нам в принципе непонятен, ссылки на «ясно просматриваемую волокиту и отказ в правосудии» неконкретны, а сам по себе факт отложения заседаний по причине неявки стороны еще не свидетельствует, что разбирательство в целом является несправедливым (в частности, чрезмерно длительным).
Уважаемый Олег, не устаю Вас благодарить даже среди ночи…
Вы учинили полный разгром, опустились ручонки, столько труда пропадает…
Ваша титановая логика безукоризнена, где так учат?
Если в августе районный суд удовлетворит мой иск о признании нуждающейся в жилом помещении, поможет ли это в Жалобе?
С уважением, Елена
Что касается Вашего второго вопроса, то нам ничего не известно о Вашем новом иске. Равным образом мы не понимаем, о какой именно жалобе, которой решение по этому иску предположительно могло бы помочь, идет речь. Если о той, которую Вам надлежит подать в Европейский Суд по правам человека до 22 или 23 августа, то мы не знаем ее окончательного содержания.
ПРОШУ ОТВЕТИТЬ ВАС КОГДА БУДЕТ РАССМОТРИНЫ МОИ ЖАЛОБЫ К РФ
Досье № 43513/06 и 9253/07.
Жалоба № 43513/06 уже 4 года находится
Все дополнения и изминения высылал о чем получал уведомление от секретаря суда Е.Игнатьева и А. Дацкевич.
Являюся гражданином Украины, по этой причине не могу расчитывать в РФ на УСЛОВНО ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ.
В РФ принят новый УИК РФ но условия содержания стали гораздо хуже.
Живем по 100 человек в бараках площадью 150 кв м. Работы нет. Туалеты на улице, моемся 1 раз в неделю по 10 минут. Свет отключают постоянно, ТВ нет. Спорт 1 раз в 10 — 15 дней. Врачебной помощи нет. Сходим с ума. Просьба рассмотреть мою жалобу.
Иванов Юрий Алексеевич — Галактионов Юрий Иванович, Фаткулин Игорь Борисович.
Отправляла запрос юрист Кузоятова Н.И.
Вот тут Владимир писал — неужто правда, что так Путин сказал? Не верю, дайте сылку
Написано Владимир 15.08.2010. Ответить Говорят неофициально В.В. Путин дал указание Российской почте не пересылать жалобы от Россиян в Европеский суд.И кстати назвав по телевидению таких людей шакалами.Можно будет отправить жалобу через друга, который живет в Германии?
Так как мы этого не утверждали, то и ссылку предоставить не можем. Надеемся, что уважаемый Владимир, написавший об этом, увидит Ваш вопрос и посчитает возможным ответить на него.
Известно, что российские вышестоящие судебные инстанции отменяют от 2 (по уголовным делам) до 8 (по гражданским делам) решений, принятых судами первой инстанции.
Хотелось бы узнать процент удовлетворенных исков против России.
Заранее признателен,
Ефим Андурский, общественный деятель, член Международной федерации журналистов, правозащитник.
Если Вас интересует статистическая информация о деятельности Европейского Суда по правам человека, в том числе в отношении жалоб против России, то она приведена в соответствующем разделе.
Добрый день. Пожалуйста, подскажите:
1. есть ли сроки рассмотрения жалоб Европейским судом по уголовным делам? (РФ)
2. нужно ли обжаловать решение суда по уг. делу во всех инстанциях власти, в т.ч. и верховном суде?
3. могу ли я воспользоваться бесплатной услугой адвоката Европейского суда по защите своих интересов, если решением по делу меня лишили возможности устроиться работать по специальности, я уже 5 мес. не могу найти работу, у меня на иждивении малолетний ребенок 5 лет, нет супруга? Возможности выезда в Страсбург у меня и моего защитника нет. Если возможно, то какие документы надо предоставить?
С уважением, Виктория.
Надеюсь на скорый ответ.Спасибо.
эл.адрес:*****
Сроки рассмотрения жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека, не определены ни Регламентом Страсбургского Суда, ни какими-либо иными документами, так как зависят от обстоятельств конкретных дел. Фактически жалобы рассматриваются в срок от нескольких месяцев до (порядка) 10 лет.
Ответ на свой второй вопрос Вы можете найти здесь.
Возможность оплаты услуг представителя заявителя (оказания бесплатной юридической помощи) Советом Европы не зависит напрямую от предмета жалобы, но связана с имущественным положением заявителя и тем, сможет ли дело быть представлено перед Европейским Судом по правам человека в случае, если такая оплата (помощь) не будет предоставлена (оказана). Однако оплачены могут быть лишь услуги представителя, необходимые заявителю на этапах рассмотрения дела, начинающихся с момента получения письменных возражений (Меморандума) государства-ответчика. Другими словами, речь идет о случаях, когда жалоба коммуницирована представителям властей государства-ответчика. Это предусмотрено Правилом 100 (ранее — Правило 91) Регламента Европейского Суда по правам человека. На более ранних этапах (например, на этапе подачи жалобы) бесплатная юридическая помощь заявителю не оказывается (средства на оплату представителя не выделяются). Однако в случае, если жалоба дойдет до этапа коммуницирования, и заявителю предложат сформулировать требования, касающиеся справедливой компенсации, он может включить в них требование по оплате расходов на представителя.
Что касается возможности осуществления поездок в Страсбург, то таковые в принципе не требуются. Рассмотрение большинства дел носит письменный характер (Вы можете прочитать о процедуре разбирательства здесь). Устные слушания назначаются крайне редко (всего порядка 20 слушаний в год в отношении всех 47 государств-членов Совета Европы) и касаются только дел, привлекающих значительный общественный интерес (примером подобного дела является дело «ЮКОСа»). В отсутствие устных слушаний ни заявителю, ни его представителю делать в Страсбурге нечего.
Здравствуйте
В Манхэттенском Федеральном Суде Южного Округа Нью-Йорка было рассмотрено дело истцами, которые являлись граждане США Суд Южного округа Нью-Йорка признал виновными в вымогательстве, рэкете и отмывании денег президента Азербайджана Гейдара Алиева и его сына — первого вице-президента Государственной нефтяной компании Азербайджана Ильхама Алиева. Такой же приговор, как сообщала «Независимая газета», был вынесен и в отношении бывшего председателя Госкомимущества Hадира Hасибли и его заместителя Барата Hуриева.
По решению суда с виновных будет взыскан денежный штраф в размере 100 миллионов долларов.
По заявлению инвесторов, они были обмануты руководством Азербайджана, утверждавшим, что Государственная нефтяная компания Азеpбайджана будет приватизирована. Инвесторы затратили на покупку приватизационных чеков десятки миллионов долларов наличными, но затем азербайджанские власти отказались от своих обещаний.
Истцы, компании Daventree Ltd, Audia Investment и Oily Rock Grouр, утверждают, что им нанесен ущерб в размере более 100 миллионов долларов в результате «мошеннической и коррупционной программы правительства Азербайджана по приватизации основных промышленных мощностей и прежде всего Государственной нефтяной компании».
По этому мои права также ущемлены, на покупку приватизационных чеков я затратил сотни тысяч долларов наличными. Купленные мною приватизационные чеки остаются неиспользованными так как ограничения устанавливаемые чиновниками не дают мне возможность их использовать, мне нанесен ущерб в размере более восемьсот тысяч(800,000) долларов.
Могу ли я с таким иском обратиться в Европейский Суд по правам человека?
По приведенному Вами описанию невозможно оценить перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека по меньшей мере по причине неясности того, что Вы имеете в виду под выражением: «ограничения[,] устанавливаемые чиновниками[,] не дают мне возможность использовать [приватизационные чеки]». Кроме того, обычно мы не занимаемся вопросами, не связанными с жалобами против Российской Федерации, так как обращение в Европейский Суд по правам человека предполагает среди прочего знание национального законодательства и практики его применения. К сожалению, у нас нет специалистов по праву Азербайджана.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
впервые на Вашем сайте. Есть доступные для понимания обзоры и комментарии. Спасибо за тяжелый скрупулезный труд. С уважением, Игорь
Здравствуйте, уважаемый Олег!
24 декабря 2009 года подал жалобу в Европейский Суд на длительное неисполнение решения гарнизонного военного суда от 21.02.07г. о внеочередном обеспечении жилым помещением для постоянного проживания в городе К. (Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ).
11 августа 2010 года получил письмо из первой секции Европейского Суда, в котором меня уведомили, что моему досье присвоен номер ( номер жалобы).
Также меня проинформировали, что 4 мая 2010г. вступил в силу ФЗ № 68 « О компенсации за нарушение права на судопроизводство …» и мне предложено в течении 6 месяцев со дня вступления его в силу обратиться в компетентный суд РФ с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав дату моего обращения в Европейский суд и номер жалобы. Далее обращено внимание на требование п.1 ст.35 Конвенции в соответствии с которой Европейский Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Несоблюдение данного требования является основанием для отклонения жалобы как неприемлемой к рассмотрению. При отсутствии новой информации с моей стороны до 1 сентября 2010 г. Суд может посчитать, что я намерен использовать нововведённое средство правовой защиты с целью восстановления моего права и прекратить поддерживать мою жалобу в Европейском Суде. Соответственно Суд может принять решение о прекращении производства по моему делу в соответствии с п. 1 ст. 37 Конвенции.
Здесь казалось бы всё ясно – если я всё же решу поддерживать жалобу в Европейском Суде, то Европейский Суд не отклонит её как неприёмлемую по причине отказа в использовании нововведённого внутреннего средства правовой защиты ( только лишь по этой одной причине ). Но я всё же хочу услышать Ваше мнение. И ещё если можно такой вопрос: до 1 сентября моё письмо не дойдёт до Европейского Суда и тогда, если я отправлю своё решение по факсу, то обязательно ли отправлять оригинал по почте? Спасибо! С уважением Рамис.
Уважаемый Рамис!
Позвольте нам привести в качестве ответа на Ваш основной вопрос цитату из письма Секретаря Первой Секции (Палаты) Европейского Суда по правам человека Сорена Нильсена от 07 мая 2010 года, направленного г-ну Матюшкину, Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека (в нашем переводе):
«Я… должен отметить вступление в силу с 04 мая 2010 года закона, предоставляющего национальное средство защиты от чрезмерной длительности судебного разбирательства и задержки исполнения решений судов. В связи с его принятием заявителям, обратившимся в Европейский Суд по правам человека с соответствующей жалобой после… 15 января 2009 года,.. будет предложено воспользоваться в течение шести месяцев со дня вступления данного закона в силу предоставленной им возможностью исправить предположительно допущенные в отношении них нарушения посредством обращения в суды. К настоящему моменту Секретариат Европейского Суда по правам человека выявил порядка 500 подобных дел. Впоследствии Европейским Судом по правам человека будет рассмотрен вопрос об их приемлемости или исключении из списка подлежащих рассмотрению дел в случае, если заявители примут решение воспользоваться национальным средством правовой защиты вместо того, чтобы продолжать поддерживать свою жалобу в Европейском Суде по правам человека…»
Из этого, как нам представляется, следует, что соответствующие жалобы не будут признаны неприемлемыми автоматически. Тем более, что средство правовой защиты, о котором идет речь, возникло после Вашего обращения в Европейский Суд по правам человека. Здесь можно вспомнить хотя бы пункт 144 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России (N 2)» от 15 января 2009 года, где сказано, что «было бы несправедливо, если бы заявители.., которые предположительно претерпевали многолетнее нарушение своих прав на судебную защиту и обратились за возмещением в Европейский Суд, были бы вынуждены повторно подавать жалобы в национальные органы, будь то в связи с введением нового средства правовой защиты или по иным причинам».
Кроме того, если Ваша жалоба действительно касается не только чрезмерной длительности неисполнения вступившего в законную силу решения в Вашу пользу, то есть нарушения одного из аспектов права, гарантированного статьей 6 Конвенции, но и его неисполнения как такового, что есть нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, то в принципе возникает вопрос о том, является ли обращение в суд в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона «О компенсации…», средством правовой защиты от нарушения права собственности. Другими словами, речь идет о том, сможете ли Вы в результате этого получить искомое жилье (как представляется, прямой связи между указанным Федеральным законом и удовлетворением этого требования не усматривается). Возможно, на это стоит обратить внимание в своем ответе Секретариату Европейского Суда по правам человека.
Наконец, что касается формы отправки Вашего ответа, то мы настоятельно рекомендуем продублировать его обычной (бумажной) почтой, даже если Вы направите его по факсу. Данная рекомендация основана на принятом 01 июня 2010 года Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кемевуако против Нидерландов» (Kemevuako v. Netherlands, жалоба N 65938/09), которым было признано, что отправка оригинала заполненного формуляра жалобы по почте по прошествии срока, предоставленного для этого Секретариатом Европейского Суда по правам человека, несмотря на отправку жалобы, доверенности и сопроводительного письма по факсу в рамках этого срока, свидетельствует о пропуске такового. Конечно, Страсбургский Суд в целом ряде случаев, судя по сложившейся практике, приравнивает отправку документов по факсу к их отправке обычной почтой даже без дублирования в принципе (например, это правило используется применительно к предварительным жалобам). Но Вашу ситуацию и ту, которая стала предметом рассмотрения в деле Кемевуако, роднит то обстоятельство, что Секретариат Европейского Суда по правам человека в обоих случаях прямо указал на определенный срок для ответа. Мы не знаем, каким образом (дословно) сформулировано полученное Вами письмо (в деле Кемевуако речь шла о получении его представителем письма с текстом, который по-русски звучал бы примерно следующим образом: «Вам необходимо выслать… не позднее…»), однако Вам лучше подстраховаться. Также позволим себе напомнить, что Европейский Суд по правам человека при определении соблюдения срока на отправку ответа Секретариату ориентируется на исходящий почтовый штемпель (или документ, его заменяющий), а не на дату получения им письма. Другими словами, в Вашем случае отправка такового по почте 01 сентября 2010 года также должна считаться осуществленной в рамках предписанного срока.
Надеемся, что нам удалось в той или иной степени ответить на Ваши вопросы.
С уважением,
Олег Анищик
Обязан ли секретариат европейского суда получив жалобу, сообщить заявителю регистрационный номер досье, выслать формуляр заявителю до передачи жалобы в комитет судей?
Какие жалобы в европейский суд пользуются приоритетом?
Какой срок передачи жалобы в комитет судей?
Уважаемая Юлия!
Ваш вопрос не в полной мере понятен. Безусловно, Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека не может принять решение по жалобе, которая не зарегистрирована (то есть в отношении которой не заведено соответствующее досье). Если досье заведено, то Секретариат Страсбургского Суда, конечно, направляет заявителю соответствующее уведомление. Однако это не означает, что Секретариат Европейского Суда по правам человека обязан зарегистрировать как отдельную (новую) жалобу любое письмо (выполненное на формуляре жалобы или нет), которое, по мнению отправителя, является жалобой (в том числе новой и (или) отдельной). Например, в случае, если в Европейском Суде по правам человека уже рассматривается (зарегистрированная ранее) жалоба, и Секретариат получает новую жалобу (новое письмо) от того же самого заявителя, он может решить, что она является лишь дополнением к предшествующей жалобе. Однако мы до сир пор не уверены, что именно Вы хотели узнать, задав свой вопрос.
Что касается приоритетов, то с момента вступления в силу (с 01 июня 2010 года) новой редакции Регламента Европейского Суда по правам человека стоит, вероятно, говорить не столько о приоритете, сколько об определении места жалобы в очереди на рассмотрение. Это связано с тем, что приоритет может быть предоставлен только в сравнении с очередностью рассмотрения, определяемой «автоматически». Ранее жалобы действительно по общему правилу должны были рассматриваться в порядке поступления. Однако из нового Регламента указание на это исключено. Таким образом, на сегодняшний день Секретариат Европейского Суда по правам человека определяет место в очереди каждой жалобы в зависимости от ряда обстоятельств. Таковые не регулируются прямо Регламентом (и иными открытыми документами Европейского Суда по правам человека). Однако Вы можете составить представление о них, прочитав соответствующее обсуждение здесь.
Срок передачи жалобы на рассмотрение Комитета из трех Судей Европейского Суда по правам человека не установлен ни Регламентом, ни другими документами и зависит от обстоятельств конкретного дела.
С уважением,
Олег Анищик
Имеет ли право комитет судей объявить решение по рассмотрению жалобы окончательным и обьявить что данное решение не подлежит Обжалованию в Суд включая Большую Палату или в какои либо иной орган?
Почему досье по жалобе хранится один год с даты решения Суда?
Уважаемая Юлия!
Окончательность решений Комитетов из трех Судей Европейского Суда по правам человека прямо закреплена в пункте 2 статьи 28 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Что касается срока хранения досье, то незамедлительное уничтожение документов — это в принципе довольно странное решение. Хранение документов в течение хотя бы минимального срока (а для Европейского Суда по правам человека один год — это весьма незначительный период), вероятно, дает возможность предотвратить те или иные чисто «технические» ошибки. Обращаю внимание, что никакого отношения к возможности изменения или отмены решений о признании жалобы неприемлемой это не имеет. Такие решения не могут быть пересмотрены, отменены или изменены никем и ни по каким основаниям. Исправление же «технических» ошибок возможно иным способом: через перерегистрацию жалобы с заведением нового досье.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, уважаемый Олег. Моя Жалоба должна быть отправлена до 23 августа.
22 августа — воскресенье, почта не работает, переносится ли срок? Мы ведем переписку с Вами с 5 августа, я получила существенную помощь, за что Вам премного благодарна. Прошу Вас выслать хотя бы по почте «разбор полётов» в любом виде сегодня и ответ на вопрос: какие прецеденты (приемлемые и неприемлемые) Вы советуете использовать в моей Жалобе? С уважением, Елена
Уважаемая Елена!
Мы не можем ответить определенно на Ваш вопрос про сроки, так как из Вашего сообщения не совсем понятно, какая точно дата указана в письме из Секретариата Европейского Суда по правам человека в качестве последнего дня срока, отведенного для отправки полной жалобы на формуляре, — 22-е или 23-е августа. Если это 23-е (понедельник), то жалоба должна быть отправлена по почте самое позднее — в этот день. Если же 22-е, то отправка ее 23-го может считаться подачей жалобы с пропуском срока. Тот факт, что последний день срока (если это действительно 22-е) выпадает на нерабочий день (воскресенье), не влияет на его исчисление. Другими словами, если отправить жалобу в этот день невозможно, так как почтовые услуги не оказываются, она должна быть отправлена в предшествующий рабочий день. К подобному выводу Европейский Суд по правам человека пришел, рассматривая жалобы «Буйюкдере и другие против Турции» (Buyukdere v. Turkey, NN 6162/04 и др.) (Постановление от 08 июня 2010 года; доступно только на французском языке).
Более того, направление полной жалобы на формуляре по факсу в рамках срока, отведенного Секретариатом Европейского Суда по правам человека для ее отправки в Суд, не приостанавливает течение этого срока. Другими словами, если срок истекает 22-го августа (воскресенье) и в этот день Вы отправите жалобу по факсу (он работает в автоматическом режиме 24 часа в сутки 7 дней в неделю), однако по почте она будет выслана только 23-го августа, Секретариат Страсбургского Суда может посчитать, что жалоба не соответствует требованию пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое касается срока на обращение с жалобой. Данный вывод основан на Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кемевуако против Нидерландов» (Kemevuako v. Netherlands, N 65938/09) от 01 июня 2010 года.
Что касается Вашей просьбы выслать сегодня «разбор полетов» и рекомендуемые «прецеденты» Европейского Суда по правам человека, то мы не можем удовлетворить ее, так как, во-первых, в принципе не считаем, что грамотный ответ может быть подготовлен в столь сжатые сроки (только из данного сообщения мы узнали, что срок на обращение с жалобой истекает у Вас в ближайшее время; до этого Вы однажды упоминали 23-е августа, но из контекста не было столь очевидно, в каком смысле эта дата использована), во-вторых, мы не проводим оценку в срочном порядке (обычно обращающиеся за ней ожидают три-четыре недели). Наконец, Вам (по меньшей мере трижды) были предоставлены развернутые разъяснения, связанные с Вашим обращением в Европейский Суд по правам человека (5 августа, 13 августа и 16 августа). Из них вполне можно понять, как представляется, нашу позицию по данному делу. В любом случае, мы не можем в очередной раз в сверхсрочном порядке предоставить Вам переизложение того, что нами уже было сказано.
По меньшей мере из предоставленных Вам уже разъяснений следует, что для обоснования предположительно имевших место нарушений права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции Вам необходимо обосновать наличие у Вас «собственности» в виде «правомерного ожидания» предоставления жилья в социальный наем. В данном случае акцент должен быть сделан не на то, что квартира в социальном найме представляет собой «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (об этом, как Вам известно, Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывался), а на обоснованности Вашего «ожидания», которое, в отличие от всех других дел, касавшихся социального найма, рассмотренных Страсбургским Судом, не основано на вступившем в законную силу судебном решении в Вашу пользу (более того, вступившим в законную силу решением суда признано прямо обратное). Даже если у Вас получится это обоснование, то есть Вы сможете доказать, что законы и практика их применения фактически однозначно свидетельствуют о том, что при ряде условий лицу должно быть предоставлено жилье в социальный наем, и Вы соответствуете всем этим условиям (желательно прямо указать и обосновать, что суды признали Ваше соответствие им), Вы столкнетесь с проблемой обоснования того, что Вы защищали в российских судах именно это, а не какое-то иное право. Однако сначала вернемся к обоснованности Вашего «ожидания». Вы в любом случае столкнетесь здесь с «проблемой 01 марта 2005 года» и должны будете ее как-то разрешить. Здесь видится, по меньшей мере, два пути. Первый — доказывать, что подобное требование в принципе не вытекает из закона. Таким образом получится, что Ваша ситуация соответствует всем требованиям и суды признали это (повторимся, если Вы сможете это обосновать; здесь речь о том, что суды признали, что Вы соответствуете всем требованиям, кроме даты постановки на учет), однако Вам было отказано из-за предъявления к Вам требования, не основанного на законе (постановка на учет после 01 марта 2005 года). Второй путь (он может быть альтернативным) заключается в признании наличия этого требования (в законе), но объявление его дискриминационным в отсутствие разумных объективных оснований введения различного законодательного регулирования спорного вопроса в зависимости от времени постановки на учет. В результате получится, что данное требование дискриминационно, а остальным Вы соответствуете, что признано судами.
Что же касается обоснования того факта, что Вы отстаивали в судах именно это право, то Вам, вероятно, необходимо анализировать (в жалобе) решения судов с тем, чтобы показать, что фактически они рассматривали Ваши требования о включении в план как требования о предоставлении жилья в социальный наем. Для этого необходимо опираться на описательно-мотивировочные, а не вводные и (или) резолютивные части решений. Другими словами, Вам необходимо показать, что в данном случае было совершенно неважно, обратились ли Вы в суд с требованием предоставить жилье в социальный наем или же с требованием о постановке в план, так как результат от этого никак не менялся. Более того, Вы можете продемонстрировать (если у Вас имеется соответствующая информация), что подача искового заявления о предоставлении жилья (вместо ли того, которое Вы подали, или наряду с ним (после него)) не могла в принципе увенчаться успехом. Это также может повлиять на снятие вопроса об исчерпании средств правовой защиты. Конечно, одновременно Вам необходимо будет обосновать, что отмеченная судом проблема с ненадлежащим ответчиком не влияет на решение вопроса об исчерпании средств правовой защиты.
От дискриминации, основанной на законе, обычно в принципе невозможно защититься доступными и эффективными средствами. Если дискриминация проявилась лишь в частном решении (частных решениях), защита не исключена. Однако возможности подробно рассмотреть данный вопрос у нас нет по причинам, изложенным в начале этого сообщения.
Также повторимся, что связь Вашего дела с правом на субсидию нам в принципе непонятна, о чем мы уже писали. Поэтому на все Ваши вопросы в этой части мы не можем ответить.
Что касается предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательства, гарантированного статьей 6 Конвенции, то мы уже писали, что в Ваших вопросах о них никогда прямо (обоснованно) не говорилось. Это же относится и к последнему Вашему вопросу. Представитель был нанят Вами самостоятельно, Вы могли в любой момент отказаться от его услуг, поэтому неясно, почему Вы обвиняете суд в его «тишайшей деятельности». Тот факт, что судья периодически перебивала Вас и Вашего представителя, ни о чем сам по себе не свидетельствует. Тем более, что она пыталась понять, почему заявлены такие специфические исковые требования, а объяснения получала весьма путаные. В чем состоит процессуальное (NB) нарушение в связи с тем, что судья «перевернула весь смысл судебного разбирательства», нам также неясно. Если Вы ведете речь про путаницу с «первоочередным» и «внеочередным» предоставлением жилья, то, во-первых, Вы нигде не обосновываете, что это свидетельствует о фактической (а не технической) ошибке суда, во-вторых, суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции в этой части.
Проанализировать представленные Вами документы на предмет предположительно имевших место нарушений статьи 6 Конвенции в столь срочном порядке мы не можем по причинам, указанным выше. Кроме того, никаких очевидных нарушений, бросающихся в глаза, мы не видим. Повторимся, что статья 6 Конвенции гарантирует справедливость судебного разбирательства, а вовсе не корректное применение норм материального права. Другими словами, она гарантирует, что дело относится к данному суду с точки зрения подсудности, судьи беспристрастны и независимы, сторонам предоставляется возможность заявить и подкрепить доказательствами все важные для дела аргументы, а также подвергнуть критике заявления противной стороны, истец и ответчик имеют доступ к материалам дела, располагают временем для подготовки к процессу, в решении суда отражены ответы на все критические аргументы и доказательства сторон, оно обосновано нормами права и доказательствами по делу и т.д. Именно это гарантирует статья 6 Конвенции. Сам факт несогласия с мотивировкой суда, применением им норм материального (а часто и процессуального) права не свидетельствует о нарушении названной статьи Конвенции.
В части ссылок на нарушение статьи 8 Конвенции Вы скорее обосновываете причинение Вам морального вреда. Достаточной конкретики, касающейся вмешательства государства в Вашу частную жизнь и (или) отказа защитить Вашу личную жизнь от посягательств на нее со стороны других лиц, мы в Ваших вопросах не усматриваем.
Ваш вопрос про некое другое дело нам в принципе непонятен, ссылки на «ясно просматриваемую волокиту и отказ в правосудии» неконкретны, а сам по себе факт отложения заседаний по причине неявки стороны еще не свидетельствует, что разбирательство в целом является несправедливым (в частности, чрезмерно длительным).
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, не устаю Вас благодарить даже среди ночи…
Вы учинили полный разгром, опустились ручонки, столько труда пропадает…
Ваша титановая логика безукоризнена, где так учат?
Если в августе районный суд удовлетворит мой иск о признании нуждающейся в жилом помещении, поможет ли это в Жалобе?
С уважением, Елена
Уважаемая Елена!
Ответ на первый вопрос Вы можете найти здесь.
Что касается Вашего второго вопроса, то нам ничего не известно о Вашем новом иске. Равным образом мы не понимаем, о какой именно жалобе, которой решение по этому иску предположительно могло бы помочь, идет речь. Если о той, которую Вам надлежит подать в Европейский Суд по правам человека до 22 или 23 августа, то мы не знаем ее окончательного содержания.
С уважением,
Олег Анищик
ПРОШУ ОТВЕТИТЬ ВАС КОГДА БУДЕТ РАССМОТРИНЫ МОИ ЖАЛОБЫ К РФ
Досье № 43513/06 и 9253/07.
Жалоба № 43513/06 уже 4 года находится
Все дополнения и изминения высылал о чем получал уведомление от секретаря суда Е.Игнатьева и А. Дацкевич.
Являюся гражданином Украины, по этой причине не могу расчитывать в РФ на УСЛОВНО ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ.
В РФ принят новый УИК РФ но условия содержания стали гораздо хуже.
Живем по 100 человек в бараках площадью 150 кв м. Работы нет. Туалеты на улице, моемся 1 раз в неделю по 10 минут. Свет отключают постоянно, ТВ нет. Спорт 1 раз в 10 — 15 дней. Врачебной помощи нет. Сходим с ума. Просьба рассмотреть мою жалобу.
Иванов Юрий Алексеевич — Галактионов Юрий Иванович, Фаткулин Игорь Борисович.
Отправляла запрос юрист Кузоятова Н.И.
Уважаемый Юрий Иванович!
О том, как узнать о судьбе жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека, можно прочитать здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Вот тут Владимир писал — неужто правда, что так Путин сказал? Не верю, дайте сылку
Написано Владимир 15.08.2010. Ответить Говорят неофициально В.В. Путин дал указание Российской почте не пересылать жалобы от Россиян в Европеский суд.И кстати назвав по телевидению таких людей шакалами.Можно будет отправить жалобу через друга, который живет в Германии?
Уважаемая Наталия!
Так как мы этого не утверждали, то и ссылку предоставить не можем. Надеемся, что уважаемый Владимир, написавший об этом, увидит Ваш вопрос и посчитает возможным ответить на него.
С уважением,
Олег Анищик
Известно, что российские вышестоящие судебные инстанции отменяют от 2 (по уголовным делам) до 8 (по гражданским делам) решений, принятых судами первой инстанции.
Хотелось бы узнать процент удовлетворенных исков против России.
Заранее признателен,
Ефим Андурский, общественный деятель, член Международной федерации журналистов, правозащитник.
Уважаемый Ефим!
Если Вас интересует статистическая информация о деятельности Европейского Суда по правам человека, в том числе в отношении жалоб против России, то она приведена в соответствующем разделе.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день. Пожалуйста, подскажите:
1. есть ли сроки рассмотрения жалоб Европейским судом по уголовным делам? (РФ)
2. нужно ли обжаловать решение суда по уг. делу во всех инстанциях власти, в т.ч. и верховном суде?
3. могу ли я воспользоваться бесплатной услугой адвоката Европейского суда по защите своих интересов, если решением по делу меня лишили возможности устроиться работать по специальности, я уже 5 мес. не могу найти работу, у меня на иждивении малолетний ребенок 5 лет, нет супруга? Возможности выезда в Страсбург у меня и моего защитника нет. Если возможно, то какие документы надо предоставить?
С уважением, Виктория.
Надеюсь на скорый ответ.Спасибо.
эл.адрес:*****
Уважаемая Виктория!
Сроки рассмотрения жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека, не определены ни Регламентом Страсбургского Суда, ни какими-либо иными документами, так как зависят от обстоятельств конкретных дел. Фактически жалобы рассматриваются в срок от нескольких месяцев до (порядка) 10 лет.
Ответ на свой второй вопрос Вы можете найти здесь.
Возможность оплаты услуг представителя заявителя (оказания бесплатной юридической помощи) Советом Европы не зависит напрямую от предмета жалобы, но связана с имущественным положением заявителя и тем, сможет ли дело быть представлено перед Европейским Судом по правам человека в случае, если такая оплата (помощь) не будет предоставлена (оказана). Однако оплачены могут быть лишь услуги представителя, необходимые заявителю на этапах рассмотрения дела, начинающихся с момента получения письменных возражений (Меморандума) государства-ответчика. Другими словами, речь идет о случаях, когда жалоба коммуницирована представителям властей государства-ответчика. Это предусмотрено Правилом 100 (ранее — Правило 91) Регламента Европейского Суда по правам человека. На более ранних этапах (например, на этапе подачи жалобы) бесплатная юридическая помощь заявителю не оказывается (средства на оплату представителя не выделяются). Однако в случае, если жалоба дойдет до этапа коммуницирования, и заявителю предложат сформулировать требования, касающиеся справедливой компенсации, он может включить в них требование по оплате расходов на представителя.
Что касается возможности осуществления поездок в Страсбург, то таковые в принципе не требуются. Рассмотрение большинства дел носит письменный характер (Вы можете прочитать о процедуре разбирательства здесь). Устные слушания назначаются крайне редко (всего порядка 20 слушаний в год в отношении всех 47 государств-членов Совета Европы) и касаются только дел, привлекающих значительный общественный интерес (примером подобного дела является дело «ЮКОСа»). В отсутствие устных слушаний ни заявителю, ни его представителю делать в Страсбурге нечего.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте
В Манхэттенском Федеральном Суде Южного Округа Нью-Йорка было рассмотрено дело истцами, которые являлись граждане США Суд Южного округа Нью-Йорка признал виновными в вымогательстве, рэкете и отмывании денег президента Азербайджана Гейдара Алиева и его сына — первого вице-президента Государственной нефтяной компании Азербайджана Ильхама Алиева. Такой же приговор, как сообщала «Независимая газета», был вынесен и в отношении бывшего председателя Госкомимущества Hадира Hасибли и его заместителя Барата Hуриева.
По решению суда с виновных будет взыскан денежный штраф в размере 100 миллионов долларов.
По заявлению инвесторов, они были обмануты руководством Азербайджана, утверждавшим, что Государственная нефтяная компания Азеpбайджана будет приватизирована. Инвесторы затратили на покупку приватизационных чеков десятки миллионов долларов наличными, но затем азербайджанские власти отказались от своих обещаний.
Истцы, компании Daventree Ltd, Audia Investment и Oily Rock Grouр, утверждают, что им нанесен ущерб в размере более 100 миллионов долларов в результате «мошеннической и коррупционной программы правительства Азербайджана по приватизации основных промышленных мощностей и прежде всего Государственной нефтяной компании».
По этому мои права также ущемлены, на покупку приватизационных чеков я затратил сотни тысяч долларов наличными. Купленные мною приватизационные чеки остаются неиспользованными так как ограничения устанавливаемые чиновниками не дают мне возможность их использовать, мне нанесен ущерб в размере более восемьсот тысяч(800,000) долларов.
Могу ли я с таким иском обратиться в Европейский Суд по правам человека?
Уважаемый Джабраил!
По приведенному Вами описанию невозможно оценить перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека по меньшей мере по причине неясности того, что Вы имеете в виду под выражением: «ограничения[,] устанавливаемые чиновниками[,] не дают мне возможность использовать [приватизационные чеки]». Кроме того, обычно мы не занимаемся вопросами, не связанными с жалобами против Российской Федерации, так как обращение в Европейский Суд по правам человека предполагает среди прочего знание национального законодательства и практики его применения. К сожалению, у нас нет специалистов по праву Азербайджана.
С уважением,
Олег Анищик