Уважаемая Е.!
Из представленных Вами материалов потенциально усматриваются следующие нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Все нарушения касаются статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но они достаточно разные, так как эта статья предусматривает значительное число различных прав.
1. Судебное заседание было закрытым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: соответствующих соображений морали, общественного порядка либо национальной безопасности.
Очевидно, что первые два основания неприменимы к Вашему делу. Во всяком случае, на первый взгляд в представленных материалах ничего об этом не говорится. Надо полагать, что заседание было закрытым в связи с наличием в материалах дела результатов ОРД, которые (в силу соответствующего закона) формально считаются содержащими «государственную тайну». Следовательно, возникает вопрос о применимости третьего из предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оснований, то есть «соображений национальной безопасности». Однако, во-первых, неясно, какие именно конкретные материалы, имеющиеся в деле, свидетельствовали о необходимости закрывать заседание, учитывая, что практически все результаты ОРД были рассекречены. Во-вторых, даже в случаях, когда имеются основания полагать, что те или иные материалы действительно содержат затрагивающие национальную безопасность сведения, суд должен проанализировать, как закрытие заседание повлияет на принцип гласности.
Полагаем, что этого сделано не было, а ссылка на «государственную тайну» была совершенно формальной. В-третьих (даже если интересы национальной безопасности затронуты), суд должен рассмотреть вопрос о том, почему необходимо закрывать весь процесс целиком, а не проводить одно (или несколько) судебных заседаний, в ходе которых могли бы быть рассмотрены те самые содержащие «государственную тайну» материалы. Безусловно, этого также не было сделано. Конечно, в ряде случаев открытое разбирательство в суде кассационной инстанции может исправить допущенное нарушение. Однако это не обязательно так, и, возможно, заседание суда второй инстанции тоже было закрытым (из кассационного определения это непонятно). При обосновании данного нарушения можно опираться на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Белашев против России», хотя по этому вопросу у Страсбургского Суда в принципе имеется весьма богатая практика и в отношении других стран.
2. Использование в качестве критических доказательств по делу материалов, собранных в результате (тайных) оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не было обосновано наличием разумных подозрений в причастности лица к совершению преступления, является нарушением права на справедливое разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Это довольно сложная, но при этом весьма перспективная логика, которая основана, в частности, на Решении Европейского Суда по правам человека по делу Джона Джеймса Шеннона, а также Постановлении по делу «В. против Финляндии». Кроме того, очень важным представляется Постановление по делу «Раманаускас против Литвы», так как в нем речь прямо идет о получении взятки.
Идея состоит в том, что проведение в отношении лица тайных мероприятий должно основываться на «разумных подозрениях» в причастности его к совершению преступления. Сведения, сообщенные каким-либо одним частным лицом, не соответствуют этому требованию, то есть не могут являться достаточным основанием для проведения тайных мероприятий, которые по определению способны затронуть целый ряд охраняемых прав. Не может являться достаточной и информация, полученная от частного лица, находящегося «в оперативной разработке». Перед началом осуществления тайных мероприятий соответствующие органы должны убедиться в разумности (обоснованности) подозрений в совершении лицом преступления, а только потом (с целью их проверки) проводить то или иное мероприятие, направленное на подтверждение или опровержение этих подозрений. В Вашем случае сначала информация (как заявляют сотрудники милиции) поступила от некоего «анонимного лица», а затем – от В., которая в некотором смысле сама находилась по меньшей мере «в оперативной разработке». Однако в плане подготовки жалобы важен не сам факт того, что в отношении Вас проводились тайные мероприятия, а обстоятельства использования их результатов в качестве критических доказательств по делу. Под ними понимаются такие доказательства, на которых в значительной степени построено обвинение (без которых обвинением просто не было бы обоснованным). В Вашем деле это по крайней мере сами деньги (предмет предполагаемой взятки), появившиеся (в качестве доказательств) именно благодаря оперативному мероприятию, а также сведения об обстоятельствах их передачи. Но критическое значение этих доказательств подлежит, конечно, отдельному обоснованию. Для этого необходимо:
определить предмет доказывания по делу,
соотнести каждое из обвинительных доказательств с каждым из элементов предмета доказывания,
сделать вывод о том, какое значение для обоснования тех или иных элементов имеют доказательства, полученных описанным выше путем (посредством оперативных мероприятий, для проведения которых не было достаточных разумных подозрений в совершении Вами преступления),
продемонстрировать, что их значение критическое в том смысле, что без них, исходя из закона и (или) сложившейся практики его применения, невозможно или очень затруднительно обоснование наличия тех элементов предмета доказывания, в отсутствие которых Вас должны были оправдать (или прекратить дело по тем или иным основаниям).
В отношении данного вопроса возникают определенные проблемы с обоснованием исчерпания средств правовой защиты от этого нарушения на национальном уровне, так как жалобы на это не были явно высказаны ни Вами, ни Вашими адвокатами ни в суде первой инстанции, ни в кассации. Однако все не выглядит абсолютно безнадежным. Мы скорее рекомендовали бы заявить о таком нарушении и хотя бы до какой-то степени попытаться обосновать, что средства защиты были исчерпаны.
3. Также можно попытаться доказать, что В. в определенном смысле была «агентом государства», ее показания являются практически единственным и потому критическим (с точки зрения возможности обоснования обвинительного приговора в их отсутствие) доказательством, а постановление приговора исключительно на их основании нарушает требования справедливости судебного разбирательства.
Конечно, обоснование того, что В. является «агентом государства» (так как в процессе осуществления оперативных мероприятий полностью действовала под контролем и в соответствии с указаниями сотрудников милиции), не свидетельствует о невозможности использования ее показаний в принципе. Однако в случае, если они являются единственным доказательством, обосновывающим предъявленное лицу уголовное обвинение, право на судебное разбирательство может быть нарушено. Наряду с обоснованием того факта, что В. является «агентом государства», необходимо проведение анализа доказательственной базы по делу, чтобы показать, что подавляющее большинство доказательств производны от ее показаний. «Показания» здесь, конечно, рассматриваются содержательно, а не в том смысле, который придается этому термину УПК РФ. Под показаниями мы понимаем любые относящиеся к делу сведения, сообщенные лицом кому бы то ни было и в какой бы то ни было форме (а не только при допросе) и использованные в качестве доказательства. Нетрудно заметить, что, например, показания всех других свидетелей обвинения о причастности Вас к получению взятки производны от слов В., которая сообщила им об этом. Таким образом, показания этих свидетелей – это те же слова В., форма которых многократно приумножена без изменения содержания. Другими словами, если я говорю А., Б. и В., что Х. – плохой человек, после чего сам повторяю эти слова в суде, а А., Б. и В. сообщают, что им я тоже об этом говорил, то формально против Х. имеются показания четырех свидетелей (в смысле четырех разных источников информации), которые за счет количества и соответствия друг другу вроде бы (по мнению российских судов) увеличивают вероятность того, что Х.- действительно плохой человек. Если присмотреться, то имеет место только один источник информации – мои собственные слова. Остальные три производны от этого источника и ничего не добавляют. Именно поэтому можно сделать вывод, что показания В., на основе которых построен ряд других обвинительных доказательств по делу, являются критическими и практически единственными, так как кроме них обвинение больше ничего не подтверждает. Здесь стоит добавить, что деньги (предмет предполагаемой взятки), равно как все другие данные, полученные оперативным путем (а никаких иных доказательств, кроме этих и показаний свидетелей, в деле нет), также производны от слов В., которая при не совсем выясненных обстоятельствах сообщила в милицию о том, что Вы требовали от нее взятку. Безусловно, все это требует обстоятельного, но лаконичного обоснования.
В качестве дополнительной (или альтернативной) логики можно доказывать, что В., чьи показания столь критичны для постановления обвинительного приговора, в некотором смысле была «соучастницей» предположительно имевшего место преступления. Конечно, формально в соответствии с УК РФ получение и дача взятки – это разные составы. Однако очевидно, что, во-первых, получение взятки без ее дачи невозможно, во-вторых, получение и дача «одной взятки» представляют собой единое событие. Именно в этом смысле В. можно назвать «соучастницей» условного выделяемого нами преступления под названием «взяточничество». Подобное обоснование может иметь смысл, так как в ряде случаев Европейский Суд по правам человека приходил к выводу, что использование в качестве критических доказательств при обвинении лица в совершении преступления показаний его соучастников может (особенно в совокупности с другими нарушениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Здесь можно посмотреть хотя бы на Постановление по делу «Владимир Романов против России». Подобный вывод, в частности, основан на том, что «соучастник» сам является лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, а привлечение его к ответственности за дачу ложных показаний не представляется возможным, так как ложь представляет собой одно из средств защиты. Уточним, что Страсбургский Суд в большинстве случаев склонен анализировать ситуацию содержательно, а не формально. Поэтому и здесь мы говорим о том, что для В., которая формально вроде бы не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни подсудимой, данные ей показания являлись средством защиты от тех подозрений (в даче взятки), которые практически проявились в деятельности сотрудников милиции, проводивших с ней различные встречи, беседы и т.д. Вывод о том, что ее можно привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных показаний (или заведомо ложный донос), так как формально она не обладает соответствующим статусом, также не столь очевиден, что содержательно сближает В. с «соучастницей преступления». Ее заинтересованность в исходе дела также может быть обоснована. Хотя бы со ссылкой на то, что сама она не была привлечена к ответственности за совершение преступления (пусть и с освобождением от нее), причем ни в части того эпизода, о котором идет речь в приговоре, ни в части предположительно имевших место ранее действий по передаче взяток. Конечно, все это требует серьезного обоснования.
4. Также в жалобе можно попытаться обосновать, что суд не был «создан на основании закона» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. К подобному выводу можно прийти в результате анализа практики Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой суд может не отвечать этому требованию, если конкретное дело рассматривается не тем судом, к которому оно отнесено по подсудности.
Здесь можно привлечь для обоснования, например, решение Комиссии по правам человека по делу «Занд против Австрии» 1977 года. Формально материалы Вашего уголовного дела содержали сведения, составляющие государственную тайну (во всяком случае, суд с этим согласился). Следовательно, на основании пункта 3 части 3 статьи 31 УПК РФ данное дело подсудно суду уровня субъекта Российской Федерации, а рассмотрено оно было районным судом.
Сформулированный в кассационных жалобах Ваших адвокатов вывод, что судья Р. в соответствии с частью 2 статьи 63 УПК РФ не мог рассматривать Ваше дело, представляется не совсем необоснованным. Во всяком случае, из части 2 статьи 63 УПК РФ и проанализированной нами практики Верховного и Конституционного Судов РФ это прямо не вытекает, а каких-либо обоснований в жалобах адвокатов не приведено (возможно, оно есть в других материалах дела). Поэтому, по нашему мнению, это не может рассматриваться в качестве дополнительного аргумента при доказывании того, что суд не был «создан на основании закона».
5. Безусловно, можно вести речь о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд не ответил на целый ряд представленных Вами и Вашими защитниками аргументов и доказательств, которые (отдельно и в совокупности) являлись критическими с точки зрения возможности прийти к выводу о Вашей виновности. Речь, в первую очередь, о Вашей версии событий, в рамках которой Вы вполне обоснованно (то есть со ссылками на доказательства) утверждали, что полученные Вашим мужем деньги были внесены в качестве предоплаты за заказанную для личных нужд мебель и возвращены из-за отказа от соответствующего заказа. Однако здесь необходим тщательный анализ предмета доказывания, всех обвинительных доказательств и каждого доказательства, на которое обращала внимание защита, с выяснением того, какие из последних не были приняты во внимание, и на что именно они влияли с точки зрения обоснования каждого из элементов предмета доказывания и (посредством этого) итогового вывода о виновности.
Кроме того, здесь же можно говорить о том, что в нарушение права на справедливое судебное разбирательство суд изначально придавал большее значение аргументам и доказательствам обвинения. Другими словами, суд фактически не решал вопрос о том, чья версия – обвинения или защиты – является более основанной (при том, что на стороне защиты «работает» презумпция невиновности), а задавался вопросом, смогла ли защита опровергнуть версию обвинения, как если бы ее правильность изначально предполагалась.
6. Наконец, можно вести речь о том, что искажение протокола судебного заседания фактически лишило Вас права на допрос показывающих против Вас свидетелей, прямо гарантированного пунктом D части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на защиту в целом.
Это утверждение основано на том, что право на защиту становится практически бессмысленным, если влияющая на исход дела информация, получаемая в ходе ее осуществления (в том числе при допросе свидетелей), не фиксируется и (или) искажается в протоколе судебного заседания, а исправить ее не представляется возможным хотя бы по той причине, что суду фактически не с чем сравнить представленные замечания на протокол (кроме этого самого протокола и своей памяти), так как самостоятельно суд не ведет ни аудиозапись, ни полное стенографирование, а аудиозаписи, сделанные защитой, не принимает. Безусловно, это проблема не только Вашего дела, а в принципе российского судопроизводства. И мы надеемся, что рано или поздно к ней будет привлечено самое пристальное внимание Европейского Суда по правам человека. Возможно, с помощью Вашего дела.
Мы не ставим по данному делу вопрос о нарушении Вашего права на личную жизнь, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя в ходе оперативных мероприятий, результаты которых легли в обоснование приговора, тайно использовалась аудиозапись, что представляло собой вмешательство в личную жизнь в том смысле, который придает этому термину Европейский Суд по правам человека. Невозможность обращения в Страсбургский Суд с жалобой на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вызвана, по нашему мнению, во-первых, тем, что вмешательство было осуществлено в личную жизнь Вашего мужа (а не Вас), которому были переданы деньги – предмет предполагаемой взятки, во-вторых, никаких жалоб на нарушение чьих бы то ни было прав (его или Ваших) в связи с применением тайной аудиозаписи никем и никогда по делу, судя по представленным материалам, не высказывалось.
Безусловно, все это лишь предварительный анализ. Не исключено, что мы не заметили тех или иных нарушений, которые могут быть выявлены при более тщательном анализе. Кроме того, в отношении каждого из приведенных Выше предложений необходимо с большой тщательностью ставить и разрешать вопросы о соблюдении всех критериев приемлемости жалобы, в частности, исчерпания средств правовой защиты. Наконец, анализ должен быть проведен на основе всех материалов дела (в данном случае он основан лишь на приговоре, кассационных жалобах и кассационном определении).
Вместе с тем подготовка жалобы по данному делу представляется, по нашему мнению, весьма перспективной.
С уважением,
Олег Анищик
впервые на Вашем сайте. Есть доступные для понимания обзоры и комментарии. Спасибо за тяжелый скрупулезный труд. С уважением, Игорь
Здравствуйте, уважаемый Олег!
24 декабря 2009 года подал жалобу в Европейский Суд на длительное неисполнение решения гарнизонного военного суда от 21.02.07г. о внеочередном обеспечении жилым помещением для постоянного проживания в городе К. (Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ).
11 августа 2010 года получил письмо из первой секции Европейского Суда, в котором меня уведомили, что моему досье присвоен номер ( номер жалобы).
Также меня проинформировали, что 4 мая 2010г. вступил в силу ФЗ № 68 « О компенсации за нарушение права на судопроизводство …» и мне предложено в течении 6 месяцев со дня вступления его в силу обратиться в компетентный суд РФ с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав дату моего обращения в Европейский суд и номер жалобы. Далее обращено внимание на требование п.1 ст.35 Конвенции в соответствии с которой Европейский Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Несоблюдение данного требования является основанием для отклонения жалобы как неприемлемой к рассмотрению. При отсутствии новой информации с моей стороны до 1 сентября 2010 г. Суд может посчитать, что я намерен использовать нововведённое средство правовой защиты с целью восстановления моего права и прекратить поддерживать мою жалобу в Европейском Суде. Соответственно Суд может принять решение о прекращении производства по моему делу в соответствии с п. 1 ст. 37 Конвенции.
Здесь казалось бы всё ясно – если я всё же решу поддерживать жалобу в Европейском Суде, то Европейский Суд не отклонит её как неприёмлемую по причине отказа в использовании нововведённого внутреннего средства правовой защиты ( только лишь по этой одной причине ). Но я всё же хочу услышать Ваше мнение. И ещё если можно такой вопрос: до 1 сентября моё письмо не дойдёт до Европейского Суда и тогда, если я отправлю своё решение по факсу, то обязательно ли отправлять оригинал по почте? Спасибо! С уважением Рамис.
Уважаемый Рамис!
Позвольте нам привести в качестве ответа на Ваш основной вопрос цитату из письма Секретаря Первой Секции (Палаты) Европейского Суда по правам человека Сорена Нильсена от 07 мая 2010 года, направленного г-ну Матюшкину, Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека (в нашем переводе):
«Я… должен отметить вступление в силу с 04 мая 2010 года закона, предоставляющего национальное средство защиты от чрезмерной длительности судебного разбирательства и задержки исполнения решений судов. В связи с его принятием заявителям, обратившимся в Европейский Суд по правам человека с соответствующей жалобой после… 15 января 2009 года,.. будет предложено воспользоваться в течение шести месяцев со дня вступления данного закона в силу предоставленной им возможностью исправить предположительно допущенные в отношении них нарушения посредством обращения в суды. К настоящему моменту Секретариат Европейского Суда по правам человека выявил порядка 500 подобных дел. Впоследствии Европейским Судом по правам человека будет рассмотрен вопрос об их приемлемости или исключении из списка подлежащих рассмотрению дел в случае, если заявители примут решение воспользоваться национальным средством правовой защиты вместо того, чтобы продолжать поддерживать свою жалобу в Европейском Суде по правам человека…»
Из этого, как нам представляется, следует, что соответствующие жалобы не будут признаны неприемлемыми автоматически. Тем более, что средство правовой защиты, о котором идет речь, возникло после Вашего обращения в Европейский Суд по правам человека. Здесь можно вспомнить хотя бы пункт 144 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России (N 2)» от 15 января 2009 года, где сказано, что «было бы несправедливо, если бы заявители.., которые предположительно претерпевали многолетнее нарушение своих прав на судебную защиту и обратились за возмещением в Европейский Суд, были бы вынуждены повторно подавать жалобы в национальные органы, будь то в связи с введением нового средства правовой защиты или по иным причинам».
Кроме того, если Ваша жалоба действительно касается не только чрезмерной длительности неисполнения вступившего в законную силу решения в Вашу пользу, то есть нарушения одного из аспектов права, гарантированного статьей 6 Конвенции, но и его неисполнения как такового, что есть нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, то в принципе возникает вопрос о том, является ли обращение в суд в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона «О компенсации…», средством правовой защиты от нарушения права собственности. Другими словами, речь идет о том, сможете ли Вы в результате этого получить искомое жилье (как представляется, прямой связи между указанным Федеральным законом и удовлетворением этого требования не усматривается). Возможно, на это стоит обратить внимание в своем ответе Секретариату Европейского Суда по правам человека.
Наконец, что касается формы отправки Вашего ответа, то мы настоятельно рекомендуем продублировать его обычной (бумажной) почтой, даже если Вы направите его по факсу. Данная рекомендация основана на принятом 01 июня 2010 года Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кемевуако против Нидерландов» (Kemevuako v. Netherlands, жалоба N 65938/09), которым было признано, что отправка оригинала заполненного формуляра жалобы по почте по прошествии срока, предоставленного для этого Секретариатом Европейского Суда по правам человека, несмотря на отправку жалобы, доверенности и сопроводительного письма по факсу в рамках этого срока, свидетельствует о пропуске такового. Конечно, Страсбургский Суд в целом ряде случаев, судя по сложившейся практике, приравнивает отправку документов по факсу к их отправке обычной почтой даже без дублирования в принципе (например, это правило используется применительно к предварительным жалобам). Но Вашу ситуацию и ту, которая стала предметом рассмотрения в деле Кемевуако, роднит то обстоятельство, что Секретариат Европейского Суда по правам человека в обоих случаях прямо указал на определенный срок для ответа. Мы не знаем, каким образом (дословно) сформулировано полученное Вами письмо (в деле Кемевуако речь шла о получении его представителем письма с текстом, который по-русски звучал бы примерно следующим образом: «Вам необходимо выслать… не позднее…»), однако Вам лучше подстраховаться. Также позволим себе напомнить, что Европейский Суд по правам человека при определении соблюдения срока на отправку ответа Секретариату ориентируется на исходящий почтовый штемпель (или документ, его заменяющий), а не на дату получения им письма. Другими словами, в Вашем случае отправка такового по почте 01 сентября 2010 года также должна считаться осуществленной в рамках предписанного срока.
Надеемся, что нам удалось в той или иной степени ответить на Ваши вопросы.
С уважением,
Олег Анищик
Обязан ли секретариат европейского суда получив жалобу, сообщить заявителю регистрационный номер досье, выслать формуляр заявителю до передачи жалобы в комитет судей?
Какие жалобы в европейский суд пользуются приоритетом?
Какой срок передачи жалобы в комитет судей?
Уважаемая Юлия!
Ваш вопрос не в полной мере понятен. Безусловно, Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека не может принять решение по жалобе, которая не зарегистрирована (то есть в отношении которой не заведено соответствующее досье). Если досье заведено, то Секретариат Страсбургского Суда, конечно, направляет заявителю соответствующее уведомление. Однако это не означает, что Секретариат Европейского Суда по правам человека обязан зарегистрировать как отдельную (новую) жалобу любое письмо (выполненное на формуляре жалобы или нет), которое, по мнению отправителя, является жалобой (в том числе новой и (или) отдельной). Например, в случае, если в Европейском Суде по правам человека уже рассматривается (зарегистрированная ранее) жалоба, и Секретариат получает новую жалобу (новое письмо) от того же самого заявителя, он может решить, что она является лишь дополнением к предшествующей жалобе. Однако мы до сир пор не уверены, что именно Вы хотели узнать, задав свой вопрос.
Что касается приоритетов, то с момента вступления в силу (с 01 июня 2010 года) новой редакции Регламента Европейского Суда по правам человека стоит, вероятно, говорить не столько о приоритете, сколько об определении места жалобы в очереди на рассмотрение. Это связано с тем, что приоритет может быть предоставлен только в сравнении с очередностью рассмотрения, определяемой «автоматически». Ранее жалобы действительно по общему правилу должны были рассматриваться в порядке поступления. Однако из нового Регламента указание на это исключено. Таким образом, на сегодняшний день Секретариат Европейского Суда по правам человека определяет место в очереди каждой жалобы в зависимости от ряда обстоятельств. Таковые не регулируются прямо Регламентом (и иными открытыми документами Европейского Суда по правам человека). Однако Вы можете составить представление о них, прочитав соответствующее обсуждение здесь.
Срок передачи жалобы на рассмотрение Комитета из трех Судей Европейского Суда по правам человека не установлен ни Регламентом, ни другими документами и зависит от обстоятельств конкретного дела.
С уважением,
Олег Анищик
Имеет ли право комитет судей объявить решение по рассмотрению жалобы окончательным и обьявить что данное решение не подлежит Обжалованию в Суд включая Большую Палату или в какои либо иной орган?
Почему досье по жалобе хранится один год с даты решения Суда?
Уважаемая Юлия!
Окончательность решений Комитетов из трех Судей Европейского Суда по правам человека прямо закреплена в пункте 2 статьи 28 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Что касается срока хранения досье, то незамедлительное уничтожение документов — это в принципе довольно странное решение. Хранение документов в течение хотя бы минимального срока (а для Европейского Суда по правам человека один год — это весьма незначительный период), вероятно, дает возможность предотвратить те или иные чисто «технические» ошибки. Обращаю внимание, что никакого отношения к возможности изменения или отмены решений о признании жалобы неприемлемой это не имеет. Такие решения не могут быть пересмотрены, отменены или изменены никем и ни по каким основаниям. Исправление же «технических» ошибок возможно иным способом: через перерегистрацию жалобы с заведением нового досье.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, уважаемый Олег. Моя Жалоба должна быть отправлена до 23 августа.
22 августа — воскресенье, почта не работает, переносится ли срок? Мы ведем переписку с Вами с 5 августа, я получила существенную помощь, за что Вам премного благодарна. Прошу Вас выслать хотя бы по почте «разбор полётов» в любом виде сегодня и ответ на вопрос: какие прецеденты (приемлемые и неприемлемые) Вы советуете использовать в моей Жалобе? С уважением, Елена
Уважаемая Елена!
Мы не можем ответить определенно на Ваш вопрос про сроки, так как из Вашего сообщения не совсем понятно, какая точно дата указана в письме из Секретариата Европейского Суда по правам человека в качестве последнего дня срока, отведенного для отправки полной жалобы на формуляре, — 22-е или 23-е августа. Если это 23-е (понедельник), то жалоба должна быть отправлена по почте самое позднее — в этот день. Если же 22-е, то отправка ее 23-го может считаться подачей жалобы с пропуском срока. Тот факт, что последний день срока (если это действительно 22-е) выпадает на нерабочий день (воскресенье), не влияет на его исчисление. Другими словами, если отправить жалобу в этот день невозможно, так как почтовые услуги не оказываются, она должна быть отправлена в предшествующий рабочий день. К подобному выводу Европейский Суд по правам человека пришел, рассматривая жалобы «Буйюкдере и другие против Турции» (Buyukdere v. Turkey, NN 6162/04 и др.) (Постановление от 08 июня 2010 года; доступно только на французском языке).
Более того, направление полной жалобы на формуляре по факсу в рамках срока, отведенного Секретариатом Европейского Суда по правам человека для ее отправки в Суд, не приостанавливает течение этого срока. Другими словами, если срок истекает 22-го августа (воскресенье) и в этот день Вы отправите жалобу по факсу (он работает в автоматическом режиме 24 часа в сутки 7 дней в неделю), однако по почте она будет выслана только 23-го августа, Секретариат Страсбургского Суда может посчитать, что жалоба не соответствует требованию пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое касается срока на обращение с жалобой. Данный вывод основан на Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кемевуако против Нидерландов» (Kemevuako v. Netherlands, N 65938/09) от 01 июня 2010 года.
Что касается Вашей просьбы выслать сегодня «разбор полетов» и рекомендуемые «прецеденты» Европейского Суда по правам человека, то мы не можем удовлетворить ее, так как, во-первых, в принципе не считаем, что грамотный ответ может быть подготовлен в столь сжатые сроки (только из данного сообщения мы узнали, что срок на обращение с жалобой истекает у Вас в ближайшее время; до этого Вы однажды упоминали 23-е августа, но из контекста не было столь очевидно, в каком смысле эта дата использована), во-вторых, мы не проводим оценку в срочном порядке (обычно обращающиеся за ней ожидают три-четыре недели). Наконец, Вам (по меньшей мере трижды) были предоставлены развернутые разъяснения, связанные с Вашим обращением в Европейский Суд по правам человека (5 августа, 13 августа и 16 августа). Из них вполне можно понять, как представляется, нашу позицию по данному делу. В любом случае, мы не можем в очередной раз в сверхсрочном порядке предоставить Вам переизложение того, что нами уже было сказано.
По меньшей мере из предоставленных Вам уже разъяснений следует, что для обоснования предположительно имевших место нарушений права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции Вам необходимо обосновать наличие у Вас «собственности» в виде «правомерного ожидания» предоставления жилья в социальный наем. В данном случае акцент должен быть сделан не на то, что квартира в социальном найме представляет собой «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (об этом, как Вам известно, Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывался), а на обоснованности Вашего «ожидания», которое, в отличие от всех других дел, касавшихся социального найма, рассмотренных Страсбургским Судом, не основано на вступившем в законную силу судебном решении в Вашу пользу (более того, вступившим в законную силу решением суда признано прямо обратное). Даже если у Вас получится это обоснование, то есть Вы сможете доказать, что законы и практика их применения фактически однозначно свидетельствуют о том, что при ряде условий лицу должно быть предоставлено жилье в социальный наем, и Вы соответствуете всем этим условиям (желательно прямо указать и обосновать, что суды признали Ваше соответствие им), Вы столкнетесь с проблемой обоснования того, что Вы защищали в российских судах именно это, а не какое-то иное право. Однако сначала вернемся к обоснованности Вашего «ожидания». Вы в любом случае столкнетесь здесь с «проблемой 01 марта 2005 года» и должны будете ее как-то разрешить. Здесь видится, по меньшей мере, два пути. Первый — доказывать, что подобное требование в принципе не вытекает из закона. Таким образом получится, что Ваша ситуация соответствует всем требованиям и суды признали это (повторимся, если Вы сможете это обосновать; здесь речь о том, что суды признали, что Вы соответствуете всем требованиям, кроме даты постановки на учет), однако Вам было отказано из-за предъявления к Вам требования, не основанного на законе (постановка на учет после 01 марта 2005 года). Второй путь (он может быть альтернативным) заключается в признании наличия этого требования (в законе), но объявление его дискриминационным в отсутствие разумных объективных оснований введения различного законодательного регулирования спорного вопроса в зависимости от времени постановки на учет. В результате получится, что данное требование дискриминационно, а остальным Вы соответствуете, что признано судами.
Что же касается обоснования того факта, что Вы отстаивали в судах именно это право, то Вам, вероятно, необходимо анализировать (в жалобе) решения судов с тем, чтобы показать, что фактически они рассматривали Ваши требования о включении в план как требования о предоставлении жилья в социальный наем. Для этого необходимо опираться на описательно-мотивировочные, а не вводные и (или) резолютивные части решений. Другими словами, Вам необходимо показать, что в данном случае было совершенно неважно, обратились ли Вы в суд с требованием предоставить жилье в социальный наем или же с требованием о постановке в план, так как результат от этого никак не менялся. Более того, Вы можете продемонстрировать (если у Вас имеется соответствующая информация), что подача искового заявления о предоставлении жилья (вместо ли того, которое Вы подали, или наряду с ним (после него)) не могла в принципе увенчаться успехом. Это также может повлиять на снятие вопроса об исчерпании средств правовой защиты. Конечно, одновременно Вам необходимо будет обосновать, что отмеченная судом проблема с ненадлежащим ответчиком не влияет на решение вопроса об исчерпании средств правовой защиты.
От дискриминации, основанной на законе, обычно в принципе невозможно защититься доступными и эффективными средствами. Если дискриминация проявилась лишь в частном решении (частных решениях), защита не исключена. Однако возможности подробно рассмотреть данный вопрос у нас нет по причинам, изложенным в начале этого сообщения.
Также повторимся, что связь Вашего дела с правом на субсидию нам в принципе непонятна, о чем мы уже писали. Поэтому на все Ваши вопросы в этой части мы не можем ответить.
Что касается предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательства, гарантированного статьей 6 Конвенции, то мы уже писали, что в Ваших вопросах о них никогда прямо (обоснованно) не говорилось. Это же относится и к последнему Вашему вопросу. Представитель был нанят Вами самостоятельно, Вы могли в любой момент отказаться от его услуг, поэтому неясно, почему Вы обвиняете суд в его «тишайшей деятельности». Тот факт, что судья периодически перебивала Вас и Вашего представителя, ни о чем сам по себе не свидетельствует. Тем более, что она пыталась понять, почему заявлены такие специфические исковые требования, а объяснения получала весьма путаные. В чем состоит процессуальное (NB) нарушение в связи с тем, что судья «перевернула весь смысл судебного разбирательства», нам также неясно. Если Вы ведете речь про путаницу с «первоочередным» и «внеочередным» предоставлением жилья, то, во-первых, Вы нигде не обосновываете, что это свидетельствует о фактической (а не технической) ошибке суда, во-вторых, суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции в этой части.
Проанализировать представленные Вами документы на предмет предположительно имевших место нарушений статьи 6 Конвенции в столь срочном порядке мы не можем по причинам, указанным выше. Кроме того, никаких очевидных нарушений, бросающихся в глаза, мы не видим. Повторимся, что статья 6 Конвенции гарантирует справедливость судебного разбирательства, а вовсе не корректное применение норм материального права. Другими словами, она гарантирует, что дело относится к данному суду с точки зрения подсудности, судьи беспристрастны и независимы, сторонам предоставляется возможность заявить и подкрепить доказательствами все важные для дела аргументы, а также подвергнуть критике заявления противной стороны, истец и ответчик имеют доступ к материалам дела, располагают временем для подготовки к процессу, в решении суда отражены ответы на все критические аргументы и доказательства сторон, оно обосновано нормами права и доказательствами по делу и т.д. Именно это гарантирует статья 6 Конвенции. Сам факт несогласия с мотивировкой суда, применением им норм материального (а часто и процессуального) права не свидетельствует о нарушении названной статьи Конвенции.
В части ссылок на нарушение статьи 8 Конвенции Вы скорее обосновываете причинение Вам морального вреда. Достаточной конкретики, касающейся вмешательства государства в Вашу частную жизнь и (или) отказа защитить Вашу личную жизнь от посягательств на нее со стороны других лиц, мы в Ваших вопросах не усматриваем.
Ваш вопрос про некое другое дело нам в принципе непонятен, ссылки на «ясно просматриваемую волокиту и отказ в правосудии» неконкретны, а сам по себе факт отложения заседаний по причине неявки стороны еще не свидетельствует, что разбирательство в целом является несправедливым (в частности, чрезмерно длительным).
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, не устаю Вас благодарить даже среди ночи…
Вы учинили полный разгром, опустились ручонки, столько труда пропадает…
Ваша титановая логика безукоризнена, где так учат?
Если в августе районный суд удовлетворит мой иск о признании нуждающейся в жилом помещении, поможет ли это в Жалобе?
С уважением, Елена
Уважаемая Елена!
Ответ на первый вопрос Вы можете найти здесь.
Что касается Вашего второго вопроса, то нам ничего не известно о Вашем новом иске. Равным образом мы не понимаем, о какой именно жалобе, которой решение по этому иску предположительно могло бы помочь, идет речь. Если о той, которую Вам надлежит подать в Европейский Суд по правам человека до 22 или 23 августа, то мы не знаем ее окончательного содержания.
С уважением,
Олег Анищик
ПРОШУ ОТВЕТИТЬ ВАС КОГДА БУДЕТ РАССМОТРИНЫ МОИ ЖАЛОБЫ К РФ
Досье № 43513/06 и 9253/07.
Жалоба № 43513/06 уже 4 года находится
Все дополнения и изминения высылал о чем получал уведомление от секретаря суда Е.Игнатьева и А. Дацкевич.
Являюся гражданином Украины, по этой причине не могу расчитывать в РФ на УСЛОВНО ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ.
В РФ принят новый УИК РФ но условия содержания стали гораздо хуже.
Живем по 100 человек в бараках площадью 150 кв м. Работы нет. Туалеты на улице, моемся 1 раз в неделю по 10 минут. Свет отключают постоянно, ТВ нет. Спорт 1 раз в 10 — 15 дней. Врачебной помощи нет. Сходим с ума. Просьба рассмотреть мою жалобу.
Иванов Юрий Алексеевич — Галактионов Юрий Иванович, Фаткулин Игорь Борисович.
Отправляла запрос юрист Кузоятова Н.И.
Уважаемый Юрий Иванович!
О том, как узнать о судьбе жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека, можно прочитать здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Вот тут Владимир писал — неужто правда, что так Путин сказал? Не верю, дайте сылку
Написано Владимир 15.08.2010. Ответить Говорят неофициально В.В. Путин дал указание Российской почте не пересылать жалобы от Россиян в Европеский суд.И кстати назвав по телевидению таких людей шакалами.Можно будет отправить жалобу через друга, который живет в Германии?
Уважаемая Наталия!
Так как мы этого не утверждали, то и ссылку предоставить не можем. Надеемся, что уважаемый Владимир, написавший об этом, увидит Ваш вопрос и посчитает возможным ответить на него.
С уважением,
Олег Анищик
Известно, что российские вышестоящие судебные инстанции отменяют от 2 (по уголовным делам) до 8 (по гражданским делам) решений, принятых судами первой инстанции.
Хотелось бы узнать процент удовлетворенных исков против России.
Заранее признателен,
Ефим Андурский, общественный деятель, член Международной федерации журналистов, правозащитник.
Уважаемый Ефим!
Если Вас интересует статистическая информация о деятельности Европейского Суда по правам человека, в том числе в отношении жалоб против России, то она приведена в соответствующем разделе.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день. Пожалуйста, подскажите:
1. есть ли сроки рассмотрения жалоб Европейским судом по уголовным делам? (РФ)
2. нужно ли обжаловать решение суда по уг. делу во всех инстанциях власти, в т.ч. и верховном суде?
3. могу ли я воспользоваться бесплатной услугой адвоката Европейского суда по защите своих интересов, если решением по делу меня лишили возможности устроиться работать по специальности, я уже 5 мес. не могу найти работу, у меня на иждивении малолетний ребенок 5 лет, нет супруга? Возможности выезда в Страсбург у меня и моего защитника нет. Если возможно, то какие документы надо предоставить?
С уважением, Виктория.
Надеюсь на скорый ответ.Спасибо.
эл.адрес:*****
Уважаемая Виктория!
Сроки рассмотрения жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека, не определены ни Регламентом Страсбургского Суда, ни какими-либо иными документами, так как зависят от обстоятельств конкретных дел. Фактически жалобы рассматриваются в срок от нескольких месяцев до (порядка) 10 лет.
Ответ на свой второй вопрос Вы можете найти здесь.
Возможность оплаты услуг представителя заявителя (оказания бесплатной юридической помощи) Советом Европы не зависит напрямую от предмета жалобы, но связана с имущественным положением заявителя и тем, сможет ли дело быть представлено перед Европейским Судом по правам человека в случае, если такая оплата (помощь) не будет предоставлена (оказана). Однако оплачены могут быть лишь услуги представителя, необходимые заявителю на этапах рассмотрения дела, начинающихся с момента получения письменных возражений (Меморандума) государства-ответчика. Другими словами, речь идет о случаях, когда жалоба коммуницирована представителям властей государства-ответчика. Это предусмотрено Правилом 100 (ранее — Правило 91) Регламента Европейского Суда по правам человека. На более ранних этапах (например, на этапе подачи жалобы) бесплатная юридическая помощь заявителю не оказывается (средства на оплату представителя не выделяются). Однако в случае, если жалоба дойдет до этапа коммуницирования, и заявителю предложат сформулировать требования, касающиеся справедливой компенсации, он может включить в них требование по оплате расходов на представителя.
Что касается возможности осуществления поездок в Страсбург, то таковые в принципе не требуются. Рассмотрение большинства дел носит письменный характер (Вы можете прочитать о процедуре разбирательства здесь). Устные слушания назначаются крайне редко (всего порядка 20 слушаний в год в отношении всех 47 государств-членов Совета Европы) и касаются только дел, привлекающих значительный общественный интерес (примером подобного дела является дело «ЮКОСа»). В отсутствие устных слушаний ни заявителю, ни его представителю делать в Страсбурге нечего.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте
В Манхэттенском Федеральном Суде Южного Округа Нью-Йорка было рассмотрено дело истцами, которые являлись граждане США Суд Южного округа Нью-Йорка признал виновными в вымогательстве, рэкете и отмывании денег президента Азербайджана Гейдара Алиева и его сына — первого вице-президента Государственной нефтяной компании Азербайджана Ильхама Алиева. Такой же приговор, как сообщала «Независимая газета», был вынесен и в отношении бывшего председателя Госкомимущества Hадира Hасибли и его заместителя Барата Hуриева.
По решению суда с виновных будет взыскан денежный штраф в размере 100 миллионов долларов.
По заявлению инвесторов, они были обмануты руководством Азербайджана, утверждавшим, что Государственная нефтяная компания Азеpбайджана будет приватизирована. Инвесторы затратили на покупку приватизационных чеков десятки миллионов долларов наличными, но затем азербайджанские власти отказались от своих обещаний.
Истцы, компании Daventree Ltd, Audia Investment и Oily Rock Grouр, утверждают, что им нанесен ущерб в размере более 100 миллионов долларов в результате «мошеннической и коррупционной программы правительства Азербайджана по приватизации основных промышленных мощностей и прежде всего Государственной нефтяной компании».
По этому мои права также ущемлены, на покупку приватизационных чеков я затратил сотни тысяч долларов наличными. Купленные мною приватизационные чеки остаются неиспользованными так как ограничения устанавливаемые чиновниками не дают мне возможность их использовать, мне нанесен ущерб в размере более восемьсот тысяч(800,000) долларов.
Могу ли я с таким иском обратиться в Европейский Суд по правам человека?
Уважаемый Джабраил!
По приведенному Вами описанию невозможно оценить перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека по меньшей мере по причине неясности того, что Вы имеете в виду под выражением: «ограничения[,] устанавливаемые чиновниками[,] не дают мне возможность использовать [приватизационные чеки]». Кроме того, обычно мы не занимаемся вопросами, не связанными с жалобами против Российской Федерации, так как обращение в Европейский Суд по правам человека предполагает среди прочего знание национального законодательства и практики его применения. К сожалению, у нас нет специалистов по праву Азербайджана.
С уважением,
Олег Анищик