Добрый день! 25 февраля в наше отсутствие Городской суд вынес определение нашу кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Об этом я узнала и получила на руки это определение 20 мая. Когда последний срок подачи жалобы в Страсбурский суд? Шесть месяцев исчисляется с 25 февраля или 20 мая? Укажите, пожалуйста, окончательную дату нашего обращения.
С уважением, Светлана
Если возможно, ответьте сегодня, т.к. мы можем пропустить установленные сроки
Вопросы определения соответствия жалобы требованию пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающегося шестимесячного срока, находятся в исключительном ведении Европейского Суда по правам человека. Заявитель может лишь обосновать в своей жалобе, каким образом, по его мнению, данный срок должен исчисляться.
По общему правилу он действительно начинает течь со дня вынесения так называемого «окончательного решения по делу». Так как обращение с надзорными жалобами в порядке, предусмотренном ГПК РФ (мы полагаем, что в Вашем случае речь идет о гражданском судопроизводстве), не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, то в случае, когда заявитель может обратиться в суд с кассационной жалобой, именно кассационное определение, принятое по результатам ее рассмотрения, будет «окончательным» решением по делу.
Однако в случае, когда ни заявитель, ни его представитель (в национальных судах) не присутствовали при разбирательстве жалобы в суде кассационной инстанции, можно говорить о необходимости исчисления шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции, с даты, когда они получили копию кассационного определения. Если быть более точными, то в ряде случаев об этом можно говорить даже тогда, когда заявитель и (или) его представитель присутствовали при рассмотрении их жалобы в суде второй инстанции, однако определение (или его резолютивная часть) было оглашено лишь устно.
Европейский Суд по правам человека несколько раз рассматривал подобные ситуации. Так, в Постановлении по делу «Ворм против Австрии» (Worm v. Austria, жалоба N 22714/93) от 29 августа 1997 года Европейский Суд по правам человека указал (пункты 33-34), что в случае, когда национальным законодательством предусмотрено уведомление лица об «окончательном решении» (в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции), а за задержку в таком уведомлении ответственны органы государства (суды), шестимесячный срок может исчисляться с даты получения заявителем копии этого «окончательного решения по делу». Кроме того, на позицию Страсбургского Суда повлияло (хотя бы формально) то обстоятельство, что австрийское законодательство предусматривало исчисление срока на обжалование судебного решения на национальном уровне именно с даты получения лицом его копии. На решение Европейского Суда по правам человека не повлиял даже тот факт, что заявитель присутствовал в судебном заседании, а решение было оглашено устно, так как он счел, что в случае, когда затрагиваются сложные юридические вопросы, заявитель не может подготовить жалобу в Страсбургский Суд без письменного текста решения (таковое по делу Ворм было изложено на девяти страницах).
В части российских дел ситуация, подобная Вашей, была рассмотрена Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Грошев против России» (Groshev v. Russia, жалоба N 69889/01) от 20 октября 2005 года:
«20. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не подал свою жалобу до 4 октября 2000 г., то есть в шестимесячный срок с момента вынесения окончательного судебного решения по его делу. Даже если предположить, что заявитель узнал о вынесении определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда только 31 августа 2000 г., у него было более одного месяца для подачи жалобы в Европейский суд. В любом случае то, что заявитель своевременно не узнал о вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, произошло полностью по вине самого заявителя. Заявитель был выписан из больницы 7 апреля 2000 г., но не делал никаких попыток узнать о содержании судебного решения до августа 2000 года.
21. Заявитель возразил, что Московский городской суд надлежащим образом не проинформировал его о ходе рассмотрения его кассационной жалобы.
22. Европейский суд напомнил свою прецедентную практику, согласно которой функция и цель пункта 1 статьи 35 Конвенции достигаются наилучшим образом при исчислении шестимесячного срока с даты вручения составленного в письменной форме судебного решения по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение ex officio копии окончательного судебного решения независимо оттого, было ли оно до этого оглашено (см. Постановление Европейского суда по делу «Соареш Фернандеш против Португалии» (Soares Fernandes v. Portugal) от 8 апреля 2004 г., жалоба N 59017/00, § 15 и 17; и Решение Европейского суда по делу «Сухорубченко против Российской Федерации» (Sukhorubchenko v. Russia) от 15 января 2004 г., жалоба N 69315/01).
23. Европейский суд отметил, что дата вручения полного текста кассационного определения должна была быть определена во время заседания суда кассационной инстанции… [в данном случае речь шла о статье 203 ГПК РСФСР, которой соответствует статья 199 ГПК РФ – О.А.]. Власти Российской Федерации не указали такую дату, которая была установлена при оглашении определения. Они также не утверждали, что копия кассационного определения была вручена заявителю до 31 августа 2000 г. или что с ней можно было ознакомиться в секретариате суда до этой даты. Таким образом, Европейский суд признал, что впервые заявитель получил копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 31 августа 2000 г. Поскольку заявитель подал свою жалобу в Европейский суд в шестимесячный срок с этой даты, жалоба была подана своевременно. На этих основаниях Европейский суд отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации.
24. Европейский суд отметил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу» (текст Постановления приведен в переводе, опубликованном в журнале «Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание» за 2006 год, N 5, С. 82, 88-92).
Таким образом, если Вы не успеваете подать сегодня или завтра хотя бы предварительную жалобу, Вам необходимо будет изложить в жалобе, подаваемой за пределами 25 августа 2010 года, обоснование того, почему, по Вашему мнению, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции, должен исчисляться с 20 мая 2010 года. При этом Вы можете прямо сослаться на Постановления Страсбургского Суда по делам Ворм и (или) Грошева.
Здравствуйте. В отношении нас в республике Казахстан произведены неправомерные действия, а именно рейдерский захват имущества находящегося в нашей собственности. Прошло уже несколько процессов но все не в нашу пользу. Есть ли возможность установить справедливость. И хотелось бы на следующий судебный процесс пригласить независимых слушателей, экспертов.
Ваш вопрос не касается тематики данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить. Позвольте обратить Ваше внимание на то, что Казахстан не является членом Совета Европы, не ратифицировал Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и не признавал юрисдикцию Европейского Суда по правам человека.
В 2005 г суд вынес решение в мою пользу о взыскании с одного ООО денежных средств. В отделе Судебных приставов утратили исп.лист вместе с исп.производством.Что было установлено через три года прокурорской проверкой по моей просьбе.Ни одного удержания произведено не было.Но за это время фирма свернула свою деятельность,перестала отчитываться в налоговой и закрыла счета, местонахождение неизвестно.
Подав иск к УФССП,суд отказав мне в части выплаты мне присужденной суммы, но признав факт утраты должностными лицами, присудил компенсацию морального вреда — 2 тыс.(просила-10 тыс.) И это за пять лет ожидания. Суд посчитал, что возможность взыскания- не утрачена. А я настаивала:удержать с виновного юр.лица, а затем пусть они и ищут,по крайне мере будет стимул. Но я понимала, что здесь затронута не только казна РФ, сколько заинтересованность одного ведомства-министрества юстиции.
Прошу разьяснить мне: какова вероятность приемлемости
Расценив ущемление своих прав( ст.6 и 13 Конвенции), я хочу обратиться в Евр.суд.
Условия проведения оценки ситуации на предмет перспектив обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека описаны здесь. Без предоставления хотя бы основных решений по делу мы не осуществляем и не можем осуществить подобную оценку.
Подскажите, пожалуйста, с какого времени исчисляется 6 месяцев на подачу жалобы, со времени подачи кассационной жалобы или надзорной жалобы? Как это понять: с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу не прошло шести месяцев? Срок подачи жалобы в Верховный Суд РФ заканчивается 25.09.2010 года.
Здравствуйте, мною направлено исковое заявление по факсу в Европейский Суд по правам человека 24.08.2011. Когда мне будет известно о регистрации, вообще получили ли этот факс?
Спасибо.
С уважением Джабраил.
добрый день! подскажите пожалуйста. была направлена жалоба в европейский суд по защите матерью прав своих и своего несовершеннолетнего ребенка. в настоящее время мать умерла, а ребенок стал совершеннолетним, будет ли рассматриваться жалоба умершего лица и нужно ли чтото писать сейчас туда уже совершеннолетнему ребенку.
спасибо большое!
с уважением Валерия Н.
Если в жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека, в качестве жертв предположительно имевших место нарушений были указаны и мать, и ее ребенок, то смерть матери не влияет на рассмотрение жалобы в отношении ребенка.
Что же касается жалобы на нарушения, предположительно допущенные в отношении самой матери, то тому или иному ее близкому родственнику (например, ребенку, о котором идет речь) следует уведомить Секретариат Европейского Суда по правам человека о ее смерти, а также указать, что он желает продолжить поддерживать жалобу на нарушения в отношении нее (конечно, если это так). Условия, при которых Страсбургский Суд разрешает родственникам продолжать поддерживать поданную жалобу, кратко изложены здесь. Будет хорошо, если в своем письме родственник приведет аргументы и доказательства в пользу соответствия ситуации этим условиям.
Я,Смирнов Станислав Викторович ,родился в г.Янгиюле Ташкентской обл.в 1968г.В1995году выехал с паспортомСССРв Россию имею прописку в Иркутской обл.В 2000году приехал в Ростовскую обл.г.Каменск-шахтинский где досматривал парализованную после инсульта мать.С 2000года обращаюсь в паспортный стол Каменска по обмену паспорта,там отказываются работать с моим паспортом ,отправляют меня по месту прописки.По месту прописки добраться не могу так-как без паспорта нет работы,без работы нет денег.Да и смысла ехать туда не вижу,звонил в Иркутскую обл,мне сказали обращайся в паспортный стол по месту проживания.Я не могу зарегистрироваться со своей гражданской женой,с которой проживаю 10 лет,она гражданка России.Не могу ребёнку дать его фамилию, России с законом не имел проблем не осуждался не привлекался,перебиваюсь временными заработками.Помогите мне выехать в другую страну где нет взяточников а есть нормальное отношение к человеку.
Если в отношении предположительно допущенного нарушения права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, на национальном уровне имеется доступное и эффективное средство правовой защиты, то отказ от обращения к нему может привести к признанию жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, неприемлемой, то есть не соответствующей требованиям статьи 35 Конвенции. Подробнее о данном критерии приемлемости можно прочитать здесь.
Я гражданин России, проживал в Испании, там же работал около двух с половиной лет- легально, но также я около двух с половиной лет работал нелегально, чтобы заработать себе официальный статус, имел медицинскую страховку. По возвращении в Россию был признан инвалидом. На получение вида на жительство в Испании ушло много времени и труда. На сегодняшний день я получаю пенсию от стажа работы. Можно ли годы, проработанные в Испании внести в мой стаж? Можно ли получать пособие Испании, в моем случае?
Спасибо за Ваш ответ, просто я неграмотен в юридических вопросах, пожалуйста, подскажите, куда можно обратиться по моему вопросу, консульство Испании в Москве отказывает мне в помощи. И ещё у меня вопрос: Могу ли я подать в суд на моего бывшего работодателя, за использование моего труда на государственных объектах, опираясь на закон за использование нелегального дешёвого рабочего труда.
Данный сайт посвящен вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на предположительно допущенные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней. Ваши вопросы не связаны с обращением в Европейский Суд по правам человека, поэтому мы не можем на них ответить.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Добрый день! 25 февраля в наше отсутствие Городской суд вынес определение нашу кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Об этом я узнала и получила на руки это определение 20 мая. Когда последний срок подачи жалобы в Страсбурский суд? Шесть месяцев исчисляется с 25 февраля или 20 мая? Укажите, пожалуйста, окончательную дату нашего обращения.
С уважением, Светлана
Если возможно, ответьте сегодня, т.к. мы можем пропустить установленные сроки
Уважаемая Светлана!
Вопросы определения соответствия жалобы требованию пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающегося шестимесячного срока, находятся в исключительном ведении Европейского Суда по правам человека. Заявитель может лишь обосновать в своей жалобе, каким образом, по его мнению, данный срок должен исчисляться.
По общему правилу он действительно начинает течь со дня вынесения так называемого «окончательного решения по делу». Так как обращение с надзорными жалобами в порядке, предусмотренном ГПК РФ (мы полагаем, что в Вашем случае речь идет о гражданском судопроизводстве), не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, то в случае, когда заявитель может обратиться в суд с кассационной жалобой, именно кассационное определение, принятое по результатам ее рассмотрения, будет «окончательным» решением по делу.
Однако в случае, когда ни заявитель, ни его представитель (в национальных судах) не присутствовали при разбирательстве жалобы в суде кассационной инстанции, можно говорить о необходимости исчисления шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции, с даты, когда они получили копию кассационного определения. Если быть более точными, то в ряде случаев об этом можно говорить даже тогда, когда заявитель и (или) его представитель присутствовали при рассмотрении их жалобы в суде второй инстанции, однако определение (или его резолютивная часть) было оглашено лишь устно.
Европейский Суд по правам человека несколько раз рассматривал подобные ситуации. Так, в Постановлении по делу «Ворм против Австрии» (Worm v. Austria, жалоба N 22714/93) от 29 августа 1997 года Европейский Суд по правам человека указал (пункты 33-34), что в случае, когда национальным законодательством предусмотрено уведомление лица об «окончательном решении» (в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции), а за задержку в таком уведомлении ответственны органы государства (суды), шестимесячный срок может исчисляться с даты получения заявителем копии этого «окончательного решения по делу». Кроме того, на позицию Страсбургского Суда повлияло (хотя бы формально) то обстоятельство, что австрийское законодательство предусматривало исчисление срока на обжалование судебного решения на национальном уровне именно с даты получения лицом его копии. На решение Европейского Суда по правам человека не повлиял даже тот факт, что заявитель присутствовал в судебном заседании, а решение было оглашено устно, так как он счел, что в случае, когда затрагиваются сложные юридические вопросы, заявитель не может подготовить жалобу в Страсбургский Суд без письменного текста решения (таковое по делу Ворм было изложено на девяти страницах).
В части российских дел ситуация, подобная Вашей, была рассмотрена Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Грошев против России» (Groshev v. Russia, жалоба N 69889/01) от 20 октября 2005 года:
«20. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не подал свою жалобу до 4 октября 2000 г., то есть в шестимесячный срок с момента вынесения окончательного судебного решения по его делу. Даже если предположить, что заявитель узнал о вынесении определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда только 31 августа 2000 г., у него было более одного месяца для подачи жалобы в Европейский суд. В любом случае то, что заявитель своевременно не узнал о вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, произошло полностью по вине самого заявителя. Заявитель был выписан из больницы 7 апреля 2000 г., но не делал никаких попыток узнать о содержании судебного решения до августа 2000 года.
21. Заявитель возразил, что Московский городской суд надлежащим образом не проинформировал его о ходе рассмотрения его кассационной жалобы.
22. Европейский суд напомнил свою прецедентную практику, согласно которой функция и цель пункта 1 статьи 35 Конвенции достигаются наилучшим образом при исчислении шестимесячного срока с даты вручения составленного в письменной форме судебного решения по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение ex officio копии окончательного судебного решения независимо оттого, было ли оно до этого оглашено (см. Постановление Европейского суда по делу «Соареш Фернандеш против Португалии» (Soares Fernandes v. Portugal) от 8 апреля 2004 г., жалоба N 59017/00, § 15 и 17; и Решение Европейского суда по делу «Сухорубченко против Российской Федерации» (Sukhorubchenko v. Russia) от 15 января 2004 г., жалоба N 69315/01).
23. Европейский суд отметил, что дата вручения полного текста кассационного определения должна была быть определена во время заседания суда кассационной инстанции… [в данном случае речь шла о статье 203 ГПК РСФСР, которой соответствует статья 199 ГПК РФ – О.А.]. Власти Российской Федерации не указали такую дату, которая была установлена при оглашении определения. Они также не утверждали, что копия кассационного определения была вручена заявителю до 31 августа 2000 г. или что с ней можно было ознакомиться в секретариате суда до этой даты. Таким образом, Европейский суд признал, что впервые заявитель получил копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 31 августа 2000 г. Поскольку заявитель подал свою жалобу в Европейский суд в шестимесячный срок с этой даты, жалоба была подана своевременно. На этих основаниях Европейский суд отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации.
24. Европейский суд отметил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу» (текст Постановления приведен в переводе, опубликованном в журнале «Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание» за 2006 год, N 5, С. 82, 88-92).
Таким образом, если Вы не успеваете подать сегодня или завтра хотя бы предварительную жалобу, Вам необходимо будет изложить в жалобе, подаваемой за пределами 25 августа 2010 года, обоснование того, почему, по Вашему мнению, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции, должен исчисляться с 20 мая 2010 года. При этом Вы можете прямо сослаться на Постановления Страсбургского Суда по делам Ворм и (или) Грошева.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. В отношении нас в республике Казахстан произведены неправомерные действия, а именно рейдерский захват имущества находящегося в нашей собственности. Прошло уже несколько процессов но все не в нашу пользу. Есть ли возможность установить справедливость. И хотелось бы на следующий судебный процесс пригласить независимых слушателей, экспертов.
Уважаемый Алексей!
Ваш вопрос не касается тематики данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить. Позвольте обратить Ваше внимание на то, что Казахстан не является членом Совета Европы, не ратифицировал Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и не признавал юрисдикцию Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
В 2005 г суд вынес решение в мою пользу о взыскании с одного ООО денежных средств. В отделе Судебных приставов утратили исп.лист вместе с исп.производством.Что было установлено через три года прокурорской проверкой по моей просьбе.Ни одного удержания произведено не было.Но за это время фирма свернула свою деятельность,перестала отчитываться в налоговой и закрыла счета, местонахождение неизвестно.
Подав иск к УФССП,суд отказав мне в части выплаты мне присужденной суммы, но признав факт утраты должностными лицами, присудил компенсацию морального вреда — 2 тыс.(просила-10 тыс.) И это за пять лет ожидания. Суд посчитал, что возможность взыскания- не утрачена. А я настаивала:удержать с виновного юр.лица, а затем пусть они и ищут,по крайне мере будет стимул. Но я понимала, что здесь затронута не только казна РФ, сколько заинтересованность одного ведомства-министрества юстиции.
Прошу разьяснить мне: какова вероятность приемлемости
Расценив ущемление своих прав( ст.6 и 13 Конвенции), я хочу обратиться в Евр.суд.
Уважаемая Татьяна Николаевна!
Условия проведения оценки ситуации на предмет перспектив обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека описаны здесь. Без предоставления хотя бы основных решений по делу мы не осуществляем и не можем осуществить подобную оценку.
С уважением,
Олег Анищик
Подскажите, пожалуйста, с какого времени исчисляется 6 месяцев на подачу жалобы, со времени подачи кассационной жалобы или надзорной жалобы? Как это понять: с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу не прошло шести месяцев? Срок подачи жалобы в Верховный Суд РФ заканчивается 25.09.2010 года.
Уважаемый Вадим!
Вы можете найти ответ на свой вопрос во взаимосвязанных разделах «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд» и «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд». Срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека в принципе не связан со сроками обращения с жалобами в национальные суды.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, мною направлено исковое заявление по факсу в Европейский Суд по правам человека 24.08.2011. Когда мне будет известно о регистрации, вообще получили ли этот факс?
Спасибо.
С уважением Джабраил.
Уважаемый Джабраил!
Вы можете найти ответы на свои вопросы здесь.
С уважением,
Олег Анищик
добрый день! подскажите пожалуйста. была направлена жалоба в европейский суд по защите матерью прав своих и своего несовершеннолетнего ребенка. в настоящее время мать умерла, а ребенок стал совершеннолетним, будет ли рассматриваться жалоба умершего лица и нужно ли чтото писать сейчас туда уже совершеннолетнему ребенку.
спасибо большое!
с уважением Валерия Н.
Уважаемая Валерия!
Если в жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека, в качестве жертв предположительно имевших место нарушений были указаны и мать, и ее ребенок, то смерть матери не влияет на рассмотрение жалобы в отношении ребенка.
Что же касается жалобы на нарушения, предположительно допущенные в отношении самой матери, то тому или иному ее близкому родственнику (например, ребенку, о котором идет речь) следует уведомить Секретариат Европейского Суда по правам человека о ее смерти, а также указать, что он желает продолжить поддерживать жалобу на нарушения в отношении нее (конечно, если это так). Условия, при которых Страсбургский Суд разрешает родственникам продолжать поддерживать поданную жалобу, кратко изложены здесь. Будет хорошо, если в своем письме родственник приведет аргументы и доказательства в пользу соответствия ситуации этим условиям.
С уважением,
Олег Анищик
Я,Смирнов Станислав Викторович ,родился в г.Янгиюле Ташкентской обл.в 1968г.В1995году выехал с паспортомСССРв Россию имею прописку в Иркутской обл.В 2000году приехал в Ростовскую обл.г.Каменск-шахтинский где досматривал парализованную после инсульта мать.С 2000года обращаюсь в паспортный стол Каменска по обмену паспорта,там отказываются работать с моим паспортом ,отправляют меня по месту прописки.По месту прописки добраться не могу так-как без паспорта нет работы,без работы нет денег.Да и смысла ехать туда не вижу,звонил в Иркутскую обл,мне сказали обращайся в паспортный стол по месту проживания.Я не могу зарегистрироваться со своей гражданской женой,с которой проживаю 10 лет,она гражданка России.Не могу ребёнку дать его фамилию, России с законом не имел проблем не осуждался не привлекался,перебиваюсь временными заработками.Помогите мне выехать в другую страну где нет взяточников а есть нормальное отношение к человеку.
Уважаемый Станислав!
Мы не оказываем содействия в выезде за пределы Российской Федерации.
С уважением,
Олег Анищик
имею ли я право подать жалобу в европейский суд по правам человека минуя внутригосударственные средства судебной защиты
Здравствуйте!
Если в отношении предположительно допущенного нарушения права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, на национальном уровне имеется доступное и эффективное средство правовой защиты, то отказ от обращения к нему может привести к признанию жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, неприемлемой, то есть не соответствующей требованиям статьи 35 Конвенции. Подробнее о данном критерии приемлемости можно прочитать здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Я гражданин России, проживал в Испании, там же работал около двух с половиной лет- легально, но также я около двух с половиной лет работал нелегально, чтобы заработать себе официальный статус, имел медицинскую страховку. По возвращении в Россию был признан инвалидом. На получение вида на жительство в Испании ушло много времени и труда. На сегодняшний день я получаю пенсию от стажа работы. Можно ли годы, проработанные в Испании внести в мой стаж? Можно ли получать пособие Испании, в моем случае?
Уважаемый Владимир!
Ваши вопросы не относятся к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на них ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за Ваш ответ, просто я неграмотен в юридических вопросах, пожалуйста, подскажите, куда можно обратиться по моему вопросу, консульство Испании в Москве отказывает мне в помощи. И ещё у меня вопрос: Могу ли я подать в суд на моего бывшего работодателя, за использование моего труда на государственных объектах, опираясь на закон за использование нелегального дешёвого рабочего труда.
Уважаемый Владимир!
Данный сайт посвящен вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на предположительно допущенные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней. Ваши вопросы не связаны с обращением в Европейский Суд по правам человека, поэтому мы не можем на них ответить.
С уважением,
Олег Анищик