здравствуйте!скажите пожалуйста было ли принято решение по делу Райкова Е.Н. дата рождения- 19 июля 1982г.р.? Если «да» то какое? Если «нет» то на какой стадии рассмотрения?
И еще один вопрос: могу ли я написать предварительную жалобу как представитель заявителей и ее подписать с приложением доверенности и отправить по почте, или заявитель должен ее сам подписать? И я так и не поняла на сайте, когда я точно могу узнать, что предварительная жалоба принята и зарегистрирована, что я не пропустила срок на подачу жалобу, так как у меня остается всего несколько дней?
Вы узнаете, что предварительная жалоба поступила и зарегистрирована, когда получите соответствующее письмо из Секретариата Европейского Суда по правам человека, которое высылается заявителю или его представителю примерно через неделю после получения предварительной жалобы.
Здравствуйте! Наша рыбопромышленная компания втайне от всех акционеров, была продана президентом Дагестана Муху Алиевым и его братом, а весь коллектив компании, это свыше пяти тысяч человек были просто напросто силой выгнан за ворота бандитами банка Экспресс, мало того, у нас силой отобрали зарплату! Мы обратились во все структуры власти, которые существуют на территории России, начиная от президентов Путина и Медведева, прокуроров России и Дагестана, всё бесполезно! Мы законные акционеры на сегодняшний день кроме угроз физической расправы с нами так и не получили ни одного официального ответа от властей! Скажите, пожалуйста, можем ли мы рассчитывать на помощь Европейского суда или всё-таки нам надо уходить в горы и браться за оружие, как этого хотят наши российские власти, делая из нас искусственных боевиков и силой отстаивать Конституцию России!
здравствуйте хотелось бы узнать были нарушены мои права я многодетная мама живу с петирмя детьми в общежитии на 11ти квадратах притом среди них одна девочка в питистах метров дымят заводы дети неуспевают выздоровить как поевляется новая болячка вады проктически нету дитей невазможно вымать на не однократное оброщение в мэрию на улутшения жилья или предостовление вторичного жилья но ответ как один таких нет магу я обротиться в европейский суд.
В зависимости от конкретных обстоятельств дела (интенсивности и содержания вредных выбросов от находящихся около Вашего общежития предприятий, частоты и специфики заболеваний детей, обстоятельств обращения к властям), о которых нам почти ничего не известно, в Вашем случае в принципе можно рассмотреть вопросы о возможности обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения права на уважение жилища, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Лопез Остра против Испании» (Lopez Ostra v. Spain, жалоба N 16798/90) от 09 декабря 1994 года), или даже статьи 3 Конвенции в части, запрещающей бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Например, Комиссия по правам человека в своем решении от 09 мая 1990 года по делу «Вольсем против Бельгии» (Francine van Volsem v. Belgium, жалоба N 14641/89), которое касалось жалобы на то, что власти государства-ответчика не предприняли никаких шагов в связи с отключением в квартире заявительницы электричества из-за того, что у нее не было денег на его оплату, в результате чего начали сильно болеть дети, так как работа отопительных и всех других приборов могла поддерживаться только за счет электричества, придя к выводу об отсутствии нарушения статьи 3 Конвенции, все же не отрицала ее применимость к подобного рода делам.
Уважаемый Олег! Моя жалоба, которая находится на рассмотрении Европейского Суда по правам человека, №54902/08 Savich v Russia, основана на нарушении Правительством РФ Статьи 1, Протокола 1, Конвенции — лишения меня доступа к моей собственности.Однако, знакомясь с оглашёнными Постановлениями Европейского Суда от 16 сентября 2010г. по делу «Черничкин против России»№39874/03 и от 02 сентября 2010г. по делу «Сергей Тимофеев против России» № 12111/04, я понял,что в моей жалобе присутствуют оба момента, которые Европейский Суд признал,по вышеуказанным делам, нарушением Конвенции. Исходя из этого я направил в Европейский Суд обоснованное Ходатойство о признании по моей жалобе Правительство РФ дополнительно виновным в нарушении пуекта 1, Статьи 6 Конвенции — не разбирательство дела по сути поставленных вопросов и нарушением подпунктов C, D и E, пункта 34, Статьи 6 Конвенции — лишение права защищать себя личено. Хотелось бы узнать Ваше мнение: может ли моё Ходатайство, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, о признании Европейским Судом дополнительных нарушениях Конвенции в моей жалобе,ускоить сроки рассмотрения моей жалобы № 54902/08 «Савич против России». Станислав.
Условия, при которых можно обратиться в Европейский Суд по правам человека с дополнениями к жалобе, подробно описаны здесь.
Обращаем Ваше внимание на то, что принятие Европейским Судом по правам человека Постановлений по другим делам никогда не признавалось им «вновь открывшимся обстоятельством», свидетельствующим о том, что только с этого момента заявителю по другому делу стало понятно, что та или иная статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней применима (по его мнению) и к его делу. Европейский Суд по правам человека не придает значения тому обстоятельству, когда лицу стало известно о том, каким образом та или иная фактическая ситуация, имевшая место в его случае, может быть рассмотрена в свете Конвенции и (или) Протоколов к ней (по большому счету, об этом ему может стать известно только в случае принятия Страсбургским Судом Постановления по его жалобе или хотя бы Решения на уровне Палаты (Секции); все остальные рассуждения о применимости решений по одним делам к другим — это лишь более или менее обоснованные предположения). Европейский Суд по правам человека ориентируется на время, когда лицу стало известно о фактической ситуации, в которой, по его мнению, усматриваются нарушения, как таковой. Кроме того, ни в одном из названных Вами Постановлений Европейского Суда по правам человека не содержится абсолютно новых рассуждений. Об этом свидетельствует хотя бы категория этих дел — вторая (первая категория означает, что решение новое, вторая — что в нем есть некоторые новые аспекты, третья предназначена для «дел-клонов»).
Дополнения к жалобе, если они не отклоняются Секретариатом Европейского Суда по правам человека незамедлительно по тем или иным явным основаниям, обычно задерживают рассмотрение жалобы.
Я пишу кассационную жалобу. Необычно то, что я составляю ее в Евро-форме (подгоняю все нарушения под статьи Конвенции, ссылаюсь только на нее, не говоря о УПК и других законодательных актов РФ вообще). Кроме того я хочу указать в просительной части следующую фразу — «ПРОШУ ВАС ПРИЗНАТЬ ВСЕ ЗАЯВЛЕННЫЕ МНОЮ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ, УЧИТЫВАЯ ПРЕЦЕДЕНТНОСТЬ МОЕГО СЛУЧАЯ ПРОШУ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО И ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ПРЕКРАТИТЬ И ОСВОБОДИТЬ МЕНЯ ИЗ ПОД СТРАЖИ», и теперь обратите внимание на следующую фразу — «ПРОШУ НЕ НАПРАВЛЯТЬ ДЕЛО НА НОВОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО Т.К. ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР В РАЙОННОМ СУДЕ НА 100 % МНЕ ГАРАНТИРОВАН».
ВОПРОС: если кассационная коллегия проигнорирует просьбу о признании нарушений Конвенции и отправит дело на повторное разбирательство — БУДЕТ ЛИ ЭТО ОЗНАЧАТЬ ЧТО Я ПРОШЕЛ ПОСЛЕДНЕЕ СРЕДСТВО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПО ЗАЯВЛЕННЫМ НАРУШЕНИЯМ КОНВЕНЦИИ (как одно из условий приемлеммости жалоб)???
Реквезиты моего досье в ЕС — 7712/12 Kyazymov v. Russia
Ответ на вопрос об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает необходимость определения того, о каком именно нарушении Конвенции или Протокола к ней идет речь. Из Вашего вопроса неясно, какое нарушение предположительно было допущено, поэтому ответить на него не представляется возможным.
При этом обращаем внимание на то, что анализ ситуации на предмет нарушения права на справедливое судебное разбирательство в случае предъявления уголовного обвинения, которое гарантировано статьей 6 Конвенции (если речь идет о ней или в том числе о ней), предполагает рассмотрение этого разбирательства в целом, то есть от момента предъявления уголовного обвинения до принятия окончательного решения, касающегося его существа (гарантии статьи 6 Конвенции распространяются и на другие стадии процесса, однако это не имеет отношения к Вашим вопросам). Отмена судом второй инстанции приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство свидетельствует о том, что окончательного решения по существу уголовного обвинения пока не принято, поэтому говорить о нарушении названного выше права не приходится. Непонимание этого может быть вызвано неверным выводом о том, что в Европейский Суд по правам человека подаются жалобы на отдельные решения государственных органов, в том числе судов (как это делается на внутригосударственном уровне). Однако это не так. В Страсбургский Суд можно обратиться только с жалобой на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней.
Наконец, обращение к внутригосударственным средствам правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения Конвенции или Протокола к ней подразумевает необходимость предоставления национальным государственным органам возможности признать нарушение права, гарантированного ими, но не обязательно самих Конвенции или соответствующего Протокола к ней. УПК РФ содержит ряд требований, предъявляемых к жалобам на приговор, подаваемым в суд второй инстанции. В частности, в них должны быть указаны основания отмены или изменения приговора, предусмотренные частью 1 статьи 379 УПК РФ. Несоблюдение этих требований, то есть требований национального законодательства, в ряде случаев может свидетельствовать о том, что предполагаемая жертва нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, не прибегла к средствам правовой защиты от него на внутригосударственном уровне, так как не предоставила национальным судам возможности признать и исправить имевшее место нарушение.
Справедливая компенсация была присуждена Тейкшейра де Кастро в португальских эскудо. Она включала в себя возмещение причиненного ему имущественного ущерба и морального вреда и в общей сложности составила 10 миллионов эскудо. При этом выделить в ней долю, приходящуюся на компенсацию именно морального вреда, невозможно. Это связано с тем, что заявитель попросил Европейский Суд по правам человека присудить ему 2052000 эскудо в возмещение утраченного на время отбывания наказания заработка, 15 миллионов эскудо в связи с тем, что после освобождения он, будучи судимым за сбыт наркотических средств, не мог найти работу, а также 5 миллионов эскудо в возмещение морального вреда. Европейский Суд по правам человека согласился с тем, что заявителю был причинен ущерб и в связи с потерей заработка на время лишения свободы по приговору суда, и по причине того, что он не мог найти работу после освобождения. Равным образом Страсбургский Суд указал, что ему был причинен моральный вред. Однако в общей сложности назначил ему не искомые заявителем 22052000 эскудо, а только 10 миллионов, не разделяя эту сумму по основаниям. Именно поэтому невозможно сказать, какая доля приходится на возмещение морального вреда, причиненного нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако отметим, что вся присужденная компенсация касалась только нарушения статьи 6 Конвенции, так как жалобы заявителя на другие нарушения не были удовлетворены Европейским Судом по правам человека.
На 01 января 1999 года (дата перехода Португалии на евро при безналичных расчетах) курс эскудо к евро составлял 200,482 к 1 (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Тейкшейра де Кастро против Португалии» было вынесено 09 июня 1998 года, поэтому курсы вполне сопоставимы). Таким образом, 10 миллионов эскудо были равны примерно 49880 евро.
Уважаемый Олег!
Знакомясь с оглашёнными Постановлениями Суда, часто приходится видеть что Суд возмещает затраты заявителя по обращениям в Европейсукий Суд.Что входит в перечень таких затрат и какие документы должны быть представлены в Суд по затратам? Входит ли в перечень этих затрат государственная пошлина, выплаченная истцом Российскому государству при обращении в Российский суд?
Европейский Суд по правам человека может присудить справедливую компенсацию материального ущерба и морального вреда, причиненного заявителю признанным им нарушением, а также возмещение средств, потраченных им с целью предотвращения указанного нарушения и (или) его исправления на национальном уровне и собственно в рамках обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и соответствующего разбирательства. Средства, потраченные на оплату юридической помощи, государственной пошлины, почтовые расходы, а также иные подобные издержки обычно входят в состав указанных затрат. Однако в случае, если издержки были понесены не только в связи с защитой от того нарушения, которое было предметом обращения в Европейский Суд по правам человека, и (или) касались не только заявителя, и (или) были связаны в той или иной части с теми предполагаемыми нарушениями, которые не были обнаружены Страсбургским Судом, заявителю может быть присуждена только часть, соответствующая признанному нарушению. Кроме того, все расходы должны быть необходимыми и разумными по своим размерам, а представители властей государства-ответчика имеют возможность высказать свои возражения, касающиеся обоснованности расходов (равно как и требуемых сумм в возмещение материального ущерба и морального вреда).
Заявитель может доказывать размер причиненного материального ущерба и понесенных издержек любыми доступными ему средствами. Безусловно, различные финансовые документы являются наилучшим средством подтверждения понесенных затрат. При определении размера компенсации причиненного морального вреда обычно ориентируются на сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека либо же полностью оставляют решение данного вопроса на его усмотрение.
Решением Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 2010 года указанные жалобы исключены из списка дел, подлежащих рассмотрению, на основании одностороннего заявления властей Российской Федерации, признавших допущенные нарушения и предложивших добровольную выплату компенсации. Вам и Александру Ивановичу будет выплачено 1780 евро в качестве компенсации за нарушения, изложенные в обеих указанных жалобах.
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Обезличенная статистика
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.Cookieless CAOS | Complete Analytics Optimization Suite in Increase GDPR Compliance Mode & Burst Statistics
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
здравствуйте!скажите пожалуйста было ли принято решение по делу Райкова Е.Н. дата рождения- 19 июля 1982г.р.? Если «да» то какое? Если «нет» то на какой стадии рассмотрения?
Уважаемая Людмила!
О том, как Вы можете найти ответы на эти вопросы, написано здесь.
С уважением,
Олег Анищик
И еще один вопрос: могу ли я написать предварительную жалобу как представитель заявителей и ее подписать с приложением доверенности и отправить по почте, или заявитель должен ее сам подписать? И я так и не поняла на сайте, когда я точно могу узнать, что предварительная жалоба принята и зарегистрирована, что я не пропустила срок на подачу жалобу, так как у меня остается всего несколько дней?
Уважаемая Альбина!
Заявитель и его представитель подписывают доверенность на предтавительство интересов в Европейском Суде по правам человека. Представитель, действующий по доверенности, подписывает жалобу. Доверенность прикладывается к жалобе.
Вы узнаете, что предварительная жалоба поступила и зарегистрирована, когда получите соответствующее письмо из Секретариата Европейского Суда по правам человека, которое высылается заявителю или его представителю примерно через неделю после получения предварительной жалобы.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Наша рыбопромышленная компания втайне от всех акционеров, была продана президентом Дагестана Муху Алиевым и его братом, а весь коллектив компании, это свыше пяти тысяч человек были просто напросто силой выгнан за ворота бандитами банка Экспресс, мало того, у нас силой отобрали зарплату! Мы обратились во все структуры власти, которые существуют на территории России, начиная от президентов Путина и Медведева, прокуроров России и Дагестана, всё бесполезно! Мы законные акционеры на сегодняшний день кроме угроз физической расправы с нами так и не получили ни одного официального ответа от властей! Скажите, пожалуйста, можем ли мы рассчитывать на помощь Европейского суда или всё-таки нам надо уходить в горы и браться за оружие, как этого хотят наши российские власти, делая из нас искусственных боевиков и силой отстаивать Конституцию России!
Уважаемый Магомед!
К сожалению, по приведенному Вами тексту мы не можем оценить перспективы обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
здравствуйте хотелось бы узнать были нарушены мои права я многодетная мама живу с петирмя детьми в общежитии на 11ти квадратах притом среди них одна девочка в питистах метров дымят заводы дети неуспевают выздоровить как поевляется новая болячка вады проктически нету дитей невазможно вымать на не однократное оброщение в мэрию на улутшения жилья или предостовление вторичного жилья но ответ как один таких нет магу я обротиться в европейский суд.
Уважаемая Татьяна!
В зависимости от конкретных обстоятельств дела (интенсивности и содержания вредных выбросов от находящихся около Вашего общежития предприятий, частоты и специфики заболеваний детей, обстоятельств обращения к властям), о которых нам почти ничего не известно, в Вашем случае в принципе можно рассмотреть вопросы о возможности обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения права на уважение жилища, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Лопез Остра против Испании» (Lopez Ostra v. Spain, жалоба N 16798/90) от 09 декабря 1994 года), или даже статьи 3 Конвенции в части, запрещающей бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Например, Комиссия по правам человека в своем решении от 09 мая 1990 года по делу «Вольсем против Бельгии» (Francine van Volsem v. Belgium, жалоба N 14641/89), которое касалось жалобы на то, что власти государства-ответчика не предприняли никаких шагов в связи с отключением в квартире заявительницы электричества из-за того, что у нее не было денег на его оплату, в результате чего начали сильно болеть дети, так как работа отопительных и всех других приборов могла поддерживаться только за счет электричества, придя к выводу об отсутствии нарушения статьи 3 Конвенции, все же не отрицала ее применимость к подобного рода делам.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Моя жалоба, которая находится на рассмотрении Европейского Суда по правам человека, №54902/08 Savich v Russia, основана на нарушении Правительством РФ Статьи 1, Протокола 1, Конвенции — лишения меня доступа к моей собственности.Однако, знакомясь с оглашёнными Постановлениями Европейского Суда от 16 сентября 2010г. по делу «Черничкин против России»№39874/03 и от 02 сентября 2010г. по делу «Сергей Тимофеев против России» № 12111/04, я понял,что в моей жалобе присутствуют оба момента, которые Европейский Суд признал,по вышеуказанным делам, нарушением Конвенции. Исходя из этого я направил в Европейский Суд обоснованное Ходатойство о признании по моей жалобе Правительство РФ дополнительно виновным в нарушении пуекта 1, Статьи 6 Конвенции — не разбирательство дела по сути поставленных вопросов и нарушением подпунктов C, D и E, пункта 34, Статьи 6 Конвенции — лишение права защищать себя личено. Хотелось бы узнать Ваше мнение: может ли моё Ходатайство, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, о признании Европейским Судом дополнительных нарушениях Конвенции в моей жалобе,ускоить сроки рассмотрения моей жалобы № 54902/08 «Савич против России». Станислав.
Уважаемый Станислав!
Условия, при которых можно обратиться в Европейский Суд по правам человека с дополнениями к жалобе, подробно описаны здесь.
Обращаем Ваше внимание на то, что принятие Европейским Судом по правам человека Постановлений по другим делам никогда не признавалось им «вновь открывшимся обстоятельством», свидетельствующим о том, что только с этого момента заявителю по другому делу стало понятно, что та или иная статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней применима (по его мнению) и к его делу. Европейский Суд по правам человека не придает значения тому обстоятельству, когда лицу стало известно о том, каким образом та или иная фактическая ситуация, имевшая место в его случае, может быть рассмотрена в свете Конвенции и (или) Протоколов к ней (по большому счету, об этом ему может стать известно только в случае принятия Страсбургским Судом Постановления по его жалобе или хотя бы Решения на уровне Палаты (Секции); все остальные рассуждения о применимости решений по одним делам к другим — это лишь более или менее обоснованные предположения). Европейский Суд по правам человека ориентируется на время, когда лицу стало известно о фактической ситуации, в которой, по его мнению, усматриваются нарушения, как таковой. Кроме того, ни в одном из названных Вами Постановлений Европейского Суда по правам человека не содержится абсолютно новых рассуждений. Об этом свидетельствует хотя бы категория этих дел — вторая (первая категория означает, что решение новое, вторая — что в нем есть некоторые новые аспекты, третья предназначена для «дел-клонов»).
Дополнения к жалобе, если они не отклоняются Секретариатом Европейского Суда по правам человека незамедлительно по тем или иным явным основаниям, обычно задерживают рассмотрение жалобы.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
У меня есть вопрос:
Я пишу кассационную жалобу. Необычно то, что я составляю ее в Евро-форме (подгоняю все нарушения под статьи Конвенции, ссылаюсь только на нее, не говоря о УПК и других законодательных актов РФ вообще). Кроме того я хочу указать в просительной части следующую фразу — «ПРОШУ ВАС ПРИЗНАТЬ ВСЕ ЗАЯВЛЕННЫЕ МНОЮ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ, УЧИТЫВАЯ ПРЕЦЕДЕНТНОСТЬ МОЕГО СЛУЧАЯ ПРОШУ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО И ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ПРЕКРАТИТЬ И ОСВОБОДИТЬ МЕНЯ ИЗ ПОД СТРАЖИ», и теперь обратите внимание на следующую фразу — «ПРОШУ НЕ НАПРАВЛЯТЬ ДЕЛО НА НОВОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО Т.К. ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР В РАЙОННОМ СУДЕ НА 100 % МНЕ ГАРАНТИРОВАН».
ВОПРОС: если кассационная коллегия проигнорирует просьбу о признании нарушений Конвенции и отправит дело на повторное разбирательство — БУДЕТ ЛИ ЭТО ОЗНАЧАТЬ ЧТО Я ПРОШЕЛ ПОСЛЕДНЕЕ СРЕДСТВО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПО ЗАЯВЛЕННЫМ НАРУШЕНИЯМ КОНВЕНЦИИ (как одно из условий приемлеммости жалоб)???
Реквезиты моего досье в ЕС — 7712/12 Kyazymov v. Russia
С уважением,
Гусейн
Уважаемый Гусейн!
Ответ на вопрос об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает необходимость определения того, о каком именно нарушении Конвенции или Протокола к ней идет речь. Из Вашего вопроса неясно, какое нарушение предположительно было допущено, поэтому ответить на него не представляется возможным.
При этом обращаем внимание на то, что анализ ситуации на предмет нарушения права на справедливое судебное разбирательство в случае предъявления уголовного обвинения, которое гарантировано статьей 6 Конвенции (если речь идет о ней или в том числе о ней), предполагает рассмотрение этого разбирательства в целом, то есть от момента предъявления уголовного обвинения до принятия окончательного решения, касающегося его существа (гарантии статьи 6 Конвенции распространяются и на другие стадии процесса, однако это не имеет отношения к Вашим вопросам). Отмена судом второй инстанции приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство свидетельствует о том, что окончательного решения по существу уголовного обвинения пока не принято, поэтому говорить о нарушении названного выше права не приходится. Непонимание этого может быть вызвано неверным выводом о том, что в Европейский Суд по правам человека подаются жалобы на отдельные решения государственных органов, в том числе судов (как это делается на внутригосударственном уровне). Однако это не так. В Страсбургский Суд можно обратиться только с жалобой на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней.
Наконец, обращение к внутригосударственным средствам правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения Конвенции или Протокола к ней подразумевает необходимость предоставления национальным государственным органам возможности признать нарушение права, гарантированного ими, но не обязательно самих Конвенции или соответствующего Протокола к ней. УПК РФ содержит ряд требований, предъявляемых к жалобам на приговор, подаваемым в суд второй инстанции. В частности, в них должны быть указаны основания отмены или изменения приговора, предусмотренные частью 1 статьи 379 УПК РФ. Несоблюдение этих требований, то есть требований национального законодательства, в ряде случаев может свидетельствовать о том, что предполагаемая жертва нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, не прибегла к средствам правовой защиты от него на внутригосударственном уровне, так как не предоставила национальным судам возможности признать и исправить имевшее место нарушение.
С уважением,
Олег Анищик
Еще раз Здравствуйте!
Я случайно ошибся в изложении реквезитов моего досье в ЕС, они таков:
7712/10 Kyazymov v. Russia
Так же прошу Вас, пожалуйста, на еще один вопрос:
Какую денежную компенсацию заплатили заявителю в деле с решением от 1998 года —
«Teixeira de Castro v. Portugal»
за только одну — ПРОВОКАЦИЮ (НАРУШЕНИЕ СТ.6 КОНВЕНЦИИ), без суммы других нарушений????
На тот момент ему была присвоена компенсация за ПРОВОКАЦИЮ во Французских Франках. Пожалуйста назовите эту сумму в эквиваленте валюты — ЕВРО???
С уважением,
Гусейн
Уважаемый Гусейн!
Справедливая компенсация была присуждена Тейкшейра де Кастро в португальских эскудо. Она включала в себя возмещение причиненного ему имущественного ущерба и морального вреда и в общей сложности составила 10 миллионов эскудо. При этом выделить в ней долю, приходящуюся на компенсацию именно морального вреда, невозможно. Это связано с тем, что заявитель попросил Европейский Суд по правам человека присудить ему 2052000 эскудо в возмещение утраченного на время отбывания наказания заработка, 15 миллионов эскудо в связи с тем, что после освобождения он, будучи судимым за сбыт наркотических средств, не мог найти работу, а также 5 миллионов эскудо в возмещение морального вреда. Европейский Суд по правам человека согласился с тем, что заявителю был причинен ущерб и в связи с потерей заработка на время лишения свободы по приговору суда, и по причине того, что он не мог найти работу после освобождения. Равным образом Страсбургский Суд указал, что ему был причинен моральный вред. Однако в общей сложности назначил ему не искомые заявителем 22052000 эскудо, а только 10 миллионов, не разделяя эту сумму по основаниям. Именно поэтому невозможно сказать, какая доля приходится на возмещение морального вреда, причиненного нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако отметим, что вся присужденная компенсация касалась только нарушения статьи 6 Конвенции, так как жалобы заявителя на другие нарушения не были удовлетворены Европейским Судом по правам человека.
На 01 января 1999 года (дата перехода Португалии на евро при безналичных расчетах) курс эскудо к евро составлял 200,482 к 1 (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Тейкшейра де Кастро против Португалии» было вынесено 09 июня 1998 года, поэтому курсы вполне сопоставимы). Таким образом, 10 миллионов эскудо были равны примерно 49880 евро.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Знакомясь с оглашёнными Постановлениями Суда, часто приходится видеть что Суд возмещает затраты заявителя по обращениям в Европейсукий Суд.Что входит в перечень таких затрат и какие документы должны быть представлены в Суд по затратам? Входит ли в перечень этих затрат государственная пошлина, выплаченная истцом Российскому государству при обращении в Российский суд?
Уважаемый Станислав!
Европейский Суд по правам человека может присудить справедливую компенсацию материального ущерба и морального вреда, причиненного заявителю признанным им нарушением, а также возмещение средств, потраченных им с целью предотвращения указанного нарушения и (или) его исправления на национальном уровне и собственно в рамках обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и соответствующего разбирательства. Средства, потраченные на оплату юридической помощи, государственной пошлины, почтовые расходы, а также иные подобные издержки обычно входят в состав указанных затрат. Однако в случае, если издержки были понесены не только в связи с защитой от того нарушения, которое было предметом обращения в Европейский Суд по правам человека, и (или) касались не только заявителя, и (или) были связаны в той или иной части с теми предполагаемыми нарушениями, которые не были обнаружены Страсбургским Судом, заявителю может быть присуждена только часть, соответствующая признанному нарушению. Кроме того, все расходы должны быть необходимыми и разумными по своим размерам, а представители властей государства-ответчика имеют возможность высказать свои возражения, касающиеся обоснованности расходов (равно как и требуемых сумм в возмещение материального ущерба и морального вреда).
Заявитель может доказывать размер причиненного материального ущерба и понесенных издержек любыми доступными ему средствами. Безусловно, различные финансовые документы являются наилучшим средством подтверждения понесенных затрат. При определении размера компенсации причиненного морального вреда обычно ориентируются на сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека либо же полностью оставляют решение данного вопроса на его усмотрение.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Прошу помощи проинформировать меня есть ли решение Европейского Суда по жалобе № 19223/07 и 25310/07 Борисов и Борисова против России.
Уважаемая Тамара!
Решением Европейского Суда по правам человека от 23 сентября 2010 года указанные жалобы исключены из списка дел, подлежащих рассмотрению, на основании одностороннего заявления властей Российской Федерации, признавших допущенные нарушения и предложивших добровольную выплату компенсации. Вам и Александру Ивановичу будет выплачено 1780 евро в качестве компенсации за нарушения, изложенные в обеих указанных жалобах.
С уважением,
Олег Анищик
здравствуйте! скажите пожалуйста в течении какого срока мы можем обратится в ваш суд?
Уважаемая Елена!
О сроке на обращение в Европейский Суд по правам человека Вы можете прочитать в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд». Также рекомендуем Вам ознакомиться со всеми остальными критериями приемлемости жалобы.
С уважением,
Олег Анищик